Разработка экосистемных индикаторов качества экономического роста: На примере Читинской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Филатова, Татьяна Викторовна

• Филатова, Татьяна Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Филатова, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава 1 Экосистемные показатели качества экономического роста: теоретические аспекты.

1.1 Устойчивое развитие и «цена» роста.

1.2 Императивы в рассмотрении эколого-экономических проблем.

1.3. Рост и развитие: соотношение понятий.

1.4. Качество экономического роста в экологическом контексте.

1.5 Экосистемные показатели качества экономического роста.

Глава 2 Показатели качества экономического роста на основе концепции экологический след.

2.1 Экологическая емкость биосферы.

2.2 Концепция "экологического следа".

2.2.1 Подходы для расчета "экологического следа".

2.2.2 Методика расчета «экологического следа».

2.3 Обзор международного опыта расчетов показателя "экологический след"

2.4 Расчет показателя "экологический след" для российского региона (на примере Читинской области).

2.6 Корректировка показателя ЭС.

2.7 . Информационная система для расчета показателей качества экономического раста на основе концепции «эклогический след.

2.8 Экологический след и выбросы двуокиси углерода.

2.9 Основные антропогенные источники загрязнения атмосферы.

2.10 Расчет эмиссии С02 в результате лесных пожаров.

Глава 3 Экономический рост и затраты экосистемных функций.

3.1 Экологическая значимость лесов Читинской области.

3.2 Показатели природоемкости.

3.3 Эко-эффективность как дополнение к традиционным показателям природоемкости.

3.4 Возможности российской статистики для расчета показателей экологической эффективности.

3.5 Расчеты показателя эко-эффективности для Читинской области и его корректировка с учетом последствий от лесных пожаров.

3.6 Эластичность экологического запаса.

3.7 Учет воздействия других парниковых газов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка экосистемных индикаторов качества экономического роста: На примере Читинской области»

Актуальность исследования.

Актуальность исследования. Вопросам устойчивого развития и проблемам природопользования в настоящее время уделяется большое внимание как научным сообществом, так и органами государственного управления. Начиная с доклада Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию (Комиссия Брунтланд) 1987 года и Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро) 1992 года, а в последствии и Всемирного саммита ООН по устойчивому развитию «Рио +10» (Йо-ханнесбург, 2002 г.), был опубликован ряд документов и договоров, провозглашающих идеи и принципы концепции устойчивого развития и регулирующих процедуры перехода к ней. В 1996 г. Правительство РФ приняло "Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию", а в 2002 г. были разработаны научные основы стратегии устойчивого развития России. Помимо прочих важных факторов и процессов в документах отмечается необходимость разработки показателей устойчивого развития, как индикаторов продвижения к поставленным целям. В настоящее время предложен ряд подходов к расчету подобных показателей. Среди многообразия социально-экономических и экологических показателей важно выделить индикаторы, характеризующие баланс между экономическим ростом и сохранением функций экосистем. Необходимо пони-мать, какую цену (в виде использования природных ресурсов и экологиче-ских услуг) платит общество для обеспечения определенного уровня экономического роста. Подобные индикаторы способны характеризовать качество достигнутого уровня развития и роста. Нерационально допускать, чтобы в целях увеличения темпов экономического роста, а именно темпы роста призваны отражать традиционные макроэкономические показатели, были бы истощены основные обеспечивающие его составляющие, в том числе природный капитал.

Помимо теоретической разработки показателей, необходимо накапливать опыт их практического применения в сфере управления ресурсами и разработки программ развития. Проблема баланса экономических выгод и затрат природного капитала становится ососбенно актуальной в условиях современной эколого-экономической ситуации в России, когда экономика ориентирована на развитие ресурсоемких отраслей и добывающей промышленности для обеспечения экономического роста и увеличения благосостояния населения. Поскольку Россия характеризуется огромным разнообразием природных и социально-экономических условий в различных регионах, то эмпирические исследования качества роста целесообразно проводить прежде всего на региональном уровне.

Степень научной разработанности проблемы.

Вопросам изучения проблем взаимодействия эколого-экономических систем и решению задач, определенных в рамках концепции устойчивого развития, посвящен ряд научных работ отечественных ученых. Среди них важно отметить работы Т.А.Акимовой, С.Н. Бобылева, Э.В. Гирусова, И.П. Глазыриной, В.И Гурмана, A.A. Гусева, Е.Б. Голуба, К.Г. Гофмана, В.И. Данилова-Данильяна, И.И. Думовой, П.В. Касьянова, H.H. Лукьянчикова, O.E. Медведевой, Н.В. Пахомовой, И.М. Потравного, Е.В. Рюминой, О.И. Сергиенко, A.B. Стеценко, Г.В. Сафонова, Н.П.Тихомирова, А.Ш. Ходжаева, А.В.Шевчука, А.Н. Шпагиной и др.

Вопросы учета затрат природного капитала для реализации экономического развития рассматриваются в трудах зарубежных ученых М. Вакер-нагела, Ж. Ван ден Берга, X. Дейли, Р. Костанзы, Г.-М. Ланге, В. Рииса, А. Стиинга, Дж. Фарли, М. Фабера, М. де Хана, П. Штауферманна и др.

Тем не менее, отдельные вопросы теории и практики экономики природопользования, методологии и методики количественной оценки качества экономического роста и создания механизмов практического использования их на уровне региона в значительной степени еще не решены и требуют детальной проработки.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы состоит в разработке экосистемных показателей качества экономического роста, отражающих динамику экономических процессов в контексте задач концепции устойчивого развития.

Для решения поставленной проблемы были сформулированы и решены следующие задачи:

• изучить международный и отечественный опыт расчета показателей устойчивого развития и определить роль индикаторов качества экономического роста в системе индикаторов устойчивого развития, обусловленную особыми условиями экономики переходного периода;

• определить элементы природного капитала, на которые оказывается наибольшее воздействие в процессе функционирования экономики модельного региона;

• разработать и рассчитать индикаторы качества экономического роста, характеризующие воздействие на экосистемы для ресурсоемкой экономики, экспортирующей природные ресурсы;

• создать информационную систему для расчета показателей, характеризующих качество экономического роста лесного региона на примере Читинской области

• дать анализ результатов расчетов с точки зрения качества экономического роста.

Предмет и объект исследования.

Предметом исследования являются количественные индикаторы воздействия экономической системы на окружающую среду, отражающие качество экономического роста; характеристика качества экономического роста с позиции затрат природного капитала.

В качестве объекта исследования выбрана Читинская область, являющаяся типичным регионом, в экономике которого существенный сектор занимает добыча и использование природных ресурсов. Как и во многих регионах Восточной Сибири, лесные экосистемы, подвергающиеся возрастающему антропогенному воздействию, играют ключевую роль в сохранении экологического баланса.

Методология и методика исследования.

Теоретической и методологической основой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования и экологической экономики, Стратегия перехода России к устойчивому развитию.

Информационная база. В процессе исследования использовались материалы Федеральной службы государственной статистики, Читинского областного Комитета государственной статистики при Федеральной службе государственной статистики, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области, ВосточноСибирского таможенного управления, отчеты Комитета Экономики Администрации Читинской области, материалы Всемирного Банка, Центрального Бюро статистики Нидерландов и других международных организаций.

При решении поставленных задач применялись расчетно-аналитические методы, эколого-экономический анализ, статистические методы и другие.

Защищаемые положения: 1. Макроэкономические показатели, характеризующие расход природного капитала в динамике, при оценке и разработке программ развития в страны/региона должны выступать в роли экологических индикаторов качества экономического роста. Соответствующая информационная поддержка, основанная на показателях качества экономического роста, отражающая ситуацию в динамике, является важным элементом инструментария для принятия решений с точки зрения концепции устойчивого развития и практических действий по ее реализации

2. При оценке качества экономического роста с точки зрения экологического воздействия необходимо, помимо затрат природных ресурсов, оценивать эффективность использования экосистемных функций. Предложенные подходы к расчету показателей качества экономического роста, основанные на концепции экологического следа и экологической эффективности, позволяют оценить масштаб и динамику негативного воздействия хозяйственной деятельности на экосистемы, соотнести ее с экономическими результатами, а также определить роль и значимость различных факторов.

3. Для «лесных» регионов, подобных Читинской области, главными факторами снижения таких экосистемных функций территории, как поглощение СО2, является не воздействие промышленности, ЖКХ и транспорта, а проблемы институционального характера, связанные с качеством ведения лесного хозяйства и управления лесными ресурсами. Поэтому в таких регионах нет угрозы вынужденного ограничения экономического роста в свете ратификации Россией Киотского протокола в перспективе нескольких десятилетий.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Показатель «экологический след» впервые рассчитан для региона РФ, что предполагало формирование информационной базы и дополнений к традиционной методике, вызванных особенностями российской статистики. Установлено, что традиционный «экологический след» не достаточно чувствителен к процессам, связанным с экспортом природных ресурсов, в результате чего в рамках этой концепции разработан ряд новых индикаторов, которые вместе с традиционным показателем дают более точную картину нагрузки на окружающую среду вследствие экономического роста.

2. В качестве индикатора качества экономического роста введен и рассчитан показатель экологической эффективности, под которым понимается величина запаса экологического потенциала на единицу ВВП, произведенного в конкретный год. В случае лесных экосистем данный показатель отражает эффективность использования ассимиляционного потенциала.

3. Разработаны и рассчитаны показатели эластичности и предельного изменения экологического запаса, позволяющие определить меру реагирования остатка ассимиляционного потенциала на изменение ВВП/ВРП, то есть традиционного показателя экономического роста.

4. Предложена система индикаторов для характеристики качества экономического роста лесного региона. Разработана информационная система для расчета системы показателей и проведены расчеты на примере Читинской области.

5. Установлено, что эффективность использования экологических функций лесных экосистем модельного региона определяется прежде всего качеством ведения лесного хозяйства, а не антропогенным воздействием от промышленности, ЖКХ и транспорта.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Основные теоретические результаты диссертационного исследования связаны с разработкой новых методологических подходов к оценке динамик истощения природного капитала и новых индикаторов качества экономического роста. Важно также отметить обоснование автором применения разработанных подходов к расчету показателей качества экономического роста как количественного инструмента для информационной поддержки принятия решений в отношении экономического развития территории, что является важным шагом на пути практической реализации концепции устойчивого развития. Применение предложенной системы индикаторов на практике послужит методом выявления сфер экономической деятельности, оказывающих наибольшее негативное воздействие на экосистемы, и, соответсвтвенно, поиска путей устранения этих последствий.

Расчет показателей устойчивого развития на уровне региона РФ вносит важный вклад в опыт применения подобных показателей в России; дает основания для сравнения предлаемых различными исследователями подходов для анализа эколого-экономической ситуации на региональном уровне и выявления преимуществ и недостатков различных методов расчета показателей, характеризующих качество экономического роста, в условиях современной России, где положение в отношении расчета индикаторов устойчивого развития усложняется не только особыми условиями экономики переходного периода, но и несовершенной информационно-статистической базой.

Основные научные положения и результаты исследования использованы:

- при выполнении эколого-экономического анализа в рамках совместного российско-голландской программы РФФИ - по проекту "Показатели качества экономического роста для стран с переходной экономикой", ИПРЭК СО РАН, г. Чита, 2003-2005 гг.

- при разработке методов учета истощения природного капитала при реазизации хозяйственной деятельности в рамках проекта РГНФ «Динамика процессов природопользования и качество экономического роста природно-ресурсного региона», ИПРЭК СО РАН, Чита, 2004-05 гг.

- при проведении научно-практических семинаров Сектора эколого-экономического моделирования в ИПРЭК СО РАН, г. Чита, 2003-2005гг., а также лекций на факультете экономики и управления Университета Твенте, Нидерланды, 2004г.

- в учебном процессе в Читинском Государственном Университете при проведении семинарских занятий по курсу «Информационные системы в экономике», г. Чита, 2003-2004 гг.

Предложенный методический подход также может быть использован региональными органами управления для изучения динамики качества экономического развития как отдельных регионов России, так и для межрегиональных сопоставлений, а также в учебном процессе вузов по дисциплине «Экономика природопользования».

Апробация работы.

Основные идеи и результаты исследования докладывались в 2001-2005 гг. и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных конференциях, основными из которых являются: V международная конференция Российского Общества Экологической Экономики "Эколого-экономическое управление в региональных и городских системах" (Москва, 2001 г.), международная конференции "Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: пути совершенствования использования" (Иркутск, 2002 г.), VI международная конференция Российского Общества Экологической Экономики "Экономическое развитие и окружающая среда" (п. Култушная, оз. Байкал, 2003 г.), региональная конференция «Молодежь и наука Сибири в XXI веке» (Чита, 2003), IV Межрегиональная научно-практическая конференция "Кулагинские чтения" (Чита, 2004), V конференция молодых ученых Совета по изучению производительных сил при Министерстве Экономического Развития и Торговли РФ и РАН и Международной Академии регионального развития и сотрудничества «Региональная наука» (Москва, 2004). Кроме того, основные идеи и результаты исследования обсуждались и получили одобрение в ходе научной стажировки в университете Твенте (Нидерланды) в 2004, 2005 гг., а также в Центральном Бюро Статистики Нидерландов в 2004 г.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Филатова, Татьяна Викторовна

Заключение

На основе проведенного исследования сформулированы следующие выводы:

1. При анализе экономического роста помимо традиционных статистических показателй роста необходим учет затрат природного капитала. Тот момент, когда развитие эколого-экономической системы достигает уровня, при котором предельная полезность произведенных товаров и услуг становится равной предельным затратам природного капитала, является оптимальным. До этой точки оптимума экономический рост оправдан и действительно ведет к увеличению благостояния общества. При переходе через эту точку в результате роста из-за возрастающих затрат общество теряет больше, чем приобретает, и рост становится неэкономичным. Неэкономичным ростом называют такой рост производства, который происходит за счет ресурсов, стоящих дороже, чем произведенные товары и услуги. При этом важно отслеживать не только затраты природных ресурсов, но и услуг, в первую очередь ассимиляционного потенциала. Изучая баланс между экономическим ростом и сохранением функций экосистем можно судить о качестве экономичесго роста.

2. На основе анализа теоретических и практических подходов к разработке эколого-экономических индикаторов, предложен ряд экосистемных показателей качества экономического роста. Под качественным ростом понимается такой экономический рост, при котором возможно улучшение благосостояния общества при невозрастающем уровне изъятия природных ресурсов и потоке отходов, возвращяющихся в природную среду. В связи с важностью нормального функционирования механизма предоставления природой экологических функций, от которых зависит экономический рост и масштаб нарушение которых будет свидетельствовать о его качестве, мы будем говорить об экосистемных показателях качества экономического роста. Для РФ, где социально-экономические и природные условия регионов значительно различаются, расчет подобных показателей целесообразно проводить на региональном уровне.

3. В работе представлен расчет экологического следа за ряд лет, отражающего нагрузку на окружающую среду, необходимую для обеспечения опреленного уровня экономического развития. Показатель расчитан по типам экологической емкости, что позволяет судить о том, какой из них подвергается наибольшей нагрузке. Также разработаны дополнительные показатели на основе данной концепции, более четко фиксирующие процессы, связанные с экспортом природных ресурсов. Расчет ЭС для Читинской области показал, что в среднем нагрузка на экосистемы необходимая для удовлетворения уровня жизни среднего жителя меньше чем в среднем по России. Показано, что в 2000 году ЭС составил 3,84 мга, что практически незначительно отличается от уровня 1998 года, когда показатель составил 3,81 мга. В то же время скорректированный с учетом ы ЭС возрос с 3,88 мга в 1998 г. до 5,15 мга в 2000 г., что отражает качественно отличную динамику, при которой давление на окружающую среду возрастает в результате .

4. На основе проведенных в диссертации расчетов, а также сравнительного анализа международного опыта расчета экологического следа, показано, что наибольшая нагрузка в результате экономического роста оказывается на экологическую емкость территории в отношении СО2. По данным расчета ЭС в «Отчете живой планеты» доля территории необходимой для поглощения СО2 в общей площади ЭС составляла в 2001 г. до 55% в среднем в мире, до 64% в России. По расчетам автора доля территории для поглощения СО2 составляет до 70% в общей площади ЭС в 2000 г. Между тем, доля площади лесов в общей площади биологически продуктивной территории в Читинской области согласно расчетам составила 91% в 2000 г. В Читинской области, как и в других регионах

Сибири, обладающих большим потенциалом поглощения СОг, встает вопрос об эффективноти его использования, в том числе для получения экономических выгод.

5. В диссертации введено понятие «экологического запаса», представляющего собой разницу между экологической емкостью территории и выбросами загрязняющих веществ от промышленности. Рассчеты для Читинской области показали, что область обладает значительным «экологическим излишком», то есть ассимиляционный потенциал превышает выбросы, произведенные в пределах области. На протяжении периода 1997-2003 гг. текущие выбросы от промышленности не превышали даже 1% ежегодного потенциала поглощения С02 области. Дополнительно в диссертации были рассчитаны эмиссии С02, выбрасываемые в результате лесных пожаров. Эмиссии С02, выделяемые в атмосферу вследствие лесных пожаров, превосходят промышленные выбросы со всей области в десятки раз и составляют до 45% ассимиляционного потенциала в 2003 г. Несмотря на это, эмиссии от лесных пожаров не представлены ни в официальной статистике, ни в официальных документах экологических служб, и не учитываются как негативное воздействие.

6. Предложен и расчитан за период 1997-2003гг. показатель эко-эффективности использования ассимиляционного потенциала, отражающий затраты экосистемных функций для обеспечения экономического роста. Под эко-эффективностью понимается удельное изменение экологического запаса при изменении показатели экономического роста на единицу. Если значение показателя положительное, то это означает, что нагрузка на окружающую среду не превышает экологическую емкость территории. При этом, на каждую дополнительную единицу ВВП существует определенный «экологический излишек», который со временем изменяется. Если значение показателя увеличивается, то можно говорить о качественном экономическом росте. Для модельного региона показатель эко-эффективности составил 5,2 тонн/тыс.руб. в 1997 г. и 4,1 тонн/тыс.руб. в 2003г. Благодаря огромному ассимиляционному потенциалу на каждую единицу ВРП существует экологический излишек. Негативной тенденцией является тот факт, что значение показателя снижается, т.е. на единицу ВРП с каждым годом тратиться все больше экологической емкости региона в отношении поглощения С02. При включении в анализ эмиссий от лесных пожаров положение усугубляется значительно: эко-эффективность использования ассимиляционного потенциала снижается с 5 тонн/тыс.руб. в 1997 г. до 2,3 тонн/тыс.руб. в 2003 г.

7. Важно отметить, что вышеописанные процессы происходят при росте ВРП, в связи с чем был проведен анализ чувствительности эффективности использования ассимиляционного потенциала к росту хозяйственной деятельности. В качестве относительного и абсолютного показателей реагирования экологического запаса на увеличение ВРП автором были соответственно рассчитаны показатели эластичности и предельного изменения. По данным расчета эластичности можно сделать вывод, что экологический запас снижается с ростом ВРП, но на очень незначительную величину. Это связано с большой величиной ассимиляционного потенциала, при которой относительное его уменьшение не является заметным. Предельное же изменение экологического запаса при росте ВРП в Читинской области в 2003 г. составляет потери до 597 тонн потенциального поглощения С02 на каждую единицу ВРП.

8. В свете ратификации Киотского протокола РФ несет определенные обязательства, а также может иметь обширные возможности по торговле квотами, что заставляет по-новому взглянуть на проблему эффективного использования ассимиляционного потенциала. Проблема не в том, что для обеспечения экономического роста производятся затраты экологической емкости региона, а в том, что с каждым годом эти затраты на единицу ВРП растут (что отражает и показатель экологический след, и исследование эко-эффективности), что говорит лишь о неэффектвности использования данного элемента природного капитала и о низком качестве подобного экономического роста.

Кроме того, проведенные расчеты показывают, что проблема выбросов С02 вследствие лесных пожаров становится весьма острой. Эмиссия углекислого газа может достигать почти половины поглощающей способности забайкальских лесов (2003 г.), несмотря на их огромный ассимиляционный потенциал. Количество лесных пожаров велико в зоне активных рубок, при том что более 80% причин пожаров носят антропогенный характер. В диссертации показано, что для «лесных» регионов наподобие Читинской области не возникает угрозы ограничения экономического развития в результате необходимо-сти сокращения промышленных выбросов. Главными факторами снижения таких экосистемных функций территории как поглощение С02 являются проблемы институционального характера, связанные с качеством ведения лесного хозяйства и управления лесными ресурсами. В этих условиях одним из основных направлений повышения качества экономического роста должна стать охрана лесов от пожаров и повышение эффективности пожаротушения. Таким образом, для долгосрочного экономического роста важен не только объем природного капитала, сколько качество управления им.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Филатова, Татьяна Викторовна, 2006 год

1. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. -М.: ТЕИС, 1997.

2. Бобылев С.Н., Макеенко П.А. Индикаторы устойчивого развития России. Москва: ЦПРП, 2001.-220с.

3. Бобылев С.Н., Грицевич И.Г. Глобальное изменение климата и экономическое развитие. Учебное пособие для курса экономики природопользования высших специальных учебных заведений. М.: ЮНЕП, WWF Россия. 2005. 64 с.

4. Брезгин B.C. Экологически скорректированная оценка экономического истощения лесных ресурсов Читинской области// Экономика природопользования Москва: 2003, №2, с. 50-59

5. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов A.JL, Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования М.: Закон и право, Издательское объединение «ЮНИТИ», 1998.

6. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001. -204 с.

7. Глазырина И.П., Стрижова Т.А Целостность экосистем и управление природными ресурсами на региональном уровне // Известия Академии наук, серия географическая. -2001. №3. - С.75-82.

8. П.Глазырина И.П., Филатова Т.В. Экологический след как индикатор качества экономического роста // Экономика природопользования Москва: ВИНИТИ, 2004, № 2 стр.60-76

9. Глазырина И.П., Штауферман П., Филатова Т.В. "Экологически скорректированные показатели экономического роста" // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Кулагинские чтения», Читинский Государственный Университет, 2004г., сс. 106 -111

10. Глазырина И.П., Ван дер Вейн А., Филатова Т.В., Штауферман П. Экономический рост и ассимиляционный потенциал региона. // Вестник Читинского государственного университета № 34, Чита, 2005, с. 108-118

11. Глазырина И.П. Индикаторы качества роста в контексте концепции устойчивого развития // Экономическое развитие и окружающая среда / материалы 6-ой Международной конференции Российского Общества Экологической Экономики. Чита, 2003

12. Глобальный форум по окружающей среде на уровне министров. ООН: Совет управляющих Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде, UNEP/GC/21/5, 2001,46 с.

13. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс, 1995, 188 с.

14. Государственный Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области в 2002 г. // Гл ред. H.J1. Корзун, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Иркутской области, Иркутск 1997, 327 с.

15. Государственный Доклад о состоянии окружающей природной среды в Читинской области за 1998 г. // A.M. Возмилов, A.M. Котельников и др., Государственный комитет по охране окружающей среды Читинской области, Чита 1999, 171 с.

16. Государственный Доклад о состоянии окружающей природной среды в Читинской области за 1999 г. // A.M. Возмилов, A.M. Котельников и др., Государственный комитет по охране окружающей среды Читинской области, Чита 2000, 157 с.

17. Государственный Доклад о состоянии окружающей природной среды в Читинской области за 2000 г. // А.П. Островский и др., Комитет природных ресурсов по Читинской области, Чита 2001,141 с.

18. Государственный Доклад о состоянии и об охране окружающей природной среды в Читинской области за 2001 г. // А.П. Островский и др., Комитет природных ресурсов по Читинской области, Чита 2002,163 с.

19. Государственный Доклад о состоянии и об охране окружающей природной среды в Читинской области за 2002 г. // Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области, Чита 2003,155 с.

20. Государственный учет лесного фонда на 1 января 1999г. Распределение площади лесов и запасов древесины по преобладающим породам и группам возраста

21. Гофман К.Г., Рюмина Е.В. Кредитные отношения общества и природы // Экономика и мат. Методы. 1994. - т. 30, вып. 1. - С. 17-32.

22. Грабб М., Стерн Д., Мюллер Б., Сафонов Ю., Кокорин А.О., Скуратовская JI.H. Россия: экономический рост и Киотский протокол. Imperial College London, WWF, M: ООО «Аргус», 2004 50 с. www.wwf.ru

23. Гурман В.И., Кульбака Н.Э., Рюмина Е.В. Проблемы учета экологической составляющей в системе национальных счетов. // Экономика и мат. Методы. -1996.-т. 32,вып. 1.-С. 111-120.

24. Гусев A.A. Ассимиляционный потенциал окружающей среды в системе прав собственности на природные ресурсы// Экономика и мат. методы. 1996. - т. 33, вып. 3. - С. 5-15.

25. Гусев A.A. Об эволюции экологических императивов в процессе развития национальной экономики // Экономика природопользования Москва: ВИНИТИ, 2004, №3 стр.2 -12

26. Гусев A.A. Современные экономические проблемы природопользования. М: Международные отношения, 2004 202 с.

27. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М: Прогресс-Традиция, 2000 263с.

28. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие: выбранный путь или предопределение? // ЭКОС. 1998. - №1. - С. 46-53

29. Двирная Л.В., Припачкина И.В. Балансы продовольственных товаров за 2001 г. Статистический бюллетень. Чита: Читинский областной комитет государственной статистики 2002. 8с.

30. Двирная J1.B. Расход кормов. Статистический сборник. Чита: Читинский областной комитет государственной статистики 2000. 12с.

31. Денисов В.В., Гутенов В.В., Луганская И.А. и др. Экология. М: Вузовская книга, 2002.-728 с.

32. Доклад о развитии человека за 2003 год. Цели в области развития, сформулированные в Декларации тысячелетия: межгосударственная договоренность об избавлении человечества от нищеты. Под ред. Фукуда-Парр С. -Минск: «Юнипак», 2003,365 с.

33. Думова И.И., 1996. Социально-экономические основы управления природопользованием в регионе. Новосибирск: Наука, 1996,165 с.

34. Ежеквартальные отчеты Восточно-Сибирского Таможенного Управления за 1997 -1998 гг

35. Ежегодные отчеты Читинского управления лесами. Сведения о лесных пожарах, форма 5 ЛХ за 1997 - 2003 гг

36. Есекина Б.К. Индикаторы устойчивого развития для республики Казахстан. Алматы: «DeLuxe», 2002 64 с.

37. Игнатов В.Г., Кокин А.Г. Экология и экономика природопользования. Ростов н/Д: «Феникс», 2003.-512 с.

38. Исаев A.C., Коровин Г.Н., Сухих В.И и др. «Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России», М: Центр экологической политики России, 1995 155 с.

39. Касьянов П.В. Экономические и институциональные основы реформирования управления природопользованием для перехода к устойчивому развитию. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва, 2001.

40. Кокорин А.О., Грицевич И.Г., Сафонов Г.В. Изменение климата и Киотский протокол реалии и практические возможности. М.: WWF России, 2004. 64 с.

41. Красс М.С., Чупрынов Б.П. Математика для экономистов. Спб.: Питер, 2004. -464 с.

42. Лукьянчиков Н.Н, Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 454с.

43. Лопатников Л.И. "Экономико-математический словарь. Словарь современной экономической науки". M.: "Дело", 2003

44. Обзор выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на территории Читинской области // Комитет природных ресурсов по Читинской области, Чита 2001

45. Обзор выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на территории Читинской области // Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области, Чита 2004

46. Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. A.M. Шелехова. М., 2002. 161 с.

47. Парниковые газы глобальный экологический ресурс. Справочное пособие. / Под ред. Кокорина А.О. Imperial College London, WWF, M., 2004 - 137 с. www.wwf.ru

48. Пахомова Н.В., Эндерс А., Рихтер К. Экологический менеджмент. СПб.: Питер,2003. 544 с.

49. Починков С. В. Экономические проблемы устойчивого управления лесами в России // Устойчивое лесопользование Москва: WWF Россия, 2004, №1 (3), стр. 14-23

50. Распределение площади лесов и запасов насаждений по запасам и группам возраста в Гослесфонде Читинской области (по материалам государственного учета лесного фонда на 1 января 2000)

51. Региональные прогнозы спроса и предложения продукции на 2000 2002г. -Комитет экономики Читинской области.

52. Ретеюм А.Ю. Двенадцать лет из жизни страны. М: Хорион, 2004,144с.

53. РКИК ООН (2004) Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Первые десять лет. Под ред. Л.Р. Кокориной, WWF Россия Бонн, Германия: UNFCCC,2004, с. 101

54. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000, 158 с.

55. Рюмина Е.В. Экологическая версия предназначения природно-ресурсной ренты // Экономическая наука современной России. 2001. - №2. - С.11-22

56. Рюмина Е.В. Ущерб от экологических нарушений: больше вопросов, чем ответов. // Экономика природопользования Москва: ВИНИТИ, 2004, № 4 стр.55-65

57. Рюмина Е.В. Соотношение природной ренты и экологических издержек // Проведение оценки воздействия на окружающую среду в государствах-участниках СНГ и странах Восточной Европы. М.: Государственный центр экологических программ, 2004, с. 92-98.

58. Рюмина E.B. Проблемы устойчивого развития: экологическое неблагополучие уступает место бедности // Труды VI Международного российско-китайского симпозиума «Государство и рынок» Екатеринбург, 2005, с. 207-210.

59. Селезнев Г. Сформулированы ли цели и задачи устойчивого развития // ЭКОС. -2002.-№3.-С. 9

60. Сергиенко О.И. Экономика природопользования / Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 320с.

61. Состояние рынка материальных и топливно-энергетических ресурсов Читинской области. Статистический сборник. Чита, 2001

62. Стеценко A.B., Сидоренко В.Н., Лужецкая Н.В., Шатайлов В.В., Кулевский A.B. поглощение парниковых газов лесополосами на сельскохозяйственных землях: Инвестиционный проект. -М.: Центр экологической политики России, 2002.

63. Стратегия устойчивого развития России // ЭКОС. 2002. - №2. - С. 3-53

64. Тарасевич J1.C., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика. 4е издание. -С.-Пб.: Издательство СПбГУЭФ, 2003 г.

65. Тихомиров Н.П. Социально-экономические проблемы защиты природы. М.: Экология, 1992,239 с.

66. Травень В.Ф. Органическая химия: Учебник для ВУЗов: в 2 т. М.: ИКЦ «Академкнига», 2004 - ISBN 5-94628-068-6

67. Т.1., Т.2.-2004.-582 е.: ил. ISBN 5-94628-172-0

68. Филатова Т.В. Эко-эффективность как региональный индикатор устойчивого развития.// Региональная наука. Труды 5-й конференции молодых ученых. СОПС и Международная Академия регионального развития и сотрудничества. Москва, 2005, с. 228-239

69. Хаустов А.П., Редина М.М. Экономика природопользования: диагностика и отчетность предприятий: учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2002. - 216с.: ил.

70. Химическая энциклопедия. / под ред. Зефирова Н.С. М: Большая российская энциклопедия, 1998.

71. Читинская область в цифрах; Статистический ежегодник: стат. сб./Облкомстат. -Чита, за 1998 2004 годы.

72. Шварц Е.А. Лесное хозяйство, экономическое развитие и биоразнообразие: отказаться от мифов прошлого // Устойчивое лесопользование Москва: WWF России, 2003, №2, стр. 2-7

73. Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика). Изд. 2-е. М.: НИА-Природа, 2000. - 327 с.

74. Шелехов А. Индикаторы устойчивого развития для России // ЭКОС. 2001-2002 зима-весна. - С. 50-52

75. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики, под ред. И.П. Глазыриной, И.М. Потравного. Москва: НИА Природа, РЭФИА, 2005, 306 с.

76. Экономика: учебное пособие для вузов. / Под ред. Грязновой А.Г., Николаевой И.П., Кадыкова В.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Издательство политической литературы «Единство», 2001. 822 с.

77. Эндерс А., Квернер И. Экономика природных ресурсов, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. - 256 с.

78. Andersson J.O., Lindroth M. Ecologically unsustainable trade. // Ecological Economics -2001, №37, pp. 113-122

79. Bicknell K.B., Ball R.J., Cullen R., Bigsby H.B. .New methodology for the ecological footprint with an application to the New Zealand economy // Ecological Economics -1998, №27, pp. 149-160

80. Borgstrom Hansson C., Wackernagel M. Rediscovering place and accounting space: how to re-embed the human economy // Ecological Economics 1999 - № 29. - pp. 203 - 212

81. Chambers G. Ecological Footprinting // Working document for the Scientific and Technological Options Assessment Panel. Luxembourg: European Parliament the STOA Programme 2001.

82. Daly H.E, Farley J. Ecological Economics: Principles and Applications. Washington: Island Press, 2003, p.450

83. De Groot R., Van der Perk J., Chiesura A., Van Vliet A. Importance and threat as determining factors for criticality of natural capital // Ecological economics 2003, № 44, pp. 187-204

84. De Haan M. Accounting for goods and bads. Voorburg: Statistics Netherlands, 2004, p. 216.

85. De Haan M. Physical macroeconomics: a demarcation of accounting and analysis. // In: Economic growth, material flows and environmental pressure. Proceedings of the Workshop EU Stockholm, 2001

86. Faber M., Frank K., Klauer B., Manstetten R., Schiller J., Wissel C. On the foundation of a general theory of stocks. // Ecological Economics, 2005, № 55, p. 155- 172

87. Gerbens-Leenes P.W., Nonhebel S. Consumption patterns and their effects on land required for food. // Ecological Economics, 2002, № 42, p. 185-199

88. Harris J.M. Environmental and natural resource economics: a contemporary approach. -USA: Houghton Mifflin Company, Global Development and Environment Institute, 2002

89. Harris J.M. and A.-M. Codur. The economics of global climate change. USA: Tufts University, 2004,35c. http://ase.tufts.edu/gdae

90. Harris J.M. and A.-M. Codur. Microeconomics and the Environment. USA: Tufts University, 2004, 60c. http://ase.tufts.edu/gdae

91. Harris J.M. and A.-M. Codur. Macroeconomics and the Environment. USA: Tufts University, 2004, 37c. http://ase.tufts.edu/gdae

92. Hellsten E., Ribacke S., Wickbom G. SWEEA Swedish environmental and economic accounts // Structural Change and Economic Dynamics, 1999, Vol. 10, pp. 3972

93. Ike T., A Japanese NAMEA // Structural Change and Economic Dynamics, 1999, Vol. 10, pp. 123-149

94. Integrated Environmental and economic accounting 2003. United Nations, European Comission, Internation Monetary Fund, OECD, World Bank, 2003. 598 p.

95. Keuning S.J., Steenge A.E. Introduction to the special issue on 'Environmental extensions of national accounts: the NAMEA framework' // Structural Change and Economic Dynamics, 1999, Vol. 10, pp.1-13

96. Keuning S.J., van Dal en J., de Haan M. The Netherlands NAMEA; presentation, usage and future extensions // Structural Change and Economic Dynamics, 1999, Vol. 10, pp. 15-37

97. Lange G.-M. Policy application of environmental accounting. USA: The World Bank environment department publication, 2004, p. 74.

98. Living Beyond Our Means. Natural assets and human well-being. UN: Millennium Ecosystem Assessment, 2005, p. 28

99. Living Planet Report 2000. Switzerland: World Wide Fund For Nature (WWF), 2000, p.36, http://www.panda.org/

100. Living Planet Report 2002. Switzerland: World Wide Fund For Nature (WWF), 2002, p.39, http://www.panda.org/

101. Living Planet Report 2004. Switzerland: World Wide Fund For Nature (WWF), 2004, p.44, http://www.panda.org/

102. McDonald G.W., Patterson M.G. Ecological footprints and interdependencies of New Zealand Regions // Ecological Economics. 2004. - № 50, - 49-67.

103. Muller F. Indicating ecosystem and landscape organization. // Ecological Indicators, 2005, №5, pp. 280-294

104. Rees W.E. Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics live out. //Environ.Urban- 1992-№4(2)-pp. 120-130

105. Rees W.E. Revisiting Carrying Capacity: Area-Based Indicators of Sustainability // International Workshop on "Evaluation Criteria for a Sustainable Economy," Institut fur Verfahrenstechnik, Technische Universität Graz, Graz, Austria, 6-7 April, 1994

106. Soderbaum P. Ecological Economics //. Earthscan Publishing Ltd London, 2000.

107. Stauvermann P., Indicators of Green Accounting, 2004 // Report for the EU-commission: Global Change and Ecosystems, 2004

108. Steenge A.E. Input-output theory and institutional aspects of environmental policy // Structural Change and Economic Dynamics, 1999, Vol. 10, pp. 161-176

109. The Little Green Data Book International bank for reconstruction and development / USA THE WORLD BANK, 2002

110. Van den Berg J.C.J.M. Dynamic models for sustainable development. — Amsterdam, Tinbergen Institute, 1991, p.274

111. Van den Berg J.C.J.M., Verbuggen H. An evaluation of the ecological footprints: reply to Wackernagel and Fergusson // Ecological Economics. 1999, № 3, pp. 320-322

112. Van Vuuren D., Bouwman L.F. Exploring past and future changes in the ecological footprint for world regions // Ecological Economics. 2005, № 52, pp/ 43- 62

113. Vaze P. A NAMEA for the UK // Structural Change and Economic Dynamics, 1999, Vol. 10, pp. 99-121

114. Voinov A.A., Smith C. Dimensions of sustainability. Электронный ресурс.: Публикации по устойчивому развитию Maryland International Institute of Ecological Economics Режим доступа: http://www.uvm.edu/giee/AV/PUBS/DS/Sust Dim.html

115. Wackernagel M., Onisto L., Callejas L., Alejandro L.F., Ina S., Mendez Garcia J., Suares Guerrero A.I., Guadalupe Suares Guerrero M. Ecological Footprints of Nations:

116. How much nature do they use? How much nature do they have? // Commissioned by the Earth Council for the Rio+5 Forum. International Council for Local Environmental Initiatives- Toronto, 1997.

117. Wackernagel M., Onisto L. and others. National natural capital accounting with the ecological footprint concept // Ecological Economics 1999 - № 29. - pp. 376 - 389

118. Wackernagel M., Lewan L., and Borgstrom-Hansson C. Evaluating the use of natural capital with the ecological footprint. Applications in Sweden and subregions. Ambio, 1999

119. Wackernagel M., Monfreda C., and Deumling D. Ecological Footprint of Nations, November 2002 Update. Oakland: Redefining Progress, 2002

120. Wackernagel M., Monfreda C., and Gurarie E. Improvements to National Footprint Accounts since the Living Planet Report 2000. Oakland: Redefining Progress, 2002

121. Wackernagel M, Schulz N.B., Deumling D. Tracking the Ecological Overshoot of the Human Economy // Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Vol. 99, Issue 14, 9266-9271, July 9, 2002

122. Costanza R., Daly H. Natural capital and sustainable development // Conservation Biology. 1992.- 6 nol. - 37-46.