Растительные сообщества вырубок: структура, динамика и классификация: На примере Карелии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.05, доктор биологических наук Крышень, Александр Михайлович

• Крышень, Александр Михайлович
• доктор биологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор биологических наук Крышень, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1. Краткий очерк истории ботанических и лесоводственных исследований на территории Карелии.

Глава 2. Физико-географические условия, растительность и ботанико-географическое районирование Карелии.

2.1. Климат.

2.2. Геология и рельеф.

2.3. Гидрография.

2.4. Почвы.

2.5. Растительность.

2.5.1. Леса.

2.5.2. Болота.

2.5.3. Луга.

2.5.4. Водная растительность.

2.5.5. Растительность скал и осыпей.

2.5.6. Экстразональная растительность.

2.5.7. Синантропная растительность.

2.6. Ботанико-географическое районирование территории.

2.6.1. Флористическое районирование.

2.6.2. Геоботаническое районирование.

Глава 3. Объекты и методы исследований.

3.1. Объекты долговременных наблюдений.

3.2. Методы исследований.

3.3. Номенклатура.

Глава 4. Ценофлора вырубок Карелии.

4.1. Аннотированный список видов сосудистых растений вырубок Карелии.

4.2. Анализ ценофлоры вырубок Карелии.

4.2.1. Распространение видов сосудистых растений на вырубках Карелии.

4.2.2. Жизненные формы.

4.2.3. Таксономический (семейственно-видовой) анализ аборигенной фракции.

4.2.4. Анализ географический структуры аборигенной фракции ценофлоры вырубок Карелии.

4.2.5. Анализ эколого-ценотической структуры аборигенной фракции ценофлоры вырубок Карелии.

4.2.6. Анализ синантропного комплекса ценофлоры вырубок Карелии.

4.3. Закономерности формирования ценофлор вырубок на уровне локальных флор.

Глава 5. Структура растительных сообществ вейниковых вырубок.

5.1. Структура растительного сообщества (основные понятия).

5.2. Видовое разнообразие растительных сообществ вейниковых вырубок

5.3. Взаимоотношения доминантов растительных сообществ вырубок и их влияние на рост саженцев ели.

5.3.1. Взаимоотношения доминантов растительного покрова на вейниковой вырубке.

5.3.2. Влияние доминантов растительных сообществ вейниковых вырубок на рост саженцев ели.

5.4. Формирование структуры растительных сообществ вейниковых вырубок

5.4.1. Результаты математического анализа описаний (выработка рабочих гипотез).

5.4.2. Изменение структуры напочвенного покрова за 10 лет наблюдений на постоянных пробных площадях.

Глава 6. Классификация растительных сообществ вырубок.

6.1. Классификации лесных сообществ таежной зоны.

6.2. Классификация вырубок Карелии.

6.2.1. Пространственная дифференциация растительных сообществ вырубок

6.2.2. Временная дифференциация растительных сообществ вырубок.

6.2.3. Классификация растительных сообществ вырубок Карелии.

Вырубки сосняков лишайниковых.

Вырубки сосняков зеленомошных.

Вырубки ельников зеленомошных.

Вырубки ельников неморальнотравных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Растительные сообщества вырубок: структура, динамика и классификация: На примере Карелии»

Актуальность. Во второй половине XX века во многих странах, включая Россию, резко возросли объемы лесозаготовок. При этом широкое распространение получили концентрированные рубки. В связи с этим заметно актуализировалась проблема вырубок, снижающих качество природной среды и нарушающих естественные местообитания многих видов животных и растений, и, соответственно, проблема лесовосстановления на них. Кроме практической значимости, которая обычно не вызывает сомнения, исследования вырубок представляют интерес и для теоретической фитоценологии. Формирующиеся на начальных этапах восстановления после рубки леса сообщества очень чувствительны к воздействию внешних факторов. Динамичность процессов, происходящих на вырубках в основном под влиянием естественных факторов, делает их хорошим модельным объектом для изучения механизмов сукцессии. Технологии заготовки и восстановления леса в сочетании с изменчивыми природными факторами создают большое количество разнообразных местообитаний, делая вырубку удобным объектом также для изучения отклика растительных сообществ на те или иные изменения среды. Вопросы формирования структуры растительных сообществ, их изменчивость в пространстве и во времени неизменно вызывают повышенный интерес фитоценологов во всем мире (Василевич, 1983; 1993; Terrel, Parker, 1995, Diamond, 1975; Weiher et al., 1998; Wilson et al., 1998 и др.). Особенно ценными в этом отношении являются многолетние наблюдения на постоянных пробных площадях, позволяющие проследить- изменения видового состава сообщества, изучить взаимоотношения растений, выделить стадии сукцессии.

Столь же актуальным как в теоретическом плане, так и с практической точки зрения является вопрос классификации лесных сообществ, в т.ч. и сообществ вырубок. Для севера Европейской части России типология вырубок была разработана И.С. Мелеховым (1959). Он обобщил данные по связи растительного покрова вырубок с исходным типом леса, почвой, климатом, антропогенным воздействием. Для Карелии указанная типология была уточнена B.C. Вороновой (1964) и Н.И. Ронконен (1975). Эти классификации отражают, в основном, процессы, идущие после рубки коренных лесов. В то же время коренным образом отличается и требует специального изучения зарастание вырубок производных насаждений, которые характеризуются значительной примесью лиственных пород и большим видовым разнообразием напочвенного покрова.

Цель работы - изучить разнообразие, структуру и динамику растительных сообществ вырубок и разработать их классификацию. Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

- исследовать флору вырубок;

- исследовать закономерности формирования видового состава растительных сообществ вырубок;

- исследовать взаимоотношения растений на вырубках;

- исследовать динамику растительных сообществ на вырубках;

- исследовать разнообразие растительных сообществ вырубок Карелии и разработать их классификацию.

Научная новизна. Проведен всесторонний анализ структуры растительных сообществ вырубок. Впервые выявлена и проанализирована ценофлора вырубок Карелии; оценены ведущие факторы, определяющие структуру растительного сообщества вырубок; описана динамика растительных сообществ на ранних стадиях восстановления лесной растительности. Выделены коренные типы леса плакорных местообитаний и разработана классификация растительных сообществ вырубок, являющаяся частью динамической типологии лесов. Полученные при исследовании вырубок сведения использованы при обосновании некоторых теоретических положений фитоценологии.

Предметом защиты является классификация растительных сообществ вырубок, основанная на всестороннем изучении разнообразия, структуры и динамики лесных фитоценозов. Кроме этого, на защиту выносятся следующие положения. 1). В ряду антропогенных ценофлор вырубки отличаются наименьшей степенью трансформации и естественной динамикой; видовой состав сосудистых растений на вырубках таежной зоны, как правило, богаче, чем в бывших до рубки и в коренных сообществах в пределах одного типа леса и формируется в основном из видов, обитавших под пологом леса и видов распространившихся естественным путем из соседних сообществ. 2). Взаимоотношения растений в сообществе определяются сложным комплексом факторов и не могут рассматриваться в отрыве от положения сообщества в пространстве и во времени. 3). На вырубках закономерно формируются растительные сообщества с доминированием 3-4 наиболее продуктивных в данных условиях видов с широкой экологической амплитудой; олигодоминантность является одним из приспособлений сообщества к меняющимся условиям среды, обеспечивая его максимальную продуктивность и развитие. 4). Растительное сообщество вырубки закономерно изменяется во времени: от момента рубки древостоя до смыкания крон древесных видов выделяются 2-3 стадии сукцессии. 5). Изменчивость растительных сообществ вырубок в пространстве и во времени определяет выбор динамического подхода к их классифицированию. 6). Одним из наиболее перспективных, экологически чистых способов восстановления леса в условиях средней тайги является использование крупномерного посадочного материала, устойчивого к влиянию травянистых растений.

Практическая значимость. С лесоводственной точки зрения исследования хода восстановительных смен на различных вырубках и на различных участках в пределах одного типа вырубок имеют значение для обоснования мероприятий по искусственному восстановлению или содействию естественному возобновлению хвойных пород. Предложенная классификация растительных сообществ вырубок может служить основой для целенаправленного и эффективного восстановления лесов. Исследования по видовому разнообразию растительных сообществ вырубок являются-основой для-разработки рекомендаций по сохранению биоразнообразия на территориях с интенсивным лесопользованием, что может быть особенно важным в преддверии введения добровольной лесной сертификации. Проведенные исследования использованы для обоснования экологически чистых методов лесовосстановления на основе использования крупномерных саженцев ели, предложены методы точечного подавления развития нежелательной травянистой и древесной растительности (рекомендации утверждены коллегией Госкомлеса Республики Карелия).

Связь с планами НИР. Работа по теме диссертации выполнялась в рамках программы «Биоразнообразие» Президиума РАН, программы «Фундаментальные основы управления биологическими ресурсами» Отделения биологических наук РАН, плановых бюджетных тем Института леса Карельского научного центра РАН, грантов РФФИ, Академии Финляндии и Министерства окружающей среды Финляндии.

Исследования объединили долговременные наблюдения на постоянных пробных площадях и маршрутные методы сбора данных, а также анализ архивных материалов. Большой объем материала (всего проанализировано более 700 геоботанических описаний) в сочетании с разнообразием методов его анализа обеспечивает достоверность и обоснованность результатов.

Апробация работы. Основные результаты работы представлялись на II совещании «Компьютерные базы данных в ботанических исследованиях» (СПб, 1995), II съезде Русского ботанического общества (Санкт-Петербург, 1998) и конференции «Проблемы ботаники на рубеже XX-XXI веков», международной конференции «Экология таежных лесов» (Сыктывкар, 1998), международной конференции «Биологические основы изучения, освоения и охраны животного и растительного мира почвенного покрова Восточной Фенноскандии» (Петрозаводск, 1999), международной конференции «Экологический мониторинг лесных экосистем» (Петрозаводск, 1999), международной конференции «Disturbance dynamics in boreal forests. Restoration and management of biodiversity» (Kuhmo, Finland, 2000), школе-конференции «Актуальные проблемы геоботаники. Современные направления исследований в России: методологии, методы и способы обработки материалов» (Петрозаводск, 2001), конференции «Наука о растительности: итоги и перспективы», посвященной 70-летию со дня образования кафедры геоботаники и экологии растений Биолого-почвенного факультета СПбГУ (С.-Петербург, 2001), международной конференции «Disturbance dynamics in boreal forests: disturbance processes and their ecological effects» (Prince George, Cañada, 2002), научной конференции, посвященной 10-летию РФФИ (Петрозаводск, 2002), международной конференции «Disturbance dynamics in boreal forests» (Дубна, 2004), международной научно-практической конференции «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 2004), Международном семинаре, посвященном итогам исследований по программе сотрудничества Карельского научного центра РАН и Министерства окружающей среды Финляндии (Хельсинки, 2005), специальном семинаре на Кафедре геоботаники и экологии растений СПбГУ (С.-Петербург, 2005), на заседании Карельского отделения Русского ботанического общества (Петрозаводск, 2005).

Личный вклад автора заключается в выборе темы, разработке программы и выборе методов исследований, организации и проведении исследований, обработке и анализе экспериментального материала, архивных и литературных данных. Результаты совместных с другими авторами исследований опубликованы и сопровождаются в тексте диссертации ссылками. Автор выражает искреннюю благодарность всем сотрудникам Карельского научного центра РАН, оказавшим помощь в закладке пробных площадей, сборе материалов и в технической подготовке рукописи.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 64 работы, в том числе 12 статей в журналах, включенных в перечень ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает введение, 6 глав, заключение, выводы и список литературы, содержащий 442 источника. Работа изложена на 366 страницах и содержит 71 рисунок и 42 таблицы.

Заключение диссертации по теме «Ботаника», Крышень, Александр Михайлович

ВЫВОДЫ

1. Вырубка - это кратковременный и очень динамичный этап развития лесного сообщества от момента рубки древостоя до стадии сомкнутого молодняка; в южной тайге он продолжается, как правило, не более 5-ти лет, средней тайге - в среднем 7-8 лет, а в северной - часто превышает 15 лет.

2. Всего на вырубках Карелии отмечен 231 вид сосудистых растений из 143 родов и 56 семейств, что составляет около 16% флоры Карелии (при широкой трактовке объема таксонов). 92% видов, произрастающих на вырубках, являются аборигенными. В географической структуре ценофлоры вырубок заметно преобладание зональных (бореальных) элементов. Большинство видов (66%), из отмеченных на вырубках, встречались там единично или очень редко. Только 28 (12%) видов можно считать постоянными представителями ценофлоры вырубок Карелии, большинство из которых - лесные с широкой экологической амплитудой.

3. Ценофлора вырубок характеризуется слабой антропогенной трансформацией: здесь преобладают виды естественных местообитаний (62,7%), а в си-нантропном комплексе преобладают апофиты (78%); невелико участие заносных видов (8%).

4. Анализ изменения локальных флор в пространстве и во времени в районах интенсивного лесопользования показал, что рубка леса, разрушая лесные сообщества, в целом практически не влияет на видовой состав локальных флор, т.к. рубкам мало подвержены местообитания с максимальным видовым разнообразием и местообитания редких и наиболее уязвимых видов.

5. Видовой состав сосудистых растений на вырубках, как правило, богаче, чем в бывших до рубки лесных сообществах: виды, обитавшие под пологом древостоя, остаются на вырубках, находя себе убежища в куртинах подроста, кустарниках, у пней; значительна группа видов, распространившихся на вырубку из соседних сообществ; часть видов заносится человеком во время лесохозяйст-венных мероприятий.

8. Характер взаимоотношений растений в сообществе не постоянен; изменение обилия доминантов в процессе развития сообщества - это следствие сложных внутренних (ценотических) и внешних по отношению к сообществу процессов и не может быть сведено только к конкуренции.

7. Изменчивость видового состава и характера взаимоотношений растений создает впечатление хаотичности процессов формирования сообщества вырубки, которое, впрочем, подтверждается результатами применения различных математических методов, обосновывающих гипотезы, носящие часто противоположный характер. Растительное сообщество вырубки, тем не менее, закономерным образом развивается, формируя структуру, позволяющую ему наиболее продуктивно в данных условиях использовать ресурсы среды для обеспечения своего развития. Роль внутреннего (ценотического) фактора возрастает в процессе развития сообщества.

8. Растительные сообщества вырубок проходят в своем развитии, как правило, 3 стадии сукцессии, наиболее отчетливо стадии определяются по развитию древесных видов.

10. Процессы формирования растительного сообщества не могут рассматриваться и моделироваться исходя из только целесообразности поведения отдельно взятых растений или популяций и в отрыве сообщества от его позиции в пространстве и во времени.

9. Анализ существующих лесных типологий и апробация флористического, количественного и динамического подходов продемонстрировали преимущество последнего при классифицировании растительных сообществ вырубок.

10. На основании проведенных маршрутных исследований, анализа архивных материалов и многолетних наблюдений за зарастанием вырубок на постоянных пробных площадях разработана классификации вырубок, являющаяся частью динамической типологии лесов; выполнено описание выделенных син-таксонов.

11. Обоснована экологически чистая технология лесовосстановления на основе использования устойчивых к влиянию травянистых растений крупномерных саженцев ели.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вырубка - это кратковременный и очень динамичный этап развития лесного сообщества от момента рубки древостоя до стадии сомкнутого молодняка. В подзоне южной тайги он длится около 5 лет, средней - 7-8 лет, а северной -до 15 и более лет. Как в предшествующем вырубке, так и в последующем лесных этапах растительное сообщество характеризуется наличием мощных древесных эдификаторов, в какой-то степени сглаживающих влияние биотопических факторов и создающих свою мозаику напочвенного покрова. Отличаясь от лесных этапов отсутствием древесных эдификаторов, вырубки в то же время отличаются и от внешне похожих на них луговых фитоценозов, именно, остаточным влиянием деревьев, а также направленностью антропогенного воздействия, заключающегося в подавлении древесных растений на лугах и в способствовании их росту на вырубках.

Растительное сообщество является открытой системой и включает те элементы географической среды, которые оказывают воздействие на растительный покров. Совокупная характеристика физико-географических характеристик среды, влияющих на растительность, концентрированно отражается в ботанико-географическом районировании. Сравнительный анализ существующих ботани-ко-географических районирований Карелии выявил их принципиальные различия. Наиболее полно соответствует задачам проведенных исследований ландшафтное районирование Карелии, осуществленное М.Л. Раменской и В.И. Шубиным (1975), справедливо определенное ими также и как геоботаническое районирование.

Всего на вырубках Карелии отмечен 231 вид сосудистых растений из 143 родов и 56 семейств, что составляет около 16% флоры Карелии (при широкой трактовке объема таксонов). 92% видов, произрастающих на вырубках, являются аборигенными. В географической структуре ценофлоры вырубок заметно преобладание зональных (бореальных) элементов. Большинство видов (66%) из отмеченных на вырубках встречались там единично или очень редко, только 28 (12%) видов можно считать постоянными представителями ценофлоры вырубок

Карелии, большинство из которых - лесные с широкой экологической амплитудой. Широко распространены на вырубках Карелии луговые апофиты.

Ценофлора вырубок характеризуется слабой антропогенной трансформацией: преобладают виды естественных местообитаний (62,7%), невелико участие заносных видов (8%) - в синантропном комплексе преобладают апофиты (аборигенные виды, распространяющиеся по нарушенным местообитаниям).

Теоретически рубка леса должна приводить к обеднению локальных флор, подверженных интенсивным рубкам, «отбирая» зональные виды с широкой экологической амплитудой. Однако анализ изменения локальных флор в пространстве и во времени в районах интенсивного лесопользования показал, что рубка леса, разрушая лесные сообщества, в целом практически не влияет на состав локальных флор. Это происходит по причине того, что рубкам мало подвержены (по причине существующих ограничений и непривлекательности для лесозаготовителей) местообитания с максимальным видовым разнообразием и местообитания редких и наиболее уязвимых видов (заболоченные и водоохранные леса, скальные местообитания).

В средней тайге около половины видов, обитающих на вырубках, обновляются за время ее существования, наибольшие изменения происходят в группе лугово-лесных видов. Количество видов, типичных для напочвенного покрова коренных лесов, как правило, остается постоянным, они находят «убежища» около пней, в куртинах подроста, среди бревен, в зарослях иван-чая и кустарников,а^затем успешно осваивают вторичные леса.

Проведенные исследования позволили выявить по состоянию возобновления древесной растительности (травянистые растения не являются надежным признаком для выделения стадий сукцессии) 3 стадии сукцессии в период от рубки древостоя до смыкания крон древесных растений.

В первую стадию сукцессии структуру сообщества в значительной степени определяют состав бывшего насаждения, расположение участка в рельефе, удаленность его от края леса, почвенные условия, окружающая растительность. Эти факторы регулируют поступление и прорастание зачатков растений. Разнообразие элементарных местообитаний (микроучастков, достаточных для жизнедеятельности одного растения) и отсутствие острой конкуренции (еще много свободного пространства) обеспечивают на этой стадии возможность большому количеству видов закрепиться в сообществе. Древесные породы, распространяющиеся семенами, находятся на стадии всходов и практически не влияют на структуру сообщества, корнеотпрысковые древесные виды также еще не проявляют своего преимущества. Лесные культуры, если они есть, находятся в стадии приживания и также практически не оказывают серьезного влияния на структуру напочвенного покрова. В первый год восстановления растительности на вырубках возможно высокое обилие сорных растений, семена которых заносятся с посадочным материалом и механизмами, работавшими на лесозаготовках и во время лесовосстановительных мероприятий.

Вторая стадия сукцессии начинается со 2-3-го года, когда на большей части территории вырубки общее проективное покрытие достигает 60-100%, а процессы регуляции численности и состава сообщества находятся уже в значительной степени под контролем внутренних (ценотических) факторов. Постепенно формируется сообщество с 3-4-мя доминантами. В средней тайге это, как правило, вейник лесной (Calamagrostis arundinacea) и иван-чай (Chamaenerion angustifolium), а также луговик (Avenella flexuosa), реже полевица (Agrostis tenuis) и вейник наземный (Calamagrostis epigeios), иногда осоки (Carex brun-nescens, С. cinerea, С. globidaris), кустарнички или виды лугово-лесного разнотравья (в зависимости от условий произрастания); в северной тайге - кустарнички. Древесные породы, за исключением подроста, оставленного на вырубке, находятся в пространстве травяного яруса, и если и превышают его, то незначительно.

Как правило, к 6-му году (в средней тайге) многие древесные породы выходят из пространства травяного яруса, кроны их разрастаются, что, возможно, является одной из причин ослабления влияния злаков и влечет за собой некоторое увеличение доли разнотравья. Далее с формированием древостоя продолжается выравнивание условий среды. Третья стадия может быть охарактеризована как переходная к стадии молодняка - сформированный древесный ярус еще не вызвал серьезных изменений в составе и обилии видов травяно-кустарничкового яруса.

Исследования взаимоотношений растений на вырубках показали, что изменение обилия доминантов в процессе развития сообщества - следствие сложных внутренних процессов и не может быть сведено только к результатам конкуренции. В то же время значение доминантов растительного покрова в формировании состава сообщества значительно. Так, иван-чай и возобновление древесных пород создают условия (своеобразные укрытия от злаков) для существования таежных видов и видов разнотравья, сохраняя таким образом разнообразие сообщества.

Результаты исследований показали, что изменчивость отдельных процессов формирования сообщества вырубки создает впечатление хаотичности происходящего, которое, впрочем, подтверждается результатами применения различных математических методов, обосновывающих гипотезы, носящие часто противоположный характер. Растительное сообщество вырубки, тем не менее, закономерным образом проходит через определенные состояния, формируя структуру, позволяющую ему наиболее продуктивно в данных условиях использовать ресурсы среды для обеспечения своего развития. Все это указывает на то, что растительное сообщество - это не простая совокупность растений: совместное их произрастание и множественные связи друг с другом и средой образуют новое качество.

Внутренняя среда сообщества вместе с экотопом задает определенное направление развития, ограничивая амплитуду внешне хаотичных колебаний состояний ценоэлементов. Процессы формирования растительного сообщества, таким образом, не могут рассматриваться и моделироваться, исходя из только целесообразности поведения отдельно взятых растений или популяций, и в отрыве сообщества от его позиции' в пространстве и.во времени.

Исследования структуры растительных сообществ вырубок и результаты исследований растительных сообществ на полях лесных питомников и в спелых сосновых лесах позволили обозначить позицию автора по некоторым теоретическим вопросам фитоценологии, в основе которой важнейший момент учения о растительных сообществах, сформулированный И.К. Пачоским (1921, с. 18): «в основе растительного сообщества заложен принцип, имеющий в виду выгоду целого, а не составляющих его элементов». Многие современные исследователи, увлекаясь поиском факторов, определяющих отдельные процессы, происходящие в сообществе, и пытаясь формализовать биологические явления, моделируют динамику растительного сообщества как простого набора «механически» связанных растений. Такой подход хорошо иллюстрируется изменениями в отношении к введенным соответственно A.A. Урановым и Л.Г. Раменским понятиям «фитогенное поле» и «жизненные стратегии растений». Если оригинальные формулировки и описания указанных явлений имели широкую фитоцено-логическую и экологическую трактовки, то последующие наслоения различных исследователей, привязывающих их к своим конкретным результатам, все более их формализовали и, в конце концов, лишили первоначального биологического смысла.

Проведенные исследования показали, что деление видов на виоленты, па-тиенты, эксплеренты или С, S и R стратеги возможно только в пределах конкретного сообщества. Как только мы раздвигаем временные рамки, рассматривая несколько стадий сукцессии, пространственно выходим за пределы фитоценоза, принимаем покоящиеся семена за способ переживания неблагоприятной, в том числе фитоценотической, обстановки, практически у каждого вида обнаруживаются две-три стратегии. Таким образом, фитоценотипы Раменского-Грайма (жизненные стратегии) не могут служить общей характеристикой вида, а в лучшем случае указывают на его поведение в конкретном фитоценозе^ конкретный период времени, но поскольку они могут быть определены только в динамике (Раменский, 1971), то возникает противоречие, которое ставит под сомнение целесообразность присвоения подобных характеристик видам.

Не подтвердилось распространенное мнение о возрастании разнообразия сообщества с приближением к климаксу, базирующееся на тезисе о зависимости стабильности экологической системы от разнообразия слагающих ее видов (Одум, 1975; Tilman, Downing, 1994 и др.). Упрощенная (механистическая) трактовка этого правила приводит к теоретически обоснованным заблуждениям о возрастании видового разнообразия растительных сообществ с приближением к климаксу независимо от географического положения. Проведенные исследования свидетельствуют об обратном для таежных лесов, где коренные леса отличаются низким видовым разнообразием по сравнению с сообществами вырубок и производными лесами, находящимися на различных стадиях сукцессии. Продуктивность же и пластичность сообщества обеспечиваются на разных этапах высоким видовым разнообразием, поли- олигодоминантностью и (или) внутрипопуляционным разнообразием эдификаторов. Суть этих приспособлений заключается в максимальной реализации ресурсов среды и расширении диапазона наиболее продуктивного существования в условиях воздействия мощных внешних факторов.

Проведенный анализ существующих классификаций лесных растительных сообществ показал, что динамический подход позволяет объединить в одной системе все возрастные состояния в пределах типа леса (типа лесорастительных условий), учесть мелкомасштабную пространственную и временную изменчивость и тем самым он предпочтительнее других для классифицирования растительных сообществ вырубок.

На основании результатов исследований разнообразия, структуры и динамики растительных сообществ разработана классификация вырубок, являющаяся частью динамической классификации лесов и базирующаяся на следующих основных положениях.

1. Типы вырубок, как и типы леса, характеризуются"определенным"ареалом. Набор растительных сообществ, формирующихся на вырубках Карелии, качественно и количественно закономерно изменяется с севера на юг. Кроме изменения набора растительных сообществ, изменяются свойства доминирующих видов. И все же, несмотря на закономерное распределение типов вырубок по широте и долготе, ареалы различных типов вырубок отличаются размерами и не могут ограничиваться условными линиями (границами подзон) на картах, поэтому географическая характеристика, хоть и имеет очень важное значение в построении классификационной схемы, но все-таки не является строгим критерием и может быть использована в качестве вторичного признака. Географичеекая специфика отражается также в закономерной связи типов леса и, соответственно, типов вырубок с типами ландшафтов.

2. Типы вырубок закономерно связаны с типами леса (лесорастительными условиями), но набор их шире в схожих местообитаниях. Выделенные для Карелии ассоциации растительных сообществ вырубок так же, как и обоснованные в результате проведенных исследований типы коренных сообществ, закономерно распределяются по градиентам влажности и богатства почвы. Внешне схожие растительные сообщества могут образовываться на вырубках в различных типах леса, но они относятся к разным ассоциациям, так как отражают не коренные свойства экотопа, а всего лишь временное поверхностное сходство растительных покровов вырубок, вызванное антропогенным воздействием.

3. Набор растительных сообществ вырубок закономерно связан с возрастом вырубаемого древостоя (зависит от стадии развития бывшего лесного сообщества). Эта закономерность проявляется, главным образом, в сообществах средней и южной тайги и заключается в том, что на стадии смешанных древо-стоев напочвенный покров значительно богаче видами и в нем ведущую роль играют злаки. Все это приводит к тому, что растительное сообщество также богаче видами и быстрее достигает максимальной травянистой биомассы, а затем и развития древесного яруса из поросли осины или березы. Кроме этого, смешанный древостой еще до рубки создает сложную мозаику напочвенного покрова.

4. Структура растительного сообщества, формирующегося на вырубке, закономерно изменяется во времени, проходя через 2-3 стадии сукцессии до формирования сомкнутого древесного яруса.

5. Уничтожение древесного яруса снимает его нивелирующее влияние и структура растительного сообщества, формирующегося на вырубке, закономерно развивается в зависимости от комплекса антропогенных (нарушенность почвенного покрова, лесокультурные работы, мелиорация и т.п.) и природных (рельеф, почвенные условия) факторов. Для описания образующихся на вырубках небольших по площади или непродолжительных по времени стадий развития сообщества удобно использовать вспомогательный синтаксон - социацию.

Типология вырубок Карелии может быть представлена следующим образом. Ассоциации растительных сообществ на вырубках, именуемые по характерным видам, группируются по типам леса, и их порядок указывает на реакцию сообщества на изменения почвенной влажности, вызванные рубкой древостоя:

Pinus sylvestris - [Cladonia] (Сосняк лишайниковый): асс. Calluna vulgaris -[Cladonia], асс. [Cladonia], асс. Vaccinium vitis-idaea- [Cladonia].

Pinus sylvestris - Vaccinium vitis-idaea (Сосняк брусничный): асс. Calluna vulgaris, асс. Vaccinium vitis-idaea - [Cladonia], acc. Vaccinium vitis-idaea - [Pleu-rozium], acc. Avenella flexuosa, acc. Carex cinerea - [Sphagnum].

Pinus sylvestris - Vaccinium myrtillus (Сосняк черничный): acc. Calluna vulgaris, acc. Vaccinium myrtillus - [Pleurozium], acc. Calamagrostis arundinacea, acc. Carex cinerea.

Picea abies - Vaccinium myrtillus (Ельник черничный): acc, Avenella flexuosa, acc. Calamagrostis arundinacea, acc. Polytrichum commune, acc. Carex cinerea.

Picea abies - Vaccinium myrtillus - [Sphagnum] (Ельник черничный влажный): acc. Avenella flexuosa, acc. Calamagrostis arundinacea, acc. Carex brunnescens, acc. Filipéndula ulmaria.

Picea abies - Oxalis acetosella (Ельник кисличный): acc. Calamagrostis arundinacea, acc. Deschampsia cespitosa, acc. Juncus filiformis - Polytrichum commune, acc. Calamagrostis phragmitoides.

Picea abies - Aegopodium podagraria (Ельник неморально-травный): acc. Calamagrostis arundinacea, acc. Milium effusum + Aconitum septentrionale, acc. Juncus filiformis + Calamagrostis phragmitoides.

Предложенная классификация растительных сообществ вырубок может служить основой для планирования целенаправленного и эффективного восстановления лесов.

По результатам исследований предложены экологически чистые методы лесовосстановления на основе использования крупномерных саженцев ели, также разработаны методы точечного (избирательного) ограничения развития нежелательной травянистой и древесной растительности, утвержденные коллегией Госкомлеса по Республике Карелия (Рекомендации ., 1997).

Исследования видового разнообразия растительных сообществ вырубок являются основой для разработки рекомендаций по сохранению биоразнообразия на территориях с интенсивным лесопользованием, что может быть особенно важным в преддверии введения добровольной лесной сертификации.

Маршрутные исследования и наблюдения на постоянных пробных площадях продолжаются, и на ближайшую перспективу поставлена задача исследования структуры и разнообразия производных лесных сообществ и их классифицирование - позиционирование в динамических рядах восстановления коренных типов леса.

Список литературы диссертационного исследования доктор биологических наук Крышень, Александр Михайлович, 2005 год

1. Александрова В.Д. К истории понятия ассоциации в геоботанике // Методы выделения растительных ассоциаций. Л.: Наука, 1971. С. 5-13.

2. Алехин В.В. Основные понятия и основные единицы в фитоценологии// Советская ботаника. 1935. № 5. С. 21-34.

3. Алехин В.В. Растительность СССР в основных зонах. М.: Советская наука, 1951. 512 с.

4. Аникеева В.А. Типы вырубок, возобновление и начальные этапы формирования леса на месте среднетаежных ельников-черничников // Динамическая типология леса. М.: Агропромиздат, 1989. С. 43-60.

5. Антипина Г.С. Урбанофлора Карелии. Петрозаводск: Петрозаводский госуниверситет, 2002. 200 с.

6. Антонова Р.Ф. Пространственная структура ландшафтов Карелии // Тр. Карельского НЦ РАН. Серия Б. Биогеография Карелии. Вып. 2. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2001. С. 19-26.

7. Арманд А.Д. Теория поля и проблема выделения геосистем // Вопросы географии. Сб. 98. М.: Мысль, 1975. С. 92-106.

8. Астрологова Л.Е. Луговиковые вырубки, их продуктивность и динамика // Динамическая типология леса. М.: Агропромиздат, 1989. С. 108 116.

9. Бельков В.П. Развитие живого покрова на вырубках в ельниках-кисличниках. Л.: ЦНИИЛХ, 1956. 11 с.

10. Бельков В.П. Особенности главнейших видов травяного покрова вырубок в кисличниках и черничниках. Л.: ЦНИИЛХ, 1957. 35 с.

11. Бибикова Т.В. Классификация осиновых лесов северо-запада России // Бот. журн., 1998. Т. 83. № 3. С. 48-57.

12. Бискэ Г.С. Четвертичные отложения и геоморфология Карелии. Петрозаводск: Госиздат КАССР, 1959. 307 с.

13. Бобруйко Б.И. Тип вырубок и возобновление леса на северо-западном Кавказе // Современные исследования типологии и пирологии леса. Архангельск, 1976. С. 55-61.

14. Бойченко A.M. Типы вырубок и лесовосстановительные мероприятия в сосняках северотаежного Зауралья // Динамическая типология леса. М.: Агро-промиздат, 1989. С. 99-107.

15. Борисова О.В., Уланова Н.Г., Демидова А.Н. Формирование растительности сплошных вырубок Крестецкого района Новгородской области // Исследования на охраняемых природных территориях Северо-Запада России. Великий Новгород. 2000. С. 223-229.

16. Бубырева В.А. Флористическое районирование Северо-Запада и Севера европейской части России (подходы и методы): Автореф. дис. . канд. биол. наук. СПб., 1992. 17 с.

17. Бубырева В.А. Флористическое районирование и его принципы // Вестник СПбГУ. Сер. 3: Биол. 1993. Вып. 1 (№3). С. 37-45.

18. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. Киев: Наукова думка, 1991. 168 с.

19. Буш К.К. Актуальные проблемы лесной типологии // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 20-24.

20. Быков Б.А. Геоботаника. Алма-Ата: АН Казахской ССР. 1953. 457 с.

21. Вайтекус Э.Ю., Каразия С.П. Диагностические признаки типов елово-лиственных лесов Литвы // Труды ЛитНИИЛХ. Вып. 26. Вильнюс, 1986.

22. Вальтер Г. Растительность Земного шара. Эколого-физиологическая характеристика. Т. II. Леса умеренной зоны. М.: Прогресс, 1974. 424 с.

23. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике. Л.: Наука, 1969.232 с.

24. Василевич В.И. К методике выделения растительных ассоциаций с помощью математических методов // Методы выделения растительных ассоциаций. Л.: Наука, 1971. С. 111-124.

25. Василевич В.И. Почему существуют многовидовые растительные сообщества // Ботан. журн. 1979. Т. 64. № 3. С. 341-350

26. Василевич В.И. О растительных ассоциациях ельников Северо-Запада // Ботан. журн. 1983а. Т. 68. № 12. С. 1604-1613.

27. Василевич В.И. Очерки теоретической фитоценологии. Л.: Наука, 19836.247 с.

28. Василевич В.И. Альфа-разнообразие растительных сообществ и факторы, его определяющие // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.: ЗИН РАН, 1992. С. 162-171.

29. Василевич В.И. Некоторые новые направления в изучении динамики растительности // Ботан. журн. 1993. Т. 78. № 10. С. 1-15.

30. Василевич В.И. Доминантно-флористический подход к выделению растительных ассоциаций // Ботан. журн. 1995. Т. 80. № 6. С. 28-39.

31. Василевич В.И. Незаболоченные березовые леса северо-запада Европейской России // Ботан. журн. 1996. Т. 81. № 11. С. 1-13.

32. Василевич В.И. Заболоченные березовые леса северо-запада Европейской России // Ботан. журн. 1997. Т. 82, № 11. С. 19-29.

33. Василевич В.И. Типы стратегии растений и конкурентоспособность // Популяции и сообщества растений: экология, биоразнообразие, мониторинг. Тез. докл. V научной конференции памяти проф. A.A. Уранова. Часть 1. Кострома, 1996. С. 12-13.

34. Василевич В.И. Сероольшатники Европейской России // Бот. журн. 1998. Т. 83. №8. С. 28-42.

35. Василевич В.И. Мелколиственные леса северо-запада Европейской России: циклы растительных ассоциаций // Ботан. журн. 2000. Т. 85. № 2. С. 46-53.

36. Василевич В.И. Ельники черничные Европейской России // Ботан. журн. 2004. Т. 89. № 11. с. 1728-1739.

37. Василевич В.И., Бибикова Т.В. Сфагновые ельники Европейской России // Ботан. журн. 2004. Т. 89. № 5. С. 734-748.

38. Василевич В.И., Щукина К.В. Черноольховые леса северо-запада Европейской России // Ботан. журн. 2001. Т. 86. № 3. С. 15-26.

39. Виликайнен М.И. Типологическая характеристика объектов исследований //Лесные растительные ресурсы Южной Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1971. С. 7-21.

40. Виликайнен М.И., Кучко A.A. К характеристике среднетаежных березняков Карелии // Биологическая и хозяйственная продуктивность лесных фитоце-нозов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1977. С. 15-21.

41. Виликайнен М.И., СбоеваР.М. Из истории изучения лесной растительности Карелии // Формирование и продуктивность сосновых насаждений Карельской АССР и Мурманской области. Петрозаводск: Карельский филиала АН СССР, 1978. С. 132-142.

42. Волков А.Д. Классификация географических ландшафтов, местностей и урочищ запада северной и средней тайги европейской части России. Препринт доклада. Петрозаводск: Карельский НЦРАН, 1996. 15 с.

43. Волокитина A.B. Особенности распределения дождевых осадков под пологом хвойного леса // Лесоведение. 1979. № 2. С. 10-18.

44. Воробьев Д.В. Типы лесов европейской части СССР. Киев: Академия наук УССР, 1953. 452 с.

45. Воробьев Д.В., Остапенко Б.Ф. Лесная типология и ее применение. Харьков: Харьковский сельскохозяйственный институт, 1977. 53 с.

46. Воронова B.C. Типы еловых лесов и вырубок Карелии. Автореф, дисс.канд. биол. наук. Л., 1961.

47. Воронова B.C. О типах вырубок Карелии // Вопросы лесоведения и лесной энтомологии. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1962. С. 5-21.

48. Воронова B.C. К вопросу о классификации растительности вырубок Карелии // Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1964а. С. 22-32.

49. Воронова B.C. Распределение корней в почве вейниковой вырубки и влияние их на всходы ели 7/ Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 19646. С. 49-54.

50. Воспроизводство лесных ресурсов (в условиях Восточного Забайкалья) / В.П. Бобринев, A.M. Котельников, В.Ф. Рылков и др. Новосибирск: Наука, 1988. 113 с.

51. Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. Книга 2 / Отв. ред. О.В. Смирнова. М: Наука, 2004. 575 с.

52. Гаврусевич Б.А. Основы общей геохимии. М.: Недра, 1968. 328 с.

53. Галанин A.B. Влияние фитогенного поля на распределение растений // Экология. 1980. № 6. С. 76-78.

54. Гельтман B.C. Категории ассоциаций типа леса // Фитоценотические исследования в Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1971. С. 77-91.

55. Геоботаническое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР / Ред. В.Д. Александрова, Т.К. Юрковская. Д.: Наука, 1989. 64 с.

56. Геоботаническое районирование СССР // Труды Комитета по естественно-историческому районированию. Т. 2. M.-JI.: АН СССР, 1947.

57. Герасименко Г.Г. Динамическая типология лесов Северо-Запада России // Вестник СПбГУ. Сер. 3. Вып. 2. 2001. С. 52-54.

58. Гнатюк Е.П. Флора средней Карелии. Дис. . канд. биол. наук. СПб., 1999. 335 с.

59. Гнатюк Е.П., Кравченко A.B., Крышень A.M. Сравнительный анализ локальных флор Южной Карелии // Биогеография Карелии (флора и фауна таежных экосистем). Тр. Карельского научного центра РАН. Вып. 4. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2003. С. 19-29.

60. Гнатюк Е.П., Крышень A.M. Исследование пространственной дифференциации флоры средней Карелии с помощью статистических методов // Тр. Карельского НЦ РАН. Серия Б. Биогеография Карелии. Вып. 2. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2001. С. 43-58.

61. Голомедова Т.Н. Влияние выделения корней и зерновок извилистого луговика на всходы и прорастание семян березы и ели // Научн. докл. высш. шк. Биол. науки. 1964. № 3. С. 119-126.

62. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Карелия в 2002 г. Петрозаводск: Карелия, 2003. 256 с.

63. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2003 г. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2004. 312 с.

64. Гродзинский A.M. Парадигмы в аллелопатии 7/ Методологические проблемы аллелопатии. Киев:, 1989. С. 3-14.

65. Гродницкая И.Д. Роль эпифитной микрофлоры в патогенезе сеянцев хвойных пород. Автореф. дис. . канд. биол. наук. Красноярск, 1996. 16 с.

66. Громцев А.Н. Ландшафтные закономерности структуры и динамики сред-нетаежных сосновых лесов Карелии. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1993. 160 с.

67. Громцев А.Н. Ландшафтная экология таежных лесов: теоретические и прикладные аспекты. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2000. 144 с.

68. Громцев А.Н., Коломыцев В.А. Эколого-экономические критерии и ландшафтная основа районирования таежных регионов страны // Инженерная экология, 1998. №5. С. 30-46.

69. Грюммер Г. Роль-токсичных" веществ во взаимоотношениях между высшими растениями // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. С. 277-288.

70. Гуторович И.И. О типах насаждений вообще и Аагофской дачи Лифлянд-ской губ. в частности// Лесной журнал. 1908. Вып. 10. С. 1253-1276.

71. Гюнтер А.К. Материалы для познания флоры Олонецкой губернии // Памятная книжка Олонецкой губернии на 1867 год. Петрозаводск: Губернская типография, 1867. С. 184-194.

72. Гюнтер А.К. Материалы к флоре Обонежского края // Труды С.-Петербургского общества естествоиспытателей. С.-Петребург, 1880. Т. XI. Вып. 2. С. 17-60.

73. Декатов Н.Е. Простейшие мероприятия по возобновлению леса при концентрированных рубках. JL, 1936. 112 с.

74. Декатов Н.Е. Мероприятия по возобновлению леса при механизированных лесозаготовках. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 278 с.

75. Демидова А.Н. Популяционная биология вейника седеющего (Calamagrostis canescens (Web.) Roth). Автореф. дисс. . соиск. уч. степени канд. биол. наук. Москва, 2004. 24 с.

76. Демидова А.Н., Жуковская О.В. Типология и классификация растительности сплошных вырубок Новгородской области // Стационарные лесоэкологи-ческие исследования: методы, итоги, перспективы. Сыктывкар, 2003. С. 51-52.

77. Демьянов В.А. Влияние Larix gmelinii (Pinaceae) на строение растительного покрова на верхней границе древесной растительности // Ботан. журн. 1982. Т. 62. № 4. С. 500-507.

78. Демьянов В.А. Структура ценогенного поля на примере групп деревьев Larix sibirica (Pinaceae) // Ботан. журн. 1989. Т. 74, № 9. С. 1309-1316.

79. Демьянов В.А. Представление о фитогенном поле растений и проблема сущности фитоценоза// Изв. РАН. Сер. биол. 1996. № 3. С. 359-363.

80. Домбровская А.В., Шляков Р.Н. Лишайники и мхи севера европейской части СССР. Краткий определитель. Л.: Наука, 1967. 182 с.

81. Дохман Г.И. О системе диагностических признаков единиц растительности // Ботан. журн. 1960. Т. 45. № 5. С. 637-648.

82. Дробов В. Материалы к изучению типов лесных насаждений Вытегорско-го уезда Олонецкой губернии // Известия Общества Изучения Олонецкой губернии. Петрозаводск. 1914. № 1-2. С. 11-63.

83. Дылис Н.В., Уткин А.И., Успенская И.М. О горизонтальной структуре лесных биогеоценозов // Бюлл. Моск. общ-ва испытателей природы. Отд. биол. 1964. Т. LXIX (4). С. 65-72.

84. Дыренков С.А. Возобновление ели на вырубках, разработанных Костромским методом // Лесоведение, 1967. № 6. С. 52-61

85. Дыренков СЛ. Структура и динамика таежных ельников. Л.: Наука, 1984.176 с.

86. Едина Г.А., Кузнецов О.Л., Максимов А.И. Структурно-функциональная организация и динамика болотных экосистем Карелии. Л.: Наука, 1984. 128 с.

87. Едина Г.А., Лукашов А.Д., Юрковская Т.К. Позднеледниковье и голоцен Восточной Фенноскандии (палеорастительность и палеогеография). Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2000. 242 с.

88. Ермолаева В.Н., Харитонов Г.А. Влияние подготовки почвы на развитие травяного покрова на свежих нераскорчеванных вырубках // Изв. высш. уч. заведений. Лесной журнал. № 3. 1974. С. 30-33.

89. Жуковская О .В. Растительность вейниковых вырубок еловых лесов южной тайги европейской части России. Автореф. дисс. . канд. биол. наук. М. 2002. 23 с.

90. Журналы заседаний Лесного Общества в Петрограде // Лесной журнал. 1916. Вып. 1.С. 109-130.

91. Заугольнова Л.Б., Михайлова НЖ Структура фитогенного поля особей некоторых плотнодерновинных злаков // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1978. Т. 83. Вып. 6. С. 79-89.

92. Звонкова A.A. Малинниковые паловые вырубки и возобновление леса на них // Современные исследования типологии и пирологии леса. Архангельск: Архангельский институт леса и лесохимии, 1976. С. 76-83.

93. Зубарева P.C. Типы концентрированных вырубок в сосновых лесах бассейна р. Туры // Вопросы развития лесного хозяйства на Урале. I. Тр. Института биологии Уральского филиала АН СССР. Вып. 16. Свердловск: Уральский филиал АН СССР, 1960. С. 5-23.

94. Зубарева P.C. Леса южной тайги равнинного Зауралья // Лесообразова-тельные процессы на Урале. Тр. Института экологии растений и животных Уральского филиала АН СССР. Вып. 67. Свердловск: Уральский филиал АН СССР, 1970. С. 22-69.

95. Зубарева P.C., Смолоногов Е.П., Фильрозе Е.М. Теоретические основы географо-генетической классификации типов леса и их развитие // Эколого-географические и генетические принципы изучения лесов. Свердловск: Уральский НЦ АН СССР, 1983. С. 37-42.

96. Зябченко С.С. Сосновые леса Европейского Севера. Л.: Наука, 1984. 244 с.

97. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. 398 с.

98. Ивашкевич Б.А. Очерк лесов Восточной Горной Маньчжурии // Изв. Лесного института. 1916. Вып. 30. С. 103-232.

99. Ивченко С.И. Книга о деревьях. М.: Лесн. пром-сть. 1973. 232 с.

100. Ипатов B.C. Некоторые вопросы теории организации растительного покрова//Ботан. журн. 1970. т. 55. №2. С. 184-195.

101. Ипатов B.C. Отражение динамики растительного покрова в синтаксоно-мических единицах//Ботан. журн. 1990. т. 75. № 10. С. 1380-1388.

102. Ипатов B.C., Герасименко Г.Г. Основные теоретические подходы к динамической типологии леса // Лесоведение. 1992. № 4. С. 3-9.

103. Ипатов B.C., Герасименко Г.Г., Трофимец В.И. Географическое варьирование типа леса: сосняк лишайниково-зеленомошный // Ботан. журн. 1997. Т.82, № 4. С. 19-29.

104. Ипатов B.C., Кирикова Л.А. Применение дисперсионного анализа при исследовании связи растительности со средой // Ботан. журн. 1977. Т.62, № 10. С. 1441-1445.

105. Ипатов B.C., Кирикова Л.А. К вопросу о континууме и дискретности растительного покрова// Ботан. журн. 1985. Т. 70. № 7. С. 885-895.

106. Ипатов B.C., Кирикова Л.А. Самоблагоприятствование в растительных сообществах // Ботан. журн. 1989. Т. 74. № 1. С. 14-21.

107. Ипатов B.C., Кирикова Л.А. Фитоценология. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. 316 с.

108. Ипатов B.C., Кирикова JI.А. Классификация отношений между растениями в сообществах // Ботан. журн. 2000. Т. 85. № 7. С. 92-100.

109. Кабанов В.В. О состоянии лесных ресурсов и перспективах лесопользования в Карельской АССР // Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов Карельской АССР. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. С. 132-140.

110. Казакова О.Н. Ландшафтное районирование Северо-Запада РСФСР // Доклады научной сессии 1959. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 1-24.

111. Казимиров Н.И. Развитие и рост елово-лиственных древостоев на сплошных вырубках в ельниках черничных Карелии // Восстановление и защита леса в Карельской АССР. Тр. Карельского филиала АН СССР. Вып. 25. 1961. С. 5-16.

112. Казимиров Н.И. Ельники Карелии. Л.: Наука, 1971. 140 с.

113. Казимиров Н.И., Цветков В.Ф. Лесовозобновление на европейском Северо-Западе (Мурманская обасть и Карельская АССР) // Возобновление леса. М.: Колос, 1975. С. 23-37.

114. Калиниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов А.И. Лесовосстановление на вырубках. М.: Лесная промышленность, 1973. 326 с.

115. Каразия С.П. Классификационные и диагностические признаки типов леса // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 27-29.

116. Каразия С.П. Динамика лесных биогеоценозов и распознавание типов леса Литвы // Динамическая типология леса. М.: Агропромиздат, 1989. С. 27-35.

117. Карельская АССР: природа, хозяйство / Ред. Г.С. Бискэ, И.П: Покровская, В.А. Соколов. Петрозаводск: Карелия, 1986. 279 с.

118. Карпачевский Л.О. Пестрота почвенного покрова в лесном биогеоценозе. М.: МГУ, 1977.312 с.

119. Карпачевский Л.О., Носова Л.М., Лозинов Г.Л. Влияние сосны на суглинистую дерново-подзолистую почву // Динамика естественных и искусственных лесных биогеоценозов Подмосковья. М.: Наука, 1987. С. 34-51.

120. Карпов В.Г. Взаимные отношения между растениями как фактор динамики лесного биогеоценоза // Лесоведение. 1967. № 6. С. 23-35.

121. Карпов В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л.: Наука, 1969.335 с.

122. Кафанов А.И., Борисовец К.Э., Волвенко И.В. О применении кластерного анализа в биогеографических классификациях7/ Журн. общей биологии. 2004. Т. 65. № 3. С. 250-265.

123. Кищенко Т.И. Исследования по лесовозобновлению в Карелии // лесного хозяйства на Урале. Тр. Института биологии Уральского филиала АН СССР. Вып. 16. Свердловск: Уральский филиал АН СССР, 1960. С. 207-211.

124. Кожевников Ю.П. О концепции фитогенного поля // Изв. АН. Сер. биол. 1998. №3. С. 356-362.

125. Кожухов Н.И. Об этапах в формировании леса после сплошной рубки // Лесное хозяйство. № 3. 1971. С. 65-66.

126. Колесников Б.'П. Некоторые вопросы развития лесной типологии // Типы и динамика лесов Урала и Зауралья. Труды Института экологии растений и животных Уральского филиала АН СССР. Свердловск, 1967. С. 3-11.

127. Колесников Б.П. Генетический этап в лесной типологии и его задачи // Лесоведение. 1974. № 2. С. 3-20.

128. Комолова С.А., Мирин Д.М. Особенности восстановительной динамики ельников кисличного и неморально-кисличного типов // Ботан. журн. 1999. Т. 84. № 12. С. 39-49.

129. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 638 с. •

130. Кондратьев ГТ.С. Влияние густоты посадки на рост сосновых насаждений // Лесное, хоз-во. № 12. 1939. С. 27-33.

131. Корелина A.A. Кипрейно-паловые вырубки в Квандозерском лесничестве // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии, 1959. С. 130-144.

132. Корконосова Л.И., Кожухов Н.И. Вейниковые вырубки севера Пермской области // Некоторые вопросы типологии леса и вырубок. Архангельск: СевероЗападное книжное изд-во, 1972. С. 104-117.

133. Корконосова Л.И., Мочалова Г.А. Изменение запаса корневой массы вей-ника на вейниковых вырубках из-под сосняка черничника свежего // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука. 1967. С. 119-124.

134. Коротков К.О. Леса Валдая. М.: Наука, 1991. 160 с.

135. Котов С.Ф. Метод количественной оценки эдификаторной роли вида // Ботан. журн. 1982. Т. 67. № 2. С. 235-240.

136. Кравченко A.B. Дополнения к флоре Карелии. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1997. 60 с.

137. Кравченко A.B. Влияние сплошнолесосечных рубок на некоторые локальные флоры Беломорско-Балтийского водораздела // Экология таежных лесов: Тез. докл. междунар. конф. 14-18 сентября 1998 г., Сыктывкар. Сыктывкар, 1998. С. 185-186.

138. Кравченко A.B. К флоре сосудистых растений Карельского побережья Белого моря // Инвентаризация и изучение биологического разнообразия на Карельском побережье Белого моря. Петрозаводск, 1999. С. 55-65.

139. Кравченко A.B., Гнатюк Е.П., Крышень A.M. Основные тенденции формирования флоры молодого таежного города (на примере г. Костомукши, Республика Карелия) // Биогеография Карелии (флора и фауна таежных экосистем).

140. Труды Карельского научного центра РАН. Вып. 4. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2003. С. 59-74.

141. Кравченко A.B., Гнатюк Е.П., Кузнецов О Л. Распространение и встречаемость сосудистых растений по флористическим районам Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2000. 76 с.

142. Кравченко А. В., Кузнецов O.JI. Состояние и распространение в Карелии видов высших сосудистых растений, включенных в Красную книгу России // Флористические исследования в Карелии. Вып. 2. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1995. С. 20-42.

143. Кравченко А. В., Кузнецов O.JT. Особенности биогеографических провинций Карелии на основе анализа флоры сосудистых растений // Тр. Карельского НЦ РАН. Серия Б. Биогеография Карелии. Вып. 2. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2001. С. 59-64.

144. Крышень A.M. Сорные растения лесных питомников Карелии и борьба с ними. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1990. 46 с.

145. Крышень A.M. Сорная растительность лесных питомников Карелии (взаимоотношения сорных растений и их влияние на сеянцы Pinns sylvestris L.). Дисс. канд. биол. наук. СПб, 1993. 200 с.

146. Крышень A.M. Изучение структуры растительного покрова лесного питомника. Ч. I. Влияние агротехники, почвенных и погодных условий // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994. Сер. 3. Биолог. Вып. 2. С. 40-48.

147. Крышень A.M. Изучение структуры фитоценоза лесного питомника. Ч. 3. Условия стабильности // Вестн. СпбГУ. Сер.З. 19956. Вып. 2. С. 42-46.

148. Крышень A.M. Фитоценотические особенности Spergala arvensis (Caryophyllaceae) // Ботан. журн. 1996. Т. 81. № 10. С. 45-52.

149. Крышень A.M. К методике изучения фитогенных полей деревьев // Ботан. журн. 19986. Т. 83. № 10. С. 133-142.

150. Крышень A.M. Фитогенное поле: теория и проявление в природе // Известия АН, сер. Биологическая. 2000. № 4. С. 437-443.

151. Крышень A.M. Структура и динамика растительного сообщества вейни-ковой вырубки в Южной Карелии. 1. Видовой состав // Бот. журн. 2003. т. 88. № 4. С. 48-62.

152. Крышень A.M., Кивиниеми С.Н. Влияние сорных растений на приживаемость и рост сеянцев сосны обыкновенной (Pinns sylvestris L.) // Применение отходов ЦБП в лесных питомниках. Петрозаводск: Карельский научн. центр АН СССР, 1990. С. 67-73.

153. Куваев В.В., Шелгунова M.JI., Константинов JI.K. Флора окрестностей Знаменского. Опыт долговременного мониторинга и сохранения урбанизируемой флоры Подмосковья. М: Наука, 1992. 358 с.

154. Кузьмин И.А., Стрелкова A.A. Лесовосстановление и формирование почвенного профиля на техногенных землях// Вопросы лесовосстановления и лесозащиты в Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1983. С. 71-78.

155. Куксина Н.В:, Уланова Н.Г. Изменение видового богатства в процессе зарастания сплошных вырубок ельников южной тайги Тверской области 7/ Тез. VII молодежной конференции ботаников г. Санкт-Петербурга. С.-Петербург, 2000. С. 189.

156. Куркин К.А. Фитоценотипы и эколого-ценотические потенции луговых трав // Экология. 2002. № 1. С. 18-22.

157. Куусела К. Динамика бореальных хвойных лесов. Хельсинки: SITRA, 1991.210 с.

158. Куусела К. Понятия и основы лесоустройства европейских северных хвойных лесов Финляндии и России. Хельсинки: Metsateollisuus гу, 1998. 96 с.

159. Лаптева Е., Дымов А., Рязанов М. Трансформация подзолистых почв в процессе лесоэксплуатации // Вестник Института биологии Коми НЦ УрО РАН. 2003. №9 (71) С. 2-5.

160. Ларин В.Б. Культуры ели и кедра сибирского на северо-востоке европейской части СССР. Л.: Наука, 1980. 224 с.

161. Ларин В.Б. Орлов Ф.Б., Смирнова Н.С. Состояние старейших на Севере культур ели // Возобновление и рост древесных пород на вырубках Европейского Севера. Архангельск, 1974. С. 15-18.

162. Ларин В.Б., Паутов Ю.А. Формирование хвойных молодняков на вырубках Северо-Востока Европейской части СССР. Л.: Наука, 1989. 144 с.

163. Лащинский H.H. Структура и динамика сосновых лесов. Новосибирск: Наука, 1981. 272 с.

164. Лесные ресурсы, лесное хозяйство и лесопромышленный комплекс Карелии на рубеже XXI века / Ред. А.Д. Волков, В.И. Кругов, А.Ф. Козлов, А.И. Шишкин. Петрозаводск: Карельский научный центр, 2003. 147 с.

165. Лехович В. Лесохозяйственные письма из северной окраины // Лесной журнал. 1891. Вып. 5. С. 691-712.

166. Листов A.A. Боры беломошники. М.: Агропромиздат, 1986. 182 с.

167. Львов П.Н., Ипатов Л.Ф. Лесная типология на географической основе. Архангельск: Северо-Западное книжное изд-во, 1976. 195 с.

168. Львов П.Н., Панов A.A. Пути естественного облесения вырубок Севера. Архангельск: Архангельское книжное изд-во, 1960. 96 с.

169. Любарский Е.Л. Ценопопуляция и фитоценоз. Казань: Казанский университет, 1976. 157 с.

170. Любарский Е.Л., Полуянова В.И. Взаимоотношения между популяциями злаков в луговых биогеоценозах // Общие проблемы биогеоценологии. 2 Всес. совещание, Москва, 11-13 ноября 1986 г. Т.1. М. 1986. С. 142-143.

171. Манько Ю.И. Лесообразовательный процесс и классификация лесной растительности // Лесоведение. 2004. № 5. С. 3-9.

172. Марченко И.С. Биополе лесных экосистем. Брянск: Приокское книжное изд-во, 1973. 91 с.

173. Маслаков Е.Л., Колесников Б.П. Классификация вырубок и естественное возобновление сосновых лесов среднетаежной подзоны равнинного Зауралья // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 1. Свердловск, 1968. С. 246 279.

174. Маслов A.A. О взаимодействии фитогенных полей деревьев в сосняке чернично-брусничном // Ботан. журн. 1986. Т. 71. № 12: С. 1646-1652.

175. Медведева В.М., Егорова Н.В. Типы заболоченных и болотных сосняков Южной Карелии и их продуктивность // Биологическая и хозяйственная продуктивность лесных фитоценозов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1977. С. 44-58.

176. Медведева В.М., Корнилова Л.И., Вайнблат В.З. Основные типы заболоченных ельников Карелии // Болотно-лесные системы Карелии и их динамика. Д.: Наука, 1980. С. 78-99.

177. Мелехов И.С. Изучение концентрированных рубок и возобновление леса в связи с ними в таежной зоне // Концентрированные рубки в лесах Севера. М^: Изд-во Академии наук СССР, 1954а. С. 5-47.

178. Мелехов И.С. Вопросы диагностики и классификации концентрированных вырубок // Концентрированные рубки в лесах Севера. М.: Изд-во Академии наук СССР, 19546. С. 48-61.

179. Мелехов И.С. О теоретических основах типологии вырубок // Изв. высш. учебн. заведений. Лесной журнал. № 1. 1958. С. 27-38.

180. Мелехов И.С. Основы типологии вырубок // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959а. С. 5-23.

181. Мелехов И.С. Связь типов вырубок с типами леса // Ботан. журн. т. 44. № 3 19596. С. 348-349.

182. Мелехов И.С. Рубки главного пользования. М.: «Лесная промышленность», 1966. 374 с.

183. Мелехов И.С. Биология, экология и география возобновления леса // Возобновление леса. М.: Колос, 1975. С. 4-22.

184. Мелехов И.С. Лесоведение. М.: Лесная промышленность, 1980. 408 с.

185. Мелехов И.С. Голдобина П.В. О природе луговиковых вырубок и их облесении // Концентрированные рубки в лесах Севера. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. С. 126-148.

186. Мелехов И.С. Корелина A.A. О кипрейных вырубках и мероприятиях по возобновлению леса применительно к ним // Концентрированные рубки в лесах Севера. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. С. 149-158.

187. Мелехов И.С., Корконосова Л.И., Чертовской В.Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок. Изд. 2. М.: Наука, 1965. 180 с.

188. Мерзленко М.Д. Значение динамической типологии леса при создании лесокультур в зоне смешанных лесов // Динамическая типология леса. М.: Агро-промиздат, 1989. С. 156-168.

189. Мерзленко М.Д. Бабич H.A. Теория и практика выращивания сосны и ели в культурах. Архангельск, 2002. 220 с.

190. Методы изучения лесных сообществ / Отв. ред. В.Т. Ярмишко, И.В. Лян-гузова. СПб.: НИИХимии СПбГУ, 2002. 240 с.

191. Мина В.Н. Влияние осадков, стекающих по стволам деревьев на почву // Почвоведение. 1967. № 10.

192. Минаева Т.Ю. Уланова Н.Г. Динамика структуры ценопопуляций Juncus effusus (Juncaceae) в ходе лесовосстановительных смен // Ботан. журн. 1991. Т. 76. №3. С. 411-418.

193. Минкевич Г.П., Грязькин A.B., Минкевич И.И. Возрастные изменения структурных элементов ельника черничника в подзоне южной тайги // Лесоведение. 2003. № 2. С. 24-31.

194. Миркин Б.М., Денисова A.B., Попова Т.В. Закономерности узора распределения Trifolium montana L. в некоторых луговых и степных фитоценозах // Ботан. журн. 1967. Т. 52. № 1. С. 93-98.

195. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломещ А.И. Современная наука о растительности. М.: Логос, 2000. 264 с.

196. Миркин Б.М., Розенберг Г.С. Опыт применения метода главных компонент варьирования растительности // Экология. 1977. № 5. С. 29-37.

197. Миркин Б.М., Соломещ А.И., Журавлева С.Е. Растительность России в ареале синтаксономии Браун-Бланке: развитие подхода и результаты // Журн. общей биологии. Т. 61. № 1. 2000. С. 5-21.

198. Миркин Б.М., Усманов И.Ю.; Наумова Л.Г. Типы стратегий растений: место в системах видовых классификаций и тенденции развития // Журн. общей биологии. 1999. Т. 60. № 6. С. 581-595.

199. Миронов В.В. Экология хвойных пород при искусственном лесовозобновлении. М.: Лесная промышленность,, 1977. 232 с.

200. Митропольский А.К. Элементы математической статистики. Л.: Издат. ВЗЛТИ, 1969.275 с.

201. Морозов Г.Ф. К вопросу о типах насаждений // Лесопромышленный вестник. 1903. № 21. С. 389-391; № 22. С. 405-407.

202. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. С.-Пб.: Тип. Град., 1912. 83 с.

203. Морозов Г.Ф. Лес как растительное сообщество. М.-Л.: Государственное издательство, 1927. 45 с.

204. Морозова P.M. Изменение процессов почвообразования под влиянием концентрированных рубок леса // Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1964. С. 55-73.

205. Морозова P.M. Лесные почвы Карелии. Л.: Наука, 1991. 184 с.

206. Морозова P.M. Географические закономерности формирования почвенного покрова Карелии // Биогеография Карелии. Тр. Карельского НЦ РАН. Сер. Б. «Биология». Вып. 2. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2001. С. 12-18.

207. Набатов Н.М. Динамика живого напочвенного покрова и его влияние на рост культур сосны // Ботан. журн. 1964. Т. 49. № 5. С. 669-677.

208. Набатов Н.М. Естественное возобновление сосны в связи с типами вырубок // Некоторые вопросы типологии леса и вырубок. Архангельск: СевероЗападное книжное изд-во, 1972. С. 126-132.

209. Начальные стадии формирования биогеоценозов на техногенных землях европейского севера / Н.Г. Федорец, Г.В. Шильцова, Н.И. Германова и др. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1999. 74 с.

210. Непогодьева Т.С. Динамика зарастания обработанной почвы и сроки ухода за лесными культурами // Сборник работ по лесному хозяйству и лесохимии. Архангельск: Северо-Западное книжное изд-во, 1971. С. 69-78.

211. Нилов В.Н. О микроклимате вейниковых вырубок // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука. 1967а. С. 125-130.

212. Нилов В.Н. Возобновление леса на вырубках еловых лесов южной подзоны тайги // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука. 19676. С. 185-197.

213. Ниценко A.A. К вопросу о границе среднетаежной и южнотаежной подзон в пределах Ленинградской области // Ботан. журн. 1958. Т. 43. № 5. С. 684-694.

214. Ниценко A.A. О фитотопологических классификациях растительного покрова // Вопросы классификации растительности. Тр. Института биологии Уральского филиала АН СССР. Вып. 27. Свердловск, 1961. С. 29-37.

215. Ниценко A.A. Об изучении экологической структуры растительного покрова// Ботан. журн. 1969. Т. 54. № 7. С. 1002-1014.

216. Ниценко A.A. О приемах выделения растительных ассоциаций по комплексу признаков // Методы выделения растительных ассоциаций. Л.: Наука. 1971. С. 80-104.

217. Ниценко A.A. Типология мелколиственных лесов европейской части СССР. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1972. 139 с.

218. Новая технология и механизмы для выращивания посадочного материала хвойных пород без перешколивания. Методические рекомендации / А.И. Соколов, A.M. Цыпук, Т.И. Кривенко, А.Э. Эгипти. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1995.33 с.

219. Норин Б.Н. Некоторые вопросы теории фитоценологии. Ценотическая система, ценотические отношения, фитогенное поле // Ботан. журн. 1987. Т. 72. №9. С. 1161-1174.

220. Норин Б.Н. Структурно-функциональная организация фитоценозов // Бо-тан. журн. 1991. Т. 76. № 4. с. 526-536.

221. Норин Б.Н. Фитоценотическая структура лесных и тундровых фитохор Полярного Урала// Ботан. журн. 1995. Т. 80. № 10. С. 30-54.

222. Обыденников В.И. Естественное лесовозобновление в связи с типами вырубок на западных склонах Буреинского хребта // Некоторые вопросы типологии леса и вырубок. Архангельск: Северо-Западное книжное изд-во, 1972. С. 118-125.

223. Обыденников В.И. Вейниковые вырубки таежной зоны СССР // Повышение продуктивности лесов и улучшение ведения лесного хозяйства. М.: Московский лесотехнический институт, 1976. С. 38-42.

224. Овчинников Н.Я. Леса Олонецко-Мурманского края // Производительные силы района Мурманской железной дороги. Петрозаводск: Типо-литография Мурманской ж.д., 1923. С. 102-123.

225. Огиевский В.В., Хиров A.A. Обследование и исследование лесных культур. Л. 1957. 51 с.

226. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.

227. Определитель и схема типов леса Ленинградской области / В.Н. Федор-чук, С.А. Дыренков, Г.Б. Мельницкая и др. Л.: ЛенНИИЛХ. 1978. 50 с.

228. Остапенко Б.Ф., Пастернак П.С. Лесоэкологическая типология, ее принципы и задачи // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 15-20.

229. Орлов Ф.Б. К вопросу о влиянии травянистой растительности на возобновление сосны // Тр. Архангельского лесотехнического ин-та. Т. 13. Архангельск, 1949.

230. Орлова Н.И. Конспект флоры Вологодской области. Высшие растения / Тр. СПбОЕ. СПб., 1993. Т. 77. Вып. 3. 262 с.

231. Орфанитский Ю.А. О почвенных условиях кипрейно-паловых вырубок // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959. С. 146-159.

232. Орфанитский Ю.А., Орфанитская В.Г., Куницина И.В. О почвенных условиях луговиковых вырубок // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959. С. 116-129.

233. Павлов В.Н., Онипченко В.Г., Аксенова A.A. и др. Роль конкуренции в организации альпийских фитоценозов Северо-Западного Кавказа: экспериментальный подход // Журн. общ. биологии. 1998. Т. 95. № 5. С. 453-476.

234. Парфенов В.И., Ким Г.А., Рыковский Г.Ф. Антропогенные изменения флоры и растительности Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1985. 294 с.

235. Паршевников A.JI. К характеристике биологического круговорота азота и зольных элементов на кипрейной вырубке 7/ Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959. С. 178-186.

236. Паршевников А.Л. К характеристике почвенных условий на сплошных вырубках в таежной зоне Европейского Севера// Некоторые вопросы типологии леса и вырубок. Архангельск: Северо-Западное книжное изд-во, 1972. С. 93—103.

237. Патранин A.B. К образованию вейниковых вырубок в Вологодской области // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959. С. 187-195.

238. Паутов Ю.А., Ильчуков C.B. Пространственная структура производных насаждений на сплошных концентрированных вырубках в республике Коми // Лесоведение. 2001. .№ 2. С. 27-32.

239. Пачоский И.К. Основы фитосоциологии. Херсон. 1921. 346 с.

240. Перевозникова В.Д. Динамика зарастания вырубок сосновых лесов Среднего Приангарья. Автореф. соиск. . канд. биол. наук. Красноярск, 1996. 22 с.

241. Перевозникова В.Д. Эколого-ценотические особенности кипрея узколистного (Chamerion angustifolium (L.) Holub.) на вырубках сосновых лесов // Ботанические исследования в Сибири. Вып.6. Красноярск: РИЦ КрасГУ, 1998 С. 7782.

242. Пигарев Ф.Т., Непогодьева Т.С., Ещеркина Л.Ф. Лесные культуры в связи с типами вырубок на Севере // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука. 1967. С. 205-235.

243. Писаренко А.И., Мерзленко М.Л. Создание искусственных лесов. М.: Аг-ропромиздат, 1990. 270 с.

244. Плотников В.В. Эволюция структуры растительных сообществ. М.: Наука, 1979. 276 с.

245. Погребняк П.С. Основы лесной типологии. Киев: АН УССР, 1955. 456 с.

246. Поля физические // Большая советская энциклопедия. Т. 34. М.: Большая советская энциклопедия, 1955. С. 101-104.

247. Попов Л.В., Синькевич М.С., Шубин В.И. Посев леса на вырубках. Петрозаводск: Государственное издательство Карельской АССР, 1961. 110 с.

248. Правила рубок главного пользования в лесах Республики Карелия / Сост. В.В. Федоров, К.К. Демин, A.A. Иванчиков. Петрозаводск, 1995. 37 с.

249. Программы флористических исследований разной степени детальности // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л.: Наука, 1987. С. 219-241.

250. Пятецкий Г.Е. Водный режим почв сплошных концентрированных вырубок Южной Карелии и методы его регулирования // Восстановление и защита леса в Карельской АССР. Тр. Карельского филиала АН СССР. Вып. 25. Петрозаводск, 1961. С. 43-58.

251. Работнов Т.А. Вопросы изучения состава популяций для целей фитоценологии // Проблемы ботаники. М.-Л.: Наука, 1950. Т. 1. С. 465-483.

252. Работнов Т.А. Факторы устойчивости наземных фитоценозов // Бюлл. Московского общ. испытателей природы. Отд. биол. 1973. Т. 78. Вып. 4. С. 6776.

253. Работнов Т.Л. Изучение ценотических популяций в целях выяснения "стратегий жизни" видов растений // Бюлл. Московского общества испытателей природы. Отд. биол. 1975. Т. 80. Вып. 2. С. 5-17

254. Работнов Т.А. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1983. 296 с.

255. Работнов Т.А. О ценотических популяциях видов растений, входящих в состав фитоценозов, сменяющих друг друга при сукцессиях // Ботан. журн. 1995. Т. 80. №7. С. 67-72.

256. Работнов Т.А. Влияние одних растений на другие при совместном произрастании в фитоценозах // Журн. общей биологии, 1996. Т. 57, № 3. С. 376-380.

257. Работнов Т.А. Экспериментальная фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1998.239 с.

258. Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды / Ред. А.Н. Громцев, С.П. Китаев, В.И. Крутов и др. Петрозаводск: Карельский научный центра РАН, 2003. 262 с.

259. Разумовский С.Н. Основные закономерности сукцессионной динамики фитоценозов // Моделирование биогеоценотических процессов. М.: Наука, 1981. С. 47-62.

260. Раменская М.Л. Луговая растительность Карелии. Петрозаводск: Гос. издательство КАССР, 1958. 490 с.

261. Раменская М.Л. Определитель высших растений Карелии. Петрозаводск, 1960.485 с.

262. Раменская М.Л. К типологии лесных ландшафтов Карелии // Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1964. С. 5-21.

263. Раменская М.Л. Особенности лесного покрова основных ландшафтов Карелии // Проблемы современной ботаники. Т. 1. М.-Л.: Наука, 1965. С. 282-285.

264. Раменская М.Л. Физико-географические условия и лесные ландшафты // Лесовосстановление в Карельской АССР и Мурманской области. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. С. 4-35.

265. Раменская М.Л. Анализ флоры Мурманской области и Карелии. Л.: Наука, 1983.216 с.

266. Раменская М.Л., Андреева В.Н. Определитель высших растений Мурманской области и Карелии. Л.: Наука, 1982. 432 с.

267. Раменская М.Л., Шубин В.И. Природное районирование в связи с вопросами лесовосстановления // Лесовосстановление в Карельской АССР и Мурманской области. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. С. 180-198.

268. Раменский Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова. Л.: Наука, 1971. 334 с.

269. Родин А.Р. Культуры ели на вырубках. М.: Лесная промышленность, 1977. 168 с.

270. Ронконен Н.И. Вырубки и естественное лесовозобновление на них // Лесовосстановление в Карельской АССР и Мурманской области. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. С. 36-65.

271. Рудковская O.A. Особенности формирования растительности жилых районов г. Петрозаводска // Биогеография Карелии (флора и фауна таежных экосистем). Труды Карельского научного центра РАН. Вып. 4. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2003. С. 52-58.

272. Рутковский В.И. Типы лесов Кемского края АКССР // Тр. института по изучению леса. Т.1. Л.: Изд-во АН СССР, 1933. С. 1-98.

273. Рысин Л.П. Сосновые леса Европейской части СССР. М.: Наука, 1975. 212с.

274. Рысин Л.П. Лесная типология в СССР. М.: Наука, 1982. 217 с.

275. Рысин Л.П. Современные проблемы лесной типологии // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 11-14.

276. Рысин Л.П., Рысина Г.П. Морфоструктура подземных органов лесных травянистых растений. М.: Наука, 1987. 208 с.

277. Сабан Я.А. Классификация вырубок Карпат // Современные исследования типологии и пирологии леса. Архангельск: Архангельский институт леса и лесохимии, 1976. С. 48-54.

278. Самойлов Ю.И. Структура фитогенного поля на примере одиночных дубов Quercus robur (Fagaceae) II Ботан. журн. 1983. Т. 68, № 8. С. 1022-1034.

279. Санников С.Н. Типы вырубок, динамика живого напочвенного покрова и его роль в последующем возобновлении сосны в Припышминских борах зеле-номошниках // Леса Урала и хозяйство в них. Вып. 1. Свердловск, 1968. С. 280301.

280. Серебренников П.П. Типы насаждений Вершинской лесной дачи // Лесной журнал. 1904. Вып. 1.С. 69-93.

281. Сидорова О.В. Формирование растительности сплошных вырубок Верх-нетоемского района Архангельской области // Актуальные проблемы биологии и экологии. Мат-лы докл. десятой молодежи, научн. конф. Сыктывкар, 2003. С. 200-202.

282. Синькевич М.С., Шубин В.И. Искусственное восстановление леса на вырубках Европейского Севера. Петрозаводск: Карелия, 1969. 180 с.

283. Скляров Г.А. Шарова A.C. Аникеева В.А., Чертовской B.F. Возобновление леса на концентрированных вырубках средней подзоны тайги // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука. 1967. С. 147-184.

284. Смагин В.Н. Принципы лесорастительного районирования и классификации типов леса // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 44-51.

285. Смирнова О.В., Коротков В.Н. Старовозрастные леса Пяозерского лесхоза Северо-Западной Карелии // Ботан. журн. 1989. Т. 86. № 1. С. 98-109.

286. Смоляницкая Л.Б. Биологическое обоснование режима уходов за лесными культурами в связи с технологией их производства и зарастанием травяной растительностью // Восстановление леса на Северо-Западе РСФСР. JL, 1978. С. 3542.

287. Соболев JI.H. Особенности распределения растительности и почв в сплошных ельниках Тянь-Шаня // Бюл. МОИП, отд. биол. 1965. Т. 70. Вып. 3. С. 61-70.

288. Соколов А.И. Создание культур на нераскорчеванных вырубках. Методические рекомендации. Петрозаводск: Карельский НЦ АН СССР, 1990. 37 с.

289. Соколов А.И., Крышень A.M. Рекомендации по контактной обработке нежелательной растительности гербицидами в лесных питомниках и культурах. Петрозаводск: Карельский НЦРАН, 1997. 17 с.

290. Соколов С.Я. Типы леса Шуерецко-Сорокской дачи Сорокского лесничества // Лесоведение и лесоводство. Сб. лесного общества в Ленинграде. Приложение к № 8 журнала «Лесное хозяйство. Лесопромышленность и Топливо». 1926 г. Л., 1926. С. 63-82.

291. Сосновые леса Карелии и повышение их продуктивности / М.И. Виликай-нен, С.С. Зябченко, A.A. Иванчиков и др. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1974.256 с.

292. Сочава В.Б. Вопросы классификации растительности, типологии физико-географических фаций и биогеоценозов // Вопросы классификации растительности. Тр. Института биологии Уральского филиала АН СССР. Вып. 27. Свердловск, 1961. С. 5-22.

293. Сочава В.Б. Районирования природные: комплексные и геоботанические // Геоботаническое картографирование. Л: Наука, 1979. С. 3-7.

294. Стальская П.В. О взаимоотношениях луговика извилистого с его спутниками на луговиковых вырубках разных лет // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959. С. 110-115.

295. Сукачев В.Н. Руководство к исследованию типов леса. М.-Л.: Сельхозиз-дат, 1931.328 с.

296. Сукачев В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники. Л.: Гослес-техиздат, 1934. 614 с.

297. Сукачев В.Н. Терминология основных понятий фитоценологии // Советская ботаника. 1935. № 5. С. 11-21.

298. Сукачев В.Н. О некоторых современных проблемах изучения растительного покрова // Ботан. журн. 1956. Т. 41. № 4. С. 476-486.

299. Сукачев В.Н. Избранные труды. Т. 1. JL: Наука, 1972. 418 с.

300. Тахтаджян A.JI. Флористические области Земли. Л.: Наука, 1978. 247 с.

301. Творогова A.C. О микрофлоре верхних горизонтов почвы луговиковых и кипрейно-паловых вырубок // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск: Институт леса и лесохимии АН СССР, 1959. С. 166-177.

302. Тимофеев В.П. Значение елового подроста при возобновлении вырубок// Лесное хозяйство и лесоэксплуатация. № 1. 1936. С. 46-47.

303. Тимофеев-Ресовский Н.В. Яблоков A.B., Глотов Н.В. Очерк учения о популяции. М: Наука, 1973. 277 с.

304. Титов Ю.В., Шереметьев С.Н. Пространственное размещение растений в ценопопуляциях некоторых видов // Бюлл. Моск. общ-ва естествоиспытателей. 1984. ТГ 89: Вып. 6. С: 40-51.

305. Ткаченко М.Е. Концентрированные рубки. Л.: Сельхозиздат, 1931а.

306. Ткаченко М.Е. Очистка лесосек. Изд. 2. М.-Л. 1931. 112 с.

307. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 600 с.

308. Толмачев А.И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1974. 244 с.

309. Трасс Х.Х. Геоботаника. История и современные тенденции развития. Л.: Наука, 1976. 252 с.

310. Туганаев В.В., Пузырев А.Н. Гемерофиты Вятско-Камского междуречья. Свердловск: Изд-во Уральского госуниверситета, 1988. 128 с.

311. Уайльд С.А. О влиянии сорной растительности на прирост лесных насаждений // Лесоведение. 1969. № 1. С. 43-52.

312. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. 327 с.

313. Уланова Н.Г. Вейник тростниковидный // Биологическая флора Московской области. Вып. 11. М: Изд-во МГУ, Аргус, 1995. С. 72-90.

314. Уланова Н.Г., Маслов A.A. Многомерный анализ горизонтальной структуры вырубки // Бот. журн. 1989. Т. 74. № 9. С. 1316- 1323.

315. Уланова Н.Г., Тощева Г.П. Связь растительности микрогруппировок вей-никовой вырубки с почвами // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1989. Т. 94. Вып. 4. С. 73-84.

316. Ульянова Т.Н., Иванов И.А., Малькова Е.А. Сорнополевые растения южных районов Карельской АССР // Науч.-техн. бюлл. ВИР. 1987. Вып. 176. С. 5864.

317. Уранов A.A. Фитогенное поле // Проблемы современной ботаники. Т. 1. М.-Л.: Наука, 1965. С. 251-254.

318. Уранов A.A. К вопросу о сопряженности растений в фитоценозе // Вопросы морфогенеза цветковых растений и строение их популяций. М.: Наука, 1968. С. 183-208.

319. Уранов A.A., Михайлова Н.Ф. Из опыта изучения фитогенного поля Stipa pennata L. // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1974. Т. 79. Вып. 5. С. 151-159.

320. Усков С.П. Типы лесов Карелии. Петрозаводск, 1930. 87 с.

321. Федец И.Ф. Тип лесорастительных условий: понятие, объем таксона // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 24-26.

322. Федорец Н.Г. Почвенные условия вырубок Карелии последнего десятилетия // Вопросы лесовосстановления и лесозащиты в Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1983. С. 4-13.

323. Федорец Н.Г., Морозова P.M., Синькевич С.М., Загуральская Л.М. Оценка продуктивности лесных почв. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 2000. 194 с.

324. Федоров В.Д., Гильманов Т.Г. Экология. М.: Изд-во МГУ, 1980, 463 с.

325. Федорчук В.Н. Признаки биогеоценозов и качество типологической классификации лесов // Современные проблемы лесной типологии. М.: Наука, 1985. С. 65-69.

326. Харин В.Н. Факторный анализ (подход с использованием ЭВМ). Методическое пособие. Петрозаводск: Карельский НЦРАН, 1992. 191 с.

327. Цвелев Н. Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская обл.). СПб: Изд-во С.-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, 2000. 722 с.

328. Цветков В.Ф. Классификация вырубок и потенциал формирования насаждений в ельнике черничном // Изв. высш. учебн. заведений. Лесной журнал. 1997. №5. С. 30-36

329. Цветков В.Ф. О биогеоценотическом спектре сосняков черничных свежих средней подзоны тайги // Изв. высш. учебн. заведений. Лесной журнал. № 5. 2002а. С. 7-15.

330. Цветков В.Ф. Сосняки Кольской лесорастительной области и ведение хозяйства в них. Архангельск: Изд-во Архангельского гос. техн. университета: 20026. 380 с.

331. Цветков В.Ф. Лесной биогеоценоз. Архангельск. 2004. 267 с.

332. Ценопопуляции растений (очерки популяционной биологии) / Л.Б. За-угольнова, A.A. Жукова, A.C. Комарова, О.В. Смирнова. М.: Наука, 1988. 183 с.

333. Цинзерлинг Ю.Д. География растительного покрова Северо-Запада европейской части СССР. Тр. Геоморфологического института. Вып. 4. Л.: Академия наук СССР, 1934. 377 с.

334. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья-95, 1995. 991 с.

335. Чертовской В.Г. Долгомошные вырубки. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 135е.

336. Чертовской В.Г. Еловые леса европейской части СССР. М.: Лесная промышленность, 1978. 176 с.

337. Чертовской В.Г., Аникеева В.А. Основные типы вырубок на Европейском Севере // Современные исследования типологии и пирологии леса. Архангельск. 1976. С. 62-71.

338. Чертовской В.Г., Артемьев А.И., Семенов Б.А., Паршевников А.Л. Классификационные типологические схемы притундровых, северо- и среднетаеж-ных лесов Европейского Севера (Архангельская, Вологодская области и Коми АССР). Архангельск. 1976. 37 с.

339. Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1964. 447 с.

340. Шильцова Г.В. Трансформация атмосферных осадков древостоями средней тайги (на примере заповедника «Кивач») // Проблемы антропогенной трансформации лесных биогеоценозов Карелии. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1996. С. 78-91.

341. Шмидт В.М. Математические методы в ботанике. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. 288 с.

342. Шубин В.И., Данилевич В.М. Микрофлора почв основных типов вырубок Южной Карелии // Плодородие почв Карелии. М.-Л.: Наука, 1965. С. 159-168.

343. Шугалей Л.С., Семечкина М.Г., Яшихин Г.И., Дмитриенко В.К. Моделирование развития искусственных лесных биогеоценозов. Новосибирск: Наука, 1984. 152 с.

344. Шутов И.В. Химизация важный фактор интенсификации работ по лесо-выращиванию // Лесное хозяйство. 1986. № U.C. 39-41.

345. Эколого-физиологические особенности взаимоотношений растений в растительных сообществах / И.Н. Рахтеенко, Б.И. Якушев, Б.С. Мартинович и др. Минск: Наука и техника, 1968. 180 с.

346. Экосистемы ландшафтов северо-запада средней тайги (структура, динамика)/ А.Д. Волков, А.Н. Громцев, Г.В. Еруков и др. Петрозаводск, 1990. 284 с.

347. Экосистемы ландшафтов северо-запада северной тайги (структура, динамика) / А.Д. Волков, А.Н. Громцев, Г.В. Еруков и др. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1995. 194 с.

348. Юрковская Т.К. Схема болотного районирования северной Карелии // Очерки по растительному покрову Карельской АССР. Петрозаводск: Карелия, 1971. С.177-193.

349. Юрковская Т.К. Болота // Растительность Европейской части СССР. Л., 1980. С. 300-345.

350. Юрковская Т.К. Растительный покров Карелии // Растительный мир Карелии и проблемы его охраны. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1993. С. 8-36.

351. Юрковская Т.К., Паянская-Гвоздева И.И. Широтная дифференциация растительности вдоль Российско-Финляндской границы // Ботан. журн. 1993. Т. 78, № 12. С. 72-98.

352. Юрцев Б.А. Элементарные естественные флоры и опорные единицы сравнительной флористики // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л.: Наука, 1987. С. 47-66.

353. Юрцев Б.А., Камелин Р.В. Очерк системы основных понятий флористики // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л.: Наука, 1987. С. 242-266.

354. Яковлев Ф.С., Воронова B.C. Типы лесов Карелии и их природное районирование. Петрозаводск: Гос. изд-во Карельской АССР, 1959. 190 с.

355. Ястребов А.Б. Напряженность фитогенных полей деревьев в лишайнико-во-зеленомошных сосняках //Экология. 1996. № I. С. 3-9.

356. Ястребов А.Б., Лычаная Н.Б. Исследование фитогенных полей деревьев в лишайниково-зеленомошных сосняках // Ботан. журн. 1993. Т. 78. № 5. С. 78-92.

357. Ahti Т., Hamet-Ahti L., Jalas J. Vegetation zones and their sections in northwestern Europe // Annales Botanici Fennici. 1968. Vol. 5. No 3. 169-211.

358. Austin M.P. Spatial prediction of species distribution: an interface between ecological theory and statistical modelling // Ecological Modelling. 2002. Vol. 157. P. 101-118.

359. Bakker J.P., Olff H., Willems J.H., Zobel M. Why do we need permanent plots in the study of long-term vegetation dynamics? // J. Vegetation Sc. 1996. 7. N 1. Pp. 147-156.

360. Bella I.E. A new competition model for individual trees // Forest Science. 1971. V. 17. N 3. Pp. 364-372.

361. Bengtsson J., Nilsson S.G., Franc A., Menozzi P. Biodiversity, disturbances, ecosystem function and management of European forests // Forest Ecology and Management. 2000. N 132. P. 39-50.

362. Beniamino, F., Ponge, J.F., Arpin, P. Soil acidification under the crown of oak trees. 1. Spatial distribution // Forest Ecology and Management. 1991. V. 40. Pp. 221232.

363. Breeman N.-van, Finzi A.C., Canham C.D. Canopy tree soil interactions within temperate forest: effects of soil elemental composition and texture on species distribution // Can. J. of Forest Research. 1997. Vol. 27. N 11. Pp. 1110-1116.

364. Cain M.D. Woody and herbaceous competition effects on the growth of naturally regenerated loblolly and shortleaf pines through 11 years. // New-for. Dordrecht. 1997. V. 14 (2) Pp. 107-125.

365. Chiarucci A. Species diversity in plant communities on ultramaflc soils in relation to pine afforestation // Journal of Vegetation Science, 1996. Vol. 7. N 1. Pp. 5762.

366. Clements F.E. Nature and structure of the climax // Journal of Ecology. 1936. Vol. 24. Pp. 252-284:

367. Connell J.H., Slatyer R.O. Mechanisms of succession in natural communities and their role in community stability and organization // American Naturalist. 1977. Vol. 111.N982. Pp. 1119-1144.

368. Crawley M.J., May R.M. Population dynamics and plant community structure: competition between annuals and perennials // Journal of Theor. Biol., 1987. Vol. 125. N4. Pp. 475-489.

369. Croft J.M., Preston C.D. Recording projects and interpretive studies in the British Isles, 1983-1997//Acta Bot. Fenn. 1999. N 162. Pp. 35-41.

370. Damgaard C. Plant competition experiments: testing hypothesis and estimating the probability of coexistence // Ecology. 1998. Vol. 79. N 5. P. 1760-1767.

371. Dynesius M. Carlborg E. Duerden A-S. Nilsson C. Long-term effects of clear-cutting on boreal macrolichens, liverworts and vascular plants // Biodiversity in managed forests concepts and solutions, Abstracts. Sweden 1997. Upsala, 1997. Pp. 8889.

372. Dyrness C.T. Early stages of plant succession following logging and burning in the Western Cascades of Oregon // Ecology. 1973. Vol. 54. N 1. Pp. 57-69.

373. Dzwonko Z., Loster S. Dynamics of species richness and composition in a limestone grassland restored after tree cutting // Journal of Vegetation Science. 1998. Vol. 9. N3. Pp. 387-394.

374. Essen, P.A., Ehnstrom, B., Ericson, L., Sjoberg, K. Boreal forests the focal habitats of Fennoscandia // Ecological principles of nature conservation. London: Elsevier, 1992. P.252-325.

375. Grace S.L., Piatt W.J. Neighborhood effects on juvenils in an old-growth stand of longleaf pine, Pinus palustris // Oikos. 1995. V. 72. P. 99-105.

376. Gaudet C.L., Keddy P.A. A comparative approach to predicting ability from plant traits // Nature, 1998. V. 334. N 6179. Pp. 242-243.

377. Gustafsson L. Biodiversity assessments in Swedish forestry based on data on red-listed species // Assesments of biodiversity for improved forest management. Joensuu, 1996. P. 143-148.

378. Hamet-Ahti L. The boreal zone and its biotic subdivision // Fennia. 1981. V. 159. No 1. Pp. 69-75.

379. Harper J.L. Population Biology of Plants. London New York - San Francisco, 1977. 892 p.

380. Jalonen J., Vahna-Majamaa I. immediate effects of four different felling methods on mature boreal spruce forest understorey vegetation in southern Finland // Forest Ecology and Management. 2001. V. 146. P. 25-34.

381. Jalas J. Die zonale und regionale gliederung der fennoscandischen vegetation // Revue Roumaine de Biologie. Serie de botanique. 1965. V. 10. N 1-2. P. 109-113.

382. Johnson J.E., Lindow S.G., Rogers R. Light soil and seedling characteristics associated with varying levels of competition in a red pine plantation. New-for. Dordrecht. 1998. № 15(1) Pp. 23-36.

383. Keddy P.A., Shipley B. Competitive hierarchies in herbaceous plant communities // Oikos. 1989. V. 54, N 2. Pp. 234-241.

384. Kirby K.J. Changes in the Ground Flora under Plantations on Ancient Woodland Sites // Forestry. 1988. V. 61. N 4. Pp. 317-338.

385. Maarel E., Noest V., Palmer M. W. Variation in species richnes on small grassland quadrats: niche structure or small-scale plant mobility? // Journal of Vegetation Science. 1995. V. 6. Pp. 741-752.

386. Mela A.J., Cajander A.K. Suomen kasvio. Helsinki, 1906. X+68+764 s.

387. Messier C., Parent S., Bergeron Y. Effects of overstory and understory vegetation on the understory environment in mixed boreal forest // Journal of Vegetation Science. 1998. V. 9. N4. Pp.511 -520.

388. Miller T.E. Direct and indirect species interactions in an early old-field plant community//The American Naturalist. 1994. V. 143. P. 1075-1085.

389. Minchin P.R. Simulation of multidimensional community patterns: towards a comprehensive model//Vegetatio. 1987. V. 71. Pp. 145-156.

390. Naeem S. Species redundancy and ecosystem reliability // Conservation Biology. 1998. V. 12. Pp. 39-45.

391. Opie J.E. Predictability of individual tree growth using various definitions of competing basal area// Forest Science. 1968. V. 14. N 3. Pp. 314-323.

392. Pacala S.W., Tilman D. Limiting similarity in mechanistic and spatial models of plant competition in heterogeneous environments // The American Naturalist. 1994. V. 143. №2. Pp. 222-257.

393. Piirainen M. Wartime studies on the flora in the Porajarvi Paatene Area, Russian Karelia by the late Jorma Soveri // Norrlinia. 1994. V. 5. 90 p.

394. Prach K., Pysek P. How do species dominating in succession differ from other? // J. Veget. Sci. 1999. V. 10. N 3. Pp. 383-392.

395. Prescott C.E., Weetman G.F., Baker J.E. Causes and amelioration of nutrient deficiencies in cutovers of cedar-hemlock forests in coastal British Columbia // Forchron. Ottawa: Canadian Institute of Forestry. 1996. V. 72 (3). Pp. 293-302.

396. Red Data Book of East Fennoscandia. Helsinki, 1998. 351 p.

397. Retkeilykasvio. Helsinki: Luonnontieteellinen keskusmuseo, Kasvimuseo, 1998. 656 p.

398. Rich T.C.G., Woodruff E.R Changes in the vascular plant floras of England and Scotland between 1930-1960 and 1987-1988: the BSBI Monitoring Scheme // Biol. Cons. 1997. V. 75. Pp. 217-229.

399. Sokal R.R., Rohlf F.J. Biometry. Second Edition. San Francisco, 1981. 859 p.

400. Schoonmaker P., McKee A. Species composition and diversity during secondary succession of coniferous forests in the Western Cascade mountains of Oregon // Forests Science. V. 34. N 4. 1988. Pp. 960-979.

401. Silvertown J. Plant coexistence and the niche // Trends in Ecology and Evolution. 2004. V. 19. N 11. Pp. 605-611.

402. Tilman D. Resource competition and community structure. Princeton, N.J., 1982. 296 p.

403. Tilman D., Downing J.A. Biodiversity and stability in grasslands // Nature. 1994. N367. Pp. 363-365.

404. Tilman D., Wedin D., Knops J. Productivity and sustainability influenced by biodiversity in grassland ecosystems // Nature. 1996. N 379. Pp. 718-720.

405. Tonteri T. Species richness of boreal understorey forest vegetation in relation to site type and successional factors // Ann. Zool. Fennici. 1994. V. 31. Pp. 53-60.

406. Tyler T., Olsson K.-A. Forandringar i Skanes flora under perioden 1938-1996 -statistiks analys av resultat fran tva inventeringar // Svensk Bot. Tidskr. 1997. V. 91. N. 3. Pp. 143-185.

407. Ulanova N.G. Plant age stages during succession in woodland clearings in Central Russia//Proceedings oflAVS Symposium. Uppsala. 2000. P. 80-83.

408. Van der Maarel E. Vegetation dynamics: patterns in time and space // Vegeta-tio. 1998. V. 77. N 1-3. Pp. 7-19.

409. Van der Maarel E., Sykes M.T. Rates of small-scale species mobility in alvar limestone grassland//J. Vegetation Science. 1997. V. 8. Pp. 199-208.

410. Walker J., Sharpe P.J.H., Penridge L.K., Wu H. Ecological field theory: the concept and field tests // Vegetatio. 1989. V. 83. Pp. 81-95.

411. Westover K.M., Kennedy A.C., Kelley S.E. Patterns of rhizosphere microbial community structure associated with co-occurring plant species // Journal of Ecology. 1997. V. 85. N6. Pp. 863-873.

412. White P.S. Pattern, process and natural disturbance in vegetation // Botanical Review. 1979. Vol. 45. Pp. 229-299.

413. Wu H., Sharpe P.J.H., Walker J., Penridge L.K. Ecological field theory: a spatial analysis of resource interference among plants // Ecological Modelling. 1985. V. 29. Pp. 215-243.

414. Zinke P.J. The pattern of influence of individual forest trees on soil properties // Ecology. 1962. V. 43. N1. P. 130-133.

415. Zobel M., Suurkask M., Rosen E., Partei M. The dynamics of species richness in an experimentally calcareous grassland // Journal of Vegetation Science, 1996. Vol. 7. N2. Pp. 203-210.