Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Леонов, Сергей Иванович

• Леонов, Сергей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Леонов, Сергей Иванович

Введение.

Глава 1. Сущность и место расспроса в системе познавательных методов в ходе доказывания по уголовному делу и его влияние на процессуальную форму собирания доказательств.

§ 1. Гносеологические закономерности собирания доказательств как методологическая основа использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Расспрос в системе познавательных методов получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

§ 3. Сочетание расспроса с иными познавательными методами как критерий классификации следственных действий.

Глава 2. Особенности процессуальной формы получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при сочетании расспроса с другими познавательными методами.

§ 1. Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении устных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

§ 2. Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

§ 3. Сочетание расспроса как вспомогательного метода с иными познавательными методами при получении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу»

Актуальность темы исследования. В настоящее время не вызывает сомнения необходимость повышения качества уголовного судопроизводства, повышение его эффективности в части достижения назначения, предусмотренного ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Не отрицая значимость улучшения качества правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности как средства решения обозначенной задачи, первостепенное внимание в этом направлении следует уделить совершенствованию процессуальной формы, которая является непреходящей гарантией как правильного установления значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, так и соблюдения законодательно закрепленных прав и свобод личности.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства должно соответственно опираться на две основополагающие составляющие: во-первых, основываться на научно-обоснованных закономерностях процесса познания человеком объективной реальности; во-вторых, обеспечивать соблюдение конституционного положения о приоритете прав и свобод человека над иными ценностями (ст. 2 Конституции РФ).

Учет гносеологических закономерностей предполагает облечение в надлежащую процессуальную форму общенаучных методов познания, ограничение в применении которых должно обусловливаться лишь конституционно провозглашенными ценностями.

Очевидно, каждому общенаучному методу познания должны соответствовать определенные особенности процессуальной формы. Забвение таких особенностей чревато, как минимум, неэффективностью применяемых методов, однако скорее способно ущемить права, законные интересы участников уголовного судопроизводства, поскольку особенности получаемой информации

1В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК. обусловливают и содержание процессуальных возможностей субъекта уголовного процесса в ходе процессуального действия.

Статистика свидетельствует, что пока резервы повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности далеко не исчерпаны. Хотя с 2006 года наблюдается общая тенденция к снижению общего количества совершаемых в России преступлений (2006 г. - 3855, 4 тыс. преступлений; 2007 г. -3582,5 тыс., 2008 г. - 3209,9 тыс.; январь-ноябрь 2009 г. - 2774, 7 тыс.), является ли уровень раскрываемости удовлетворительным - вопрос дискуссионный (в 2006 г. остались не раскрытыми 2032, 4 тыс. преступлений, в 2007 - 1863, 9 тыс., в 2008 - 1479, 5 тыс., в январе-ноябре 2009 г. - 1175, 6 тыс.)1. При этом, за первое полугодие 2009 г. судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) прокурору в порядке ст. 237 УПК возвращено 10587 уголовных дел, что также свидетельствует о недостаточном качестве предварительного расследования2.

Превалирующая информация в уголовном судопроизводстве приобретает процессуальный статус, будучи выраженной вербально, т.е. словом. Сведения, выраженные вербально, принципиально отличаются от иных форм их выражения как формой сигнала, особенностями его восприятия, так и существованием лингвистико-смысловых проблем при воспроизведении, приеме и анализе такой информации. Рельефный характер такие особенности приобретают при необходимости получить вербальную информацию от субъекта, который еще не выразил ее во вне, который является носителем идеальных следов. В этом случае основным методом получения информации является метод расспроса.

Многие вопросы сущности, процессуальной формы расспроса как познавательного метода в настоящее время еще требуют своего решения.

В современной литературе активно обсуждаются методологические основы уголовно-процессуального познания, гносеологические закономерности со

1 CM.:http//vvww.mvd.ru/

2 См.: http//www.cdep.ru/index.php?id=5 бирания доказательств, соотношение познания и собирания доказательств, роль в ходе собрания доказательств участников уголовного судопроизводства. От решения этих вопросов во многом зависят пределы использования и процессуальная форма любых общенаучных методов познания в уголовном судопроизводстве, и расспроса как одного из основных методов, в частности.

Требует осмысления понятие расспроса, его соотношение с иными познавательными методами, что предопределяет практически значимую классификацию процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, их четкое разграничение. Известно, неправильный выбор процессуального действия нередко влечет признание полученных сведений недопустимыми в качестве доказательств. Так, в правоприменительной деятельности следственный эксперимент нередко подменяется проверкой показаний на месте, предъявление для опознания очной ставкой, допрос на месте происшествия проверкой показаний на месте и т.д. Причина таких нарушений - не всегда осмысленное применение процессуального законодательства, игнорирование познавательной сущности процессуальных действий.

Законодатель не всегда учитывает достаточно принципиальные различия закономерностей получения устной и письменной вербальной информации, что не позволяет использовать усиленные процессуальные гарантии достоверности сведений на тех этапах, на которых это необходимо.

Неверное понимание места расспроса в системе иных познавательных методов влечет смешение видов доказательств, применение к ним ненадлежащего процессуального режима, как следствие к неэффективности процесса доказывания. Так, показания участников уголовного судопроизводства смешиваются с протоколами следственных действий, иными документами; иные документы не всегда разграничиваются с заключением специалиста и т.д.

Кроме того, не исчерпаны резервы совершенствования процессуальной формы расспроса и как основного и как вспомогательного метода в ходе действий, направленных на собирание доказательств, в направлении достижения оптимального баланса между необходимостью правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соблюдением прав и свобод человека.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема использования познавательных методов в уголовно-процессуальном доказывании производна от общих проблем собирания доказательств как элемента процесса доказывания. К вопросам собирания доказательств в целом в ходе уголовного судопроизводства, на отдельных его стадиях или применительно к отдельным видам доказательств в своих трудах обращались многие отечественные ученые, к их числу относятся Г.А. Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, JI.M. Исаева, В.И. Каминская, JLM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копь-ева, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Л.М. Масленникова, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Н.И. Порубов, В.А. Притузова, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фат-куллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие ученые.

Проблемы познавательных методов, используемых в ходе собирания доказательств, исследовались в юридической науке как с процессуальных, так и с криминалистических позиций. На процессуальном уровне эти проблемы исследовались С.А. Шейфером, А.Б. Соловьевым, А.В. Победкиным и др.

Труды указанных авторов, несомненно, стали основой и настоящего исследования, однако один из основных познавательных методов, используемых при производстве большинства процессуальных действий, направленных на собирание доказательств - расспрос, его соотношение с иными познавательными методами, взаимосвязь гносеологической и процессуальной составляющей при его использовании, возможности оптимизации процессуальной формы в зависимости от места расспроса в системе иных познавательных методов затрагивались в указанных научных работах лишь в качестве одного из элементов предмета исследования. Специальных исследований, посвященных расспросу как познавательному методу, используемому в ходе собирания доказательств, с процессуальной точки зрения не производилось. В условиях существенного изменения процедур собирания доказательств в действующем УПК (по сравнению с УПК РСФСР 1960 года) проведение такого исследования представляется тем более важным.

Объектом исследования являются гносеологические закономерности использования метода расспроса в ходе придания процессуальной формы сведениям об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в ходе собирания доказательств с использованием метода расспроса.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок собирания доказательств с использованием метода расспроса, связанные с ними нормы доказательственного права; практика применения указанных процессуальных норм, а также отдельные положения гносеологии.

Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о месте расспроса как познавательного метода в системе иных познавательных методов, используемых в ходе собрания доказательств, формулировка основанных на таких положениях конкретных предложений по оптимизации процессуальной формы расспроса при производстве процессуальных действий; во-вторых, выработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в части использования расспроса в ходе получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены:

- выявление гносеологических закономерностей собирания доказательств и возможности использования таковых в качестве методологической основы использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве;

- анализ сущности расспроса как познавательного метода, отграничение его от иных познавательных методов в ходе собирания доказательств;

- исследование возможности использования положений о месте расспроса в системе познавательных методов в качестве основания совершенствования структуры уголовно-процессуального закона;

- разграничение следственных действий, имеющих близкие системы используемых при их производстве познавательных методов;

- выявление влияния на регламентацию процессуальных действий сочетания расспроса с иными познавательными методами при получении устных и письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

- выявление влияния на процессуальную форму действий по собиранию доказательств превалирующего и подчиненного положения расспроса в системе иных познавательных методов.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях общенаучного диалектического метода познания. Гносеологические и процессуальные проблемы использования расспроса как познавательного метода в ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, рассматривались во взаимосвязи с общими гносеологическими и процессуальными проблемами с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и основного его содержания - уголовно-процессуального доказывания. В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные доступные юридической науке методы научного исследования: логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и другие.

Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и некоторых зарубежных ученых в области исследуемой темы.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 156 уголовных дел в архивах федеральных судов и мировых судей, следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москва, Московской области, Воронежской и Тульской областях; материалы анкетирования и интервьюирования 53 следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и органов внутренних дел, 60 дознавателей органов внутренних дел г. Москвы, Воронежской и Тульской областей. Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, статистические показатели следственной работы органов внутренних дел, прокуратуры России. В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.

Научная новизна исследования определяется комплексным монографическим характером исследования, проведенным на основе последних достижений науки в области исследуемой темы с учетом не только современного уголовно-процессуального законодательства, но и с привлечением знаний из области гносеологии, теории отражения, теории информации.

Основная научная новизна исследования заключается в установлении взаимосвязи гносеологических закономерностей использования расспроса как познавательного метода и его процессуальной формы, на основе чего формулируются обладающие научной новизной выводы о сущности расспроса, его соотношении с иными методами познания в ходе уголовного судопроизводства и предложения о совершенствовании структуры уголовно-процессуального закона, его содержания, разграничении процессуальных средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основе обращения к структуре познавательной деятельности аргументируется вывод об исключительно опосредованном характере познания в уголовном судопроизводстве. Обосновывается наличие принципиальных особенностей восприятия должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, вербальной информации, формируемой под их процессуальным контролем.

Основываясь на особенностях уголовно-процессуального познания, познавательные методы классифицируются на поисково-познавательные и познавательные методы фиксации. Прослеживается взаимосвязь особенностей воспринимаемой информации и используемых познавательных методов.

На основе различных критериев классификации познавательных методов выяснено место расспроса в их системе и предложено понятие расспроса как поисково-познавательного метода. Сущностью данного понятия является понимание расспроса как метода, используемого для получения вербальной информации, еще не существующей до постановки задачи на передачу информации.

Исходя из представления о расспросе как одном из основных познавательных методов в ходе получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предлагается совершенствование структуры УПК в части норм, регламентирующих производство следственных действий.

Выявлены особенности расспроса как основного и как вспомогательного метода; как метода, используемого для получения устной и письменной вербальной информации при производстве процессуальных действий. На основе предложенных особенностей расспроса сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части более четкого разграничения процессуальных действий, обеспечения получения с использованием расспроса полных и достоверных сведений, а также соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Различие закономерностей отражения в ходе собирания доказательств заключается в особенностях раздражителей, воздействующих на органы чувств должностного лица, ведущего производство по делу, и опосредующих восприятие им познаваемых объектов. Такие особенности обусловливают выбор надлежащего метода получения искомых сведений.

Особенности вербальной информации предполагают и особенности познавательных методов, используемых при ее изучении или использовании.

2. Познавательные методы, используемые в ходе собирания доказательств, поддаются классификации по процессуальной урегулированности (регламентированные процессуальным законом; не получившие процессуальной регламентации); по значимости метода в ходе собирания доказательств (основные методы; сопутствующие методы); по субъекту реализации (реализуемые должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу; реализуемые иными участниками процессуального действия); по направленности (поисковые, удостоверительные, опосредующие).

3. Основной метод применяется должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и определяет форму полученной информации, вид (источник) доказательства.

4. Основное место среди поисково-познавательных методов, позволяющих получить вербальную информацию, занимает метод расспроса. Расспрос является единственным поисково-познавательным методом, позволяющим получить вербальную информацию, являющуюся сущностью процессуального действия, т.е. составляющую и его форму, и его содержание.

5. Расспрос как форма постановки задачи на передачу информации предполагает, во-первых, задачу, поставленную в вербальной форме, во-вторых, передачу вербальной информации в форме устного или письменного сообщения, в-третьих, передачу вербальной информации, еще не выраженной в виде устного сообщения или в иной форме на момент постановки задачи. Постановка задачи на передачу информации - понятие более широкое, чем расспрос.

6. В качестве основного метода расспрос применяется при допросе, очной ставке, назначении судебной экспертизы, предъявлении для опознания, запросе, требовании производства ревизий и документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов, поручении на проведение специальных исследований, получении объяснений.

В качестве сопутствующего, вспомогательного метода расспрос имеет место в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте.

В ходе иных процессуальных действий расспрос может применяться в качестве вспомогательного, процессуально не урегулированного метода, -имеющего-т-ехниаескоелначение.

7. Исходя из сочетания расспроса с иными познавательными методами целесообразно главу 24 УПК назвать «Осмотр, освидетельствование», главу 25 «Обыск, выемка», главу 26 «Допрос, очная ставка», главу 27 «Предъявление для опознания». Ввести в УПК главу 271 «Следственный эксперимент, проверка показаний на месте», главу 27 «Назначение и производство экспертизы», главу 273 «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров», а также разметить в указанных главах соответствующие этим следственным действиям нормы. Кроме того, статьи 173 и 174 следовало бы разместить в главе 26 УПК, посвященной допросу.

8. Существенные особенности расспрос как основной метод имеет при производстве допроса, очной ставки, предъявлении для опознания, получении объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении. Во-первых, расспрос при получении устной вербальной информации является не только поисково-познавательным, но и управленческим методом. Во-вторых, сочетание познавательных методов при получении устной вербальной информации при производстве процессуальных действий протекает с существенными особенностями отражательных процессов, которые должны быть учтены при регламентации и организации расспроса.

9. При производстве очной ставки используется следующая система познавательных методов: расспрос, описание, сопоставление. Расспрос и сопоставление - основные познавательные методы очной ставки.

Доказательства могут быть получены как посредством расспроса, так и посредством сопоставления показаний, данных на очной ставке.

10. При предъявлении для опознания используется следующая система познавательных методов: расспрос, сравнение, описание. Деятельность по сравнению мыслительного образа с предъявляемым объектом — сущность действия. Поскольку эта деятельность реализуется опознающим, основным познащим следственное действие, при предъявлении для опознания является расспрос.

11. Расспрос как основной поисково-познавательный метод, позволяющий получить письменную вербальную информацию, применяется при назначении и производстве экспертизы, требовании производства документальных проверок, ревизий, исследований предметов, документов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК), направлении запроса, требования, поручения (ч. 4 ст. 21 УПК). должностным лицом, производя

12. Особенность использования расспроса как основного познавательного метода при получении письменной вербальной информации заключается в невозможности влиять на содержание получаемой информации непосредственно в ходе ее формирования в вербальной форме. Отсюда вытекает необходимость усиленных процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов возникающих правоотношений, полноты и достоверности получаемой информации на этапе постановки задачи на ее передачу.

13. Сочетание познавательных методов при получении заключения эксперта уникально. Во-первых, расспрос осуществляется в письменном виде (основной метод). Во-вторых, вспомогательным методом при получении заключения эксперта является исследование, протекающее в форме различных частных научных методов. При производстве экспертизы исследование производится специальным субъектом — экспертом. В-третьих, описание как метод фиксации происходит без участия должностного лица, назначившего экспертизу.

14. Запрос, требование, поручение (ч. 4 ст. 21 УПК) обязательны для тех лиц, кому адресованы. Требование может выражаться либо в форме запроса (постановка задачи на передачу в вербальной форме уже имеющейся информации) либо в форме поручения (постановка задачи на передачу информации, полученной после совершения адресатом определенных действий). В этой связи слово «Требования» из ч. 4 ст. 21 УПК следует исключить.

15. Посредством поручения могут реализовываться специальные исследования в ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования. Посредством поручения может быть сформирован такой вид доказательств как заключение специалиста.

Исходя из принципиального различия используемых познавательных методов при получении заключения специалиста должностным лицом, осуществляющим производство по делу (основной метод - расспрос), и иными участниками судопроизводства (расспрос не является основным познавательным методом), необходимо внести предлагаемые изменения в редакцию ч. 3 ст. 80 УПК и ст. 84 УПК, предусмотрев, что заключение специалиста может быть получено лишь следователем, дознавателем, судом. Суждения лиц, обладающих специальными знаниями, изложенные в письменном виде, полученные по инициативе иных участников судопроизводства, являются иными документами.

16. В ходе проверки показаний на месте используется следующая система познавательных методов: 1) постановка задачи на указание места, где показания будут проверяться, воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события, указание на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрацию определенных действий (основной метод); 2) наблюдение за указанными действиями, сопровождаемыми вербальными комментариями (которые могут быть даны в результате постановки задачи на сообщение устной вербальной информации, т.е. в результате задействования метода расспроса); 3) сопоставление ранее полученных показаний с результатами наблюдения; 4) описание хода и результатов следственного действия в протоколе.

17. В ходе следственного эксперимента используется следующая система познавательных методов: 1) постановка задачи на производство необходимых опытных действий (основной метод); 2) эксперимент (в котором с различной степенью активности могут быть задействованы конкретные участники уголовного судопроизводства); 3) наблюдение за указанными действиями, сопровождаемыми вербальными комментариями (которые могут быть даны в результате постановки задачи на сообщение устной вербальной информации, т.е. в результате задействования метода расспроса); 4) описание хода и результатов следственного эксперимента в протоколе.

18. Показания как источник доказательств могут быть получены лишь в случае, когда расспрос предполагает получение устной информации, об обстоятельствах без какой-либо промежуточной деятельности расспрашиваемого, кроме деятельности по актуализации познавательного образа. В этой связи устные сообщения потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого в ходе предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также инициативные устные пояснения при производстве иных следственных действий (кроме допроса и очной ставки) должны именоваться объяснениями, право давать которые следует прямо сформулировать в соответствующих нормах УПК.

19. Поскольку постановка задачи на передачу невербальной информации (схемы, чертежи, рисунки, формирование фототаблиц и т.д.) имеет целью формирование самостоятельной, оригинальной по физической природе информации, т.е. самостоятельного вида доказательств, этот метод не может считаться даже вспомогательным методом при допросе, очной ставке, получении объяснений, предъявлении для опознания, назначении экспертизы, поручении. Он является основным методом получения иных документов, используемым в рамках указанных процессуальных действий.

Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой предложений по совершенствованию теоретических основ использования расспроса как познавательного метода в уголовном судопроизводстве на основе установленных гносеологических закономерностей в их связи с процессуальной формой. Выводы и предложения, которые выработаны диссертантом, призваны стать основой для дальнейшего продолжения научных исследований в данной области. Представляется, что ряд выявленных диссертантом закономерностей послужит основанием не только к продолжению их теоретического осмысления в науке уголовного процесса, но повлияет на некоторую корректировку теоретических подходов к пониманию сущности процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, их соотношения, процессуальных гарантий полноты и достоверности полученных сведений при неуклонном соблюдении прав и свобод личности при использовании метода расспроса в уголовно-процессуальном доказывании.

Практическая значимость исследования состоит в том, что посредством исследования теоретических проблем использования расспроса в качестве познавательного метода при получении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, выявленных резервов для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, с учетом мнения работников органов уголовного судопроизводства разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствование федерального законодательства. Значительная часть результатов исследования может быть учтена в ходе правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности. Широкое применение результаты исследования могут найти в педагогической деятельности при преподавании курсов уголовного процесса, уголовно-процессуального доказывания, криминалистики и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК России. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного Управления при УВД по ВАО г. Москвы, Следственного Управления при УВД по г.Тула и УВД по Тульской области путем представления методических рекомендаций по вопросам использования расспроса как познавательного метода применяемого для получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России и Московском гуманитарном университете в 2008 - 2009 гг. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Московского гуманитарного университета и Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие».

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Леонов, Сергей Иванович, 2010 год

1.Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. 10 декабря 1048 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 14-20.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 (с послед, изм. и доп.).

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 2001.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2010). М., 2010.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 декабря 2009 г.). М., 2009.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, (по состоянию на 1 сентября 2009 г.). М., 2009.ТО. О концепцйй~~судёбно^ РСФСР от 24 октября 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

10. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291 (с послед, изм. и доп.).

11. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ". 31.07.2006. № 31 (1 ч.), ст. 3448.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуальногокодекса-Российской-Федерации'-//-БюллетеньВерховногоСу-, да РФ. 2009. №4.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

14. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утв. Приказом МВД России от 13 марта 2003 года№ 158.

15. Справочники, монографии, учебные пособия

16. Аверченко А.К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск, 2003.

17. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.

18. Баев О .Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. М.: «Юрлитинформ», 2007.

19. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М.: Эксмо, 2009.

20. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

21. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные еории. М.: Юрид. лит. 1987.

22. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

23. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: «Юрлитинформ», 2001.

24. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия. М.: «Юрлитинформ». 2006.

25. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.

26. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006.

27. Будников B.JI. Показания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.

28. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний наместе при расследовании преступлений. М., 1959.

29. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса. М., 1970.

30. Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М.: «Юрлитинформ», 2004.

31. Винберг А.И. Криминалистика. Введение в науку. М., 1962.

32. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1975.

33. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1975.

34. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М.: Эксмо, 2008.

35. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пос. М.: Приор-издат, 2006.

36. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. доп. и испр. М., 2002.

37. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М.: «Юрлитинформ», 2009.

38. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А.Г. Мысливченко, А.П. Шептулина. 2-е изд., переработ, и доп. -М.: Политиздат, 1988.

39. Доспулов Г.Г. психология допроса на предварительном следствии. М.,1976.

40. Зайцев О.А. государственная защита участников уголовного процесса. М:, 2001.---------—-------—

41. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003.

42. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.

43. Каминская В.И. Показания обвиняемого в уголовном процессе. 1960.

44. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.

45. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной работе. М., 1967.

46. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

47. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: «Юрлитинформ», 2006.

48. Криминалистика / Под ред. С.А. Голунского. М., 1959.

49. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2000.

50. Кудрявцев В.Л. Реализация конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве. М.: «Юрлитинформ», 2008.

51. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.,1982.

52. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит.,1989.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд. перераб. доп. М.: Юристъ, 2004.

54. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.

55. Лазарева В.А., Попов Д.В. Проблемы использования свидетельских показанийв уголовн омпроцессе гМ. г«Юрлитинформ»,2009:—----------------

56. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

57. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит. 1970.

58. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976.

59. Ленин В .И. Полн. Собр. соч. т. 18. С. 127.

60. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997.

61. Махов В.Н., Пешков В.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб пособие. М., 1998.

62. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

63. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и по-дудимого в уголовном процессе. СПб, 2000.

64. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе. СПб: Издательский Дом С.-петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

65. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.

66. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995.

67. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

68. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката/ Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. М., 2003.

69. Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М.: «Юрлитинформ», 2009.797ПётрухинИГЛГЭкспертизаткаксредстводоказывания-в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

70. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1.

71. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис. .докт. юрид. наук. М., 2005.

72. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2005.

73. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009.

74. Порубов Н.И. Допрос в уголовном судопроизводстве. Минск, 1968.

75. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

76. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошев-ского. -2-е изд. испр. и доп. М.: Политиздат, 1990.

77. Ратинов А.Р. Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний) М., 1975.

78. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.

79. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.

80. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник — 4-е изд., перераб. и до-полн. М.: Издательство «Экзамен», 2007.

81. Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля. М., 2007.

82. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 8. /под ред. О.И. Чистякова. М., 1094-1991.- 9з; СамблаёваЕ. Ю Г Те орияи практика предъявлениядля опознания людей. Учебно-практическое пособие. М: «Юрлитинформ», 2004.

83. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.

84. Семенов В.В., Иванов JI.H. Правовые, тактические и методические аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрдитинформ», 2008.

85. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, УГЮА, 2006.

86. Сидорова Н.В. Показания свидетеля в российском уголовном судопроизводстве. Тюмень, 2007.

87. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

88. Советский уголовный процесс / Под ред. И.Д. Перлова. М., 1962.

89. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.

90. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М.: «Юрлитинформ», 2001.

91. Соловьев А. Б. Очная ставка. М., 2006.

92. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики). Научно- методическое пособие. М.: «Юрлитинформ»,2006. С. 43.

93. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «ЛексЭст», 2001.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

95. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература». 1973.

97. Тетюев С.В. процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого.-М.Т« -------

98. Уголовный процесс: Общая часть. Учебник для учащихся вузов /Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

99. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М., 1983.

100. П.Филиппов А.Г. Криминалистика. М.: «Спарк», 2004.

101. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России. М.: «Юрлитинформ», 2006.

102. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

103. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. JL, 1962.

104. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

105. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

106. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

107. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

108. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: «Юрлитинформ», 2004.

109. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.

110. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе. М.: «Экзамен», 2005.

111. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

112. Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: «Юрист», 2000.

113. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.3. Статьи25; Хнне11К0в С., Пономаренков ВгПредставление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 54-56.

114. Арсеньев В.Д. Основание назначения судебной экспертизы // Соц. законность. 1975. № 9.

115. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. № 3. С. 100-105.

116. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. № 3.

117. Бишманов Б.М. Исследование экспертом и специалистом // Кратко о "Черных дырах" в Российском законодательстве. 2003. № 1.

118. Брусницын JI.B. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. № 3.

119. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Сов. государство и право. 1972. № 4.

120. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Закон-"ностбг2006:-№-9:-----—---------—— -------------------—

121. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6.

122. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Рос. юстиция. 2000.

123. Григорьев В.Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 103-113.

124. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. С. 156-161.

125. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 40-52.

126. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания //Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.

127. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов // Следователь, 1999. № 1.

128. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.

129. Джатиев B.C. О некоторых вопросов теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. № 8.

130. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5.

131. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе //Советская юстиция. 1992. № 6.

132. Зинькович В.В. Информационные основы до следственного уголовного процесса //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным де-ТгамУМежвуз. сб. Красноярск,^987; ~ — ~~~ — ~ —- ------

133. Исаева JI. Предъявление для опознания // Законность. 2002. № 10.

134. Карнеева JI.M. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Сов. юстиция. 1971. № 23.

135. Карнеева JI.M. Мусиенко А.В. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983. № 3.

136. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать // Законность. 1997. № 10.

137. Комиссаров В.И. Правомерность и обоснованность предъявления для опознания // Соц. законность. 1978. № 2.

138. Копьева А.Н. Спорное в понятии источника доказательств по уголовным делам // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982.

139. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Законность. 2001. № 4.

140. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение правовых экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.

141. Кузнецова Н.А. Объяснение как источник доказательств в уголовном процессе //Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД: Сб. науч. трудов адъюнкт, и соиск. М., 1996.

142. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Рос. юстиция. 2003. № 2.

143. Куцова Э.Ф. Право обвиняемого давать показания и его гарантии // Соц. законность. 1981. № 3.

144. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий. Ташкент, 1982.

145. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе расследования // Российская юстиция. 1995. № 9.-— 160: Леончиков-Н. Проверка показаний подсудимого-// Совг-юстицияг-1993. №4.

146. Лопатин В.И., Федоров А.В. Свидетельский иммунитет // государство и право. 2004. № 6.

147. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. № 1.

148. Михайловская И. Б. Правило благоприятствования защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право. 2007. № 9.

149. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применялись незаконные методы расследования // Рос. юстиция. 1995. № 8.

150. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8.

151. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8.

152. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Законность. 2002. № 9.

153. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978.

154. Петрухин И.Л. О значении звукозаписи в уголовном процессе // Правоведение. 1966. № 2.

155. Петрухин И.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого? // Сов. юстиция. 1965. № 7.

156. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.

157. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.

158. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела //Сб. Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975.

159. Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос // Законность. 1993. № 2. С. 16-21.

160. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела //Сб. Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975. ч.1.

161. Сафуанов Ф., Шишков С. Экспертиза "правдивости" показаний (возможности психологической экспертизы) // Законность. 1992. № 2. С. 13-14.

162. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. №11.

163. Силкин П.Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании // Труды Академии МВД СССР. М., 1984.

164. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и право. 2001. № 12.

165. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Сов. государство и право. 1982. № 4.

166. Турчин Д.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте события для исследования обстановки места происшествия // Ученые записки ДВГУ. 1967. Вып. 19.

167. Филиппова М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. 1975. № 1.

168. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. № 6.

169. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-кр™ 9951—--------— —--—

170. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации при допросе // Рос. юстиция. 2003. № 4; 2003. № 5.

171. Черкасов А., Громов Н. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности// Государство и право. 1995. №12.

172. Шаламов М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого// Сов. государство и право. 1956. № 8.

173. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.

174. Шейфер С.А. Сведущий свидетель в уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Красноярский университет, 1987.

175. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.

176. Шейфер С.А. Доказательственное значение Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. № 1.

177. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство право. 1995. № 10.

178. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.

179. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7.

180. Яку б M.JL Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//Вестник МГУ. 1974.

181. Авторефераты и диссертации

182. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уго-ловно-процессуальногодоказь1вания:дисг^.7канд.юрид.наук.М.,2003г"- —

183. Андреев А.А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте: дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

184. Андросенко Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

185. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.

186. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. .дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

187. Баранова М.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

188. Бурыка Д. А. Правовые, организационные и тактические основы предъявления для опознания: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

189. Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

190. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Волгоград, 2001.

191. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

192. Вольская Т.А. Процессуальные и тактические аспекты предъявления для опознания лиц по голосу и речи: дис. . .канд.юрид. наук. Воронеж, 2006.

193. Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.

194. Зайнуллин Р.И. Теоретические и практические проблемы производства очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого г дисг . . г канд гюрид. наук. Уфа, 2008.

195. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. . докт. юрид. наук. М., 2008.

196. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

197. Закиров И.А. Правовая экспертиза: автореф. . дис. канд. юрид. наук : Нижний Новгород, 2008.

198. Кондратенко В.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

199. Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

200. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

201. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

202. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1990.

203. Меркулова М.В. Тактика проверки показаний на месте события: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

204. Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

205. Михальчук Ю.П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005:--------—----—------—-----—---——

206. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 1998.

207. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1994.

208. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

209. Николаева Н.М. Письменность предварительного расследования: ав-тореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2002.

210. Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

211. Перякина М.П. Правовые основы и тактика очной ставки: дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

212. Пилявец С.В. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2004.

213. Полянова Ж.А. Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве судебной экспертизы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

214. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

215. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

216. Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

217. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 20.02—------ "

218. Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

219. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: дис. канд. юрид. наук. М., 1998.совершеннолетних подозреваемых, обвиняемых: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

220. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

221. Татарникова Н. М. Координация первичного и вторичного речевых жанров в официально-деловом стиле речи (на примере допроса и протокола допроса): дис. . канд. филол. наук, 2004.

222. Терехов А.Ю. Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации (уголовно-процессуальные основания и порядок): автореф. . .канд. юрид. наук. М., 2008.

223. Тетюев С.В. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого в стадии предварительного расследования: Процессуальный аспект: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

224. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

225. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

226. Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

227. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дис.канд. юрид.jHayK. ИжевскД999.-.---

228. Шевчук И.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

229. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.