Рассмотрение жалоб юридических лиц в Европейском Суде по правам человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Юркина, Елена Евгеньевна

• Юркина, Елена Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юркина, Елена Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ С ЖАЛОБАМИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.

§ 1. Значение прецедентной практики Европейского Суда и ее место в российской системе права.

§ 2. Право на обращение с жалобой в Европейский Суд.

§ 3. Особенности правосубъектности юридических лиц при обращении с жалобами в Европейский Суд.

ГЛАВА II. ЛИЧНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА.

§ 1. Личные права.

§1.1. Свобода мысли, совести и религии.

§ 2. Политические права.

§ 2.1. Право на свободу собраний и объединений.

§ 2.2. Право на свободу выражения мнения.

§ 3. Запрет дискриминации.

§ 4. Прецедентное право Европейского Суда по жалобам юридических лиц против Российской Федерации на нарушение личных и политических прав.

ГЛАВА III. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Экономические права - право на защиту собственности.

§ 2. Право на эффективное средство правовой защиты.

§ 3. Право на справедливое судебное разбирательство.

§ 4. Прецедентное право Европейского Суда по жалобам юридических лиц против Российской Федерации на нарушение права собственности и права на справедливое судебное разбирательство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рассмотрение жалоб юридических лиц в Европейском Суде по правам человека»

Актуальность темы исследования. Организация и деятельность Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд или Суд) в последние годы привлекает все больше внимания российских ученых и практикующих юристов, ей посвящен целый ряд исследований и публикаций. Однако такое внимание уделяется главным образом рассмотрению Европейским Судом жалоб индивидов. В тоже время вопросу рассмотрения жалоб юридических лиц практически не уделяется внимание. Между тем эта проблема является исключительно актуальной, в том числе, по следующим причинам.

1. В настоящее время Европейским Судом по правам человека осуществляется большая работа по контролю над соблюдением государствами положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция, Европейская Конвенция). Объем дел, рассматриваемый Судом, постоянно растет. Результатом работы Европейского Суда является не только выявление нарушений со стороны государств — участников Конвенции взятых на себя обязательств, но также и толкование положений Конвенции а также принципов и норм, существующих в международном праве, в зависимости от конкретной ситуации. При этом, как отмечают судьи Европейского Суда, прецедентная практика Суда меняется с течением времени, в своей работе Суд вынужден постоянно сталкиваться с новыми явлениями и вопросами социальной, культурной, политической и экономической жизни не только отдельной страны, но всего международного сообщества. Поэтому в своей деятельности Суд постоянно вынужден отвечать на подобные вопросы, часто, являясь «первопроходцем» в формировании позиции по таким вопросам (например, право на однополые браки, право на эвтаназию, правовая сущность доменных имен с точки зрения права собственности и многие другие вопросы, постоянно возникающие в общественной жизни), на которые он должен искать и давать ответы. Эти ответы Суд даёт только исходя из целей Конвенции с учётом современного развития европейского общества, при этом, исходя из комплекса всех условий и аспектов существования международного сообщества. В связи с этим можно говорить о постоянной актуальности изучения работы Европейского Суда и формулируемых в его решениях и постановлениях правовых позиций.

2. С научно-правовой точки зрения актуальность темы исследования подтверждается доводами о том, что Конвенция по правам человека согласно положениям пункта 4 статьи 15 Конституции РФ является частью российской правовой системы, а прецедентное право как результат правоприменительной деятельности Европейского Суда является её неотъемлемой частью. Поэтому весьма важным для развития юридической науки и практики является своевременный анализ решений этого международного судебного органа, основные положения которых, а также выводы Суда по конкретным вопросам, поставленным перед ним, включаются в российскую систему права, а решения и постановления Суда всё чаще используются российскими судами всех уровней в процессе рассмотрения конкретных дел. Следовательно, как положения самой Конвенции, так и практика ее применения Европейским Судом должны быть известны юристам -специалистам, занимающимся вопросами, которые затрагиваются Судом при рассмотрении жалоб, включая практикующих адвокатов, судей, студентов, изучающих юриспруденцию.

3. С точки зрения российской действительности актуальность изучения практики Европейского Суда также имеет место, что находит свое подтверждение в постоянных и многочисленных публикациях в средствах массовой информации1, касающихся решений Европейского

1 http://www.newsru.com/world/Q4mar2Q10/уико5С5р4.Ь1хп1; http://www.echo.msk.ru/news/659812-echo.html;

Суда по жалобам против Российской Федерации, а также проблемы неисполнения решений этого международного органа. С этой точки зрения актуальность темы исследования раскрывается в анализе нарушений, носящих систематический характер, а также в изучении причин таких нарушений.

4. Применение положений Конвенции и прецедентной практики, выработанной Судом, к юридическим лицам имеет как ряд особенностей, так и ряд теоретических и практических вопросов. В частности, имеется терминологическое различие, касающееся юридических лиц: в самой Конвенции используется термин «лица и неправительственные организации» ("persons and non-governmental organizations"), а в Дополнительном протоколе, закрепляющем право собственности, - «физические и юридические лица» ("natural or legal person"). В связи с этим имеются дискуссии о том, в чем заключается принципиально различие в используемых терминах («неправительственные организации» в одном случае и «юридические лица» в другом случае) и какое влияние на права, охраняемые Конвенцией, может иметь такое терминологическое отличие. Другие не менее важные особенности применения Конвенции и прецедентной практики Суда, связанные с рассмотрением жалоб юридических лиц, касаются самостоятельного и абсолютно независимого от национального законодательства подхода Суда к толкованию и пониманию некоторых правовых конструкций и теорий. Например, согласно практике Суда юридические лица могут пользоваться правами и гарантиями, предоставляемыми при уголовном процессе; юридические лица могут испытывать моральные мучения и претендовать на компенсацию их морального вреда; имуществом могут являться не только вещи и права, но и клиентура, лицензии. В диссертации проведено исследование ряда проблем, связанных со http://www.rian.ru/pravo issue/20100226/211072344.html; http://www.dwworld.de/dw/article/0,.5315926.00.html?maca=rus-rss-ru-all-1126-rdf. спецификой рассмотрения жалоб юридических лиц в Европейском Суде по правам человека.

5. Актуальность изучения практики Европейского Суда в свете применения положений Конвенции и прецедентного права Суда к юридическим лицам заключается в имеющейся специфике юридических лиц как субъектов права на обращения в Суд. Эта специфика касается вопросов о том, кто может действовать от имени юридического лица при обращении с жалобой в Суд, как соотносятся права юридического лица и права его участников (акционеров), может ли быть рассмотрена жалоба юридического лица, которое было ликвидировано на момент рассмотрения жалобы Судом, а также некоторых других вопросов, описываемых в данной работе.

6. Количество жалоб, направляемых в Европейский Суд, постоянно растет. Также увеличивается и количество жалоб, направляемых юридическими лицами. В последнее время все больше российских компаний и организаций рассматривают и используют такой способ защиты своих прав, нарушенных государственными органами, как обращение в Европейский Суд. Большой резонанс в прессе и научных кругах имеет дело, находящееся в настоящее время на рассмотрении Суда, по жалобе ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против России. Интерес представляет не только политический характер дела, но и сумма заявленных требований (более 98 миллиарда долларов США), а также возможные новые принципы и нормы, которые будут сформулированы Судом в ходе рассмотрения этой жалобы. В частности, можно отметить, что жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство касаются затягивания процессов в национальных судебных органах. А в жалобе ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» компания жалуется на слишком быстрое рассмотрение дела национальными судами. t I

Все вышеизложенное определяет актуальность избранной темы диссертационной работы.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является правовая природа жалоб юридических лиц в Европейский Суд, его прецедентная практика по жалобам подобного рода, а также нормы и принципы, формируемые Судом в ходе рассмотрения жалоб.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является практика Европейского Суда, сформированная по жалобам юридических лиц, в частности основания для обращения юридических лиц с жалобами в эту международную судебную инстанцию; требования к юридическим лицам, имеющим право на обращения с жалобами; нарушения положений Конвенции, на которые жалуются заявители — юридические лица.

Следует отметить терминологическую особенность данной работы: вместо термина «неправительственные организации», используемого в Конвенции для определения любых форм объединений, организаций и т.п., не связанных с властями, которые могут пользоваться правами, закрепленными в Конвенции, в работе используется термин «юридические лица». Это обусловлено тем, что в отечественной науке международного права термин «неправительственные организации» используется для ссылки на международные неправительственные организации. А для того, чтобы передать смысл этого термина, используемого в Конвенции, более удачным является термин «юридические лица».

Цель и задачи работы. В предпринятом исследовании анализируется существующая практика Европейского Суда, сложившаяся в ходе рассмотрения жалоб юридических, а также жалоб физических лиц в той мере, в какой выводы и заключения Суда при рассмотрении таких дел могут быть применимы к юридическим лицам.

Цёлью~работьгявляется"определен^^ статуса юридических лиц, являющихся заявителями жалоб; установление лиц, ^которые -могут являться представителями направившей жалобу компании; анализ положений статей, закрепляющих права, которые распространяются на юридических лиц, а также анализ практики Европейского Суда, касающейся толкования норм, закрепленных в этих статьях, и принципов, сформулированных Судом в его прецедентной практике.

В соответствии с этим в диссертационной работе решаются следующие основные задачи:

1) определяется статус юридического лица как субъекта права на обращение с жалобой в Европейский Суд, и лица, обладающие полномочиями на направление жалобы от имени юридического лица;

2) определяется перечень и объем прав, закрепляемых Конвенцией, нарушение которых, как правило, является основанием для обращения юридических лиц в Европейский Суд;

3) проводится анализ прецедентной практики Европейского Суда, сформированной на основании жалоб юридических лиц;

4) обобщается практика Суда и выявляются основные принципы и нормы, сформулированные Судом, которые могут быть применимы к юридическим лицам;

5) анализируется практика Европейского Суда по жалобам юридических лиц против Российской Федерации и на основе этого анализа делаются выводы о нарушениях, носящих массовый характер и причинах таких нарушений;

6) исследуются труды отечественных и западноевропейских ученых по рассматриваемой проблеме.

Нормативной базой диссертации являются:

- Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.;

- Протоколы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- Регламент Европейского Суда;

---постановления~и"решения Европейского Суда;

- акты национального законодательства Российской Федерации.

В ходе диссертационного исследования также были изучены и проанализированы основные документы Совета Европы и Европейского Суда ежегодные отчеты Европейского Суда, аналитические обзоры и пресс-релизы Европейского Суда, отчеты Уполномоченного по правам человека Российской Федерации и уполномоченных по правам человека субъектов Российской Федерации, а также отчеты и доклады правозащитных организаций.

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых, посвященные теоретическим и практическим проблемам защиты прав человека: А.Х. Абашидзе, Е.С. Алисиевич, Э.М. Аметистова, К.А. Бекяшева, М.М. Бирюкова, JI.B. Бойцовой, В.В. Бойцовой, В.Д. Бордунова, В.Г. Буткевича, П.А. Калиниченко, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, В.А. Карташкина, A.A. Ковалева, Ю.М. Колосова, Э.С. Кривичиковой, В.И. Кузнецова, И.И. Лукашука, P.A. Мюллерсона, О.М. Олтеану, А.Н. Талалаева, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина, Е.Г. Усенко, A.C. Фещенко, C.B. Черниченко, Н.Б. Шеленковой, Е.А. Шибаевой, JI.M. Энтина, M.JI. Энтина, Ю.М. Юмашева, и др.

В процессе работы над диссертацией были использованы труды, научные публикации и доклады таких зарубежных авторов, как: Ф. Бенуа-Ромер, Э. Брэдли, Д. Гомьен, М. Дженис, JI. Зваак, X. Клебес, М. Карсс-Фриск, Р. Кэй, М. Маковей, Н. Моул, М. Сальвиа, К. Харби, Д. Харрис и др.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общепризнанных методов научного исследования: сравнительно-правовой, логический, системный, специальный (исторический, политологический), формально-юридический. Часто используется анализ решений Европейского Суда для определения мнения Суда по какому-либо вопросу и нормы, сформировавшейся на основании прецедентной практики Суда. При этом необходимо отметить связанные с этим-аспект ШтодШюгии:~в-~некоторых случаях для проведения анализа рассматривались решения Суда по жалобам не только юридических лиц, но и физических лиц, поскольку выводы и заключения Суда в равной степени применимы ко всем лицам, пользующимся защитой Конвенции, вне зависимости от того, являются ли они индивидами или объединениями граждан (неправительственными организациями в терминологии Конвенции или юридическими лицами - в терминологии настоящей работы). В своих решениях по жалобам юридических лиц Суд сам часто ссылается на вынесенные решения по жалобам физических лиц, и наоборот.

Степень разработанности диссертации. В отечественной науке международного права и защиты прав человека защите прав юридических лиц уделено недостаточное внимание. Так, имеется всего несколько работ и публикаций, посвященных этой теме1. Вместе с тем такого рода научное исследование востребовано наукой международного права и практикой защиты прав человека, потому что количество жалоб в Европейский Суд против Российской Федерации неуклонно растет, а вместе с ним увеличивается и количество жалоб юридических лиц в этот международных судебный орган.

Научная новизна работы. Данная диссертация представляет собой первое комплексное исследование в российской науке международного права, посвященное юридическим лицам как субъекту права на обращение в Европейский Суд по правам человека.

Впервые комплексно рассмотрены права, закрепленные Конвенцией, которыми могут пользоваться юридические лица и обобщена практика Суда по рассмотрению жалоб юридических лиц; проведен анализ каждой статьи Конвенции, которой гарантируются права не только физических лиц, но и юридических, изучены правовые позиции, возникшие в ходе развития прецедентной практики Суда, касающиеся прав юридических лиц.

1 См.: Алисиевич Е.С. Юридические лица, как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека// Гражданиниправол22003.=№6;. Деменева А. Защита прав юридических лиц в Европейском Суде по правам человека// http ://humanri ghtsural.ru/urcentre/publ. shtml

Положения, выносимые на защиту

1. Количество жалоб, подаваемых в Европейский Суд, в том числе юридическими лицами, постоянно растет. Однако специфика правосубъектности юридических лиц обуславливает тот факт, что они не могут пользоваться всеми правами, закрепленными Конвенцией. Права, которыми могут пользоваться юридические лица, рассматриваются в диссертации в свете принятого в науке международного права деления прав человека на личные права (к которым относится свобода мысли, совести и религии), экономические права (к которым относится право на уважение собственности), политические права (к которым относятся право на свободу собраний и объединений и право на свободу выражения мнения), а также прочие права и гарантии (запрет дискриминации, право на эффективные средства правовой защиты и право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона).

2. Юридические лица могут пользоваться такими политическими правами, закрепленными в Конвенции, как право на свободу объединений (право на создание и деятельности общественных объединений и право свободно вступать в такое объединение и выходить из него) и право на свободу выражения мнения (свобода придерживаться своего мнения, свобода распространять информацию и идеи и свобода получать информацию и идеи).

Права юридических лиц на свободу выражения мнения чаще всего связаны с профессиональной деятельностью средств массовой информации. Этим обусловлен то факт, что жалобы юридических лиц на нарушение национальными властями данного права встречаются в практике Суда достаточно часто. Защита права на свободу выражения мнения имеет разную степень в зависимости от характера освещаемой информации (политическая, социальная, коммерческая, художественного характера). В области защиты права на свободу выражения мнения в практике Суда не существует и различий с точки зрения субъектов указанного права: юридические лица могут пользоваться правом на свободу выражения мнения наравне с физическими лицами.

Право на свободу объединений представляет собой основу существования юридических лиц: физические лица создают юридические лица, используя это право. Вместе с тем, при нарушении данного права заявителем могут выступать как участники юридического лица, так и само юридическое лицо. В практике Суда наиболее частыми являются жалобы на нарушение права на свободу объединения, связанные с существованием и деятельностью общественных объединений (в том числе религиозных объединений), политических партий и профсоюзов. Отличительной чертой практики, сформированной Судом в отношении права на свободу объединений, является признание за объединениями возможности быть заявителем жалобы в Европейский Суд даже если за таким объединением не признается статус юридического лица на основании национального законодательства.

3. Проведенным исследованием подтверждаются выводы относительно возможности юридических лиц пользоваться правом на свободу мысли, совести и религии. Существует тесная взаимосвязь между правом юридических лиц на свободу мысли, совести и религии и правом на свободу объединений: одним из часто встречающихся видов вмешательства в деятельность религиозных объединений является препятствование их созданию, т.е. препятствование объединению граждан для совместного отправления религиозных культов. Причины таких нарушений прав юридических лиц в Российской Федерации является существование в национальном законодательстве правила «пятнадцати лет», которое признается противоречащим требованиям Конвенции.

4. Одной из наиболее часто встречающейся в практике Суда категорией жалоб юридических лиц являются жалобы на нарушение права собственности. Норма, закрепляющая право лиц беспрепятственно пользоваться собственностью включает право беспрепятственного пользования собственностью при допущении лишения имущества только при определенных условиях и возможность государственного контроля за использованием собственности на условиях, предусмотренных Конвенцией. Понятие собственности с точки зрения практики Европейского Суда не зависит от этого понятия и его содержания, существующего в национальном законодательстве. С точки зрения практики Европейского Суда к собственности относятся суммы, присужденные на основании судебного или арбитражного решения; права требования, в силу которых лицо обоснованно ожидает получения права собственности; лицензии на осуществление деятельности; будущий доход; клиентура; право продления аренды недвижимости; права на акции; доменные имена и право на налоговые вычеты.

Вмешательство в осуществление права собственности со стороны национальных властей допустимо только при наличии трех критериев: общий интерес, соответствие закону (принцип правовой определенности) и соблюдение принципа баланса частных и публичных интересов (принцип соразмерности). Изъятие должно осуществляться только при условии компенсации за изъятое имущество, однако, не во всех случаях требуется полная компенсация за изъятое имущество. Неполная компенсация допускается при наличии правомерных целей охраны интересов общества. Изъятие имущества иностранцев (в том числе и иностранных компаний) всегда требует полной компенсации на основании общих принципов международного права.

5. Право на справедливое судебное разбирательство наравне с правом собственности является одним из наиболее часто нарушаемых прав юридических лиц. Более, того, нередко юридические лица жалуются одновременно на нарушение этих двух прав.

Положения статьи 6 Конвенции касаются области гражданского и уголовного правосудия. Согласно сформировавшейся практике Суда на юридических лиц распространяются не только положения, касающиеся гражданского процесса, но и гарантии, применимые к уголовным процессам. Более того, область гражданского права с точки зрения положений Конвенции не совпадает с областью гражданского права в национальном законодательстве государств — участников Конвенции. В отношении распространения гарантий, относящихся к уголовным процессам, на судебные процессы с участием юридических лиц, такая возможность призвана обеспечить защиту прав лиц от нарушения национальными властями этих гарантий путем декриминализации правонарушений. Определяющим, для распространения на судебный процесс гарантий, относящихся к уголовным процессам, является характер правонарушения и суровость наказания.

Самой массовой категорией нарушений со стороны Российской Федерации является нарушение права на справедливое судебное разбирательство: неисполнение постановлений Европейского Суда, нарушение сроков судебного разбирательства, принципов равенства и состязательности сторон и права на защиту в уголовном процессе. Наиболее частым является нарушение сроков судебных процессов и сроков исполнения судебных решений. Причиной нарушения сроков исполнения решений является не нехватка денежных средств, а сложность бюджетного процесса в Российской Федерации.

6. Важным принципом, выработанным и применяемым Европейским Судом, является принцип правовой определенности, который основывается на идее верховенства права, провозглашенной в Преамбуле к Конвенции. Данный принцип имеет особое место в практике Европейского Суда, на его основе Судом вынесено большое количество решений, в том числе и по жалобам юридических лиц. Одним из основных элементов этого принципа является запрет на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений: любое судебное решение не должно подвергаться сомнению и пересматриваться после того, как оно вступило в законную силу. Нарушение принципа правовой определенности являлось частым нарушением со стороны российских властей. Однако после внесения изменений в нормы процессуального права, случаи нарушения принципа правовой определенности сократились.

Теоретическая значимость работы заключается в исследовании и систематизации практики Европейского Суда по тем статьям Конвенции, которые могут применяться юридическими лицами, а также в изучении трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященных изучаемой теме и обобщении научных позиций по изучаемым вопросам. В работе глубоко и детально исследуются теоретические конструкции и научные позиции в отношении вопросов, рассматриваемых в диссертации.

Практическая значимость работы. Теоретические результаты диссертационного исследования в виде сделанных диссертантом выводов, рекомендаций и предложений, а также сам материал работы могут быть использованы в научных исследованиях и в практической деятельности как практикующих юристов, адвокатов и судей национальных судов, так и государственных органов и правозащитных организаций.

Полученные результаты могут способствовать дальнейшему совершенствованию национальной судебной системы.

Материалы диссертационного исследования представляют также интерес с точки зрения их использования в учебном процессе в ходе преподавания общих и специальных курсов по международному и европейскому праву и правам человека в высших учебных заведениях.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется особой его актуальностью в связи с членством Российской Федерации в Совете Европы и участием в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Структура и объем исследования. Диссертация выполнена в объеме и в соответствии с требованиями предусмотренными ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для такого рода исследований.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии по теме исследования. Первая глава посвящена анализу правовых оснований для обращения юридических лиц с жалобами в Европейский Суд. Во второй главе рассматриваются личные и политические права, закрепляемые Конвенцией, которыми могут пользоваться юридические лица, а также положения Конвенции, запрещающие дискриминацию. В третьей главе рассматриваются экономические права и права, связанные с возможностью защиты нарушенных прав, в том числе право на справедливое судебное разбирательство.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Юркина, Елена Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного анализа диссертант пришел к следующим выводам.

1. Правами, закрепленными Конвенцией, могут пользоваться как физические, так и юридические лица. Однако не все права, которыми пользуются индивиды, доступны юридическим лицам. Из всего каталога прав человека, закрепленных в Конвенции, юридические лица фактически пользуются правом собственности (статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции); правом на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 6 Конвенции); правом на свободу мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции); правом на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции); правом на свободу собраний и объединений (статья 11 Конвенции); правом на эффективные средства правовой защиты (статья 13 Конвенции); правом не подвергаться дискриминации (статья 14 Конвенции).

Количество жалоб юридических лиц сравнительно с количеством жалоб физических лиц небольшое. Все жалобы российских юридических лиц, по которым Европейский Суд признал наличие нарушений положений Конвенции со стороны российских властей, можно разделить на 3 категории: 1) жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Дополнительного протокола в связи с задержками в выплате сумм, причитающихся по решениям, принятым национальными судами (дела ООО «Русатоммет» против России, ООО «ПТК «Меркурий» против России, ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против России); 2) жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с нарушением принципа правовой определенности из-за пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора (дело «Сутяжник» против России); и 3) жалобы на нарушение статей 9 и 11 Конвенции в связи с препятствиями российских властей в перерегистрации религиозных объединений (дела Московского отделения

Армии Спасения против России и Саентологической церкви г. Москвы против России).

В настоящее время на рассмотрении Суда находится дело по жалобе ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против России, которое представляет собой интерес как с политической точки зрения, так и с точки зрения новых принципов и подходов, которые могут быть сформулированы Европейским Судом при рассмотрении дела. Одним из вопросов, представляющих интерес из поставленных перед Судом, является вопрос о нарушении сроков рассмотрения дела в суде. Причем, если до этого жалобы касались затягивания процесса, то в этом деле заявитель жалуется на то, что судебные процессы проводились слишком быстро, и ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

2. Имеются некоторые особенности применения Конвенции и прецедентной практики Суда, связанные с рассмотрением жалоб юридических лиц. При применении Конвенции к юридическим лицам обнаруживается следующее терминологическое расхождение: в самой Конвенции используется термин «лица и неправительственные организации» ("persons and nongovernmental organizations"), а в Дополнительном протоколе, закрепляющем право собственности, - «физические и юридические лица» ("natural or legal person"). Значение термина «неправительственные организации», используемого в Конвенции, не совпадает со значением этого термина, используемым в международном праве. В целях Конвенции под неправительственными организациями понимаются любые объединения и организации, не представляющие государство и не созданные им.

Отсутствие признания за заявителем статуса юридического лица в соответствии с национальным законодательством, не мешает, тем не менее, ему обращаться в Суд за защитой его прав.

Помимо этого, Европейский Суд имеет самостоятельный и абсолютно независимый от национального законодательства подход к толкованию и пониманию некоторых правовых конструкций и теорий, которые применимы как к юридическим лицам, так и к индивидам. Например, согласно практике Суда юридические лица могут пользоваться правами и гарантиями, предоставляемыми при уголовном процессе; юридические лица могут испытывать моральные мучения и претендовать на компенсацию их морального вреда; имуществом могут являться не только вещи и права, но и клиентура, лицензии.

3. Согласно правилам, сформулированным Судом в ходе толкования положений Конвенции, от имени юридического лица жалобы в Европейский Суд могут направлять лица, наделенные полномочиями по его управлению на основании учредительных документов и национального законодательства. В случае если юридическое лицо находится в процедуре банкротства, то такие права имеют конкурсные управляющие и ликвидаторы, назначенные в соответствии с положениями применимого национального законодательства. По общему правилу, сформулированному Судом, акционеры (учредители, участники) компании не могут обращаться в Европейский Суд с жалобой от имени компании. Однако из этого правила существует исключение: акционеры могут обращаться в Европейский Суд в случаях, когда сама компания не может обратиться в Суд через свои органы, а в случае ликвидации - через конкурных управляющих, и при этом обращающийся с жалобой акционер (акционеры) являются мажоритарными, т.е. владеют большей частью акций компании.

Жалобы от юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или ликвидации принимаются Судом и рассматриваются по существу, если признаны приемлемыми. Если на момент рассмотрения жалобы Судом по существу, юридическое лицо уже ликвидировано, но при этом в момент направления жалобы юридическое лицо еще существовало, то такие жалобы также рассматриваются Судом, несмотря на то, что заявитель юридически уже не существует. Согласно позиции Суда, в противном случае, возможность защиты прав, закрепленных Конвенцией, могла бы быть поставлена под сомнение.

4. Юридические лица могут пользоваться такими политическими правами, закрепленными в Конвенции, как право на свободу объединений (право на создание и деятельности общественных объединений и право свободно вступать в такое объединение и выходить из него) и право на свободу выражения мнения (свобода придерживаться своего мнения, свобода распространять информацию и идеи и свобода получать информацию и идеи).

Права юридических лиц на свободу выражения мнения чаще всего связаны с профессиональной деятельностью средств массовой информации. Этим обусловлен то факт, что жалобы юридических лиц на нарушение национальными властями данного права встречаются в практике Суда достаточно часто.

В зависимости от характера информации (политического характера, социального характера, включая высказывания относительно судебной системы, коммерческого характера, художественного характера)различается допустимая с точки зрения Европейского Суда степень государственного вмешательства в свободу выражения мнения. Свобода выражения мнения, содержащего политические высказывания, подлежит большей защите от вмешательства государства, а высказывания коммерческого характера — наименьшей.

Одним из важных правил, сформулированных Судом при рассмотрении жалоб на свободу выражения мнения, является следующее правило: даже если ограничение высказывания допустимо с точки зрения Конвенции, если на лицо, нарушившее ограничение на высказывание, наложен штраф, сумма которого ставит на грань выживания такое лицо, то в таком случае будет иметь место нарушение права на свободу выражения мнения.

В области защиты права на свободу выражения мнения в практике Суда не существует различий с точки зрения субъектов указанного права: юридические лица могут пользоваться правом на свободу выражения мнения наравне с физическими лицами.

5. Право на свободу объединений представляет собой основу существования юридических лиц: физические лица создают юридические лица, используя это право. Вместе с тем, при нарушении данного права заявителем могут выступать как участники юридического лица, так и само юридическое лицо. В практике Суда наиболее частыми являются жалобы на нарушение права на свободу объединения, связанные с существованием и деятельностью общественных объединений (в том числе религиозных объединений), политических партий и профсоюзов.

Политические партии пользуются особой охраной с точки зрения права на свободу объединений, ввиду их особой и существенной роли в обеспечении плюрализма и успешного функционирования демократии. Свобода объединений в форме создания и функционирования политических партий не должна ограничиваться, даже если программа политической партии подвергает сомнению порядок организации государства, при условии, что они не наносят ущерб демократии и не ставят цели, противоречащие основным идеям Конвенции, которые закреплены в ее Преамбуле.

Отличительной чертой практики, сформированной Судом в отношении права на свободу объединений, является признание за объединениями возможности быть заявителем жалобы в Европейский Суд даже если за таким объединением не признается статус юридического лица на основании национального законодательства.

6. Часто право на свободу мысли, совести и религии нарушается одновременно с нарушением права на свободу объединения. Такие нарушения, в частности имеют место, когда государством осуществляется вмешательство и ограничение функционирования религиозных объединений.

В России нарушение свободы объединения и свободы мысли, совести и религии является системным и часто выражается в отказе территориальных отделений Министерства юстиции перерегистрировать религиозные организации на основании правила «пятнадцати лет», согласно которому религиозная организация может быть зарегистрирована и, следовательно, может получить статус юридического лица, только если у ее учредителей имеется подтверждение, выданное органами местного самоуправления, о том, что объединение граждан, исповедующее какую-либо религию, существовало в форме религиозной группы на определенной территории на протяжении не менее 15 лет.

7. К экономическим правам, закрепленным Конвенцией, относится право на свободное пользованием своим имуществом (право собственности). В жалобах юридических лиц в Европейский Суд чаще всего заявители ссылаются на нарушение одновременно этого права (предусмотренного в статье 1 Дополнительного протокола) и права на справедливое судебное разбирательство (предусмотренного в статье 6- Конвенции). Жалобы на одновременное нарушение права беспрепятственного пользования собственностью и права на справедливое судебное разбирательства объясняются тем, что в случае нарушения права собственности лица сначала используют все возможные способы для защиты этого права в национальных судах. И, в случае нарушения национальными судами процедуры, лица обращаются в Европейский Суд, где жалуются на нарушение права собственности, которое они не смогли защитить в национальном суде из-за дефекта судебной процедуры, и, соответственно, на дефект судебной процедуры.

Понятие имущества для целей положения статьи 1 Дополнительного протокола имеет автономное значение, т.е. содержание понятия имущества в национальном законодательстве не принимается Судом в расчет. Для определения, относится ли объект к имуществу в целях статьи 1 Дополнительного протокола, Суд исследует наличие двух признаков: 1) экономическая ценность; и 2) реальность. Понятие имущества, используемое для целей Конвенции, сформировано на основании прецедентов Европейского Суда и включает акции; решения судов о присуждении определенной суммы; требования о возмещении вреда; правомерное ожидание наступления определенных обстоятельств; клиентуру и доброе имя; экономические интересы, связанные с осуществлением определенной деятельности, и лицензии; права на получение арендной платы; права на продление срока аренды; права на получение налоговых компенсаций, возмещений и вычетов; доменные имена.

Возможность ограничения права собственности является исключением из правила о беспрепятственном пользовании имуществом и может осуществляться в двух формах: 1) изъятие имущества; и 2) ограничение пользованием имуществом (государственный контроль за использованием имущества). Право на беспрепятственное пользование имуществом, закрепленное в статье 1 Дополнительного протокола может быть ограничено только при одновременном наличии следующих фактов: 1) для целей соблюдения общих интересов; 2) в соответствии с законом: (принцип правовой определенности); и 3) с соблюдением баланса частных и публичных интересов (принцип соразмерности вмешательства).

При осуществлении вмешательства; в осуществление права собственности, по мнению Европейского Суда, национальные власти являются более компетентными, чем Суд, в вопросе определения общих интересов, которые требуют такого вмешательства: При этом общими интересами может признаваться изъятие имущества в пользу частных лиц, а не только в пользу государства. Требование о выплате компенсации не всегда является обязательным, также как и требование о рыночном размере компенсации за изымаемое имущество. Однако в отношении изъятия имущества иностранных лиц должен применяться принцип полной компенсации за нанесенный ущерб, потому что иностранные лица, по мнению Суда, являются более уязвимыми и имеют меньше прав, чем граждане и лица, находящиеся под юрисдикцией государства.

8. При рассмотрении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство Европейским Судом справедливым признается судебный процесс, при котором соблюдаются следующие гарантии:

1) Право участвовать в процессе и быть выслушанным;

2) Равенство и состязательность сторон;

3) Публичность процесса;

4) Независимость и беспристрастность судей;

5) Рассмотрение дела судом, созданным на основании закона;

6) Разумные сроки судебного разбирательства;

7) Мотивированность судебного решения.

В отношении гарантий, предоставляемых на основании положений части 2 статьи 6 Конвенции, касающихся судебных процессов по уголовным делам, по мнению Европейского Суда такие гарантии могут и должны предоставляться также и в рамках процесса, проводимого хотя и не по уголовному обвинению, но имеющему следующие признаки: 1) процесс обладает общим действием, т.е. не применяется только в отношении ограниченной группы лиц; 2) процесс предусматривает санкции карательного и устрашающего, а не восстановительного и компенсационного характера; и 3) размер санкций, которые могут быть наложены на основании решения, принятого по результатам судебного процесса, является существенным и значительным для лица. Эта позиция Суда была совсем недавно подтверждена им при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против России.

Право на справедливое судебное разбирательство, согласно прецедентной практике Суда, включает в себя не только право на соблюдение установленных статьей 6 Конвенции гарантий во время судебного процесса, но также право на доступ к суду и право на своевременное исполнение судебного решения.

При анализе дел против России, а также документов Совета Европы, обнаруживаются два наиболее частых нарушения в области гарантии права на справедливое судебное разбирательство, с которыми сталкиваются заявители, в частности, юридические лица: 1) нарушение разумных сроков судебного разбирательства; и 2) нарушение принципа правовой определенности в части ъ пересмотра дел в порядке надзора по иску лица, не являвшегося стороной дела, и в течении неограниченного срока.

Принцип правовой определенности является одним из основных принципов, сформулированных в практике Европейского Суда, и используется Судом как при анализе достаточности и правомерности оснований для вмешательства государств в осуществление прав, закрепленных Конвенцией, когда такое вмешательство допускается Конвенцией, так и для оценки наличия нарушения права на справедливое судебное рассмотрение дела. С точки зрения права на справедливое судебное разбирательство принцип правовой определенности понимается следующим образом: это принцип, который основывается на идее верховенства права, провозглашенной в Преамбуле к Конвенции, и заключается в том, что любое судебное решение не должно подвергаться сомнению и пересматриваться после того, как оно вступило в законную силу.

Проблема нарушения срока включает нарушение сроков рассмотрения дел в суде и, значительно более массовое нарушение - нарушение сроков исполнения судебных решений против государства. В связи с наличием этой проблемы и огромным количеством, жалоб против России, поступающих в Европейский Суд, последним было вынесено пилотное постановление по второму делу Бурдов против России. На основании этого постановления Европейский Суд приостановил на 1 год рассмотрение всех дел, касающихся неисполнения или задержек в исполнении судебных решений в России и призвал российские власти обеспечить восстановление прав всех пострадавших от таких нарушений и создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от подобного рода нарушений. 4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Задачей данного закона является создание средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки судебного решения.

Однако, как отмечает Уполномоченный по правам человека в Свердловской области, основная причина таких нарушений кроется в несовершенстве бюджетного процесса, поскольку в бюджете государства не предусматриваются средства на выплаты по решениями национальных судов, вынесенных против государства. Таким образом, единственным способом получения причитающихся по судебным решениям средств, является обращение с жалобой в Европейский Суд.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юркина, Елена Евгеньевна, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты и международные договоры

2. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // правовая система Гарант.

3. Всеобщая декларация прав человека. — М.: Права человека, 2006.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года// Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г. -№ 2.

5. Всеобщая декларация прав человека на английском языке (The Universal Declaration of human Rights) // http://www.un.org/en/documents/udhr.

6. Устав Совета Европы // http://www.conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/001.htm

7. Регламент Европейского Суда по правам человека (Rules of Court (July 2009)) // http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/DlEB31A8-4194-436E-987E-65AC8864BE4F/0/RulesOfCourt.pdf.

8. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года// Российская газета. № 237 от 25 декабря 1993 г.

9. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ / Российская газета. № 238-239 от 8 декабря 1994 г.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ / Российская газета. № 137 от 27 июля 2002 г.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 / Российская газета. № 220 от 20 ноября 2002 г.

12. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Российская газета. № 100 от 25 мая 1995 г.

13. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. № 140 от 21 июля 1995 г.

14. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» // Российская газета. № 38 от 24 февраля 1996 г.

15. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Российская газета. №190 от 1 октября 1997 г.

16. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. № 67 от 7 апреля 1998 г.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. № 7 от 28 декабря 1995 г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Российская газета. № 260 от 26 декабря 2003 г.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. — № 50 от 15 марта 2005 г.

20. Решение Европейского Суда по жалобе АО «УРАЛМАШ» против Российской Федерации / Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.

21. Постановление Европейского суда по жалобе Бурдов против России (№33509/04) от 15 января 2009 года// http://sutyajnik.ru/documents/2627.html.

22. Решение Европейского Суда по жалобе «ВАТАН» против Российской Федерации / Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. — М.: Норма, 2005.

23. Постановление Европейского Суда по жалобе ОАО «Плодовая компания» против России (№1641/02) от 7 июня 2007 года // правовая система Гарант.

24. Постановление Европейского Суда по жалобе ОАО «Росэльтранс» против России (№60974/00) от 21 июля 2005 года // правовая система Гарант.

25. Постановление Европейского Суда по жалобе ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против России (№34283/05) от 8 ноября 2007 года // правовая система Гарант.

26. Постановление Европейского Суда по жалобе ООО «ПТК «Меркурий» против России (№3790/05) от 14 июня 2007 года // правовая система Гарант.

27. Постановление Европейского Суда по жалобе ООО «Русатоммет» против России (№61651/00) от 14 июня 2005 года // правовая система Гарант.

28. Постановление Европейского Суда по жалобе «Совтрансавто Холдинг» против Украины/ Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.

29. Постановление Европейского суда по жалобе Bulves AD v. Bulgaria (№3991/03) от 22 января 2009 года// правовая система Гарант.

30. Постановление Европейского Суда по жалобе Church Scientology Moscow v. Russia (№18147/02) от 5 апреля 2007 года // правовая система Гарант.

31. Постановление Европейского суда по жалобе Comingersoll v. Portugal (№35382/97) от 6 апреля 2000 года// http://w\vw.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

32. Постановление Европейского Суда по жалобе Danilenkov and Others v. Russia (№67336/01) от 30 июля 2009 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc, перевод с сайта http://www.sutyajnik.ru.б) на иностранных языках:

33. Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против России (№14902/04) от 29 января 2009 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

34. Постановление Европейского Суда по жалобе Сутяжник против России (№8269/02) от 23 июля 2009 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

35. Постановление Европейского суда по жалобе AGOSI v. the United Kingdom (№9118/80) от 24 октября 1986 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

36. Постановление Европейского суда по жалобе Agrotexim and Others v. Greece (№ 14807/89) от 24 октября 1995 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

37. Постановление Европейского суда по жалобе Air Canada v. the United Kingdom (№18465/91) от 5 мая 1995 года, п. 29 // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

38. Постановление Европейского суда по жалобе Airey v. Ireland (№6289/73) от 9 октября 1979 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

39. Постановление Европейского Суда по жалобе Alternatives Lokalradio, Radio Dreyeckland v. Switzerland (№10746/84) от 16 октября 1986 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

40. Постановление Европейского суда по жалобе Amann v. Switzerland (№27798/95) от 16 февраля 2000 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

41. Постановление Европейского Суда по жалобе Autronic AG v. Switzerland (№12726/87) от 22 мая 1990 года //http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

42. Постановление Европейского суда по жалобе Axen v. Germany (№8273/73) от 8 декабря 1983 // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

43. Постановление Европейского Суда по жалобе Barfod v. Denmark (№11508/85) от 22 февраля 1989 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

44. Постановление Европейского суда по жалобе Barthold v. Germany (№8734/79) от 25 марта 1985 года //http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

45. Постановление Европейского суда по жалобе Bramelid and Malmstrom v. Sweden (№8588/79; 8589/79) от 12 октября 1982 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

46. Постановление Европейского суда по жалобе Brumarescu v. Romania (№28342/95) от 28 октября 1999 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

47. Постановление Европейского суда по жалобе Buffalo S.r.L. v. Italy (№44436/98) от 27 февраля 2001 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

48. Постановление Европейского суда по жалобе Camberrow ММ5 v. Bulgaria (№50357/99) от 1 апреля 2004 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

49. Постановление Европейского суда по жалобе Capital Bank AD v. Bulgaria (№49429/99) от 24 ноября 2005 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

50. Постановление Европейского суда по жалобе Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic (№29010/95) от 21 октября 2003 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

51. Постановление Европейского Суда по жалобе Dalban v. Romania (№28114/95) от 28 сентября 1999 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

52. Постановление Европейского суда по жалобе De Haes and Gijsels v. Belgium (№19983/92) от 17 сентября 1997 // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

53. Постановление Европейского суда по жалобе Engel and Others v. the Netherlands (№5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72) от 8 июня 1976 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

54. Постановление Европейского Суда по жалобе Frydlender v. France, (№ 30979/96) от 27 июня 2000 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

55. Постановление Европейского суда по жалобе Gaskin v. the United Kingdom (№10454/83) от 7 июля 1989 // http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

56. Постановление Европейского суда по жалобе Gasus Dosier — und Fordertechnik GmbH v. the Netherlands (№15375/89) от 23 февраля 1995 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

57. Постановление Европейского Суда по жалобе Goodwin v. the United Kingdom (№17488/90) от 27 марта 1996 года //http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

58. Постановление Европейского Суда по жалобе Gorzelik and Others v. Poland (№44158/98) от 20 декабря 2001 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc

59. Постановление Европейского Суда по жалобе Groppera Radio AG and Others v. Switzerland (№10890/84) от 28 марта 1990 года //http://www.echr. сое. int/echr/en/hudo с.

60. Постановление Европейского суда по жалобе Handyside v. the United Kingdom (№5493/72) от 7 декабря 1976 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

61. Постановление Европейского суда по жалобе Hornsby v. Greece (№107/1995/613/701) от 1 апреля 1998 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

62. Постановление Европейского суда по жалобе Immobiliare Saffi v. Italy (№22774/93) от 28 июля 1999 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

63. Постановление Европейского Суда по жалобе Informationsverein Lentia and Others v. Austria (№13914/88; 15041/89; 15717/89; 15779/89; 17207/90) от 24 ноября 1993 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

64. Постановление Европейского суда по жалобе James and Others v. the United Kingdom (№8793/79) от 21 февраля 1986 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

65. Постановление Европейского Суда по жалобе Jersild v. Denmark (№15890/89) от 23 сентября 1994 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

66. Постановление Европейского Суда по жалобе Le Compte, Van Leuven and De Meyer v. Belgium (№6878/75; 7238/75) от 23 июня 1981 года //http ://www. echr.coe. int/echr/en/hudoc.

67. Постановление Европейского Суда по жалобе Lingens v. Austria (№9815/82) от 8 июля 1986 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

68. Постановление Европейского суда по жалобе Lithgow v. the United Kingdom (№9006/80; 9262/81; 9263/81; 9265/81; 9266/81; 9313/81; 9405/81) от 8 июля 1986 года//http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

69. Постановление Европейского суда по жалобе Markt Intern Verlag GmbH and Klaus Beerman v. Germany (№10572/83) от 20 ноября 1989 // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

70. Постановление Европейского Суда по жалобе Moscow branch of the Salvation army v. Russia (№72881 /01) от 5 октября 2006 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

71. Постановление Европейского Суда по жалобе Muller v. Switzerland (№10737/84) от 6 декабря 1985 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

72. Постановление Европейского Суда по жалобе National Union of Belgian Police v. Belgium (№4464/70) от 27 октября 1975 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

73. Постановление Европейского Суда по жалобе NBTK and SWIG Group Inc. v. Russia (№307/02) от 23 марта 2006 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

74. Постановление Европейского Суда по жалобе Observer and Guardian v. the United Kingdom (№13585/88) от 26 ноября 1991 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc

75. Постановление Европейского Суда по жалобе Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland (№14234/88; 14235/88) от 29 октября 1992 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

76. Постановление Европейского Суда по жалобе Otto-Preminger Institut v. Austria (№13470/87) от 20 сентября 1994 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

77. Постановление Европейского суда по жалобе Paeffgen GmBH v. Germany (№25379/04; 21688/05; 21722/05; 21770/05) от 18 сентября 2007 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

78. Постановление Европейского Суда по жалобе Pelissier and Sassi v. France (№25444/94) от 25 марта 1999 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

79. Постановление Европейского суда по жалобе Petur Thor Sigurdsson v. Iceland (№39731/98) от 10 апреля 2003 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

80. Постановление Европейского суда по жалобе Pham Hoang v. France (№13191/87) от 25сентября 1992 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

81. Постановление Европейского суда по жалобе Pine Valley Developments Ltd. and Others v. Ireland (№12742/87) от 9 февраля 1993 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

82. Постановление Европейского Суда по жалобе Platform «Arzte fur das Leben» v. Austria (№10126/82) от 21 июня 1988 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

83. Постановление Европейского суда по жалобе Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium (№17849/91) от 3 июля 1997 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

84. Постановление Европейского Суда по жалобе Purcell and Others v. Ireland (№15404/89) от 16 апреля 1991 года //http ://www. echr. coe.int/echr/en/hudoc.

85. Постановление Европейского Суда по жалобе Radio ABC v. Austria (№19736/92) от 20 октября 1997 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

86. Постановление Европейского Суда по жалобе Rassemblement Jurassien et Unity Jurassienne vs. Switzerland (№8191/78) от 10 октября 1979 года //http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

87. Постановление Европейского Суда по жалобе Refah Partisi (Prosperity Party) v. Turkey (№41340/98; 41342/98; 41343/98; 41340/98) от 31 июля 2001 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

88. Постановление Европейского Суда по жалобе Саламатина (Salamatina) против Российской Федерации (№ 38015/03) от 1 марта 2007 года //http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

89. Постановление Европейского суда по жалобе Saunders v. the United Kingdom (№19187/91) от 17 декабря 1996 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

90. Постановление Европейского Суда по жалобе Sidiropulos and 6 Others v. Greece (№26695/95) от 10 июля 1998 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc

91. Постановление Европейского суда по жалобе Silver and Others v. the United Kingdom (№5947/72; 6205/73; 7052/75; 7061/75; 7107/75; 7113/75; 7136/75) от 24 октября 1983 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

92. Постановление Европейского суда по жалобе Smith Kline and French Laboratories Ltd. v. the Netherlands (№12633/87) от 4 октября 1990 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

93. Постановление Европейского суда по жалобе Sporrong and Lonnroth v. Sweden (№7151/75; 7152/75) от 23 сентября 1982 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

94. Постановление Европейского суда по жалобе Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (№ 13427/87) от 9 декабря 1994 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

95. Постановление Европейского суда по жалобе Stretch v. the United Kingdom (№44277/98) от 24 июня 2003 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

96. Постановление Европейского Суда по жалобе Sunday Times v. the United Kingdom (№6538/74) от 26 апреля 1979 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

97. Постановление Европейского Суда по жалобе Sunday Times v. the United Kingdom (№13166/87) от 26 ноября 1991 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc

98. Постановление Европейского Суда по жалобе Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom (№18139/91) от 13 июля 1995 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

99. Постановление Европейского суда по жалобе Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden (№10873/84) от 7 июля 1989 года // http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

100. Постановление Европейского суда по жалобе T.W. Computeranimation GbmH and Others v. Austria (№53818/00) от 6 февраля 2003 года // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

101. Постановление Европейского Суда по жалобе Vereniging Weekblad Bluf! v. the Netherlands (№16616/90) от 9 февраля 1995 года //http ://www. echr. сое. int/echr/en/hudoc.

102. Постановление Европейского суда по жалобе Vogt v. Germany (№17851/91) от 26 сентября 1995 года// http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

103. Постановление Европейского Суда по жалобе X. v. Sweden (№6094/73) от 6 июля 1977 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

104. Постановление Европейского суда по жалобе X and Church of Scientology v. Sweden (№7805/77) от 5 мая 1979 // http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

105. Постановление Европейского Суда по жалобе Young, James and Webster (№7601/77; 7806/77) от 13 августа 1981 года //http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

106. I. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА, МОНОГРАФИИ 1) Монографии, учебные пособия, специальные издания

107. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: учебное пособие. — М.: Международные отношения, 2007.

108. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукапгук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практическое пособие / под общ. ред. В.М.Жуйкова. — М.: Права человека, 1996.

109. Бенуа-Ромер Ф., Клебес X. Право Совета Европы: на пути к общеевропейскому правовому пространству / отв. ред. Топорнин Н.Б.; пер. с англ.: Клочков Ю.П., Рекош К.Х. — М.: Весь Мир, 2007.

110. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. — Москва, 2003.

111. Бордунов В.Д. Гражданин против государства в Европейском суде по правам человека. М.: Изд-во ОМЕГА, 2005.

112. Брагина А. // Право на информацию: российское законотворчество о СМИ в 1999-2000 гг. в контексте западноевропейских стандартовсвободы слова / Под редакцией Винокурова Г.В., Рихтера А.Г. / http://www.medialaw.ru. Раздел 5.

113. Бурков A.JI. Механизм применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российских судах»// Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / Под ред. A.J1. Буркова. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2006.

114. Ван Дейк, Ван Хооф Клувер Доклад Комитета министров / Теория и практика Европейской Конвенции о правах человека. 1990.

115. Великомыслов Ю.Я. Возмещение (компенсация) морального вреда / Пособие. Право России // ALLPRAVO.RU, 2007.

116. Вопросы международного права в правоприменительной деятельности суда. Актуальные проблемы судебной практики в сфере защиты интеллектуальной собственности / Куделич Е., Нешатаева Т., Старженицкий В. — М.: Европейская комиссия, 2006.

117. Вопросы применения европейской конвенции по правам человека. Гарантии имущественных прав. Защита прав беженцев. Контроль за исполнением решений Европейского Суда // Сборник докладов. — Москва, 2001.

118. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском суде. —Краснодар, 2000.

119. Гомиен Д. Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека. — Страсбург: Совет Европы, 1995.

120. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о Защите Прав Человека. — Страсбург: Совет Европы, 1994.

121. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. — М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998.

122. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. — Москва, 2001.

123. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека / пер. Соболевой И.В.; науч. ред.: Ковлер А.И., Берестнева Ю.Ю. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

124. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии / Научный редактор Блинков Н.; пер. Иванченков А. — М.: Права человека, 1997.

125. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1, Протокол 1. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом: прецеденты и комментарии / Карсс-Фриск М., Жеребцов

126. А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г.; пер. с англ. Власихин В.А. Совет Европы. Российская академия правосудия. — М., 2002.

127. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии / Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Российская академия правосудия. — М., 2001.

128. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу и выражение своего мнения: прецеденты и комментарии / Маковей М., Чефранова Е.А. Российская академия правосудия. — М., 2001.

129. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы с научным комментарием. — Москва, 1996.

130. Европейская Конвенция о правах человека: теоретические проблемы и практика реализации в современной России // Сборник статей под редакцией Ачкасова В.А. — Санкт-Петербург, 2002.

131. Европейские стандарты прав на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. Деменевой A.B. — Екатеринбург: Чароид, 2003.

132. Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства: сб. ст. и док. / авт. ст. Блашко М., Лобов М; под общ. ред. Деменевой A.B., Петранова Б.; пер. Резниченко Л.А. — Екатеринбург: Изд-во. Урал, ун-та, 2001.

133. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сборник докладов. — М.: Институт права и публичной политики, 2006.

134. Институт Уполномоченного по правам человека в Пермской области: порядок обращения в Европейский Суд по правам человека / Уполномоченный по правам человека в Пермской области Матвеев С.Н. — Пермь, 2003.

135. К 50-летию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Межвузовский сборник научных трудов. — Иваново, 2000.

136. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека: комментарий к правилам обращения в органы 'Совета Европы по защите прав человека. — М. НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

137. Карташкин В.А. Права человека: международная защита в условиях глобализации. -М.: Норма, 2009.

138. Килкэли У., Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. — Москва, 2001.

139. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. Под общей редакцией Туманова В.А., Энтина Л.М. — Москва, 2002.

140. Курдюков Д.М. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. — Воронеж, 2001.

141. Лобов М. Защита имущественных прав в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Роль конституционных судов в обеспечении права собственности // Сборник докладов. — Москва, 2001.

142. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. -— Москва, 2000.

143. Манукян В.И. Европейский суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии: Научно-практическое пособие. -К.:Истина, 2007.

144. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов: научно-практическое исследование Центра содействия международной защите / под. ред. Москаленко К.А. — М.: Международная защита, 2001.

145. Международное право: Учебник / Отв. ред. Усенко Е.Т., Шинкарецкая Г.Г. М.: Юристъ, 2005.

146. Меморандум организации ИНТЕРАЙТС Основные международные нормы, относящиеся к свободе выражения мнений // Российский бюллетень по правам человека. 2001. - №14.

147. Методические рекомендации по обращению в Европейский Суд по правам человека / отв. ред. Боровков Ю.М. — М: Новая юстиция, 2007.

148. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. — М. Городец, 2007,

149. Обращение в Европейский Суд по правам человека: учеб. пособие / под общ. ред. Лича Ф. — Москва, 2006.

150. Обязательства государств-участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского Суда. Под редакцией Чуркиной Л.М. — Екатеринбург, 2005.

151. Права человека в России — международное измерение: сборник документов — М.: Права человека, 1995.

152. Права человека: новое российское законодательство и международные правовые нормы / Михайловская И.Б., Сироткин C.B., Золотухин Б.А. — М.: Слог, 1992.

153. Права человека: постоянная задача Совета Европы / ред. Архипов Л., пер. с англ. Иванченков А. — М.: Права человека, 1996.

154. Права человека и процессы глобализации современного мира / ответственный редактор Лукашева Е.А. — Москва, 2005.

155. Права человека. Учебник для вузов / Отв. Ред. Е.А. Лукашева. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

156. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / под ред. Буркова А.Л. — Екатеринбург: Изд-во. Урал, ун-та, 2006.

157. Проблемы изучения права Совета Европы в системе российского юридического образования / ред. Варламова Н.В., Васильева Т.А. Центр права Совета Европы. — М.: Институт права и публичной политики, 2003.

158. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год. / науч. ред.-сост.: Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В.; пер. с англ. Власихин В.А. — М.: Новая юстиция,2004.

159. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год. / науч. ред.—сост.: Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В.; пер. с англ. Власихин В.А. — М.: Новая юстиция,2005.

160. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2004 год. / науч. ред.—сост.: Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В.; пер. с англ. Власихин В.А. — М.: Новая юстиция,2006.

161. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2005 год. / науч. ред.—сост.: Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В.; пер. с англ. Власихин В.А. — М.: Новая юстиция, 2007.

162. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2006 год / науч. ред., сост. Ю.Ю.Берестнев; пер. В.А.Власихин. — М.: Новая юстиция, 2008.

163. Решения Европейского суда по правам человека по применению статьи 10 Европейской конвенции по правам человека / Council of Europe; пер. с франц. —М.: Права человека, 1998.

164. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека. Текст Регламента, новеллы, комментарии. — Москва, 2004.

165. Россия и Совет Европы: перспектива взаимодействия: сборник докладов / Шургалин М., Саква Р., Бауринг Б. и др. — М.: Институт права и публичной политики, 2001.

166. Совет Европы: документы по проблемам средств массовой информации / авт. проекта и сост. Володин Ю.И.; Общественная правозащитная орг. «Гражданский контроль». —СПб.: Лик, 2002.

167. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: сборник аналитических статей / под ред. Воскобитовой М.Р. — М.: Анахарсис, 2005.

168. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. — Москва, 2004.

169. Судебная практика Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции: в 3 томах: т. 3 / науч. ред. Берестнев Ю.Ю., отв. ред. Арапова Г.Ю., пер. с англ.: Залата М.Н., Кондратьевой

170. Н.С.; Центр защиты прав СМИ Воронеж, Институт проблем информационного права (Москва). — СПб., 2004.

171. Судебная практика Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции: в 3 томах: т. 1 / отв. ред. Арапова Г.Ю.; пер. с англ.: Залаты М.Н., Кондратьевой Н.С., Самсоновой Н.В.; Центр защиты прав СМИ Воронеж. — СПб., 2004.

172. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. — Москва, 2001.

173. Чумаков В.А. Права человека и право Совета Европы. — Нижний Новгород, 2000.

174. Чуркина J1.M. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека. — Екатеринбург: Изд-во. Урал, ун-та, 2006.

175. Шайхутдинова Г.Р. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: комментарий к отдельным статьям. — Казань, 2003.

176. Энтин M.J1. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. — Москва, 1997.

177. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд. — Москва, 1999.

178. Терехова JT.A. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.

179. Media Law and Human Rights, Andrew Nicol QC, Andrew Nicol, Gavin Millar, Gavin Millar QC, Andrew Sharland / Oxford University Press, 2009.

180. NGOs in international law: efficiency in flexibility? Pierre-Marie Dupuy, Luisa Vierucci / Edward Elgar Publishing, 2008.

181. L'europe Des Droits: La Liberte De Religion, Renata Uitz / Council of Europe, 2008.

182. Religious freedom, religious discrimination and the workplace, Lucy Vickers / Hart, 2008.

183. Legal responses to religious difference, Peter W. Edge / Martinus Nijhoff Publishers, 2002.

184. Les médias sous contrôle judiciaire: actes du Colloque Presse-Liberté 2006, Alain Chastagnol, Marie-Christine de Percin / Presses universitaires de France, 2007.

185. The length of civil and criminal proceedings in the case-law of the European Court of Human Rights, Frédéric Edel, Council of Europe / Council of Europe, 2007.

186. Property rights in blood, genes & data: naturally yours? Jasper A. Bovenberg / Martinus Nijhoff Publishers, 2006.

187. Le droit à un tribunal au sens de la Convention européenne des droits de l'homme, Laure Milano / 2004.

188. Freedom of Speech, Eric Barendt / Oxford University Press, 2005.

189. God vs. Gavel Religion and the Rule of Law, Marchi A. Hamilton / Cambridge University Press, 2005.

190. Property Law Commentary and materials, Alison Clarke and Paul Kohler / Cambridge University Press, 2005.

191. Is there right of freedom of expression, Larry Alexander / Cambridge University Press, 2005.

192. La Court européenne des droits de l'homme et la liberté de religion, Yadh Ben Achour / Pedone, 2005.

193. La fonction publique et l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, Mehmet Oncu / Bruylant, 2004.

194. Protection of property right within the European Convention of Human Rights, Ali Riza Coban / Ashgate Publishing, Ltd., 2004.

195. Freedom of Religion under European Convention of Human Rights, Carolyn Evans / Oxford University Press, 2001.2. Периодические издания

196. Алисиевич E.C. Юридические лица, как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека// Гражданин и право. 2003. №6.

197. Афанасьев Д. Защита прав акционеров при банкротстве (практика Европейского суда по правам человека) // Корпоративный юрист. 2009. №4.

198. Берже Винсен. Новое условие приемлемости индивидуальных жалоб для рассмотрения Страсбургским Судом // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 7.

199. Вайич Нина. Общественные организации в Европейском Суде по правам человека в качестве третьей стороны по делу // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 8.

200. Васильев С.А. Проблемы различного толкования Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2006. № 7.

201. Выступление нового Председателя Европейского Суда по правам человека, г-на Жана-Поля Коста, на официальной церемонии открытия судебного года 19 января 2007 г. // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 2.

202. Глашев A.A. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика // Законодательство. 2001. № 6.

203. Голубок С. Доменное имя как объект защиты Европейской конвенции о правах человека // Корпоративный юрист. 2008. № 6.

204. Горшкова С.А. Обращения Европейского Суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. № 5.

205. Деменева А. Защита прав юридических лиц в Европейском Суде по правам человека// http://humanrightsural.ru/urcentre/publ.shtml.

206. Де Сальвиа М. Действительно ли Европейский Суд по правам человека является в силу природы своих постановлений судом полноценной юрисдикции? // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека.2006. № 3.

207. Де Сальвиа М. В какой мере прецедентная практика Европейского Суда по правам человека оказывает влияние на законодательство исудебную практику государств-членов Совета Европы // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5.

208. Доклад Amnesty International 2008: права человека в современном мире / пер. с англ. Amnesty International. — М.: Права человека, 2008.

209. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета. — 2009. №4892 от 17 апреля 2009.

210. Европейские стандарты защиты имущественных прав и их применение в России. Введение в проблему// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. №1.

211. Занина М.А. Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2005. №11.

212. Зорькин В.Д. Конституционный суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005 г. № 3.

213. Капустин А.Я. Особенности и структура обязательств государств-ответчиков обеспечить выполнение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4.

214. Кипнис Н.М. Надзорное производство: «вещь в себе» или «вещь для нас» // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 3.

215. Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: «пилотные постановления» о «структурных проблемах» // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5.

216. Крюгер Х.-К. Два шага по пути к Конституции Европы Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия основных прав Европейского союза // Российская юстиция. 2001. № 10.

217. Кучеров И.И. Рассмотрение Европейским Судом по правам человека споров, вытекающих из налоговых правоотношений // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 6.

218. Лаптев П.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и пенитенциарная реформа в Российской Федерации // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4.

219. Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский суд по правам человека// Общепризнанные принципы нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания. — М., 2004.

220. Лич Филип. Позитивные обязательства государства как они сформулированы в Страсбурге: где пролегают их границы? // "Правачеловека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 9.

221. Лукаидес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2.

222. Новик-Качан М.Ю., Филатова М.А. Надзорное производство в России: перспективы развития в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 1.

223. Пепеляев С.Г. Проволочки с возмещением НДС не соответствуют Европейской конвенции по правам человека // Налоговед. 2007. № 2.

224. Полонский Б .Я. Высшая инстанция в сфере экономического правосудия и ее место в системе арбитражных судов России // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 3.

225. Ржеплински А. Ограничения, налагаемые на свободу выражения своего мнения и разглашение информации, касающейся внутренней или внешней политики государства // Монитор Совета Европы. 1997. №3.

226. Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. №12.

227. Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. № 12.

228. Авторефераты и диссертации

229. Антропов P.A. Роль Европейского Суда в процессе рассмотрения жалоб о нарушениях основных прав и свобод человека. Москва, 2002.

230. Демичева З.Б. Правовые стандарты Совета Европы. Москва, 2006.

231. Игитова И.В. Механизм реализации международных стандартов в области прав человека в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1994.

232. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности. Казань, 2004.

233. Лаптев П.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России (проблемы теории и практика взаимодействия). Владимир, 2006.

234. Осман-Заде С.Ш. Деятельность Европейского Суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств-членов Совета Европы. Москва, 2001.

235. Русов А.Н. Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека. Москва, 2006.

236. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1999.

237. Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как источник европейского права. Москва, 2004.

238. Федорчуков Я.Ф. Специальные принципы международной защиты прав человека. Москва, 2002.

239. Сайт Совета Европы www.coe.int

240. Сайт Европейского Суда по правам человека — www.echr.coe.int

241. Сайт Общественного объединения Сутяжник — http://sutyajnik.ru/

242. Сайт Википедии свободной энциклопедии - http://ru.wikipedia.org

243. Сайт поисковой системы Google www.google.ru

244. Сайт поисковой системы Yandex — www.yandex.ru

245. Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru/

246. Сайт Верховного Суда РФ http://www.supcourt.ru/

247. Сайт Конституционного Суда РФ http://www.ksrf.ru/Pages/Default.aspx

248. Сайт Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru/

249. Сайт Арбитражного суда Удмуртской республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru

250. Сайт компании «Консультант Плюс» www.consultant.ru Сайт компании «Гарант» - www.garant.ru

251. Юридический словарь на английском языке он-лайн http://dictionary.law.com/