Расследование преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Приданов, Сергей Анатольевич

• Приданов, Сергей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Приданов, Сергей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

§ 1. Уголовно-правовые признаки и квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

§ 2. Криминалистическая характеристика преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Глава 2. Особенности расследования преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

§ 1. Особенности проведения осмотра места происшествия.

§ 2. Типичные версии и следственные ситуации.

§ 3. Использование специальных познаний при расследовании преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

§ 4. Взаимодействие следователей и органов дознания.

§ 5. Зарубежный опыт борьбы с преступными посягательствами на культурные ценности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расследование преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность»

Актуальность и новизна исследования.

Историка-культурные ценности, хранящиеся и экспонируемые в музеях, картинных галереях, выставочных залах, культовых сооружениях и у отдельных граждан, являются предметами духовного наследия народов Российской Федерации. Поэтому любые преступления, посягающие на них, имеют повышенную общественную опасность, так как зачастую наносят невосполнимый ущерб интересам государства, общества и частных лиц. В результате этих преступлений исчезают из страны уникальные произведения искусства, исторические и иные памятники, потеря которых влечёт не только колоссальный материальный, но и моральный вред.

В последние годы наблюдается устойчивый рост количества преступных посягательств на культурные, исторические и художественные ценноеI

•ти. В 1989 г. их было зарегистрировано 375, в 1996 г. - 3119. Ущерб, \ нанесённый ими, составил в 1996 г. 155452 млн. руб. В том же году был пресечён незаконный вывоз за границу 7700 предметов старины и искусства. В период с 1989 г. по 1996 г. число хищении из частных коллекций возросло в 22 раза, из музеев и храмов - в 16 раз. По данным статистики МВД, подобные преступления совершаются в основном группой лиц, которые, как правило, имеют высокий уровень образования, молодой возраст, устойчивую направленность на продолжение преступной деятельности.

В связи с распространённостью и общественной опасностью этих деяний в УК РСФСР, действовавший до 1 января 1997 г., Федеральным Законом от 1.07.94 г. "0 внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" был введён ряд статей, предусматривающих специальную ответственность за преступные посягательства на предметы и документы, имеющие историческую, научную, худоявственную или культурную ценность.1 В новом УК РФ эти составы преступлений сохранены и усовершенствованы. В статье 164 установлена усиленная ответственность за хищения указанных предметов, совершённые неоднократно; группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; повлекшие их повреждение или уничтожение.

В целях усиления борьбы с данными преступлениями в системе МВД России в 1976 г. начали создаваться специализированные подразделения по раскрытию хищений культурных ценностей. Однако несмотря на все предпринимаемые меры, раскрываемость указанных преступных деяний продолжает оставаться на низком уровне (47,3%), то есть в большинстве случаев преступники избегают уголовной ответственности и принцип её неотвратимости остаётся нереализованным.

Таким образом, высокая общественная опасность и резкий рост числа посягательств на указанные предметы, упущения в практике борьбы с данными преступлениями, отсутствие методических разработок по расследованию дел этой категории, недостаточное число обобщений следственной и судебной практики относятся к обстоятельствам, обуславливающим актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

В работах Горбачёва В.Г., Марданова Ю.П., Первушина В.М., Растоп-чина В.Г., Резвана А.П., Тшценко В.Н., Щербы С.П. и других авторов исследованы отдельные вопросы выявления и раскрытия хищений предметов старины и антиквариата. Однако комплексного исследования рассматриваемой нами проблемы не производилось. К тому же применение нового Уголовного кодекса Российской Федерации поставило перед наукой и правоохранительными органами ряд актуальных и неотложных проблем, разрешить

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N10, ст. 1109. которые мы впервые попытались в своём исследовании.

Цели и задачи исследования.

Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

1) поиск и формирование новых научных данных, определяющих современную уголовно-правовую и криминалистическую характеристику преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность;

2) выявление и научная интерпретация типичных ошибок и недостатков, допускаемых при расследовании таких преступлений;

3) выяснение и разрешение типичных проблемных ситуаций, возникающих при расследовании уголовных дел данной категории;

4) разработка предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающего эффективную борьбу с преступлениями, посягающими на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность;

5) разработка научно обоснованных практических рекомендаций, направленных на повышение качества расследования дел этой категории дел.

Объектом диссертационного исследования является регламентированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность органов дознания и предварительного следствия по расследованию преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, и обеспечению их взаимодействия в этой сфере с заинтересованными организациями и учреждениями.

Предметом настоящего исследования является совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с охраной предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также с расследованием фактов и обстоятельств их хищения, уголовные дела, материалы и иные носители информации о деятельности следователя по расследованию указанных деяний.

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частные методы познания.

Теоретической основой диссертации послужили труды специалистов в области международного, уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистики, а также архивного, музейного и библиотечного дела, искусствоведения и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные конвенции и договоры по исследуемой проблематике, УК РСФСР, УК РФ, УПК РСФСР, иные действующие и проектируемые нормативные акты России и зарубежных стран.

Все полученные в ходе исследования данные были обработаны, обобщены, проанализированы и научно интерпретированы. Для этого автором использовались современные методы исследования и оценки научных и эмпирических данных: сравнительного правоведения, статистический, конкретно-социологический, а также метод опроса и экспертной оценки.

Эмпирическая база исследования.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных в процессе изучения и обобщения практики расследования преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность. *~1 I

На основе специально разработанных методик автором в 1995-1997 годах выборочно изучено 184 уголовных дела рассматриваемой категории, а также проведено анкетирование и опрошено 160 следователей и оперативных работников МВД, ФСБ, ГТК и прокуратуры.

Изучение следственной и судебной практики по делам о преступных посягательствах на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, проводилось в соответствии с планами НИР 1995, 1996, 1997 ВНИИ МВД России в Воронежской, Курской, Московской, Тверской областях, Краснодарском крае и г. Москве.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые комплексно изучены теоретические и прикладные проблемы, возникающие в практике расследования уголовных дел этой категории.

В работе рассмотрены вопросы квалификации указанных преступлений, дана их современная криминалистическая характеристика,определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным делам. С учётом этого рассмотрены криминалистические и процессуальные особенности предварительного расследования, разработан комплекс типичных следственных ситуаций и соответствующих им типовых версий, сформулированы научно обоснованные рекомендации по методике производства важнейших следственных действий, предложения по изменению действующего законодательства в целях повышения эффективности расследования по делам этой категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложения о совершенствовании уголовно-правовой защиты особо ценных предметов:

- об установлении специальной ответственности за вымогательство особо ценных предметов путём изменения названия и содержания ст. 164

УК РФ - "Хищение либо вымогательство особо ценных предметов";

- об установлении, в соответствии с международной конвенцией UNIDRUA, уголовной ответственности за незаконные раскопки и изъятие археологических и культурных ценностей.

2. Предложения по совершенствованию средств доказывания по рассматриваемым делам:

- о внесении в ст. 133-1 УПК РСФСР изменений, предусматривающих право следователя вызывать специалиста для оказания помощи в проведении любого следственного действия, в том числе опознания и допроса;

- об исключении из ст.67 УПК РСФСР п.За), запрещающего использовать в качестве эксперта лицо, участвовавшее в расследовании как специалист;

- об установлении обязательности проведения искусствоведческой экспертизы по рассматриваемым делам путём дополнения перечня случаев обязательного проведения экспертизы, указанного в ст. 79 УПК РСФСР, пунктом 5 следующего содержания: "для установления исторической, научной, художественной или культурной ценности предмета посягательства";

- о внесении в ст.165 УПК РСФСР изменений, позволяющих проводить опознание особо ценных предметов, при неустановлении аналогичных, в единственном экземпляре.

3. Научно обоснованные рекомендации об особенностях квалификации преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также о специфике производства осмотра места происшествия, назначения, проведения и оценки заключения искусствоведческой экспертизы.

4. Установленная и научно обоснованная необходимость совершенствования применения специальных искусствоведческих познаний, прежде всего по следующим направлениям:

- более широкое использование специалистов-искусствоведов;

- расширение использования "ситуационных" искусствоведческих исследований непосредственно на месте происшествия;

- более активное использование следователем своего права на присутствие при производстве искусствоведческой экспертизы;

- проведение, в случае неустановления оригинала, искусствоведческих исследований аналогичного предмета;

- совершенствование практики использования возможностей АИПС "Антиквариат" для поиска и идентификации предметов посягательства;

- введение в регионах с высоким уровнем данных преступных посягательств специализации следователей по расследованию этой категории дел.

5. Вывод о том, что для успешного расследования данных уголовных^ дел, необходимо создать нормативную базу взаимодействия правоохрани- г тельных органов. Результаты исследования свидетельствуют о настоятельной потребности в принятии межведомственной инструкции, регламентирующей взаимодействие органов дознания и предварительного следствия при раскрытии и расследовании преступных посягательств на культурные цен-ности. Проект такой инструкции подготовлен в НИЛ-4 ВНИИ МВД России с / участием диссертанта и представлен в Следственный комитет МВД Российс-' кой Федерации.

6. Вывод о необходимости более широкого использования помощи представителей отечественного и зарубежного антикварного бизнеса; организаций, занимающихся страхованием особо ценных предметов; представителей организаций культуры и религиозных общин как при проведении расследования, так и для организации профилактических мероприятий. К fa последним может относится работа по фото- и видео- фиксации, специаль- / ной маркировке особо ценных предметов, а также созданию единой базы данных компьютерной информации о них.

7. Предложение о расширении сотрудничества российских правоохранительных органов и НЦБ Интерпола в России при расследовании преступлений, имеющих международную окраску, со своими зарубежными коллегами и специализированными международными организациями.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки соответствующих проблем.

Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут использоваться в практической деятельности российских органов дознания и следствия, а также в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведений МВД России.

Апробация результатов исследования.

Основные выводы, предложения и рекомендации изложены автором в 3 научных статьях.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке проекта Приказа и Межведомственной Инструкции по взаимодействию органов дознания и предварительного следствия МВД, ФСБ, ГТК и Генеральной прокуратуры России при расследовании преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности России.

Обзор следственной практики по использованию специальных познаний при расследовании преступлений, посягающих на культурные ценности, одобрен Следственным комитетом МВД России, издан в Информационном бюллетене СК МВД РФ N 1-97 г. и направлен на места.

Структура и объём диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объём диссертации соответствует требованиям ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Приданов, Сергей Анатольевич

Заключение

Проведённое диссертационное исследование позволило нам придти к следующим основным выводам.

1. В целях повышения эффективности расследования посягательств на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, необходимо внести некоторые изменения в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В ст. 164 УК РФ следует предусмотреть ответственность за вымогательство указанных предметов или документов и изменить её название на "Хищение либо вымогательство особо ценных предметов". Данная мера нужна для одинаковой защиты особо ценных предметов, независимо от вида посягательства.

Необходимость внесения изменений и дополнений в УПК РСФСР обуславливается следующими причинами: создание условий для правильной уголовно-правовой квалификации посягательств на рассматриваемые предметы; определение процессуальных процедур для точной идентификации и оценки данных предметов; снятие необоснованных ограничений на использование специальных искусствоведческих познаний при расследовании. Для этого необходимо реализовать следующие предложения.

1.1. Установить обязательность проведения искусствоведческой экспертизы по данным делам, дополнив перечень, указанный в ст. 79 УПК РСФСР, пунктом 5 следующего содержания: "для установления исторической, научной, художественной или культурной ценности предмета посягательства". Данное предложение основано на логическом развитии положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 25.04.95 г."О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", а также на выводе о том, что следователи не обладают познаниями, достаточными для самостоятельной оценки предметов рассматриваемой категории.

1.2. Внести в ст. 165 УПК РСФСР изменения, позволяющие проводить опознание особо ценных предметов в единственном экземпляре, при условии невозможности установления аналогичных предметов. Это позволит разрешить тупиковые ситуации, складывающиеся при попытке выполнить следователем требования указанной статьи о предъявлении для опознания уникальных, единственных в своём роде предметов в "группе однородных предметов".

1.3. Исключить п.За) из ст. 67 УПК РСФСР, запрещающий использовать специалиста в качестве эксперта по уголовному делу.

1.4. Внести в ст. 133-1 УПК РСФСР дополнение, предусматривающее право следователя вызывать специалиста для оказания помощи в проведении любого следственного действия, в частности опознания и допроса. Эти нововведения позволят существенно расширить крайне ограниченный круг лиц, обладающих специальными искусствоведческими познаниями, которых возможно привлечь для участия в деле в качестве экспертов и специалистов .

2. Существует настоятельная необходимость совершенствования применения специальных искусствоведческих познаний, прежде всего по следующим направлениям:

2.1. Увеличение числа сложных следственных действий, проводимых с помощью специалиста-искусствоведа.

2.2. Более активное использование следователем своего права на присутствие при проведении искусствоведческой экспертизы, что позволит существенно повысить качество экспертных исследований и избежать назначения дополнительных и повторных экспертиз.

2.3. Установление правил выполнения и использования предварительных экспертных исследований на месте происшествия. Подобное законодательное решение в какой-то степени позволит решить проблему проведения заочных искусствоведческих исследований.

2.4. Проведение, в случае неустановления оригинала, искусствоведческих исследований аналогичного предмета.

2.5. Введение в регионах с высоким уровнем посягательств на предметы рассматриваемой категории специализации следователей на расследовании этих дел.

2.6. Более широкое использование следователями и сотрудниками органов дознания возможностей АИПС "Антиквариат" в целях повышения эффективности поиска и идентификации предметов посягательства.

3. Установлена объективная необходимость для успешного расследования и раскрытия данных уголовных дел задействовать возможности нескольких правоохранительных ведомств. Формы взаимодействия должны быть гибкими и зависеть от конкретных обстоятельств дела. Наиболее эффективными являются: взаимный обмен имеющейся информацией; составление и выполнение согласованных планов следственных и оперативно-розыскных действий по уголовному делу; взаимное использование сил и средств. Создание совместных межведомственных следственно-оперативных групп обеспечивать по сложным, многоэпизодным делам, делам о посягательствах на особо ценные предметы, при установлении транснационального характера преступления.

4. Специфика расследования рассматриваемой категории дел настоятельно требует активного сотрудничества следователей с представителями антикварного бизнеса, страховыми организациями, сотрудниками организаций культуры и представителями религиозных общин. Такое сотрудничество необходимо как при проведении конкретных следственных действий, так и для установления и устранения причин и условий, способствующих совершению данных преступлений. Следует объединить усилия правоохранительных органов и указанных лиц по созданию фото-, видео- архивов особо ценных предметов, независимо от их принадлежности, а также по созданию единой базы компьютерной информации о них.

5. При расследовании преступных посягательств на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, учитывая их международный характер, нужно более активно использовать возможности НЦБ Интерпола в России. По этой же причине следует более активно контактировать с зарубежными специализированными правоохранительными органами и международными организациями (Европо-лом, Международным Советом музеев, Советом международного сотрудничества, Международным таможенным советом, Международным комитетом по безопасности музеев). В результате такого сотрудничества существенно увеличивается возможность установления местонахождения и возращения отечественных культурных ценностей, незаконно вывезенных заграницу.

-.л

- CL!

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Приданов, Сергей Анатольевич, 1997 год

1. Книги и научные сборники.

2. Агатов А.Ю. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры. М., 1992. - 186 с.

3. Александров Е.А. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София, 1978. - 142 с.

4. Алпатов М.В. Древнерусская живопись. М., 1978. - 117 с.

5. Анциферов В.П. Методика расследования хищений и злоупотреблений в системе культуры // Уч. пособие. Горький, 1986. - 98 с.

6. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1986. 153 с.

7. Арцибасов И. Под охраной международного права. Защита культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. М., 1975. - 167 с.

8. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. -М., 1978. 137 с.

9. Баев О.Я., Баева Н.Б. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений.- Ташкент, 1984. С. 35-41.

10. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987. - 158 с.

11. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995. - 456 с.

12. Батшцев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.1. ПЛ4 —

13. Беликов П.Ф. Пакт Н.К. Рериха об охране культурных ценностей. М., 1978.- 88 с.

14. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3-х томах. М.,1977-1979.

15. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.- М. 1987.- 240 с.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. - 198 с.

17. Белоконь И.А. Память и красота. Историко-культурные очерки. М., 1987. 301 с.

18. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью.-М., 1989. 156 с.

19. Бельсон Я.М. Россия в Интерполе. Спб., 1994. - 238 с.

20. Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны и использования памятников истории и культуры.- М., 1988. 204 с.

21. Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей.- М., 1979. 191 С.

22. Боссе А. Защита культурного наследия и культурной среды на международном уровне. Л.- М., 1977.- 267 с.

23. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. - 57 с.

24. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. - 224 с.

25. Виноградов С.В., Забарин С.Н. Правовые вопросы взаимодействия следователей с зарубежными правоохранительными органами при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия и дознания.- М., 1993. С. 10-23.

26. Вопросы расследования преступлений / Справочное пособие. Под ред. А.Я. Качалова.- М., 1996.- 589 с.

27. Воробьёв И.А., Князев В.В., Смирнов В.А. Борьба с преступнымипосягательствами на культурные ценности. // Полиция и борьба с преступностью за рубежом. Вып. 2. М., 1994. С. 64-73.

28. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. - 167 с.

29. Галенская Л.Н. Музы и право. Л., 1987. - 86 с.

30. Глазырин В.Ф. Расследование преступлений, совершённых в условиях неочевидности, как проблема криминалистической науки и практики // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершённых в условиях неочевидности.- Волгоград, 1989.- С. 35-40.

31. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений.- Л., 1979.- 127 с.

32. Гнедовский Б.Н. Некоторые проблемы создания историко-мемори-альных музеев. Вопросы охраны, реставрации, пропаганда памятников истории и культуры. М., 1978. - 243 с.

33. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.- 130 с.

34. Гомес Л.Д. Золото Колумбии. М., 1978. - 315 с.

35. Горбачёв В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992.- 78 с.

36. Горбачёв В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности." М., 1989.- 276 с.

37. Горбачёв В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Часть II. М., 1994.- 248 с.

38. Гордон Э.С., Кравец С.П. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993. - 151 с.

39. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 135 с.

40. Гросс Г. Руководство для судебного следователя. Смоленск,1897. 312 С.

41. Гуров А.И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей. М., 1983. - 89 С.

42. Датель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление.- Воронеж, 1974.- 242 с.

43. Дербенёв А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений.- М., 1983.- 108 с.

44. Дзиов Б.Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений. // Латентная преступность.- М., 1993. С. 53-56.

45. Драпкин Л. Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений.- Свердловск, 1975.- С. 26-45.

46. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций.- Свердловск, 1987.- 176 с.

47. Дьяченко С.П. Вывоз культурных ценностей: законодательство и судебная практика США. М., 1994. - 129 с.

48. Жарекий В.А. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании краж.- Волгоград, 1976.- 80 с.

49. Заболотная И.В. Музееведение: Методический курс авторизиро-ванного изложения. М., 1994. - 175 с.

50. Зимин В.Г., Зубов И.Н. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. Учебное пособие. М., 1993. - 157 с.

51. Ивашков В.И. Учёты экспертно-криминалистических подразделений в системе справочно-информационного фонда органов внутренних дел // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ' органов внутренних дел. М., 1991. - С. 122-132.

52. Карпец И. И. Преступления международного характера. М., 1979. - 372 с.

53. Клименко Б.Н. Общее наследие человечества. 1989.- 372 с.

54. Князев К.Ф. Зоны охраны памятников культуры. М., 1977.180 с.

55. Кобликов А. С. Доказательства в советском уголовном процессе.-В 2-х книгах.- М., 1982.- 224 с.

56. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985. - 93 с.

57. Коновалова В.Е. Проблема логики и психологии в следственной практике.- Киев, 1970.- 178 с.

58. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976.-88с.

59. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.-М., 1980.- 98 с.

60. Корнеева Л.М., Виноградов С.В., Деревегин С.В. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. М., 1981. - 64 с.

61. Криминалистика. М., 1993. - 592 с.

62. Криминалистика. М., 1994. 439 с.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений." М., 1972. 376 с.v64. Кузнецова Н.И., Растопчин В.Г. Понятие культурных ценностей.1. Лекция. М., 1993. - 27 с.

64. Кукушкина И.В. Особенности осмотра места происшествия по делам о кражах, совершённых группой лиц // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1992. - С. 93-100.

65. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- М., 1984.- 181 С.

66. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись. Статьи и исследования.- М., 1970. 371 с.

67. Либман М.Я., Островский Г.С. Поддельные шедевры. М., 1966.- 185 с.

68. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка.- М., 1990.- 715 с.

69. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений. // Криминалистическая характеристика преступлений.- М., 1984.- С. 25-29.

70. V" 71. Марданов Ю.П. Об искусствоведческой экспертизе по уголовным делам // Проблемы предварительного следствия.- Вып. 9. 1979, С.95.101.V

71. Махов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением закона об использовании знаний сведущих лиц. // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений.- М., 1992.- С. 75-91.

72. Международное уголовное право. Под ред. Карпеца И.И. М., 1995.- 471 с.

73. Методические рекомендации по разработке типологических схем описания музейных предметов / Сост. Иванова Т.е. М., 1989. - 41 с.

74. Музеи СССР: Справочник / Сост. Зланец Н.Н., Дёмина Э.Н. М., 1990. - 334 с.

75. Нагиленко Б.В., Сергеев В.В. Организация и техника выявления лиц, сбывающих имущество, добытое преступным путём. М., 1976. - 86 с.

76. Научное описание музейных предметов: Методические рекомендации по составлению научных паспортов / Сост. Каплан Ф.М. Минск, 1986. - 37 с.

77. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах. Т. 1.- Нижний Новгород, 1996. 624 с.

78. Национальное Центральное Бюро Интерпола в России. М., 1994.- 168 с.

79. Невский Н. Право и ценности.- М., 1987.- 143 с.

80. Некрасов А.И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937. - 412 с.

81. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. - 210 с.

82. Николайчик Н.И. О соотношении понятий "криминалистическая характеристика преступлений" и "предмет доказывания" // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. - С.91-98.

83. Новиченко А.С. Философские основы квалификации преступления.- М., 1985. 197 с.

84. Обзорная информация. Зарубежный опыт: Кражи произведений искусства. 1994. - Вып.2.- 18 с.

85. Образцов В.А. Криминалистика как область научного знания // Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. М., 1992. - С.30-42.

86. О религии и церкви: Сборник высказований классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС и Советского государства.- М., 1977.197 с.

87. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.f 1995. - 64 с.

88. Основы таможенного дела. Уч. пособие. Вып. 5. Правоохранительная деятельность таможенных органов.- М., 1995. 97 с.

89. Оспанов С.Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органов внутренних дел. М., 1990. - 132 с.

90. Охрана наследия за рубежом. Опыт прошлого и современные проблемы // Сборник статей. М., 1995. - 57 с.

91. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М., 1993. - 160 с.

92. Пауль Эбергард. Поддельная богиня (история подделок произведений античного искусства). М., 1982. - 223 с.

93. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. -М., 1992. 128 С.г 95. Первушин В.М. Антиквариат как предмет преступного посягательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1993. -С. 23-24.

94. Первушин В.М. Методика расследования уголовных дел о хищении антиквариата. М., 1993. - 203 с.

95. Л 97. Первушин В.М. Специфика осмотра и опознания предметов антиквариата // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. - С. 110-117.

96. Пещак Я.Н. Следственные версии. М., 1976. - 158 с.

97. Плесовских Ю.Г. Предварительные криминалистические исследования на месте происшествия и их использование.- Хабаровск, 1994.- 115 с.

98. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. - Т.2. - 320 с.

99. Преступные посягательства на культурные ценности в России1991-1995): Статистический сборник. М., 1996. - 18 с.

100. Pl02. Проблемы использования и сохранности музейных ценностей / Сост. и научн. ред. Лашкевич Л.В. М., 1985. - 138 с.

101. Прозоров В.И., Хоботов А.Н. Организация и тактика борьбы с хищениями художественных и исторических ценностей. Лекция. М., 1996.- 37 с.

102. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и её использование в следственной практике. Волгоград, 1987. - 76 с.

103. Расследование грабежей и разбойных нападений, совершённых с целью завладения имуществом граждан. Учебное пособие. М., 1991.102 с.

104. Румянцев Ф.Я. Бизнес на искусстве. М., 1982. - 210 с.

105. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. -М., 1968. 234 с.

106. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. - 342 с.

107. Сборник действующих нормативных договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. 1960. -Вып.19. - 412 с.

108. Сборник документов по музейному делу. М., 1987. - 187 с.

109. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993 г. М., 1994. С. 203.

110. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982. 254 С.

111. Соколов Н.А. Правовое государство. Идея, теория, практика. -Курск, 1994. 183 с.

112. Соловьёв А.Д., Нагорный Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1974. - 432 с.

113. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. - 271 с.

114. Стешенко Л.А., Тепферов В.Д. О памятниках истории и культуры. М., 1977. - 203 с.

115. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,1976. 478 с.

116. Учмеева И.К. Культурное наследие: современные проблемы.- М., 1987.-276 с.

117. Федоренко Н.Т. Сохранить духовные сокровища Европы. М.,1977. 235 с.

118. Федышин Н.И., Федышин И.Н. Древнерусская живопись. Вологда, 1977. - 321 с.

119. М.24. Хирт Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата. М., 1983.- 329 с.

120. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. - С. 52-58.

121. Чижова Л.В. Из истории художественных музеев в России. М., 1991. - 237 с.

122. Чувняев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981. - 173 с.

123. Чурилов С.Н. Общие положения методики расследования преступлений. М., 1990. - 386 с.

124. Шамсеева Л.И. Понятие, сущность и форма взаимодействия следователя со сведущим лицом-криминалистом // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. - 166- 173 с.

125. Шиканов В.И. Актуальные вопросы судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. - 260 с.

126. Щенникова Л.В. Культура и право. М., 1992. - 296 с.

127. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. - 319 с.

128. Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. - С. 24-31.

129. Юридический словарь. Под ред. Кудрявцева П.И. М., 1956. -671 с.

130. Чл35. Юркин В.И. Логико-криминалистические и психологические методы в производстве таможенных действий // Криминалистическая и судебная экспертиза.- Вып. 5. С. 185-191.

131. Ярочкин В. Организованная преступность. Откуда исходит угроза.- М., 1995. 96 с.1.. Статьи в периодических изданиях.

132. Баллестрации М. Борьба с торговлей крадеными произведениями искусства во Франции // Museum.- 1994.- N 1 (179).- С. 52-55.

133. Борьба с преступностью за рубежом. ВИНИТИ.- 1992.- N 1.- С. 37-39.

134. Буткевич Д. Рекорд за рекордом // Независимая газета.- 1997. 15 февраля.

135. Бюллетень Верховного Суда Белорусской Советской Социалистической Республики.- 1991.- N 9.- С. 18.

136. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1995. N 8.

137. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1996. N б.

138. В Москве построят бункер для хранения музейных картин // Московский комсомолец.- 1996.- 5 декабря.

139. Международный опыт охраны культурного наследия // Философия и социологическая мысль. 1989. - N 5. - С. 40-45.

140. Взаимодействие полицейских органов европейских стран // ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. М., 1994. - N 11. - С. 38-40.

141. Впервые в истории России // Милиция. 1996.- N 12.- С. 40-45.

142. Информация об опыте работы органов внутренних дел. ГИЦ МВД России. 1993. - N 55. - 16 с.

143. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД Российской Федерации в 1996 году // Щит и меч. 1997. - 25 февраля.

144. Клыгин А. Потомки не простят // Милиция. 1996. - N 2. - С. 42-45.

145. Мачнев В.М. Обзор практики расследования посягательств на историко-культурные ценности // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1993. - N 4 (77). - С. 43-48.

146. Международная конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям // Московский журнал международного права. 1996. - N 2. - С. 223-237.

147. Мефти В.Н. Уловки "любителей искусства" // Вестник МВД Российской Федерации.- 1994.- N4.- С. 43-46.

148. Милиционеры будут учиться в антикварных магазинах // Московский комсомолец.- 1996.- 23 января.

149. Незаконная торговля // Museum.- 1994.- N 2(180).- С.67.

150. Незаконная торговля // Museum. 1995. - N 1 (183). - С. 60.

151. Некоторые особенности раскрытия и расследования краж из церквей // Бюллетень ГОУ МВД СССР.- 1987.- N 2 (51).- С. 30-32.

152. Опыт разработки и внедрения АИПС "Антиквариат". Экспресс-информация ГИЦ МВД России.- 1995. N 1. - С.1-3.

153. Первушин В.М., Щерба С.П., Волынский В.А. Осмотр места происшествия по делам о кражах из культовых зданий основных религиозных конфессий России // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России.- 1996.- N 4(89). С.47-49.

154. Прозоров В.И. Вандализм без границ // Шлиция.- 1996,- N10.-С. 36-39.

155. Родионов К. Интерпол в фас и профиль // Российская юстиция.1996. N 1.- С. 49-51.

156. V 34. Филиппова Т. Иконы из России вывозят тоннами // Комсомольская правда.- 1995.- 14 декабря.

157. Худяков Ю.М., Акимцев В.А. Следственно-оперативные группы на защите культурного наследия // Вестник МВД России. 1996. - N 3-4. -С. 67-69.

158. У36. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. N 1. - С. 28-30.

159. Шаповал С. Бренер против Малевича // Независимая газета.1997.- 12 февраля.

160. Шатнеев Ю.М. Необходимы комплексные меры // Вестник МВД России. -1996. N 3-4. - С. 63-66.

161. Щенникова Л.В. Правовая охрана культурных ценностей России //

162. Государство и право. 1994. - N 3. - С. 9-16.

163. Щерба С.П., Первушин В.М. Расследование хищений из музеев, картинных галерей и выставочных залов // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России.- 1996.- N 4 (89).- С. 33-51.

164. I. Авторефераты и диссертации.

165. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. Дис. к.ю.н.- Спб., 1995. 176 с.

166. Велиев И.В. Уголовно-правовые методы установления и правильная оценка объекта посягательства при квалификации преступлений. Автореф. к.ю.н.- Баку, 1991.- 24 с.

167. Галанжин И.Ф. Предупреждение контрабанды. (По материалам ГТК РФ). Автореф. к.ю.н.- М., 1995.- 27 с.

168. Галенская Л.Н. Основные направления сотрудничества государств по борьбе с преступностью /Правовые проблемы. Дис. д.ю.н. М., 1979.- 390 с.

169. Комов Ю.А. Особенности расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами. Автореф. к.ю.н.-Воронеж, 1992.- 25 с.

170. Коядрахин с.А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах личного имущества граждан и криминалистические методы их разрешения. Дис. к.ю.н.- М., 1994.- 196 с.

171. Конькова Е.В. Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовного судопроизводства. Автореф. дис. к.ю.н. Ижевск, 1995. - 28 с.

172. Марданов Ю.П. Расследование краж предметов старины. Автореф. дис. к.ю.н. Л.,1981.- 25 с.1А. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. д.ю.н. М., 1993. 55 с.

173. Мырза К.Т. Теоретические основы и практика расследования хищений в предприятиях, учреждениях и организациях культуры и искусства. Автореф. к.ю.н. Харьков, 1982. - 27 с.

174. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. Дис.к.ю.н. М., 1992. - 197 с.

175. Стахов Я.Г. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с другими правоохранительными органами в городе, районе. Автореф. к.ю.н.- М., 1991.- 27 с.

176. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них. Дис. к. ю. н. Л., 1990. - 224 с.

177. Шеварега А.Б. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. Дис. к.ю.н. Киев, 1990. - 193 с.1.. Литература на иностранных языках.

178. Bostlck, William A. The guarding of cultural property. N.Y., 1979. - 371 p.

179. Criminal and Civil Investigation Handbook. London, 1994. -458 p.

180. Lord В., Dexter G. and Nicks J. The Cost of Collecting: Collecting Management In UK Museums. London. HMSO. 1989. - 334 p.

181. Safety In museums and galleries. London, 1987. - 497 p.