Распределительные отношения и уровень жизни населения в условиях перехода к рыночной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Батюков, Михаил Владимирович

• Батюков, Михаил Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Батюков, Михаил Владимирович

Введение.

Глава 1. Теория и методология распределительных отношений и жизненного уровня.

1.1. Отношения распределения в системе общественного воспроизводства.

1.2. Трансформация законов, принципов и форм распределения в условиях перехода к рыночным отношениям.

1.3. Реализация форм распределения и их социально-экономические последствия.

1.4. Уровень жизни населения как экономическая категория.

Глава 2. Уровень жизни населения и проблемы совершенствования распределительных отношений при переходе к рыночной экономике.

2.1. Уровень жизни и показатели его измерения при переходе к рынку.

2.2. Дифференциация доходов населения в условиях перехода к рыночной экономике.

2.3. Проблемы совершенствования распределительных отношений и повышения жизненного уровня.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Распределительные отношения и уровень жизни населения в условиях перехода к рыночной экономике»

Актуальность темы исследования. Решение всего комплекса задач, связанных с проведением экономической реформы, активизацией человеческого фактора, предполагает качественное обновление всей структуры производственных отношений. В этих условиях неизмеримо возрастает роль распределительных отношений, во многом обусловливающих жизненный уровень населения.

В современных условиях становления рыночной экономики в России разрешение проблем распределительных отношений требует новых подходов, известной переоценки и переосмысления. В распределении переплетены многие проблемы и противоречия реформируемой экономики, доставшиеся нам как от прошлых времен, так и возникшие в последние годы.

В теории и практике распределительных отношений еще много нерешенных вопросов. Некоторые устаревшие подходы к распределению пришли в противоречие с потребностями развития нашего общества. Это обусловливает необходимость дальнейшей разработки и углубления теории распределения и особенно ее центральной части - законов, принципов и форм.

Распределительные отношения выступают не только в качестве важнейшего элемента системы хозяйствования, предопределяя уровневые характеристики материальной обеспеченности населения, но и являются главным каналом "обратного" воздействия уровня и условий жизни на эффективность и интенсивность развития общественного производства.

Сложные и противоречивые процессы, сопровождающие переход к рыночной системе хозяйствования в нашей стране, влекут за собой глубокие изменения в области благосостояния российского народа. Возрастающая значимость проблем, связанных с падением уровня жизни и резкой дифференциацией населения по доходам придают данной теме особую актуальность и практическую значимость.

Реализация возможностей, заложенных в современных производительных силах, требует, прежде всего, новых подходов к раскрытию содержания и роли отношений и форм распределения, обусловливающих эффективное использование рабочей силы и средств производства, эффективное функционирование общественного производства в целом.

Полный демонтаж имевших место в командно-административной системе механизмов хозяйствования и, вместе с тем, отсутствие развитых рыночных форм деформировали реализацию экономических законов и закономерностей, привели к значительным нарушениям в производственно-распределительных отношениях. Решение всех этих возникших в процессе реформирования экономики проблем предполагает необходимость поиска эффективного механизма распределения и путей повышения жизненного уровня населения.

Решающую роль в преобразовании распределительных отношений играет качественно новое состояние, которое приобретают факторы производства в процессе трансформации форм собственности. Происходящие изменения в отношениях собственности объективно вызывают изменения и в отношениях распределения. Эти изменения проявляются в следующих основных направлениях. Во-первых, происходит переход от господствующей одномерной системы по линии "государство-работник" к появлению новых субъектов этих отношений. Во-вторых, появляется новая категория распределения "доход от собственности", который включает доходы, получаемые собственниками в виде дивидендов от акций, проценты от облигаций и т.д.

Кризисное состояние экономики, падение уровня жизни придают проблемам анализа дифференциации доходов особую актуальность и практическую значимость. Интенсивные процессы дифференциации доходов обусловливают настоятельную потребность в разработке научно обоснованной методологии исследования различий доходов как в социальном, так и региональном аспектах. Необходимость проведения активной социальной политики требует достоверной оценки реальной дифференциации доходов населения России. Исследование этой проблемы на современном этапе осложняется отсутствием четких представлений о целях и закономерностях направления движения нашего общества.

На каждом этапе экономического развития распределительный механизм имеет специфические особенности как отражение качественных изменений в системе производственных отношений в процессе их функционирования и развития. Поэтому важно теоретически обосновать сущность распределительного механизма, выявить соответствующие ему экономические категории, найти свойственные последним формы хозяйственных связей и на этой основе определить пути совершенствования системы распределения.

Степень разработанности проблемы. С тех пор, как люди стали осмысливать свое общественное и экономическое бытие, проблема распределения общественного богатства и доходов между социальными группами и индивидуумами была объектом пристального внимания ученых. Естественно, что исследование распределительных отношений осуществлялось с позиций различных мировоззренческих и методологических подходов.

Одно из первых упоминаний о проблемах, которые условно можно отнести к проблемам благосостояния, встречаются у Аристотеля и Платона.

Вопросам распределения уделялось много внимания в работах Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смита, Д. Рикардо. Распределение жизненных благ в обществе на коллективистских началах впервые исследуется в трудах социалистов-утопистов (Дж. Грей, Р. Оуэн, Ш. Фурье). К. Марксом и Ф. Энгельсом дана теоретическая разработка проблем распределительных отношений в различных экономических системах с точки зрения трудовой теории стоимости. Позже западные экономисты анализировали распределение с позиций теории предельной производительности (А. Маршалл, Д. Кларк, А. Пигу). В начале XX века широкое распространение получила теория "социального распределения" (Т. Веблен, И. Шумпетер, М.И. Туган-Барановский).

С середины XX века поиск решения социальных проблем, справедливости и неравенства сочетается с выяснением роли государства в управлении социальными и экономическими процессами. Здесь несомненную ценность представляют научные идеи Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, П. Самуэльсона, Д. Паальберга, Кэмпбелла Р. Мак-коннелла, Стенли Л. Брю и других.

Проблемы распределительных отношений рассматриваются в работах таких отечественных экономистов, как Л.И. Абалкин, В. У. Веретенников, А.В. Вихляев, Е.И. Гендлер, Г.И. Гуляев, В. А. Жамин, В.В. Запольская, Е.И. Капустин, В.Ф. Май-ер, Я.Я. Максимов, К.И. Микульский, С.В. Мокичев, И.П. Павлова, Д.И. Правдин, Б.В. Ракитский, Л.С. Ржаницина, В.М. Рутгайзер, В.Т. Рязанов, М.И. Сидорова, И.И. Столяров, Ю.И. Хаустов, В.Н. Черковец, С.С. Шаталин и других.

Среди трудов отечественных ученых, в том или ином аспекте исследующих проблемы формирования и дифференциации доходов, выделяются работы Л.А. Бело-усовой, Н.А. Волгина, Э.Б. Гилинской, Е.М. Гонтмахера, Н.И. Дмитриева, Т.И. Заславской, Л.И. Рувинской, Н.М. Римашевской, И.П. Павловой и других. Авторы рассматривают не только теоретические основы и показатели измерения дифференциации доходов, но и исследуют проблемы бедности, разрабатывают меры реальной социальной поддержки трудоспособного населения. Вместе с этим следует отметить, что остаются слабо исследованными закономерности дифференциации доходов в условиях перехода к рыночным отношениям, допустимый диапазон уровня дифференциации доходов с позиции сохранения социальной безопасности общества, нуждается в теоретическом обосновании механизм социальной зашиты членов общества.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является раскрытие сущности распределительных отношений в переходной экономике, оценка их социально-экономических последствий, обоснование и разработка мер по совершенствованию системы распределения и повышению жизненного уровня населения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнить содержание распределительных отношений, их место и роль в общественном воспроизводстве;

- обосновать систему экономических принципов распределения в условиях перехода к рыночной экономике;

- определить роль и место форм распределения в переходной экономике;

- проанализировать тенденции формирования доходов населения в условиях реформирования экономики;

- выявить факторы, определяющие динамику параметров уровня жизни населения;

- исследовать основные закономерности дифференциации доходов населения на современном этапе;

- выработать предложения по совершенствованию распределительных отношений и повышению жизненного уровня населения.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования - распределительные отношения в системе общественного воспроизводства, обусловливающие жизненный уровень населения.

Объект исследования - фонд жизненных средств (необходимый и часть прибавочного продукта).

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились диалектический метод, методы аналогий и сравнений, методы структурно-функционального анализа, экономико-статистический, а также традиционные методы и приемы экономического анализа -абстрагирование, группировки, обобщения, графического отображения.

В диссертационном исследовании широко использовались фундаментальные труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов, имеющих большое значение для решения существенных проблем распределительных отношений, уровня жизни и доходов населения в условиях перехода к рыночной экономике.

Информационной и правовой базой послужили официальные статистические данные, материалы отечественных и зарубежных научных и периодических изданий, законодательные и нормативные акты, инструктивные, методические документы органов государственного управления.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- уточнены роль и место распределительных отншений в системе общественного воспроизводства в условиях перехода к рынку;

- конкретизировано и дополнительно аргументировано положение о много-субъектности и разноуровневое™ системы распределительных отношений как формы реализации отношений собственности;

- обоснована и предложена система экономических принципов распределения, раскрыты их содержание и взаимосвязь в системе общественного воспроизводства;

- теоретически обоснован и рассчитан интегральный показатель уровня жизни населения России;

- уточнены функции дифференциации доходов населения в условиях инфляционного изменения цен;

- обоснована необходимость ряда мер государственного регулирования процесса дифференциации доходов через государственный бюджетный механизм их перераспределения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и теоретические положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы исследователями в процессе дальнейшей разработки и изучения проблем распределительных отношений. Результаты исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», спецкурсов по актуальным проблемам социальных и трудовых отношений, государственного регулирования экономики.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования разработанных рекомендаций по определению степени дифференциации и масштабов бедности при корректировке проводимых реформ, принятии социальных и экономических программ, управленческих решений по преодолению произошедшего снижения жизнеобеспечения граждан России.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: межвузовская научно-практическая конференция «Стратегия развития социальной сферы», Воронеж, 1998 год; Всероосийская научно-практическая конференция «Социальная политика в переходной экономике», Воронеж, 1998 год; всероссийская научно-практическая конференция «Экономические и социальные проблемы в переходной экономике», Воронеж, 1999 год; региональная конференция "Человеческий капитал: формирование, эффективное использование в региональной экономике», Воронеж, 2000 г.; отчетные научно-практические конференции аспирантов и соискателей ВГУ за 1997-1999 годы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Батюков, Михаил Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические положения, обобщения и выводы:

Распределительные отношения представляют собой сложное системное образование. И как во всяком сложном явлении в нем все взаимосвязано, все элементы системы оказывают взаимное влияние друг на друга и функционируют вместе как единое целое.

Частичные изменения отдельных элементов системы, например, усовершенствование организации оплаты труда и либерализация цен, создавая в общем благоприятный фон для последующих более радикальных перемен, без коренных преобразований всей системы распределительных отношений эффекта не дают и не могут дать.

Вместе с тем, в экономической системе всякого общества отношения распределения возникают в качестве ее подсистемы, и они неразрывно связаны с другими ее структурными частями и, прежде всего, с отношениями собственности.

Собственность проявляется в распределительных отношениях сквозь призму отношений присвоения. В силу разнообразия способов производства ей (собственности) присуща множественность форм, соответственно отношения присвоения - многосубъектные и многоуровневые. Вместе с тем многоуровневость отношений присвоения сказывается на взаимосвязи между собственностью и распределением. Очевидно, что тот или иной уровень присвоения зависит от того, какое место занимает субъект в системе производственных отношений. При этом каждой форме собственности и адекватной ей форме хозяйствования присущи свои формы и принципы распределения.

Отношения присвоения, рассматривая их в тесной взаимосвязи с отношениями распределения, можно разделить на два уровня. Первичное присвоение - присвоение по собственности, и вторичное присвоение - в зависимости от результатов хозяйственной деятельности.

Распределение - не пассивный элемент, строго следующий за производством, а оно активно воздействует как на производство, так и на другие элементы системы. Механизм обратного действия оказывает влияние не только на взаимосвязь производство - распределение, но, и обмен, и потребление воздействуют на распределение.

Прежде чем состоится процесс производства, его основные факторы должны быть определенным образом распределены между участниками производства, что и предопределяет их роль в самом производстве. Субъектами первичного присвоения выступают как отдельные индивидуумы, так и их ассоциации.

Распределение на стадии производства включает ряд моментов: а) рациональное использование и распределение факторов производства в процессе их производительного применения. Причем, комбинация и сочетание (а это часть распределения) факторов в процессе создания продукции оказывает влияние на эффективность производства; б) определение доли каждого фактора в распределении созданного продукта; в) обеспечение условий для воспроизводства как простого, так и расширенного.

В процессе обмена происходит распределение не только на основе эквивалента затраченного труда. На распределительные отношения влияют такие стоимостные категории, как цена, спрос и предложение. На стадии обмена непосредственно сказываются рыночные отношения, подчиняющиеся закону стоимости, законам спроса и предложения, законам денежного обращения. На этой стадии происходит также и процесс распределения, только по иным стоимостным критериям. Закон стоимости регулирует связи между товаропроизводителями, измеряет, распределяет и стимулирует общественный труд. Стоимость проявляется через цену и лежит в ее основе. Цена является категорией многих экономических законов, в частности закона стоимости, но вместе с тем через цену осуществляется и распределение.

Исходным моментом и производства, и распределения являются материальные, духовные и социальные человеческие потребности.

В процессе непрерывного взаимодействия различных форм экономических интересов в сфере распределения общественного производства более или менее успешно (социально справедливо) осуществляется их реализация. При этом в случае возникновения ситуаций, когда отдается предпочтение реализации определенной формы экономических интересов и отношений, создаются конфликтные ситуации. Подобное состояние ведет, в конечном счете, к снижению темпов экономического роста и снижению жизненного уровня населения.

Потребление выступает непосредственно и как производство. Без производства не существует потребления, но и без потребления нет производства, так как производство стало бы в этом случае бесцельным. Поэтому производство создает потребление: производя для него продукт; определяя способ потребления; вызывая в потребителе потребность, предметом которой является созданный продукт. Оно производит, поэтому предмет потребления, способ потребления и побуждение к потреблению. Так же потребление порождает способности производителя, вызывая в нем направленную на определенные цели потребность.

Если рассматривать производство и потребление как деятельность одного субъекта или отдельных людей, то они выступают как моменты процесса, в котором производство есть действительно исходный пункт. Потребление как необходимость, как потребность, само есть внутренний момент производительной деятельности. Работник производит предмет и через его потребление возвращается опять к самому себе, но уже как производящий и воспроизводящий себя самого индивидуум.

В условиях развития многообразных форм собственности, когда усиливается экономическая независимость предприятий, актуальное значение приобретает не только личное потребление, но и производственное. Это сказывается на распределении доходов предприятия. В зависимости от целей предприятия и форм собственности количественное распределение доходов на производственное и личное (коллективное) потребление будет различным в каждом конкретном случае. Это надо иметь в виду при рассмотрении взаимосвязи отношений распределения и потребления.

Нельзя недооценивать роль потребления с точки зрения как его объективной и субъективной значимости в жизни человека, так и его стимулирующей функции в развитии производства и общества вообще. Богатая индивидуальность человека должна быть одинаково разносторонней и в производстве, и в потреблении.

Очевидно, что на распределение в фазе потребления оказывают влияние отношения, складывающиеся в сферах производства и обмена. Потребление выступает своеобразным критерием действия всей системы распределительных отношений и оценкой уровня жизни населения. Именно в потреблении реализуются определенные интересы человека. Уровень удовлетворения потребности является важным фактором повышения трудовой активности.

Таким образом, распределение как момент единого воспроизводственного процесса представляет собой особую сложную систему экономических отношений, которые выражают количественную и качественную определенность различных уровней и сторон способа производства: отношения распределения средств производства, отношения распределения рабочей силы по отраслям общественного производства, отношения распределения потребительских благ и т. д. Существенное значение при этом имеет решение теоретических проблем, раскрывающих развитие отношений распределения в системе производственных отношений во внутреннем их единстве, что во многом определяет подходы к дальнейшему развитию отношений распределения как одного из направлений реформирования экономики.

Категория уровень жизни рассматривается в совокупности понятий, связанных с уровневыми характеристиками жизнеобеспечения населения. Данная категория не сводится только к экономической стороне дела, так как уровень жизни имеет «выхода» во всю систему общественных отношений. Выделение в структуре благосостояния двух основных частей - материальной (богатство) и нематериальной (социально-духовные блага) - представляется нам совершенно обоснованным и предопределяющим логику современных исследований в этой области.

В работе ставилась задача найти те конкретные формы и элементы в системе производственных отношений, которые ближе всего стоят к содержанию уровня жизни. В этой связи важно отметить, что непосредственным элементом содержания уровня жизни и одновременно элементом содержания производственных отношений является характер участия работника в распределении и потреблении благ и услуг.

Переход к рыночной экономике связан с проведением кардинальной реформы в системе экономических отношений, в том числе и распределительных. Это вызывает необходимость нахождения таких форм распределения, которые были бы адекватны создаваемой системе отношений рыночного типа.

Поскольку в процессе образования стоимости участвуют все факторы определенного производственного процесса, то и распределение должно возместить собственникам факторов производства их долю в стоимости произведенного продукта: заработную плату, прибыль, ренту, амортизацию, процент (однако, подобные оценки и возмещения возможны только после реализации продукта). Прибыль, процент, заработная плата и другие стоимостные формы движения общественного продукта в сфере распределения имеют глубокую внутреннюю связь. Внутреннее единство этих категорий выступает в единстве самой стоимости, формами выражения которой они являются. Внешне это единство выступает в цене.

Формы проявления закона распределения по труду представляют собой наиболее конкретные категории и выражают собой всю совокупность его отношений с социально-экономическими условиями и производственными отношениями. Принципы организации той или иной объективно необходимой формы проявления распределения по труду должны служить практическим инструментом, методом осуществления закона распределения по труду в тех или иных отраслях общественного производства, в тех или иных формах собственности. Формы проявления закона распределения по труду должны отражать два аспекта производственных отношений: социально-экономический и организационно-экономический. Социально-экономический аспект производственных отношений предопределяет социально-экономическое содержание форм распределения по труду. Организационно-экономический аспект производственных отношений предопределяет формы распределения по труду как инструмент стимулирования труда. Именно организационно-экономический аспект определяет место и роль форм распределения по труду в системе хозяйственного механизма. Это не означает, что социально-экономическое содержание форм проявления распределения по труду не имеет никакого отношения к стимулированию труда и производства. Напротив, социально-экономическое содержание и есть содержание процесса стимулирования труда, его внутреннее качество, которое при взаимодействии с организационно-экономическим аспектом распределительных отношений находит себе адекватную форму.

Заработная плата как экономическая категория выражает отношения между государством и отдельными работниками, государством и трудовым коллективом, трудовым коллективом и его членами, а по мере увеличения форм собственности -еще и отношения непосредственно между работниками по поводу выраженной в денежной форме основной части необходимого продукта, индивидуально распределяемой между работниками в соответствии с количеством и качеством их труда.

Многообразие форм хозяйствования усложнило механизм формирования доходов населения. При этом государство не обеспечило на макроуровне необходимый приоритет для зарабатывания доходов (по отношению к другим способам их извлечения), а также не создало макроэкономических условий для предпринимательской активности предприятий и эффективной трудовой деятельности. Доля оплаты труда в произведенном продукте еще более уменьшилась. Существенно усилилась дифференциация по доходам и материальной обеспеченности - до таких масштабов, которые свидетельствуют об остром социальном неблагополучии. Низкая и нерегулярная оплата труда значительной части работников явилась важнейшей причиной падения в России престижа профессиональной компетенции, квалификации и качества работы.

По своей экономической природе прибыль есть денежное выражение значительной части прибавочного продукта и некоторой части необходимого продукта. Здесь прибыль связывается не только с экономической ролью предпринимателя, но и с объективной ситуацией, в которой он находится. Прибыль выступает как остаток, как прибавление к издержкам, порожденное структурными или конъюнктурными причинами.

Величина прибыли зависит от роста производительности труда, ибо норма прибыли и норма рентабельности есть модифицированное выражение нормы прибавочного продукта. Следовательно, забота об увеличении прибыли побуждает предприятия повышать производительность труда и учитывать законы спроса и предложения.

Таким образом, прибыль может являться генератором, двигателем экономики рыночной системы. Прибыль воздействует и на уровень использования ресурсов, и на их распределение среди альтернативных пользователей.

Ставка процента также выполняет функцию распределения денежного и, следовательно, реального промышленного капитала среди различных инвестиционных объектов и фирм-предприятий. Ссудный капитал распределяется в первую очередь между теми отраслями, ожидаемая норма прибыли которых достаточно высока, чтобы обеспечить выплату существующей процентной ставки.

Ставка процента также выполняет функцию распределения денежного и, следовательно, реального промышленного капитала среди различных инвестиционных объектов и фирм-предприятий. Ссудный капитал распределяется в первую очередь между теми отраслями, ожидаемая норма прибыли которых достаточно высока, чтобы обеспечить выплату существующей процентной ставки.

В период, когда знания и наука становятся и главным ресурсом, и основным источником стоимости, инвестиции в социальную сферу становятся производственной необходимостью. В этой связи следует уделять большое внимание анализу распределения из социальных фондов, являющихся важной составной частью распределительных отношений.

Закон распределения социальных фондов выражает необходимость распределения части фонда потребления в соответствии с непосредственно общественными потребностями, обеспечивающего общественно необходимый уровень удовлетворения приоритетных с точки зрения общества потребностей в интересах планомерного формирования способностей и потребностей всех членов общества.

Развитие социальных фондов в нашей стране показывает, что они лишь в малой степени удовлетворяют насущные потребности членов общества. Налицо уменьшение средств, направляемых на содержание системы здравоохранения и образования, функционирование которых не отвечает потребностям развития общества. Социальные фонды используются без учета интересов большинства населения. А если потребности населения и удовлетворяются, то на низком качественном уровне.

Налицо глобальный кризис механизмов распределения. Последние сегодня фактически организованы не столько по принципу соединения нормативного и рыночного механизмов, сколько как смесь, с одной стороны, традиционных уравниловки и стихийными «подачками», осуществляемые государством, и, с другой, - доходами от процессов первоначального накопления капитала, замешанным частью на законах становящегося рынка, частью на криминализации общества и насилии.

Складывающийся в России характер воспроизводственных отношений и установленный экономический порядок, диктуемый способами распределения, создали искаженную модель социального устройства общества, весьма отличную от действующих в странах с развитой рыночной экономикой. Базовые изменения произошли не только в системе и условиях распределительных отношений, но и в результатах действия распределительных механизмов, не выверенных в экономическом и социальном отношениях.

Резкая социальная поляризация в России, усугубляя действие общего экономического спада, привела к крайне бедственному положению «социальных низов» (в числе которых оказались и ценнейшие кадры во всех сферах экономики и общественной жизни). Если в 1990 году 2%, то сейчас более 35% населения РФ не достигают прожиточного минимума, по официальным данным, недостоверным уже тем, что за этот минимум принята граница физиологического выживания.

В результате финансово-экономического кризиса, начавшегося 17 августа 1998 г., более 40 % населения России перешагнули черту бедности, над определенными контингентами граждан нависла реальная угроза физического вымирания. В конце 90-х годов питание населения России в целом ухудшилось. Снизились и стали ниже физиологической нормы калорийность суточного рациона, содержание в нем животного белка, жиров, углеводов. Характер питания в разных социальных группах резко различается. Рацион малообеспеченных слоев населения характеризуется выраженным недостатком белков и витаминов.

Снижение уровня жизни российского народа носит беспрецедентный для мирного времени, исключительно глубокий характер. Оно затрагивает все стороны жизни людей, подрывает самые ее основы и может привести к необратимым последствиям для будущего страны, для сохранения генофонда нации.

Известные социальные и психологические оправдания неравенства доходов и богатства подразумевают не столь большой разрыв, какой имеет место в настоящее время в России. При этом нет ни одного убедительного доказательства того, что эффективность труда, производства в целом, увеличилась в связи с ростом дифференциации.

Дифференциация доходов населения как объективное экономическое явление выполняет ряд функций, среди которых можно выделить следующие: стимулирующая, регулирующая, информационная, социальная, воспроизводственная. С точки зрения функций дифференциации доходов, инфляция вносит существенные коррективы в экономический процесс, вызывает по большей части нежелательные перекосы в распределение доходов, дезориентирует государство и население относительно целей их деятельности, а также методов и средств достижения более высокого уровня благосостояния.

При примерном равенстве заработной платы и доли прибыли в общем доходе существует огромный разрыв в количестве населения, получающего эти виды доходов, что свидетельствует о явном влиянии сложившейся структуры на дифференциацию, о сверхдоходах от собственности и предпринимательской деятельности.

В настоящее время в России нет четко сформированного класса или слоя людей, однозначно поддерживающих проводимые рыночные реформы. Доходы потенциального «среднего класса» у нас значительно уступают доходам «среднего класса» на Западе. Последние получает у нас высокодоходная группа населения, которая «по определению» не может играть роль «среднего класса».

На стадии индустриального общества знания не могут гарантировать их обладателям попадания в «средний класс» с соответствующими доходами и потреблением. Эта ситуация стимулирует «утечку умов» и тем самым никак не благоприятствует формированию «среднего класса».

Средний класс» может стабилизировать жизнь в обществе только при удовлетворенности своим положением, а также общественным и государственным устройством. Такие условия в настоящее время в России отсутствуют. Проблема состоит в том, что у нас нет экономики и государства для «среднего класса». В этих обстоятельствах потенциальный «средний класс» может либо покидать страну, либо инициировать серьезные общественные потрясения.

Накладываясь на изменение факторного распределения доходов, инфляция приводит к непропорциональному росту цен на труд, капитал, землю, следствием чего является увеличение различий между дифференциацией заработной платы и всех видов доходов.

Изменение структуры доходов в РФ в последние годы при важной роли в данном процессе инфляции и влиянии структуры доходов на их дифференциацию, серьезно влияет на экономическую ситуацию в стране через уменьшение значения моти-вационной, стимулирующей роли оплаты труда в экономической деятельности индивида и, как следствие этого, возникновение тенденций в ориентации населения на получение доходов при помощи спекулятивных и незаконных видов деятельности.

Уровень конфликтогенности в российском обществе превысил допустимые пределы. Сложившаяся в результате имущественной дифференциации социальная структура общества не располагает потенциалом, достаточным для устойчивого социального развития.

Действующий в России механизм перераспределительных отношений ориентирован на углубление экономической дифференциации общества и не направлен на расширенное воспроизводство необходимого продукта и рабочей силы.

Социальная защищенность оказывает прямое влияние на процессы воспроизводства населения и непосредственно рабочей силы, так как через нее в значительной мере обеспечиваются поддержка семьи, доходы пенсионеров, безработных, инвалидов и других категорий населения. Если уровень и характер социальной поддержки этих и других подобных категорий населения оказывается недостаточным, неэффективным, то это не может не сказываться на демографических процессах в обществе. Если же учесть государственные гарантии в получении социально значимых благ и услуг в области образования, здравоохранения и культуры, то можно со всей определенностью сказать о значительной роли социальной защищенности в обеспечении нормального воспроизводства рабочей силы.

С точки зрения методологических основ формирования новой системы социальной защиты трудоспособного населения, принципиальное значение имеет также то, что она в отличие от социальной защиты нетрудоспособного населения носит не столько компенсационный характер, сколько направлена на создание условий, позволяющих каждому работнику обеспечить себя и свою семью за счет доходов от собственного труда, собственности и капитала. В этом - решающая предпосылка, с одной стороны, преодоления социального иждивенчества, а с другой - стимул к эффективному труду. Сюда входит создание условий для трудовой деятельности каждого трудоспособного через создание новых рабочих мест, обеспечение вторичной занятости, предоставление возможности организации собственного дела и т. д. Это направление в концепции социальной защиты трудоспособного населения в условиях рынка является основным. Однако оно не исключает поддержку трудоспособного населения и путем выплат денежных компенсаций (пособий по безработице, социальных пособий временно неработающим женщинам в период ухода за детьми и т. д.). Такие компенсации носят временный характер. Они не могут составлять основу социальной защиты трудоспособного населения.

Проведенное исследование позволило наметить основные направления и меры по совершенствованию распределительных отношений. Из них можно выделить следующие:

Практическое становление многоукладной экономики в России настоятельно ставит задачу разработки эффективного механизма воспроизводства рабочей силы в масштабе страны, отраслей, регионов и отдельных предприятий. Поэтому теоретический анализ современных особенностей функционирования распределительных отношений тесно связан с практическими проблемами совершенствования механизма воспроизводственного процесса.

Уровень заработной платы должен быть обусловлен, прежде всего, объемом фонда индивидуального потребления, нижняя граница которого определяется минимальной стоимостью жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы. А конкретная величина заработной платы работника при данном уровне фонда индивидуального потребления должна определяться его трудовым вкладом, регулироваться законом распределения по труду.

Произошедшие изменения в социальной структуре общества, источниках образования и механизма распределения необходимого и прибавочного продукта оказались настолько масштабными, что сформировавшаяся ранее и в определенной мере продолжающая действовать система распределения перестала отражать реально проистекающие процессы. Наиболее глубокие изменения требуются по отношению к заработной плате. По существу сегодня необходима вторая реформа заработной платы. Результатом первой явилась передача всех функций регулирования оплаты труда из общеэкономического центра на уровень предприятий, чего нет ни в одной стране мира с рыночной экономикой. Поэтому при сохранении общего курса на преимущественное использование рыночных механизмов целесообразно усилить государственное воздействие на процесс регулирования оплаты труда.

На современных зарубежных предприятиях широкое распространение получают экономические формы доходов, сочетающих в определенной мере заработную плату и прибыль. Мощным стимулом развития производства является сочетание распределения по труду и собственности. Необходимо заинтересовать работников и собственников в высокопроизводительном труде путем обеспечения тесной взаимосвязи их доходов с личным фактическим трудовым вкладом, размером вложенного капитала и результативностью производства. Решение проблемы видится в разработке и практическом применении моделей стимулирования, когда доход каждого работника рассматривается как динамичная конкретная доля прибыли предприятия, поставленная в жесткую зависимость от индивидуальных результатов труда, вложенного капитала и конечных результатов работы трудового коллектива в целом.

В условиях перехода к рыночной экономике распределение доходов населения должно осуществляться на основе оптимального сочетания доходов от собственности и предпринимательской деятельности и распределения по труду. Как нам представляется, доход от трудовой деятельности должен стать основным источником денежных доходов населения и важнейшим стимулом развития производства.

По нашему мнению, выступающая в виде системы встроенных стабилизаторов политика распределения должна охватывать ряд ключевых моментов. А именно: способствовать формированию эффективных рыночных механизмов регулирования всех видов доходов населения с учетом законов и принципов распределения; повышать темпы роста реальной заработной платы для преодоления процесса девальвации трудовых доходов и сокращения в них доли зарплаты; восстанавливать стимулирующую роль доходов в общественном производстве на основе повышения спросовой активности населения; последовательно приближать минимальные социальные гарантии в области доходов к уровню, обеспечивающему полноценное воспроизводство всех групп населения на базе повышения обеспеченности социальных нормативов потребления.

На наш взгляд, применительно к неформальной экономике стоит задача ее вывода из тени путем создания экономических условий, делающих более выгодным и надежным заниматься официально зарегистрированной экономической деятельностью.

В условиях современной экономической ситуации в России со сложившейся огромной дифференциацией в доходах населения крайне важно сохранить доступность услуг социальной сферы и жизненно необходимых услуг бытового обслуживания. Думается, что это сможет частично обеспечить необходимое для полноценной трудовой деятельности качество рабочей силы, сравнительно равные стартовые возможности молодежи, базовый жизненный уровень большей части населения и его социальную защиту. Поэтому основополагающим принципом социальной политики государства должно оставаться бесплатное оказание услуг основными учреждениями социальной сферы, по крайней мере, на уровне научно обоснованных и законодательно закрепленных социально гарантированных стандартов, что является необходимым для низкодоходных групп населения. Реальный рост удовлетворения потребностей за счет социальных выплат, расширение доступа к достижениям науки, образованию и культуре, интегрирование работников в управление производством, создание институтов их социальной защиты снимают социальную напряженность в обществе.

Не отрицая роли социальных фондов в обеспечении всем членам общества равных условий для удовлетворения основных социальных и духовных потребностей, мы считаем несомненной роль социальных фондов в сокращении дифференциации в уровне жизни различных групп семей. Сокращение дифференциации в уровне жизни различных групп, семей, не являясь основной функцией социальных фондов, объективно является неизбежным следствием их развития.

Сглаживание противоречий товарного хозяйства, ослабление дифференциации позволит более спокойно перейти к построению новой технологической базы постиндустриального общества, создать основу для всестороннего социального прогресса.

Мы считаем, что увеличение или уменьшение долей в распределении необходимого и прибавочного продукта непосредственно между участниками производства не отразятся позитивно на экономической эффективности, если такие изменения не будут обеспечены прогрессивными сдвигами в каждом звене материального производства нормальными условиями воспроизводства рабочей силы.

Отличительной особенностью нынешнего этапа экономического развития стало то, что самоустранение государства от эффективного регулирования экономики нарушило соотношение между необходимым и прибавочным продуктом и имело следствием колоссальную концентрацию доходов у крупных частных собственников, которая спровоцировала интенсивный рост непроизводительного потребления за счет производственных накоплений. В результате во многих отраслях народнохозяйственного комплекса стало невозможно не только расширенное, но и простое воспроизводство. Обусловленная этим обстоятельством необходимость расширения мер и масштабов социальной защиты предполагает государственные формы вмешательства. По нашему мнению, причины этого явления коренятся в несовершенстве модели многоукладной экономики, отношений собственности и распределительных отношений, приоритетности норм трудового законодательства в пользу отдельных социальных групп и слабой роли государства в формировании рыночной среды. Выполняя функцию регулятора, государство должно согласовывать материальные интересы отдельных слоев общества, а сам этот процесс - составить основу государственной политики формирования, распределения и потребления необходимого и прибавочного продукта.

При определении официальной черты бедности необходимо учитывать не только минимальный продуктовый набор, обеспечивающий выживание человека как биологической единицы, но и некоторый социальный минимум, обеспечивающий возможность активного участия человека в жизни общества как социального субъекта.

Борьба с бедностью может быть успешной только при составлении и реализации взаимосвязанных комплексных целевых федеральных, региональных и местных программ, путем объединения для решения проблемы бедности усилий и средств всех субъектов экономики при сохранении ведущей роли государства.

Сегодня население России поставлено в такие условия, когда даже самая эффективная стратегия реформ не может быть реализована без скорейшего спасения трудового и интеллектуального потенциала страны. Для этого необходимо, во-первых, принять неотложные меры по восстановлению дореформенного уровня жизни и, во-вторых, обеспечить устойчивый рост благосостояния россиян, что возможно только при наращивании производственного потенциала и повышении социально-экономической эффективности его использования. Распределение может быть оптимальным, если адекватным способом отражает состояние и динамику производства.

Поэтому совершенствование распределительных орошений до^кно происходить в повышения эффективности самого производства и бояее эффективного удовлетворения общественных и личных потребностей. При этом жизненно необходимым является увеличение инвестиций в человеческий капитал за счет расширения, а не сокращения финансирования сфер образования и здравоохранения.

Экономическая эффективность сферы распределения - сложное понятие, включающее в себя совокупный процесс рационализации распределения, перераспределения и конечного использования жизненных благ. Она формируется в качестве научной системы в процессе исследования категорий производственно-экономических и социально-экономических систем отношений эффективности, синтезирующих виды трудовой и потребительской деятельности общества в ее наиболее результативной форме. В этой связи соотношение «эффект-затраты» для распределения можно представить как соотношение «удовлетворенные потребности-доходы».

Приватизация, стимулируя развитие производительных сил, должна быть увязана с уменьшением неопределенности экономической среды, с эффективной политикой занятости, обеспечением социальных гарантий и пр., ибо стихийная, не контролируемая приватизация, как правило, приводит к росту безработицы, к усилению социальной напряженности. Решение проблемы приватизации государственной собственности должно гармонично вписываться в общую стратегию рыночных преобразований и поэтому ее следует увязывать с решением других проблем реформы, в частности, проблем распределительных отношений.

Реформирование распределительных процессов должно затрагивать и отношения потребления, в частности, вопросы, связанные с удовлетворением специфического спроса групп населения с различными денежными доходами. Переход к рыночным отношениям требует переориентации социальных фондов на защиту малоимущих слоев населения. Нам представляется, что механизм распределения ресурсов из социальных фондов следует строить так, чтобы учитывались интересы разных категорий населения с различным уровнем дохода.

Преодоление деформаций распределительных процессов в сфере потребления способствует совершенствованию всей системы распределения. Это относится, прежде всего, к усилению соответствия меры труда и меры потребления. Необходимо создать условия для равного доступа людей к материальным и культурным благам, равной степени товарного обеспечения заработной платы. Отсутствие таких условий подрывает сущность системы принципов распределения, в первую очередь, принципа распределения по труду.

Мы выступаем за активное регулирование государством рыночной экономики, сосредоточение в его распоряжении значительных финансовых ресурсов для проведения продуманной промышленной и социальной политики. Разумное ограничение действия сил рынка не только снизит социальную конфликтность преобразований, но обеспечит России, благодаря максимальному сохранению накопленного человеческого и физического капитала, достойное место в международном разделении труда.

Претворение в жизнь предлагаемого подхода к экономической и социальной политике, несомненно, сопряжено с масштабными перераспределительными процессами. Поэтому представляется необходимым существенное увеличение доли общих государственных расходов (и, разумеется, доходов) в ВВП. При условии рационализации системы распределительных отношений и всей системы хозяйствования добиться этого можно, думается, без усиления налогового бремени и без выхода за рамки допустимого с макроэкономической точки зрения бюджетного дефицита.

Думается, что мы также должны «повернуться лицом» к производительности труда. В прогнозах и программах социально-экономического развития страны и регионов этот показатель, наряду с другими, должен занять достойное место, следует также возобновить его расчет в отчетах Госкомстата. А самое главное необходимо всю экономическую политику нацелить на рост эффективности труда. Ведь цепочка причинно-следственных взаимосвязей в рыночной экономике хорошо известна: рост производительности ведет к снижению удельных затрат, повышению конкурентоспособности, увеличению объема продаж и прибыльности, а на этой основе - к росту инвестиций, созданию новых рабочих мест, повышению цены труда и дальнейшему увеличению производительности.

При переходе к постиндустриальному обществу на рост производительности труда все большее влияние оказывает субъективный фактор производства. В связи с этим применение постоянно обновляющихся знаний становится все более важным фактором развития производства. Прогресс науки и техники все в большей степени определяется интеллектуальным потенциалом всего общества, а, следовательно, и уровнем развития каждого его члена. Поэтому всестороннее развитие всех членов общества превращается в необходимое условие дальнейшего повышения производительности труда и социального прогресса.

В условиях инвестиционного кризиса выход может быть только один - выработать приоритеты структурной политики, сосредоточить усилия и инвестиционные возможности исключительно на точках экономического роста, в которых наша страна все еще обладает конкурентными преимуществами. Что касается вложений в человеческий капитал, то очень важно в ближайшее время с помощью экономических методов остановить «утечку мозгов», повысить престижность высшего образования вообще и научной работы в частности.

Уровень образования и квалификации кадров имеет огромное значение, так как только в этом случае можно обеспечить использование новой техники и технологий, осуществить технологический прорыв. Поэтому необходимо делать существенные вливания в социальную сферу и перераспределять средства в направлении повышения качества человеческого капитала - в науку, образование, медицину, культуру в самом широком смысле слова, экологию, как обеспечивающую условия жизнедеятельности человека.

В этой связи бесспорным является требование рассматривать в качестве приоритетной социальную функцию общества, обеспечивающую непосредственное воспроизводство жизни как нынешнего, так и грядущих поколений. В конечном счете, экономика эффективна лишь постольку, поскольку она оказывается способной гарантировать социальное благополучие и развитие общества как целостного организма.

В развитой рыночной экономике отношения по поводу распределения и использования необходимого и прибавочного продукта являются формой нивелирования экономической дифференциации общества и его социального состояния. В депрессивно-кризисной экономике, типичным образцом которой служит российская, -формой обострения социальных противоречий. Рационально оптимизированный процесс распределения должен стать основой нормально функционирующего территориально-отраслевого механизма воспроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Батюков, Михаил Владимирович, 2000 год

1. О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О налоге на добавленную стоимость: Федеральный закон от 25.04.1995 г. // Документы: ежемесячное приложение к газете «Экономические новости». 1995. - № 5. -С. 121.

2. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц»: Федеральный закон от 31.12.1997 г. // Документы: ежемесячное приложение к газете «Экономические новости». 1998. - № 1. - С. 140.

3. О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России: Закон Российской Федерации от 16.07.1992 г. // Экономист, 1992. № 10. - С. 60-74.

4. О восстановлении и защите сбережений граждан РФ: Федеральный закон от 10.05.1995 г. // Документы: ежемесячное приложение к газете «Экономические новости». 1995. - № 6. - С. 110.

5. О государственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 07.05.1998 г. // Документы: ежемесячное приложение к газете «Экономические новости». -1998. № 6. - С. 177.

6. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 16.09.1992 г. // Нормативные акты. Приложение к журналу «Финансы», 1998. № 6. - С. 418.

7. О повышении минимального размера оплаты труда: Федеральный закон от 20.04.1995 г. // Документы: ежемесячное приложение к газете «Экономические новости». 1995. № 5. - С. 296.

8. О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в РФ: Федеральный закон от 20.04.1995 г. // Документы: ежемесячное приложение к газете «Экономические новости». 1995. -№5.-С. 297.

9. Конвенции и рекомендации Международной организации труда. Женева: МБТ, 1991. Т. 11.-370 с.

10. Комментарии к Конституции РФ. Под ред. Окуньова Р., М.: Москва, 1996. -146 с.

11. Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам РФ. // Инструкции областного Комитета по труду и занятости населения, 1996 г.

12. Порядок расчета совокупного среднедушевого дохода населения Воронежской области: постановление обл. Думы и администрации Воронежской области № 97/705 от 11.07.97 г. // Коммуна. 1997. - 27 авг.

13. Абалкин А. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России. // Экономист, 1999. № 8. - С. 6-9.

14. Австрийская школа в политической экономии. К. Менгер, В. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. 235 с.

15. Агапова Т. А., Серегина С. Ф. Макроэкономика. / Под ред. Сидоровича А. В. -М.: ДИС, 1997.-415 с.

16. Акулов В. Б. Кейнсианская модель макроэкономического равновесия: возможность использования в современной экономике. СПб.: Изд. С.-Петербург, унта, 1993,- 154 с.

17. Албеда В. Государство и социальное партнерство в Голландии. // Вопросы экономики, 1994. № 5. - С. 97-102.

18. Ананьева Ю., Конкин Ю. Оптимизация оплаты труда в бюджетной сфере. // Человек и труд, 1999. № 4. - С. 71-75.

19. Антосенков Е. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 г. // Российский экономический журнал, 1995. № 10. - С. 31-40.

20. Аристотель. Органон. / Гл. Ред. Р. Щепотьев. М.Мысль - 1978. - 174 с.

21. Барр Р. Политическая экономия: в 2 т. / Пер. с фр.: А. Б. Воронова и др. М.: Международные отношения. - Т. 1. - 1995. - 607 е., Т. 2. - 1995. - 749 с.

22. Батыгин К. С., Батнина В. Ф. Социальная зашита за рубежом. М: Профсоюзы и экономика. 1995. № 4. - С. 42-48.

23. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономиче-ские последствия: реферат. М.: ИНИОН АН СССР. - 1990. - 84 с.

24. Белоусов Д. Инфляция в системе воспроизводственных процессов. // Проблемы прогнозирования, 1999. № 3. - С. 18-31.

25. Белоусова JI.A. Отношения распределения жизненных средств при социализме: системный подход. Ленинград: МГП ТК «Петрополис», 1989. 238 с.

26. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Экономика, 1994. 274 с.

27. Бобков В. Н. Динамика уровня жизни населения. // Экономист, 1994. № 6. -С. 52-66.

28. Боровиков В. И. Денежное обращение, кредит и финансы: Учебное пособие. -Воронеж: изд. ВГУ. 1996. - 189 с.

29. Бреев Б. Занятость в сфере услуг и перспективы ее развития в России. // Общество и экономика, 1998. №7. - С. 24-28.

30. Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии: М.: Таурус: Просперус, 1994. -471 с.

31. Бурджаков Р. Социальные гарантии и социальная ответственность. // Общество и экономика, 1997. № 3-4. - С. 56-62.

32. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов / Бурдье П. Социология политики. М.: Мысль, 1993. - 384 с.

33. Бушмарин И. В. Заработная плата и доходы населения в РФ и развитых странах. // Общество и экономика, 1996. -№3-4.-С. 38-44.

34. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики, 1999. № 2. - С. 90-102.

35. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 273 с.

36. Виссарионов А., Балацкий Е., Лаврентьева О. Регулирование производительности и оплаты труда. // Экономист, 1992. № 10. - С. 53-58.

37. Волгин Н. А. Распределение по труду и собственности: проблемы, варианты, рекомендации. // Человек и труд, 1993. №. 5. - С. 6.

38. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: изд. МГСУ «Союз», 1998. 130 с.

39. Волгин Н.А., Николаев С.В. Доходы работника и результативность производства (проблемы, реалии, перспективы). М.: Прогресс, 1994. 260 с.

40. Волконский В. А., Типенко Н. Г. Дифференциация и регулирование оплаты труда. // ЭКО, 1994. № 2. - С. 10-15.

41. Гальперин В. М. Макроэкономика: Уч-к для студентов высш. учебн. завед. / Общ. Ред. А. С. Тарасевича. 2-е изд., перераб. и дополн. С/Пб.: 1997. - 718 с.

42. Гвоздев Н. Сущность заработной платы: догмы и реальность. // Вопросы экономики. 1991. - № 3. - С. 24-27.

43. Генкин Б. М. Введение в теорию эффективности труда. Учеб. Пособие. СПб.: МГП ТК «Петрополис», 1992. 83 с.

44. Генкин Б. М. Основы экономики и социологии труда. СПб.: МГП ТК «Петрополис», 1994. 83 с.

45. Горский Д. Ошибки гения самые опасные. // Наука и жизнь, 1991. № 7. - С. 2-5.

46. Горшенина Е. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе. // Вопросы статистики, 1999. № 4. - С. 47-55.

47. Гришин Г. П. Необходимый продукт и материальное стимулирование. Ростов, 1987. 176 с.

48. Давние В. В., Лихачева Л. Н., Эйтингон В. Н. Модели макроэкономического равновесия: учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 1994. 80 с.

49. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Мысль, 1995. 199 с.

50. Девидович Б. Борьба с бедностью в США. // Экономист, 1994. № 2. - С. 7279.

51. Деев Г. Модель распределения населения по доходам. // Вопросы статистики, 1995.-№5.-С. 3.

52. Денисов Н. А., Мальгинова Е. Г. Отношения распределения: современные модели. // Общество и экономика, 1997. № 3-4. - С. 23-29.

53. Долгов С. Экономическая психология и экономическая информация. // Российский экономический журнал, 1999. № 1. - С. 34-37.

54. Долотин Б. Социальная политика: современный этап. // Вопросы статистики, 1998. -№ 1.-С. 34-39.

55. Еськов Г. С. Твои права, человек. М.: Прогресс, 1993. 217 с.

56. Жеребин В. Временное и межрегиональное сопоставление показателей уровня жизни населения // Вопросы статистики, 1998. № 2. - С. 16-23.

57. Жилищные условия населения России: (По данным микропереписи населения. 1994 г.); Статистический сборник (Госкомстат России), М.: Госстатиздат, 1995. - 180 с.

58. Жуков В. И. Реформы в России. 1985-1995 гг., М.: Изд. МГСУ «Союз», 1997.-416 с.

59. Загашвили В. С. Экономическая безопасность России. М.: Экономика, 1997. -238 с.

60. Зарицкий Б. Е. Людвиг Эрхард: секреты «экономического чуда». М.: Экономика, 1997. - 289 с.

61. Заславская Т. И. Реальные доходы россиян через призму социальных оценок. // Общество и экономика. 1993. № 3-4. - С. 36-41.

62. Заславская Т. Новые данные о доходах россиян. // Общество и экономика. -1995.-№6.-С. 76-81.

63. Золотогоров В. Г. Энциклопедический словарь по экономике. Минск: Политиздат Беларусь, 1997. - 571 с.

64. Зубкова А. Становление социального партнерства. // Российский экономический журнал, 1995. № ю. - С. 47-51.

65. Ивантер А. Снова гоним сырье: макроиндикаторы. // Эксперт, 1999. № 36. -С. 106-107.

66. Информация о социально-экономическом положении России. М. Госкомстат РФ: Госстатиздат, 1997. - 345 с.

67. Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Экономика, 1997. 360 с.

68. Йонг X. В. Европейский капитализм: между свободой и социальной справедливостью. // Вопросы экономики, 1994. № 5. - С. 106-109.

69. Кардашевский В., Шестакова Г. Повышение уровня жизни можно достичь только за счет производительности. // Экономист, 1999. № 8. - С. 23-25.

70. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: / Ред. О. Г. Радыно-ва. М.: Эконов, 1993. - 112 с.

71. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Политиздат, 1960. 144 с.

72. Киян Л. П. Рынок труда: методология исследования и особенности формирования в современной России. Дис. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук. -Воронеж, 1998. 396 с.

73. Кларк Дж. Б. Распределение богатства./ Пер. с англ. А. Бесчинского, Д. Стра-шунского; Науч. ред. Белых А. А., Полетаев А. В. М.: Экономика, 1992. -446 с.

74. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт. // Вопросы экономики, 1994. -№5.-С. 90-96.

75. Князев В. Г. Тенденция развития налоговых систем в зарубежных странах. // Налоговый вестник, 1998. №7. - С. 12-17., № 9. - С. 4-9.

76. Ковалев С. Г., Тучков А. И. Рынок труда: понятие, закономерности, перспективы: учебное пособие. СПб.: Библиополис, 1992. 85 с.

77. Колосницына М. Г. Экономика труда: Учеб. пособие для студ. бакалавриата экон. вузов. М.: Магистр, 1998. - 236 с.

78. Кондратьева Т., Новоженова И. Богатство и бедность в России. // Российский социально-политический вестник. 1995. № 2. - С. 18-20.

79. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании. // Вопросы экономики, 1999. № 8. - С. 112-123.

80. Кузьмин С. А. Рыночная экономика труда. М.: Экономика, 1993. -144 с.

81. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе. // Российский экономический журнал, 1998. № 1. - С. 18-22.

82. Куприянова 3. Безработица и безработные. // Экономические и социальные перемены, 1999. № 1. - С. 28-31.

83. Ленин В. И. Полн. Собр. Соч., Т. 36, 41.

84. Леонтьев В. Распределение работы и дохода. // Проблемы теории и рактики управления, 1990. № 1. - С. 9-15.

85. Лион В. Распределение и социальная справедливость. Формирование доходов населения. // Экономические науки, 1990. № 5. -С. 13-18.

86. Ляско А. Реализация программы стабилизации не способна преодолеть кризис. // Вопросы экономики, 1998. № 9. - С. 17.

87. Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышение уровня жизни народа. М.: Неон, 1998. 384 с.

88. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Реферат-дайджест учебника по рыночной экономике. / Сост. Казаков А. П. , Кар-чевский П. А. М.: Менеджер. - 1993. - 167 с.

89. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. Т.2. - М.: Политиздат, 1980. - 427 с.

90. Маркс К. Критика Готской программы. // Маркс К., Энгельс Ф. Поли. собр. соч. 2-е изд. Т. 19.

91. Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд. т. 6. - С. 428-459.

92. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12,19,25,41,42,46.

93. Маслова И., Бараненкова Т., Кубишин Е. Рынок труда, занятость и заработная плата. // Экономист, 1993. № 11. - С. 78-81.

94. Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации. Минтруда РФ, М.: Институт экономики РАН, 1992. 154 с.юз. Мир в цифрах: (Статистический сборник) / Стат. ком. СНГ. М.: Финстатин-форм, 1993.-351 с.

95. Ю4. Мировой рынок труда: новая реальность для России и СНГ. Под ред. Р. И. Цвылева, Г. Г. Иванова, А. К. Жирицкого и др. М.: Экономика, 1994. С. 2230.

96. Можина М. Анализ дифференциации доходов населения. // Экономист, 1995. -№ 1.-С. 66-73.

97. Моневич Е. Заработная плата в условиях рыночной экономики. // Вопросы экономики, 1991. № 7. - С. 135-144.

98. Народное благосостояние. Методология и методика исследования. Отв. ред. Римашевская Н. М., М.: Наука, 1988. 324 с.

99. Народное благосостояние. Тенденции и перспективы. Отв. ред. Римашевская Н. М., Оников JL А., М.: Наука, 1991. 237 с.

100. Ниворожкина А. И. Сравнительное изучение уровня дифференциации доходов и относительной бедности городского населения двух стран. Ростов-на-Дону: Фамили 1994. - 280 с.

101. Об уровне жизни населения и ситуации на потребительском рынке в 1997 году. // Независимая газета, 1994. от 04.02. - С. 5.

102. Обреченная нация // Московский комсомолец, 1999. 26.08-2.09. - С. 8.

103. Панкратова Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения. // Вопросы экономики. 1994. - № 1. - С. 47-53.

104. Панкратьева Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах. // Вопросы статистики, 1995. № 5. - С. 715.

105. Паридон С. В. Социальное партнерство в Германии. // Вопросы экономики, 1994. -№ 5. С. 103-105.

106. Переходы и катастрофы. Опыт социально-экономического развития. Под ред. Ю. М. Осипова, И. Н. Шургалиной. М.: Эконов, 1996. 348 с.

107. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Экономика, 1985г., в 2-х томах, Т. 1. 358 с.

108. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку. // Экономист, 1999. № 8. - С. 36-43.

109. Повышение минимальной заработной платы: кто выигрывает? // Сегодня, 1995,- 01 сент. -С. 5.

110. Политэкономия: Учебно-методическое пособие под ред. А. В. Сидоровича -М.: Наука. 1993.-448 с.

111. Политическая экономия: Словарь под ред. О. И. Ожерельева и др. М.: Политиздат, 1990. 348 с.

112. Поляков И. А., Ремизов К. С. Справочник экономиста по труду. М.: Экономика, 1988.-239 с.

113. Попов А. Предложение и спрос на рынке труда в РФ: количественная оценка. // Вопросы статистики, 1995. №. 6. - С. 26-29.

114. Программа социальных реформ в РФ на период 1996-2000 гг. // Российская газета, 12 марта 1997 г. С. 4.

115. Пчелинцев О. С., Барышева А. В. Экономические реформы в России. Итоги первых лет: 1991-1996. М.: Неон, 1997. 380 с.

116. Радаев В. Что изучает экономическая социология. // Российский экономический журнал, 1994-№9.-С. 15-19.

117. Радаев В., Шкартан О. Власть и собственность. // Социологические исследования, 1991. -№ 1.-С. 50-61.

118. Радько С., Афанасьева А. Сохранение трудового потенциала и максимизация прибыли. // Человек и труд, 1999. № 7. - С. 81-84.

119. Райцин В. Я. Модели планирования уровня жизни. М.: Прогресс, 1987. -216 с.

120. Ракати В. Реальная заработная плата. // Человек и труд, 1999 № 6. - С. 80-82.

121. Ракитский Б. К пересмотру всей нашей точки зрения на распределение. // Вопросы экономики. 1990. - № 11. - С. 21-25.

122. Реализуется ли закон о прожиточном минимуме (по материалам парламентских слушаний). // Человек и труд, 1999. № 2. - С. 12-16.

123. Регионы России. Официальное издание. М.: Госстатиздат, 1997. 572 с.

124. Регулирование средств на оплату труда: сравнительный анализ по странам СНГ. // Человек и труд. 1994. - № 1. - С. 58-64.

125. Реферат учебника Самуэльсона П. и Нордхауса В. Экономикс. М.: Знание,1991. -№ 1,- 114 с.

126. Ржаницына JI. С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Наука, 1991.- 158 с.

127. Ржаницына JI. С. Цена рабочей силы в условиях рынка. М.: Экономика, 1993. 111 с.

128. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. // Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 1. - М.: Эконов, 1991. - 266 с.

129. Романовский А. Рынок труда в России и его перспективы. // Российский экономический журнал, 1993. № 9. - С. 72-79.

130. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1997. - 626 с.

131. Россия в цифрах. Официальное издание. М.: Госкомстат России. 1997.-568 с.

132. Россия в цифрах. Официальное издание. М.: Госкомстат России. 1998.-572 с.

133. Рочко А. В. О государственном регулировании заработной платы в условиях рыночной экономики. // Труд за рубежом, 1992. № 4. - С. 69-78.

134. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: проблемы планирования. М.: Экономика, 1989.-218 с.

135. Рыбак О. Основные тенденции социально-экономического развития в 1-й половине 1999 г. // Экономист, 1999. № 8. - С. 18-20.

136. Рывкина Р. Эксперты о среднем классе в России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1993. № 10. - С. 20-21.

137. Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе: Переходный период и дальнейшее развитие. / Под ред. Н. Барра; Пер. с англ. под науч. ред. С. Кардомцевой, Т. Клечко. М.: ИКЦ «ДИС». - 1997. - 495 с.

138. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб.: Наука, 1998. - 796 с.

139. Сакс Д. К демократическому регулированию смешанной экономики. // Международная экономика и международные отношения. 1993. - № ю. - С. 32-37.

140. Сакс Д. Прежние модели исчерпаны, нужны новые. // Социс, 1995. № 8. -С.79-92.

141. Саруханов Э. Р. Проблемы занятости в период перехода к рынку. СПб.: Биополис, 1993. 164 с.

142. Сафрончук М. Социальные проблемы рыночных преобразований в России и странах Восточной Европы. // Вопросы статистики, 1995. № 11. - С. 51.

143. Семенов А. Основы экономического роста. // Экономист, 1999. № 8. - С. 2122.

144. Семенов А. Теория человеческого капитала и современность. // Кадры, 1995. -№ 11.-С. 25-29.

145. Серебряников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: Эконов, 1996.-486 с.

146. Сидорова М. Изменение структуры доходов населения и ее оптимизация. // Экономист, 1996. № 9. - С. 47-54.

147. Силин А. А. Концепция трудовых и производственных отношений. // Труд за рубежом, 1993. № 1. - С. 5-14.

148. Силин А. Есть ли у нас шанс на социальное партнерство? // Российский экономический журнал, 1995. № 10. - С. 51-55.

149. Синявская О. Эволюция концепций пенсионной реформы в России в 19951997 гг. // Проблемы прогнозирования, 1999 • № 2. С. 101-113.

150. Ситарян С. А. Распределительные отношения и эффективность производства. М.: Знание, 1980.-279 с.

151. Ситников А. Формируется ли средний класс? // Российский экономический журнал, 1999. № 3. - С. 26-35.

152. Скоблин Г. Как регулировать заработную плату сегодня. // Человек и труд, 1994.-№6.-С. 27-31.

153. Словарь современной экономической теории Макмиллана / Общ. ред. Д. У. Пирса: Пер, с англ. Пивоварова А. Г. М.: Инфра - М., 1997. - 607 с.

154. Смирнов С. Рынки труда регионов в условиях финансово-экономического кризиса. // Человек и труд, 1999. № 3. - С. 56-60.

155. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Отв. Ред. JI. И. Абалкин. РАН. Институт экономики. М. Наука - 1993. - 569 с.

156. Соловьев А. Политика доходов: позиция профсоюзов. // Человек и труд, 1994. -№8. -С. 96-102.

157. Соловьев В. Пенсионная система: причины и пути преодоления кризиса. // Российский экономический журнал. 1997. - № 4. - С. 48-52.

158. Соловьева А., Ставницкий А. Политика заработной платы и социальное партнерство. // Вопросы экономики, 1994. № 5. - С. 84-89.

159. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Экономика, 1992. - 412 с.

160. Социалистическая собственность, формы реализации. Под ред. Смирнова А. Д. М.: Наука, 1989.-218 с.

161. Социальная сфера России: Статистический сборник / Госкомстат России, 1995.-235 с.

162. Социально-экономическое положение области (доклад с приложениями). -Воронеж: Госкомстат России; Воронежский областной комитет государственной статистики. 1999. - 101 с.

163. Сравнительный анализ положения России в мировой экономике в начале 90-х гг. // Вопросы статистики, 1995. № 11. - С. 27-30.

164. Статистика труда: учебное пособие. Под ред. М. Г. Низарова. М.: Статистика, 1981.-287 с.

165. Статистическое моделирование и прогнозирование: учебное пособие. Под ред. А. Г. Гранберга. М.: Знание, 1990. 383 с.

166. Степанов Ю. Регулирование экономики в переходный период. // Экономист, 1993.-№ 11.-С. 10-20.

167. Сухорукова Т. Социальные рычаги экономического роста. // Экономист, 1999. № 7. - С. 56-59.

168. Сухотин Ю. О. О критериях оценки и объективных задачах социально-экономических процессов. // Экономика и математические методы, 1998. №1 (Т.34.).-С. 34-38.

169. Татарников А. А. Оплата труда в странах с рыночной экономикой (Австрия, ФРГ, Швеция, Италия, Франция, США, Япония). М.: Экономика, 1992.-143 с.

170. Труд в мире. / Международное бюро труда, Женева. М.: Знание, 1991. - № 4. - 179 с.

171. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему (сборник социально-философских произведений). М.: Эконов, 1996. 278 с.

172. Хагенмайер К., Неспорова А., Ван Уайтхед Д. Роль политики в области образования, рынка труда, заработной платы и социальной сфере в стимулировании занятости в РФ. // Общество и экономика, 1996. № 3-4. - С. 22-28.

173. Хайлбронер P., Тароу J1. Экономика для всех. / Пер.: С. Векслер, Р. Зернова; гл. ред. Р. Щепотьев. Тверь, 1994. - 386 с.

174. Харченко В., Акопян А., Иоффина О., Мишиев В. Питание семей с детьми в России продолжает ухудшаться. // Врач, 1999. №9. - С. 7-11.

175. Хаустов Ю. И. Об экономической природе новой стоимости: теория и практика. // Энергия. 1998. - № 3-4. - С. 40-44.

176. Хаустов Ю. И. Общественные фонды потребления в системе распределительных отношений. М.: Изд. ВГУ, 1984. - 130 с.

177. Хаустов Ю. И. Ресурсы социального развития. М.: Прогресс, 1982. - 169 с.

178. Хаустов Ю. И., Павленко В. П. Актуальные проблемы экономической теории. М.: Изд. «Петит», 1997. 307 с.

179. Хаустов Ю. И. Новая система хозяйствования: сущность и проблемы формирования. М.: Прогресс, 1996. - 79 с.

180. Хаустов Ю. И., Павленко В. П. Рыночная экономика. / Науч. ред. И.Ф. Хиц-ков, М.: Изд. «Петит», 1996. 161 с.

181. Чибриков Г. Трактовка модели экономического развития и ее элементов. // Российский экономический журнал, 1995. № 2. - С. 78.

182. Шаронов А. В., Ильин И. А. Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ. М.: Неон, 1999. 104 с.

183. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов. // Экономист, 1999. № 1. - С. 48-56.

184. Шаршов И. С. Курс экономической теории: Учебное пособие в 2-х частях. -Воронеж, изд. ВГУ, 1995. Ч. 1. - 263 е., Ч. 2.-183 с.

185. Шишкин А. Ф. Экономическая теория. В 2 кн.: Учебник для студ. экон. спец. Вузов. 2-е изд. - М.: Гуманит. Издат. Центр «Владос». Кн. 1. - 1996. - 654 с.

186. Шишков Ю., Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. 1999. -№ 1. - С. 25-31.

187. Экономика труда (Развитые капиталистические страны). Реферативный сборник. М.: Экономика, 1991. - вып. 1. - 200 с.

188. Экономика труда: Учебник. Под ред. Погосяна Г. Р., Жукова J1. И. М.: Экономика, 1991. 304 с.

189. Экономика: Учебник по курсу «Экономическая теория» / Кол. авт.: Бартенев С. А., Большаков И. И. И др.; под ред. А. С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Бек, 1997. -785 с.

190. Экономическая теория. Учебное пособие / Под ред. Ю. И. Хаустова, Воронеж: изд. ВГУ, 1998. 550 с.

191. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия., М.: Сов. Энциклопедия, 1980. -Т.4.-294 с.

192. Эрхард J1. Благосостояние для всех. М.: изд. иностр. литературы, 1991. -320 с.

193. Якобсон А. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М. Экономика, 1998. 295 с.

194. Яковлев Р. А. Трипартизм и политика заработной платы и доходов в России. // Человек и труд, 1994. № 9. - С. 45-51.

195. Яковлев Р. Реформирование заработной платы процесс длительный. // Человек и труд, 1998. - №Ю. - С. 84-86.

196. Яковлев Р. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры. // Российский экономический журнал, 1999. № 3,- С. 3650.

197. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения. // Российский экономический журнал, 1995. № 10. - С. 40 -47.

198. Яковцев Ю. В. Социальная цена экономических преобразований. // Общество и экономика, 1996. № 9-10. - С. 76-83.

199. Calmfors L. Wage Formation and Macroeconomic Policies in Nordic Countries. -Oxford: Oxford University Press, 1990. 243 p.

200. Canterbery E. R. A Vita Theory of the Personal Income Distribution // South Economic Journal. 1979. - 46. - P. 3-7.

201. Daxrendorf R. On the Origin of Inequality Among Men. Chicago: Markhman Publishing Сотр., 1971. - 176 p.

202. Deleck H. and K. Van den Bocsh, Poverty and adequacy of social sequrity in Europe: a comparative analysis. Journal of European Social Policy, 1992, № 2. - P. 42-48.

203. I. Tinbergen. Income Distribution Analysis and Policies . Amsterdam Oxford. 1975.-236 p.

204. Layard R., Nickell S., Jackman R. Unemployment: Macroeconomic Performance and the Labor Market. Oxford, 1991. - 330 p.

205. Lazear E. P. Agency, Earnings Profiles, Productivity, and Hours Restrictions // American Economic Review. 71. - P. 606-620.

206. The World Almanac and Book of Facts. 1997. 685 p.