Распределительные отношения и их деформации в условиях современной российской экономики: аспект политической экономии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Николаева, Елена Евгеньевна

• Николаева, Елена Евгеньевна
• доктор экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор экономических наук Николаева, Елена Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Классификация точек зрения по вопросу о распределительных отношениях.

Глава 2. Методология исследования распределительных отношений и объективные основы их авторской трактовки.

Глава 3. Авторская расширительная трактовка распределительных отношений в системе общественного воспроизводства: симбиоз распределения как с производством, так и с обменом.

3.1. Авторская трактовка места и роли распределительных отношений в системе общественного воспроизводства.

3.2. Механизм функционирования распределительных отношений.

3.3. Корректирующий механизм рынка как «ухудшающий»: инструменты, причины искажений.

Глава 4. Деформации распределительных отношений в экономике России как результат искажающей корректировки рынком.

4.1. Деформации в российской экономике: сущность, причины, проявления, социально-экономические последствия.

4.2. «Очаговость» территориального развития как деформация распределительных отношений.

4.3. «Разбухание» сферы обращения как деформация распределительных отношений.

4.4. Деформация распределительных отношений - несоответствие заработной платы значимости отрасли по критерию «жизненно важные потребности людей».

4.5. Деформация в соотношении цен на жилье и денежных доходов населения (проблема недоступности жилья).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Распределительные отношения и их деформации в условиях современной российской экономики: аспект политической экономии»

Актуальность темы исследования связана с тем, что в современных условиях господства мейнстрима как наиболее влиятельного направления экономической науки, растет востребованность политико-экономического подхода к изучению социально-экономических явлений и процессов1.

Во-первых, назрела необходимость поднять статус политэкономического видения, усилить внимание к объективным основам социально-экономического развития. Политическая экономия на основе воспроизводственного подхода позволяет выявить важные вопросы экономико-теоретического плана. Экономическая политика должна опираться на серьёзную теоретико-экономическую базу, сочетающую экономический и социальный детерминизм.

Во-вторых, распределительные отношения в переходный период сыграли определяющую роль в формировании экономической и социальной основы современного российского общества. Задачи инновационного развития России требуют теоретического осмысления, оценки, выяснения причин, социально-эконо-мических последствий, путей решения множества деформаций распределительных отношений, которые сложились в 1990-е-2000-е гг.

В-третьих, распределительные отношения являются основой формирования мотивационного механизма. При отсутствии адекватных стимулов и мотиваций не решить стоящих перед российской экономикой задач. Многоуровневая система мотиваций имеет в основе вопрос о согласовании интересов экономических субъектов.

В-четвертых, распределительные отношения потенциально содержат в себе наибольший социальный накал. Несвоевременность и неполнота разрешения заключенных в распределительных отношениях противоречий (рост диф

1 «В современных условиях радикальные изменения претерпевают конфигурация, взаимосвязь и содержание фаз общественного воспроизводства., растет роль и значение общественных интересов и роли человеческого фактора, что говорит об актуальности политико-экономического подхода к исследованиям» (Пороховский А. Политическая экономия : современные вызовы и перспективы //Экономист. 2011. № 1. С. 59-60). ференциации населения по доходам имуществу, утрата социальной справедливости в обществе, предполагающей свободу личности и свободу выбора) ведут к возникновению социальных конфликтов2.

Таким образом, одним из актуальных направлений современной экономической теории, на наш взгляд, является тема распределительных отношений, от которых зависит появление и решение многих социально-экономических проблем в экономике России. Актуально изучение мировых общественных запросов и определения участия России в глобализационных процессах, обеспечения национальной безопасности, пространственной сбалансированности в российской экономике, развития регионов страны, возвышения роли труда, развития трудовых мотиваций работников и др., которые тесно связаны с распределительными отношениями в системе общественного воспроизводства.

Степень разработанности научной проблемы. Отношения распределения в той или иной степени находились в поле зрения всех основных экономических направлений в истории экономической , мысли, начиная с XVIII века, в тесной связи с вопросами социально-экономического развития той страны, в которой формировались взгляды авторов, с конкретной эпохой. В изученной нами литературе можно выделить следующие концепции распределения.

1. Концепция кругооборота. Кругооборотные схемы связаны с условиями реализации продукта (модели кругооборота общественного продукта и капитала — Ф. Кенэ, модели кругооборота благ и доходов в экономике, принцип круговой и кумулятивной причинности - Г. Мюрдаль, Н. Калдор). Они развивались в советский период в связи с выделением экономико-математического аспекта общественного воспроизводства и обеспечения его сбалансированности (Г. А. Фельдман, С. Г. Струмилин, В. С. Немчинов, В. С. Дадаян). Эта теория дает понимание непрерывности производства в схеме кругооборота, капитала как движения (при расширенном воспроизводстве спиралевидного движения).

2 Подробнее см. : Николаева Е. Е. Актуализация распределения как фазы общественного воспроизводства // Научные труды Вольного экономического общества России. 2010. Т. 136. С.362-369.

2. Теория общественного воспроизводства, предполагающая рассмотрение распределения как стадии общественного воспроизводства, взаимодействующей с производством, обменом и потреблением; исследование пропорций, законов и закономерностей в условиях простого и расширенного воспроизводства (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. С. Милль, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Л. И. Абалкин, Е. С. Варга, Я. А. Кронрод, А. И. Ноткин, Д. Е. Сорокин, С. Г. Струмилин, А. И. Трахтенберг, М. С. Атлас, Б. Д. Бабаев, В. В. Борисов, Д. В. Валовой, Р. Винтрова, Н. Н. Гвоздев, С. Ю. Глазьев, А. Г. Грязнова, Е. И. Капустин, В. М. Козырев, Г. Коциолек, И. К. Ларионов, В. Я. Лион, И. И. Лукинов, В. Ф. Майер, Н. А. Мальцев, Е. Л. Маневич, И. С. Маслова, В. А. Медведев, Н. А. Моисеенко, А. В. Новичков, Н. Н. Пилипенко, И. Логосов, М. В. Попов, М. Л. Портянко, П. Н. Федосеев, Т. В. Чечелева, С. С. Шаталин, В. Н. Щербаков и др.). Значение данной концепции в том, что она делает акцент, с одной стороны, на вопросе реализации продукта, а с другой, на создании условий для нового производства. В ней представлены стадии воспроизводства, а также их функциональная роль в виде фондообразования.

3. Концепции распределения с позиций трудовой теории стоимости, закона распределения по труду, согласно которым распределение большей части необходимого продукта осуществляется в соответствии с количеством и качеством труда, затраченного работниками в общественном производстве (А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй, Ф. Лассаль, Дж. С. Милль, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Л. И. Абалкин, Б. Д. Бабаев, А. Б. Берендеева, Г. И. Гуляев, Е. И. Капустин, Н. А. Квашнина, В. Я. Лион, Н. А. Мальцев, В. Ф. Майер, Р. К. Мазитова, Е. Л. Маневич, В. А. Медведев, В. В. Солдатов и др.). Данная концепция выдвигает на первый план труд и возвышает его роль в создании стоимости товара и распределении доходов. Значение данной концепции в современных условиях снизилось.

4. Теория трех факторов производства, согласно которой каждый фактор производства (труд, капитал, земля) участвует в создании стоимости общественного продукта и получает соответствующий доход в форме заработной платы, прибыли и ренты (Ж. Б. Сэй, Ф. Бастиа, А. Маршалл и др.). Эта концепция в литературе активно противопоставляется теории трудовой стоимости и является одной из фундаментальных положений неоклассики.

5. Концепция распределения с позиций теории предельной производительности, получившая развитие на основе теории факторов производства и предполагающая, что вознаграждение каждого фактора производства соответствует его предельной производительности (А. Маршалл, Д. Б. Кларк, А. Пигу, П. X. Дуглас, А. Берри, А. У. Флюкс, К. Р. Макконнелл, С. Л. Брю и др.). В трудах указанных авторов в связи с распределением речь идет о наиболее эффективном распределении ресурсов и доходов на основе предельного продукта, предельной производительности факторов производства, предельной полезности. Следует отметить, что советские экономисты (В. В. Новожилов, В. С. Немчинов, Л. В. Канторович) не пренебрегали в своих исследованиях предельными величинами. При решении широкого круга задач (оптимизация решений, ценообразование по замыкающим предприятиям) ее необходимо и полезно использовать.

6. Теории оптимального распределения благ в обществе (А. Маршалл, А. Пигу, В. Парето, Г. Беккер, Н. Калдор, М. У. Редер, Р. М. Солоу, X. Хот-телинг и др.). Идеи оптимального распределения благ в условиях социализма были связаны с понятием «общественно необходимые стандарты», обеспечиваемые государством, а потребности сверх них - за счет собственных средств (С. С. Шаталин, Д. С. Львов, В. Л. Макаров и др.). Здесь заслуживают внимания, с одной стороны, идеи сбалансированности и экономической эффективности в распределении ресурсов, а с другой стороны - идеи социальной эффективности, роста благосостояния общества (оптимум Парето).

7. Концепция распределительно-перераспределительных отношений, предполагающая рассмотрение первичного распределения совокупного общественного продукта непосредственно в сфере материального производства, где складываются основные пропорции в распределении общественного продукта и национального дохода и формируются первичные доходы и вторичного распределения, протекающего в сфере обмена, возникающего в связи с перераспределением прибыли предприятий и доходов населения и формированием доходов учреждений и работников непроизводственной сферы (А. Смит, Дж. С. Милль, К. Маркс, В. И. Ленин, М. С. Атлас, А. Г. Грязнова, Е. И. Капустин, В. М. Козырев, В. И. Котелкин, Е. Л. Маневич, В. А. Медведев, М. Г. Муталимов, В. Я. Лион, В. В. Рябинин, Т. В. Чечелева). Эта концепция развивалась в условиях баланса народного хозяйства, а при переходе к СНС ее значение необоснованно упало. Однако материальное производство по-прежнему играет достаточно важную роль в экономике.

8. Социальные теории распределения, предполагающие при распределении национального дохода взаимодействие многочисленных социальных групп (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, Г. Шмоллер, К. Бюхер, Т. Веб-лен, Й. Шумпетер и др.). В современных социальных концепциях рассматриваются вопросы, связанные с дифференциацией населения по доходам и имуществу (М. А. Можина, Л. С. Ржаницына, Н. М. Римашевская, А. Шевяков и др.).

9. Концепции распределения, предполагающие участие государства в перераспределении национального дохода в обществе посредством фискальной, экономической, социальной политики (Дж. М. Кейнс, А. Пигу, Э. Хансен, Я. Тинберген, Б. Жювенель, С. С. Шаталин, Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев, Н. П. Федоренко, г. Г. Фетисов, Ф. И. Шамхалов, В. Дасковский и др.). Здесь возникает 2 проблемы: финансирование экономики с использованием средств бюджета на основе а) инфляционного подхода (Э. Хансен) и б) долгового подхода (формирования госдолга). Кроме того, в условиях современной России особое развитие в связи с распределением получил аспект межбюджетных отношений, трансфертных платежей, а также целевых федеральных программ.

10. Институциональные теории распределения, связанные с действием институтов, механизмов и экономическим поведением субъектов (идеи «общества всеобщего благосостояния»). Само экономическое развитие рассматривается как следование этим нормам, преодоление препятствий, противоречий в этом развитии (Т. Веблен, Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, Дж. К. Гэлбрейт, О. С. Белокрылова, О. Э. Бессонова, В. В. Вольчик, М. М. Кораблев, Н. Макашева, А. А. Мурадов, М. С. Халиков, Л. Якобсон и др.).

11. Либеральная концепция саморегулирующегося рынка, согласно которой стихийно, на основе действия рыночных сигналов, прежде всего цены, решаются вопросы: что производить? как производить? для кого производить? (представители Манчестерской школы, современные неоклассики (монетаристы, сторонники теории предложения, школа рациональных ожиданий)). Доходы участников складываются в соответствии с теорией факторной производительности, а в качестве принципа распределения выступает рыночной критерий - экономическая эффективность.

При достаточной проработанности темы распределения в рамках классического, марксистского, неоклассического, кейнсианского, институционально-социологического направлений в экономической науке, на наш взгляд, остались вне поля зрения исследователей вопросы влияния рыночного механизма на общественно необходимые пропорции распределения созданного продукта. Кроме того, необходимо переосмыслить теоретические вопросы распределения применительно к новым условиям хозяйствования в России.

Что касается проблемы деформаций распределительных отношений, то специальных исследований в известной нам литературе нет. Вместе с тем вопросы деформаций, диспропорций, парадоксов в экономической системе в целом рассматриваются такими авторами, как Ю. Ольсевич, Н. Шехет, Д. В. Валовой, Д. Е. Сорокин, С. Кузьмин, С. Дзарасов, Д. Фомин, Г. Ханин, Б. Плышевский, С. Ю. Глазьев и др.

На наш взгляд, недостаточно разработан вопрос о распределительных деформациях, их причинах и социально-экономических последствиях.

Актуальность темы и степень ее разработанности обусловили определение объекта, предмета, цели и задач диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает национальная экономика России (макроэкономика) с акцентом на регион, отрасль (мезоэкономика) с учетом уровня предприятия (микроэкономика).

Предметом исследования являются распределительные отношения в системе общественного воспроизводства с акцентом на их деформации.

Целью исследования выступает, с одной стороны, рассмотрение системы распределительных отношений расширительно во взаимодействии с производством и обменом, а с другой стороны - выявление специфики распределительных отношений, сложившихся в российской экономике, через их системные деформации.

Достижению указанной цели служит выполнение следующих задач исследования:

- на основе изучения литературы выявить степень разработанности проблемы, актуализировать тему, выделив приоритетные направления исследования;

-выявить адекватную методологию исследования распределительных отношений;

-дать расширительную трактовку распределительных отношений, раскрыв их сущность, формы и механизм функционирования;

- выявить корректирующую роль рынка в отношении сложившихся внутрипроизводственных пропорций;

- выяснить суть деформаций РО как итога рыночной корректировки и исследовать их с выделением причин, содержания, форм и последствий;

- определить возможные пути решения выявленных проблем.

В качестве информационной базы диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых, статистические данные Росстата, в том числе территориальных органов, материалы периодической печати, Интернет-источники (книги, статьи, интервью, аналитические обзоры).

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на полиметодологию включающую политэкономический, в том числе системный подход, равновесный (неоклассический) подход, институциональный подход. В работе распределительные отношения представлены с позиций таких направле-/ ний современной экономической мысли, как классическая школа, марксизм, неоклассика, кейнсианство, институционализм, которые взаимно дополняют друг друга. В основе исследования - система общеэкономических (общепроизводственных) законов и законов рынка, корректирующих внутрипроизводственные пропорции и фонды, которой присущи черты воспроизводственного методологического принципа, а также системного, равновесного и институционального подходов.

Адекватными методами исследования выступают диалектический метод, метод научной абстракции, метод эмпирических наблюдений; метод ин-' дукции и дедукции, метод анализа и синтеза, допущение «при прочих равных условиях», метод обобщения и систематизации, принцип экономического и социального детерминизма, метод сравнительного анализа, принцип обращения к практике как критерию истины.

Логика исследования. В современной экономической литературе распределение как фаза общественного воспроизводства рассматривается преимущественно в узкой трактовке как процесс определения доли, количества, пропорции, в которой каждый хозяйствующий субъект принимает участие в произведенном продукте3. При такой трактовке не учтены следующие аспекты: 1) не ' отражено распределение условий производства, на которое обращал внимание

См., например : Экономическая теория : учебник / под. общ. ред. В. И. Видяпина, А. И. Добрынина, Г. П. Журавлевой, Л. С. Тарасевича. М. : ИНФРА-М, 2007. С. 33. В ряде учебных пособий представлена более широкая трактовка распределения, под которым понимается не только о распределение произведенных товаров и услуг, но и размещение ресурсов (факторов производства) (Курс экономической теории : учебник / под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. 5-е испр., доп. и перераб. изд. Киров : «АСА», 2004. С. 56).

К. Маркс; 2) нет понимания того, что распределение в реальной жизни должно рассматриваться как процесс образования первичных доходов (промежуточный процесс) и как перераспределение (этот аспект активно исследовался советскими экономистами; в неоклассической литературе в связи с факторным (функциональным) и персональным (вертикальным) распределением доходов также говорится о перераспределительной деятельности государства); 3) нет учета действия рыночного механизма. Все это требует расширенной трактовки распределения.

Абстрактно-логическая конструкция расширенной трактовки системы распределительных отношений (РО), раскрывающая диссертационное кредо, может быть представлена в виде трех взаимосвязанных блоков рассуждений, обеспечивающих единство работы.

Блок 1. Теория распределения в «чистом виде» (идеальная схема).

1. Содержательно-структурный момент системы распределительных отношений предполагает расширенную трактовку распределения, учитывающую производство и обмен.

2. Системно-функциональный аспект предполагает расширенную трактовку функций распределения. С одной стороны, функции, обращенные на производство (формирование нормативных пропорции и фондов в соответствии с действием объективных экономических законов сферы производства). С другой стороны - функции, обращенные на обмен (формирование фактических скорректированных рынком пропорций и фондов с учетом перераспределительных мер государства).

Здесь встает вопрос об идеальных критериях корректировки. С одной стороны - это требования экономических законов сферы производства и сферы обращения как единства распределения и обмена. С другой стороны, - социальные запросы, фиксируемые во взаимосвязи с институтами (социальные запросы восходят к общественным потребностям).

Имеет место некая двойственность: 1) происходит реальное движение общественного продукта, имея в виду его созидание в сфере производства и I продолжение экономического оборота в сфере обращения (упаковка, транспортировка, реализация, что понимается как продолжение процесса производства в этой сфере (К. Маркс)); 2) общественные потребности формируются, с одной стороны, на базе развития производительных сил (базиса), с другой стороны, на базе менталитета, но они преломляются через экономические отношение и таким образом сами включаются в экономический базис общества.

3. Системно-интегратиеный аспект означает, что мы, во-первых, рассматриваем взаимосвязь отраслевого и территориального срезов экономики; во-вторых, в рамках этой взаимосвязи рассматривается доходообразование (пер' вичные и производные доходы). В результате выходим на единые экономические, институциональные и социальные факторы и пространство. Экономическое пространство - регулярно повторяющиеся с определенной степенью плотности взаимодействия экономических субъектов с их интересами, осуществляющими экономическую деятельность на основе принципа «затраты-результаты» в ходе взаимодействия производительных сил и производственных отношений (эти взаимодействия выполняют роль «соединительной ткани»). Здесь мы выходим на согласование интересов в ходе хозяйственной деятельности, которое не утрачивает своей значимости и сегодня. Социальное простран-' ство - это пространство, состоящее из людей и их общностей, постоянно взаимодействующих друг с другом. Эти взаимодействия, в конечном счете, влияют на уровень и качество жизни, определяют положение человека в социальной структуре общества, возможности и условия его развития. Институциональное пространство предполагает, что люди действуют в соответствии с принятыми в обществе формальными и неформальными правилами и нормами, стимулируемые и понуждаемые разнообразными механизмами.

Блок 2. Проблемы деформаций распределительных отношений (идеальная схема).

1. Суть деформаций - это отклонение от нормы, т. е. неадекватность требованиям экономических законов и социальным запросам, связанным с институтами.

2. Механизм деформаций. Деформации РО возникают в результате: 1) несовершенства рыночных механизмов, которые согласно теории имеют провалы; 2) несовершенства государственного вмешательства в экономику («провалы государства»); 3) искажения индивидуального и общественного сознания, менталитета, культуры нации (например, падение ценности труда); 4) действия глобализационных факторов и процессов (например, люди ориентируются на отдых за рубежом).

3. Последствия деформаций: 1) экономического плана: диспропорции общественного воспроизводства, несбалансированность и неравновесие экономической системы (отраслевые деформации (межсферные), территориальные и межвременные диспропорции); подрыв основ инновационного развития в результате диспропорции между накоплением и потреблением (нарушение распределения с+у+ш); подрыв отечественного производства в связи с преобладанием потребления, ориентированного на импорт (глобализационный аспект); несбалансированность внутренних и внешних поставок, неоптимальность внутреннего и внешнего оборота и др.; 2) социального плана: обесценение труда и подорванность трудовой мотивации людей; снижение уровня и качества жизни; нарушение баланса между социальной справедливостью и экономической эффективностью; 3) институционального плана: возникновение институциональной недостаточности (избыточности), препятствующих своевременному исправлению деформаций.

Блок 3. Деформации в экономике России.

Исходя из специфики РФ актуализируется следующая группа наиболее острых, злободневных проблем: 1) «очаговость» («центр-периферийность») территориального развития; 2) «разбухание» сферы обращения; 3) несоответствие заработной платы значимости отрасли по критерию «жизненно важные потребности»; 4) недоступность жилья как нарушение соотношения между ценами на жилье и доходами населения).

В результате проведенного исследования разработана целостная структурно-функциональная концепция трактовки распределительных отношений с учетом интегративного аспекта, особенностью которой является обоснование того, что, во-первых, РО представлены расширительно как симбиоз, с одной стороны, отношений производства, с другой стороны - отношений обмена; во-вторых, сложившиеся в российской экономике РО неадекватны требованиям объективных экономических законов (экономическая детерминация); в-третьих, неадекватны требованиям сложившихся в обществе социальных стандартов, трактуемых с помощью категории «общественно необходимый уровень социально экономических явлений и процессов» (социальная детерминация); в-четвертых, социальная детерминация объяснена как «стыковое» понятие политической экономии и ин-ституционализма.

В рамках разработанной концепции выдвинут ряд принципиальных научных положений, обладающих признаками новизны и полезности.

1. Автором предложено рассматривать распределительные отношения как симбиоз производства и распределения, когда, во-первых, распределение трактуется как распределение условий производства; во-вторых, как фондообразование, которое имеет нормативное содержание. Выдвинуто суждение о целесообразности трактовки внутрипроизводственных пропорций и адекватных им «финансовых» фондов в качестве механизма распределения в рамках производства. Такой подход позволяет преодолеть ущербность экономике, в котором в центре внимания находится исключительно рынок, а производство уходит в отдельную науку (организацию производства) и ограничивается рассмотрением производственной функции (П. Самуэльсон, У. Нордхауз, К. Макконнелл, С. Брю и др.).

2. В связи с фондообразованием актуализировано понятие общественно необходимого уровня внутрипроизводственных пропорций, определяемых условиями производства, формирующимися в соответствии с объективно существующими законами и субъективными моментами, связанными с действием институтов, механизмов побуждения и принуждения. Здесь мы продолжаем линию исследований С. С. Шаталина, В. Г. Гребенникова, О. С. Пчелинцева, В. Л. Макарова и др.

В диссертации показано, что в отношении экономических законов необходимо учитывать изменения в понимании экономической детерминации. В современных условиях наблюдается переход от традиционной экономической детерминации к социально-экономической детерминации (В. А. Медведев, Б. Д. Бабаев, Н. А. Квашнина, С. В. Клюзина и др.). Социальная детерминация в нашем понимании - осознанные и воспринятые обществом социальные стандарты и институциональные нормы, которые «двигают» людьми, становятся «материальной силой», т. е. детерминантой. Тема социальной детерминации оказывается на стыке политической экономии и институционализма.

3. Авторская расширительная трактовка РО предполагает и симбиоз распределения и обмена, так как распределение стоимости идет после реализации продукции. Рынок осуществляет завершающую оценку результатов деятельности, определяет степень адекватности внутрипроизводственных пропорций требованиям рыночных законов. Введено понятие «корректирующая роль рынка», которая означает, что под влиянием действия рыночного механизма внутрипроизводственные нормативные пропорции, включая отраслевые и территориальные пропорции, соответствующие общественно необходимым требованиям, искажаются. В результате стоимостные фонды превращаются в реальные денежные фонды. При этом не подвергается сомнению организующая роль рынка, но подчеркивается, что она может носить деформационный характер.

4. В методологическом плане осуществлена актуализация воспроизводственной цепи с расширенной трактовкой функций образующих её стадий (производство - обращение - потребление) и сделан вывод о том, что в период реформ в РФ функции РО оказались деформированы, искажены по сравнению с общественными потребностями. Игнорирование взаимосвязи распределения с динамикой и эффективностью производства национального дохода, стабильность в методах распределения вопреки изменяющимся общественным условиям ведут к утрате функциями РО их прогрессивного предназначения.

5. В результате исследования действия механизма РО в сфере обращения выявлено, что распределительные отношения в РФ сформировались как квазирыночные. Квазирыночность РО трактуется нами как нарушения в рыночном механизме, вызванные а) избыточной деятельностью государства, б) господством монополий, а также в) деформированностью межличностных отношений, что в целом ведет к искажению цен по сравнению с конкурентной рыночной ценой, необоснованным банкротствам предприятий, прямой коррупции, развитию теневой экономики и др.

6. Показано, что объективно действующий рыночный механизм, рассматриваемый нами как взаимосвязь 6 компонентов (спрос, предложение, цена, конкуренция, прибыль со стороны производства и полезность со стороны потребления), с точки зрения «общественных критериев» приводит не только к положительному, но и отрицательному результату. При этом возникают деформации РО. Многие экономисты (Б. П. Плышевский, Л. И. Абалкин, Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев, Н. П. Федоренко и др.), подводя итоги рыночных реформ в России, ставили вопросы о деформациях в экономике. Мы, опираясь на их идеи, делаем акцент на РО в нашем «симбиозном» понимании.

Деформации РО, по нашему мнению, это неадекватность складывающихся воспроизводственных пропорций требованиям объективных экономических законов, а также сложившимся в обществе общественно необходимым социальным потребностям, стандартам, институциональным нормам. Деформации распределительных отношений могут проявляться, во-первых, в форме нарушения нормальных пропорций в экономике, во-вторых, ограничения возможностей саморазвития, в-третьих, искажения соотношений в воспроизводственной и социальной структуре общества, в-четвертых, отклонений от социальных норм, стандартов, в-пятых, в виде слабо действующих институциональных механизмов. Указанные искажения могут быть устранены или ослаблены мерами государственной экономической политики.

8. Выявлен и проанализирован ряд деформаций РО применительно к условиям российской экономики.

На основе статистических данных, фактического материала по областям Верхневолжья показано, что деформация «очаговость» территориального развития резко обостряет проблему «центр-периферия».

Выявлено, что сфера обращения в РФ чрезмерно разбухла. При этом в качестве факторов этого выступают объективные процессы развития этой сферы в соответствии с требованиями рыночной экономики, изменения соотношений цен в условиях галопирующей инфляции, избыточность инвестиций в сферу торговли, более высокая прибыльность сферы обращения по сравнению с материальным производством и др.

Выявлено несоответствие заработной платы значимости отрасли по критерию «жизненно важные потребности» в силу чего обостряются проблемы продовольственной безопасности, чрезвычайно низкой конкурентоспособности сельского хозяйства, легкой промышленности.

Показано, что недоступность жилья как нарушение соотношения между ценами на жилье и доходами населения следует рассматривать как наиболее острую деформацию РО. В ее рамках развивается идея цены дефицита (В. Ивантер), спекуляций на рынке жилья, недостаточности присутствия государства на этом рынке и др.

На основе анализа деформаций РО на примере Ивановской, Костромской, Владимирской и Ярославской областей сделан вывод о том, что они ведут к усилению такого негативного явления в жизни российского общества как нарушение целостности экономической системы, единства общества, которое можно рассматривать как угрозу национальной безопасности страны.

Теоретико-методологическое и практическое значение авторской концепции распределительных отношений заключается в том, что дано понимание распределительных отношений в содержательно-структурном аспекте, являющееся сравнительно новым по отношению к позициям, которые существуют в литературе. Распределительные отношения показаны в органической взаимосвязи, с одной стороны, с производством (аспект распределения факторов производства и формирование нормативных внутрипроизводственных пропорций, фондов, отвечающих требованиям объективных экономических законов экономической деятельности), с другой стороны, с обменом (аспект корректирующего действия рыночного механизма и формирования фактических пропорций).

Новизна содержательно-структурного аспекта заключается в следующих моментах: 1) расширительный взгляд на распределение; 2) акцент на общественно необходимые воспроизводственные пропорции в аспекте взаимосвязи распределения с производством; 3) корректирующая роль рынка и деформации РО с раскрытием механизма их формирования в аспекте взаимосвязи распределения с обменом; 4) содержательная трактовка РО как синтеза экономического и социального начала.

Данный подход дает теории установку на то, чтобы в ходе совершенствования РО учитывались запросы производства и рынка. В результате встает большая проблема адекватности макроэкономической политики в сфере распределения требованиям объективных экономических законов и социальным запросам общества. Доказано, что эту проблему в теоретическом ключе следует решать на основе взаимосвязи политической экономии и институционализма. Распределительные отношения - это производственно-рыночная сфера и рассматривать, и использовать их надо с учетом этой характеристики.

Значение другого исследовательского направления - рассмотрения распределительных отношений в плоскости системно-функционального подхода в том, что он развивает предыдущие идеи и переводит их в плоскость функционирования и развития экономики. В диссертации показано, что существующие в российской хозяйственной практике РО де-факто искажены как по содержанию, структуре, так и по функциям. Это вызывает многочисленные деформации в экономике страны, которые в свою очередь порождают экономические проблемы и формируют социальную напряженность в обществе, создают угрозы национальной безопасности.

Устранение искажений распределительных отношений - один из наиболее значимых моментов функционирования экономики и социально-экономической политики. Здесь находится ключ к решению очень многих проблем, связанных, с одной стороны, со снятием социальной напряженности в обществе и устранением чрезмерного неравенства в доходах и имуществе, а с другой - с решением экономических вопросов и приданием должного динамизма развитию экономики.

В связи с третьим — интегративным аспектом трактовки распределительных отношений речь идет о том, что если искажено содержание и функции РО, то налицо дезинтеграционный момент, нарушение целостности экономической системы. Отсюда крайне важно учитывать этот аспект в экономической политике.

Теоретические положения диссертации использованы в учебных курсах, «Макроэкономика», «Экономическая теория», «История экономики», «История экономической науки», читаемых в Ивановском государственном университете для студентов и аспирантов экономических специальностей и направлений.

Вынесенные на защиту положения диссертации соответствуют п. 1.1. «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; фазы общественного воспроизводства, эффективность общественного производства, теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции»» Паспорта специальности 08.00.01 « Экономическая теория».

Апробация работы. Основные положения диссертации представлены на 10 конференциях: X Международная научно-практическая конференция «Экономическая наука - хозяйственной практике» {Кострома, 5-6 мая 2008 г.У, Международная научная конференция «Социальные инновации в мировом, макроэкономическом и региональном разрезе» {Ярославль, 15 декабря 2009 г.); Международная конференция «Мировые кризисы XXI века : природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте)» {Москва, 28-29 апреля 2009 г.); XII международная научно-практическая конференция «Экономическая наука - хозяйственной практике» {Кострома, 6-7 мая 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Модернизация государственного и муниципального управления: история, современность, перспективы» (Владимир, 19 ноября 2010 г.); XVIII Международная научно-практическая конференция «Промышленное развитие России: проблемы, перспективы» {Нижний Новгород, 9 декабря 2010 г.); Международная конференция «Воздействие институтов рынка на государственное регулирование экономики» {Ярославль, 14 декабря 2010 г.); III Международная научная конференция «Экономические институты современной России» {Кострома, 4 мая 2011г.), IV Международная научно-практическая конференция «Региональная экономика : проблемы и перспективы» {Владимир, 16 мая 2011 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Инновационное развитие современных социально-экономических систем» {Волгоград, 26-27 сентября 2011 г.).

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 43 работах, в том числе в 10 ведущих рецензируемых научных журналах и 9 монографиях (из них 2 единоличные). Общий объем 96,32 п.л., лично автора - 79,55 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Николаева, Елена Евгеньевна

Выводы по главе 4. В данной главе нами рассмотрены деформации распределительных отношений. При этом можно выделить следующие особенности суиедений о деформациях.

1. Деформации рассматриваются в связи с экономическим поведением субъектов, что позволяет говорить о выходе на институционально-полит-экономический подход. При этом в трактовке деформаций доминирует воспроизводственный аспект, институциональный подход - на втором месте.

2. Анализ деформаций идет в ключе согласования интересов.

3. Деформации выведены на экономические законы (закон стоимости, закон возмещения затрат на рабочую силу, законы спроса и предложения и др.).

4. Выявлены причины деформаций распределительных отношений, суть деформаций, показаны их социально-экономические последствия.

5. Деформации показаны через корректирующую роль рынка.

6. Проведен анализ не только по России в целом, но и по ряду регионов ЦФО с акцентом на Ивановскую область как регион с депрессивной экономкой.

На основе изучения Ивановской области в сравнении с Костромской, Владимирской, Ярославской областями и г. Москва выдвигаются региональные особенности распределительных отношений применительно к депрессивным регионам, каковым является Ивановская область. В литературе сложилось представление о депрессивном регионе как о территории, экономическое состояние которой в силу объективных, исторических условий существенно ниже среднего в стране ; отличительной характеристикой которой является сильное и устойчивое отставание от других регионов. Критерием отнесения региона к категории депрессивных является ситуация, при которой крайне ограничены или вообще отсутствуют условия и ресурсы для саморазрешения кризиса. Это означает невозможность нормального воспроизводства экономических, демографических и иных регионально опосредованных процессов239.

Мы выступаем за расширение трактовки депрессивного региона, за счет добавления к двум указанным позициям (они выделены курсивом) еще двух: 1) наличие деформаций РО в экономике региона; 2) имеет место действие механизма постоянного поддержания деформаций240

В плане системно-структурного анализа РО можно говорить о деформациях рыночного плана, связанных с аллокацией ресурсов по территории страны и регионов и по отраслям, а также с искажением цен, вызывающих неадекватное соотношение уровня заработной платы и значимости сфер хозяйственной деятельности, несоответствие фактической заработной

238 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М: ИНФРА-М, 2007. URL: http://slovari.vandex.ru/dict/economic/article/ses 1 /ses-1347.htm (дата обращения: 16.07.2009).

239 Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. С. 656.

Как отмечает А. Г. Гранберг, депрессивные регионы принципиально отличаются тем, что при более низких, чем в среднем по стране, современных социально-экономических показателях в прошлом эти регионы были развитыми, а по некоторым производствам занимали ведущие места в стране. Как правило, эти регионы имеют достаточно высокий уровень накопленного производственно-технического потенциала, значительную долю промышленного производства в структуре хозяйства, относительно высокий уровень квалификации кадров. Однако по разным причинам эти регионы потеряли свое былое экономическое значение и относительные преимущества (Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. С. 327).

240 Например, в депрессивном регионе деформирована структура совокупной рабочей силы, поэтому идет отток лучшей рабочей силы, что ведет к ухудшению качества совокупной раб силы и углублению деформаций). Другая ситуация связана с захватом московскими экономическими субъектами земель в соседних областях (в рамках московского макрорегиона, например, во Владимирской область, по берегам Волги в Ивановской, Костромской и Ярославской областях). Возникает тема рекреационного освоения Ивановской области Москвой. Почему это деформация? Московские бизнесмены теснят местных мелких и средних предпринимателей. платы в наиболее значимых (жизненно важных) отраслях экономики общественно нормальному уровню; несоответствие цен на жилье, доходов и потребности в жилье.

Анализ, проведенный в главе 4, позволяет сделать вывод о состоянии РО в экономике Российской Федерации.

1. РО в российской экономике неадекватны уровню развития производительных сил, социальным запросам.

2. РО не оптимизируют экономическое и социальное начало в обществе, не работают ради народнохозяйственных и социальных интересов.

3. РО не соединяют настоящее и будущее, не обеспечивают рационального решения текущих и перспективных задач, стоящих перед российской экономикой.

4. РО неэффективны с точки зрения условий, диктуемых глобализацией мировой экономики.

Проведя анализ деформаций РО в экономике России, опираясь на различные точки зрения и статистические данные, мы делаем вывод о том, что они ведут к усилению такого негативного явления в жизни российского общества как нарушение целостности экономической системы, единства общества. Это можно рассматривать как угрозу национальной безопасности страны.

331

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая наше исследование, покажем: во-первых, возможные направления дальнейших исследований на основе авторской концепции распределительных отношений; во-вторых, по каждой рассмотренной в главе 4 деформации распределительных отношений наметим возможные пути решения

Направления исследований, вытекающие из представленной нами концепции распределительных отношений.

1. Мы отметили, что распределение в рамках производства как стадии предполагает установление пропорций в соответствии с требованиями, вытекающими из технико-технологических законов, организации производства и управления, состояния самой экономики страны. По этим позициям целесообразно проводить исследования, разрабатывать вопросы отдельных отраслей экономики. На основе общих принципов можно вести речь о специфике пропорций в различных отраслях.

2. Распределение касается стоимостных отношений и предполагает, как было нами отмечено, наличие ряда субъектов-участников (предприятие, работник, государство, собственники, инвесторы и др.), у каждого из которых должны сформироваться соответствующие воспроизводственные фонды как материальная основа первичных доходов в соответствии с законами распределения. Встает вопрос определения принципов и пропорций, в соответствии с которыми надо осуществлять распределение и определять доли каждого в соответствии с общественно необходимым уровнем, обеспечивающим нормальное воспроизводство каждого субъекта. Здесь можно разрабатывать вопрос о величине этого общественно нормального уровня (нами был представлен размер заработной платы через количество прожиточных минимумов).

3. При рассмотрении распределения в широком смысле (в единстве с производством и обменом) применимы идеи как марксистской, так и неоклассической, кейнсианской, институциональной теорий. Здесь возможны разработки по совершенствованию действующих схем перераспределения.

4. При всей важности закона спроса и предложения на его основе вектор развития экономики знаний не формируется. Вместе с тем главным источником дохода абсолютного большинства трудоспособного населения развитых держав стал наемный труд, что также способствует выделению труда среди других факторов производства. Получается, что в современной экономике передовых индустриальных стран закон трудовой стоимости, обоснованный А. Смитом и развитый К. Марксом, получает своеобразное «второе дыхание».

5. В связи с РО встает вопрос о положении самого труда в общественном воспроизводстве (физический труд, его непрестижность и другие проблемы). Так, оплата труда занятых в финансовой сфере, государственных служащих значительно превышает оплату труда, например, в сельском хозяйстве, хотя продовольствие как результат деятельности в аграрной сфере имеет высокую значимость. Но доходы отрасли низки, и доходы занятых в ней мизерны. Приниженное положение труда связано с приниженной оплатой труда (работник физического труда обижен в сфере распределительных отношений). Мы указывали на разработки, связанные с исследованием места и роли физического труда в современном общественном производстве. Однако эта тема также может быть углублена на основе авторской расширительной трактовки распределения.

Среди множества черт современной экономики в литературе выделяется повышение роли человека, его труда, что привело к появлению таких категорий, как «человеческий капитал», «социальный капитал», «социальное богатство», «социальные свойства экономики». Несмотря на то, что в координатах «неоклассической» школы экономической теории основные факторы - труд, капитал, земля - считаются равноценными в рыночной экономике, сам процесс развития «вынудил» выделить труд, обратить внимание на человека, который обеспечивает прирост капитала в наукоемкой среде. Получается, что на современном этапе рыночной цивилизации, когда интеллектуальная составляющая наемного труда стала явно преобладающей, практическим и теоретическим образом подтверждается вывод классической политической экономии XVIII в. о том, что труд является источником создаваемой стоимости1.

6. Как нами было отмечено, анализ распределительных отношений, возникающих между тремя основными экономическими субъектами, выводит нас на широкий круг проблем, связанных с формированием мотивационного механизма на уровне работника, предприятия, общества в целом и отдельных регионов. Этот вопрос применительно к региону является недостаточно разработанным и может быть исследован на основе авторской концепции распределительных отношений. Чаще всего отношения распределения, в том числе средств производства на базе форм собственности, отстают в поддержании мотивов труда, а также в поддержании интересов общества, не только действующих, но и будущих поколений, выраженных в наращивании, накоплении, направлении ресурсов на обновление и развитие производства, обеспечивающих прогресс материальных производительных сил.

7. Колоссальная слабость нашей экономики - в деформированности распределительной системы. Сложившиеся распределительные отношения неадекватны тем задачам, которые ставит государство - инновационный прорыв и повышение качества жизни населения. При этом деформированность в распределении характерна не только для страны в целом, но и для отдельных регионов, в частности, Ивановской области, которая на протяжении всех пореформенных лет находится в состоянии депрессивности и, несмотря на достаточно высокие темпы развития в начале 2000-х годов, наращивает отставание от соседних регионов ЦФО по основным показателям социально-экономического развития. Многие проблемы Ивановской области лежат в плоскости распределительных отношений.

Нами отмечен целый ряд деформаций распределительных отношений (мы проанализировали только четыре). Поэтому в дальнейшем можно разрабатывать проблематику деформаций, исследуя их причины, содержание и социаль

1 На этот тезис обращает внимание А. Пороховский (См.: Пороховский А. Политическая экономия: современные вызовы и перспективы // Экономист. 2011. №. 1. С. 64-65,66). но-экономические последствия. При этом возможно углубление исследования в плане поиска фундаментальных деформаций или наиболее значимых, но не фундаментальных.

8. Интересным видится и исследование влияния глобализационных процессов на распределительные отношения и обеспечение инновационного типа развития экономики страны. Глобализация двойственна. Она несет как плюсы, так и минусы для мировой экономики в целом и отдельных стран. Одним из направлений дальнейшего исследования РО видится изучение вызовов глобализации и их влияния на РО в России с точки зрения устранения или усиления деформаций РО.

9. Расширительная трактовка РО может быть использована и развернута при разработке лекционных курсов для студентов вузов по дисциплинам: «Макроэкономика» (разделы, касающиеся экономических систем, государственной стабилизационной политики), «Микроэкономика» (разделы о рыночном механизме, фиаско рынка и провалах государства), «История экономики» (раздел о современной экономике России), а также при чтении аспирантского курса «История и философия науки» в части истории экономической мысли.

В связи с рассмотренными нами деформациями распределительных отношений мы выдвигаем ряд суждений о возможных путях их преодоления, смягчения социально-экономических последствий на макроуровне экономики.

В связи с «очаговостью» территориального развития экономики России мы подчеркивали, что центр-периферийный характер развития территорий чреват потерей хозяйственно освоенных территорий, разрушением целостности экономического пространства страны. В связи с этим возникает тема национальной безопасности. Напрашивается антилиберальный вывод: рынок как саморегулирующийся механизм ведет к развалу экономической системы. С необходимостью требуется государственное регулирование, которое должно обеспечивать протекание перераспределительных процессов.

Для этого необходимо создание следующих предпосылок (здесь мы согласимся с мнениями С. Дзарасова, В. Клинова, В. Дасковского, В. Киселева и др.). Первой является возвращение обществу в лице государства рентных отраслей экономики. Природные ресурсы по определению принадлежат всему проживающему на данной территории населению и ничьей частной собственностью быть не могут. В наших же условиях это тем более верно, что недра были разработаны трудом и усилиями всего населения, и только оно имеет право на доходы от их эксплуатации. Значительная часть поступлений в государственный бюджет в форме налогов на рентные доходы должна быть использована для снижения налогового бремени обрабатывающей промышленности.

Вторая предпосылка - создание системы стратегического планирования, приспособленного к условиям цивилизованного рынка путем перехода к планово-рыночной экономике. Она представляет собой золотую середину между крайностями жесткой централизации советского типа и действующего по воле волн самопроизвольного рынка. Многие страны в разном соотношении используют плановые и рыночные механизмы.

Третьей предпосылкой является чистка государственного аппарата от-коррупции. Для этого необходимы, по крайней мере, два основных условия: ограничение коммерческой тайны, чтобы ею не прикрывались нелегальные способы ведения хозяйства и не скрывались источники получения доходов; резкое ужесточение законодательной базы выявления и наказания коррупции .

В связи со спецификой экономики России, неоптимальностью российского хозяйства, о чем говорилось в главе 4, ради сохранения единого экономического пространства страны в инфраструктурной, жизнеобеспечивающей и социальной сферах целесообразно пересмотреть принцип использования только рыночных цен, с тем, чтобы стало возможным социально обусловленное применение и субсидированных цен. Следует четко выделить те сферы и направ

2 Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития// Экономист. 2008. № 4. С. 76-77; Климов В. Восходящая волна мирового хозяйства и возможности России// Экономист. 2004. № 11. С. 31-32; Дасковский В., Киселев В. О мерах и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 41-50. ления, по которым целесообразно использование элементов планово-регулируемого ценообразования. Это можно сделать как в рамках территориального, так и стратегического планирования.

В связи с темой аллокации ресурсов (размещения производства и населения) отметим, что необходимо развитие городов-спутников (маятниковая миграция населения), освоение сельской территории для проживания городского населения, страдающего от отсутствия или недостатка зеленых насаждений, парков и скверов3. Физическая инфраструктура - основа регионального развития. Значительные положительные экстерналии возникают в агломерациях и регионах в результате совместного пользования дорогой капиталоемкой инфраструктурой, в частности транспортной, телекоммуникационной, энергетической и остальными ее видами, которые носят сетевой характер.

Опыт ЕС показывает, что все новые члены союза, прежде всего, получают гранты на строительство скоростных дорог, сетей и т.д. Несмотря на то, что с развитием новых технологий потребность в физических перемещениях рабочей силы и товаров несколько снижается, фактор внутренней связности территории продолжает играть ключевую роль4. В связи с темой взаимоотношения центра и периферии следует отметить, что более развитые зоны могут осваивать менее развитые, малонаселенные.

Разрешение рассматриваемой деформации среди прочих мер возможно через межрегиональное взаимодействие как резерв развития регионов при активной поддержке государства. Например, осуществление целенаправленной миграции населения из кризисных районов, трудоизбыточных, в трудодефи-цитные за счет бюджетных средств; переориентация отраслевой структуры

3 Еще в конце 80-х годов XX века В. Г. Гребенников, О. С. Пчелинцев и С. С. Шаталин отмечали, что «в перспективе должны быть преодолена тенденция дальнейшего экстенсивного роста крупных городов. Их развитие должно выйти за городскую черту, опираться в основном на ресурсы межгородской периферии. Назрела необходимость превращения крупных городов в ядра более развитых систем размещения производства и расселения - обширных урбанизированных районов (развитие городских агломераций)» (Гребенников В. Г., Пчелинцев О. С.,Шаталин С. С. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы. М.: Политиздат, 1987. С. 248).

4 Григорьев Л., Зубаревич И., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопр. экономики. 2008. № 2. С. 87. производства, т. е. создание и развитие в депрессивных районах за счет государства новых производств с использованием местного природно-ресурсного потенциала; предоставление различных льгот и дотаций новым фирмам, действующим в передовых отраслях, государственное инвестирование в создание систем инфраструктуры, создание совместных организаций с частными фирмами, технологических центров.

Анализ, проведенный коллективом исследователей5, показывает, что большинство регионов России в технико-технологическом отношении слабо интегрированы и, главное, имеют слабые объективные основы для интеграции6. Следует указать на необходимость активного развития обрабатывающих отраслей, которые в отличие от сельского и лесного хозяйства и добывающих отраслей имеют возможности неограниченной диверсификации производства. В результате дробления таких отраслей на более мелкие образуется как на продуктовом, так и на технологическом уровне потребность в создании цепочек, т. е. взаимосвязанных отраслей и производств, которые специализируются либо на отдельных операциях, либо на продуктах. Обрабатывающие отрасли, в отличие от добывающих, как правило, завязанных на некотором пространстве, допускают такую диверсификацию, что дает возможность создавать пространственно гибкие комплексы (кластеры) различной архитектуры, ландшафта и дизайна, объединенные единством технологии либо продукта. Использование

5 Ра Ха Ев, Сарбашева Е., Кетова С. Есть ли у России единое экономическое пространство? // Общество и экономика. 2008. № 10-11. С. 76.

6 Причина в том, что, во-первых, большинство регионов имеют в своей структуре преобладание таких отраслей, как сельское хозяйство (например, на юге России в отдельных субъектах - КБР, КЧР, Адыгея - их доля составляет до 50% ВРП), добывающую промышленность и (в весьма примитивном виде) первичную переработку сырья и материалов (деревообработку, строительные материалы и т.п.). Во-вторых, крупные центры науки, машиностроения и других высокотехнологичных отраслей, перерабатывающей промышленности, услуг либо сконцентрированы в «федерально-окружных столицах», либо в «региональных столицах», либо еще в двух-трех крупных городах (Григорьев Л., Зубаревич Н., Урожае-ва Ю. Указ. статья. С. 93), т.е. имеют локальный феномен «точечной сверхконцентрации» (данный феномен рассмотрен в цикле статей В. Н. Лексина: см. Лексин В. Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопр. экономики. 2006. № 7. С. 84-93; Лексин В., Карачаровский В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах // Росс. экон. журн., 2007. № 1-2. С. 26-46), а в большинстве субъектов вовсе отсутствуют. данной технологии позволяет диверсифицировать региональные экономики, делает их взаимозависимыми не столько по каким-либо политическим соображениям, а по технологическим и экономическим. Чем выше уровень диверсификации межрегиональных товаропотоков, тем сильнее и устойчивее оказываются хозяйственные связи между субъектами. При устойчивом характере связей с необходимостью возникает и соответствующая институциональная оболочка в виде унифицированных технологических и технических стандартов качества, единых сертификатов безопасности, жестких норм права, регулирующих отношения в области использования рабочей силы, ее квалификации, энергосбережения, энергозатрат, выбросов вредных веществ, использование технологий, экологических, технологических и прочих элементов и технологий. В результате образуются своеобразные трансрегиональные производственно-хозяйственные кластеры с соответствующей институциональной надстройкой. За счет развития кооперационных связей регионы через систему разделения труда смогут дополнять друг друга, образуя единый народнохозяйственный организм. Это касается и внутрирегиональных отношений. Речь идет о комплексном, масштабном и проектном взаимодействии одновременно ор-' ганов государственной власти субъектов Федерации и хозяйствующих на их территориях бизнес-структур. Это, по сути, межрегиональное государственно-частное партнерство при реализации проектов, представляющих особый и общий интерес (например, реализация крупных инфраструктурных проектов или переселение жителей районов Крайнего Севера в регионы средней полосы России).

Развитие производства в проблемных регионах отчасти может разрешить и проблему «разбухания» сферы обращения. Интеграционные процессы (сращивание промышленного капитала и торгового), интеграция сельского хозяйства с переработкой и реализацией позволит увеличить поток инвестиций в сферу производства. Причем вертикальные интеграционные структуры не обязательно должны быть с государственным участием. Сам комплекс обеспечит перелив капитала и сращивание его. Другие организационные формы взаимодействия производства и торговли — это кластеры.

В отношении несоответствия размера заработной платы общественно необходимому уровню и значимость отрасли отметим, что следует восстановить прямую связь между производительностью труда и заработной платой. Если увеличится производительность труда, то будет расти и ЗП. Опыт показывает, что в сильных агропромышленных объединениях или мощных сельскохозяйственных предприятиях заработные платы находятся на достойном уровне (трактористы, доярки механизированного доения получают 50-60 тыс. руб.). Дело в высокой производительности труда и высоких нормах обслуживания, продуктивности скота, технической оснащенности, урожайности культур (зерновых 25-30 ц/га, картофеля - 300-400 ц/га). Таким образом, современные формы хозяйствования дают возможности повышения заработной платы.

Важное значение при этом имеет не только прирост ВВП, но и его распределение между субъектами: предприятием, работником и государством. Это требует определенных операций расчетного плана путем экономического анализа. С учетом распределения прироста ВВП будет корректирована и оценка соотношения между темпами роста производительности труда и зарплаты (случаи равных темпом роста или опережения зарплаты по сравнению с ПТ не могут однозначно оцениваться как негатив. Проблема может быть в пропорциях распределения прироста ВВП).

Другим решением проблемы несоответствия размера заработной платы общественно необходимому уровню и значимость отрасли является выход продукции предприятий материального производства на экспорт (за национальные границы). Так, зерновые хозяйства при возобновлении экспорта получают дополнительные доходы за счет валютного курса и реализации продукции; а также расширение межрегиональной торговли.

Третьим вариантом видится переход на новые виды продукции и услуг, имеющие более высокую цену (например, экологически чистые продукты).

Как мы уже отмечали, при слишком высокой дифференциации доходов может оказаться, что значительной части населения не представится возможности выйти когда-нибудь из бедности, а это грозит серьезными социальными потрясениями. Поэтому необходимо перераспределение части непомерно высоких доходов через налоговую систему в пользу среднего и низшего (с точки зрения получаемых доходов) слоев населения.

Стоит вспомнить о восстановлении традиционных как для нас, так и для развитых стран и старых, как мир, ценностях: приоритета трудового образа жизни, равной оплаты за равный труд равной ценности, социальной справедливости. В современной России идея социальной справедливости в распределении доходов представляется гораздо более продуктивной, чем идея позитивности расслоения на богатых и бедных, ибо на наших глазах значительная часть новых русских приобрела свое богатство не умом и трудом, а полукриминальными способами и тратит его далеко не на общественно полезные цели. Социальная справедливость необходима не в виде абсолютной уравнительности (хотя дифференциацию в доходах просто необходимо сокращать), но прежде всего в виде справедливой цены труда, справедливого дохода мелкого производителя. Справедливой следует считать оплату, уровень которой корреспондируется с уровнем цен на товары и услуги, обеспечивает работнику и его семье нормальное воспроизводственное потребление и накопление, стимулирует более результативные трудовые усилия. Изменения в распределении дохода, направленные на повышение социальной справедливости, имеют для благосостояния общества не меньшее значение, чем изменения в использовании факторов производства (повышение экономической эффективности), приводящие к изменениям в распределении дохода7. Без радикального пересмотра распределительных отношений, и прежде всего увеличения налоговой нагруз

7 Эти идеи высказываются и в литературе (См.: Ржаницына Л. С. Доходы населения в России : основные тенденции // Проблемы прогнозирования. 1998. № 6. С. 117; Бобков В. К формированию социальной доктрины России //Экономист. 2008. № 7. С. 16; Кокин Ю. Федеральное регулирование заработной платы необходимо сохранить // Человек и труд. 2004. №

8. С. 73—74; Шевяков А. Влияние социальной политики на положение отдельных групп населения // Экономист. 2008. № 9. С. 60-61,63-64). ки на сверхдоходы (в рамках существующих в развитых странах нормативов), проблему нарастающей относительной бедности и увеличивающегося разрыва «бедные - богатые» не решить.

Пути решения проблемы, связанной с несоответствием цен на жилье доходам основной массы россиян.

1. В чисто научном плане институт частной собственности на землю в наших условиях - крупная фундаментальная ошибка властей. Это создает возможность для определенных лиц заниматься земельными спекуляциями. Как мы уже отмечали выше вполне эффективно можно использовать институт долгосрочной аренды земли у государства8.

2. Снижение себестоимости строительства жилья. Государству необходимо поддержать строительство доступного, относительно недорогого жилья небольшой площади (1-2 комнатных квартир) или индивидуальных относительно недорогих домов с использованием местных строительных материалов, проводя для этого соответствующую инженерную подготовку земельных участков для комплексной застройки, используя системы льгот при подключении к инженерным сетям (социальное жилье (эконом-класс) - одна цена подА

Следует согласиться с А. Некипеловым, что земля как важнейший фактор производства совершенно необязательно должна находиться в частной собственности. Он отмечает, что режим свободной купли-продажи земли сопряжен с высокими рисками, он чреват быстрым превращением земли в спекулятивный актив, цена которого может сколь угодно отрываться от приносимого им реального эффекта. Возникающие на спекуляции землей «финансовые пузыри» неоднократно играли фатальную роль в развертывании тяжелейших финансовых кризисов. Это обстоятельство - одна из важнейших причин того, что в большинстве стран действуют многочисленные ограничения на пользование землей, которые вводились в течение многих лет на основе накопления весьма непозитивного опыта. В то же время хорошо известны положительные решения, основанного на арендном варианте оборота земли (природных ресурсов). В наших условиях получаемая государством рента за пользование природными ресурсами может (и должна!) заменить значительную часть традиционных налоговых поступлений в бюджет. Значение этого факта трудно переоценить: в отличие от подавляющего большинства налогов рентные платежи не ведут к снижению уровня выпуска продукции, а значит, не оказывают искажающего воздействия на размещение ресурсов. Вот почему действительно актуальная задача сегодня - не форсирование законодательных решений, снимающих ограничения со свободной купли-продажи земли, а создание эффективной, исключающей чиновничий произвол и коррупцию, системы передачи государством в аренду природных ресурсов (Некипелов А. От квазирынка - к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) // Росс. экон. журн. 2001. № 2. С. 11). ключения (льгота), элитное жилье - другая цена подключения (повышенная). Снижение себестоимости строительства жилья возможно за счет снижения цены земных средств для застройщиков.

3. Государство должно стимулировать принятие долгосрочных генеральных планов застройки городов с приложением схем тепло-, водоснабжения, канализации и т. д. с учетом земельных участков под жилищное строительство9.

4. Следует указать на необходимость расширения предложения жилья эконом-класса. Целесообразно было бы, на наш взгляд, стимулировать и массовое строительство малоэтажного жилья с использованием передовых экономичных технологий, которые появляются в России (альтернатива железобетону) - строительство деревянных домов в поселках-спутниках, каркасных домов (сэндвичей), использование сборных панелей; и др.10 В нынешних условиях строители параллельно с дорогим жильем могли бы возводить в массовом порядке на подготовленных на муниципальные средства строительных площадках, например, так называемые, «улучшенные хрущевки» по доработанному проекту (известны проекты «мансардного типа»). Сегодня одно и двухкомнатные «хрущевки» и «брежневки» на вторичном рынке пользуются повышенным спросом. Возможна организация строительства такого жилья для молодых семей как один из возможных путей решения проблемы его доступности для молодежи, а также для семей с невысоким уровнем доходов.

5. Государство должно ослабить спекулятивный момент на рынке жилья. Для рынка спекуляция - нормальное явление, неотъемлемая черта. Но государство должно её пресекать. Для жизни человеку достаточно иметь 1

9 Викторов М., Кощеев В., Грахов В. Национальный проект по жилью: факторы реализации //Экономист. 2007. № 1. С. 58.

10 В последнее время наметилась положительная тенденция к возрождению деревянного домостроения на новой технической основе. Массовая застройка усадебного типа особенно привлекательная для России, обладающей уникальными ресурсами лесов и территорий. Комплекты-«конструкторы» деревянных домов высокой заводской готовности позволяют участвовать в их возведении малым предприятиям, артелям и даже семьям (См.: Белкин В., Стороженко В. Жилищное строительства как фактор демографической динамики // Вопр. экономики. 2009. № 10. С. 146). квартиру и 1 дачу. Детям можно купить жилье. В этом случае жилье закреплено за теми, кто в нем проживает. Но когда специально приобретается жилье для сдачи потом в аренду в массовом масштабе при высокой плате - это уже спекуляция. Даже сверхвысокая стоимость оправдывает себя за 3-4 года. Правомерно ли резко ограничить в законодательном порядке спекуляцию, связанную с жильем? Это предполагает наличие базы данных о собственниках жилья в Интернете. Опираясь на технические возможности, которые дает Интернет, можно сократить спрос на жилье. Действовать при этом не через запрет на приобретение второй, третьей квартиры, а через повышение налога на имущество сверх необходимого (исключая дачи, не являющиеся жильем), который следует рассматривать как разновидность налога на роскошь.

6. Антимонопольные меры в связи с производством стройматериалов и подключением к коммуникациям. Следует согласиться с О. Э. Бессоновой по поводу необходимости создания в результате активных действий государства в сочетании с действиями рыночного и нерыночного механизмов сегментированного рынка жилой недвижимости с разными формами доступности жилья: 1) коммерческий сектор - на платной основе по рыночным ценам, или по частной ипотеке с рыночным процентом, или с использованием накопительных схем; 2) государственный сектор - на платной основе, с беспроцентной рассрочкой на 8-20 лет («государственная ипотека»); 3) социальный сектор - на бесплатной или частично платной основе (включая взнос в виде старой квартиры) для очередников и определенных законодательством РФ групп населения («социальная ипотека»); 4) арендный сектор - частная аренда по рыночным ценам, в том числе гостиниц, общежитий, по установленным тарифам; 5) сектор корпоративного (ведомственного) жилья - на платной основе по рыночным ценам, в рассрочку по государственной ипотеке, для служебного использования. Заказчиками жилого фонда будут выступать предприятия и организации всех форм собственности11.

11 Бессонова О. Э. Жилищная модель на современном этапе // ЭКО. 2009. № 7. С. 6465.

Альтернатив государственному регулированию жилищного рынка и поддержке малообеспеченных групп населения в настоящее время не существует в связи с исчерпанием ресурсных возможностей самого рынка. Имеющийся ресурс государственного характера надо сконцентрировать на создании государственных (муниципальных) жилищных секторов. Цель - формирование спроса со стороны государства на определенный тип жилищной застройки и стимулирование реструктуризации строительного бизнеса для создания типов жилья, которые будут востребованы основной массой платежеспособного населения.

В связи с устранениями рассмотренных деформаций и/или смягчением их последствий мы говорим об усилении регулирующей роли государства. Но при этом надо учитывать характер этого регулирования. Если речь идет об усилении роли государства в режиме «ручного управления», то вряд ли такие меры можно оценить позитивно. Другое дело, когда государство в лице соответствующих органов действует системно, последовательно и воздействует на наиболее значимые точки экономического роста, используя для этого наиболее эффективные рычаги. Однако для этого в условиях российской экономики требуется специальная структура (в советской экономике это был Госплан). Необходимо комплексное решение назревших макроэкономических проблем с долгосрочной перспективой.

В отношении рынка государство должно так институционально его организовать, чтобы в режиме саморегулирования рыночный механизм давал больше положительных эффектов, а отрицательные были бы минимизированы. Для этого государству следует поддерживать конкурентную среду, давать рекомендации по поводу цен. Одновременно с этими направлениями необходимо вести борьбу с коррумпированностью чиновников, с тем, чтобы предотвратить фиаско государства и повысить авторитет данного субъекта экономики. Коррумпированность государства ведет к выгодам чиновников, а не населения в целом. А это ведет к еще одной острой проблеме - отсутствие консенсуса в обществе.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Николаева, Елена Евгеньевна, 2011 год

1. Абалкин Л. Диалектика социалистической экономики. М., 1981.351 с.

2. Абалкин Л. И. Размышления о политической экономии// ЭКО. 2010. № 2. С. 44-58.

3. Абдулгамидов #., Губанов С. О соотношении внутренний и внешних условий развития // Экономист. 2005. № 4. С. 3-15.

4. Аганбегян А. Кризис : беда и шанс для России. М.: ACT : Астрель. 2009.285 с.

5. Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2004.272 с.

6. АганбегянА., Майер В. Заработная плата в СССР. М.: Госполитиздат, 1959. 240 с.

7. Агеев В. М. Принцип системности политэкономического исследования. М. : Экономика, 1985. 184 с.

8. Академик Ивантер: Ждать снижения цен на жилье бесполезно. URL : http://www.ochag.net.ru/2010/02/01/ (дата обращения: 14.10.2010).

9. Академик Ивантер: ипотеки в России нет и не будет! 28 июля 2010 г. URL : http://www.sif.ru/novosti/preview/5419/ (дата обращения: 14.10.2010).

10. Акулич В. Г. Распределительные отношения как фактор превращения науки и высшего образования в доминирующую производительную силу общества: автореф. дис. . канд. экон. наук, 08.00.01. Красноярск, 2010.

11. Александрова Н. А. Статусная рента: условия возникновения и негативные последствия. Кострома, 2005. 215 с.

12. Александрова Н. А., Бандурко Е. А. «Рентоориентированное поведение» государственных чиновников в современной российской экономике// Проблемы новой политической экономии. 1999. № 1. С. 51-56.

13. Алексеев А. В. Российский производственный потенциал по гамбургскому счету // ЭКО. 2010. № 8. С. 64-73.

14. Анисимова Г. В. Проблемы социально-экономической дифференциации в российском обществе: Экономико-статистический анализ / отв. ред. М. И. Воейков. М.: Книжный дом «ЛИБЕРКОМ», 2009. 136 с.1.I l',I

15. Антосенков E., Кокин Ю. Реформа заработной платы ожидания и реальность // Экономист. 1997. № 4. С. 29-39.

16. Аргунова В. Н. Социальная справедливость: ценностно-инситуциональный анализ. Иваново.: Иван. гос. ун-т, 2004. 276 с.

17. Аренд Р. Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? (Основные концепции и их применение в случае России) // Вопр. экономики. 2006. № 7. С. 24-36.

18. Ассоциация российских банков сайт. // URL: http://www.arb.ru/site/services/dictionary/index.php?searchaction=:2&mode=::2&searchte xt=%D2%E5%F0%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF) (дата обращения: 11.03.2010).

19. Атлас М. С., ГрязноваА. Г., Чечелева Т. В. Основы функционирования экономической системы: проблемные лекции по политической экономии: учеб. пособие для экон. спец. вузов/ред. кол. М. С. Атлас и др. М.: Высш. шк., 1991. 231 с.

20. Атлас М. С., Порязов Д., Амбре К. и др. Национальный доход в социалистическом обществе. М.: Финансы, 1977. 383 с.

21. Афанасьев М. Либеральная экономика Петра Струве // Вопр. экономики. 1994. № 12. С 141-149.

22. Бабаев Б. Д. Как подготовить и успешно защитить диссертацию по экономическим наукам: Научно-методическое пособие. М.: Изд.-торговая корпорация «Дашков и К0», 2011. 348 с.

23. Бабаев Б. Д. Москва : донор или «вампир»?! : монография. Иваново-Москва, 2009. 271 с.

24. Бабаев Б. Д. Объективные цели развития социалистических производственных предприятий // Экономические законы социализма и эффективность общественного производства : межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1986. С. 13-21.

25. Бабаев Б. Д., Бабаев Д. Б. Мотивация трудовой деятельности // Общие основы экономической системы капитализма: методологические и теоретические проблемы : межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1992. С. 59-68.

26. Бабаев Б. Д., Жабина И. В. Коммерческий банк как квазиобщественная организация. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. 87 с.

27. Бабаев Б. Д., Корякин А. М., Терехова Н. Р. Оплата труда на предприятии: вопросы теории и практики: учеб. пособие. Иваново, Иван. гос. энерг. ун-т, 2002. 192 с.

28. Бабаев Б. Д., Квашнина Н. А., Клюзина С. В. Экономика и общество : проблемы взаимодействия // Личность. Культура. Общество. 2003. Спец. вып. 1-2 (19-20). С. 300-320.

29. Бабаев Б. Д.} Муслова М. Е. Локальное (местное) воспроизводство: теоретико-прикладные проблемы : монография/ под общ. ред. Б. Д. Бабаева. Шуя : Изд-во ГОУ ВПО «Шуйский гос. пед. ун-т», 2011. 112 с.

30. Бабаев Б. Д., Николаева Е. Е. О расширительной трактовке-распределительных отношений//Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2011. № 4. С. 84-92.

31. Бабаев Б. Д., Николаева Е. Е., Новиков А. И. Влияние Москвы на социально-экономическое развитие Ивановской области : направления, формы, механизмы, оценки : монография / под общ. ред. Б. Д. Бабаева. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008.216 с

32. Бабаев Б. Д., Перевалова Т. Ю., Николаева Е. Е. Заработная плата (очерки теории). Иваново: Иван. гос. ун-т, 1999. 200 с.

33. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тг. Т. 1. Пер с фр. М.: Между-нар. отношения, 1994. 608 с.

34. Барр Р. Политическая экономия : В 2-х тт. Т. 2. Пер. с фр. М. : Меж-дунар. отношения, 1994. 752 с.

35. Барышева Г., Плучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. № 1. С. 25-33.

36. БатюковМ. В. Распределительные отношения и уровень жизни населения в условиях перехода к рыночной экономике: автореф. дис.канд. экон. наук, 08.00.01. Воронеж, 2000.

37. БеккерГ.С. Теория распределения времени// Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 82-121.

38. Белкин В., Стороженко В. Жилищное строительство как фактор демографической динамики // Вопр. экономики. 2009. № 10. С. 144-149.

39. Белова Т. Межотраслевая дифференциация доходов населения и их динамика // Экономист. 2008. № 4. С. 62-66.

40. Белова Т. Н. О выборе формы средней для оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2006. № 2. С. 39-42.

41. Белозерова С. Рост производительности труда основное условие удвоения ВВП // Человек и труд. 2004. № 8. С. 52-59.

42. Белокрылова О. С., Волъчик В. В., Мурадов А. А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 2000. URL : http://ie.Book/Chapter2.htm (дата обращения: 21.07.2009).

43. Берендеева А. Б. Мотивация труда в условиях рыночной экономики // Общие основы экономической системы капитализма: методологические и теоретические проблемы : межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1992. С. 68-77.

44. Берендеева А. Б. Социальные свойства экономики: национальный и1 I 1»региональные аспекты (вопросы теории и практики): автореф. дис. . д-ра экон. наук, 08.00.01 и 08.00.05. Иваново, 2007.

45. Берендеева А. Б. Социальные свойства экономики : теоретико-методологические аспекты. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2006. 300 с.

46. Берендеева А. Б., Николаева Е. Е. Благосостояние населения региона : индикаторы, тенденции, перспективы. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2006. 291 с.

47. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России // Рос. экон. журн. 2002. № 9. С. 99 109.

48. Берри А. Чистая теория распределения // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 11-13.

49. Бессонова О.Э. Вектор институционального развития России: от квазирынка к либеральному раздатку // Экономическая социология. 2008. Т. 9. № 2. С. 15-28. URL: http://viperson.ru/prnt.php?prnt=l&ID=:617676 (дата обращения: 25.03.2010).

50. Бессонова О. Э. Жилищная модель на современном этапе // ЭКО. 2009. № 7. С. 58-70.

51. Бессонова О. Квазирынок как трансформационная фаза в институциональном развитии раздаточной экономики России. URL: http://viperson.ru/pmt.php?prnt=l&ID=535230 (дата обращения: 25.03.2010).

52. Бессонова О. Э. Раздаточная экономика России. Эволюция через трансформации. М.: РОССПЭН, 2006. URL: http://viperson.ru/wind.php7ID-534644&soch=l (дата обращения: 25.03.2010).

53. Бияков О. А. Теория экономического пространства : методологический и региональный аспекты. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 152 с. URL: http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/doc/ litra.html (дата обращения: 13.09.2011)).

54. Бобков В. К формированию социальной доктрины России //Экономист. 2008. № 7. С. 14-24.

55. Бобков В., КанаевИ. Структура общества (по доходам и жилищной обеспеченности) // Экономист. 2006. № 9. С. 43-52.

56. БогачевВ.Н. Прибыль?!. (О рыночной экономике и эффективности капитала). М.: Аудит, 1992. 287 с.

57. Большаков В. М. Воздействие распределительных отношений на повышение эффективности использования способностей работника в процессе труда: автореф. дис. .канд. экон. наук, 08.00.01. М., 1993.

58. Большая Российская энциклопедия: В 30 т. / председатель Науч.-ред. совета Ю.С. Осипов. Отв. ред. СЛ. Кравец. Т. 8. М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. 767 с.

59. Большая экономическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2008. 816 с.

60. Бугимарин И. В. Заработная плата и доходы населения в России и развитых странах //Общество и экономика. 1996. № 3-4. С. 69-83.

61. В каждом пятом селе нет постоянных жителей // Ивановская газета. 2011. № 85 (4932). 12 мая. С. 1.

62. Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. М.: Политиздат, 1991.431 с.

63. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М.: Наука, 1989.454 с.

64. Валовой региональный продукт в текущих ценах по субъектам Российской Федерации в 1998-2009гг. (01.03.2011). URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/account/# (дата обращения: 22.07.2011).

65. Валовой региональный продукт в текущих основных ценах на душу населения по субъектам Российской Федерации в 1998-2009гг. (01.03.2011). URL : http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/# (дата обращения: 22.07.2011)

66. Варга Е. С. Современный капитализм и экономические кризисы: Избранные труды. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. 502 с.

67. Васин С. М. Трансформационные и деформационные процессы в развитии социально-экономических систем// Проблемы современной экономики. 2005. № 3/4 (15/16). URL : http://www.m-economy.ru (дата обращения ???).

68. Вечканов Г. С., Вечканова Г. Р. Экономическая теория : учеб. пособие. М. : Эксмо, 2007. 448 с.

69. Визер Ф. Теория общественного хозяйства // Австрийская школа в политической экономии : К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. Пер. с нем. / предисл., коммент., сост. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1992. 280 с.

70. Викторов М, Кощеев В., ГраховВ. Национальный проект по жилью: факторы реализации //Экономист. 2007. № 1. С. 56-60.

71. Винтрова Р. Проблемы совершенствования пропорций социалистического воспроизводства. М.: Наука, 1981. 174 с.

72. Волгин H.A., Волгина О. Н. Оплата труда: японский опыт и российская практика: учеб. пособие. М.: Изд.-торг. корпорация «Дашков и К°», 2004. 508 с.

73. Волъчик В. В. Экономические реформы 90-х годов XX века: между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: история и современность. М.: РОСПЭН, 2001. URL: http://www.libertarium.ru/87899? PRINT VIEW=YES (дата обращения: 25.03.2010).

74. Волынский Г. К проблеме соотношения роста заработной платы и про- • изводительности труда // Экон. науки. 1989. № 12. С. 117-118.

75. Вортман M.A.K вопросу об экономической сущности и источниках премирования // Экономические проблемы хозрасчета, труда и народного образования : ученые записки Ивановского государственного университета. 1974. Т. 133. С. 58-66.

76. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 1 / МГУ им. М. В. Ломоносова; Гл. редкол.: В. Н. Черковец и др. М.: Мысль, 1987. 606 с.4'

77. Гвоздев Н. Н. Стимулы социалистической экономики. М.: Экономика, 1985. 224 с.

78. Где в России жить хорошо? //Комсомольская правда. 2007. 14 декабря. С. 12-13.

79. Где в России лучше жить?// Рос. газета. 2010. 8 сентября. №201 (5280) С. 22-23.

80. Гербер Саймон Мир словарей. URL : http://mirslovarei.com/ content eco/GERBERT-SAJMON-32236.html (дата обращения: 05.06.2011).

81. Гимпелъсон, В., Лукьянова А. «О бедном бюджетнике замолвите слово.»: межсекторные различия в заработной плате// Вопр. экономики. 2006. № 6. С. 81-106.

82. Гладунов О. Ипотечный тупик: массированное кредитование разгонит цены на жилье, но не сдвинет экономику с места // Новая политика. 2010. 27 июля. URL : http://www.nivipol.ru/print-text87941 .html (дата обращения: 25.10.2010).

83. Глазьев С. К вопросу о размещении производительных сил // Экономист. 2011. № 8. С. 33-36.

84. Гонтмахер Е., Малева Т., Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопр. экономики. 2008. № 2. С. 61-72.

85. Гордеев В. А. Конкуренция в современной экономике: диалектика эволюции : монография. Ярославль, Изд-воЯГТУ, 2005. 139 с.

86. Гордеев В. А. Конкуренция и ее развитие: политэкономический аспект: автореф. дис. д-р экон. наук, 08.00.01. Иваново, 2007.

87. Гордеев В. А. Конкуренция и ее развитие: системный анализ: монография. Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2006. 115 с.

88. ГоричеваЛ. К вопросу о целостности национального хозяйства// Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 148-157.

89. ГорячкинП. Без снижения себестоимости строительства доступного жилья в России не будет. URL : http://www.valnet.ru/m7-239.phtml (дата обращения: 15.02.2010).

90. Государственный подход к частным сельским проблемам// Власть. Ивановская область. 2010. № 6 (21). С. 56-62.

91. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. 4-е изд. М. : Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004.495 с.

92. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России : от идеи к реализации // Вопр. экономики. 2001. № 9. С. 15-27.

93. Гребенников В. Г., Пчелинцев О. С., ШаталинС. С. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы. М. : Политиздат, 1987. 286 с.

94. ГригоръевЛ., Зубаревич Н., УрожаеваЮ. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопр. экономики. 2008. № 2. С. 83-96.

95. Гринберг Р., Рубинштейн А. «Социальная рента» в контексте теории рационального поведения государства // Рос. экон. журн. 1998. № 3. С. 58-66.

96. Губанов С. Императив государственных интересов // Экономист. 2009. № 4. С. 3-8.

97. Губанов С. К политике постиндустриализации// Экономист. 2009. № 9. С. 3-20.

98. Губанов С. Кризисная динамика : параметры и причины // Экономист.2009.№ U.C. 3-17.

99. Губанов С. Путь развития России : назревшие уточнения // Экономист.2010. №4. С. 3-5.

100. Губанов С. Рост без развития и его пределы// Экономист. 2006. №4. С. 14-31.

101. Гуляев Г. И. Распределительные отношения развитого социализма: дис. доктора экономических наук, 08.00.01. Л., 1983.

102. ДадаянВ.С. Экономико-математическое моделирование социалистического воспроизводства. М. : Экономиздат,1963. 212 с.

103. Дасковский В., Киселев В. О мерах и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 27-50.

104. Делягин М. Г. Мировой кризис : Общая теория глобализации : курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. 768 с.

105. Демидова Л. Сфера услуг России: трудный путь модернизации// Мировая экономика и междунар. отношения. 2008. № 2. С. 38-50.

106. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению // Экономист. 1997. № 1. С. 73-82.

107. Денисова И. П., Клиновенко Л. Р., Щербина А. В. История экономических учений. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Изд. Центр «Март», 2008. 288 с.

108. Децильный коэффициент неравенства доходов // Энциклопедия «Трудовой России». URL : http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php? 1230 (дата обращения: 15.09.2010).

109. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития // Экономист. 2008. № 4. С. 67-77.

110. Дмитриева И. Место и значение премии в системе распределения по труду // Совершенствование организации и оплаты труда в промышленности : межвуз сб. науч.тр. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1981. С. 23-33.

111. Донченко Ю. В., Евченко А. В., Железняков С. С. Социально-экономические аспекты оценки и регулирования территориальной асимметрии в развитии административных районов // Вопр. статистики. 2004. № 8. С. 56-61.

112. ДубянскаяГ. Заработная плата в период реформ// Экономист. 1996. № 7. С. 64-68.

113. Дуглас 77. X. Существуют ли законы производства? // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб. : Экономическая школа, 1999. С. 26-58.

114. Дунаева В. С. Экономические законы социализма в системе расширенного воспроизводства. М.: Мысль, 1987. 271 с.

115. Елъмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007. 576 с.

116. ЖданъковА.И. Рейдерство: портрет на фоне коррупции// Вестник АСКОР. 2008. № 3. С. 170-178.

117. Завьялов Ф. Н. Асимметрия структуры воспроизводства и государственные рычаги её снижения // Воздействие институтов рынка на государственное регулирование экономики: монография по материалам междунар. круглого стола

118. Ярославль, 14 декабря 2010 г.). Ярославль: НП ИЦ Издат. Сервис. Центр Ярославль, 2011. С. 74-83.

119. Завьялов Ф. Н. Деформация стадии распределения рынка нефтепродуктов Ярославской области // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. № 5. «Экономика». С. 34-37.

120. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация : монография / под ред. А. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. 2-е изд. М. :Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 575 с.

121. Зорин Н., Кудрявцева Р. Оценка уровня социального благополучия (на материалах Кировской области) // Экономист. 2007. № 2. С. 55-65.

122. Ивановская область в 2008 году: Стат. сб. Иваново, 2009.487 с.

123. Ивановская область. Статистический ежегодник. 2010 : Стат. сб. Иваново, 2010.487 с.

124. ИвантерВ. Экономика будет бурно расти, если не скупиться на зарплаты. 20.07.2007. URL : http://vmw.mosveo.ru/index.php7option-corn content&task =view&id=180&Itemid=l (дата обращения: 14.10.2010).

125. Иванченко В. Социальное значение и перспектива жилищного кредитования // Экономист. 2008. № 11. С. 75-82.

126. ИгнатовскийП. Динамизм труда и социально-экономический прогресс // Экономист. 2005. № 1. С. 3-13.

127. ИгнатовскийП. Производительность труда двигатель развития// Экономист. 2004. № 11. С. 3-13.

128. ИгнатовскийП. Экономика и её человечность// Экономист. 2009. № 2. С. 3-14.

129. Инвестхроники // 1000 экземпляров. 2010. № 9 (53). С. 30.

130. Инвестиционный климат в России : Доклад Экспертного института// Вопр. экономики. 2006. № 5. С. 4-33.

131. Иноземцев В. Л. Некоторые аспекты распределительных отношений при социализме // Социально-экономические вопросы развития социализма. Вып. первый. М., 1990. С. 142-146. URL : http://www.postindustrial.net/ (дата обращения: 21.10.2009).

132. Иноземцев В. Л., Кричевский H.A. Экономика здравого смысла. М. : Алгоритм : Эксмо, 2009. 224 с.

133. Ипотечный калькулятор Deltacredit сайт. // URL: http://www.deltacredit.ru/calculator (дата обращения: 24.10.2010).

134. Иродова Е. Е., Максимов В. Л., Николаева Е. Е. Методология экономической науки: воспроизводственный подход в сочетании с принципом системности и многомерности: монография. Владимир-Иваново-Ярославль: Изд-во ГОУ ВПО «Иван. гос. ун-т», 2008. 80 с.

135. История экономической мысли в России : учеб. пособие для вузов/ под ред. проф. А. Н. Марковой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 136 с.

136. История политической экономии социализма/ отв. ред. Д. К. Трифонов, JL Д. Широкорад. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1972. 384 с.

137. История экономических учений : учеб. пособие / под ред. В. Автоно-мова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2003. 784 с. (Высшее, образование).

138. История экономических учений (современный этап): учебник/ под общ. ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРАМ, 2002. 733 с. (Высшее образование).

139. Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора (Экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия») // Вопр. экономики. 2007. № 9. С. 27-45.

140. Казаков М. Г. Теоретические и прикладные аспекты формирования и развития текстильного кластера региона (по материалам Ивановской области): ав-тореф. дис— канд. экон. наук, 08.00.01 и 08.00.05. Иваново, 2006.

141. Как нам реорганизовать районы и поселения?// Иваново-Вознесенск. 2009. № 42 (821). 27 октября 2 ноября. С. 8-9.

142. Канторович Л. В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 347 с.

143. Капелюшников Р. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии // Вопр. экономики. 2009. № 4.С. 5979.

144. Капканщиков С. Г. Макроэкономика : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. 390 с.

145. Капустин Е. Активное использование заработной платы для интенсификации общественного производства и роста его эффективности// Соц. труд. 1983. №4. С. 3-16.

146. Капустин Е. И. Заработная плата в социалистическом обществе. М.: Знание, 1955.40 с.

147. Капустин Е. И. Качество труда и заработная плата. .М.: Мысль, 1964.333 с.

148. Капустин Е. Некоторые социально-экономические проблемы труда в 80-х годах // Соц. труд. 1981. № 4. С. 64-75.

149. Капустин Е. Экономический закон распределения по труду и заработная плата при социализме. М.: Знание, 1958 40 с.

150. Кашин В. И. Познание и использование экономических законов при социализме. М.: Мысль, 1975. 196 с.

151. Квашнина Н. А. Экономический рост и инвестиционный процесс : вопросы методологии, теории и практики (региональный аспект). Иваново : Иван, гос. ун-т, 2004. 416 с.

152. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. Общ. ред. и предисл. А. Г. Милейковского и И. М. Осадчей. М.: Изд-во «Прогресс», 1978. 494 с.

153. КирдинаС.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц // Экономическая наука в современной России. 2007. № 2(37). С. 34-51. URL : Персональный сайт С. Г. Кирдиной. http://Kirdina.ru (дата обращения 05.06.2011).

154. Кирдина С. Теория и практика современного развития отрицают методологию индивидуализма // Экономист. 2008. № 8. С. 58-77.

155. КиреевА. Рейдерство на рынке корпоративного контроля : результат эволюции силового предпринимательства // Вопр. экономики. 2007. № 8. С. 80-92.

156. КларкДж. Б. Распределение богатства: пер. с англ. / науч. ред. А. А. Белых, А. В. Полетаев. М.: Экономика, 1992. 447 с. (Экономическое наследие).

157. Клипов В. Восходящая волна мирового хозяйства и возможности России // Экономист. 2004. № 11. С. 30-32.

158. Козлова К. Б., Энтов Р. М. Теория цены. М.: Мысль, 1972. 239 с. (Современные буржуазные экономические теории: критический анализ).

159. Козырев В. М. Основы современной экономики : учеб. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2003. 528 с.

160. КокинЮ. Федеральное регулирование заработной платы необходимо сохранить // Человек и труд. 2004. № 8. С. 73-74.

161. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной экономике России: анализ динамики трансакционных издержек// Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 61-72.

162. Колесов Н. Д. Политическая экономия социализма в вопросах и ответах. 2-е изд. М.: Политиздат, 1979. 223 с.

163. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://www.rosnation.ru/ index.php?D=458 (дата обращения: 30.04.2011)

164. Кораблев М. М. Институциональное регулирование распределительных отношений в трансформационной экономике: дис. . канд. экон. наук, 08.00.01. Казань, 2004.

165. Короткое Р. Оплата труда неравноценна его значимости// Человек и труд. 2000. № 8. С. 83-84.

166. Корытцев М. А. Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе / под ред. О. С. Белокрыловой. Ростов н/Д : Содействие-XXI век, 2009. 320 с.

167. Косарева H., Туманов А. Об оценке доступности жилья в России// Вопр. экономики. 2007. № 7. С. 118-135.

168. Костина О. В. Трансакционные издержки: опыт политико-экономического анализа : дис. канд. экон. наук : 08.00.01. Иваново, 2007.

169. Коуз Р. Г. Природа фирмы// Вехи экономической мысли / под ред. В. М. Гальперина. Т. 2. Теория фирмы. СПб. : Экономическая школа, 1999. С. 1132.

170. КоциолекГ. Воспроизводство и национальный доход: проблемы и взаимосвязи. Сокр. пер. с нем. / Под ред. и с предисл. К. И. Микульского. М. : Экономика, 1981. 176 с.

171. Красникова Е. В. Парадоксы экономического развития России XX-XXI вв. М. : Экономика, 2009. 327 с.

172. Краткая информация о состоянии розничной торговли в Ивановской области по итогам 2010 года// Официальный сайт Департамента экономического развития и торговли Ивановской области. URL : http://www.ivderit.ru/ (дата обращения: 20.09.2011).

173. КронродЯ.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М.: Мысль, 1966. 581 с.

174. Кронрод Я. А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма / отв. ред.и авт. предисл. ред. колл. : Е. И. Капустин, Е. JI. Маневич, И. В. Можайскова. М. : Наука, 1988. 384 с.

175. КронродЯ.А. Процесс социалистического производства. М. : Наука, 1989. 344 с.

176. КронродЯ.А. Развитие В.И. Лениным теории воспроизводства и современность. М. : Знание, 1969. 47 с.

177. Крылова А. В. Прибыль и ее роль в системе распределительных отношений : автореф. дис. канд. экон. наук, 08.00.01. Орел, 2006.

178. Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Экономист. 2004. № 11. С. 60-65.

179. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов// Мировая экономика и междунар. отношения. 2000. № 6. С. 72-86.

180. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Вопр. экономики. 2002. № 7. С. 26-35.

181. КузыкБ., ЯковецЮ. Альтернативы структурной динамики// Экономист. 2007. № 1.С. 3-14.

182. Куликов В., РоикВ. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Рос. экон. журн. 2005. № 1. С. 3-17.

183. Курнышева И., Лыков С., Идрисов А. Конкурентоспособность и проблемы структурной модернизации // Экономист. 2008. № 9. С. 39-47.

184. Курс экономики : учебник. 3-е изд., доп. / под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 2001. 716 с. (Высшее образование).

185. Курс экономической теории : учебник / под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. 5-е испр., доп. и перераб. изд. Киров : «АСА», 2004. 832 с.

186. КучуковР. Проблемы конкурентоспособного развития// Экономист. 2007. № 8. С. 25-37.

187. Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008. № 8. С. 3-12.

188. Лаборатория распределительных отношений сайт. URL // http://www.cemi.rssi.ru/isesp/labraspr.htm (дата обращения: 07.06.2009).

189. Лаврищева Е. Е. Информационный ресурс предприятия как стратегический и его роль в формировании внутренней инновационной среды: монография. М.: Дашков и К0,2010.263 с.

190. Лексин В. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопр. экономики. 2006. № 7. С. 84-93.

191. Лексин В., Карачаровский В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах // Рос. экон. журн., 2007. № 1-2. С. 26-46.

192. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Изд. 5-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 368 с.

193. Лексин В., Швецов В. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11 (заключительная). Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Рос. экон. журн. 2004. № 4. С. 3-23.

194. Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 33. С. 3-120.

195. Леонтьева Т. И., Чудилин Г. И., Парамонова Т. Е. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология регионов по показателям заработной платы и затрат на рабочую силу // Вопр. статистики. 2004. № 8. С. 49-55.

196. Лион В. Я. Качество труда и величина стоимости// Экономические проблемы хозрасчета, труда и народного образования: ученые записки Ивановского государственного университета. 1974. Т. 133. С. 41-47.

197. Лион В. Я. Распределение и социальная справедливость. Формирование доходов населения (материалы к лекции) // Экон. науки. 1990. № 5. С. 80-89.

198. Литвинов Я. В. Перспективы рынка жилой недвижимости. URL: http://www.abireg.ru/blogs/litvinov/7mp-206 (дата обращения: 30.04.2011).

199. Лукинов И. И. Воспроизводство и цены. М.: Экономика, 1977. 431 с.

200. Лучкина Л. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005. № 5. С. 71-78.

201. Львов Д. О стратегии развития России// Экономист. 2007. №2. С. 310.

202. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. № 1. С. 7-16.

203. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

204. Любимцева С. Законы структурной эволюции экономических систем// Экономист. 2003. № 10. С. 29-40.

205. МайерВ. Заработная плата в период перехода к коммунизму. М.: Экономиздат, 1963.302 с.

206. МазинА., МазинаА. Низкие доходы работников препятствуют инновационному развитию // Человек и труд. 2011. № 2. С. 11-16.

207. Мазитова Р. К. Заработная плата и проблемы взаимосвязи с экономическими интересами (Вопросы теории и методологии). Казань: Изд-во Казанского университета, 1983.144 с.

208. Мазманова Б. Г. Управление оплатой труда: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2001. 368 с.

209. Майер В. Ф. Планирование социального развития и повышение уровня жизни народа. М.: Изд-во МГУ, 1988.270 с.

210. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс : Принципы, проблемы, политика. В 2 т.: пер. с англ. 11-го изд. Т. L М.: Республика, 1992. 399 с.

211. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. В 2 т.: пер. с англ. 11-го изд. Т. 2. М.: Республика, 1992. 400 с.

212. Макроэкономика. Теория и российская практика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. Г. Грязновой и Н. Н. Думной. М.: КНОРУС, 2005. 688 с.

213. Малинин В. К, Сорокин Д. Е. Социалистическая дисциплина труда: политэкономический аспект. М.: Экономика, 1986. 95 с.

214. Малоимущие москвичи считают, что для покупки жилья нужно зарабатывать 100 тысяч рублей в месяц// NEWSmsk.com в Москве. 2009. 13 апреля. URL : http://www.newsmsk.com/article/13Apr2009/flat wage.html (дата обращения: 25.10.2010).

215. Мальцев Н. А. Проблемы распределения в развитом социалистическом обществе. М.: Экономика, 1976. 198 с.

216. Малый энциклопедический словарь. Т. I (вып. II) Изд-е вновь переработ. и значит, доп. / Издание Брокгауза и Эфрона. Санкт-Петербург, 1907. 2078 с.

217. Малютин А. Добавленная стоимость в управлении предприятиями// Экономист. 2008. № 7. С. 69-76.

218. Мамардашвши М. К. Анализ сознания в работах Маркса//JBonp. философии. 1968. № 6. С. 14-25. URL : http://antropolog.ru/doc/library/merab/mamar dashvili3 (дата обращения: 16.05.2011).

219. Маневич Е. Л. Актуальные вопросы теории и организации заработной платы в СССР // Проблемы политической экономии социализма. М., 1959. С. 170183.

220. Маневич Е. Л. Вопросы труда в СССР. М : Наука, 1980. 216 с.

221. Маневич Е. Л. Заработная плата в промышленности СССР. М., 1951.211 с.

222. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. 1996. № 11. С. 70-78.

223. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов)// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 12. С. 709-738.

224. Маркс К. Капитал. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М. : Политиздат, 1983. 905 с.

225. Маркс К. Капитал. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т 23.908 с.

226. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. Кн. 2. Процесс обращения капитала / под ред.Ф. Энгельса. М.: Политиздат, 1984. 650 с.

227. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 2 / под ред. Ф. Энгельса // Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 25. Ч. И. 552 с.

228. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд. Т. 19. С. 9-32.

229. Маркс К. Маркс-Энгельсу в Манчестер 8 января 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (январь 1868 середина июля 1870). Соч., 2-е изд. Т. 32. С. 8-12.

230. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала») Ч. III. Приложение. Доход и его источники. Вульгарная политическая экономия // Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 26. Ч. III. 674 с.

231. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала»), Часть первая II Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. 560 с.

232. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. 416 с. (Экономическая мысль Запада).

233. МасловаИ. С. Механизм перераспределения рабочей силы при социализме. М.: Экономика, 1985. 144 с.

234. Матевосян М. Г. Отношения распределения в рыночном воспроизводственном механизме: автореф. дис. канд. экон. наук, 08.00.01. Краснодар, Кубанский гос. ун-т, 2007.

235. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли / под ред. В. М. Гальперина. Т. 2. Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1999. С. 73-93.

236. Медведев В. А. Закон стоимости и материальные стимулы социалистического производства. М.: Экономика, 1966. 150 с.

237. Медведев В. А. Социалистическое производство. Политико-экономическое исследование. М., 1976. 326 с.

238. Медведев В. А., Котелкин В. И. Распределение по труду и закон стоимости // Вопр. экономики. 1962. № 3. С. 49-57.

239. Межотраслевой баланс и пропорции народного хозяйства / под ред. А. Н. Ефимова. М.: Экономика, 1969. 183 с.

240. Меньшиков С. М. Новая экономика. Основы экономических знаний: учеб. пособие. М.: Междунар. отношения, 1999.400 с.

241. Меньшикова О. Заработная плата или «пособие по труду // Вопр. экономики. 1998. № 1. С. 73-80.

242. Методика оценки эффективности федеральной целевой программы «Жилище» на 2002- 2010 годы. Приложение 9 к федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы URL: http://www.rost.ru/habitation/ habitation doc 2 6.doc (дата обращения: 08.01.2010).

243. Мизес Л. Человеческая деятельность : Трактат по экономической теории. URL: http//institutions.com/download/books/514-traktat-economicheskoyte orii.html (дата обращения: 02.06.2010)

244. МиллъДж. С. Основы политической экономии / пер. с англТ Т. 1. М.: Прогресс, 1980-1981. 496 с.

245. МинакирП. О пространственной экономике и пространственном развитии // Экономист. 2011. № 9. С. 37^1.

246. Мингалева Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры региона // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. С. 97-102

247. Минц В. О факторах динамики цен на жилую недвижимость // Вопр. экономики. 2007.№ 2. С. 111-121.

248. Митрофанов К. Строительно-инфраструктурные передряги// Ивановская газета. 2010.19 августа. № 153 (4760). С. 1,2.

249. Михеев Д. Эффективность труда ключевой приоритет// Экономист. 2008. № 8. С. 33-37.

250. МожинаМ.А. Анализ дифференциации доходов населения// Экономист. 1995. № 1.С. 33-42.

251. Можина М. А. Методические вопросы определения прожиточного минимума // Экономист. 1993. № 2. С. 44-52.

252. Можина М. А. Распределительные отношения : доходы и потребление населения (из науч. наследия) / под общ. ред. Н. М. Римашевской. М.: Гайнуллин, 2001.304 с.

253. Можно ли снизить себестоимость жилья. 15.09.2006. URL: http://www.irn.ru/articles/8488.html (дата обращения: 14.10.2010).

254. Моисеенко Н. А., Попов М. В. Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой. М.: Мысль, 1976. 212 с.

255. Молодцов А., Попов В., СкориковЕ., ТурковА. Агрогорода и развитие депрессивных регионов //Вопр. экономики. 2010. № 4. С. 153-157.

256. МонусоваГ. Удовлетворенность трудом: межстрановые сопоставления // Мировая экономика и междунар. отношения. 2008. № 12. С. 74-83.

257. Морковкина М. А. Статистический анализ доступности жилья в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. экон. наук, 08.00.12. М.: МЭСИ (Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики), 2008.

258. Московская А. А. Динамика реальных доходов населения в России 90-х годов // Проблемы прогнозирования. 1997. № 4. С. 124-132.

259. Муталимов М. Г. Закон распределения по труду и его использование в развитом социалистическом обществе. Мн : Наука и техника, 1980.223 с.

260. Мухетдинова Н. М. Социально-экономическая дифференциация регионов России // ЭКО. 1999. № 6. С. 55-58.

261. МытаревВ. Виктор Ивантер: Сначала решите, зачем вам деньги// Российская Бизнес-газета. № 556, 23 мая 2006. URL: http://www.rg.ru/2006/05/23/stabfond.html (дата обращения: 14.10.2010).

262. НайтФ.Х. Прибыль// Вехи экономической мысли/ -под ред. В. М. Гальперина. Т. 3. Рынки факторов производства. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 434-448.

263. Национальные счета России в 2000-2007 годах: стат. сб. / Росстат. М., 2008.213 с.

264. НекипеловА. От квазирынка к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) // Росс. экон. журн. 2001. №2. С. 3-14.

265. НекипеловА. Преобразования в России: итоги десятилетия// Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 2. URL : http://vyww.carnegie.ru/ru/print/55756-print.html (дата обращения: 25.03.2010).

266. Немчинов В. С. Экономико-математические методы и модели. М.: Соцэкгиз, 1962.410 с.

267. Немчинов В. С. Избранные произведения : в шести томах / В. С. Немчинов; Академия наук СССР. М. : Наука, 1967-1969. Т. 5. Планирование и народнохозяйственные балансы / под ред. A. JI. Вайныггейна. 1968.430 с.

268. Нетребский О. Наша экономика в ловушке дешевого труда. Пока он остается самым недорогим ресурсом, работодатель элементарно не заинтересован в обновлении средств производства // Человек и труд. 2008. № 7. С. 4—10.

269. Никифоров А., Лубков А. Основные направления реформирования заработной платы // Экономист. 1999. № 4. С. 38-45.

270. НикифироваА. О соотношении роста производительности и заработной платы // Общество и экономика. 2001. № 7-8. С. 95-110.

271. Никифорова О. М. Реферат книги Бертрана де Жювенеля «Этика перераспределения» // Экон. науки. 1991. № 1. С. 118-122; № 2. С. 131-139.

272. Николаева Е. Е. Актуализация распределения как фазы общественного воспроизводства// Научные труды Вольного экономического общества'России. 2010. Т. 136. С. 362-369.

273. Николаева Е. Е. Высокая заработная плата и ее значение в современных условиях // Вестник Костромского государственного педагогического университета. 1998. Вып. 2. С. 42-45.

274. НиколаеваЕ. Е. Деформации в распределительных отношениях// Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. Вып. 5. Экономика. С. 14-23.

275. Николаева Е. Е. Деформации распределительных отношений: постановка проблемы // Актуальные проблемы современного хозяйственного развития: воспроизводственный аспект : сб. науч. тр. / под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2010. С. 292-299.

276. Николаева Е. Е. Заработная плата и её организация на промышленном предприятии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997.140 с.4

277. Николаева Е. Е. Заработная плата как экономическая категория: по-литэкономический подход// Современная экономика: на перекрестке проблем и мнений : межвуз сб. науч. трудов. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2005. С. 312- 328.

278. Николаева Е. Е. Корректирующая роль рынка и деформации распределительных отношений// ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. 2011. №8. С.44-48.

279. Николаева Е. Е. «Подрыв» промышленного производства и «разбухание» сферы услуг как деформация распределительных отношений // Промышленное развитие России: проблемы, перспективы: сб. статей по материалам

280. XVIII Междунар. научно-практич. конф. преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов: В 4 т. Нижний Новгород: ВГИПУ, 2010. Т. 2. С. 187-191.

281. НиколаеваЕ. Е. Проблемы заработной платы в России в XXI веке// Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век обогнать, не догоняя (экономические очерки) / под общ. ред. проф. М. А. Терентьева. Ярославль: ЯГПУ, 2002. С. 261-266.

282. Николаева Е. Е. Распределительные отношения в экономической теории и хозяйственной практике // Экономика образования. 2009. № 3(2). С. 59-63.

283. Николаева Е. Е. Распределительные отношения и их деформации в условиях современной российской экономики: аспект политической экономии: монография. М.: Изд-во МЭСИ, 2011. 456 с.

284. Николаева Е.Е. Распределительные отношения и корректирующий рыночный механизм // Вестник ИГЭУ. 2011. № 4. С. 79-83.

285. Николаева Е. Е. Распределительные отношения и модернизация экономики // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Естественные, общественные науки». 2011. Вып. 1. Экономика. С. 48-49.

286. Николаева Е. Е. Распределительные отношения и экономические интересы ключевые категории политической экономии // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. Вып. 3. Экономика. С. 51-52.

287. Николаева Е. Е. Распределительные отношения как квазирыночные отношения: постановка проблемы // Экономика образования. 2010. № 3. С. 25-30.

288. Николаева Е. Е. Системно-структурно-функционально-интегративная трактовка распределительных отношений // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2011. № 3. С. 111-116.

289. Николаева Е. Е. Социально-экономические проблемы в экономике России и Ивановской области // Сб. статей памяти Н. Д. Кондратьева / под ред. Б. Д. Бабаева . Иваново: Иван. гос. ун-т, 2002. С. 92-103.

290. Николаева Е. Е., Берендеева О. С. Распределение доходов населения и доступность жилья на (примере Ивановской области) // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2011. № 3. С. 29-38.

291. Николаева Е. Е., Берендеева О. С. Распределение социальных благ и их доступность через «призму» современных социальных теорий // Экономика образования. 2010. № 3. С. 30-36.

292. Николас Калдор. URL : http://w\vw.rosreferat.ru/economy/ 138.htm (дата обращения: 07.06.2009).

293. Новая иллюстрированная энциклопедия. В 10 т. Кн. 3. М.: Большая Российская энциклопедия, ООО «ТД «Изд-во Мир книги», 2007. 512 с.

294. Новиков А. И. Совершенствование механизмов государственного ре'гулирования агропродовольственного сектора. Иваново: ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет им. В. И. Ленина», 2005. 236 с.

295. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов?// Экономист. 2003. № 4. С. 61-67.

296. Новичков А. В. Экономическая теория (Политическая экономия): учеб. пособие. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Изд.-торг. корпорация «Дашков и К°», 2006. 1008 с.

297. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.257 с.

298. Норма прибыли и перелив капитала: на примере США / отв. ред. Р. М. Энтов, А. В. Полетаев. М.: Наука, 1987. 256 с.

299. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред.

300. Б. 3. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с. (Современная институционально-эволюционная теория).

301. Ноткин А. И. Проблемы социалистического воспроизводства. Отв. ред. Г. М. Сорокин. М.: Наука, 1984.296 с.

302. Ноткин А. И. Темпы и пропорции социалистического воспроизводства. М.: Экономиздат, 1961.215 с.

303. Нусратуллин В. К. Неравновесная экономика. 2-е изд., доп. М. : Компания Спутник+, 2006.482 с.

304. Олигин-Нестеров В. И. Использование экономических законов социализма и управление производством. Изд-е 2-е, доп. М.: Мысль, 1974. 231 с.

305. ОлъсевичЮ. К проблеме общественных деформаций// Экон. науки. 1992. № 1.С. 66-74.

306. Орехова Е. К. Сущность заработной платы при социализме // Развитие взглядов на распределение по труду в советской экономической литературе : меж-вуз. сб. науч. трудов. Иваново, 1987. С. 51-60.

307. Осадчая И. Инфляция: причины и способы противодействия // Стратегии, маркетинг, банки, банковская система. 2008. № 4. URL : http://www.chelt.ru/ 2008/4-08/osad4ava 408.html (дата обращения: 14.11.2008).

308. Осадько М. П. Производство и распределение необходимого и прибавочного продукта в коммунистическом обществе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 156 с.

309. Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М. : Изд-во МГУ, 1994. 368 с.

310. Островская Е. Рыночная система воспроизводства : развитие и неравномерность// Мировая экономика и междунар. экономические отношения. 2001. № 3. С. 15-22.

311. О'Хара Ф. Современные принципы неортодоксальной политической экономии // Вопр. экономики. 2009.№ 12. С. 38-57.

312. Очерки политической экономии социализма / под ред. акад. Н. П. Фе-доренко. М.: Наука, 1988.400 с.

313. ПаршевА. Почему Россия не Америка: Книга для тех, кто остается здесь. М.: ACT : Астрель : Полиграфиздат, 2010.350 с.

314. ПарышеваА. Труд нынче не в почете // Рабочий край. 2009. 8 сентября. № 167(25093). С. 2.

315. Патреева О. В. Малый город :типы воспроизводства (на примере Ивановской области) // ФЭС : Финансы. Экономика. Стратегия. 2011. № 1. С. 32-36.

316. Патреева О. В. Малый депрессивный город : типы воспроизводства и экономические факторы возрождения (на примере Ивановской области): автореф. дис. канд. экон. наук, 08.00.05. Иваново, 2011.

317. ПеровА.В. Исследование неравномерности социально-экономического развития муниципальных районов Ивановской области // Экономика образования. 2009. № 3(2). С. 212-220.

318. ПеровА. В. Неравномерность пространственного экономического развития региона (по материалам Ивановской области): дис. . канд. экон. наук, 08.00.01 и 08.00.05. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2009.

319. ПеровА. В. Неравномерность пространственного экономического развития региона (по материалам Ивановской области): автореф. дис. канд. экон. наук, 08.00.01 и 08.00.05. Иваново, 2009.

320. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях как существенный фактор социально-экономического развития России // Общество и экономика. 2005. № 9. С. 135-154.

321. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. I. Пер.с англ. М.: Прогресс, 1985. 512 с.

322. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. II. Пер.с англ. М.: Прогресс, 1985. 454 с.

323. Планирование и народнохозяйственные балансы/ под ред. А. Л. Вайнштейна. М.: Наука, 1968. 429 с.

324. Плышевский Б. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. №5. С. 3-17.

325. Плышевский Б. Проблемы воспроизводства в современных условиях // Экономист. 1997. № 1. С. 25-37.

326. Плышевский Б. Товары и услуги в ВВП России// Экономист. 2009. № 4. С. 9-19.

327. Погосов И. Макроэкономический потенциал накопления // Экономист. 2008. № 7. С. 34-47.

328. ПогребинскаяВ. Уровень жизни и структура доходов// Экономист. 1995. № 10. С. 18-26.

329. Политэкономия (экономическая теория) : учеб. для вузов / под ред. Д. В. Валового. Изд. 3-е. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. 656 с.

330. Полосина Т. Пять программ, пять тысяч надежд // Рабочий край. 2010. 4 марта. № 37 (25203). С. 1).

331. ПолынёвА.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. Изд. 2-е. М.: Едиториал УРСС, 2011.208 с.

332. Попов А. И. Экономическая теория : учеб. для вузов. 4-е изд. СПб.: Питер, 2006. 544 с. (Учебник для вузов).

333. Попов И. М. Распределительные отношения в птицеводческом подкомплекс: теория и практика: автореф. дис. д-ра экон. наук, 08.00.05. М.: Всерос. научно-исслед. и технологический ин-т птицеводства и Всерос. НИИ экономики сел. хоз-ва, 2000.

334. Пороховский А. Политическая экономия: современные вызовы и перспективы // Экономист. 2011. № 1. С. 55-67.

335. Портнянко М. Л. Распределительные отношения развитого социализма (региональный аспект). JI.: ЛГУ, 1982.204 с.

336. ПортянкоМ.Л. Распределительные отношения развитого социалистического общества (региональный аспект) : автореф. дис. д-ра экон. наук, 08.00.01. Л, 1983.

337. Пребиш Рауль БСЭ - Яндекс. Словари. URL : http ://slovari .уandex.ru/ (дата обращения: 26.09.2010).

338. Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. 1977. № 6. С. 44-52. URL: http://scepsis.ru/librarv/ id 171.html (дата обращения: 26.09.2010).

339. Примаков Е. Россия перед выбором // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. 14 января. № 5083 (4). С. 11.

340. Пчелинцев О. С. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений // Вопр. экономики. 1994. № 10. С. 10-15.

341. Радаев В. В. Конкуренция как социально укорененный процесс // Экономическая школа: Альманах. Т. 6.2008. С. 59-80.

342. Развитие строительного комплекса Ивановской области за 2010 год. 26.04.2011. URL : http://www.irn.ru/articles/27786.html (дата обращения: 08.10.2011).

343. Ра Ха Ев, Сарбашева Е., Кетова С. Есть ли у России единое экономическое пространство? // Общество и экономика. 2008. № 10-11. С. 67-83.

344. РазуваевП. Сетевики отдают предпочтение привозным продуктам// Рабочий край. 2011.15 апреля. № 66(4913). С. 1.

345. РазумноваЛ. Роль государства в распределении ренты добывающих отраслей: опыт развивающихся стран // Мировая экономика и междунар. отношения. 2008. № 1.С. 24-33.

346. Разумов А. А., ЯгодкинаМ.А. Бедность в современной России. М. : Формула права, 2007. 336 с.

347. РакотиВ.Д. Заработная плата и предпринимательский доход. М.: Финансы и статистика, 2001.224 с.

348. Региональный департамент строительства и архитектуры подвел итоги за 2010 год. Официальный сайт Правительства Ивановской области. 26.01.2011. URL: http://www.ivanovoobl.ru/results.aspx?id=9469#9469 (дата обращения: 30.04.2011).

349. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. 668 с.

350. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Феif ,дерации. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 654 с.

351. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. 999 с.

352. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Стат. Сб. / Росстат. М., 2009. 990 с.

353. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Стат. Сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.

354. РедерМ. У. Альтернативные теории доли труда в доходе // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 122-161.

355. РжаницынаЛ. С. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5. С. 119-126.

356. Ржаницына Л. С. Доходы населения в России : основные тенденции // Проблемы прогнозирования. 1998. № 6. С. 114-120.

357. Ржаницына JI., Рыбальченко С. Социальные последствия экономического кризиса// Человек и труд. 2010. № 1. С. 11-16.

358. РикардоД. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики. Предисловие И. А. Столярова. Т. 1. М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993. С. 397-473.

359. Римашевская Н. М. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 2. С. 3-16.

360. Робинсон Дж. Теорема Эйлера и проблема распределения // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 59-81.

361. Рогов М. Корпоративный менеджмент. URL : http://vyww.cfin.ru/ management/transcred.shtml (дата обращения: 08.09.2009).

362. Рожков В. А. Повышение конкурентоспособности региона на основе использования концепции кластерного развития: автореф. дис.канд. экон. наук, 08.00.05. Иваново, ИвГУ, 2010.

363. РоикВ. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Рос. экон. журн. 2002. № 8. С. 38^14.

364. Романенко О. Распределение финансов в холдингах. URL http://gaap.ru/biblio/mngacc/practice/043.asp (дата обращения: 08.09.2009)

365. Российские банки десятками тонн закупают золото. 31.07.2009. URL : http://bankir.rU/novosti/s/rossiiskie-banki-desyatkami-tonn-zakypaut-zoloto-2282742/h (дата обращения: 01.07.2011).

366. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. М., 2010. 813 с.

367. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Росстат. М., 2009. 525 с.

368. Рубин И. Стоимость как регулятор производства// Экон. науки. 1989. № 4. С. 44-47.

369. РябикинВ.И., Семенов В. П. Реальная величина заработной платы в условиях инфляции и длительных невыплат// Проблемы прогнозирования. 2001. №4. С. 135-146.

370. РябининВ.В. Механизм взаимодействия закона распределения по труду с другими экономическими законами // Развитие взглядов на распределение по труду в советской экономической литературе : межвуз. сб. науч. трудов. Иваново, 1987. С. 25-51.

371. Савченко П., Федорова М. Человеческая доминанта в современных условиях // Экономист. 2009. № 3. С. 81-86.

372. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли / под ред. В. М. Гальперина. Т. 2. Теория фирмы. СПб : Экономическая школа, 1999. С. 54-72.

373. Сафонова О. В. Трансакционные издержки: опыт политико-экономического анализа: научное издание /под ред. проф. Б. Д. Бабаева. Иваново-Шуя: изд-во ГОУ ВПО «Шуйский гос. пед. ун-т», 2008. 148 с.

374. СеливановаМ. Иллюзия стабильности// РБК daily: Ежедневная деловая газета. 2009. № 22. 10 февраля. С. 2. URL : http://www.rbcdailv.ru/2009/02/10/ focus/401215 (дата обращения: 05.06.2010).

375. Селиверстов В. Е. Две модели региональной политики// ЭКО. 2008. № 4. С. 88-92.

376. Сергеева О. Г. Системные изменения распределительных отношений переходной экономики : автореф. дис. канд. экон. наук, 08.00.01. Саратов, 2002.

377. Сивелкин В. А., Ларина Т. Н. Сравнительная оценка внутрирегиональной асимметрии в развитии социальной инфраструктуры в Оренбургской и Самарской областях // Вопр. статистики. 2009. № 6. С. 53-58.

378. Сидорович А. С. О взаимосвязи экономической теории и стратегии государства // Экономист. 2008. № 11. С. 39-49.

379. Система экономических законов социализма / под ред. А. Д. Смирнова. М.: Мысль, 1978. 294 с.

380. Скаржинская Е. М. Экономическая природа и последствия поиска ренты // Проблемы новой политической экономии. 1999. № 1. С. 77-79.

381. Сколько человеку нужно личной площади? URL: http://www.alIofremont.com/tonkostiremonta/3 .html (дата обращения: 29.04.2011).

382. Скориков О., Сурков С. Особенности сырьедобывающих регионов // Экономист. 2008. № 7. С. 86-89.

383. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1.w п ' '

384. М., Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. 372 с. :

385. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. Предисловие И.А. Столярова. Т. 1. М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993. С. 79-396.

386. Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути отечества : Записки социолога. М.: Изд-во РАГС, 2007.248 с.

387. Соколова И. А. Распределительный механизм и формирование доходов работников в кооперативных и интегрированных предприятиях АПК: автореф. дис. . канд. экон. наук, 08.00.05. М., 2005.

388. СоколовскаяМ. Каждому по возможностям// Газета. 2009. 31 июля. URL : http://www.gzt.ru (дата обращения: 15. 09.2010).

389. Солдатов В. В. Заработная плата в условиях современного капитализма// Общие основы экономической системы капитализма: методологические и теоретические проблемы : межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1992. С. 77-87.

390. Солоу P. M. Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории// Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб. : Экономическая школа, 1999. С. 304-331.

391. Соотношение двух подразделений общественного производства/под ред. П. Н. Федосеева. М.: Наука,1983. 310 с.

392. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество// Экономист. 2006. №3. С. 3-13.

393. Сорокин Д. Е. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 годы // Вопр. экономики. 2008. № 4. С. 94-109.

394. Социально-экономическое положение Ивановской области-в 2010 г.: Стат. сб. Иваново, 2011. 104 с.

395. Социально-экономическое положение Ивановской области в январе-июне 2011 года : Стат. сб. Иваново, 2011. 106 с.

396. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат М., 2010. 507 с.

397. Социальный атлас регионов / Тематические обзоры / Экономическое состояние и бюджетная политика (с использованием данных за 2006-2007 гг.). URL : http://atlas.socpol.ru/overviews/tcon condition/index, shtml (дата обращения: 15.04.2010; 7.03.2011).

398. Спрос на жилье многократно превышает предложение. 25. 07. 2006. URL : // http://www.rentagent.ru/news/862/ (дата обращения: 14.10.2010).

399. Спрос превышает предложение// Частник.ги: газета деловой информации. Ивановская область. 22.01.2007. URL : http://www.chastnik.ru/nrint.html7sec-tion=30&id=19460&module=6 (дата обращения: 14.10.2010).1.3

400. Средние цены на рынке жилья за 1 кв. метр общей площади, руб. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi?pl:=l905001 (дата обращения: 14.10.2010).

401. Степашин С. Мы так считаем // Рос. газета. Федеральный выпуск. 2010. 14 января. № 5083 (4). С. 1.

402. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Доклад, подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ под руководством В. И. Ишаева // Рос. экон. журнал. 2001. № 1. С. 3-37.

403. Струмшин С. Г. К методологии изучения заработной платы и производительности труда // Плановой хозяйство. 1925. № 8. С. 31-39.

404. Струмшин С. Г. Очерки социалистической экономики СССР : (19291959). М.: Госполитиздат, 1959.416 с.

405. Тагиров Р. Этнический фактор в экономике региона (по материалам Ивановской области): автореф. дис. . канд. экон. наук, 08.00.01; 08.00.05. Владимир, 2010.

406. Тимофеева А. Л. Распределительные отношения в сельскохозяйственных предприятиях : дис. канд. экон. наук, 08.00.05. М., 2003.

407. Титов В. Н. Государство и предприятия: распределительные отношения в реальном секторе экономики: автореф. дис. . канд. экон. наук, 08.00.01. М.: Моск. гос. социальный ун-т, 2000.

408. Тихонов А. В. Отношения по поводу физического труда, его место и роль в системе общественного воспроизводства: автореф. дис.канд. экон. наук, 08.00.01. Иваново, 2007.

409. Трапезников С. Институциональные ловушки задержки заработной платы // Человек и труд. 2004. № 8. С. 60-65.

410. Трахтнеберг И. А. Капиталистическое воспроизводство и экономические кризисы. (Очерк теории). М.: Политиздат, 1954.200 с.

411. Трегуб А. А. Развитие экономических интересов наемных работников в процессе распределительных отношений: автореф. дис. . канд. экон. наук, 08.00.01. Саратов, 2002.

412. Тюкавкин Н. М. Зарплата как элемент экономики // Журнал экономической теории. 2008. № 3. С. 140 -144.

413. Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Вехи экономической мысли / под ред. В. М. Гальперина. Т. 2. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 33-53.

414. Узяков М. Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 15-26.

415. УзяковМ. Н. О перспективах экономического роста в России// Проблемы прогнозирования. 2002. № 4. С. 3-14.

416. Узяков М. Н. Экономический рост в России : количественная и качественная составляющая // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3. С. 15-26.

417. Узяков М. Н., Ксенофонтов М. Ю., Гладышевский А. И., Блохин А. А., Борисов В. Н., Суворов А. В., Суворов Н. В. Проблемы модернизации экономики России (концепция) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6. С. 3-8.

418. УсовН. Любить свой дом и в непогоду. // Рабочий край. 2008. № 214 (24900) 19 ноября. С. 3.

419. Уткин Э. А. Цены. Ценообразование. Ценовая политика. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем», Изд-во ЭКМОС, 1997.224 с.

420. УэстонДж. Ф. Концепция и теория прибыли: новый взгляд на проблему // Вехи экономической мысли / под ред. В. М. Гальперина. Т. 3. Рынки факторов производства. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 449-485.

421. ФаляховР. Власть проверит себя на избыточность// Газета. Ru. 29.10.09. URL : http://www.gazeta.ru/financial/2009/10/29/3278324.shtml (дата обращения: 23.06.2011).

422. Федин С. В. Предприятие в механизме действия закона распределения по труду в условиях интенсификации производства // Совершенствование хозрасчетных отношений и эффективность производства: межвуз сб. науч. тр. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1989. С. 67-77.

423. Федоренко Н. П. Гуманистическая экономика. М.: Экономика, 2006.188 с.

424. Федоренко Н. П. Россия : уроки прошлого и лики будущего. М. : Экономика, 2000.489 с. (Рос. академики об экономике).

425. Федченко А. А., ОдеговЮ.Г. Оплата труда и доходы работников: учеб. пособие. М.: Изд.-торг. корпорация «Дашков и К0», 2004. 552 с.

426. Фельдман Г. А. К теории темпов народного дохода // Плановое хозяйство. 1928. № 11. С. 146-170; № 12. С. 151-178.

427. Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. 2011. №9. С. 26-32.

428. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика : пер. с англ. со 2-го изд. М.: «Дело ЛТД», 1993. 864 с.

429. Фомин Д., ХанинГ. Конец воображаемого советского благополучия// Свободная мысль. 2009. № 3. С. 5-20; № 4. С. 17-30.

430. Фонинский Р. Что поют финансы? // ПРО: информационное приложение для деловых людей к газете «Частник». 2011.27 июля. С. 39.

431. Формирование заработной платы: взгляд сквозь призму профессий //Вопр. экономики. 2007. № 10. С. 52-74.

432. Фроловская Т. Попытка щедрости: пропасть между бедными и богатыми продолжает расти, несмотря на кризис // РБК: ежемесячный деловой журнал. 2010. №2. С. 22.

433. Халиков М. С. Экономическая социология: распределительные отношения : учеб. пособие для высш. школы. М.: Академический Проект, 2008. 256 с.

434. Ханш Г. И., Фомин Д. А. Общественное питание России: характеристика, рентабельность, динамика// Проблемы прогнозирования. 2008. № 1. С. 6687.

435. ХанинГ. И., Фомин Д. А. Соотношение восстановительной и балансовой стоимостей основных фондов розничной торговли// Вопр. статистики. 2004. № 12. С. 28-31.

436. Хасбулатов О. Р. Развитые страны: центры и периферии. Опыт региональной экономической политики. М.: Экономика, 2009. 335 с.

437. Хачатурян А. А. Корпоративная культура важнейший стратегический инструмент управления // Банковский бизнес. 2009. № 3. С. 27-34.

438. Холдинг «Финам» // URL: http://www.finam.ru/analvsis/ newsitem530B8/default.asp (дата посещения: 30.04.2011).

439. Хомелянский Б. Н. Уровень жизни населения России : современное положение, тенденции развития // ЭКО. 1999. № 3. С. 142-152.

440. ХотеллингХ. Экономика исчерпаемых ресурсов// Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. Под ред. В. М. Гальперина. СПб: Экономическая школа, 1999. С. 263-303.

441. Хубиев К. А. Экономический цикл и кризисы в России: основные макроэкономические тенденции // Главная книга о кризисе: сб. / ред.-сост. Бузга-лин А. В. М.: Яуза: Эксмо, 2009. С. 87-116.

442. Чекмарёв В. В. Книга об экономическом пространстве. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. 341 с.

443. Чекмарёв В. В. К теории экономического пространства// Проблемы новой политической экономии. 1999. № 3. С. 3-13.

444. Черемисина Т. П. Способна ли современная Россия к инновационному развитию?// ЭКО. 2009. №1. С. 76-79. URL: http://ecomom.nsc.ru/eco/Arhiv/ ReadStatiу/2009 01/Cheremisina.ht. (Дата обращения: 18.05.2010)

445. ЧеремошкинаЛ. Мотивация труда: факторы влияния// Человек и труд. 2004. № 8. С. 75-79.

446. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. Основы взаимодействия : учеб. для вузов. М.: Экономика, 2000.382 с.

447. Шаров А. В главных ролях : Слишком много посредников // Ведомости. 2004. № 230 (1270). 15 декабря. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/ article/2004/l2/15/84787 (дата обращения : 23.06.2011).

448. Шаталин С. С. Пропорциональность общественного производства. М.: Экономика, 1968. 213 с.

449. Швецов А. Либерализация государственной региональной политики // Вопр. экономики. 2006. № 7. С. 73-83.

450. ШевяковА. Влияние социальной политики на положение отдельных групп населения // Экономист. 2008. № 9. С. 54-64.

451. ШевяковА. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. 2006. № 11-12. С. 5-36.

452. ШевяковА. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. 2005. № З.С. 5-12.

453. ШехетН. Политэкономический подход к проблеме диспропорциональности советской и постсоветской экономики// Рос. экон. журн. 1996. № 5-6. С. 81-91.

454. Шмарловская Г. А., Тур А. Н., Бутеня В. Е., Лебедько Е. Е. и др. История экономических учений: учеб. пособие / под общ. ред. Г. А. Шмарловской. 2-е изд., испр. Мн.: Новое знание, 2001.340 с. (Экономическое образование).

455. Щербаков А. Ориентиры производительности труда// Экономист. 2005. № 1.С. 36-39.

456. Экономика США : учеб. для вузов / под ред. В. Б. Супяна. СПб.: Питер, 2003. 651 с. (Учебник для вузов).

457. Экономика : (Экономическая теория): учеб. пособие / под рук. и ред. Б. Д. Бабаева. 5-е изд., испр.и доп. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008. 572 с.

458. Экономическая теория / под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича, 3-е изд. СПб.: Изд. СПбГУЭФ; Питер, 2007. 554 с. (Учебник для вузов).

459. Экономическая теория (политическая экономия): учебник/ под ред. И. К. Ларионова, Н. Н. Пилипенко, В. Н. Щербакова. 2-е изд., перераб. М.: Изд.-торг. корпорация «Дашков и К0», 2009. 732 с.

460. Экономическая теория :учеб. / под ред. В.Д. Камаева и Е.Н. Лобачеiвой. М. :Юрайт-Издат, 2006. 557 с.

461. Экономическая теория: учебник. Изд. испр. и доп. / под общ. ред. В. И. Видяпина, А. И. Добрынина, Г. П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. М.: ИНФРА-М, 2007.672 с. (100 лет РЭА им. Г. В. Плеханова).

462. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия/ гл. ред. А. М. Румянцев. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1972. 560 с.

463. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия/ Гл. ред. А. М. Румянцев. Т. 3. М.: Советская Энциклопедия, 1979. 624 с.

464. Экономическая энциклопедия / науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; гл. ред. Л. И. Абалкин. М.: Экономика, 1999. 1055 с.

465. Экономический закон распределения по труду : сущность, действие и использование / под ред. И. И. Кузьминова и др. М.: Мысль, 1975. 192 с.

466. Экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007. 1152 с.

467. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. С. 5-338.

468. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 5 августа 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Письма Ф. Энгельса к разным лицам (январь 1888-декабрь 1890). Соч., 2-е изд. Т. 37. С. 369-372.

469. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращении обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 486-499.

470. ЯдгаровЯ. С. История экономических учений: учеб. для вузов. Изд. 4-е, перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2002.480 с. (Высшее образование).

471. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь? // Рос. экон. журн. 2003. № 9-10. С. 16-29.

472. Яковлев Р. А. Оплата т руда в организации. 2-е изд., перераб. и доп. М. : МЦФЭР, 2005. 528 с.

473. Яковлев Р. Реформирование оплаты труда, возрождение ее основных функций // Человек и труд. 1996. № 7. С. 67-70.

474. Якобсон П., Макашева Н. Распределительные коалиции в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 5-14. URL http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/160233.html (дата обращения: 21.07.2009).

475. Ян Тинберген сайт. URL// http://npolit.narod.ru/messen/tinbergen.htm (дата обращения: 14.07.2011).

476. ЯнваревВ. Зарплатная реформа: от несправедливого равенства к неравной справедливости // Человек и труд. 2003. № 1. С. 64-67.

477. Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопр. экономики. 2010. № 1. С. 114-128.