Пути трансформации романной формы в отечественной прозе рубежа XX-XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Серова, Зинаида Наримановна

• Серова, Зинаида Наримановна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Серова, Зинаида Наримановна

ВВЕДЕНИЕС.З

ГЛАВА 1. Тенденция к минимализации романной формы в отечественной прозе рубежа вековС.21

1.1. Интертекстуальность как способ «свертывания» романного жанра в «мини-романе» К.Лошкарева «Записка из подполья»С.З0

1.2. Специфика композиции «романа-завязки»

Ю.Малецкого «Проза поэта»С.38

1.3. Виртуальная реальность «маленького романа»

А.Бородыни «Спички»С.50

ГЛАВА 2. Синтетические романные формы в русской прозе рубежа веков С.62

2.1. Синтез архаичной и современной жанровых форм в «романе-житии» С.Василенко «Дурочка»'С.74

2.2. Межродовой синтез в «шоковом романе»

Н.Кононова «Нежный театр»'С.98

2.3. Взаимодействие мнимо-документальной (псевдонаучной) и художественной форм в «романе-диссертации» В.Бутромеева «Корона

Великого Княжества»С. 115

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути трансформации романной формы в отечественной прозе рубежа XX-XXI веков»

Отечественная проза рубежа XX - XXI веков - необыкновенно сложное и одновременно интересное явление. Несмотря на многообразие имен, направлений, форм выражения авторского мировидения в этом огромном культурно-эстетическом массиве отчетливо просматривается одна общая тенденция - смелое экспериментирование со всеми элементами формы и содержания художественного произведения. Данный факт можно объяснить не только постмодернистской ситуацией: подобные тенденции всегда характеризуют перелом эпох. Достаточно вспомнить хотя бы эксперименты в области формы в литературе Серебряного века, ту игру со словом, с читателем, с другими авторами и произведениями, которая отличала литературу рубежа Х1Х-ХХ веков, когда усвоение классических традиций одновременно сопрягалось с их решительным переосмыслением.

Пограничная, переломная социокультурная ситуация конца ХХ-го -начала ХХ1-го веков тоже не могла не повлиять на характер развития литературы. Распад целостной картины мира обусловил, прежде всего, трансформацию романного жанра. Целостное эпическое полотно сменилось мозаичным, крупные жанровые формы на несколько десятилетий уступили место малым. В этом современная литературная ситуация вновь напоминает ту, что сложилась в эпоху Серебряного века. Разумеется, речь не идет о буквальных повторениях, нынешний рубеж веков порождает новые тенденции. Литературное развитие конца ХХ-го — начала ХХ1-го веков характеризуется "активизацией жанровых процессов. Их рассмотрению и посвящена представленная работа.

В центре нашего внимания становящийся, постоянно эволюционирующий и трансформирующийся жанр романа. На протяжении нескольких веков этот жанр остается ведущим в литературе, вызывает пристальный интерес литературоведов и критиков, но до сих пор не существует единого определения романа. Очевидно, это связано с его незавершенностью, на что обратил внимание еще М.М.Бахтин, один из 3 наиболее именитых исследователей феномена романа. Так, в^ своей работе «Эпос и роман» он писал: «<. .> роман - единственный становящийся и еще неготовый жанр. Жанрообразующие силы действуют на наших глазах: рождение и становление романного жанра совершаются при полном свете исторического дня. Жанровый костяк романа еще далеко не затвердел, и мы еще не можем предугадать всех его пластических возможностей» [Бахтин 2000 д: 194].

Прежде чем говорить о трансформаций жанра романа на современном этапе, обратимся к теории и истории вопроса. Проблема жанра - одна из самых сложных в литературоведении. В дальнейшем в главах диссертации мы еще не раз будем возвращаться к данному вопросу. Пока же отметим, что содержание самого понятия «жанр» постоянно изменяется и усложняется, это отмечают практически все исследователи, делая исключение только для литературы классицизма, основанной на принципе «чистоты» жанра, где жанровое деление представлено очень четко. Проблема специфики романного жанра тем более сложна. Об этом можно судить даже по тем определениям, которые даются в солидных литературоведческих словарях и энциклопедиях. Приведем несколько формулировок:

Роман (от франц. roman - первоначально произведение на романских языках) - большая форма эпического жанра литературы Нового времени. Его наиболее общие черты: изображение человека в сложных формах жизненного процесса, многолинейность сюжета, охватывающего судьбы ряда действующих лиц, многоголосие, отсюда - большой объем сравнительно с другими жанрами» [Кожинов 2001: 889].

В литературном энциклопедическом словаре под общей редакцией В.М.Кожевникова и П.А. Николаева читаем:

Роман (франц. Roman, HeM.Roman, анг. Novel; первоначально, в позднее средневековье, - всякое произведение, написанное на романском, а не латинском языке), эпическое произведение, в котором повествование сосредоточено на судьбе отдельной личности в процессе ее становления и развития, развернутом в художественном пространстве и времени, достаточном для передачи «организации» личности. Являясь эпосом частной жизни, роман представляет индивидуальную и общественную жизнь как относительно самостоятельные, не исчерпывающие и не поглощающие друг друга стихии, и в этом состоит определяющая особенность его жанрового содержания» [Богданов 1987: 329-330].

Вслед за М.М.Бахтиным современные исследователи полагают, что роман в принципе не может обладать завершенной жанровой формой, поскольку это «эпос нашего времени», т.е. эпос настоящего. Для него важен максимальный контакт с «неготовой», ' переживающей становление действительностью, с ее постоянной переоценкой и переосмыслением. Роман не терпит жесткой регламентации, не имеет канона и предстает предельно свободным образованием. Вместе с тем, несмотря на различия в тематике, в степени драматизации сюжета, в композиционно-сюжетных принципах, способах повествования, можно говорить о некоторых доминантах данного жанра. Одной из наиболее замегных из них исследователи считают наполнение сюжета во всех его компонентах непосредственной романической содержательностью, когда интрига становится средством отражения конфликта между личностью и обществом, превращается в «пружину», дающую толчок целенаправленным действиям героя и укрепляющую тем самым его сюжетообразующую роль. При этом драматизируется повествование, интрига подчиняет своей логике и развитие какого-либо противоречия, и ход, состав сюжетных событий, и сам композиционный «замок» произведения [Богданов 1987: 329-330].

История изучения романа не только длительна, но и многопланова. Напомним наиболее значительные в плане интересующей нас темы имена. Прежде всего, необходимо обратиться к научным трудам Г.В.Ф.Гегеля, относящимся к началу XIX века: он рассматривает жанры, прежде всего, как художественную проекцию определенной стадии развития общества [Гегель 1971].

Перекликается с гегелевской типологией жанров и-концепция русского ученого-филолога А.Н.Веселовского, который связывает историю жанров с развитием личности. Ученый полагал, что определенная» стадия- в отношениях личности и общества порождает то или инее содержание (эпопеи, романа) [Веселовский 1939];. ''•■■;.'■'.'■•'

Типология жанров? у Веселовского и . у Гегеля при всем различии; подходов обладает множеством сходных черт: выделенные; типы содержания отражают реальные отношения* личности и: общества. Эти типы содержания устойчивы, так; как: основанием" деления- служат эпохальные сдвиги в. отношениях личности и общества.

Дальнейшее теоретическое обоснование жанра дал В.Г.Белинский в работе «Разделение поэзии на роды и виды», назвав роман эпопеей! своего-времени. Задачей: романа Белинский считал следующее - «совлечь все случайное с ежедневной жизни и с исторических событии, проникнуть до их сокровенного сердца - до животворной идеи, сделать сосудом духа и разума внешнее и разрозненное» [Белинский. 1954: 40]:

Исследование жанрообразующих признаков романа было продолжено и в. двадцатом столетии. Естественно, особого внимания в этом плане заслуживает научное наследие М.М.Бахтина, который в своих; работах о романе,, написанных главным образом в 30-е годы, во многом перекликается с. Гегелем: Так, в программной работе «Вопросы литературы и эстетики» он определяет роман как:«многостильноё, разноречивое, разноголосое явление». [Бахтин 1975: 141].

В рамках предпринятого нами исследования принципиально важным представляется постулат Бахтина, о том, что любой, жанр может быть включен в конструкцию романа. Более того, ученый выделяет особую группу жанров, которые играют в романах существеннейшую конструктивную роль, а иногда прямо определяют- собою конструкцию романного целого, создавая? особые жанровые разновидности романа. К ним относятся исповедь, дневник, описание путешествий; биография, , письмо и некоторые другие жанры. Бахтин говорит, что роман использует вводные жанры как выработанные формы словесного овладения действительностью. [Бахтин 1975: 138].

Ценно .для нас и утверждение М.М.Бахтина о том, что роман как единственный становящийся и еще неготовый жанр не имеет канона, как другие жанры: поэтому исторически действенны только отдельные его образцы, но не жанровый канон как таковой. Ученый сформулировал основные константные структуры романного жанра, определяющие направление его изменчивости и воздействия на остальную литературу: во-первых, стилистическая трехмерность романа, связанная с многоязычным сознанием, реализующимся в нем; во-вторых, изменение временных координат литературного образа в романе; в-третьих, зона контакта с настоящим (современностью) в его незавершенности. Бахтин замечает, что все эти три особенности в романе органически связаны между собою [Бахтин 1975: 141].

Теория романного жанра, характеризующая классическую парадигму его развития, была продолжена в работах многих литературоведов в XX столетии, таких как Г.Н.Поспелов, Е.М. Мелетинский, A.B. Михайлов, П.А. Гринцер, видящих принципиальную особенность «жанрового содержания» романа в его способности представлять индивидуальную и общественную жизнь как относительно самостоятельные, не пересекающиеся, не исчерпывающие и не поглощающие друг друга сферы; изображать конфликт между индивидуальными побуждениями героев и общепринятыми нормами; делать предметом познания «душевный мир» личности, «так или иначе противостоящий социуму, в котором герой живет» [Мелетинский 1983: 278].

Изучению проблем жанра романа посвятил многие свои научные работы и В.В. Кожинов. В теоретико-историческом очерке «Происхождение романа» он обращает внимание на то, что роман не имеет «законченности», заранее данной структуры и самоудовлетворенности, считая, что в основе незавершенности и неправильности романной формы лежит своего рода 7 незавершенность» и «неправильность» самих его героев. Кожинов отмечает, что «изображая неожиданные и непредугаданные моменты в их развитии, роман внушает нам мысль о возможности их постоянного, подлинно неограниченного движения и развития» [Кожинов 1963: 325].

Среди теоретических исследований прошлого столетия также можно выделить работы А.Я.Эсалнек, в которых обобщен богатый теоретический материал, касающийся жанровой специфики романа, выделены, с учетом опыта предшественников, наиболее характерные черты этого жанра. Так, Эсалнек, в частности отмечает, что «роман как жанр ассоциируется с интересом к личности и ее самосознанию, которое отличается от такового большинства членов окружающего социума и поэтому таит в себе внутренне скрытные или внешне заметные конфликтные начала, если сопоставить его с настроениями общества в целом» [Эсалнек 2004: 35].

Поскольку в качестве материала исследования нами выбраны . произведения, созданные на рубеже XX - XXI веков, особое внимание мы уделили научным исследованиям, посвященным состоянию романа на современном этапе.

Примечательно, что жанр романа в силу своей пластичности, гибкости удивительно органично вписался в постмодернистскую ситуацию, отразив культурный кризис и поиск путей выхода из него. Эта мысль звучит в целом ряде работ, касающихся изучения феномена постмодернизма. Так, к примеру, в монографии Д.В.Затонского «Модернизм и постмодернизм. Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств» (М., 2001) роман рассматривается как вершинное произведение постмодерна. Посвященная изучению законов развития литературы и, в частности, смене художественных систем (на материале модернизма и постмодернизма, понимаемых как универсальные типы художественного мышления), работа Затонского строится на материале изучения романов Умберто Эко, Дж.Фаулза, Д.Барнса и других представителей западной постмодернистской литературы.

Также следует отметить монографии« И.П.Ильина «Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа» (М.,1998) и «Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм» (М., 1996). В них автор рассматривает жанровую специфику реалистического, модернистского и постмодернистского романов:

Роман по мере того, как он выстраивает нечто связно воспроизведенное - характер, рассказ или «то, что происходит», -обеспечивает позицию для говорящего субъекта (теперь уже читателя) как субъекта высказывания; по мере того, как он участвует в процессе конструирования - через язык, стилистические эффекты с целью создать ощущение характера, порождает читателя как субъекта акта высказывания. Решающим является тот факт, что в классическом реалистическом романе, где высказывание выдвигается на первый план за счет акта высказывания, субъект акта высказывания отвергается. Модернистский же текст, нацеленный на демонстрацию процесса своего собственного акта высказывания, разрушает стабильность читателя как субъекта высказывания-результата» [Ильин 1998: 135].

Ильин пишет, что вся структура постмодернистского романа, на первый взгляд, предстает как нечто вызывающее отрицание повествовательной стратегии реалистического дискурса: отрицание причинно-следственных связей, линейности повествования, психологической детерминированности поведения персонажа. Постмодернисты, с точки зрения исследователя, отвергают принцип внешней связности повествования, и эта стилистическая черта стала, пожалуй, самой основной и легко опознаваемой приметой постмодернистской манеры письма. Отрицание предшествующей литературной традиции распространяется у постмодернистов и на наследие классического модернизма. Также исследователь обращает особое внимание на эпатажную технику постмодернистского романа. Вместе с тем, ее необычность, учитывая срок существования литературы подобного рода, вещь более чем относительная. 9

Появившаяся в условиях кризиса модернизма, постмодернистская манера письма характеризуется, прежде всего, неустойчивым и специфическим для каждого художника сочетанием в его творчестве реалистических и модернистских тенденций.

В своем стремлении обобщить художественный опыт прошлого столетия и дать оценку основных тенденций развития новейшей литературы, исследователи обращаются и к жанровым характеристикам реалистического романа, подчеркивая, что концепция социально-исторического и психологического детерминизма не исчерпывает потенциал реалистической традиции.

В частности, по мысли Н.Лейдермана и М.Липовецкого, на ее эволюцию в современной литературе повлияло, с одной стороны, развитие модернизма, с другой, - опыт соцреализма. Оба явления обнаружили ограниченность социологического подхода, согласно которому реалистическая эстетика материализует обусловленной характеров социальными обстоятельствами. Модернизм раскрыл заложенные в традиции реализма (в частности, в эстетике Достоевского) внесоциальные, онтологические и метафизические мотивировки человеческого поведения и сознания, соцреализм довел до абсурда представление о «типических характерах в типических обстоятельствах» [Лейдерман, Липовецкий 2003: 523]. В целом, говоря о реалистической эстетике конца XX века, исследователи* отмечают парадоксальное сочетание мифологизации и документалистики, принципов исторического детерминизма и мистики, жизнеподобия и символизации.

Интересна мысль, высказанная Н.Лейдерманом в статье «Русский реализм на исходе XX века», она касается судеб романа в последние десятилетия XX века. Исследователь полагает, что «с самого начала постсоветского периода жанр романа пребывает в жестоком кризисе. Этому есть вполне объективные объяснения: в годы сломов и духовных катастроф, роману с его установкой на поиск «всеобщей связи явлений» не удается стать

10 формой времени» (романы пишутся, но не задерживаются в культурной памяти)» [Лейдерман 2003: 26]. Во многом справедливыми представляются его слова о том, что в последние два десятилетия была «растеряна культура многофигурного, симфонически сложного и композиционно слаженного романа, которым гордилась русская реалистическая словесность» [Лейдерман 2003: 527].

Причину тому исследователи видят в крушении единой концепции реальности, в результате которой возникло множество конкурирующих друг с другом социально-исторических моделей прошлого, настоящего и будущего. В итоге на смену целостному эпическому полотну пришла даже не единая альтернативная концепция реальности, а множество дробных, разрозненных.

Кстати сказать, полемичную по отношению к бахтинской точку зрения, касающуюся жизнестойкости романного жанра, высказал в своей работе «Мысли о романе» Ортега-и-Гассет еще в 1925 году. Он отмечал, что если жанр романа и не исчерпал себя окончательно, то доживает последние дни.

Также оппонентом М.М.Бахтина в определенном смысле можно считать известного теоретика, исследователя зарубежной литературы Г.К.Косикова, который в своих работах предлагал определенное видение литературы и достаточно своеобразный язык для разговора о ней. Как отмечает в статье «Свой среди чужих» С.Козлов: «Косиков мог использовать в своих рассуждениях мысли самых разных авторов — от Гегеля и Ницше до Фромма и Фуко: это не было эклектикой, потому что все эти заимствования были включены в одну общую систему, в одну и ту же «авторитетную среду I преломления». Этой «авторитетной средой преломления» для Косикова стал

Бахтин: бахтинский язык, бахтинский стиль, бахтинский вопросник.

Бахтинизм Косикова был парадоксален. Это был бахтинизм неявный, приглушенный, жестко избирательный и выражавшийся в форме постоянной полемики с Бахтиным. Только такой бахтинизм, судя по всему, и мог быть внутренне продуктивен в культурной и научной ситуации «после Бахтина»,

11 когда самые разные попытки декларативного бахтинианства постоянно обнаруживали свою бесплодность и пародийность. Отношения Косикова с Бахтиным — это непрерывное оспаривание и даже отрицание Бахтина. Но этот спор велся на территории Бахтина и на языке Бахтина: Косиков всегда находился внутри бахтинской проблематики и бахтинского мыслительного стиля. Он полностью отвергал бахтинские ответы, но он полностью присвоил себе бахтинские вопросы» [Козлов 2009: 27].

Вместе с тем, и мысль, звучащая в финале приведенной цитаты, и анализ работы Г.К.Косикова «К теории романа (средневековый роман и роман Нового времени)», и изучение других работ автора свидетельствуют о том, что речь в данном случае идет не столько о полемике, сколько о диалоге, построенном по принципу «притяжение / отталкивание». Так или иначе все современные исследователи романа отталкиваются от постулатов М.М.Бахтина,''что-то принимая, что-то переосмысливая, да и сам факт интереса к роману на данном этапе литературной эволюции является весовым аргументом бахтинской теории.

Вероятно, процессы, которые находятся в центре внимания в данном диссертационном исследовании, как раз и обусловлены попытками преодоления кризиса романа как жанра, поиском какой-то обновленной романной формы, сохранившей жанровое ядро, о котором писал еще М.М.Бахтин.

В настоящее время в отечественном и зарубежном литературоведении наблюдается активизация интереса к процессам, происходящим с жанром романа. Их в той или иной мере затрагивают в своих трудах все исследователи современной литературы (М.Эпштейн, М.Липовецкий и Н.Лейдерман, П.Вайль и А.Генис, А.Немзер, Н.Иванова, А.Марченко, И.Роднянская, .Г.Нефагина, О.Богданова, И.Скоропанова, Т.Маркова и многие другие).

В частности, например, в работе Л.Н.Целковой «Современный роман

Размышления о жанровом своеобразии)» говорится о том, что современные

12 романисты упорно ищут «новые художественные структуры, которые могли бы с наибольшей полнотой передать как мир усложнившейся действительности, так и внутренний мир героя-современника, происходит жанровое смещение: приемы одного жанра используются для раскрытия проблематики другого <.> Фантасмагория, ирреальность, включение элементов мифологии, нарушающих или взрывающих традиционное развертывание действия, дают возможность авторам глубоко и неоднозначно выразить волнующие проблемы. Современному романисту как будто тесно в рамках одного жанра, он смело сочетает элементы психологического и философского, исторического и документального. Все это свидетельствует о постоянном поиске новых форм, новых средств выражения, новых художественных приемов, используемых для отражения сложности нашего времени» [Целкова 1987: 9].

Проблеме жанровых модификаций в литературе конца ХХ-го века посвящено немало и диссертационных исследований, осуществленных как на материале творчества одного автора, на примере одного жанра или даже одного произведения, так и на материале прозы конца прошлого столетия в целом (например, кандидатские диссертации Т.В.Кошурниковой «Жанровые модификации в творчестве В.Н.Крупина» (М., 2008), О.Ф.Ладохиной

Филологический роман как явление историко-литературного процесса XX века» (Северодвинск, 2009), Е.Ю. Барруэло Гонзалез «Роман В.П. Аксенова

Московская сага». Проблема жанра» (СПб, 2009)), докторские диссертации

М.Ю.Звягиной «Трансформация жанров в русской прозе конца XX века»

Астрахань, 2002), Т.Н.Марковой «Формотворческие тенденции в прозе конца XX века (В.Маканин, Л.Петрушевская, В.Пелевин)» (Екатеринбург,

2003)). Исследователи справедливо отмечают, что в переходные эпохи всегда наблюдается диффузия жанров, сращение между ранее доминирующими, но уже как бы исчерпавшими себя формами и зародышами новых, которым впоследствии тоже суждено стать «старыми». Так, М.Ю.Звягина и

Т.Н.Маркова признают закономерность активизации жанровых исканий на

13 рубеже веков, когда происходит смена одной парадигмы художественности другой.

Следует также отметить, что минимализация и синтез как наиболее значимые тенденции в области романного жанра выделены и в учебнике «Современная русская литература (1990-е гг. - начало XXI в.)» (СПб, 2005г.), созданном коллективом авторов Санкт-Петербургского университета: С.И.Тиминой, В.Е.Васильевой, О.Ю.Ворониной и др. Так, в нем справедливо отмечается следующее:

Разнообразие жанровых форм, обусловленное внелитературными и внутрилитературными факторами, как правило, возникает в результате трансформаций жанров. Трансформациями можно назвать такие изменения в структуре жанра, когда один или несколько элементов жанровой модели оказываются менее устойчивыми в результате их объединения, отрицания жанрообразующих доминант, нарушения соответствия между элементами жанрового инварианта, намеренного обыгрывания тех или иных доминантных черт исходной жанровой модели, редукции жанровой модели. При этом исходный материал берется из самых разных исторических систем мирового литературного процесса <.> В результате объединения нескольких жанровых моделей возникают синтетические жанры» [Современная русская литература 2005: 14-15].

Отмечена авторами учебника и другая тенденция: «В современной литературе наблюдается тенденция к минимализации текста, что отражается в появлении «свернутых», редуцированных жанровых форм» [Современная русская литература 2005: 26].

Итак, актуальность предпринятого в диссертации исследования определяется изучением наиболее перспективных в плане дальнейшего развития процессов жанрообразования, связанных с трансформацией романной формы в новейшей литературе.

Предметом исследования в нашей работе является жанровая трансформация романной формы в отечественной прозе рубежа XX - XXI веков.

Объект исследования - пути и формы трансформации романа.

Цель работы - исследовать процессы минимализации и синтеза романной формы в современной отечественной прозе.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- проследить процесс адаптации канонических романных структур, составляющих жанровое ядро, к новой литературной ситуации; рассмотреть формы проявления минимализации романа в современной прозе;

- исследовать пути синтеза различных жанровых форм в отечественном романе рубежа XX — XXI веков.

Материал изучения включает в себя произведения нескольких современных российских прозаиков, среди которых и те, чьи имена хорошо известны, и те,4* кто дебютировал недавно: «роман-житие» С.Василенко «Дурочка», «роман-завязка» Ю.Малецкого «Проза поэта», «шоковый роман» Н.Кононова «Нежный театр», «роман-диссертация» В.Бутромеева «Корона Великого Княжества», «мини-роман» К.Лошкарева «Записка из подполья», «маленький роман» А.Бородыни «Спички». Выбор данного материала исследования обусловлен тем, что уже в самих авторских обозначениях жанра здесь проявляются наиболее характерные тенденции модификации романной формы - по направлению к минимализации и синтезу.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней детально исследованы два пути трансформации романных форм: минимализация и синтез.

- В результате установлены причины минимализации романной формы, рассмотрены основные формы проявления данной тенденции в современной прозе;

- выявлены основные пути «гибридизации» различных жанровых форм, исследованы варианты жанрового синтеза в отечественном романе рубежа ХХ-ХХ1 веков;

- введен в научный оборот ряд произведений, ранее не исследованных или малоисследованных, в которых выявлены наиболее значимые, константные жанрообразующие романные черты.

Структура работы определяется основной ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматривается механизм минимализации, во второй - механизм синтеза в рамках романного жанра.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Серова, Зинаида Наримановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Литературная ситуация конца XX — первого десятилетия XXI века в отечественной прозе отмечена активными процессами в области жанрообразования. Современные авторы довольно смело экспериментируют с различными элементами формы и содержания. Поскольку действительность рубежа XX — XXI веков невозможно воплотить через одномерную жанровую структуру, современные авторы выбирают из исторически сложившегося жанрового спектра формы, наиболее полно отражающие его концепцию, или моделируют собственные, подчас довольно неожиданные модели на основе традиционных жанровых канонов.

Данные поиски обусловлены, прежде всего, стремлением преодолеть кризис романного жанра и сохранив его ядро, его неизменные константные структуры, создать обновленный жанр, наиболее адекватно отражающий сложную, многогранную, мозаичную картину современной действительности - переходной эпохи рубежа веков. В процессе работы мы еще раз убедились в справедливости точек зрения многих исследователей на роман как на наиболее гибкий, постоянно эволюционирующий, реагирующий на специфику времени жанр. Жанрообразующие черты романа объясняют его востребованность в современную постмодернистскую эпоху, когда происходит смена классической парадигмы неклассической. Любая переходная элоха характеризуется «размытостью» всех уровней поэтики художественного произведения. Особенно явно данное смешение, диффузия наблюдаются в области жанрообразования, где происходит поиск ведущего, доминирующего жанра.

В связи с этим вполне закономерно, что именно в романе обозначились наиболее интенсивные процессы жанровой трансформации. Анализ целого ряда произведений, созданных отечественными прозаиками на рубеже XX —

1 ■ 4 !

XXI веков, позволил выявить две ведущих тенденции, связанных с романным жанром. С одной стороны, это стремление к сокращению объема, к минимализации, а, с другой - синтетичность, экспериментальное смешивание не только близких, но и совершенно несходных жанровых форм.

Процесс распада целостной романной эпической картины мира, неизбежно влекущий за .собой явление минимализации, во многом характерное для любой пограничной, переходной эпохи, на современном этапе усложняется. С одной стороны, это обусловлено постмодернистским восприятием мира как текста, в котором все слова уже сказаны. С другой стороны, значима сама специфика времени, проходящего под знаком «нано», когда , в необыкновенно разросшемся, безгранично большом мире сама личность минимизируется. Сущность данного процесса не в примитивизации, упрощении, а, напротив, в усложнении, когда сжатая форма становится способом переосмысления крупной, заключает в себе бесконечные потенциальные смыслы.

В ходе исследования произведений К.Лошкарева, Ю.Малецкого, А.Бородыни нами была проанализирована тенденция к минимализации романной формы и выявлены различные способы ее проявления в литературном произведении.

К.Лошкарев определяет жанр своего произведения как «мини-роман», причем «умаление» происходит как в буквальном смысле интертекстуальный пласт позволяет современному автору значительно уменьшить объем, - так и в плане решения основной темы произведения — судьбы современного подпольного человека. Неудивительно, что уже в названии обыгрызается реминисценция к известным «Запискам из подполья»

Ф.М.Достоевского. Таким образом, современный автор маркирует тему подполья», «подпольного сознания», значимую и в настоящее время.

Однако философская глубина замысла, отличающая творение Достоевского, у Лошкарева «опрощается», минимизируется, что иронично подчеркивается

134 употреблением в заглавии формы единственного числа (записка). Тем не менее, с помощью интертекстуальных отсылок к Достоевскому Лошкарев сумел обозначить одну из ведущих структурных особенностей романа — несовпадениетероя как субъекта изображения с его субъектной ролью.

Другой автор Ю.Малецкий, называя свое произведение «романом-завязкой», делает акцент на декларативном «умалении» композиции сюжета, стремясь передать собственное представление о жизни, утратившей свою полноту. Осознавая невозможность обрести в реальности почву для создания романического сюжета, современный автор превращает повествование в субъективное, переместив центр тяжести на «Я» героя, на его поток сознания. Такая специфическая особенность прозаического произведения Малецкого отразилась в особой организации «романа-завязки», в его ритмической структуре, сюжетостроении, позволила достичь высокой концентрации мысли. В данном произведении минимализация романной формы проявляется как «свертывание» объективного, романного сюжета.

И, наконец, анализ «маленького романа» А.Бородыни «Спички» позволил рассмотреть еще один способ проявления минимализации: бесконечное варьирование одной и той же сюжетной ситуации. Романное полотно у Бородыни составлено по мозаичному принципу: множество законченных, самодостаточных жизненных историй существуют одновременно изолированно и в то же время связаны авторским восприятием жизни как коллажа различных, равноправных истин.

Таким образом, анализ произведений К.Лошкарева, Ю.Малецкого и А.Бородыни позволил нам проследить, как происходящий в современной прозе процесс минимализации влияет на константные структуры романного жанра. Для достижения поставленной цели мы исследовали различные варианты «свертывания», уменьшения романной формы. В ходе проведенного анализа мы пришли к выводу, что подобная намеренная минимизация может быть истолкована двояко.

С одной стороны, это может быть прочитано как игровое несовпадение первичного замысла и его художественного воплощения. Говоря проще, писатель задумал написать роман, о чем и заявил, но действительность не предоставила ни романного содержания, ни романного героя. Поэтому все ограничивается "лишь завязкой, началом, у которого нет продолжения, романный замысел не разрастается до нужной глубины, оставаясь лишь «мелочью жизни».

С другой стороны, возможно, минимизируя форму, писатель не «умаляет» содержание, а таким образом как бы зашифровывает его с помощью отсылок к уже известным текстам, которые становятся знаком, кодом, направляющим читательское восприятие в нужное русло.

Анализ романов Лошкарева, Малецкого, Бородыни показал, что для современных авторов в- основном все константные структуры романного жанра остаются значимыми: и «стилистическая трехмерность»,, обусловленная диалогической природой слова, обогащенного ценностным контекстом предшествующей традиции; и хронотоп незавершенного настоящего, усугубляющегося тем, что произведение, созданное на рубеже XX — XXI веков, включается в непрерывный поток исторического времени, благодаря своей насквозь цитатной природе; и образ героя, который формируется в «зоне контакта» автора и читателя и усложняется тем ценностным багажом, который проясняется с помощью интертекстуальных отсылок.

Складывание новой парадигмы мышления в конце XX - XXI веков сопровождается и жанровым обновлением, которое происходит в результате действия разнонаправленных тенденций: с одной стороны, утрата четких жанровых признаков, их мутация, а, с другой стороны, взаимодействие, синтез различных форм, ведущий к появлению новых, неожиданных жанров. В данной работе мы исследовали механизм соединения и взаимопроникновения как типологически сходных, так и разнородных по своей природе явлений в некое жанровое единство на основе романной формы как ведущего жанра.

В предложенном диссертационном исследовании были рассмотрены такие жанровые формы, как «роман-житие» С.Василенко, «шоковый роман» Н.Кононова и «роман-диссертация» В.Бутромеева. В ходе их анализа мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, нам удалось проследить специфику слияния романной и житийной формы. Выбор современной писательницей С.Василенко именно этого средневекового христианского жанра, с его устремлением к идеалу, как мы убедились, не случаен. Житийные идеалы не только способны противостоять современности, заменившей веру идеологией, но и соотнести человека с универсальными законами миропорядка и высшими силами бытия. Жанровое определение произведения как «романа-жития» обусловило и специфику развития сюжета, и достаточно оптимистичный финал: если по мере движения сюжетных линий житийное мировосприятие и романное противостояли друг другу, то в финале явно доминирует первое, с его благоговейным созерцанием мира в его глубинной упорядоченности и приятием жизни как бесценного дара свыше.

Во-вторых, мы исследовали тенденцию создания актуальных на сегодняшний день авторских жанровых форм, «родившихся» в результате взаимодействия фиктивного и документального повествования на примере «романа-диссертации» «Корона Великого Княжества» В.Бутромеева. Нам удалось проследить механизм взаимодействия романного и научно-документального начал в игровом, ироничном контексте. Обращение к историческому и к автобиографическому материалу, на наш взгляд, позволило Бутромееву в ироничной форме выразить весьма серьезные мысли о жизни, о свободе и несвободе, о творчестве, а маска якобы-«гения», «великого ученого», «кропотливого историка» - в новом ракурсе изобразить события и исторических деятелей, общую атмосферу и индивидуальные настроения в постсоветской стране, выявить мнимость, иллюзорность, условность существующих жизненных принципов и установок.

В-третьих, в ходе анализа «шокового романа» Н.Кононова «Нежный театр» были выявлены такие важные его составляющие, как лирическое и драматическое начала, усложненные театральностью и кинематографичностью. Они вступают в сложные диалогические отношения с романной, эпической основой. В результате анализа мы выдвинули предположение о том, что жанр данного произведения можно охарактеризовать как лирический роман, с тяготением к театральности и кинематографичности.

Обозначенные нами тенденции минимализации и синтеза, как показывает проведенный анализ, обусловлены кризисным состоянием, которое переживает роман в последние десятилетия XX - XXI веков. В целом, подобные жанровые процессы мотивированы стремлением создать жанровую форму, наиболее адекватно отражающую сложную, не поддающуюся истолкованию привычными жизнеподобными средствами, действительность. В своих экспериментах с романом современные писатели, как мы убедились, пытаются, с одной стороны, сохранить некое неразложимое ядро романного жанра, а, с другой, придать ему совершенно новую как формальную, так и содержательную форму.

Мы предполагаем, что рассмотренные в данной работе тенденции, не исчерпывают всего многообразия процессов, происходящих в современной литературе, в том числе и в области жанрообразования. Дальнейшая разработка этой темы может быть связана, во-первых, с расширением самого поля исследования, в частности с выявлением и изучением обозначенных нами тенденций в творчестве других современных авторов, предлагающих в качестве жанрового определения своих произведений довольно неожиданные формы: «поп-арт» роман, «роман-комментарий», «роман-ящик», «роман с ключом» и тому подобные.

Во-вторых, на наш взгляд, сложный, постоянно меняющийся современный литературный процесс со временем предоставит возможность исследователям изучать новые интересные тенденции как в области романного жанра, так и в области жанрообразования в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Серова, Зинаида Наримановна, 2011 год

1. Бородыня 1993 Бородыня А. Спички / А. Бородыня // Новый мир. -1993.-№6.-С. 3-63.

2. Бутромеев 1 1999 Бутромеев В.П. Корона Великого Княжества: Диссертация в полном смысле этого слова на тему: «Кто же такие белорусы, откуда они взялись и что они делают во всемирной истории / В.П. Бутромеев // Дружба народов. 1999. - № 1. - С. 8 -79.

3. Бутромеев 2 1999 Бутромеев В.П. Корона Великого Княжества: Диссертация в полном смысле этого слова на тему: «Кто же такие белорусы, откуда они взялись и что они делают во всемирной истории / В.П. Бутромеев // Дружба народов. 1999. - № 2. - С. 1275.

4. Василенко 1998 Василенко C.B. Дурочка / C.B. Василенко //Новый мир. 1998. - № 11. - С. 9 - 74.

5. Кононов 2004 Кононов Н. Нежный театр. Шоковый роман / Н.Кононов. М.: Вагриус, 2004. - 382 с.

6. Лошкарев 1999 Лошкарев К. Записка из подполья. Мини-роман / К.Лошкарев // Звезда. 1999. - №12. - С. 17 - 28.

7. Малецкий 2001 Малецкий Ю. Проза поэта // Привет из Калифорнии. Роман. Повести, рассказ / Ю.Малецкий. М.: Вагриус, 2001.- С. 211-428.1. Дополнительные источники:

8. Ахматова 2001 Ахматова A.A. Реквием / А.А.Ахматова // А.Ахматова, М.Цветаева. Стихотворения. Поэмы. Драматургия. Эссе. М.ЮОО «издательство ACT»; «Издательство «Олимп», 200Ъ'-3. 157- 164.

9. Блок 1989 Блок A.A. О литературе / А.А.Блок. 2-е изд., доп. - М.: Худож. лит., 1989. - 478 с.

10. Библия 2002 Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. -М.: Российское библейское общество, 2002. 1346 с.

11. Бродский 2008 Бродский И. Стихотворения. Пьесы. Эссе./ И.I

12. Бродский. СПб: Изд. Дом «Азбука классики», 2008. - 544 с.

13. Буйда 2000 Буйда Ю. Ермо ЯО. Буйда // Скорее облако, чем птица. -М.: Вагриус, 2000. С. 7 - 180.

14. Виргшпева Енейда, вывороченная наизнанку. Н.О. / Н.Осипов. Въ Санктпетербургъ, иждивешемъ I.K. Шнора, 1771 года. - 138 с.

15. Гоголь 1953 Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 6 т. Т.5. Мертвые души / Н.В .Гоголь. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1953. - 462 с.

16. Достоевский 1988 1996 а Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Ф.М. Достоевский . Соб. соч.: в 15 т. Т. 4. Л. (СПб).: Наука, 1988 -1996.-С. 452-551.

17. Достоевский 1988 1996 б Достоевский Ф.М. Мальчик у Христа на елке/' Достоевский Ф.М. Соб. соч.: в 15 т. Т. 13 Л. (СПб).: Наука, 1988- 1996.-с. 15-19.

18. Достоевский 1988 1996 в Достоевский Ф.М. Письма // Ф.М.Достоевский. Соб. соч.: в 15 т. Т. 14. Л. (СПб).: Наука, 1988 -1996.- С. 245-246.

19. Достоевский 1988 1996 г Достоевский Ф.М. Подросток/ Ф.М. Достоевский . Соб. соч.: в 15 т. Т. 8 Л. (СПб).: Наука, 1988 - 1996. -с. 139-810.

20. Достоевский 1988 1996 д Достоевский Ф.М. Преступление и наказание/ Достоевский Ф.М. Соб. соч.: в 15 т. Т. 5 Л. (СПб).: Наука, 1988 - 1996. - с. 5 - 523.

21. Май;:ог- 1970 Майков В. И. Елисей, или Раздраженный Вакх / В .И. Майков // Русская литература ХУ1П в. (Хрестоматия). Л.: Изд-во «Просвещение», ленинградское отд., 1970. - С. 229-254.

22. Цветаева 2001 Цветаева М.И. Проза. / М.И.Цветаева // А.Ахматова, М.Цветаева. Стихотворения. Поэмы. Драматургия. Эссе. — М.: ООО «Издательство АСТ»; «Издательство «Олимп», 2001. С. 195 - 498.

23. Теоретическая и методологическая литература:

24. Аверинцев 1996 Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости / С.С. Аверинцев // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Наука, 1996. - 448 с.

25. Азизян 2001 Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века / И. А. Азизян/'- М.: Прогресс-традиция, 2001.- 399 с.

26. Альшванг 1964 Алынванг И. Русская симфония и некоторые аналогии с русским романом / И. Альшванг II Избр. соч.: в 2 т. Т.1. -М.: Музыка, 1964. — 432 с.

27. Арто 2000 Арто Антонен« Театр и его Двойник / Антонен Арто. — М.: Симпозиум, 2000. 440 с.

28. Афанасьев 2005 Афанасьев А.Н. Мифология древней Руси: поэтические воззрения славян на природу / А.Н. Афанасьев. М.: Эксмо, 2005. - 605 с.

29. Банникова 1990 Банникова И.А. Имена собственные как фактор организации художественного текста / И.А. Банникова // Текстообразующие потенции языковых единиц и категорий: сб.ст. -Барнаул, 1990. С. 19 - 26.

30. Барт 1994 Барт Р. Смерть автора / Р.Барт // Избранные работы: Семиотика. Поэтика: пер. с фр., сост., общ. ред.' и вступ. ст. Г.К.Косикова.- М.: Прогресс , 1994. 615 с.

31. Бахтин 1975 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М.М.Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. -502 с.

32. Бахтин 1979 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. 4-е изд.- М.: Сов. Россия, 1979. - 318 с.

33. Бахтин 1986 а Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986.- 445 с.

34. Бахтин 1986' б Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / М.Бахтин. -М.: Худож. лит., 1986. 541 с.

35. Бахтин 2000 а Бахтин М.М. Эпос и роман / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000.- 301с.

36. Бахтин 2000 б Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. -333 с.

37. Белая 1983 Белая Г.А. Художественный мир современной прозы / Г.А. Белая. -М.: Наука, 1983. 191 с.

38. БелкнсАИЙ 1954 Белинский В.Г. Полное собрание соч.: в 13-ти т. Т. 5 / В.Г. Белинский. М.: АН СССР, Ин-т русской литературы (Пушкинский дом), 1954. - 863 с.

39. Бердяев 1993 Бердяев H.A. Кризис искусства // О русских классиках / H.A. Бердяев. — М.: Высшая школа, 1993. 366 с.

40. Борев 1985 Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика и герменевтика // Теории, школы, концепции: критические анализы / Ю. Б. Борев. М.: Просвещение, 1985. — 267 с.

41. Бройтман 2004 Бройтман С.Н. Историческая поэтика / С.Н. Бройтман. М.: Академия, 2004. - 341 с.

42. Бурлина 1987 Бурлина Е.Я. Культура и жанр: Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза / Е.Я. Бурлина. -Саратов, изд-во Саратов, ун-та, 1987.— 165 с.

43. Вагнер 1978 Вагнер Р. Избранные работы: пер. с нем. / Р. Вагнер; сост. и коммент. И.А. Барсова и С.А. Ошерова. М.: Искусство, 1978.- 695 с.

44. Вергилий 2000 Вергилий П.М. Буколики; Георгики; Энеида: пер. с лат. / П.М. Вергилий; предисл. С.Шервинской. М.: ООО «ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 510 с.

45. Весел омский 1989 Весел овский А.Н. Историческая поэтика/ А.Н.Веселовский -М.: Высш. шк., 1989. 404 с.

46. Вольнов 2001 Вольнов В. Апории Зенона / В. Вольнов // Приглашение в философию. Античность. — СПб.: Изд-во Дм. Буланина, 2001. 148 с.

47. Гегель 1971 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4-х т. Т.З.: пер. под ред. с предисл. М.Лившица. М.: Искусство, 1971.-621 с.

48. Грифцов 1927 Грифцов Б.А. Теория романа / Б.А. Грифцов — М. Гос. акад. худож. наук. История и теория искусства, вып. 6, 1927. -151 с.

49. Грифцов 1988 Грифцов Б.А. Психология писателя / Б.А.Грифцов. -М.: Худож. лит., 1988. 462 с.

50. Днепров 1965 Днепров В.Д. Черты романа XX века / В.Д.Днепров. М. - Л. «Советский писатель», Ленинградское отделение, 1965. -548 с.

51. Днепров 1980 Днепров В.Д. Роман новый род поэзии / В.Д. Днепров // Идеи времени и формы времени. - М.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1980. - 598 с.

52. Жанр: (Эволюция и специфика) 1980 Жанр: (Эволюция и специфика). Вопросы русского языка и литературы. Межвуз. сб. (Белецкий гос. пед. ин-т им. Руссо. Кишинев: Штиница, 1980. -154 с.

53. Жанр и композиция литературного произведения 1989 Жанр и композиция литературного произведения: Историко-литературные и теоретические исследования: межвуз. сб. Петрозаводск: ПГУ, 1989.1- 176 с.

54. Жанр романа в классической и современной литературе 1983 Жанр романа в классической и современной литературе: межвуз. научно-теоретич. сб. -Махачкала, ДГУ, 1983. — 163 с.

55. Жанровое своеобразие и стиль 1985 Жанровое своеобразие и стиль: сб. ст. М.: Изд-во МГУ, 1985.-128 с.

56. Жанровые формы в литературе и литературной критике 19791

57. Жанровые формы в литературе и литературной критике: сб. научных трудов. Киев: КГПИ, 1979. - 120 с.

58. Жанровые формы в русской литературе конца XIX начала XX веков 1985 Жанровые формы в русской литературе конца XIX —начала XX веков: межвуз. сб. научн. тр. Куйбышев: КГПЩ 1985. 121 с.

59. Жанрово-стилевые проблемы русской литературы 20 века 1994 Жанрово-стилевые проблемы русской литературы 20 века: сб. науч. Трудов. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 1994. — 146 с.

60. Ильин 1998 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П.Ильин — М.: Иитрада, 1998.-256 с.

61. Ильин 1996 Ильин И.П. Поструктурализм. Деконструкгивизм. Посмодернизм / И.Ильин. М;: Интрада, 1996. - 255 с.

62. Историческая поэтика:. Итоги и перспективы изучения 1986 Историческая поэтика: Итоги и перспективышзучения: (Сб: статей) / АН СССР, Ин-т мировой литературы им. А.М.Горького. М.: Наука, 1986. -335 с. ' .

63. Каган 1972 Каган М. С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств.; Ч. 1,2, 3 / М.С.Каган. Л.: Искусство, Ленинградское отделение,1972.-440 с.

64. Кант 1994 Кант И: Критика чистого разума / И.Кант. М.": Мысль, 1994.-591 с.

65. Кожинов 1963 Кожинов В.В. Происхождение романа/ В.В. Кожинов. — М.: Сов. писатель, 1963. 439 с.

66. Косиков 1994 Косиков Г.К. К теории романа (роман, средневековыйи роман Нового времени) // Проблема жанра в литературесредневековья. Вып. 1.-М.: Наследие, 1994. — С. 45 87.145 ■

67. Кристева 2000 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Ю.Кристева // Французская семиотика: От структурализма к постмодернизму / Сост., вступ. ст., пер. с фр. Г.К. Косикова М.: Прогресс, 2000. - 533 с.

68. Кристева 2004 Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Ю. Кристева. М.: РОССПЭН, 2004. - 652 с.

69. Курицын 2001 Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В. Курицын. М.: ОГИ, 2001. - 288 с.

70. Кусков 1989 Кусков В.В. История древнерусской литературы / В.В. Кусков.- 5-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1989. - 301 с.

71. Кякштс 2002 Кякшто H.H. Русский постмодернизм / H.H. Кякшто // Русская литература XX века: школы, направления, методы творческой работы. Logos, 2002. — 586 с.

72. Лейдерман 1982 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 6070-е годы / Н.Л. Лейдерман. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд., 1982. - 254 с.

73. Лейдерман 2003 Лейдерман Н.Л. Русский реализм на исходе XX века // Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания: мат. Всеросс. научно-практич. конф. ПермыПермс. гос. пед. ун-т, 2003. - С.24-33.

74. Лейдерман, Липовецкий 2003 Лейдерман Н. Л. и Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950-1990 / Н.Л. Лейдерман и М.Н. Липовецкий. М.: Изд. центр «Академия», 2003. - 412 с.

75. Липовецкий 1997 Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики: монография / М.Липовецкий. -Екатеринбург: изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1997.- 317 с.

76. Лихачев 1989 Лихачев Д. С. Принцип историзма в изучении единства содержания и формы литературного произведения / Д.С. Лихачев // О филологии. М.: Художественная литература, 1989. -314 с.

77. Лихачев 1973 Лихачев Д.С. Литература — реальность литература / Д.С. Лихачев. - Л.: Наука, 1973. 216 с.

78. Лихачев 1999 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д.С. Лихачев. СПб.: Рус. - Балт. информ. центр «Блиц», 1999. - 191 с.

79. Лихина 1997 Лихина Н.Е. Актуальные проблемы современной русской литературы: Постмодернизм / Н.Е. Лихина. — Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 1997. 56 с.

80. Лосев 1982 Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию / А.Ф. Лосев. -М.: МГУ, 1982. 480 с.

81. Лотман 1970 Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман. М.: Искусство, 1970. - 383 с.

82. Лотман 1998 Лотман Ю.М. Об искусстве / Ю.М.Лотман. СПб: Искусство, 1998. - 702 с.

83. Лотман 1992 Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. М.: Прогресс Гнозис, 1992. - 270 с.

84. Лотман 1999 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст семиосфера - история / Ю.М. Лотман. — М.: Языки русской культуры, 1999. - 464 с.

85. Мазаев 1992 Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма / А.И. Мазаев. Рос. АН, Рос. ин-т искусствознания. - М.: Наука, 1992. - 324 с.

86. Малышев Малышев Юл. Проблема синтеза искусств в современной эстетике / Юл. Малышев. http://hansburg narod. m//liz-3tmaly/litm

87. Манеев 1972 Манеев A.K. Философский анализ зеноновских апорий/ А.К. Манеев. Минск: Наука и техника, 1972. - 198 с.

88. Маньковская 2000 Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б. Маньковская. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

89. Маркевич 1999 Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе / Г. Маркевич. — Екатеринбург.: Изд-во Уральского унта, 1999.'- 365 с.

90. Мелетинский 1983 Мелетинский Е.М. Средневековый роман. Происхождение и классические формы / Е.М. Мелетинский. -М.:Наука, 1983.-304 с.

91. Мелетинский 1986 Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа / Е.М. Мелетинский. М.: Наука, 1986. -318 с.

92. Мелетинский 2000 Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. Теория мифа и историческая поэтика / Е.М. Мелитинский М.: РГГУ, 2000. - 170 с.

93. Минералов 1990 Минералов Ю.И. Концепция литературоведческого синтеза // В кн.: П.Н. Сакулин. Филология и культурология. Составление, вступительная статья, комментарии Ю.И Минералова. М.: Высшая школа. 1990. - 239 с.

94. Михайлов 2000 Михайлов A.B. Обратный перевод /А.В.Михайлов.- М.:* Языки русской культуры, 2000. 852 с.148

95. Михайловский 1989 Михайловский H.K. Жестокий талант / Н.К. Михайловский // Литературная критика: статьи о русской лит. XIX -нач. XX вв. Л.: Худож. лит., 1989. С. 153 - 234.

96. Мотылева 1982 Мотылева Т.Л. Роман — свободная форма: Статьи последних лет / Т.Л.Мотылева. М.: Сов. писатель, 1982. - 399 с.

97. Мурина 1982 Мурина Е.Б. Проблема синтеза пространственных искусств (Очерки творчества) / Е.Б. Мурина. М.: Искусство, 1982.- 192 с.

98. Нигматуллина Ю.Г. 2008 Нигматуллина Ю.Г. Синергетический аспект в исследовании художественного творчества / Ю.Г.Нигматуллина. -- Казань: «ФЭН» АН РТ, 2008. 89 с.

99. Николина 2002 Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы / Н.А.Николина. М.: Флинта, 2002. -422 с.

100. Постмодернизм 1993 Постмодернизм и культура: матер, круглого стола // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3 - 16.

101. Поспелов 1983 Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики: Сб. статей / Г.Н. Поспелов. М.: Изд-во МГУ, 1983.-336 с.

102. Проблема синтеза в художественной культуре 1985 Проблема синтеза в художественной культуре. — М.: Наука, 1985. 286 с.

103. Русская литература и зарубежное искусство 1986 Русская литература и зарубежное искусство: сб. исследований и материалов.- Л.: Наука, Ленинградское отд., 1986. — 389 с.

104. Русский роман XX века 2001 Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра: сб. научн. тр. — Саратов: СГУ, 2001. 234 с.

105. Рымарь 1989 Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа / Н.Т. Рымарь. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 268 с.

106. Рымарь 1990 Рымарь Н.Т. Поэтика романа / Н.Т. Рымарь. -Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, Куйбышевский филиал, 1990.-252 с.

107. Синтез в русской и мировой художественной культуре 2003 Синтез в русской и мировой художественной культуре. М.: Литера, 2003. - 276 с.

108. Скоропанова 2001 Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык / И.С. Скоропанова. СПб: Невский Простор, 2001. - 415 с.

109. Скоропанова 2002 Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: учеб. пособие для филологических факультетов вузов / И.С. Скоропанова. 4-е изд.- М.: Флинта: Наука, 2002. - 608 с.

110. Смирнов 1977 Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем / И.П. Смирнов. М.: Академия, 1977.-396 с.

111. Современный роман 1990 Современный роман: Опыт исследования / Л.В. Бычихина, A.B. Дранов, Н.Е. Знаменская: отв. Ред. Е.А. Цурганова. АН СССР, ИНИОН. - М.: Hayim, 1990. - 285 с.

112. Степанов 1984 Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств / Г.П. Степанов. Л.: Художники РСФСР, 1984. -319 с.

113. Строганов 1989 Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра / М.В. Строганов. Калинин: Калинин, гос. ун-т., 1989.- 83 с.

114. Тамарченко 1997 Тамарченко Н.Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра / Н.Д. Тамарченко. -М.: Наука, 1997.-189 с.

115. Тамарченко 1997 Теодиция и традиционные сюжетные структуры в русском романе / Н.Д. Тамарченко // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384л

116. Тимина, Васильев, Воронина 2005 Тимина С.И., Васильев В.Е., Воронина О.Ю. и др. Современная русская литература (1990-е гг. -начало ХХ1в.). Спб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 352 с.

117. Топоров 1995 Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре / В.Н. Топоров. Т. 1: Первый век христианства на Руси. - М.: Гнозис; Школа «Языки русской культуры», 1995. -874 с.

118. Тынянов 1977 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н.Тынянов. М.: Наука, 1977. - 574 с.

119. Тынянов 2002 Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция / Ю.Н.Тынянов. М.: Аграф, 2002. - 495 с.

120. Тюпа 1987 Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии / В.И. Тюпа. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. - 217 с.

121. Тюпа 1997 Тюпа В.И. Литературное произведение. Проблемы теории и анализа / В.И. Тюпа, Л.Ю. Фуксон, М.Н. Дарвин. -Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та, 1977. — 326 с.

122. Тюпа 1987 Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: вопросы типологии / В.И. Тюпа. — Красноярск: Изд-во Кр'аскояр. ун-та, 1987. 217 с.

123. Тюпа 2000 Тюпа В.И. Произведение и его имя / В. И. Тюпа // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Вып. 6. — Тверь: ТГУ, 2000. 178 с.

124. Фрейденберг 1997 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра/

125. О.М. Фрейденберг. -М.: Лабиринт, 1997. 413 с.151

126. Хализев 1991 Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. -М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1991. 412 с.

127. Чернец 1982 Чернец Л.В. Литературные жанры / Л.В.Чернец. -М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1982. 192 с.

128. Шкловский 1983 Шкловский В.Б. О теории прозы / В.Б. Шкловский. — М.: Сов. Писатель, 1983. 383 с.

129. Шмид 2003 Шмид В. Нарратология / В. Шмид.' М.: Языки славянской культуры, 2003. - 159 с.

130. Уоррен и Уэллек 1978 Уоррен О., Уэллек Р. Теория литературы /

131. О.Уоррен, Р. Уэллек / Вступ. ст., коммент. A.A. Аникста, Б.А.

132. Гиленсона. М.: Прогресс, 1978. - 325 с.

133. Эпштейн 2000 Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория / М.Н. Эпштейн. М.: ЛИА. Р. Элинина, 2000. - 367 с.

134. Эсалнек 1985 Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения / А.Я.Эсалнек. -М.: Изд-во МГУ, 1985. 183 с.

135. Эсалнек 1991 Эсалнек А.Я. Типология романа: Теоретические и историко-литературные аспекты / А.Я. Эсалнек. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-156 с.

136. Эсалнек 2004 Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ романного текста / Уч. пособие. М. Флинта; Наука, 2004. - 180 с.

137. Научно-критическая литература:

138. Автухович 1995 Автухович Т.Е. Риторика и роман XVIII века: Взаимодействие в начальный период формирования жанра: Учебное пособие по спецкурсу. Гродно, Гродненский гос. ун-т, 1995. - 186 с.

139. Авдеев 2005 Авдеев Д. Критическая масса (О романе Николая Кононова «Нежный театр») / Д. Авдеев // Новая литература. 2005. - № 1. - С.

140. Агеев 1997 Агеев А. Это ваша жизнь. Современная беллетристика о современности / А. Агеев // Знамя. 1997. - № 8. -С. 204-211.

141. Андреев 1968 Андреев Л.Г. Марсель Пруст. ( Ред. колл.: P.M. Самарин и др.). М.: Высшая школа, 1968. - 96 с.

142. Басинский 1995 Басинский П. Пафос границы: О постмодернизме / П. Басинский // Новый мир. 1995. - № 1. - С. 221 -223

143. Бирюков 2007 Бирюков В. Антигерой. Из «Диалектических экзерсисов на русскую тему» / В. Бирюков // Новый мир. 2007. - № 2.- С. 141-167.

144. Блинов 1980 Блинов И. И. Синестезия в поэзии русских символистов / И.И. Блинов // Проблема комплексности изучения художественного творчества. Казань, Изд-во КГУ. - с. 48-50.

145. Богданова 2001 Богданова О. Современный литературный процесс: К вопросу о постмодернизме в русской литературе 1970-х-90-х годов / О.Богданова. СПб.: СПбГУ, 2001. - 256 с.

146. Богданова 2004 Богданова О. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-90-е годы XX века — начало XXI века) / О.Богданова. СПб.: СПбГУ, 2004. - 716 с.

147. Бочаров 2007 Бочаров С. «Записки из подполья»: «Музыкальный момент» / С. Бочаров // Новый мир. — 2007. — № 2. — С. 161 166.

148. Вайль 1992 Вайль П. Смерть героя / П. Вайль // Знамя. 1992. -№ И.-С. 223-233.

149. Вайль 1999 Вайль П. Гений места. М.: Независимая газета, 1999.-484 с.

150. Визель Визель М. Я. Литературные игры в Интернете / М.Я. Визель // http://www.litera.ru/slova/viesel/litgames/html/.

151. Визель 2002 Визель М. Я. Сад расходящихся хокку / М.Я. Визель // Литературная газета. 1997. - 12 нояб. - № 46.

152. Воробьева 1999 Воробьева Е. Заметки о малых прозаических жанрах ( Парабола как явление «постлитературы») / Е. Воробьева // Новое литературное обозрение. 1999. - №38 (4). - С. 289-302 с.

153. Гаврилов 2000 Гаврилов А. Плюс к нам перфект / А. Гаврилов // Новый мир. 2000. - № 1. - С. 220 - 225.

154. Галеев 1980 Галеев Б.М. Комплексное изучение синестезии в искусстве: Проблема комплексности в изучении художественного творчества: сб. статей / Б.М. Галеев. Казань, Изд-во КГУ, 1980. -97 с.

155. Галина 1997 Галина М. Литература ночного зрения: Малая проза как разрушитель мифологической системы / М. Галина // Вопросы лит. 1997. -№ 5.- С. 3-22.

156. Танеева 2008 Танеева А. Изобретение малой формы / А.Ганеева // Октябрь. 2008. - № 7. С. 164 - 170.

157. Генис 1994 Генис А. Треугольник: авангард, соцреализм, постмодернизм / А.Генис // Иностранная литература. — 1994. №10.- С. 244-248.

158. Генис 2000 Генис А. Фотография души: в окрестностях филологического романа / А. Генис // Звезда. 2000. - № 9. — С. 183- 190.

159. Генис 20002 Генис А. Два: расследования / А. Генис. М.:

160. Подкова, Эксмо, 2002. 492 с.154

161. Грицман 2009 Грицман А. Русские литературные журналы: сегодня и завтра. Заметки / А. Грицман // Новый журнал. — 2009. № 257.-С. 132-144.

162. Давыдова, Сушилина 2007 Давыдова Т.Т., Сушилина И.К. Современный литературный процесс в России / Т.Т. Давыдова, И.К. Сушилина-. М.: МГУП, 2007. - 364 с.

163. Давыдова; Пронин 2003 Давыдова Т.Т., Пронин-В. А. Теория литературы (уч. пособие для студентов вузов, обучающихся по спецкальности « Издательское дело и редактирование») (Учебник XXI в.). / Т.Т. Давыдова, В.А. Пронин: М.: Логос, 2003. - 228 с.

164. Документальное и художественное в современном искусстве 1975 Документальное и художественное в современном* искусстве.- М.: Мысль, 1975. 278 с.

165. Достоевский в конце XX века 1996 Достоевский в конце XXвека: сб. статей. -М.: Классик плюс, 1996. 621 с.ti ' i

166. Достоевский в культурном контексте XX века 1995 Достоевский в культурном контексте XX века: матер, научн. конф. — Омск: Ом ГПУ, 1995:-683 с.

167. Достоевский и современность 1997 Достоевский и современность: материалы 12 международных старорусских чтений.- Старая Русса, 1997. 171 с.

168. Достоевский — наш современник 2000 Достоевский Ф.М. наш современник. - М.: ТЕИС, 2000. - 276 с.

169. Достоевский в современном мире 2002 Ф.М. Достоевский в современном мире: материалы международного симпозиума. — М.: ИНИОН РАН, 2002. 381 с.

170. Достоевский и мировая культура 1999 Достоевский и мировая культура: Альманах. М.: Раритет: Классика плюс, вып. 12, 1999. — 271 с.

171. Елистратов 2005 Елистратов Вл. Шатучая асимптота существования, или Барочный театр Н. Кононова // Знамя. № 3. — 2005.-С. 210-212.

172. Жеребин 2009 Жеребин А. Зачинатель и «завершители». Идея синтеза искусств и ее русские критики / А. Жеребин // Вопросы литературы. 2009. - №4. - С. 5 - 24.

173. Затонский 1973 Затонский Д.В. Искусство романа и XX век / Д.В. Затонский. М.: Худож. лит., 1973. - 535 с.

174. Затонский 2001 Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм. Мысли о извечном коловращении изящных и неизящных искусств / Д.В. Затонский. М.: ACT: ФОЛИО, 2001. - 256 с.

175. Звягина 2001 Звягина М.Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века. / М.Ю.Звягина. Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ун-та, 2001. - 180 с.

176. Зорин 1996 Зорин А. Перед трудным экзаменом / А. Зорин // Вопросы литературы. 1996. - №3. - С. 31- 34.

177. Иванев Иванев В. Начала Николая Кононова htth// www.topos. Ru/article/5276.

178. Иванова 1988 Иванова Н. Точка зрения: о прозе последних лет / Н.Ивг.нпва. М.: Сов. писатель, 1988. - 420 с.

179. Иванова 1998 Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм / Н. Иванова // Знамя. 1998. - № 4. - С. 193 -205.

180. Иванова 2000 Иванова Н. Бандерша и сутенер. Роман литературы с идеологией: кризис жанра / Н.Иванова //Знамя. 2000. - № 5. С. 173- 182.

181. Иванов 1916 Иванов Вяч. О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств / Вяч. Иванов // Борозды и межи. — М.: Мусагет, 1916.-351 с.

182. Иванов 1994 Иванов В.В. Взгляд на русский роман / В.В. Иванов // Звезда. 1994.- №7. - С.175-183.

183. Изер 2000 Изер В. Лекции по рецептивной эстетике // Теория театра: сб. статей. № 7. - М.: Международное агентство «A. L. &. Т.», 2'OOÜ. - 298 с.

184. Козлов 2009 Козлов С. Свой среди чужих / С.Козлов // НЛО. -№9. С.27-28.

185. Котовская 1982 Котовская М.П. Синтез искусств. Зрелищные искусства Индии / М.П. Котовская М.: Наука, 1982. - 256 с.

186. Кучина 2008 Кучина Т. Поэтика «я»-повествования в русской прозе конца XX начала XXI века: Монография / Т.Кучина -Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2008. - 269 с.

187. Кокшенова 1999 Кокшенова К. Перемена умов. Три современных романа / К. Кокшенова // Москва, 1999. № 5. - С. 128-135.

188. Комарова 1988 Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского: Попытка реконструкции системы аргументов / В.Я. Комарова. Л.: Изд. ПТУ, 1988.-263 с.

189. Корнев 1998 Корнев Сергей «Сетевая литература» и завершение постмодернизма. Интернет как место обитания литературы / Сергей Корнев И НЛО. 1998 - №32. - С. 29 - 47.

190. Костырко 2000 Костырко В. Драники в сметане как геополитический фактор / В.Костырко // Знамя. — 2000. № 3. — С. 222-223.

191. Курицын Курицын Вяч. Сон о Сети / Вяч. Курицын // http: // www/ litera/ ru/slova/teoriya/son.html/

192. Лукач 1935 Лукач. Д. Проблемы теории романа / Д.Лукач // Литературный критик. — 1935. № 2. - с.14-43.

193. Мандельштам 1991 Мандельштам О.Э. Конец романа / О. Э. Мандельштам // Собр. соч.: в 4 т. Т. 2. М.: Художественная литература, 1991. - 321 с.

194. Маркова 2009 Маркова Т.Н. К проблеме жанровых номинаций в современной прозе / Т. Н. Маркова // Русская литература XX XXI веков: направления и течения: сб. научн. трудов. Вып. И. -Екатеринбург, 2009. - С. 115 - 122.

195. Маркова 2003 Маркова Т.Н. Современная проза: конструкция и смысл (В.Маканин, Л.Петрушевская, В.Пелевин) / Т.Н. Маркова -М.: МГОУ, 2003.-268 с.

196. Мелешко 2001 Мелешко Т. Современная отечественная проза: проблема поэтики в тендерном аспекте : уч. пособие по спецкурсу / Т. Мелешко. Кемерово: Изд-во Кемеровск. гос. ун-та, 2001. - 88 с.

197. Монтаж: литература, искусство, театр, кино 1988 Монтаж: литература, искусство, театр, кино. — М.: Наука, 1988. 237 с.

198. Немзер 1998 Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе: 90-е / А.Немзер. — М.: Новое литературное обозрение, 1998. 512 с.

199. Немзер 2000 Немзер А. Замечательное десятилетие. О русской прозе 90-х г. / А. Немзер // Новый мир. 2000. - № 1. - 199 - 220 с.

200. Нефагина 1998 Нефагина Г. Л. Русская проза второй половины 80-х начала 90-х годов XX века: учебн. пособие для филологических факультетов вузов / Г.Нефагина. - Минск: Экономпресс, 1998. - 232 с.

201. Нефагина 2003 Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX века: учеб. пособие / Г.Л. Нефагина. М.: Флинта: Наука, 2003. - 320 с.

202. Носов 1992 Носов С. Литература и игра / С. Носов // Новый мир. 1992. - № 2. - С. 232 - 236.

203. Орлицкий 1999 Орлицкий Ю.Б. Большие претензии малого жанра / Ю.Б. Орлицкий // Новое литературное обозрение. 1999. -№38 (4). - С. 275-289.

204. Павлов 1998 Павлов О. Метафизика русской прозы / О. Павлов // Октябрь. №1. - 1998. - С. 167 - 184.

205. Прохорова 1995 Прохорова Т.Г. К вопросу о русском постмодернизме / Т.Г. Прохорова, А.Э. Скворцов // Учен. зап. Казан, ун-та. 1995. - Т. 131. : Бодуэн де Куртене: Теоретическое наследие и современность. - С. 134-141.

206. Роднянская 2010 Роднянская И. Пророки конца зона. Инволюционные модели культуры как актуальный симптом / И. Роднянская // Вопросы литературы. 2010. - № 1. - С. 56 - 86.

207. Русский роман XX века 2001 Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра: сб. науч. тр. — Саратов: СГУ, 2001. 251 с.

208. Седакова 1994 Седакова O.A. Притча и русский роман / O.A. Седакова // Искусство кино. 1994. - № 4. - С. 12.

209. Синтез в русской и мировой художественной культуре. Тезисы Второй научно-практической конференции памяти А.Ф. Лосева. -Ярославль, Изд-во «Ремдер», 2002. 316 с.

210. Славникова Славникова О. Опыт авторского фольклора / О. Славникова // Урал. № 4. - 1999. - С. 181 - 183.

211. Снигирева Подчиненов 2009 Снигирева Т.А., Подчиненов A.B. Серия ЖЗЛ: поиски жанра / Т. А. Снегирева, А. В. Подчиненов

212. Литература в контексте современности: материалы конф. 12-13 мая 2009. Челябинск: ЧГПУ, 2009.- 232 с.

213. Спивак 1985 Спивак P.C. Русская философская лирика: Проблема типологии жанров / P.C. Спивак. Красноярск, Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 139 с.

214. Степанов 1984 Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств / Г.П. Степанов. Л.: Художник РСФСР, 1984. -319 с.

215. Суконик 2007 Суконик А. Пародия на экзистенциальный роман / А. Суконик // Новый мир. 2007. - №2. - С. 149 - 161.

216. Счастливцева Счастливцева Ю.А. Трансформации художественной системы реализма на рубеже ХХ-ХХ1 веков / Ю.А. Счастливцева. Интернетресурс.

217. Султанов 1989 Султанов К.К. Динамика жанра. Особенное и общее в опыте современного романа / К.К.Султанов. М.: Художественная литература. - 1989. - 347 с.

218. Сушилина 2001 Сушилина И.К. Современный литературный процесс в России / И.К. Сушилина М.: Изд-во МГУП, 2001. - 130 с.

219. Тайганова 2000 Тайганова Т. Роман в рубище (О романе Светланы Василенко «Дурочка») / Т. Тайганова // Дружба народов. -2000.- №6.- с. 184- 195.

220. Тамарченко 1997 Тамарченко Н.Д. Теодицея и традиционные сюжетные структуры в русском романе // Русская литература XIX века и христианство / Н.Д.Тамарченко. М.: Наука, 1997. - 423 с.

221. Тасалов В. Об интегративных аспектах взаимодействия видов искусства // Взаимодействие и синтез искусств / В. Тасалов. Л.: Наука, 1978.-С. 20-44.

222. Тишунина 2003 Тишун'ина Н.В. Взаимодействие искусств влитературном произведении как проблема сравнительного160литературоведения / Н.В. Тишунина // Филологические науки. -2003.-№ 1.-С. 344-356.

223. Тропинина 2008 Тропинина И. Синтез литературы и кинематографа как способ преодоления фабульного времени / И. Тропинина // Синтез в русской и мировой художественной культуре. М.: Литера. 2008 . С. 84 - 90.

224. Филиппов 1997 Филиппов Б.А. Проза Мандельштама / Б.А. Филиппов // Статьи о литературе. М.: Лотмановский сборник, 1997.-С. 5-18.

225. Хазанов 1997 Хазанов Б. Апология нечитабельности. Заметки о романе и романах / Б. Хазанов // Октябрь.- 1997. № 10. - С. 159170.

226. Харитонов 1992 Харитонов В.В. Взаимосвязь искусств / В.В. Харитонов Екатеринбург, Изд-во Урал, ун-та, 1992. - 147 с.

227. Черная 1990 Черная Н.И. Позиция писателя и развитие романных форм / Н.И.Черная. Киев: Наукова думка, 1990. - 164 с.

228. Шайтанов 1996 Шайтанов И. Жанровая поэтика / И.Шайтанов // Вопросы литературы. 1996. - № 3. - С. 17-21.

229. Ференц Лист и проблема синтеза искусств 2002 Ференц Лист и проблема синтеза искусств: сб. научн. трудов (Сост. Г.И. Ганзбург. Под общ.ред. Т.Б. Веркиной. Харьков: РА - Каравелла, 2002. - 336 с.

230. Эпштейн 1996 Эпштейн М.Н. De' but de siecl, или От пост- к прото- Манифест нового века / М.Н. Эпштейн //Знамя. 1996. № 3. -С. 196-210.

231. Эпштейн 2000 Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория / М.Н. Эпштейн. М.: Издание Р. Элинина, 2000. - 367 с.

232. Эпштейн 2005 Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе / М.Н. Эпштейн. М.: Высшая школа, 2005. - 494 с.

233. Диссертации и авторефераты:

234. Гаврилина 2010 Гаврилина О.В. Чувство природы в женской прозе конца XX века: автореф. дис. . кандидата филол. наук: 10.01.01 / О.В.Гаврилина, Рос. ун-т дружбы народов. М., 2010. -18 с.

235. Звягина 2002 Звягина М.Ю. Трансформация жанров в русской прозе конца XX века: автореф. дис. . доктора филол. Наук: 10.01.01 / М.Ю.Звягина. — М., 2002.- 34 с.

236. Кошурникова 2008 Кошурникова Т.В. Жанровые модификации в творчестве В.Н. Крупина: автореф. дис. .кандидата филол.наук: 10.01.01 /Т.В. Кошурникова. -М., 2008.-24 с.

237. Лядохина 2009 Ладохина О.Ф. Филологический роман как явление историко-литературного процесса XX века: автореф. дис. . кандидата фил. наук: 10.01.01 / О.Ф.Ладохина. Северодвинск, 2009.- 22 с.

238. Маркова 2003 Маркова Т.Н. Формотворческие тенденции в прозе конца XX века (В.Маканин, Л.Петрушевская, В. Пелевин): автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / Т.Н.Маркова, Уральский гос. ун-т им. А.М.Горького. — Екатеринбург, 2003. 32 с.

239. Олейникова 1984 Олейникова О.Н. Жанр приключенческого романа и творчество Томаса Майна Рида: дис. . кандидата филол. наук: 10.01.01 / О.Н.Олейникова.- Москва, 1984.- 191 с.

240. Сидб'рова 2007 Сидорова А.Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка): дис. . кандидата филол. наук: 10.01.01. / А.Г.Сидорова -Барнаул, Алтайский гос. ун-т, 2007.- 146 с.

241. Якушевич М. В. Синтез в искусстве Испании и его претворение в творчестве Ф. Гарсиа Лорки и М. де Фальи: дис. . канд. искусствоведения: 17.00.02. / Якушевич М. В. Новосибирск, 2004. -249 с.1. Справочная литература:

242. Большая советская энциклопедия 1976 Большая советская энциклопедия в 30-ти т. Т.23 / гл. редактор A.M. Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1976. - 638 с.

243. Ильин 2001 Ильин И.П. Постмодернизм: Словарь терминов / И.П. Ильин.-М., 2001.- 534 с.

244. Копалинский' 2002 Копалинский В. Словарь символов / В. Копалинский. Калининград: ФГУИПП «Янтар. сказ.», 2002. -267с.

245. Литературная энциклопедия 2003 Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2003. - 1600 с.

246. Литературный энциклопедический словарь 1987 Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В.М.Кожевникова и П.А. Николаева. -М.: Сов. Энциклопедия, 1987. 752 с.

247. Мифология 1998 Мифология: Большой энциклопедический словарь / гл. ред. Е.М. Мелетинский. 4-е изд. — М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - 736 с.

248. Постмодернизм 2001 Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Кн. Дом, 2001. - 1040 с.

249. Русская святость 2008 Русская святость / авт. — сост. Д.В. Ольшанский М.: ACT: СПб: Полигон, 2008. - 256 с.

250. Словарь литературоведческих терминов 1974 Словарь«литературоведческих терминов / ред.-сост.: Л.И.Тимофеев, C.B. Тураев. — М.: Просвещение, 1974. — 509.

251. Топорков 1995 Топорков А.Л. Огонь // Славянская мифология: Энцикл. слов. -М., 1995. С. 284.

252. Шапарова 2001 Шапарова Н.С. Краткая энциклопедия славянской мифологии / Н.С. Шапарова. М.: ACT: Астрель: Русские словари, 2001. - 624 с.

253. Энциклопедия 2002 Энциклопедия символов, знаков, эмблем- / авт. — сост. В. Андреева и др. — М.: Астрель: ВСТ, 2002. — 556 с.

254. Энциклопедия. Достоевский. 2008 (Сост. Н.Н.Наседкин). -М.: ЭКСМООКО, 2008.-799 с.

255. Публикации автора по теме диссертации: 257. Серова а 2010 Серова З.Н. Редуцирование романной формы в отечественной прозе рубежа XX-XXI веков / З.Н.Серова // Вестн.

256. Серова в 2009 Серова З.Н. Поэтика романа В.Бутромеева «Корона Великого Княжества» / З.Н.Серова // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. Гуманитарные науки № 1, 2009: сб. статей. Казань, 2009. - С.54 -58.

257. Серова г 2009 Серова З.Н: Поэтика романа Николая Кононова

258. Нежный театр» / 3:Н.Серова // Вестник, Казанского165государственного университета культуры и искусств. Гуманитарные науки. № 2, 2009: сб. статей. Казань, 2009. - С.86-90.