Пути повышения конкурентоспособности предприятий молочной промышленности: На материалах Курской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шкилева, Инна Анатольевна

• Шкилева, Инна Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шкилева, Инна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1 Сущность и формирование конкурентоспособности предприятий.

1.2 Интеграция как средство повышения конкурентоспособности предприятий.

1.3 Современные подходы и практика оценки конкурентоспособности предприятий.

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1 Тенденции развития предприятий молочной промышленности

2.2 Состояние интеграционных процессов в молочной промышленности АПК.

2.3 Особенности формирования конкурентоспособности на предприятиях молочной промышленности.

3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ.

3.1 Факторы и резервы роста конкурентоспособности предприятий молочной промышленности Курской области.

3.2 Варианты интеграции перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий молочной промышленности Курской области.

3.3. Прогнозирование формирования и развития конкурентоспособности перерабатывающих предприятий молочной промышленности Курской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути повышения конкурентоспособности предприятий молочной промышленности: На материалах Курской области»

Актуальность исследования. Состояние молочного подкомплекса и обеспечение населения его продуктами является одним из ключевых индикаторов развития аграрной экономики. Среди отечественных экономистов распространено мнение, что производство молока может лечь в основу подъема АПК. Тем не менее, в большинстве регионов России длительная убыточность этой отрасли так и не преодолена, не исключением является и Курская область.

Конкурентным преимуществом Курской области как специализированной товарной сырьевой зоны является однородность в производственном потенциале сырьевых зон перерабатывающих предприятий, создающая одинаковый начальный уровень конкурентоспособности. Но при этом итоги 1998-2002 г. свидетельствуют о кризисном состоянии производителей молока, а с 2001 г. и его переработчиков. Монополизм перерабатывающего сектора в цене конечной продукции больше не позволял ему наращивать рентабельность производства. В результате предприятия молочной промышленности АПК Курской области не только теряли конкурентоспособность, но и становились просто экономически неэффективными.

Между тем приоритетным направления развития российской экономики является стабилизация и рост «не любого производства и любой ценой, а только конкурентоспособного», а потенциальные инвесторы из-за ограниченности свободных средств ориентированы на сотрудничество только с изначально экономически сильными предприятиями. По этой причине предприятия АПК вынуждены самостоятельно искать возможность в сложившихся условиях внешней среды развиваться и укреплять свое положение на рынке. Это определяет актуальность и востребованность практикой изучения проблемы формирования и повышения конкурентоспособности в условиях кризиса отрасли.

Несмотря на большое внимания к проблеме конкурентоспособности единого мнения в отношении ее сущности и методов оценки до сих пор нет, что определяет ее дискуссионный характер в работах отечественных и зарубежных экономистов. Этой проблеме посвящены работы М. Портера, П. Драккера, А. Юданова, М. Гельвановского, П. Завьялова, Б. Чуба, И. Максимовой, И. Зулькарнаева. Отдельным аспектам формирования конкурентоспособности на основе активизации интеграционных процессов было уделено внимание в научных трудах Д. Родеса, Д. МакФертриджа, Д. Гриира, И. Ушачева, Р. Гумерова., О. Родионовой, И. Храмовой, Е. Серовой и др.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке методических положений и практических рекомендаций по формированию и повышению конкурентоспособности предприятий молочной промышленности применительно к региональным особенностям Курской области. Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

• изучение и структурирование подходов к определению конкурентоспособности предприятий, необходимых для понимания механизма ее формирования, определение роли интеграции в повышении конкурентоспособности предприятий и отрасли в целом рассмотрение методов анализа и оценки конкурентоспособности;

• выявление основных тенденций развития сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий молочной промышленности Курской области, оценка стартовых условий формирования конкурентоспособности предприятий отрасли;

• анализ состояния интеграционных процессов в молочной промышленности России, определение особенностей сочетания различных форм производственной интеграции и построение регрессионной модели определения связи между типом интеграции и производственно-экономическими результатами деятельности предприятий;

• сравнение методов расчета конкурентоспособности предприятий по мультипликативной и аддитивной функциям, осуществление расчетов конкурентоспособности предприятий молочной промышленности в 19982002 гг., и исследование особенностей формирования положительной конкурентоспособности перерабатывающих предприятий и их сырьевых зон.

• определение резервов повышения конкурентоспособности молочной промышленности и на их основе разработка программы развития отрасли на 2003-2007 гг., включающей рост производства молока, перераспределение доходов перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий в цене конечной продукции, формирование территориальных групп предприятий и варианты их интеграции;

• прогноз на основании обоснованных параметров развития вариантов изменения конкурентоспособности контрольной группы молочных заводов и комбинатов Курской области с учетом интересов сельскохозяйственных предприятий.

Предметом исследования является состояние, тенденции и особенности формирования конкурентоспособности предприятия в условиях кризиса отрасли. Объектом исследования являются 26 молочных заводов и комбинатов районов Курской области и 15 сельскохозяйственных предприятий сырьевой зоны предприятий с положительной конкурентоспособностью в течение 1998-2002 гг. Отдельные показатели изучались в сравнении с данными Российской Федерации и ЦентральноЧерноземного региона.

Методы и информационное обеспечение исследования. Теоретической и методологической основой явились работы зарубежных и отечественных ученых экономистов, результаты исследований научно-исследовательских институтов, законодательные и нормативные акты по изучаемой проблеме. В качестве информационной базы послужили данные Госкомстата России, Курского областного Комитета Государственной статистики, Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности АПК Курской области, годовые отчеты сельскохозяйственных и перерабатывающей промышленности Курской области, специальная справочная литература. В процессе работы использовались современные компьютерные программные средства: «Project Expert», «SPSS» и др.

Исходя из поставленных целей и задач, в работе применялись следующие приемы экономико-статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный анализ, метод анализа иерархий, метод наименьших квадратов, прогнозирование с использованием простейших математических функций, марковских процессов и метода «процента от продаж».

Научная новизна исследования. В итоге проведения теоретического и практического исследования получены следующие результаты, определяющие научную новизну работы:

• уточнена сущность конкурентоспособности, определены границы ее замещения понятиями «качество», «конкурентное преимущество» и «экономическая эффективность»;

• определена адекватная аддитивная функция для оценки конкурентоспособности перерабатывающих предприятий молочной промышленности с учетом особенностей отрасли; показана возможность ее дополнения оценкой качества и прогнозируемости динамики показателей;

• выявлены возможности применения мультипликативных и аддитивных функций для оценки конкурентоспособности предприятий, показана интерпретация результатов оценки при принятии управленческих решений;

• обоснована модель формирования и развития конкурентоспособности молочной промышленности в условиях активизации интеграционного процесса.

Практическая значимость работы. Практическую ценность представляют разработанные в диссертации рекомендации по регулированию экономических взаимоотношений в сфере производства и переработки молока. В частности доказано, что перераспределение доходов в цене конечной продукции в пользу сельхозтоваропроизводителей при активизации интеграционного процесса даже в форме простой контракции не приведет к снижению конкурентоспособности молочных заводов и комбинатов Курской области. Кроме того, разработанная модель оценки конкурентоспособности, может быть использована для мониторинга развития перерабатывающих предприятий молочной промышленности.

Основные положения, выносимые на защиту.

• В течение 1998-2002 гг. конкурентоспособность предприятий молочной промышленности Курской области формировалась искусственно при отсутствии долгосрочных тенденций роста и контроля ресурсов, что определяет бесперспективность их развития;

• Критическое состояние перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий молочной промышленности Курской области является причиной временной не перспективности интеграции на основе отношений собственности;

• Краткосрочный эффект от перераспределения доли доходов сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в цене конечной продукции подтверждает высокую инвестиционную зависимость их конкурентоспособности;

• Активизация интеграционного процесса в форме договоров контракции обеспечит в течение 5 лет рост и высокую прогнозируемость конкурентоспособности молочных заводов и комбинатов без ущемления интересов сельскохозяйственных предприятий.

Апробация диссертационной работы. По результатам исследования автором самостоятельно опубликовано X научных работ общим объемом 1,01 усл.п.л. Основные положения диссертации докладывались в материалах всероссийских научно практических конференций в Пензе, международной научно-практической конференции в Уфе и научных конференциях преподавателей и аспирантов в Курской государственной сельскохозяйственной академии.

Основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованных библиографических источников и приложений. Она изложена на 168 страницах машинописного текста и включает 7 рисунков, 22 таблицы и 40 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шкилева, Инна Анатольевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В результате проведенного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Понятие «конкурентоспособность» в зависимости от целевой функции можно определять по-разному. В соответствии с квалиметрическим, ресурсным и продуктивными подходами к этому термину, под конкурентоспособностью предприятия можно понимать обеспечение стабильных рыночных позиций и положительной динамики развития. Вполне правомерно использовать понятие «конкурентоспособность» для предприятий, находящихся в кризисном состоянии. В этом случае необходимо учитывать свойство относительности и сопоставимости, т.е. мы можем говорить о конкурентоспособности предприятий, находящихся в одинаковых условиях внешней среды. Однако, формирование конкурентоспособности предприятий, переживающих длительный период кризиса, является инвестиционно зависимым на всех стадиях.

2. Оценку конкурентоспособности предприятий целесообразно осуществлять с применением аддитивных и мультипликативных функций с дифференцированными весовыми коэффициентами. Практическое применение функций позволило выявить различные цели их использования: аддитивной функции — для оценки конкурентоспособности с заданным механизмом ее формирования; мультипликативной функции — для оценки влияния факторов формирования рыночной доли предприятия. Мультипликативная функция позволяет выявить случаи, когда молочный завод и комбинат выпускает продукцию, формируя тем самым продовольственную безопасность области, но понятие «рыночной доли» в рамках применения данной функции для него отсутствует.

3. Роль интеграции связана с восстановлением разрушенных производственно-хозяйственных связей, и как следствие, активизации «кластерного механизма» формирования конкурентоспособности. Группа сильных предприятия поддерживает конкурентоспособность отрасли в целом, выводя ее на новую стадию развития. В этой связи необходима грамотно разработанная стратегия интеграции предприятий. В молочной промышленности России интеграция представлена во всех производственных формах, однако, наиболее распространена горизонтальная интеграция сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Процесс интеграции оценивается как незавершенный, т.к. крайне редки случаи объединения производителей и переработчиков молока на отношениях собственности. На предприятиях, входящих в состав интегрированных формирований преимущественно сохраняется экстенсивный тип роста, а формирование прибыли наиболее чувствительно к изменениям цены.

4. Молочная промышленность Курской области характеризуется с 1991 г. убыточностью производства молока, а с 2001г. и его переработки. Причины убыточности молочной промышленности носят экономический и организационный характер. Первый связан с монополизмом перерабатывающего и торгового сектора в цене конечной продукции, но заниженная закупочная цена как резерв искусственного поддержания конкурентоспособности исчерпала себя. Организационная составляющая вызвана разрывом интеграционных связей между производителем и переработчиком молока. Практически отсутствует работа с личными подсобными хозяйствами, резерв закупки молока в которых составляет 117,2 тыс. т сырья, что позволило бы дополнительно повысить загруженность производственных мощностей перерабатывающих предприятий как минимум на 16,68%. Однако в 2002 г. загруженность перерабатывающих предприятий не превысила и 30%. Общее снижение валового надоя в сельскохозяйственных предприятиях составляет 66,5% , а объем его реализации — 83,7%. В 1998-2002 гг. произошло замедление процессов снижения темпов развития отрасли, но даже при их сохранении молочная промышленность Курской области к 2012 г. может быть сведена на нет, а сама область перейдет в категорию зависимых от других регионов для поддержания необходимого уровня потребления молока и молочных продуктов.

5. Результаты оценки конкурентоспособности перерабатывающих предприятий молочной промышленности Курской области показали, что из 26 предприятий только три имели положительные значения конкурентоспособности в течение 1998-2002 г., и кроме них — 7 неотрицательную среднюю конкурентоспособность за 5 лет. Самые сильные предприятия отрасли это — ОАО « Маслодел», ОАО Луч» и ОАО «Суджанский маслозавод». Среднее значение конкурентоспособности не превышает 3: максимальная величина у молочного завода «Маслодел» — 2,27, а минимальная — 1,27 — у молочного завода ОАО «Луч». Конкурентоспособность ОАО «Маслодел» составляет 56,75% от максимальной (равной 4), ОАО «Луч» — 34,75%; ОАО «Суджанский маслозавод» — 31,75 %. В целом же конкурентоспособность перерабатывающей сферы молочной промышленности за 1998-2002 г. снизилась с 0,75 до -1,76. При этом из 26 предприятий формирующих продовольственную безопасность Курской области только 7 занимали конкурентоспособные рыночные доли по мультипликативной функции.

6. Отличительной особенностью формирования конкурентоспособности молочных заводов и комбинатов Курской области в 1998-2002 гг. является отсутствие долгосрочной тенденции роста и высокая интенсивность колебания ее факторов, обеспечившая низкий уровень прогнозируемости изменений — в пределах 0,20-0,39. Это свидетельствует о том, что поддержание положительной конкурентоспособности даже предприятий-лидеров связано в первую очередь с ухудшением положения предприятий конкурентов, а формирование ее носит стихийный характер. Вероятность улучшения производственно-экономических показателей перерабатывающих предприятий молочной промышленности Курской области составляет всего лишь 0,06. При этом формирование конкурентоспособности молочного завода и не приводит к активизации аналогичных процессов в сельскохозяйственных предприятиях. Состав сырьевых зон неоднороден: приблизительно 1/5 поставщиков молока являются потенциально конкурентоспособными, а вероятность улучшения состояния остальных составляет всего лишь 0,05. Таким образом, и развитие производства и переработки молока без регулирующего воздействия является бесперспективным

7. Исходным ресурсом конкурентоспособности молочной промышленности, обеспечивающим резервы ее повышения, является уровень производства молока. Он связывает перерабатывающие и сельскохозяйственные предприятия через объем реализации и загруженность производственных мощностей. Для сохранения продовольственной безопасности области достаточно будет обеспечить производство молока в сельскохозяйственных предприятиях на уровне 402,2 тыс. т в год, а в личных подсобных хозяйствах —- 218,1 тыс. т. Данный объем производства при ликвидации стихийности в закупках молока и изменении закупочных цен обеспечит загруженность производственных мощностей 17 молочных заводов и комбинатов Курской области.

8. По территориальному признаку 17 перерабатывающих предприятий были разделены на три группы, в каждой из которых было одно из трех самых конкурентоспособных предприятий отрасли. В зоне каждой группы предлагается создать зональные потребительские кооперативы, в состав которых войдут сельскохозяйственные предприятия с уровнем специализации 30% и выше. Зональные кооперативы через районные на основе поданных производственных программ молочных заводов и заявок торговых предприятий будут осуществлять двойные функции — организация закупок и работа с рынками сбыта молока. Хотя никаких препятствий производственного и законодательного характера для объединения перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий выделенных зон нет, с позиции экономического состояния в 1998-2002 г. на данном этапе это будет преждевременным. Наличие просроченной задолженности приведет к потере 6 предприятий, и в результате производственная программа будет выполнена лишь на 80%. О временной неперспективности влияния свидетельствует отрицательная совокупная конкурентоспособность группы, варьирующаяся от -2,27 до -0,38.

9. Вариант интеграции без образования юридического лица с созданием трастовых залоговых фондов также не обеспечит финансирования развития молочной промышленности: уровень обеспеченности не превышает 26,09% потребности 2003 г. Средства трастовых фондов позволят развиваться лишь ключевым предприятиям группы — ОАО «Луч», ОАО «Маслодел» и ОАО «Суджанский маслозавод», а для выведения остальных предприятий из кризиса требуется внешний инвестор или инвесторы. О необходимости привлечения внешнего инвестора свидетельствует динамика рентабельности сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий при установлении новых закупочных цен. Распределении доходов по схемам 45 % - 39% (45% — производителю, 39 % — переработчику) и 54%-33% позволят прийти к единовременному росту рентабельности продаж в сельскохозяйственных предприятиях от 2,94 до 28,43% , а затем вновь возобновляется тенденция снижения, переходящая в убыточность производства через 1 год и 4 года, соответственно. В результате возникнет новый виток спада развития, чтобы избежать который необходимы дополнительные инвестиции.

10. Установление новых закупочных цен начиная с 2003 г. не ниже уровня 6,55 руб. за литр и активизация интеграционного процесса в форме договоров контракции при наличии требуемой суммы инвестиций реально позволит повысить конкурентоспособность перерабатывающих предприятий. Для подтверждения этого было смоделировано изменение конкурентоспособности 6 предприятий во главе с ОАО «Суджанский маслозавод». Равномерное увеличение загруженности производственных мощностей в среднем на 9% в течение прогнозируемого периода

2003-2007 гг. при мониторинге изменения всех ресурсов предприятий позволила повысить конкурентоспособность группы с -3,12 до 2,41. Предприятие с высокими положительными значениями конкурентоспособности в течение 1998-2002 гг. — ОАО «Суджанский маслозавод» — сохранило свои ведущие позиции и на период прогноза. Кроме роста конкурентоспособности группы изменился и сам процесс ее формирования: загруженность производственных мощностей больше не являлась конкурентным преимуществом, но обеспечила равное участие ресурсов финансовой, сбытовой деятельности и деловой активности предприятия.

11. Моделирование конкурентоспособности предприятий на основе заданных индикаторов развития подтвердило, что формировать и повышать конкурентоспособность возможно без увеличения цены реализации и снижения закупочных цен. Изменение структуры ассортимента выпускаемой продукции также дает резерв для укрепления своих позиций. Так, ОАО «Беловский маслозавод» за счет увеличения доли молочной продукции глубокой переработки повысил свою ожидаемую конкурентоспособность в 2007 г. с 1,53 до 2,66. Повышение уровня прогнозируемости роста конкурентоспособности всех предприятий, в том числе указанного с 0,22 до 0,73 свидетельствует о долгосрочной тенденции роста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шкилева, Инна Анатольевна, 2004 год

1. Алексеев П., Никифоров П. Интеграция в региональных АПК // Экономика сельского хозяйства России. — 1997. №2. — С. 3.

2. Аксаева А. Условия устойчивого развития аграрной сферы экономики // АПК: экономика, управление.— 2002. №6. — С. 14-15.

3. Александров Н.П. Опыт и проблемы межхозяйственного и агропромышленного кооперирования //Экономические проблемы агропромышленной интеграции: Сб. статей. — М.: Колос, 1976. — 384 с.

4. Альперин J1. От обеспечения качества — к обеспечению конкурентоспособности // Стандарты и качество. — 2002. №1. — С.61-65.

5. Андрийчук В.Г., Вихор Н.В. Повышение эффективности агропромышленного производства. —Киев: Урожай, 1990. — 232 с.

6. Ахмедова J1. Маркетинговая составляющая формирования учетной политики в молочной промышленности // АПК: экономика, управление. — 2003. №1. — С.74-77.

7. Бабинцева Е, Давтян И. Агропромышленный конгломерат — перспективная форма интеграции // АПК: экономика, управление. — 2000. №12. — С.35-39.

8. Баклаженко Г. Холдинговые отношения в АПК: теория и практика управления // АПК: экономика, управление. — 2001. №11.— С.29-35.

9. Барбашин Е.А. Научные основы кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе. — Курск: Издательство КГСХА, 2001. — 215 с.

10. Батчиков С.А. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития // РЭЖ. — 2002. №3 — С.27-41.

11. Белоусов B.JI. Анализ конкурентоспособности фирмы // Маркетинг в России и за рубежом.—2001. №5 — С.65-70.

12. Бондаренко А. Возможности пищевой и перерабатывающей промышленности // Экономист. — 1999. №4. — С. 92-96.

13. Бондаренко А. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. — 2002. №5. — С. 84-91.

14. Борисенко А., Пипко А. На основе межотраслевой интеграции // АПК: экономика, управление. — 2001. №8. — С. 20-23.

15. Борисова Е. АПК России — перелом наступил, сменится ли он подъемом ? // РЦБ. — 2001. №16. — С.22-26.

16. Борхунов Н. Особенности продовольственного рынка и цены в АПК // Экономика сельского хозяйства России. — 2002. №2. — С.20.

17. Брылев А. Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. — 1998. №10. — С.58-65.

18. Бутырин Д., Телицына П., Ямбаева Р. Дает корова молоко: появятся ли в России свои Valio и Parmalat?// Компания — 1999 №53. — С. 12-24.

19. Винокуров В.А. Организация стратегического управления на предприятии. —- М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. — 160 с.

20. Воробьев И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Экономист. — 2001. №7. — С.78-85

21. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // РЭЖ,—1998. №3 — С.67-77

22. Голышев М. Агропромышленная интеграция в условиях многоукладной экономики // АПК: экономика, управление. — 2000. №11. — С. 51-55.

23. Гончаров В., Петух Т., Евлаев Я. По пути интеграции // Экономика сельского хозяйства России. — 1999. №8. — С.23

24. Гончаров В.Д Продовольственный рынок России: состояние, проблемы развития. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.— 1999. №10. — С. 14

25. Горощенко JI. Российский рынок молока // Молочная промышленность. — 2003. №4. — С.5-8.

26. Гречанюк С., Наумова Г. Интегрируем производство // Экономика сельского хозяйства России. — 1999. №1. — С. 15.

27. Гришин П. Агропромышленная интеграция — основа повышения эффективности продовольственного подкомплекса // АПК: экономика, управление. —1999. №12. — С.71-76.

28. Губанов С. Вертикальной интеграции — магистральный путь развития. // Экономист. — 2001. №1. — С.35-49.

29. Гумеров P.P. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // РЭЖ. — 2002. №5-6. — С.24-34.

30. Данкверт С.А., Дунин И.М. Современное состояние и перспективы развития молочного подкомплекса России // Молочная промышленность. — 2003. №1. —С.5-8.

31. Дементьев В.Е., Авдашева С.Б. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 гг. // РЭЖ. — 2002. №3. — С.11-26.

32. Демченко А.А. Измерение конкурентоспособности предприятий отрасли: Теория и методы измерения: Монография / под редакцией профессора Кузьбожева Э.Н. — Курск: ГУИПП «Курск», 2000 — 88 с.

33. Драккер П. Ф. Управление, нацеленное на результаты: пер. с англ. — М.: Технологическая школа бизнеса, 1992. — 192 с.

34. Дугин П.И., Барцева Г.Л. Операционный и финансовый рычаги предприятий Ярославской области // Молочная промышленность. — 2003. №4. — С.28-30.

35. Дуданов И.И. Подходы к оценке конкурентоспособности товарной продукции на региональных продовольственных рынках // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1999. №12. — С.23-27.

36. Дука Б. Выбор будущего или между заводом и компанией // Экономические стратегии. — 2001.лето. — С.70-79 .

37. Дукмас А.Н. Кооперационные и интегрированные взаимосвязи в агропромышленном производстве. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1996. №1. — С.15-17.

38. Евлоев Я. Кооперация и интеграция в агропромышленном производстве // АПК: экономика, управление. — 2000. №5. — С 50-56.

39. Емельянов С. Международная конкурентоспособность американских производителей // Финансовый бизнес — 2001. №7 — С.20-32.

40. Завьялов П.С. Конкурентоспособность в экономической политике зарубежных стран // Маркетинг — 1996. №2. — С.20-32.

41. Зарова Е.В., Баканач О.В., Проживина Н.Н. Нестабильность сельскохозяйственного производства как фактор угрозы продовольственной безопасности в регионе // Вопросы статистики — 2002. №2. — С.64-67.

42. Захаров Ю.М. Макроэкономические факторы функционирования сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2003. №6. — С. 1-3

43. Зелепухин JL, Миронова Н. Кооперация и интеграция агропромышленного производства // АПК: экономика, управление. — 2002. №2. — С.21-25.

44. Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия: экономико-статистический анализ. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 160 с.

45. Зулькарнаев И.У., Ильясова JI.P. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // Маркетинг в России и за рубежом.—2001. №4 — С. 17-27.

46. Иванова Е. Организационно-правовые формы сбыта сельскохозяйственной продукции // Экономист. — 2001. №9. — С. 93-96.

47. Камшилов П., Яшин Н. Оценка уровня конкурентоспособности предприятий: возможный подход // Власть. — 1999. №5. — С.36-42.

48. Кауфман М. Развитие интеграционных процессов в ГАПК России // Международный сельскохозяйственный журнал. — 2002. №1. — С.27-29.

49. Козлов М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий — 2000. №12, —С.13-16.

50. Колоскова И. Государственное регулирование качества продовольствия // АПК: экономика, управление. —2001. №2.— С.72-77.

51. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // МЭМО. — 2001. №3. — С.54-60.

52. Короткий Ю. Два взгляда на качество товара // Стандарты и качество. — 2002. №1. — С.58-59.

53. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент — СПб: Издательство «Питер», 1999. — 896 с.

54. Кочанов М.А., Семенов П.Н., Бурланков С.П. Оптимальные формы объединений в АПК // Достижения науки и техники АПК. — 2002. №5. — С.38-39.

55. Кравченко Ю. Промедление смерти подобно // Стандарты и качество. — 2001. №1. — С.9.

56. Кротков A.M., Еленева Ю.Я. Конкурентоспособность предприятия: подходы к обеспечению, критерии и методы оценки // Маркетинг в России и за рубежом. — 2002. №6 — С.59-68.

57. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики // РЭЖ. — 1998. №1. — С.77-81.

58. Куликов И.М. Кооперация и интеграция агропромышленных предприятий в условиях рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2000. №5. — С.47-48.

59. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики. — 2001. №6. — С.36-49.

60. Кучуков Р. Государственная поддержка сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой // Экономист. — 2003. №5. — С.91-94

61. Лисиненко И. Снижение издержек и конкуренция как факторы формирования интегрированных структур в экономике. // Финансовый бизнес. — 1999. №2. — С.40-46.

62. Логинов В. Г. Тенденции развития мировых продовольственных рынков // Экономист. — 2002. №2. — С. 19-24.

63. Логинов В.Г. Тенденции развития и регулирования рынка молока // Молочная промышленность. — 2003. №1. — С. 17-18.

64. Логинов Д.А. Маркетинговый подход к развитию молочного комплекса // Молочная промышленность. — 2003. №6. — С.5-8.

65. Лубков А.Н. Развитие интеграционных процессов в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2000.№4-5.— С. 24-26

66. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. —2003. №1. — С.42-58.

67. Максимова И.В. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг.—1996. №3 — С.33-39.

68. Мироедов А.А., Эйдельман Я.Л. Экономико-статистический подход к оценке экономического потенциала и качества управления предприятием // Вопросы статистики. — 2001. № 10 — С.44-50.

69. Моисеева Н. Слушаенко М. Трансакционные издержки и их влияние на конкурентные позиции фирмы. // Маркетинг. — 2002. №3. — С.101-142.

70. Моисеева Н.К., Анискин Ю.Г. Современное предприятие: маркетинг, конкурентоспособность, обновление. — М.: Внешторгиздат., 1993, —223 с.

71. Насон Д. Рынок заменителей молока: сколько стоит бурный рост // Молочная промышленность. — 2003. №6. — С. 17-18.

72. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей // Проблемы теории и практики управления. — 2002. №1 — С. 46-51.

73. Одинцов М., Ежкин JI. Реструктуризация — путь повышения конкурентоспособности производства // Экономист.—2000. №10 — С.58-65.

74. Панков В.В. Тестовый анализ состояния бизнеса в условиях антикризисного управления // Финансы. 2003. №8 — С.59-62.

75. Панферов А.В. Молочный союз Свердловской области // Молочная промышленность. — 2003. №2. — С. 13-14.

76. Пластинин С.А. Главное — поддержать сельхозпроизводителей // Молочная промышленность. — 2003. №1. — С. 19-21.

77. Подгорбунских П.Е., Анисимова Е.В. Интеграционные связи и взаимодействия в региональном молочном подкомплексе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2003. №4. — С. 45-47.

78. Полозова А.Н., Черникова А.А. Оптимизация ассортимента // Молочная промышленность. — 2003. №3. — С. 11-17.

79. Полозова А.Н., Черникова А.А. Резервы увеличения доходности молочных заводов // Молочная промышленность. — 2003. №5. — С.7-10.

80. Портер М. Международная конкуренция: конкурентное преимущество стран: перевод с англ. / предисловие В.Д. Щетинина.— М.: Международные отношения, 1993.— 895 с.

81. Послание президента РФ Федеральному Собранию РФ « России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская Газета, №71 от 19.04.2002

82. Привалихин Н.Н. От межхозяйственных предприятий к агропромышленной кооперации. —М. Колос. 1983. — 144 с.

83. Продовольственный рынок России в 2000 году// Экономика сельского хозяйства России. — 2001.№8. — С. 16.

84. Продовольственный рынок России в 2001 году// Экономика сельского хозяйства России. —2002. №3. — С. 17.

85. Пшенник Ю. Управлять качеством или конкурентоспособностью// Стандарты и качество. — 2002. №1. — С.66-67

86. Радченко В.В. Роль агропромышленной интеграции в развитии социалистической собственности. — М.: Мысль, 1987. — 174 с.

87. Растянников В.Г. Особенности экономического роста в аграрном секторе России. 30-90 гг XX века // Вопросы статистики. — 2002. №8. — С. 41-58

88. Родионов Г.В., Шайкин В.В., Перов И.Е. Сезонность производства молока // Молочная промышленность. — 2003. №2. — С.23-24.

89. Родионова О.А. Трансформация интеграционных процессов в агропродовольственной сфере. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2001. №9. — С.37-40.

90. Румянцева Е.Е. Эффективность создания финансово-промышленных групп в отраслях агропромышленного комплекса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. №2, —С.11-14.

91. Саати Томас JT. Принятие решений: Метод анализа иерархий / Пер. с англ. Р.Г. Вачнадзе. — М.: Радио и связь, 1993. — 314 с.: ил.

92. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.— Минск: ООО «Новое знание», 2001.—688с.

93. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. — М.: Юрист, 1999. — 384 с.

94. Сельское хозяйство Курской области Статистический сборник Курский областной Комитет статистики, 2003 — 212 с.

95. Семенов А., Ткачев А. Диверсификация и эффективность аграрного производства // Экономика сельского хозяйства России. — 1999. №1. — С.4.

96. Серова Е., Прокопьев М., Тихонова Т., Иванова И. Прогноз потребления основных продовольственных товаров в России в среднесрочный период // Проблемы агропродовольственного сектора: научные труды №47Р ИЭПП. — Москва. 2002. — 188 с.

97. Состояние мировой молочной промышленности // Молочная промышленность. — 2003. №3. — С.5-8.

98. Стоянова Е.Н. Финансовый менеджмент. М. Финансы и статистика, 1996.-547с.

99. Строкова О. Адаптация сельских товаропроизводителей к рынку АПК // АПК: экономика, управление. — 2002. №11. — С.52-59.

100. Тарасов Н., Володин В. Объединение сельскохозяйственных производственных кооперативов (кооперация или интеграция) // АПК: экономика, управление. — 2001. №4. — С. 57-64.

101. Трубилин А. Конкурентоспособность — главный фактор эффективности производства // АПК: экономика, управление. — 2002. №12 — С.39-46.

102. Тюрина Е.Б. Состояние основных отраслей АПК в 2001 году и продовольственная безопасность России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. №5. — С. 14-16.

103. Указ Президента РФ от 16.11. 1992 №1392 « О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета, №251 от 20.11.1992

104. Ушачев П., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований холдингового типа // АПК: экономика, управление. — 2002. №3. — С.25-35.

105. Ушачев И.Г. Основые направления социально-экономического развития АПК // Экономист. — 2003. №7. — С.80-90.

106. Ушачев И.Г. Проблемы управления агропромышленным комплексом России // Экономист. —2000. №11. — С.23-29.

107. Ушачев И.Г. Развитие интеграционных процессов в АПК Белгородской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. №2. — С.6.

108. Ушачев И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. №5.— С.7-11.

109. Фасхиев X. Оценка конкурентоспособности новой техники // Маркетинг. —1998. №6 — С. 25-35.

110. Федичкин А. Молоко и молочная продукция // Экономика сельского хозяйства России. — 1997. №3. — С.33.

111. Федотов Е. Продовольственная безопасность и аграрная политика России // АПК: экономика, управление. — 2001. №5. — С. 61-64.

112. Фомин Д. Формы агропромышленного взаимодействия // АПК: экономика, управление. — 1999. №11. — С.50-57.

113. Хвостов А.И., Минаков И.А., Савьетова J1.A. Эффективность агропромышленной интеграции в условиях формирования рыночных отношений. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1999. №9. — С. 17.

114. Храмова И. Вертикальная интеграция в продовольственном подкомплексе России// Проблемы агропродовольственного сектора: научные труды №47Р ИЭПП. — Москва. 2002. — 188 с.

115. Царегорцев Е.И., Катков Н.С. Количественная мера конкурентности аграрного рынка // Доклады ТСХА. — М.: Издательство МСХА , 1995, вып.266, 284 с.

116. Цены на молоко и молочные промышленность. — 2003. №2. — С.26-27.

117. Цены на молоко и молочные промышленность. — 2001. №1. — С. 18-19.

118. Цены на молоко и молочные промышленность. — 2002. №2. — С. 10-11.

119. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. — 2003. №1. —С. 31-36.

120. Черняков Б.А. Политика продовольственной безопасности зарубежных стран и интересы России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. №5. — С.11-13.продукты // Молочнаяпродукты // Молочнаяпродукты // Молочная

121. Четвертакова В.П. Цена как фактор интенсификации производства (вопросы теории и практики), автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук — Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки , 1997. — 20 с.

122. Чуб Б.А. Управление инвестиционными процессами в регионе. — М.: БУКВИЦА, 1999. — 186 с.

123. Чугунова Н. Роль холдинговой компании в формировании регионального продовольственного фонда (г. Орел)// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002.№4. — С.ЗО.

124. Шадрин А. Качество, конкурентоспособность, менталитет, сертификация // Стандарты и качество. — 2002. № 6. — С.68-73.

125. Шакиров Ф.К., Удалов В.А. Организация сельскохозяйственного производства.— М.: Колос, 2000.—504 с.

126. Шафронов А. Эффективность производства и факторы ее роста // АПК: экономика, управление. — 2003. №4. — С.52-58.

127. Швандар К. Проблемы конкурентоспособности экономики России (по материалам конференции) // Маркетинг.—1997. №1 — С.98-110.

128. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятия. М., Инфра-М, 1999.-343с.

129. Шутьков А. Формирование и регулирование рыночных отношений в продовольственном подкомплексе АПК // Экономика сельского хозяйства России. — 2001. .№8. — С. 26-27.

130. Щетинина И. Интеграция в АПК России. // АПК: экономика, управление. — 1999 . №6. — С.50-53.

131. Щетинина И.В. Основные методические подходы к организации агропромышленного объединения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1999. №2. — С.45-47.

132. Щиборщ К.В. Сравнительный анализ конкурентоспособности и финансового состояния предприятий отрасли и / или региона // Маркетинг в России и за рубежом. — 2000. №5 — С.92 -111.

133. Энджел Дж. Поведение потребителей—СПб Питерком,1999,—786с.

134. Югай А. Аграрные финансово-промышленные группы — новая форма интеграции // Экономика сельского хозяйства России. — 2000. №10. — С. 10

135. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: учебно-практическое пособие/ Ассоциация авторов и издательство «Тандем». — М.: АКАМИС, 1996.—272 с.

136. Юхнович В. Без вертикальной интеграции работать эффективно невозможно // Экономист. — 2001. №10. — С.20-28.

137. Ягуткин С. Критерии эффективности кооперации сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий // Экономика сельского хозяйства России.— 1999. №1. — С.37

138. D. Greer Industrial organization and Public Policy. 2nd edition, London, 1984 , 541 p

139. D.G. McFetridge The Economics of vertical integration, in Agricultural Economics. Department of Economics Carleton University, Ottawa, Canada, N.4 1994, p.525-531

140. D. Rhodes , V. James The Agricultural Marketing System, GRID series in Agricultural Economics, 1996, pp. 194-203.

141. Ivan Alexander The civilized market: Corporations, Convictions and the real business of capitalism — Capstone Publishing Ltd, 1997 . — 250 p.

142. Mark C. Scott How to build companies as strong as countries — John Willey & Sons Ltd, 2001 —209 p.