Публично-правовое регулирование гонорара успеха адвоката в России и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Шевцова Юлия Игоревна

• Шевцова Юлия Игоревна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Шевцова Юлия Игоревна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ГОНОРАРА УСПЕХА АДВОКАТА В РОССИИ

И США

§ 1. Развитие законодательства о гонораре успеха адвоката в отечественном

правопорядке

§ 2. Тенденции формирования и практики применения гонорара успеха адвоката

в США

§ 3. Способы оплаты услуг адвоката в современных условиях в США

и России

ГЛАВА 2. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

АДВОКАТА В РОССИИ И В США

§ 1. Нормативно-правовая база публично-правового регулирования гонорара

успеха как формы вознаграждения адвоката в США и России

§ 2. Ограничения на применение гонорара успеха

§ 3. Определение «разумности» размера вознаграждения адвоката

ГЛАВА 3. БУДУЩЕЕ ГОНОРАРА УСПЕХА: ОЦЕНКА ПРЕИМУЩЕСТВ,

НЕДОСТАТКОВ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

§ 1. Преимущества и недостатки гонорара успеха

§ 2. Перспективы дальнейшего развития норм о гонораре успеха в США и России,

исходя из проблем его применения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Анкета для опроса адвокатов Российской Федерации и

США

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Типовые договоры об оказании юридической помощи,

включающие положение о гонораре успеха

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Таблица 1 - Применение гонорара успеха в России

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Таблица 2 - Сравнение применения гонорара успеха в России и США

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Таблица 3 - Регулирование гонорара успеха в зарубежных

правопорядках

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Рекомендации адвокатских палат субъектов Российской Федерации о размере гонорара адвоката

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Публично-правовое регулирование гонорара успеха адвоката в России и США»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Гарантия получения квалифицированной юридической помощи, закрепленная в статье 48 Конституции Российской Федерации, является краеугольным камнем в системе правосудия и прав человека в стране. Это положение подчеркивает стремление государства к обеспечению того, чтобы граждане не были ущемлены или лишены прав при решении правовых проблем. Право на юридическую помощь является основополагающим в демократическом обществе, обеспечивая людям возможность отстаивать и защищать свои права, добиваться удовлетворения жалоб и получать доступ к правосудию.

Вознаграждение адвоката играет ключевую роль в обеспечении этой конституционной гарантии. Квалифицированная юридическая помощь, подразумевающая высокий уровень профессионализма и компетентности, требует адекватного вознаграждения для адвокатов. Без должного вознаграждения сложно ожидать от адвокатов предоставления высококачественных услуг, так как это требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

Публично-правовое регулирование адвокатской деятельности занимает существенное положение в обеспечении надлежащего функционирования правовой системы и защиты прав граждан. В условиях правового государства адвокатская деятельность не может осуществляться без четко установленных норм и правил, регулирующих как профессиональные стандарты, так и этические аспекты деятельности адвокатов. Государственное вмешательство в регулирование этой сферы необходимо для поддержания общественного доверия к правовой системе и предотвращения злоупотреблений.

Дилемма оплаты труда адвоката давно является важным вопросом, отражающим некоммерческую природу юридической деятельности. Адвокаты выполняют важнейшую общественную роль как часть гражданского общества, призванного отстаивать и защищать права и интересы отдельных лиц и организаций. Несмотря на этот аспект общественного служения, работа адвокатов

должна вознаграждаться, как и в любой другой профессии, и эту компенсацию логично предоставляют доверители. Эта дихотомия, очевидная еще в древности, иллюстрирует противоречие между общественными обязанностями адвоката и частными интересами, которые он представляет.

В определенном Конституцией России мировоззренческом контексте человек обладает свободой реализовывать свои устремления и пользоваться своими правами при единственном ограничении - уважении равнозначных прав других людей. Эта концепция утверждает право граждан удовлетворять личные желания, руководствуясь собственными интересами, в установленных пределах. Для защиты этих свобод общество создало структуры, в частности, государство и различные негосударственные публичные институты, которые наделены частью коллективной суверенной власти, принадлежащей населению России, и действуют не в произвольных целях, а исключительно на благо общества. Именно «публичной функцией» адвокатуры объясняется механизм её образования, законодательное регулирование адвокатской деятельности.

Сложности, связанные с гонорарами адвокатов, касаются непростого пересечения экономических соображений и альтруистических (благотворительных) принципов в профессии адвоката. В экономическом дискурсе его ключевыми словами являются «клиент» и «услуга», адвокат - это лицо, предоставляющее квалифицированные юридические услуги. Ключевые слова благотворительного дискурса - «доверитель» и «помощь». В этом дискурсе адвокат - это лицо, оказывающее юридическую помощь. Проблема заключается в том, чтобы согласовать эти, казалось бы, противоречивые представления. На протяжении всей истории адвокаты стремились к хрупкому равновесию между экономическим императивом для поддержания своей практики и стремлением служить правосудию, своей публичной функцией. В качестве примера подобных усилий можно привести кейс об «изобретении» древнеримскими адвокатами термина «гонорар». «Гонорар» в переводе с латинского - подарок. Получается, что адвокат получает оплату за свой труд (экономический дискурс) и одновременно не получает (благотворительный дискурс).

В 2020 году российский юридический рынок претерпел значительные изменения в связи с легализацией обусловленного вознаграждения, так называемых гонораров успеха, что позволило устранить длительное отсутствие законодательного регулирования в этой сфере. Хотя гонорары успеха использовались в юридической практике и ранее, их статус не имел официального законодательного закрепления. Отсутствие четкой правовой базы породило неоднозначную судебную практику, что вызвало острую необходимость внести ясность и устранить правовую неопределенность, связанную с этими отношениями. Цель заключалась в обеспечении большей прозрачности и согласованности правового поля приведении его в соответствие с меняющимися потребностями и ожиданиями практикующих адвокатов и доверителей.

Вне зависимости от того, какая модель гонорара успеха применяется, считается, что он позволяет сделать юридические услуги более доступными для тех, кто в противном случае не мог бы себе этого позволить.

Концепция гонорара успеха как особой формы вознаграждения в юридической профессии способствует распределению рисков, связанных с неблагоприятным исходом дела. Позволяя адвокату полностью или частично взять на себя риск неблагоприятного результата, который обычно компенсируется более высоким гонораром в успешных делах, эта модель повышает привлекательность и доступность юридических услуг для доверителей. Такое разделение рисков повышает вероятность заключения соглашения между доверителем и адвокатом, поскольку оно позволяет увязать экономические интересы обеих сторон с исходом дела.

Важно подчеркнуть, что последствия гонорара успеха также выходят за рамки частных интересов доверителей и адвокатов. Публично -правовая ценность этой модели компенсации очень велика, поскольку она напрямую влияет на доступность юридической помощи, способствуя реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, закрепленного в статье 48 Конституции РФ. Смягчая первоначальное финансовое бремя, связанное с получением юридического представительства, гонорары успеха могут расширить

доступ к правосудию, обеспечив большему числу людей возможность реализовать свое право на юридическую помощь. Косвенно это также повышает эффективность судебной защиты прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции РФ. Таким образом, модель гонорара успеха вносит вклад в более широкую правовую экосистему, способствуя более справедливому и эффективному осуществлению правосудия.

Однако применение гонораров успеха в рамках правового поля требует тщательного регулирования для предотвращения любых потенциальных злоупотреблений или снижения качества юридических услуг.

Формализуя правовой статус гонораров успеха, законодатели стремились учесть нюансы динамики отношений между поставщиками юридических услуг и их доверителями. Этот важный шаг был направлен не только на создание структурированной основы для применения гонораров успеха, но и на создание более прозрачной и понятной правовой среды, что в конечном итоге отвечает интересам как практикующих адвокатов, так и лиц, обращающихся за юридической помощью.

Гонорар успеха хоть и существует в российском правопорядке не первое столетие, но на законодательном уровне был регламентирован лишь относительно недавно. Современная практика выплаты гонорара успеха сформировалась в начале XX века в Соединенных Штатах, однако ее истоки можно и нужно искать в английском общем праве. Сравнение правовой базы, регулирующей гонорар успеха в России и США, открывает перед нами как общие тенденции регулирования, так и уникальные национальные особенности. В представленном исследовании основное внимание уделяется Соединенным Штатам, где концепция гонорара успеха была впервые формализована и широко принята, что позволяет тщательно изучить ее преимущества и недостатки в иной правовой и культурной среде. Глобальное влияние США на систему гонораров успеха является значительным, что позволяет предположить, что адаптация их практики может принести пользу российскому правовому контексту.

Степень научной разработанности темы. Причиной, побудившей обратиться к данной теме, является недостаток комплексных монографических исследований, посвященных гонорарам успеха, в российской юридической науке. При этом даже для американской юридической науки они достаточно редки.

В российской юридической науке существует множество исследований, посвященных английскому и американскому праву, однако лишь немногие из них углубленно рассматривают специфику вознаграждения адвокатов и юридической профессии. В частности, необходимо отметить монографию С.А. Деханова. Также следует отметить монографии П. Карстена о развитии американской адвокатуры в 19 веке. Общие вопросы договорных отношений между адвокатом и доверителем рассматривались в работах Е.Ю. Бархатовой, И.А. Владимировой, А.А. Воронова, А.А. Власова, Т.И. Ильиной, А.Ф. Карманова, М.В. Кратенко, И.С. Токмакова. Вознаграждение адвоката исследовалось Д.Н. Азаровым, В.Е. Романовой, А.Е. Скопцовой, М.В. Богомоловым и другими учеными.

В общих чертах некоторые вопросы гонорара успеха рассмотрены на уровне статей, но в связи с форматом сделано это весьма фрагментарно.

Несмотря на длительную историю исследования гонорара успеха в американском и английском праве, комплексные исследования по рассматриваемому вопросу практически отсутствуют (разве что стоит отметить исследование Л. Брикмана - последовательного критика действующего правового режима гонорара успеха в США) либо относятся к середине 20 века, например, монография Ф. МакКинона. Истории вопроса посвящено несколько статей П. Карстена.

Широкий круг вопросов гонорара успеха рассмотрен в американских статьях второй половины 20 века, когда актуализировалась общественная и научная дискуссия относительно преимуществ и рисков гонорара успеха, его возможного реформирования (Ф. Арансон, Л. Брикман. П. Карлан, К. Клермонт. П. Корбой, Дж. Эванс и другие ученые).

Бесспорно, вышеуказанные научные труды являются значимыми. Однако дефицит научных исследований рассматриваемого института как в российском,

так и в американском научном дискурсе дополнительно обуславливает актуальность задачи анализа гонора успеха как способа оплаты юридических услуг.

Теоретическую основу исследования составили научные разработки по общей теории права, конституционному праву, гражданскому праву, истории англо-американского права, адвокатской деятельности отечественных и зарубежных ученых, таких как К.К. Арсеньев, М.Ю. Барщевский, И.Н. Глазунова, С.А. Деханов, П.С. Котляровский, В.В. Комарова, Т.В. Кудрявцева, О.Е. Кутафин, С.В. Нарутто, С.Г. Пепеляев, Л.Т. Чихладзе, Л. Брикман, П. Карстен, Ф. МакКинон и др.

Общим вопросам конституционных прав человека посвящены труды С.Г. Барановой, О.Я. Беляевской, Т.А. Васильевой, О.Е. Кутафина, М.А. Лаврика, А.Л. Миронова, С.В. Нарутто, Г.Д. Садовниковой, Л.Т. Чихладзе.

Отдельные вопросы конституционного права на квалифицированную юридическую помощь рассмотрены в работах В.К. Ботнева, А.В.Васильева, А.А. Воронова, И.В. Краснова, А.Г. Манафова, В.В. Комаровой, М.В. Назаровой, И.Г. Чернякова.

Общим и отдельным вопросам публично-правового регулирования посвящены работы В.А. Бублика, Т.В. Деркач, Э.С. Гудкова, О.Е. Землянова, Н.М. Казанцева, Ю.А. Хорькова.

Комплексный анализ в рамках исследования детерминирует значимость полученных результатов как для конституционного права, так и для смежных с ним областей научного знания. Полученные выводы и результаты диссертационного исследования могут применяться в дальнейших научно-исследовательских работах по данной проблематике.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с вознаграждением адвоката в правопорядках США и России.

Предметом исследования являются нормы отечественного, английского и американского общего права, судебная практика, а также правовая доктрина

относительно вознаграждения услуг адвоката.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в разработке и обосновании взаимодополняющих научных положений, раскрывающих правовую природу гонорара успеха, в выявлении основополагающих проблем теории и практики на основе комплексного изучения актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся основных положений правовой доктрины и законодательства США и России, в восполнении пробела в современных научных исследованиях относительно такого явления, как гонорар успеха, а также в выработке и формулировании предложений по совершенствованию законодательства.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1) сформулировать понятие термина «гонорар успеха»;

2) изучить исторические особенности развития практики вознаграждения адвоката в правопорядке США (с учетом особенностей британских общеправовых доктрин и практики);

3) исследовать генезис практики вознаграждения адвоката в правопорядке России на различных исторических этапах;

4) разработать авторскую периодизацию развития гонорара успеха в США и России;

5) провести анализ способов вознаграждения адвоката в США и России в современных условиях;

6) проанализировать нормативно-правовую базу применения гонорара успеха как формы вознаграждения адвоката в США и России;

7) провести сравнительный анализ регулирования гонорара успеха в России и США, выявить различия и основные проблемы, исследовать особенности российского и американского правопорядка;

8) на основе анализа подходов к определению разумности размера вознаграждения адвоката, разработать единый комплекс критериев для определения разумного размера гонорара успеха;

9) проанализировать типичные преимущества и недостатки гонорара успеха как способа вознаграждения адвоката;

10) выработать перечень наиболее типичных правил регулирования гонорара успеха;

11) провести анализ перспектив дальнейшего развития норм о гонораре успеха в США и России исходя из проблем его применения;

12) разработать рекомендации и определить пути совершенствования правового регулирования гонорара успеха в российском правопорядке.

Методологическая основа диссертационного исследования опирается на исторический материализм, который распространяет диалектические принципы на общественное развитие и рассматривает правовые явления в контексте их взаимосвязей и влияния на общество. В исследовании также применены общенаучные методы (исторический, логический, обобщение, классификация, аналогия, анализ, синтез, формализация) и специальные методы, такие как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-догматический анализ, предполагающий описание правовых норм и способов толкования, выявление юридических характеристик, разработку понятийного аппарата и анализ юридической практики.

В частности, при анализе процесса формирования гонорара успеха как способа вознаграждения использовался историко-правовой метод. Для сравнения опыта публично-правового регулирования гонорара успеха в России и США применялся сравнительно-правовой метод. Социологический метод сбора информации был использован при проведении анкетирования практикующих адвокатов России и США. Формально -догматический метод использовался при исследовании теоретических оснований публично-правового регулирования «гонорара успеха», а также при выработке научных категорий.

Диссертационное исследование основано на комплексном подходе, вышеуказанные методы позволили всесторонне раскрыть объект исследования и провести эффективный анализ теории и практики применения норм о

вознаграждении адвоката в правовой системе США, выявить пробелы этого института в отечественном правопорядке.

Эмпирическая база исследования. Основополагающей рассматриваемой проблематики является российская и зарубежная судебная практика, статистические исследования рынка юридических услуг России и США, проведенные автором анкетирования 249 действующих российских адвокатов, из которых 100 практикуют по модели вознаграждения «гонорар успеха», а также 124 профессиональных защитников - адвокатов США, из которых 100 ведут дела на условиях «гонорара успеха», в том числе проведены устные опросы действующих адвокатов по проблематике исследования.

Правовую основу составляют федеральное и региональное законодательство США, а также подзаконные нормативные акты, нормы американского и английского общего права, судебные прецеденты, законодательные акты Российской Федерации - Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 2 апреля 2020 г.

Научная новизна исследования определена его целью и задачами. Диссертация представляет собой первое комплексное сравнительное исследование гонорара успеха в США и России. Автором проанализирован широкий перечень нормативно-правовых актов, судебных прецедентов и доктринальных работ английских, американских и российских ученых, исследован гонорар успеха в контексте его исторического развития в правовых системах США и России.

Положения, выносимые на публичную защиту.

1. Сформулировано определение термина «гонорар успеха».

Гонорар успеха - вознаграждение адвоката за юридическую помощь, обусловленное достижением положительного результата ее оказания, в

соответствии с условиями соглашения адвоката и доверителя, с целью повышения уровня доступности конституционной гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Публично-правовое регулирование гонорара успеха способствует:

- доступу к правосудию всех слоев населения;

- защите интересов доверителей;

- обеспечению баланса между частными интересами и публичными обязанностями;

- прозрачности правовой среды;

- защите общества от недобросовестной юридической практики;

- поддержанию общественного доверия к правовой системе;

- соблюдению юристами высоких стандартов честности и подотчетности;

- повышению качества юридической помощи.

3. Выявлено, что отсутствует периодизация развития института гонорара успеха в американском и российском правопорядках. Предлагается авторская периодизация развития института гонорара успеха в США и Российской Федерации:

- в США: первый (начальный) период - с конца XVII века (в начале XVIII века практика применения гонорара успеха в некоторых штатах уже оценивалась некоторыми судьями как типичная - это отчасти было связано с региональными проблемами дефицита наличности) - начало фактического применения такой модели взаимодействия доверителя с адвокатом вопреки еще действующим общеправовым доктринам, запрещающим подобное; второй период - легализация гонорара успеха и формирование общих принципов его применения - начиная с 1908 года, с признания этической корректности гонорара успеха Американской ассоциацией адвокатов и закрепления правил его применения на уровне Канона 13;

- в России: первый период - до формального закрепления на уровне законодательства; второй период - современный, начиная с кодификации норм о гонораре успеха на законодательном уровне (с 2019 года) и утверждения решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 2 апреля 2020 г. Правил

включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

4. По результатам анализа правовых доктрин и законодательства зарубежных стран сделан вывод о том, что наибольшее распространение получили две базовые модели гонорара успеха:

1) адвокат взимает фиксированную или почасовую плату с премией, начисляемой ему в случае успеха (также именуется условным гонораром -conditional fee, в представленном исследовании он также именуется гонораром успеха по британской модели). Данная модель сформировалась в конце 90-х годов прошлого века в Великобритании;

2) адвокату платят только процент от любого возмещения, полученного для доверителя (именуется также вероятностным либо гонораром на случай непредвиденных обстоятельств - contingency fee, также в представленном исследовании именуется гонораром успеха по американской модели).

5. Систематизирован перечень рисков и преимуществ использования гонорара успеха как способа оплаты юридической помощи по соглашению. В зависимости от специфики правопорядка конкретной юрисдикции могут возникнуть риски конфликта интересов и непрофессионального поведения; увеличения числа оппортунистических исков; чрезмерных судебных издержек.

Преимущества:

- обеспечение доступа к правосудию;

- распределение финансовых рисков, связанных с судебным процессом;

- снижение числа необоснованных исков;

- предоставление большего выбора и реализация принципа свободы договора;

- согласованность интересов адвокатов и их доверителей;

- гармонизация структуры гонораров с другими юрисдикциями.

Установлено, что в гонораре успеха изначально заложен внутренний

конфликт-- в интересах адвоката переоценить риск дела, чтобы обосновать более высокий гонорар успеха, доверитель же, как правило, недостаточно юридически

квалифицирован, чтобы понимать условия и выявить этот конфликт интересов. Для подлинной свободы договора его стороны должны обладать равными переговорными возможностями. Возможности адвоката могут быть выше, чем у доверителя. Однако это аргумент не против соглашения о гонораре успеха, а в пользу того, что соглашение о нем должно быть предметом тщательного регулирования.

6. Исследование законодательства США показало, что регулирование гонорара успеха имеет двухуровневую структуру, состоящую из общенациональных консультативных правил и региональных законов. Модельный кодекс и Модельные правила устанавливают этические принципы, запрещая «необоснованный (неразумный) гонорар». При оценке разумности гонорара учитываются затраты времени, сложность дела, квалификация адвоката и тип гонорара (фиксированный или гонорар успеха). Все штаты следуют требованиям к соглашениям об условном вознаграждении: письменная форма, подпись доверителя, объем представительства, ставка гонорара и расходы доверителя.

В соглашениях указываются метод расчета гонорара, процент адвоката в случае успеха, судебные и другие расходы и порядок их вычета. Также перечисляются расходы, оплачиваемые при неудачном исходе. По завершении дела адвокат предоставляет доверителю отчет с результатами и суммой возмещения.

В российском правопорядке регулирование гонорара успеха сосредоточено на федеральном уровне. Региональное регулирование отсутствует, что делает адаптацию американского подхода менее актуальной.

7. Во всех юрисдикциях в той или иной степени гонорар успеха связывается с учетом принципа разумности, который, однако, часто не конкретизируется. С целью соблюдения баланса интересов адвоката и доверителя разработан единый комплекс критериев для определения разумного размера гонорара успеха:

- новизна проблемы и характер рассматриваемых вопросов;

- продолжительность и сложность дела с учетом количества заседаний по

делу;

- количество привлечённых адвокатов;

- время, затраченное специалистом на подготовку;

- фактический объем услуг, оказанных адвокатом;

- особые требования и необходимые навыки для исполнения условий соглашения;

- рыночные цены и их соразмерность средней стоимости аналогичных услуг в регионе;

- вероятность получения положительного результата.

8. Выработан перечень наиболее типичных правил регулирования гонорара успеха:

- ограничение в 25% от суммы иска;

- ограничение в 100% от фиксированного или почасового гонорара (часто это правило применяется вместе с ограничением на 25% от суммы иска);

- условия расчета и порядок выплаты гонорара успеха должны быть согласованы в письменном виде;

- устанавливается период «охлаждения» - срок, в течение которого доверитель может отказаться от соглашения о гонораре успеха после его подписания;

- запрет на применение гонорара успеха в спорах, вытекающих из семейных правоотношений (помимо уголовного судопроизводства).

Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования выражается в том, что авторские разработки служат развитию научных основ, его выводы и основные положения могут сыграть важную роль в формировании новых и совершенствовании существующих правовых норм в рамках национального законодательства. Проведя тщательный анализ эффективной практики и недостатков регулирования условного гонорара в США и других странах, данное исследование предлагает фундаментальную основу для разработки отечественной модели условного гонорара. При разработке такой

модели будет полезен опыт, полученный в ходе международных сравнений, позволяющий выявить лучшие практики, которые могут быть адаптированы к специфическим правовым и социально-экономическим условиям нашей страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шевцова Юлия Игоревна, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты Российской Федерации и иностранных государств

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : с учетом поправок, внесенных Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237 ; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2020. - № 11. - Ст. 1416.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 (ред. от 24.07.2023). - Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102 ; доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2019. - № 49 (часть V). - Ст. 6959.

5. О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда : Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 28. - Ст. 2935.

6. О порядке оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами : Постановление Правительства

Российской Федерации от 23 июля 2005 г. № 445 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 31. - Ст. 3226.

7. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи : утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. (протокол № 12). - URL: https://fparf.ru/ documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/.

8. Учреждения судебных установлений / Судебные уставы 20 ноября 1864 года. - URL: https://www.prlib.ru/item/372590.

9. Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре с разъяснениями по решениям Правительствующего сената, с извлечениями из законодательных материалов и проекта новой редакции Учреждения судебных установлений и с приложением программ испытаний на звание частного поверенного при мировых и общих судебных установлениях / сост. П.С. Цыпкин. - Петроград : Изд. Ив. Ив. Зубкова, 1916. - 424 с.

10. О суде : декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

11. О суде : декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1918. - № 26. - Ст. 420.

12. О создании коллегии правозаступников при революционных трибуналах : инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР от 19 декабря 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 12. - Ст. 170.

13. Положение о коллегии защитников : утверждено Народным комиссариатом юстиции РСФСР 5 июля 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1922. - № 36. - Ст. 425.

14. Положение об адвокатуре СССР : утверждено Совнаркомом Союза ССР 16 августа 1939 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. - 1939. -№ 49. - Ст. 394.

15. Положения об адвокатуре РСФСР : утверждено Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1962. - № 29. - Ст. 450.

16. Об адвокатуре в СССР : закон СССР от 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1979. - № 49. - Ст. 846.

17. Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам : инструкция Министерства юстиции СССР от 21 июля 1988 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1988. - № 12.

18. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1980. - № 48. - Ст. 1596.

19. American Bar Association CANONS OF PROFESSIONAL ETHICS, 1908. -URL: http://www.minnesotalegalhistoryproj ect.org/ assets/ABA%20Canons%20(1908).pdf.

20. Bar Council Rules. - URL: http://www.barcouncilofindia.org/wp-content/ uploads/2010/05/BCIRulesPartVonwards.pdf.

21. Model Rules of Professional Conduct. - URL: https://www.americanbar. org/groups/professional_responsibility/publications/model_rules_of_professional_cond uct/model_rules_of_professional_conduct_table_of_contents/.

22. New York Convention of Enforcement of Arbitral Awards 1958. - URL: https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=10&menu=626& opac_view=-1.

23. Regulations Governing the Practice of Attorneys, Certified Public Accountants, Enrolled Agents, Enrolled Actuaries, Enrolled Retirement Plan Agents, and Appraisers Before the Internal Revenue Service, Circ. No. 230 (Rev. Apr. 2008); 31 C.F.R. § 10.27 (2005).

Материалы судебной практики

24. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 33-26774/2018. - Доступ из СПС «Гарант».

25. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : информационное письмо Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 10.

26. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. - URL: https://www.vsrf.ru/ vscourt_detale.php?id=10694.

27. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 11.

28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Марии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 749-О. - URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision679129.pdf.

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 10.

30. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2.

31. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 г. № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021. - URL: https://kad.arbitr.ru/ Card/6db9cedd-4c3a-462f-8c6b-e2d697bc4fd8.

32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября

2019 г. по делу № 78-КГ19-32. - Доступ из СПС «Гарант».

33. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-23497 по делу № А41-69974/2019. - Доступ из СПС «Гарант».

34. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. по делу № 4-КГ24-9-К1. - Доступ из СПС «Гарант».

35. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № 49-КГ19-10. - URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1770722.

36. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167. - URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1354652.

37. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу № 88-17983/2021. - Доступ из СПС «Гарант».

38. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева : постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 6. - Ст. 828.

39. Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. по делу № Ф33-14032/2018. - Доступ из СПС «Гарант».

40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая

2020 г. по делу № А40-232020/2015. - Доступ из СПС «Гарант».

41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. № Ф05-20441/2022 по делу № А40-221119/2021. - Доступ из СПС «Гарант».

42. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. по делу № А40-81887/2023. - Доступ из СПС «Гарант».

43. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. № Ф06-26787/2017 по делу № А12-4175/2016. - Доступ из СПС «Гарант».

44. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2022 г. по делу № А12-4574/2022. - Доступ из СПС «Гарант».

45. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2024 г. по делу № А65-1344/2022. - Доступ из СПС «Гарант».

46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. по делу № А56-18595/2017. - Доступ из СПС «Гарант».

47. Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. по делу № А42-9322/2018. - Доступ из СПС «Гарант».

48. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. № Ф09-3280/19 по делу № А50-19557/2016. - Доступ из СПС «Гарант».

49. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. № Ф09-10796/21 по делу № А76-3328/2021. - Доступ из СПС «Гарант».

50. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. № Ф09-2979/22 по делу № А60-18363/2021. - Доступ из СПС «Гарант».

51. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. по делу № А40-135729/2023. - Доступ из СПС «Гарант».

52. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. по делу № А40-257481/2023. - Доступ из СПС «Гарант».

53. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. по делу № А41-34134/2023. - Доступ из СПС «Гарант».

54. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. по делу № А55-1577/2020. - Доступ из СПС «Гарант».

55. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. по делу № А56-23460/2020. - Доступ из СПС «Гарант».

56. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2024 г. по делу № А03-364/2023. - Доступ из СПС «Гарант».

57. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. по делу № А13-14110/2022. - Доступ из СПС «Гарант».

58. Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2024 г. по делу № А16-962/2024. - Доступ из СПС «Гарант».

59. Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2024 г. по делу № А41-32676/2024. - Доступ из СПС «Гарант».

60. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 г. по делу № А60-19373/2024. - Доступ из СПС «Гарант».

61. Anderson v. Kennelly, 547 P. 2d at 261.

62. Arden v. Patterson, 5 Johns. Ch. 44 (N.Y. Ch. 1821).

63. Auction Houses, 197 F.R.D. at 78.

64. Baca v. Padilla, 26 N.M. 225, 190 Pac. 750 (1920).

65. Barr v. Wall, 62 So. 2d 551 (La. Ct. App. 1953).

66. Bayard v. McLane, 3 Del. (1 Harr.) 129, 219-20 (1840).

67. Beauchamp v. Gust Rosenfeld (2018). - URL: https://law.justia.com/cases/ arizona/court-of-appeals-division-one-unpublished/2018/1-ca-cv-17-0250.html.

68. Berkos v. Aetna Life Ins. Co., 279 Ill. App. 243 (1955).

69. Box v. Barnaby, 80 Eng. Rep. 266, 266 (K.B. 1617).

70. Bradlaugh v. Newdegate (1883) 11 QBD I 11 (CA).

71. Brown & Sturm v. Frederick Road Ltd. Partnership, 768 A.2d 62 (Md. App.

2001).

72. Byrne v. Leblond (2004). - URL: https://casetext.com/case/byrne-v-leblond-3.

73. Byung Ki Wee (2000-10-15). - URL: http://www.jjan.kr/news/articleView. html?idxno=20507.

74. Callery v. Gray [2002] UKHL 28, 2000.

75. Carter v. Boehm, (1766) 3 Burr 1905.

76. Chai Chee Chin and Others v. Tetuan Zahari Ong & Co [2005] MLJU 623.

77. Chavez v. Netflix, Inc. (2008). - URL: https://casetext.com/case/chavez-v-netflix.

78. Christie v. Sawyer, 44 N.H. 298, 303 (1862).

79. City of Oakland v. Oakland Raiders (1988). - URL: https://casetext.com/ case/city-of-oakland-v-oakland-raiders-4.

80. Coady's (A Firm) v. Getzler & Anor [2007] VSCA 281.

81. Coen v. Stout, 245 s.w. 2d 971 (Tex. Civ. App. 1952).

82. Coetzee v. Taxing Master, South Gauteng High Court and Another 2013 (1) SA 74 (GSJ).

83. Commonwealth Dep't of Highways v. Combs, 357 s.w. 2d 316 (Ky. Ct. App.

1963).

84. Domroe v. Kessler, 16 App. Div. 2d 791, 228 N.Y.S. 2d 246 (1963).

85. Dooly v. Great Northern Ry., 119 Eng. Rep. 131, 133 (Q.B. 1854).

86. Eich v. Gregory A. Maceau, P.C., No. 96 CA1354 (Colo. Ct. App. Nov. 28,

1997).

87. Equuscorp Pty Ltd v. Wilmoth Field Warne (2007) 18 VR 250.

88. Faricy Law Firm v. API, Inc. Asbestos Settlement Trust (2018). - URL: https://law.justia.com/cases/minnesota/supreme-court/2018/a16-1539.html.

89. Findon v. Parker, 152 Eng. Rep. 976, 979 (Ex. 1843).

90. Flannery v. Prentice (2001). - URL: https://casetext.com/case/flannery-v-prentice.

91. Fletcher v. Fletcher, 591 N.E.2d 91, 94 (Ill. App. Ct. 1992).

92. Flower v. O'Conner, 7 La. 198, 207 (1834).

93. FORMAL OPINION No. 736. Date Issued: 9/21/06. - URL: https://www.nycla.org/resource/ethics-opinion/nycla-committee-on-professional-ethics-formal-opinion-736.

94. Fracasse v. Brent. - URL: https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/3d/6/784. html.

95. Harris v. Great Am. Indem. Co., 142 So. 2d 594 (La. App. Ct. 1963).

96. Hensel v. Cohen (1984). - URL: https://casetext.com/case/hensel-v-cohen.

97. Hillman v. Hillman 42 Wash. 595, 85 Pac. 61 (1906).

98. HKSAR v. Ip Hon Ming and Others (DCCC 216/2013, 22 April 2014, DC).

99. HKSAR v. Mui Kwok Keung [2014] 1 HKLRD 116.

100. Hoffert v. General Motors Corp, 656 F.2d 161 (5th Cir. 1981).

101. Holloway v. Lowe, 7 Port. 488, 490-92 (Ala. 1838).

102. In re Syngenta AG MIR162 Corn Litigation (2024). - URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/21-3110/21-3110-2024-08-07.html.

103. Jacob and Toralf Consulting Sdn Bhd & Ors v. Siemens Industry Software Gmbh & Co Kg & Ors [2018] MLJU 767.

104. Jackson v. Campbell, 215 Cal. 103, 8 p. 2d 845 (1932).

105. Jordan v. Westerman 62 Mich. 170, 28 N.W. 826 (1886).

106. Judgment of the Court of 5 February 1963. NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v. Netherlands Inland Revenue Administration. - URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex% 3A61962CJ0026.

107. Kathu Fairam Gujar v. Vishvanath Ganesh Javadekar (1925).

108. Kaushiva v. Hutter, 454 A.2d 1373, 1374 (D.C. 1983).

109. Key v. Vattier, 1 Ohio 132 (1823).

110. KL Gauba Case 1955 1 SCR 490.

111. Kraus v. Naumburg, 36 Pa. D. & C.2d 746 (Pa. Com. Pl. 1965).

112. Krause v. Rhodes, 640 F.2d 214 (6th Cir. 1981).

113. Krieger v. Bulpitt, 40 Cal. 2d 97, 243 p. 2d 31, 251 p. 2d 673 (1953).

114. Kull v. Brown, 165 S.W. 2d 1011 (Tex. Civ. App. 1942).

115. Law Society of Singapore v. Kurubalan s/o Manickam Rengaraju. - URL: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-law-society-of-singapore-v-kurubalan-s-o-manickam-rengaraju-judgment-of-the-high-court-of-singapore-2013-sghc-135-thursday-18th-july-2013.

116. Law Society of Singapore v. Lau See Jin Jeffrey (2017).

117. Livingston v. Cornell, 2 Mart. (O.S.) 281, 284 (La. 1812).

118. Lua & Mansor (suing as a firm) v. Tan Ah Kim [2017] 3 MLJ 371.

119. Lytle v. State, 17 Ark. 608, 628 (1857).

120. Major's Ex' v. Gibson, 1 Pat. & H. 48, 83 (Va. 1855).

121. Mardirossian & Assoc. v. Ersoff (2007). - URL: https://casetext.com/case/ mardirossian-v-ersoff.

122. Martin v. Clarke, 8 R.I. 389, 403 (1866 r.).

123. Masango v. Road Accident Fund 2016 (6) SA 508 (GJ).

124. Maynard Steel Casting Co. v. Sheedy, 746 N.W.2d 816, 818 (Wis. Ct. App.

125. McCarthy v. Santangelo, 137 Conn. 410, 78 A. 2d 240 (1951).

126. McIntyre Estate v. Ontario (Attorney General) (2002) 61 OR (3d) 257

(CA).

127. Merritt v. Lambert, 10 Paige 352 (N.Y. 1843).

128. Milwaukee Towne Corp. v. Loew's, Inc., 190 F. 2d 561 (7th Cir. 1951).

129. Moore v. Trustees of Campbell Academy, 17 Tenn. (9 Yer.) 115, 118 (1836).

130. NMa, Case 560/87 (Engelgeer-NOVA), 21 February 2002.

131. Olivas v. El Apple I, Ltd. (2012). - URL: https://casetext.com/case/el-apple-i-ltd-v-olivas.

132. Oliver v. Campbell, 43 Cal. 2d 298, 273 p. 2d 15 (1954).

133. Ownby v. Prisock, 243 Miss. 203, 138 So. 2d 279 (1962).

134. Pennsylvania v. Delaware Valley Citizens Council, 483 U.S. 711,735-36 (1987).

135. Raphael's Estate, 103 Cal. App. 2d 792, 230 p. 2d 436 (1951).

136. Re Trepca Mines Ltd (No 2) [1963] Ch 199.

137. Richfield v. Heuser & Carr, No. 92 CV 1797 (Colo. Dist. Ct. Jan. 13, 1994).

138. Rosenberg v. Levin (1982). - URL: https://law.justia.com/cases/florida/ supreme-court/1982/57530-0.html.

139. Rus, Miliband & Smith v. Conkle & Olesten (2003). - URL: https://casetext.com/case/rus-miliband-smith-v-conkle-olesten.

140. Rust v. Larue, 14 Ky. (4 Litt.) 411, 418 (1823).

141. Scobey v. Ross, 13 Ind. 117, 124 (1859).

142. Searcy, Denney, Scarola v. Poletz (1995). - URL: https://casetext.com/ case/searcy-denney-scarola-v-poletz.

143. State v. Chitty, 17 S.C.L. (1 Bail.) 375, 400 (1830 r.).

144. Strohecker v. Hoffman, 19 Pa. 223, 227 (1852).

145. Supreme Court Decision 2015Da200111 decided July 23, 2015.

146. Supreme Court Decision 4A_512/2019 of 12 November 2020.

147. Taylor v. Berniss 110 U.S. 42 (1884).

148. Thallhimer v. Brinkerhoff, 3 Cow. 632, 648 (N.Y. 1824).

149. Thomson v. Casaudoumecq, 205 Cal. App. 2d 549, 23 Cal. Rptr. 189 (1962).

150. Thulo v. Road Accident Fund 2011 (5) SA 446 (GSJ).

151. Thurston v. Percival, 18 Mass. (1 Pick.) 415, 417 (1823).

152. Unruh v. Seeberger (2007) 10 HKCFAR 31.

153. V.C. Rangadurai v. D. Gopalan (1978).

154. Wallersteiner v. Moir (No 2) [1975] QB 373.

155. Wiener v. United Air Lines, 237 F. Supp. 90 (S.D. Cal. 1964).

156. Winnie Lo v. HKSAR [2012] HKEC 263.

157. Wylie v. Coxe, 56 U. S. 415 (1853).

Научная и учебная литература

158. Арсеньев, К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 гг. / К.К. Арсеньев. - Санкт-Петербург : Тип. В. Демякова, 1875. - 293 с.

159. Барщевский, М.Ю. Адвокатская этика / М.Ю. Барщевский. - Москва : Профобразование, 2000. - 288 с.

160. Деханов, С.А. Западноевропейская адвокатура: сравнительно-правовое исследование : монография / С.А. Деханов. - Москва : Российская Академия адвокатуры и нотариата, 2008. - 208 с.

161. Комарова, В.В. Современный российский конституционализм: проблемы становления и перспективы развития : монография / В.В. Комарова. -Москва : ИНФРА-М, 2018. - 448 с.

162. Котляревский, П.С. Русская адвокатура и закон. Очерк судоустройства / П.С. Котляревский. - Киев : Тип. Штаба Киевского военного 0круга,1905. - 180 с.

163. Кутафин, О.Е. Российский конституционализм / О.Е. Кутафин. -Москва : Норма, 2008. - 544 с.

164. Марков, А.Н. Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / А.Н. Марков. - Москва : Тип. О.Л. Сомовой, 1913. - 440 с.

165. Нарутто, С.В. Реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина / С.В. Нарутто. - Москва : ИНФРА-М, 2022. - 360 с.

166. Обсуждение вопроса об изменении в устройстве адвокатуры. Высочайшее Учреждение при Министерстве юстиции. Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. - Санкт-Петербург : Типография Правительствующего сената, 1897. - 259 с.

16V. Права человека: между прошлым и будущим / под ред. Т.А. Васильевой, Н.В. Варламовой, Н.В. Колотовой. - Москва : Норма ; ИНФРА-М, 2022. - 448 с.

168. Профессиональные навыки и этика адвоката / О.Г. Иванова, Л.В. Майорова, А.Д. Назаров [и др.] ; под общ. ред. О.Г. Ивановой. - Красноярск : Сибирский федеральный университет, 2022. - 149 с.

169. Рожкова, М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков / М.А. Рожкова. - URL: https://rozhkova.com/pdf/rashodinapredstavitel-2006.pdf.

1V0. Садовникова, Г.Д. Комментарий к Конституции РФ постатейный / Г.Д. Садовникова. - Москва : Юрайт, 2020. - 212 с.

1V1. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургского совета п общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888 гг.) / сост. П.В. Макалинский. - Санкт-Петербург : типография Н.А. Лебедева, 1889. - 560 с.

1V2. Фойницкий, И.Л. Защита в уголовном процессе как служение общественное / И.Л. Фойницкий. - Санкт-Петербург : Типолитография А.М. Вольфа, 1885. - 64 с.

1V3. ABA issues new guidance for splitting fees in contingency cases when a lawyer is replaced.URL: https://www.abajournal.com/web/article/aba-issues-new-guidance-for-splitting-fees-in-contingency-cases-when-a-lawyer-is-replaced.

174. Blackstone, W. Commentaries on the Laws of England. Book IV / W. Blackstone. - URL: https://lonang.com/wp-content/download/Blackstone-CommentariesBk4.pdf.

175. Blackstone's Commentaries on the Law of England (1897). - URL: https ://avalon.law.yale. edu/subject_menus/blackstone. asp.

176. Bonner, R. Lawyers and litigants in ancient Athens: The genesis of the legal profession / R. Bonner. - W.S. : Hein & Company, 2003. - 276 p.

177. Bracton, de H. De legibus et consuetudinibus Anglic / H. de Bracton // Archive. - URL: https://archive.org/details/bractondelegibu02histgoog.

178. Breton, J. Britton / J. Breton. - URL: https://archive.org/details/ brittonanenglis00nichgoog.

179. Brickman, L. Lawyer Barons: What Their Contingency Fees Really Cost America / L. Brickman. - Cambridge : Cambridge University Press, 2011. - 560 p.

180. California Basic Practice Handbook. - California : Continuing Education of the Bar, 1959. - 522 p.

181. Fleta: Seu Commentarius Juris Anglicani Sic Nuncupatus. - URL: https://archive.org/details/bim_eighteenth-century_fleta-seu-commentarius-_1735.

182. Gienapp, W. The Origins of the Republican Party, 1852-1856 / W. Gienapp. - Oxford University Press, 1987. - 564 p.

183. Holdsworth, S. A History of English Law. Volume 3 / S. Holdsworth. -URL: https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.32455.

184. Karsten P. Heart versus Head: Judge-Made Law in Nineteenth-Century America / P. Karsten. - Univ of North Carolina Press, 2000. - 450 p.

185. Kritzer, H. The Justice Broker: Lawyers and Ordinary Litigation / H. Kritzer. - Oxford : Oxford UniversityPress. - 246 p.

186. Lamon, H. Een advocaat in de spiegel. Beschouwingen over balie en advocatuur / H. Lamon. - Brugge : die Keure, 2004. - 193 p.

187. Landsman, S. The History of Contingency and the Contingency of History / S. Landsman. - URL: https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1721& context=law-review.

188. MacKinnon, F. Contingent Fees for Legal Services / F. MacKinnon. -Chicago : Aldine Publishing Co., 1964. - 254 p.

189. Mandrioli, C. Diritto processuale civile I Nozioni introduttive e disposizioni generali / C. Mandrioli. - Torino : Giappichelli, 2004. - 614 p.

190. Murray, T. The Trouble with Lawyers / T. Murray. - MN. : Simon and Schuster, 1968. - 351 p.

191. Sedgwick, T. How shall the lawyers be paid? or Some remarks upon two acts recently passed on the subject of the cost of legal proceedings / T. Sedgwick. -New York : Alexander S. Gould, 1840. - 36 p.

192. Stevens, J. Regels en gebruiken van de advocatuur te Antwerpen / J. Stevens. - Antwerpen : Kluwer Rechtswetenschappen, 1997. - 1056 p.

193. Wolfram, W. Modern Legal Ethics / W. Wolfram. - West Publishing Company, 1986. - 1140 p.

Научные статьи и публикации

194. Азаров, Д.Н. К вопросу о гонораре успеха / Д.Н. Азаров // Бизнес в законе. - 2009. - № 4. - С. 211-212.

195. Асанов, Р.Ф. «Гонорар успеха»: законность и целесообразность / Р.Ф. Асанов, С.Ф. Ахметов // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2007. - № 1. - С. 44-50.

196. Воронов, А.А. Управление в социально-политических и правовых системах / А.А. Воронов // Управление в современных системах. - 2023. - № 4. -С. 106-119.

197. Верещагин, А.Н. «Гонорар успеха» перед лицом конституционного правосудия / А.Н. Верещагин // Сравнительное конституционное обозрение. -2007. - № 1. - С. 173-178.

198. Власов, А.А. Право на получение в России квалифицированной юридической помощи и проблемы ее реализации / А.А. Власов // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2014. - № 1. - С. 9-12.

199. Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. -2003. -№ 9. -C. 59-70.

200. Ермакова, Н.С. Гонорар успеха: взгляды за рубежом и в России / Н.С. Ермакова // Законность в современном обществе : сборник статей Международной научно-практической конференции. - Уфа : АЭТЕРНА, 2017. -С. 122-125.

201. Князев, А.Н. Гонорар успеха в договоре оказания юридической помощи / А.Н. Князев // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. - Сыктывкар : Сыктывкарский государственный университет, 2005. - С. 103-109.

202. Комарова, В.В. Формы обеспечения баланса интересов населения и публичной власти России / В.В. Комарова // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 12. - С. 79-81.

203. Мельниченко, Р.Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха / Р.Г. Мельниченко // Адвокат. - 2006. - № 10. - С. 22-25.

204. Накушнова, Е.В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг (гонорар успеха) / Е.В. Накушнова // Современное право. - 2014. - № 2. - С. 79-84.

205. Нарутто, С.В. Определенность законодательства как гарантия прав и свобод человека и гражданина в конституционно-судебной доктрине / С.В. Нарутто // Lex Russica. - 2018. - № 10. - С. 40-45.

206. Пепеляев, С.Г. Конфликтная сфера / С.Г. Пепеляев // Адвокатская газета. - 2019. - № 13. - URL: advgazeta.ru.

207. Рожкова, М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков / М.А. Рожкова. - URL: https://rozhkova.com/pdf/rashodinapredstavitel-2006.pdf.

208. Степанова, Д.Н. К вопросу о правовом регулировании гонорара успеха / Д.Н. Степанова, Н.А. Емелина // Наука. Общество. Государство. - 2020. -№ 3. - С. 180-185.

209. Трезубов, Е.С. «Гонорар успеха»: старая песня на новый лад / Е.С. Трезубов, М.А. Розе // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2020. - № 2. - С. 177-185.

210. Чепкасов, Р.А. Понятие и правовая судьба «гонорара успеха» / Р.А. Чепкасов // Новая наука: стратегии и векторы развития : сборник Международной научно-практической конференции. - Стерлитамак : РИЦ АМИ, 2015. - С. 49-51.

211. Чистякова, О.А. «Гонорар успеха» в юридической деятельности / О. А. Чистякова // Инновации. Наука. Образование. - 2020. - № 20. - С. 393-400.

212. Чихладзе, Л.Т. Конституция России и проблема гарантий прав и свобод человека / Л.Т. Чихладзе, А.М. Осавелюк // Lex Russica. - 2018. - № 11. -С. 63-68.

213. Antonow A. Contingency Fees in Canada / A. Antonow. - URL: http://legalfinancejournal.com/contingency-fees-in-canada.

214. Aranson, F. Note, The United States percentage contingent fee system: Ridicule & reform from an international perspective / F. Aranson // Texas International Law Journal. - 1992. - № 27. - Pp. 755-794.

215. Blodgett, G. A New Look at the American Gilded Age / G. Blodgett // Réflexions Historiques. - 1974. - Vol. 1, № 2. - Pp. 231-246.

216. Brackenridge, H. Law Miscellanies / H. Brackenridge. - URL: https://archive.org/details/ lawmiscellaniesc00brac.

217. Brickman, L. Contingent Fees without Contingencies: Hamlet without the Prince of Denmark? / L. Brickman // UCLA Law Review. - 1989. - № 37. - Pp. 30-54.

218. Brickman, L. ABA Regulation of Contingency Fees: Money Talks / L. Brickman. - URL: https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3299& context=flr&httpsredir=1&referer=.

219. Brickman, L. Effective Hourly Rates of Contingency-Fee Lawyers / L. Brickman. - URL: https://openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article= 1295&context=law lawreview.

220. Clermont, K. Improving on the Contingent Fee / K. Clermont // Cornell Law Review. - 1978. - № 63. - Pp. 529-638.

221. Corboy, P. Contingency Fees: The Individual's Key to the Courthouse / P. Corboy // THE ECONOMICS OF LITIGATION. - 1976. - Vol. 2, № 4. - Pp. 27-36.

222. Cordopatri, F. L'abuso del processo e la condanna alle spes / F. Cordopatri.

- URL: https://vergentis.ucam.edu/index.php/vergentis/article/download/67/67/73.

223. Evans, J. England's New Conditional Fee Agreements: How will they change litigation / J. Evans. - URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage7handle =hein.journals/defcon63&div=66&id=&page=.

224. Hodes, W. Cheating Clients with the Percentage-of-the-Gross Contingent Fee Scam / W. Hodes // Hofstra Law Review. - 2002. - Vol. 30. - Pp. 677-782.

225. Hunt, R. Law and Locomotives / R. Hunt. - URL: https://repository.law. umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6888&context=mlr.

226. Karlan, P. Contingent Fees and Criminal Cases / P. Karlan // Columbia Law Review. - 1993. - № 93. - Pp. 595-638.

227. Karsten, P. Enabling the Poor to Have Their Day in Court: The Sanctioning of Contingency Fee Contracts, a History to 1940 / P. Karsten // DePaul Law Review. -1998. - № 47. - Pp. 231-259.

228. Kritzer, H. What Are Contingency Fees Really Like? / H. Kritzer. - URL: http://users.polisci.wisc.edu/kritzner/research/contfee/ilep.pdf.

229. Kritzer, M. The Case of the Hourly-Fee Lawyer / M. Kritzer // American Bar Foundation Research Journal. - 1984. - Vol. 9. - №. 3. - Pp. 559-604.

230. Kritzer H. The Justice Broker: Lawyers and Ordinary Litigation. Oxford: Oxford University Press, USA, 1990. P. 13.

231. Lang, D. The Ethics of Power in American Diplomacy: The Statecraft of John Quincy Adams / D. Lang // Review of Politics. - 1990. - № 52. - Pp. 3-31.

232. Maurer, V.G. Attorney fee arrangements: the US and Western European perspectives / V.G. Maurer // Northwestern Journal of International Law and Business.

- 1999. - № 272. - Pp. 271-329.

233. Peysner, J. What's Wrong with Contingency Fees? / J. Peysner // Nottingham Law Journal. - 2001. - № 10. - P. 22-46.

234. Radin, M. Maintenance by Champerty / М. Radin // California Law Review. - 1935. - Pp. 48-78.

235. Winfield, P.H. The history of maintenance and champerty / P.H. Winfield // Law Quarterly Review. - 1919. - № 35. - Pp. 50-72.

236. Wennihan, A. Let's Put the Contingency Back in the Contingency Fee / A. Wennihan // SMU Law Review. - 1996. - № 49. - Pp. 1639-1676.

237. Zander, M. Will the Revolution in the Funding of Civil Litigation in England Eventually Lead to Contingency Fees / M. Zander. - URL: https://via.library. depaul.edu/ cgi/viewcontent.cgi?article=1501&context=law-review.

Авторефераты диссертаций и диссертации

238. Баранов, В.Ф. Возникновение и развитие английского общего права в XII-XVII веках : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Баранов Всеволод Федорович. - Москва, 2012. - 257 c.

239. Богомолов, М.В. Институт судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации : автореф. дис. .. канд. юрид. наук : 12.00.15 / Богомолов Михаил Валерьевич. - Саратов, 2014. - 26 c.

240. Глазунова, И.Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности: процессуальный аспект : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Глазунова Ирина Николаевна. - Ставрополь, 2000. - 222 c.

241. Кратенко, М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Кратенко Максим Владимирович. - Томск, 2005. - 32 с.

242. Кудрявцева, Т.В. Народный суд и афинская демократия : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.03 / Кудрявцева Татьяна Владимировна. - Санкт-Петербург, 2008. - 42 c.

243. Токмаков, И.С. Соглашение об оказании юридической помощи: теория и практика адвокатской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.11 / Токмаков Иван Сергеевич. - Москва, 2013. - 240 с.

244. Романова, В.Е. Правовое регулирование взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.11 / Романова Валерия Евгеньевна. -Москва, 2017. - 237 с.

245. Скопцова, А.Е. Вознаграждение адвоката в процессе развития адвокатуры в России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.11 / Скопцова Анастасия Евгеньевна. - Москва, 2009. - 313 с.

246. Землянов, О.Е. Публично-правовое регулирование: проблемы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Землянов Олег Евгеньевич. -Самара, 2011. - 214 с.

247. Мхитарян, С.О. Конституционно-правовое регулирование института публичных корпораций в Российской Федерации: на материалах адвокатуры и адвокатской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Мхитарян Сюзанна Олеговна. - Москва, 2010. - 201 с.

248. Туманова, Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15 / Туманова Лидия Владимировна. - Санкт-Петербург, 2002. - 338 с.

Электронные ресурсы

249. Из каждых 300 приговоров в России в 2022 году лишь один был оправдательным. - URL: https://ria.ru/20230420/prigovor-1866558681.html.

250. Исследование стоимости юридических услуг Москва - 2023. - URL: https://veta.expert/projects/research.

251. Решение Совета АП города Москвы № 98 от 23 апреля 2023 года. -URL: https://www.advokatymoscow.ru/upload/disciplinary-practice/2023/2023. 04.25.pdf.

252. Clio 2023 Legal Trends Report. - URL: https://www.clio.com/resources/ legal-trends/2023-report/read-online.

253. Contingency fee. - URL: https://www.law.cornell.edu/wex/contingency_fee.

246

Справочные издания

254. Black's Law Dictionary. - West Publishing Company, 2004. - 1956 p.

255. Cambridge Business English Dictionary. - Cambridge University Press, 2011. - 958 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Анкета для опроса адвокатов Российской Федерации

1. Как Вы считаете, каково преимущество применения гонорара успеха?

100% Обеспечение доступа к правосудию.

2% Распределение финансовых рисков, связанных с судебным процессом. 96% Снижение числа «слабых» исков.

2. Какой фактор наиболее благоприятно может повлиять на успешное сотрудничество между адвокатом и доверителем в рамках гонорара успеха?

9% Высокий уровень доверия, предоставления доверителем всей информации по делу.

91% Понятие «успех» четко определено в соглашении и гарантировано, например, в качестве гарантии выступает депозит в банковской ячейке, где договором определяются условия ее открытия

3. С каким способом оплаты вознаграждения Вы чаще всего сталкивались в практике?

68% Фиксированная плата. 23% Процент от возмещения. 87% Почасовая ставка.

4. Считаете ли Вы, что вознаграждение зависит от качества и оказания квалифицированной юридической помощи и ориентации на доверителя?

100% Да. 0% Нет.

5. Как Вы считаете, может ли гонорар успеха расцениваться как гарантия или обещание положительного исхода дела?

0% Да. 100% Нет.

6. Является ли в Вашей практике обязательным акт о приеме передачи услуг?

0% Да, обязателен.

100% Нет, предоставляю отчет о выполнении поручения.

7. Необходима ли такса в области применения гонорара успеха?

100% Нет, это невозможно ввиду персональных обстоятельств и условий различных категорий дел. 0% Да.

8. Какие факторы, по Вашему мнению, больше всего влияют на определение разумности размера вознаграждения адвоката?

3% Стандартные командировочные расходы. 7% Транспортные расходы.

97% Время, затраченное специалистом на подготовку. 12% Сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов. 5% Статистические данные о ценах на рынке юридических услуг. 89% Продолжительность и сложность дела.

9. Укажите, сталкивались ли Вы с частичной или полной невыплатой гонорара успеха со стороны доверителя? Если, да, то по какой причине?

0% Да, по причине обращения доверителя в суд и необоснованного снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.

94% Да, по причине необоснованного снижения доверителем суммы взыскиваемых дополнительных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи.

0% Да, по причине обращения доверителя в суд и признания сложного дела типовым.

6% Нет, отсутствует такой опыт.

10. Как Вы считаете, необходимо ли предусмотреть обстоятельства, при которых адвокат может быть обязан полностью или частично вернуть обусловленный гонорар?

7% Считаю, что это необходимо и хорошо скажется на выплате расходов. 93% Нет, обстоятельства прекращения соглашения предусмотрены императивными нормам гражданского законодательства.

11. Как Вы относитесь к тому, чтобы адвокат и доверитель определяли обязательную выплату вознаграждения в случае, когда адвокат оказал помощь, но по вине доверителя положительный результат не достигнут либо сам доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата?

97% Считаю, что это очень удобно не только для доверителей, но и для адвокатов, в связи с чем поддерживаю такую возможность.

3% Такая возможность не представляется мне целесообразной.

12. Сталкивались ли Вы на практике с вознаграждением в форме уступки будущего права доверителя на возмещение судебных расходов?

0% Да. 100% Нет.

13. Какие документы Вы предоставляете для подтверждения факта достижения «успеха»?

100% Соглашение с доверителем, в котором четко определено понятие «успех». 100% Отчет о выполнении поручения. 0% Документы, подтверждающие сложность дела.

14. Как Вы считаете, что мешает адвокатам оказывать правовую помощь за гонорар успеха?

100% Считаю, что помехой является негативная судебная практика по взысканию гонорара успеха.

97% Отсутствуют четкие критерии применения гонорара успеха в законодательстве.

0% Отсутствует необходимый опыт.

15. В чем, по Вашему мнению, недостаток применения гонорара успеха?

93% Риск возникновения конфликта интересов и непрофессионального поведения.

0% Увеличение числа оппортунистических и несерьезных исков. 13% Чрезмерные судебные издержки. 5% Недостатков нет, если применять правильно.

Questionnaire lawyers in the USA

1. What do you think is the advantage of applying the «success fee»?

100% Promotes problem solving for indigent clients, provides access to justice. 15% Distribution of financial risks associated with the legal process. 55% Reduces the number of "weak" lawsuits.

2. What factor can most favorably influence the successful cooperation between the lawyer and the client within the framework of the "success fee"?

17% High level of trust, provision by the principal of all information on the case.

24% Rating of the law office where the activity is carried out.

83% Complexity of the case and experience in advocacy in a similar sphere.

3. What method of remuneration payment have you most often encountered in practice?

42% Fixed fee.

53% Percentage of compensation. 98% Time-based payment.

4. Do you believe that remuneration depends on the quality and speed of rendering qualified legal assistance?

26% Yes. 64% No.

5. In your opinion, can a "success fee" positive outcome of a case?

0% Yes. 100% No.

be regarded as a guarantee or promise of a

6. Do you think the introduction of a "success fee" could influence large corporations with greater negotiating power to actually get an attorney to take a case on a "success fee" basis?

3% Yes, it could. 97% No, it couldn't.

7. On your practice, is a certificate of acceptance of transfer of services mandatory?

82% Yes, it is obligatory. 18% No.

8. Did you provide a discount on the commission for advance payment?

19% Yes, in the amount of 5%-10% it promotes the conclusion of a contract for qualified legal services. 81% No, I don't see any benefit.

9. Is a scheme for the provision of legal services in the form the fiduciary's future right to reimbursement of legal expenses

0% Yes, it's permissible. 100% No, it isn't permissible.

10. Indicate whether you have experienced a reduction in the "success fees" charged? If yes, what is the reason

60% Yes, because the court unjustified reduced the amount of court costs of qualified legal assistance by the court.

21% Yes, due to an unjustified reduction by the client of the amount of additional costs

charged for the provision of qualified legal aid.

9% Yes, due to the court recognizing a complex case as non-complex.

12% No, I have not encountered.

11. In your opinion, is it necessary to provide for circumstances due to which an advocate must return all or part of the remuneration received?

98% I believe that this is necessary and will have a good impact on the payment of expenses.

2% Not necessary because such circumstances cannot be foreseen.

12. What factors, in your opinion, most influence the determination of the reasonableness of the lawyer's remuneration?

32% The cost of specialist's time and work.

97% The novelty and complexity of the issues involved.

94% The qualifications necessary for the legal services proper performance.

2% The likelihood, if obvious to the principal, that accepting a particular job would

interfere with the another lawyer's work.

89% The fee charged in this area for similar legal services.

25% The amount and results obtained.

13% Time limits imposed by the principal or circumstances.

9% The nature and duration of the professional relationship with the principal.

22% Lawyer's experience, reputation.

95% Whether the fee is fixed or conditional.

of an assignment of permissible?

13. What negative consequences do you think the bundling of the "success fee" and the American rule could lead to?

0% To an increase in the number of manifestly frivolous, "trifling," "vexatious" lawsuits.

83% Claims are not brought not to obtain a favorable judgment at trial, but only to induce the defendant to enter into an agreement to pay a settlement to the plaintiff. 75% It is economically disadvantageous for the defendant to mount a meaningful defense against such claims and bring the case to trial because his or her attorney's fees will end up being much higher than the amount, he or she would pay under a settlement with a bad faith plaintiff.

14. What do you think prevents lawyers from providing legal assistance for a "success fee"?

0% I consider it a nuisance when the client does not foresee the anticipated risks.

89% Inadequate definition of the scope of services by the client and proportionality of

remuneration.

11% Inadequate experience.

15. What factors do you most often provide to justify a fee?

100% Agreement with the principal.

100% Acts of acceptance and transfer of services.

97% Documents confirming the fact of payment for services on rendering qualified legal assistance.

88% Documents confirming the complexity of the case and the necessity of

participation of several representatives.

6% Ratings of companies of the respective rating level.

4% Letters from companies of the appropriate rating level indicating the amount of remuneration for similar cases.

16. What do you think is the disadvantage of applying a "success fee"?

92% Risk of conflict of interest and unprofessional behavior. 0% Increased number of opportunistic and frivolous lawsuits. 0% Excessive litigation costs.

86% Possibly increases the cost of legal services in general.

65% Encourages collusion with judges, creates the ground for corruption.

0% If used properly, there are not downsides.

Типовые договоры об оказании юридической помощи, включающие

положение о гонораре успеха

Договор № _/_

об оказании юридической помощи

г.__«_»_2024 г.

именуемое в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и

Адвокатская контора «_» (ОГРН: _, ИНН: _), в лице

заведующего _, действующего на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г.

№ 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и доверенности, именуемая в дальнейшем «Поверенные», с другой стороны,

заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Поверенные обязуются представлять интересы Доверителя в Управлении ФНС по Курской области при досудебном (апелляционном) обжаловании, а также в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1.2. Доверитель обязуется оплачивать Поверенным оказываемую юридическую помощь в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оказывать содействие в исполнении Поверенными обязанностей по настоящему договору.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Поверенные обязуются:

- осуществлять юридическую экспертизу документов, имеющих отношение к предмету настоящего договора, в отношении Доверителя;

- запрашивать у Доверителя документы и сведения, необходимые для исполнения настоящего договора;

- подготавливать заявления и иные документы, необходимые для досудебного обжалования решения налогового органа, указанного в п. 1.1 настоящего договора;