Процессы трансформации взаимодействий структур гражданского общества и государства: сравнительный анализ социальных практик в России и странах Западной Европы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Мирзазаде, Рафаил Шамил оглы

• Мирзазаде, Рафаил Шамил оглы
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мирзазаде, Рафаил Шамил оглы

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы изучения процессов трансформации взаимодействий структур гражданского общества и государства в России и странах Западной Европы.

1.1. Характер реализации концепции гражданского общества в России и западноевропейских странах на современном этапе развития.

1.2. Социальная регуляция взаимодействий структур гражданского общества и государства: общее и частное в России и странах Западной Европы.

Глава 2. Институциональный аспект процессов трансформации взаимодействий структур гражданского общества и государства в России и странах Западной Европы.

2.1. Специфика институциональных взаимодействий' структур гражданского общества и государства в странах

Западной Европы.

2.2. Специфика институциональных взаимодействий структур гражданского общества и государства в России.

Глава 3. Социоструктурный аспект процессов трансформации взаимодействий гражданского общества и государства в России и странах Западной

Европы.

3.1. Особенности социоструктурных взаимодействий гражданского общества и государства в странах Западной

Европы.

3.2. Особенности социоструктурных взаимодействий гражданского общества и государства в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессы трансформации взаимодействий структур гражданского общества и государства: сравнительный анализ социальных практик в России и странах Западной Европы»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблематика развития гражданского общества не одно столетие волнует представителей гуманитарных наук. Устройство общества должно включать не только организаторскую роль бюрократии, но и механизмы самоорганизации 1 граждан, выражающиеся в практиках гражданского общества.

В зависимости от степени развитости социальных институтов наблюдается и различие в социальных практиках взаимодействия государства и структур гражданского общества. Если в транзитивных обществах население еще несет отпечаток политической и социальной пассивности, в развитых обществах в большей степени проявляется внутреннее согласие граждан в сфере самоорганизации, а сформировавшиеся гражданские структуры труднее поддаются давлению извне, со стороны государства.

В современной России функционирует множество общественных, т.е. по определению негосударственных и неподконтрольных государству организаций. В этом отношении наша страна находится гораздо ближе к гражданскому обществу в его современном понимании, чем Советский Союз с его декларативной демократией и не подтвержденными социальными и политическими реалиями свободами организации граждан в сообщества.

С началом перестроечных процессов в стране неоднократно предпринимались попытки создать гражданское общество. Большой вклад в эти процессы внесло не столько государство, как распорядитель ресурсов общества, а западные благотворительные фонды. Управленческая элита современной России практически не заинтересована во взаимодействии с некоммерческими структурами, особенно если обнаруживается несовпадение взглядов на ключевые проблемы развития общества.

На практике выяснилось, что создание гражданского общества директивными методами невозможно по определению. Формирование ответственности граждан за организацию социальной жизни и решение волнующих социум проблем - долгий процесс, подверженный многочисленным внешним воздействиям.

В- этом отношении для современной России бесценен опыт западноевропейских стран, в которых структуры гражданского общества I давно стали неотъемлемой частью социального устройства общественной жизни. Было бы, ошибочным идеализировать практики взаимодействия гражданского общества и государства в Западной Европе. Как и в любом социальном организме между различными социальными институтами периодически возникают конфликтные ситуации и опыт разрешения противоречий чрезвычайно важен для молодой российской демократии.

В связи с вышесказанным актуальность рассматриваемой в диссертационном исследовании проблематики не вызывает сомнений. В процессе сравнительного социологического анализа появляется? возможность выявления общего и частного во взаимоотношения* гражданского общества и государств, находящихся1 на разных этапах политического и социального развития:

Степень разработанности, темы: Конструкт «гражданское общество достаточно хорошо- исследован в социологии. В связи с этим представляется целесообразным упомянуть, имена1 М.Вебера, Т.Гоббса; Г-Ф.Гегеля; А.Грамши, Н.Макиавелли, В.Острома, В.Рикера, К.Маркса и Ф.Энгельса, Дж.Локка, К. Поппера,. А'.Тойнби, Дж.Сороса, Дж.Элейзера и других исследователей1. Наряду с вышеуказанными исследователями необходимо упомянуть классические работы • зарубежных авторов1 К.Боулдинга, Г.Зиммеля, Дж.Коэна, Л.Козера, С.Липсета, К.Митчелла, Э.Эрато2, С. Босворта, X. Брогана, Д. Ден Нила, А. Гевирта, Г. Фостера, М5. Крэнстона, В.

1 Грамши А. Искусство и политика. М.: Искусство, 1991; Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: НФ "ПКОНИТ", 2001; Поппер К. Открытое общество и его враги. - М, 2000; Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics. - Launham, 1987; Elazar D.J. Exploring Federalism. - Tushkaloosa, Alabama, 1987; Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. -Boston, 1964; Остром В. Что такое самоуправляющееся общество? - М., 1993 и др.

2 Boulding К. Conflict and Defence: A General Theory. - N.Y.: Harper & row, 1963; Mitchell C. The Structure of International Conflict. -London, 1989; Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория /Пер. с англ./ - М.: Весь мир, 2003; Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Избранное. Т.1. Философия культуры, - M.: Юристь, 1996; Козер Л. Функции социального конфликта. - М.: Идея-Пресс, 2000; Липсет С.

Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии: Реф. - М.: ИНИОН РАН, 1987 и др.

Медины, В. Переса Диаса, П. Рили, Н. Таркова, М. X. Уодликора, Д. Уоткинса и др .

Анализ исследования новоевропейских теорий гражданского общества содержатся в трудах Аузана А.А., JI. Алексеевой, В.В. Витюка, К.С. Гаджиева, А.В. Гулыги, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, Ю.М. Резника, В.Г. Хороса, О.Н. Яницкого и других исследователей4. В настоящее время на русский язык переведен большой корпус нормативных документов по проблематике взаимодействий государства и гражданского общества в современной Европе5

Изучались различные аспекты самоорганизации общества6, идеологические аспекты функционирования гражданского общества7, правовые стороны функционирования некоммерческих организаций8, трансформация дискурса отдельных типов некоммерческих структур9.

3 См.: Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991; Brogan H. Tocqueville. L., 1973; Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983; Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965; Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y., 2005; Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, -N.Y, 1972; Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md., 1990; Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y., 1978; Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J., 1983; Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984; Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy ofNatural Law. The Hague: Nijhoff, 1970; Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965 etc.

4 См.: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. — Вильнюс—Москва: Весть, 1992; Витгок В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. -M., 1995; Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. № 7. 1991; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. M., 1993; Резник Ю. M. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1998; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. Под ред. В.Г. Хороса. М., 2003 и др.

5 См. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. -М., 1998; Международные акты о правах человека. -М.: Норма, 2000; Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий. -М.: Юриспруденция, 2001; Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств. -М.: Кпувер, 2003.

6 См. Саксельцев И.Г. Региональные аспекты дифференциации по уровню развития человеческого потенциала // Перспективы самоорганизации общества в стратегиях глобального развития. Сб.науч.статей. Саратов, 2006, с. 140-144.

7 См. Баяхчева С.Л. и др. Идеология гражданского общества. -М: ООО «РИЦ «ПрофЭко», 2006.

8 См. Потягаева Л.И. Понятие правосубъектности некоммерческих организаций/ Проблемы управления сложных систем: Материалы УП международной конференции. М.: РГГУ, 2006. 9

См. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. Москва. Институт социологии РАН, 1996; Яницкий О.Н. Экологическое движение в переходном обществе // Социологические исследования. 1998, № 10; Буш М.Ю. Трансформация дискурса общественных антикоррупционных структур в современной России // Актуальные проблемы российской политологии и российского политического управления. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005; Андреева B.A. Проблема сохранения культурного наследия России: роль государства и общественных организаций // «Личность. Культура. Общество». - октябрь-ноябрь 2006. - T.8. Спец. вып. 1. (33); Андреева, B.A. О взаимодействии государства и общественных объединений в сфере охраны и сохранения культурного наследия России. // Тезисы

Дискутировались возможности заключения в современной России общественного контракта государства со структурами гражданского общества10.

Кроме того, в центре исследовательского интереса были юридические аспекты функционирования структур гражданского общества в европейских - странах11 и в России, взаимодействия гражданского общества с другими

19 * социальными институтами , философские аспекты функционирования « 1*1 гражданского общества в европейских странах , региональная специфика развития структур гражданского1 общества14 и процессы транснационализации15 и др.

Большой корпус исследований представляют аналитические материалы международных организаций. В качестве примера упомянем «Атлас гражданского общества Европы и регионов СНГ», разработанный региональным центром ПРООН в Братиславе в июне 2005 г. Вместе с тем, сравнительный анализ взаимоотношений государства и структур гражданского общества в России и странах Европы не проводился, вследствие чего и возникла исследовательская лакуна, заполняемая настоящим,диссертационным исследованием.

Целью исследования является анализ особенностей протекания процессов трансформации1 взаимодействий структур гражданского общества и государства для выявления путей их развития в России и странах Западной Европы.

Задачи исследования: докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России»: в 16 т. - М.: Альфа-М, 2006. -Т.4.

10 См. Аузан А. А. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. 2005. № 3.

11 См. Макбрайд Д. Право на свободу объединения в Европейской конвенции о защите прав человека: теория и практика. // Российский бюллетень по правам человека, 2005, № 20. С. 157-175.

12 См. Баяхчева С.Л. Церковь и гражданское общество // -М.:Труды СГУ. Гуманитарные науки./ Вып. 98. 2006.

13 См. Ковалев А.О. Проблема гражданского общества в классической и современной западной философии // Система управления в регионе: современность, история. -Тверь, 2005. С. 27-28.

14 См. Полюшкевич О.А. Специфика развития третьего сектора в Иркутской области // Материалы VI научно-практической конференции ИСН, ИГУ: STUDIUM, Иркутск, 2005.

15 См. Яницкий О.Н. Транснационализация гражданского общества: на примере неправительственных экологических организаций в трех постсоветских странах // Мир России. 1999. Т. VIII. № 1-2. С. 135-150.

- выявить характер реализации концепции гражданского общества в России и западноевропейских странах на современном этапе развития;

- рассмотреть общие и специфические черты в рамках социальной регуляции функционирования гражданского общества в Западной Европе и в России;

- раскрыть специфику институциональных взаимодействий структур гражданского общества и государства в странах Западной Европы;

- выявить специфику институциональных взаимодействий структур гражданского общества и государства в России;

- проанализировать особенности социоструктурных взаимодействий гражданского общества и государства в странах Западной Европы; рассмотреть особенности социоструктурных взаимодействий гражданского общества и государства в России.

Объект исследования - социальные структуры гражданского общества и аппарат государства в России и странах Западной Европы.

Предмет исследования - социальные практики функционирования структур гражданского общества и государства в России и странах Западной Европы.

Теоретико-методологическая основа исследования. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы исследования социальных фактов и процессов. Категориально-терминологический аппарат данной работы базируется на общепринятых в социологии трактовках. Разработанные теоретические положения основываются на конструктах ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития институтов гражданского общества и государства, и их роли в социальных процессах

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты социологических исследований проведенных ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центром, региональными исследовательскими организациями. Кроме того, автором широко использовались публикации, масс-медиа в которых отражены использованные для изучения социальные факты.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- выявлен характер реализации концепции гражданского общества в России и западноевропейских странах и указано на кризисное состояние здесь самого института гражданского общества;

- рассмотрены общие и специфические черты в рамках социальной регуляции функционирования гражданского общества в Западной Европе и в России и показано, что в России выше уровень государственного контроля над институтами гражданского общества;

- раскрыта специфика институциональных взаимодействий структур гражданского общества и государства в странах Западной Европы и выявлен рост конфликтности в этих взаимодействиях;

- выявлена специфика институциональных взаимодействий структур гражданского общества и государства в России, проявляющаяся в усилении противостояния между ними;

- проанализированы особенности социоструктурных взаимодействий западноевропейских государств со структурами гражданского общества и показано существующее здесь стремление к приданию демократическим тенденциям организации общественной жизни нового импульса к развитию;' рассмотрены особенности социоструктурных взаимодействий гражданского общества и государства в России, заключающиеся в размежевании структур гражданского общества на лояльных власти и оппозиционеров.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- В Западной Европе и в России гражданское общество находится в состоянии кризиса, причины которого различны. В западноевропейских странах указанные явления в основном обусловлены кризисом принципов мультикультурализма и толерантности, связанным с проникновением радикального ислама в различные сферы жизни общества. В России кризис обусловлен усилением вмешательства государства в общественную жизнь и нежеланием правящей элиты конкурировать с независимыми негосударственными структурами в вопросах определения повестки социального, политического и экономического развития общества.

- В странах Западной Европы структуры гражданского общества встроены в систему существующих социальных институтов, много лет являясь их неотъемлемой частью, соответственно, отсутствует необходимость жесткой социальной регуляции их функционирования. В современной же России государство стремится максимально контролировать деятельность нарождающихся структур гражданского общества, поскольку существующая элита не имеет представления о механизмах органичного взаимодействия государства и некоммерческих организаций- в решении актуальных для социума проблем.

- Во взаимоотношениях государства и западноевропейских структур' гражданского общества в последние годы происходит осознание существования конфликта между приоритетами' идеологии прав человека и необходимостью выстроить эффективную защиту от' деструктивных процессов, включающих крушение культурной идентичности, маргинализацию, иммиграцию, конкуренцию дешевой рабочей силы. В этой ситуации страны Западной Европы сталкиваются с проблемой определения стратегии будущего развития - в пользу сворачивания демократических институтов или поддержания их существования вопреки росту социальной напряженности.

- Начавшееся в 90-е годы формирование в России социального института «гражданское общество», в начале нового столетия резко замедлилось, поскольку элита общества перестала рассматривать представителей этого института как партнеров по выстраиванию новой государственности. Не использование потенциала гражданского общества как социального института крайне негативно сказывается на развитии страны и социальных структур НКО. Значительная часть некоммерческих организаций прекращает свою деятельность, не выдерживая ухудшения условий социального партнерства с государством.

- В странах Западной Европы в историческом контексте наблюдается взаимосвязь становления структур гражданского общества и процессов демократизации жизни государства. Вместе с тем в этих странах отношение государства к взаимодействию со структурами гражданского общества неоднозначно. Если деятельность указанных структур вписывается в проводимую государством политику, то они поддерживаются, если нет - то создаются условия, препятствующие росту активности граждан. Общей тенденцией во взаимоотношениях западноевропейских государств со структурами гражданского общества является стремление придать демократическим тенденциям организации общественной жизни новый импульс к развитию.

- Сокращение западной финансовой помощи некоммерческим организациям в современной России привело к свертыванию значительного числа социальных проектов и закрытию значительного количества НКО, лишившихся ресурсов для воплощения на практике социальных инициатив. Относительно небольшой объем грантового финансирования со стороны государства не способен восполнить указанные потери и в качестве одного из непреднамеренных последствий приводит к размежеванию структур гражданского общества на лояльных власти и оппозиционеров. В свою очередь, оппозиционные НКО в условиях уменьшения гражданских и экономических свобод с каждым годом все больше политизируются.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке малоизученных вопросов теории развития гражданского общества, прикладных социологических исследования деятельности некоммерческих организаций, в преподавании спецкурсов по социологии.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях, на Международной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты». Основные положения и выводы диссертации были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры социологии, политологии и права ИППК ЮФУ. По теме диссертации опубликовано 3 научных работы общим объемом 3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по два параграфа в каждой, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Мирзазаде, Рафаил Шамил оглы

Заключение

Общим для современной России является значимость социального института «гражданское общество». Для развития демократия важна взаимная прозрачность гражданского общества и государства друг перед другом, а также перед обществом в целом.

Условиями гармоничного взаимодействия является диалог, основанный на равноправном партнерстве и принципе субсидиарности, участие организаций гражданского общества в выработке решений органов власти (в том числе в формировании государственной политики) и в их реализации, а также осуществлении гражданского контроля, а также признание независимости НПО, их права критически оценивать действия органов государственной власти и защищать интересы различных социальных групп.

Конституция и политические институты, государственные структуры, отношения государства и групп интересов, политиков - все это структурирует социальный процесс в рассматриваемой в диссертационном исследовании сфере. Существующие же противоречия между государством и гражданским обществом не носят антагонистического характера и при стремлении сторон к компромиссу вполне разрешимы.

Вместе с тем, как в европейских странах, так и в России институт гражданского общества находится в кризисе. В европейских странах указанные явления в основном обусловлены кризисом принципов мультикультурализма и толерантности, связанным с проникновением радикального ислама в различные сферы жизни общества. В России кризис обусловлен усилением вмешательства государства в общественную жизнь и нежеланием правящей элиты конкурировать с независимыми негосударственными структурами в вопросах определения повестки социального, политического и экономического развития общества. Сказанное не означает ревизии необходимости указанного социального института для развития демократии.

Существуют и страновые различия в функционировании структур гражданского общества. Так, в европейских странах структуры гражданского общества несравнимо чаще реагируют на общественно значимые события, происходящие за национальными и региональными границами. Деятельность российских НКО в основном ориентирована на внутреннюю проблематику.

В странах Европы структуры гражданского общества встроены в систему существующих социальных институтов, много лет являясь их неотъемлемой частью, соответственно, отсутствует необходимость жесткой социальной регуляции их функционирования. В современной России государство стремится максимально контролировать деятельность нарождающихся структур гражданского общества, поскольку существующая элита не имеет представления о механизмах органичного взаимодействия государства и некоммерческих организаций в решении актуальных для социума проблем.

Различия в дискурсах элиты Европы и России в сфере социальной регуляции деятельности структур гражданского общества определяется как уровнем стабильности функционирования государства как социального института, так и стремлением государственных акторов не допустить экспорта демократии из-за рубежа. Правительства западных стран поощряют продвижение технологий «демократического миссионерства» национальных структур гражданского общества на территории России. В тоже время российская власть де-факто препятствует указанным процессам, видя в них угрозу существующим в стране социальным институтам.

Начавшееся в 90-е годы формирование в России социального института «гражданское общество», в начале нового столетия резко замедлилось, поскольку элита общества перестала рассматривать представителей этого института как партнеров по выстраиванию новой государственности. Существующее недоверие большей части социума, а также представителей гражданского общества по отношению к государству объясняется отсутствием механизмов реального влияния населения на проводимую социальную и экономическую политику.

Не использование потенциала гражданского общества как социального института крайне негативно сказывается на развитии страны. Значительная часть некоммерческих организаций прекращает свою деятельность, не выдерживая ухудшения условий социального партнерства с государством. В данном случае мы наблюдаем процесс противостояния российского государства и института гражданское общество. Активные действия государства по профилактике угрозы «цветных» революций приводят не к укреплению взаимопонимания чиновников и общественников, но к появлению новой политической оппозиции. Такой дискурс чреват негативными последствиями для самой элиты.

Как странах Европы, так и в России объединение граждан в структуры гражданского общества происходит на основе общих ценностей. Цели НКО во многом определяют и методы их достижения в зависимости от преимуществ, которыми располагает каждая группа интересов. У предпринимателей это деньги, связи, контроль над значительной частью СМИ, у профсоюзов - массовость, у интеллигенции или религиозных сообществ - моральный авторитет и т. п.

При всех существующих в странах Европы различиях, общей тенденцией во взаимоотношениях европейских государств со структурами гражданского общества является стремление придать демократическим тенденциям организации общественной жизни новый импульс к развитию. Указанная ситуация стала возможной в рамках существующего в странах Европы общественного договора, благодаря которому устраняются препятствия для признания в качестве равноправных субъектов социальных взаимодействий любых структур гражданского общества.

Сравнительно благополучная ситуация в странах Западной Европы объясняется тем, что здесь удалось решить центральную проблему межгруппового взаимодействия - проблему легитимации. Большинство участников общественного договора не ставят под сомнение юридическую и моральную оправданность, т. е. легитимность установившегося политического и социального порядка.

Благодаря западной финансовой помощи стало возможен столь резкий рост некоммерческих организаций в современной России. Сокращение указанной помощи привело к свертыванию значительного числа социальных проектов и закрытию значительного количества НКО лишившихся ресурсов для воплощения на практике социальных инициатив.

Относительно небольшой объем грантового финансирования со стороны государства не способен восполнить указанные потери и в качестве одного из непреднамеренных последствий приводит к размежеванию структур гражданского общества на лояльных власти и оппозиционеров. В свою очередь, оппозиционные НКО в условиях уменьшения гражданских и экономических свобод с каждым годом все больше политизируются.

Исследования взаимодействий государства должны быть продолжены в целях выработки оптимальных моделей сотрудничества. Большой вклад в указанную проблематику вносили и будут продолжать вносить представители гуманитарных наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мирзазаде, Рафаил Шамил оглы, 2007 год

1. Алексеева J1. История инакомыслия в СССР. — Вильнюс—Москва: Весть, 1992.

2. Андреева В.А. Проблема сохранения культурного наследия России: роль государства и общественных организаций // «Личность. Культура. Общество». октябрь-ноябрь 2006. - Т.8. Спец. вып. 1. (33).

3. Архангельский А. Гуманитарная политика. -М.: ОГИ, 2005.

4. Аузан А.А. Общественный договор и гражданское общество // Мир, России. 2005. № 3.

5. Баяхчева С.Л. и др. Идеология гражданского общества. -М: ООО «РИЦ «ПрофЭко», 2006.

6. Баяхчева C.JI. Идеология гражданского общества и опыт России / Автореф. дисс. соиск. уч. ст. канд. философ, наук. —М.: Современная гуманитарная академия, 2006.

7. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

8. И.Быокенен Дж. Границы свободы: Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Т. 1. - М., 1997.

9. Н.Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. Дубна: Феникс+, 2001.

10. Ванденко И. Контрреволюционная честность // Новые Известия, 2005, 8 сентября.

11. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. -М., 1995.

12. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. № 7. 1991.

13. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. / Пер. с англ. И. Тюриной. -М.: Академический Проект, 2003.

14. Грамши А. Искусство и политика. -М.: Искусство, 1991.

15. Даниэль А. Очерк истории правозащитного движения в СССР и России. / Правозащитное движение в России: Коллективный портрет: Сборник. -М.: ОГИ, 2004.

16. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

17. Добрынина Е. Лекарство против смуты Россию спасает не "консолидация элиты", а единение народа // Российская газета (Центральный выпуск), 2006, № 4210 от 31 октября.

18. Дымарский В. Игры разума и цветы зла // Российская газета, 2006, 27 апреля.

19. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. -М., 1998.

20. Европейская хартия о местном самоуправлении // Народный депутат, 1993, № 11.

21. Ильин М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада? // Политические исследования, № 2, 1999.

22. Кабанов К. "Россию разрушит государственная коррупция" // Газета, 2006, №36 от 03.03.

23. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 6.

24. Калдейр Г., Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском Союзе: Европейский суд и основы его легитимности // Международный журнал социальных наук, № 19 (ноябрь 1997).

25. Карозерс Т. Противодействие распространению демократии // Россия в глобальной политике, 2006, № 2, март-апрель.

26. Каспаров Г. Позиция. -М.: ОГИ, 2005.

27. Кац 3. Алиса в стране ЕС. Европейские диалоги. Рига, 2005.

28. Климов А.А. Партии всех стран, объединяйтесь! // Россия в глобальной политике, 2006, № 4, Июль — Август.

29. Клицунова Е. Транснационализация политики и российские неправительственные организации: запоздалое обсуждение? / Публичная политика-2005. Сборник статей. -СПб: Норма, 2006.

30. Князев И.В. Трансформационные процессы в России: субъектный аспект/ Автореф. дисс. соиск уч. ст. канд. соц. наук. — Новочеркасск: ЮРГТИ (НПИ), 2006.

31. Ковалев А.О. Проблема гражданского общества в классической и современной западной философии // Система управления в регионе: современность, история. -Тверь, 2005. С. 27-28.

32. Козенко A. G8 материли под копирку Правозащитники подытожили работу милиции на саммите // Коммерсантъ, 2006,134 (№3465) от 25.07.

33. Козенко А. Иностранные НКО приостановят свою деятельность в России // Коммерсантъ, 2006, № 194 (№ 3525) от 17.10.

34. Козенко А. Правозащитники взяли МВД и ФСБ в разработку // Коммерсантъ, 2006, № 176 (№ 3507) от 21.09.

35. Козенко А., Буранов И. Общественная палата прошлась по конкурсу // Коммерсантъ, 2006, № 175 (№ 3506) от 20.09.

36. Козенко А., Савина Е. С приезжих НКО требуют регистрацию // Коммерсантъ, 2006, № 175 (№ 3506) от 20.09.

37. Козер JL Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, 2000.

38. Кокарев И. Соседские сообщества: путь к будущему России. М., 2001. Изд. 2-е, исправ.

39. Кордонский С. От депрессий к репрессиям Стабильность как фаза жизненного цикла ресурсного государства // Независимая газета, 2006, 26 сентября.

40. Косолапов Н. Свобода и несвобода в глобальном миропорядке // Международные процессы, 2006, Том 4, № 1(10). Январь-апрель.

41. Костенко Н. Не забыть себя Общественная палата поделила гранты между собой и депутатами Госдумы // Независимая газета, 2006, 21 сентября.

42. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория /Пер. с англ./ М.: Весь мир, 2003.

43. Лавров А. Церен Церенов: "В стране создается бюрократическое электронное государство" // Газета, 2006, №159 от 05.09.

44. Лавров С.В. Подъем Азии и восточный вектор внешней политики России // Россия в глобальной политике, 2006, № 2, март-апрель. ^

45. Лазаревский. Н. Самоуправление // Сборник "Мелкая земская единица". Спб., 1903-1904. Шапиро Л. Вертикального самоуправления не бывает//Местное самоуправление, 2006, №18 (153).

46. Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

47. Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

48. Левада Ю. Преодоление или насаждение насилия в обществе? / «Индекс произвола правоохранительных органов» оценки социологов и комментарии правозащитников. -М.: Общественный вердикт, 2005.

49. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. -М., 1997.

50. Линн Й. Модель российской сборки В XXI веке не существует универсального соотношения государства и рынка // Коммерсантъ, 2006, № 198/П (№ 3529) от 23.10.

51. Липсет С. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии: Реф. М.: ИНИОН РАН, 1987.

52. Лопатников С. Директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации (США) Николай Злобин «Чем больше двойных, тройных стандартов, тем лучше» // Новые Известия, 2006, 22 июня.

53. Магомедова М. «Очень опасная организация» Прокуратуру призывают заняться Движением против нелегальной иммиграции // Новые Известия, 2006, 14 сентября.

54. Магомедова М. За что боролись.Большинство россиян считают, что они не влияют на власть // Новые Известия, 2006, 18 сентября.

55. Макбрайд Д. Право на свободу объединения в Европейской конвенции о защите прав человека: теория и практика. // Российский бюллетень по правам человека, 2005, № 20. С. 157-175.

56. Максимов В. «Для людей это шоу» Россияне воспринимают политику как развлечение, не влияющее на их жизнь // Новые известия, 2005, 27 декабря.

57. Малахов В. Символическое производство этничности и конфликт. / Язык и этнический конфликт. Под ред. М. Брилл Олкотт и И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001.

58. Медушевский А. Европейская интеграция: механизмы взаимодействия // Вестник Европы, 2006, №17.

59. Международные акты о правах человека. -М.: Норма, 2000.

60. Межуев Б. Риторика лидера: харизма в русской политической культуре // Русский журнал, 2006, 25 октября.

61. Митренина О. Управляй и связывай // Русский журнал, 2006, 4 июля.

62. Налетова А.Д. Структура социальная. / Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред. академика РАН Г.В. Осипова. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. 1999.

63. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? -М., 1999.

64. Неклесса А.И. Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета, 2006, 8 сентября.

65. Новейший «русский бунт» хороший удар по мозгам тем, кто начал терять чувство собственной адекватности // Opec.ru, 2006, 7 сентября.

66. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

67. Оранжевая революция. Украинская версия. Сборник статей. М.: Европа, 2005.

68. Остром В. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.

69. Паин Э. «Суверенная демократия»: мировой опыт Как государство защищалось от общества, а общество от государства // Независимая газета, 2006, 5 сентября. С. 14.

70. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. -М.: Ad Marginem, 1996.

71. Пашков Д. Антифашисты наносят ответный удар // Газета, 2006, №168 от 18.09.

72. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. Дубна: Феникс+, 2001.

73. Подорога В. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть. М., 1989. Забелин С. Охрана природной среды и права человека: хроника общественного движения. / Правозащитное движение в России: Коллективный портрет: Сборник. - М.: ОГИ, 2004.

74. Полюшкевич О.А. Специфика развития третьего сектора в Иркутской области // Материалы VI научно-практической конференции ИСН, ИГУ: STUDIUM, Иркутск, 2005.

75. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 2000.

76. Потягаева Л.И. Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству / Автореф. канд. юр. наук. -М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2006.

77. Потягаева JI.И. Понятие правосубъектности некоммерческих организаций/ Проблемы управления сложных систем: Материалы УП международной конференции. -М.: РГГУ, 2006.

78. Пресс-релиз от 20.07.2005. Пресс-служба Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. http://www.sovetpamfilova.ru/

79. Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен. -М., 1998; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. Под ред. В.Г. Хороса. -М., 2003.

80. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. -М., 1993.

81. Римский В.Л. Строительство институтов публичной политики не может решить проблемы общества. / Публичная политика-2005. Сборник статей. -СПб: Норма, 2006.

82. Романов И. Жертвы реестра // Независимая газета, 2006, 17 октября.

83. Рубинский Ю.И. Культура гражданского противостояния // Россия в глобальной политике, 2006, № 2, март-апрель.

84. Рубинский Ю.И. Культура гражданского противостояния // Россия в глобальной политике, 2006, № 2, март-апрель.

85. Савина Е. "В 2005 году наблюдалась эрозия демократии" Опубликован доклад Международной Хельсинкской федерации // Коммерсантъ, 2006, № 170 (№ 3501) от 13.09.

86. Садков В. Общинная перспектива // Волна, 2006, 21.03.

87. Саксельцев И.Г. Региональные аспекты дифференциации по уровню развития человеческого потенциала // Перспективы самоорганизации общества в стратегиях глобального развития. Сб.науч.статей. -Саратов, 2006, с. 140-144.

88. Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

89. Серенко А. Казаки взяли в руки автоматы Волгоградские атаманы продемонстрировали властям силу // Независимая газета, 2006, 18 сентября.

90. Слонов Н.Н. Когда Россия не Европа? // Стратегия России, 2006, №6, Июнь.

91. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. -М.: НФ "ПКОНИТ", 2001.

92. Сунгуров А. Центры публичной политики: возможные направления анализа деятельности и основные функции. В кн.: Публичная политика - 2004. - СПб.: Норма, 2004. С. 59 - 65.

93. Сурков В. Суверенная демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. 2006. №3.

94. Тишков В.А., Степанов В.В. Измерение конфликта. Методика и результаты этноконфессионального мониторинга Сети EAWARN в 2003 году. -М., 2004.

95. Трибрат В. «Мягкая безопасность» по Джозефу Наю // Международные процессы, 2006, Том 4, № 1(10). Январь-апрель.

96. Уколов Р. Счетная палата контролирует власть // Независимая газета, 2006, 24 октября.

97. Фролов B.JI. Демократия: дистанционное управление // Россия в глобальной политике, 2005, № 4, Июль Август.

98. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // МЭИМО, № 8, 1997.

99. Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств. -М.: Клувер, 2003.

100. Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий. -М.: Юриспруденция^ 2001.

101. Чанько А. Может ли НКО превратиться в фабрику мысли? Национальные особенности управления человеческими ресурсами в российских НКО. В кн.: На пути к публичной политике: 10 лет СТРАТЕГИИ. - СПб.: Норма, 2003. С. 122-133.

102. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

103. Шеченко М., Козенко А. Националистам перерезают движение Люди в масках напали на активистов ДПНИ // Коммерсантъ, 2006,173/П (№ 3504) от 18.09.

104. Шириков А. Надежда социальной инженерии // Эксперт Северо-Запад, 2006, №22(275), 12 июня.

105. Шириков А. Третий не лишний // Эксперт, 2006, №33(527), 11 сентября.

106. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. №1.

107. Щербак А., Эткинд А. Призраки Майдана бродят по России: Превентивная контрреволюция в российской политике // Неприкосновенный запас, 2005, №5(43).http://www.kreml.Org/interview/l 10592989?usersession=c98e83eca61dele 432f5feab7b3al047. Загл. с экрана.

108. Фролов B.JI. Демократия: дистанционное управление // Россия в глобальной политике, 2005, № 4, Июль Август.

109. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // МЭИМО, № 8, 1997.

110. Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств. -М.: Клувер, 2003.

111. Хартия Европейского союза об основных правах: Комментарий. -М.: Юриспруденция, 2001.

112. Чанько А. Может ли НКО превратиться в фабрику мысли? Национальные особенности управления человеческими ресурсами в российских НКО. — В кн.: На пути к публичной политике: 10 лет СТРАТЕГИИ. СПб.: Норма, 2003. С. 122-133.

113. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

114. Шеченко М., Козенко А. Националистам перерезают движение Люди в масках напали на активистов ДПНИ // Коммерсантъ, 2006,173/П (№ 3504) от 18.09.

115. Шириков А. Надежда социальной инженерии // Эксперт Северо-Запад, 2006, №22(275), 12 июня.

116. Шириков А. Третий не лишний // Эксперт, 2006, №33(527), 11 сентября.

117. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. №1.

118. Щербак А., Эткинд А. Призраки Майдана бродят по России: Превентивная контрреволюция в российской политике // Неприкосновенный запас, 2005, №5(43).

119. Яницкий О.Н. Транснационализация гражданского общества: на примере неправительственных экологических организаций в трех постсоветских странах//Мир России. 1999. Т. VIII. № 1-2. С. 135-150.

120. Яницкий О.Н. Экологическое движение в переходном обществе // Социологические исследования. 1998, № 10.

121. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. -М.: Институт социологии РАН, 1996.

122. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.

123. Avril P. Le gouvernement de la France (de Louis XVI a Pompidou). P., 1969.

124. Barker E. Principles of social and political theory. Oxford, 1955.

125. Barry B. Sociologists, economists and democracy. — L.; N.Y., 1970.

126. Beck U. What is Globalization? Oxford, Blackwell: 2000.

127. Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991.

128. Boulding K. Conflict and Defence: A General Theory. N.Y.: Harper & row, 1963.

129. BroganH. Tocqueville. -L., 1973.

130. Buchanan J.M The limits of liberty: Between anarchy and Leviathan. -Chicago, 1975.

131. Burdeau G. Droit constitutionel et institutions politoques: Conforms au programme des Facultes de droit er des ecoles d'enseignement superieur. -P., 1959.

132. Carothers Th. Civil Society // Foreign Policy, Winter 1999-2000.

133. Conroy P. The Voluntary Sector Challenge for Fortress Europe. / In: Craig G. & Mayo V/(ed.) Community Empowerment. -London, Zed Books, 1995.

134. Crawford S., Ostrom E. A Grammar of institutions // Amer. polit. science rev. Wash., 1995. Vol. 89, N3.

135. Dahrendorf R. Konflikt und Freitheit. Auf dem Wege sur Dienst-Klassengesellschaft. Munchen, 1972.

136. Dahrendorf R. Pfade AUS Utopia: Arbeiten zur Theorie und Methode der Soziologie. Miinchen, 1968.

137. Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983.

138. Diamond L. Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy, 1994, Vol.5, N.3,pp.4-17.

139. Dogan M. La these de l'interdisciplinarite dans les sciences sociales. Le croisement des specialties. // Lettre du CNRS Sciences de l'homme et de la societe, 1998, № 50. PP. 22-27.

140. Duchesic I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimensions of Politics. Launham, 1987.

141. Easton D. A Re-Assesment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science, № 5, 1975, p.435-457.

142. Ekiert G. Democratization Processes in East Central Europe: A Theoretical Reconsideration //British Journal of Political Science, 1991, Vol.21.

143. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tushkaloosa, Alabama, 1987.

144. Etzioni A. On ending nationalism // Internationale Politik und Gessellshaft. -Bonn, 2001. №2.

145. Etzioni A. The Limits of Privacy. -N.Y.,1999.

146. Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. -N. Y., 2005.

147. Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965.

148. Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. -Cambridge, 1984.

149. Habermas J. Strukturhandel der offentlichkeit untersuchungen zu einer kategorie der burgerlichen gesellschaft. В., 1971.

150. Haggard St., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transition // Comparative Politics, 1997, Vol.29, N.3, April.

151. Hall P. A. Governing the economy. N.Y., 1986.

152. Hall P.A., Taylor R.C.R. Political science and the three new institutionalisms // Political studies. Oxford, 1996. Vol.44.

153. Heller A. Cultural memory, identity and civil society // Internationale Politik und Gesselschaft. Bonn, 2001. № 2.

154. Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. -Garden City, -N.Y, 1972.

155. Hutton W. The State We're In. -L., 1996; Hutton W. The Stakeholding Society. -L.,1999.

156. Issues and Options for Improving Engagement Between the World Bank and Civil Society Organizations. The World Bank. Draft from 24 October 2003 and final version from March 2005.

157. Joseph S. Nye. Soft Power. The Means to Success in World Politics. -New York: Public Affairs, 2004.

158. Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by Cook K.S., Levi M. Chicago, 1990.

159. Linz J. Transitions to Democracy // Washington Quarterly, 1990, Summer.

160. Loewenberg G., Patterson S. Comparing Legislature. -Boston, 1979, p.285.

161. Lowental R. Sozialismus und aktive Demokratie: Essays an ihren voraussetzungen in Deutschland. Frankfurt a. M., 1974.

162. March J.G., Olsen J.P. Rediscovering institutions. The Organizational basis of politics.-N.Y., 1989.

163. Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? -Savage, Md., 1990.

164. Meyer J.W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // Amer. sociol. rev. Wash., 1977. - Vol.83.

165. Michelmann H., Soldatos P. Federalism and international relations: The role of subnational units. — Oxford, 1990.

166. Mitchell C. The Structure of International Conflict. -London, 1989.

167. Muller E.N., Seligson M.A. Civic Culture and Democracy: the Question of Causal Rela-tionships. "American Political Science Review", Vol.88, 1994, pp.635-652.

168. Nelson J. Linkages Between Politics and Economics I I Journal of Democracy, 1994, Vol.5, N.4, October, pp.49-62.

169. North D. Institutions, institutional change and economic performance. -Cambridge, 1990.

170. Offerle M. La societe civile en question. P.: Annee d'edition, 2003.

171. Oppenhuis E. Voting behavior in Europe: A comparative analysis of electoral participation and party choice. Amsterdam: Het Spinhuis, 1995.

172. Organizing interests in Western Europe: Pluralism, corporatism and the transformation of politics. — Cambridge, 1981.

173. Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, -N.Y., 1978.

174. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, Cambridge, 1991.

175. Rowley D. Imperial versus national discourse: the case of Russia //Nationsand nationalism Cambridge, 2000. Vol. 6, pt. 1. «

176. Rose R., W.Mishler, Chr.Haerpfer. Democracy and its Alternatives. Understanding Post-Communist Societies. Baltimore, 1998.

177. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, 1964.

178. Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J., 1983.

179. Risse-Kappen T. Bringing Transnational Relations Back In: Introduction. / In Risse-Kappen T. (ed.) Bringing Transnational Relations Back In: Non

180. State Actors, Domestic Structures and International Institutions. — Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

181. Ritzer G. Assessing the Resistance. / in B.Smart (ed.). Resisting McDonaldisation. -London, 1999.

182. Roeder Ph.G. The Revolution of 1989: Postcommunism and the Social Sciences // Slavic Review, 1999, Vol.58, N.4, Winter.

183. Sachs J. The End of Poverty Economic Possibilities For Our Time. N.Y.: The Penguin Press, 2005.

184. Schedler A. Under- and overinstitutionalization: Some ideal typical propositions concerning new and old party systems. Notre Dame, 1995.

185. Schoenberg S. Criteria for Evaluation of Neighbor hood Vitality in Working-class and Poor areas in Core Cities / Social Problems. Vol.27, № 1 (Oct.).

186. Schultz H.-D. Raume sind nicht, Raume werden gemacht. Zur Genese "Mitteleuropas" in der deutschen Geographie // Europa Regional. 1997. № 5. S. 2-14

187. Shepsle K.A. Studying institutions: Some lessons from the rational choice approach // J.of theoretical politics. -N.Y., 1989. Vol.1, N2.

188. Skilling G., Griffiths F. Interest Groups in Soviet Politics. Princeton, N.J., 1971.

189. Smolar A. From Opposition to Atomization (Civil Society After Communism). // Journal of Democracy, 199, Vol.7, N.l, pp.24-38.

190. Stepan A., Skach C. Constitutional framework and democratic consolidation. // World politics. Baltimore, 1993. -N46.

191. Stepan A., Skach C. Meta-institutional frameworks and democratic consolidation. Paper prepared for the third meeting of the east-south system transformation project, -Toledo, Jan.4-7, 1992.

192. Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984.

193. The new institutionalism in organizational analysis. / DiMaggio P., Powell W.W. (ed.). Chicago; L., 1991.

194. Thornberry P. International and Europen Standards on Minority Rights // Minority Rights in Europe: The Scope for a Transnational Regime / H. Miall (ed.). London, 1994. P. 14-21.

195. Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. -The Hague: Nijhoff, 1970.

196. Watkins J. Hobbes System of Ideas. -L.: Hutchnson, 1965.

197. Weber W. Spannungen und krafte im westdeutschen verfassungasysmem. — B. (West), 1970.

198. Zhang B. Corporation, Totalitarianism and Transitions to Democracy // "Comparative Political Studies". 1994, Vol.27, N. 1, April.