Протестное движение учащихся православных семинарий в период Первой российской революции: 1905-1907 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Павленко, Татьяна Анатольевна

• Павленко, Татьяна Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Павленко, Татьяна Анатольевна

Введение

Глава 1. Православная семинария и семинаристы на рубеже XIX — XX веков

1.1. Семинария

1.2. Семинаристы

1.3. Нелегальные организации семинаристов

1.4. Формы протестного движения семинаристов до 1905 г.

Глава 2. Этапы протестного движения учащихся православных семинарий (1905-1907 гг.)

2.1. Январь-июнь 1905 г.

2.2. Сентябрь - декабрь 1905 г.

2.3. Январь-июнь 1906 г.

2.4. Сентябрь - декабрь 1906 г.

2.5. Январь-июнь 1907 г.

2.6. Сентябрь - декабрь 1907 г.

Глава 3. Протестное движение учащихся в отдельных семинариях

3.1. Ставропольская духовная семинария

3.2. Казанская духовная семинария

3.3. Владимирская духовная семинария

3.4. Тифлисская духовная семинария

3.5. Пензенская духовная семинария

3.6. Тамбовская духовная семинария

Глава 4. Подготовка реформы духовного образования во время революции 1905-1907 гг.

4.1. Реформаторские проекты семинаристов

4.2. Проекты реформы церковных властей 323 Заключение 339 Источники и литература 346 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Протестное движение учащихся православных семинарий в период Первой российской революции: 1905-1907 гг.»

В 1931 г. у одного бывшего семинариста, ставшего известным политиком, брали интервью. Один из вопросов звучал так: «Что Вас толкнуло на оппозиционность? Быть может, плохое обращение со стороны родителей?». Ответ гласил: «Нет. Мои родители были необразованные люди, но обращались они со мной совсем не плохо. Другое дело православная духовная семинария, где я учился тогда. Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма, как действительно революционного учения». Вопрос задал известный немецкий писатель Э. Людвиг, а его собеседником был И.В. Сталин. Следующий вопрос интервьюера вновь заставил Сталина вспомнить юные годы, проведенные в семинарии: «Но разве Вы не признаете положительных качеств иезуитов?» - «Да, у них есть системность, настойчивость в работе для осуществления дурных целей. Но основной их метод — это слежка, шпионаж, залезание в душу, издевательство, - что может быть в этом положительного? Например, слежка в пансионате: в 9 часов звонок к чаю, уходим в столовую, а когда возвращаемся к себе в комнаты, оказывается, что уже за это время обыскали и перепотрошили все наши вещевые ящики. Что может быть в этом положительного?»1.

Интересно, что, описывая православную семинарию конца XIX века, вождь атеистического государства не использовал антирелигиозной риторики. Он обличал «иезуитские методы», вспомнив, возможно, критику католицизма своими семинарскими учителями. Сталин говорил о том, что дисциплина в учреждении, призванном готовить священников Русской Православной Церкви (РПЦ), противоречила ценностям учащихся, и в значительной степени настраивала их против политической системы. Мы не знаем, был ли Сталин искренним в беседе с Э. Людвигом. Но ряд бывших семинаристов и некоторые историки утверждали, что именно порядки в учебных заведениях РПЦ способствовали политической радикализации учащихся.

В упомянутом интервью Сталин указывал причины зарождения протеста в среде воспитанников православных семинарий. В художественной литературе колоритно

1 Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом. 13 декабря 1931 г. // Сталин И.В. Сочинения. М., 1952. Т. 13. С. 113-114. описывались семинарские "бунты", происходившие в XIX - начале XX вв. Это не плод фантазии авторов, большинство из которых в прошлом были семинаристами и, возможно, сами принимали участие в подобных акциях протеста. Учащиеся православных семинарий не только устраивали бунты в здании учебного заведения, но и организовали забастовки и демонстрации. О революционизировании духовной школы заговорили задолго до 1905 г.: считалось, что именно из семинарии выходят "революционеры", "политически неблагонадежные лица" и "бунтари". Сказывались распространявшиеся известия и слухи об очередной "бунтующей" семинарии. Во второй половине XIX в. полицейские и церковные власти фиксировали увеличение числа "неспокойных" семинарий, воспитанники которых активно занимались «противоправительственной деятельностью» и устраивали различные протестные выступления.

Нередко церковные власти умалчивали об акциях протеста семинаристов, предпочитая не афишировать внутренние недостатки духовной школы. Лишь те выступления, которые привлекали внимание полиции, становились предметом пересудов. Церковные власти требовали от учебного начальства. ужесточить дисциплину, особенно после того, как в 1901-1902 гг. стало известно о существовании^ Казани нелегальной организации, пытавшейся координировать действия воспитанников семинарий всей Российской империи.

Только в период Первой российской революции в обществе открыто заговорили о семинарском движении. Сказались многочисленные публикации статей об организации протестных выступлений учащимися духовных учебных заведений и о трех съездах семинаристов, состоявшихся во Владимире (июнь 1905 г., февраль 1906 г.) и Сергиевом Посаде (декабрь 1906 г.). На съездах были приняты резолюции, призывающие учащихся православных семинарий бороться за свои права.

После 1907 г. видные деятели РПЦ старались предать забвению факты "недостойного" поведения будущих священников. В 1911 г. епископ Псковский Арсений (Стадницкий) лукавил, когда говорил: «А ведь было время, когда семинария не видела у себя таких грехов, таких бед и скорбей»1. Это высказывание отражает политику памяти официальных властей, предпочитавших говорить о значимости.

1 Слово епископа в защиту старой духовной школы // Ставропольские епархиальные ведомости. 1911.

37. С. 1155-1156. семинарий в истории российского образования. Эти учебные заведения описывались как учреждения, на которые возложена великая миссия - быть «рассадником просвещения» и «оплотом веры и православия».

Актуальность. В последние годы возрос интерес к изучению истории духовной школы. Появились юбилейные издания, в которых описываются основные вехи существования отдельного учебного заведения с момента его учреждения до настоящего времени1. В этих исторических очерках семинария предстает как место памяти о "прекрасном" прошлом образовательного учреждения; как правило, в таких работах умалчивалось о протестах воспитанников. Между тем, при изучении конфликтных ситуаций можно увидеть важные особенности и характеристики субкультуры семинаристов, их традиции и нравы. Исследование протестного движения воспитанников духовных семинарий позволит понять феномен явлений "семинария" и "семинарист"; показать особенности движения учащихся в частности и революционного движения в целом.

Данное исследование выполнено в русле социальной и политической истории, истории повседневности и локальной истории.

Объектом исследования являются воспитанники православных духовных семинарий Российской империи.

Предмет исследования — различные протестные выступления семинаристов, ' их взаимоотношения с представителями церковной и гражданской власти (администрациями учебных заведений, епархиальными архиереями, ревизорами, полицмейстерами, начальниками губернских и областных жандармских управлений, губернаторами) в условиях конфликта.

Хронология исследования. Для изучения протестного движения семинаристов был выбран период Первой российской революции, когда наметились планы по проведению реформирования РПЦ и системы богословского образования. Принятая в исторической науке временная рамка этой революции (9 января 1905 г. - 3 июня 1907 г.) условна для семинарского движения, этапы которого зависели от годичного цикла учебных занятий и религиозных праздников. Поэтому это движение рассматривается

1 Зонтиков Н.А. Костромская духовная семинария. Вехи истории: К 250-летию со дня основания (1747-1997 гг.). Кострома, 1997; Перервинская духовная семинария. К 230-летию основания. М., 2005; Самарская православная духовная семинария. Самара, 2002; Из истории Ставропольской (Кавказской) духовной семинарии // Мир Вам. Ставрополь, 1996. Вып. 4. С. 16-22. в период с января 1905 г. по декабрь 1907 г. В январе 1905 г. в ряде семинарий возобновились конфликты, которые не разрешились в предшествующем учебном семестре. Воспитанники вплоть до декабря 1907 г., несмотря на снижение революционной активности населения империи, продолжали устраивать акции протеста, пытались возобновить деятельность всероссийской семинарской организации.

В некоторых случаях, чтобы объяснить причины и особенности семинарского движения во время революции 1905-1907 гг., требуется расширить указанные хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования. Рассматривается протестное движение воспитанников 57 духовных семинарий, функционировавших на территории Российской империи.

Методология. На исследовательский подход оказали влияние работы историков Э. Томпсона, Н.З. Дэвис и Дж. Клиера по изучению феномена «насилия толпы». Они обнаружили, что при погроме толпа следовала определенным религиозным и политическим традициям, символически присваивая себе функции церковной и светской власти1. Эти работы опровергли существовавшее в исторической науке утверждение о неизбежно стихийном и иррациональном характере бунтов. Изучение протестного движения семинаристов позволило увидеть организованность их коллективных выступлений, представлявшихся спонтанными, исследовать традицию протеста, которая передавалась от поколения к поколению воспитанников семинарий.

В диссертации применялся сравнительно-исторический метод, который помог проанализировать протестные выступления семинаристов до революции 1905-1907 гг. и во время нее; сравнить протестные действия различных периодов. Использование этого метода способствовало выявлению и классификации форм протеста, применявшихся воспитанниками семинарий.

В большинстве случаев содержащиеся в источниках фрагментарные, отрывочные сведения не позволяют увидеть все этапы подготовки и проведения акций

1 Thompson Е.Р. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century // Past and Present. 1971. № 50. P. 76-136; Klier J.D. The Pogrom Paradigm in Russian History // Pogroms: Anti-Jewish violence in Modern Russian History. Cambridge, 1992. P. 13-38; Дэвис Н.З. Обряды насилия // История и антропология: междисциплинарные исследования на рубеже XX- XXI веков. СПб., 2006. С. 111-162. протеста семинаристов, что препятствует проведению микроисторического исследования. В работе применены методы локальной истории, предполагающие тщательное описание и изучение ситуаций, происходивших на местном уровне, в общем контексте исторических событий. Данный подход помог рассмотреть особенности акций протеста на примере отдельного учебного заведения и проследить участие учащихся других образовательных учреждений в протестных выступлениях воспитанников семинарий.

Историография.

Попытки воссоздать историю православных семинарий в дореволюционной России предпринимались неоднократно. Авторы, излагая события о деятельности духовных учебных заведений, как правило, не упоминали о протестах учащихся. О семинарских "беспорядках", произошедших в XIX веке, упоминалось лишь в работах А.Н. Надеждина и Б.В. Титлинова1.

В советской же историографии, напротив, основное внимание уделялось рассмотрению конфликтов в семинарской среде. К 20-летнему юбилею Первой российской революции в свет стали выходить публикации по истории революционного движения рабочих, учащихся средних и высших учебных заведений: Подробно стали изучаться и семинарские выступления, происходившие во второй половине XIX - начале XX вв. Движение воспитанников духовных семинарий вписывалось в контекст общих выступлений "революционных масс" и сравнивалось с движением учащихся светских средних учебных заведений по степени организованности и интенсивности. Исследователи стали использовать обширный комплекс источников: материалы периодической печати, воспоминания участников и свидетелей событий, семинарские резолюции, воззвания и петиции; донесения, отчеты и доклады гражданских и церковных властей.

В 1923 г. была издана работа Д.М. Васильева, посвященная истории революционного движения молодежи Владимирской губернии в период с 1905 по 1920 гг. . Занимая должность завподотделом печати Губкома РКП и редактора газеты

1 Надеждин А. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии, с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства. 1809-1884. СПб., 1885. С. 160-161; Титлинов Б.В. Духовная школа в России в XIX столетии. Вильна, 1909. Вып. II. С. 187-188.

2 Васильев Д. Минувшее (Очерки истории революционного движения молодежи в 1905-1920 гг. во Владимирской губернии). Владимир, 1923.

Смена", автор, не являясь профессиональным историком, должен был написать историко-партийное исследование об активном участии социал-демократов в ученическом движении. Особое внимание Васильев уделил изучению двух семинарских съездов, состоявшихся во Владимире (июнь 1905 г., февраль 1906 г.), опубликовав отчеты этих съездов1. По его мнению, эти съезды сыграли организующую роль в развитии семинарского движения, которое в 1906 г. слилось с общим революционным. Определить степень влияния третьего съезда (декабрь 1906 г.) исследователь не смог, поскольку материалы этого съезда отсутствовали в местном архиве. Поэтому Васильев опубликовал воспоминания участника съезда, бывшего владимирского семинариста Беляева, сообщавшего интересные детали об обстоятельствах его созыва и о жизни своих товарищей в 1905-1907 гг.2.

Эта книга, однако, оказалась не востребованной в советской историографии. Вышедшая через год в 1924 г. монография "Молодежь и революция", в которой собран огромный фактический материал по истории движения учащихся средних учебных заведений на всей территории Российской, империи, затмила региональное исследование Д.М. Васильева3. Ее автором был уже упоминавшийся церковный историк Б.В. Титлинов, один из идеологов "обновленчества", в прошлом бывший воспитанник Вятской (1893-1899 гг.) и преподаватель Литовской семинарий (19051908 гг.)4. В качестве источников исследователь привлек семинарские воззвания, петиции, донесения учебного начальства Св. Синоду и отчеты Департамента полиции. Эти документы в то время находились в Ленинградском отделении секций Центрального архива РСФСР, а ныне хранятся в фондах Российского государственного исторического архива и Государственного архива Российской Федерации.

1 Резолюция первого съезда с описанием проекта преобразования духовной школы приведена в сокращенном варианте.

2 Беляев-«Марат». Вам свободы - ?. (из дневника воспоминаний) // Васильев Д. Минувшее . С. 133; Его же. В стенах Владимирской семинарии в 1905-1908 гг. // Там же. С. 134-136; Его же. 3-й Всероссийский съезд семинаров // Там же. С. 137-138. Подробнее об этих воспоминаниях см. в разделе "Источники".

3 Титлинов Б.В. Молодежь и революция: из истории революционного движения среди учащейся молодежи духовных и средних учебных заведений. 1860-1905 гг. Л., 1924. С. 90.

4 См. о Б.В. Титлинове: Российская Публичная библиотека - Государственная Публичная библиотека в Ленинграде, 1918-1930. Т. 2. Сотрудники Российской национальной библиотеки - деятели науки и культуры: Биографический словарь / Ред. кол. Л.А. Шилов. СПб., 1999. С. 585.

В своей работе Титлинов в хронологической последовательности перечислил выступления семинаристов на протяжении 1860-1911 гг.1. По мнению автора, семинаристы отличались большей организованностью, нежели учащиеся светских учебных заведений. Они установили связи между семинариями (вели переписку, присылали своих агитаторов) и созвали несколько съездов в 1901-1907 гг. для обсуждения вопросов реформирования духовной школы2. На развитие семинарского движения в период Первой российской революции, по мнению автора, также повлияли движение учащихся высших и средних учебных заведений, политические события в стране и революционная агитация.

Титлинов нарисовал картину последовательного и неуклонного революционизирования учащихся духовной школы на протяжении длительного периода времени. Школьные требования, по его мнению, были лишь поводом к выступлению. Революционные идеи «служили той закваской, которая в течение долгих лет питала почти непрерывное движение семинарской молодежи»3. В работе "Церковь во время революции" историк также подчеркивал политический характер семинарского движения: «Духовная школа, подобно университетам, была своего рода очагом освободительного движения»4. Между тем, в упомянутом уже сочинении по* истории богословского образования в XIX в., опубликованном еще в 1909 г., Титлинов писал, что «вопреки установившемуся мнению, семинаристы весьма редко в действительности изобличались в политической неблагонадежности и совсем неосновательно огульно считались в то время зараженными "нигилизмом"»5. Часто протесты воспитанников были следствием их недовольства действиями учебного начальства и строгими порядками в семинариях. Таким образом, Титлинову в книге "Молодежь и революция", написанной по заданию Истпарта, пришлось изменить прежнюю точку зрения о причинах протеста воспитанников семинарий6.

Изданные в 1925 г. региональные исследования П.О. Никитина и П.Н. Черменского не изменили существующие в историографии представления о

1 Хотя в оглавлении указывался период 1860-1905 гг.

2 Титлинов Б.В. Молодежь и революция . С. 126.

3 Там же. С. 12.

4 Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Петроград, 1924. С. 26.

5 Титлинов Б.В. Духовная школа . С. 190.

6 В фонде Истпарта (Ф. 416) в Центральном государственном архиве историко-политических документов Санкт-Петербурга не удалось обнаружить документы об обсуждении книги Б.В. Титлинова. характере семинарского движения1. Однако они позволяют увидеть причины и особенности движения воспитанников Пензенской и Тамбовской семинарий в 1905 г., определить их взаимоотношения с учениками светских учебных заведений. Указывалось, что семинаристы требовали преобразования духовной школы, протестуя иногда против жестоких мер полиции. Эти авторы приписывали инициативу в устройстве протестных выступлений воспитанникам светских образовательных учреждений, а не семинаристам.

Историк С. Семаков рассматривал движение воспитанников Вятской духовной семинарии на протяжении 1900-1907 гг., ошибочно утверждая, что их первое прогестное выступление было организовано в 1900 г.2. Автор отмечал, что вятские семинаристы в период Первой российской революции не раз отказывались от совместных выступлений с учащимися светских средних учебных заведений, предпочитая участвовать в общесеминарском движении. Исследователь умалчивал о роли двух владимирских съездов, но отмечал значимость «для дальнейшего развития как общесеминарского движения, так и движения вятских семинаристов» III съезда семинаристов, материалы которого были им опубликованы в качестве приложения3. Вслед за Б.В. Титлиновым, он не подвергал сомнению политический характер семинарского движения, подчеркивая связь воспитанников Вятской семинарии с социал-демократами и эсерами.

Бывший тифлисский семинарист Филипп Махарадзе, известный большевик, в своем исследовании "Очерки революционного движения в Закавказье", опубликованном в 1927 г., также сообщал о большом влиянии социал-демократической пропаганды на учащихся духовных учебных заведений Тифлиса, которые вместе с другими социальными группами населения боролись против самодержавия в целом, и школьных порядков в частности4.

1 Никитин И.О. 1905 год. (Очерки по рабоче-крестьянскому движению в Пензенской губернии). Пенза, 1925; Черменский П.Н. 1905. Хроника революционных событий Тамбовской губернии. Тамбов, 1925.

2 Семаков С. Из революционного прошлого молодежи Вятской губернии (1905-1908). Вятка, 1926. С. 37. Еще 26 сентября 1895 г. в семинарии произошел бунт против инспектора. См.: Ушаков В.А., Образцова О.А. Учащиеся средних учебных заведений России в общественно-политическом движении на рубеже XIX - XX вв. М., 1999. С. 131.

3 Семаков С. Из революционного прошлого . С. 43.

4 Махарадзе Ф. Очерки революционного движения в Закавказье. [Б.м.], 1927.

В целом, все авторы говорили о революционном настрое семинаристов. Д.М. Васильев, Б.В. Титлинов и С. Семаков пытались показать высокую степень революционной сознательности и организованности семинаристов, взгляды которых в период Первой российской революции претерпели значительные изменения, толкнув многих из них, выражаясь словами Б.В. Титлинова, в «революционный лагерь» социалистических партий.

В последующие годы, вплоть до второй половины XX века каких-либо серьезных публикаций по изучению семинарского движения не было. На протяжении 1950-1970-х гг. выходили региональные исследования, в которых вкратце упоминалось об участии семинаристов в революционных событиях 1905-1907 гг.1. Лишь в ряде работ более подробно рассматривались случаи протестных выступлений воспитанников духовных семинарий, происходивших в конце XIX — начале XX вв.2. Отмечалось, что социал-демократическая пропаганда, которую вели "революционеры", исключенные учащиеся и "передовое учительство", способствовала приобретению семинаристами революционного опыта. Так, исследовательница Т.Н. Гонтарева утверждала, что выступления воспитанников Ставропольской семинарии осенью 1905 г. осуществлялись под руководством РСДРП, поскольку одним из активистов их движения был социал-демократ семинарист Н.С. Фролов3. В целом же, в исследованиях по-прежнему подчеркивалось, что учащиеся семинарий боролись не только против строгих порядков в учебном заведении, но и против самодержавного строя.

Интерес представляют вышедшие в 1965 г. работы Д.И. Копылова и Х.М. Зангиева. В своей статье краевед Д.И. Копылов, анализируя нелегальные рукописные журналы тобольских семинаристов, также пытался ответить на вопрос о влиянии

1 Дрогалина М.В. Революция 1905-1907 гг. на Ставрополье. Ставрополь, 1955; Хасанов Х.Х. Революция 1905-1907 гг. в Татарии. М., 1965; История Тамбовской области. Воронеж, 1971; Шацкий П.А. Ставрополь: Исторический очерк. Ставрополь, 1977.

2 Бланк А. Владимир (Краткий очерк истории города). Владимир, 1954; Черменский П.Н. Прошлое Тамбовского края: К 325-летию города Тамбова. Тамбов, 1961; Хуцишвили М. Грузинский экзархат на службе колониальной политики царизма (1801-1917 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1972; Шенгелия Г.Н. Революционное движение учащайся молодежи Грузии (1890-1907 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1980; Гонтарева Т.Н. Борьба большевиков за вовлечение учащейся молодежи в революционную деятельность // Народное образование на Северном Кавказе. Ставрополь, 1974. С. 3-25.

3 О влиянии представителей РСДРП на ставропольских семинаристов писал Б.В. Титлинов. См.: Титлинов Б.В. Молодежь и революция . С. 97. социал-демократической партии на учащихся1. Автор пришел к выводу о том, что у семинаристов не было единства политических взглядов. «Нет возможности с достаточной полнотой и точностью установить, какое влияние оказывали на учащуюся молодежь социал-демократы», - писал он2. Отмечалось, что большинство семинаристов были далеки-от политики, требуя лишь реформы духовной школы; в 1907 г. многие отказались присоединиться к общему семинарскому движению из-за политического характера резолюции III съезда семинаристов. В статье пе упоминалось об отношении воспитанников Тобольской семинарии к первым двум съездам. Автор неоднократно указывал на тесное сотрудничество семинаристов с учащимися светских учебных заведений Тобольска: вместе «они представляли самый беспокойный для тобольской полиции элемент» и участвовали «во всех крупных политических событиях города».

Редкий случай представляет собой монография по истории Ардонской семинарии, подготовленная ее бывшим выпускником Х.М. Зангиевым3. Этот исторический очерк был приурочен к 70-летнему юбилею основания учебного заведения. В качестве источников использовались делопроизводственные документы^ собственные воспоминания автора монографии4. По мнению Зангиева,-' выступления семинаристов до 1905 г. не имели политического характера, а были связаны с их стремлением изменить режим в учебном заведении. «В основном, это были столкновения с учителями из-за грубого обращения и плохого преподавания и выражались в шуме на уроках, пререканиях, непосещении церкви, самовольных отлучках»5. Однако какой характер они приобрели в 1905-1907 гг. исследователь не указывал, отмечая, что с началом революции в семинарии начались «серьезные волнения». Зангиев признавал влияние лишь первого съезда, на призыв которого откликнулись воспитанники Ардонской семинарии осенью 1905 г. Изложенный материал о последующих акциях протеста ардонских семинаристов позволяет судить о том, что они происходили из-за разногласий между учащимися и их учебным

1 Копылов Д.И. Нелегальные рукописные журналы тобольской учащейся молодежи в годы первой русской революции // Земля Тюменская: Сб. Тюменского областного краеведческого музея. Тюмень, 1965. Вып. 4. С. 64-74.

2 Там же. С. 66.

3 Зангиев Х.М. Ардонская семинария: Исторический очерк. Орджоникидзе, 1965.

4 Ардонская миссионерская духовная семинария была преобразована из училища указом от 20 сентября 1895 г. Там же. С. 13.

5 Там же. С. 40. начальством. Автор не смог определить степень влияния социал-демократов на семинаристов. Он упомянул только о появившейся в учебном заведении в ноябре 1905 г. листовке "Кавказского Союза российской социал-демократической рабочей партии".

Интересно, что в локальных исследованиях краеведов и непрофессиональных историков более точно описаны особенности протестного движения в отдельных семинариях, сообщены интересные сведения об участии семинаристов в революционных событиях 1905-1907 гг.

В 1984 г. была опубликована монография исследователя РПЦ П.Н. Зырянова. Изучая церковно-государственные отношения в период революции 1905-1907 гг., автор пытался разобраться в причинах и характере протестного движения семинаристов всей Российской империи1. Как и исследователи 20-х гг., он вновь использовал в качестве источников тексты семинарских резолюций, материалы из церковной периодической печати, донесения церковных и гражданских властей (в частности, собранное Особым отделом Департамента полиции досье о семинарских съездах), а также воспоминания бывшего одесского семинариста Д. Бузько.

Историк оценивал движение воспитанников семинарий как проявление «обострившегося кризиса церковной организации» и подчеркивал, что оно имело центробежный характер, т.е. было направлено на отрыв от «официальной церкви»2. По его мнению, многие семинаристы мечтали о светской карьере, поэтому в своих петициях требовали перестроить учебные программы в соответствии с гимназическим курсом: увеличить объем преподавания общеобразовательных предметов, знание которых было необходимо при поступлении в высшие учебные заведения. Отмечалось, что протестное движение учащихся духовных семинарий в 1905-1906 гг. развивалось под воздействием революционной ситуации, превратилось «в реальную силу» лишь после третьего съезда в 1907 г. Зырянов указывал, что в это время произошло размежевание учащихся по политическим взглядам: от участия в общесеминарском движении отказались те воспитанники, которые «окончательно сделали свой выбор, присоединившись либо к социал-демократам, либо к эсерам» .

1 Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984.

2 Там же. С. 196.

3 Там же. С. 196.

В кандидатской диссертации Н.С. Ватника выступления воспитанников духовных семинарий в период революции 1905-1907 гг. рассматривались в контексте общего движения учащихся средних учебных заведений Владимирской, Калужской, Костромской, Московской, Нижегородской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской губерний, входивших в состав Московского учебного округа1. Исследователь также изучал дела Департамента полиции о семинарских съездах, донесения церковных и гражданских властей, а также периодическую печать, сборники документов с материалами по истории революции 1905-1907 гг. Для Ватника съезды семинаристов являлись показателем их организованности и сплоченности. Однако «зрелость и организованность выступлений» наблюдалась автором и. в тех учебных заведениях, «где сложилась традиция революционной пропаганды и действовали социал-демократические организации учащихся»2. По мнению Ватника, «втягивали в политическую борьбу» учащихся православных семинарий именно «революционные выступления пролетариата»3. Таким образом, назывались разные факторы, которые способствовали развитию семинарского движения: революционные события в стране, социал-демократическая пропаганда и рабочее движение. Означало ли это, что семинарское движение имело политический характер, осталось не ясным.

С середины 90-х гг. XX в. стали появляться многочисленные исследования по истории РПЦ и духовных учебных заведений в Российской империи. В 1996 г. была защищена кандидатская диссертация челябинского историка А.И. Конюченко, посвященная изучения духовного образования в Оренбургской епархии во второй половине XIX - начале XX вв.4. На основе материалов синодальных ревизий автор рассматривал специфику учебно-воспитательного процесса в местной семинарии, ее роль в развитии просвещения в указанном регионе. Он подробно осветил мероприятия, проводимые духовным ведомством при подготовке новой реформы духовных училищ и

1 Ватник Н.С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции (по материалам Московского учебного округа): дис. . канд. ист. наук. М., 1985.

2 Там же. С. 138.

3 Там же. С. 139.

4 Конюченко А.И. Духовное образование в Оренбургской епархии во второй половине XIX - начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 1996. семинарий в 1901-1906 гг.1. Как и П.Н. Зырянов, Кошоченко отмечал, что главными требованиями семинаристов были перестройка учебных программ для доступа в высшие светские учебные заведения. Опираясь на заметки из церковной печати, исследователь писал о волне "беспорядков", охвативших семинарии в 1905 г., 1907 г. Он отмечал революционный настрой семинаристов в 1907 г. и подчеркивал значение третьего съезда для развития их движения.

О движении воспитанников Тамбовской семинарии в 1905-1907 гг. писал в своих исследованиях Р.Ю. Просветов2. Отмечалось, что они устраивали протестные выступления по примеру учащихся местных светских учебных заведений, под влиянием агитаторов из других семинарий и своих товаршцей-«подполыциков». Используя журналы педагогического собрания правления и классные журналы, ревизорские отчеты, нелегальный рукописный семинарский журнал, исследователь показал, что во время революции между тамбовскими семинаристами наметились серьезные разногласия. Многие воспитанники попросту отказывались принимать участие в общих акциях протеста. Решения третьего съезда «стали активно внедряться в жизнь» в 1907 г. лишь некоторой частью учеников3. О двух первых съездах автор и вовсе не упоминал.

В 1999 г. к 100-летнему юбилею Ардонской семинарии вышла в свет монография И.А. Сланова, в которой рассматривалась роль этого учебного заведения в просвещении осетин и подготовке священнослужитсльских и учительских кадров для Владикавказской епархии4. Событиям, происходившим в Ардонской семинарии в 1905-1907 гг., посвящен отдельный параграф. Автор предпочел предоставить «слово источнику»: вставить в текст выдержки из журнала педагогического собрания правления семинарии, воспоминания бывшего воспитанника И. Ляликова и прокламации учеников других семинарий. Выступления учащихся Ардонской

1 Вопросы реформирования высшей духовной школы в начале XX периода затронуты в работах современных исследовательниц В.А. Тарасовой и Н.Ю. Суховой. См.: Тарасова В.А. Высшая духовная школа в России в конце XIX - начале XX века. История императорских православных духовных академий. М., 2005; Сухова Н.Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М., 2006.

2 Просветов Р.Ю. Тамбовская духовная семинария в годы первой русской революции // IV Питиримовские чтения 14-15 мая 1997 г. Тамбов, 1998. С. 85-93; Его же. Тамбовская духовная семинария в годы правления священномученников Феодора (Поздеевского) и Симеона (Холмогорова) в 1904-1907 гг. // Град Кирсанов: [сайт]. URL: http://nika.name/cgi-bin/storedoc.cgi7rec (дата просмотра 25.10.2006).

3 Просветов Р.Ю. Тамбовская духовная семинария в годы первой русской революции . С. 89.

4 Сланов И.А. Ардонская духовная семинария (К 100-летию основания). Владикавказ, 1999. семинарии Сланов рассматривает во взаимосвязи с общесеминарским движением, приписывая политический характер прокламациям, которые присылались «центром» (не указывая месторасположения этого «центра»). Содержащиеся в воспоминаниях бывшего воспитанника Ляликова сведения позволяют судить о том, что протест ардонских семинаристов возникал по причине обострившихся, взаимоотношений с учебным начальством. В целом, собранный Слановым материал дополняет ранее упоминавшуюся работу Х.М. Зангиева.

О протестном движении владимирских семинаристов в 1905-1907 гг. упоминалось в монографии кандидата богословия, протодиакона С.А. Голубцова1. В качестве источников использовались воспоминания семинаристов, материалы церковной периодической печати за 1905-1907 гг., личные документы церковных деятелей. Автор не подвергал сомнению, что Владимирская семинария играла «организующую роль в семинарских волнениях и съездах» . Подчеркивалось, что академический характер семинарского движения (борьба за реформу духовной школы) сменился на политический уже после второго съезда в феврале 1906 г. Отмечалась и тесная связь семинарского движения с общим революционным: воспитанники духовных семинарий часто реагировали на происходившие в стране события. Об этом писали в своих работах еще Б.В. Титлинов и Д.М. Васильев3.

В своих работах кандидат богословия Г.Е. Колыванов также отмечал, что российские семинаристы приняли активное участие в революции 1905-1907 гг.4. Он писал о разобщенности общесеминарского движения даже после П съезда. Ценным является замечание автора о том, что предложенная семинаристами программа преобразований совпадала с пожеланиями духовенства и преподавателей.

Протестные выступления пензенских, самарских и симбирских семинаристов рассматривались Н.В. Малышевой в диссертации, посвященной изучению

1 Голубцов С.А. Московская духовная академия в революционную эпоху: Академия в социальном движении и служении в начале XX века. Т. 1. Ч. 3. Московская духовная академия дореволюционного периода. М., 1999.

2 Там же. С. 4.

3 С.А. Голубцов использовал монографию Д.М. Васильева как источник, но ссылался лишь на опубликованные в ней воспоминания семинариста Беляева.

4 Колыванов Г.Е. Духовные семинарии в России в 1880-е- 1920-е гг.: дис. . канд. ист. наук. Сергиев Посад, 1999. ученического движения Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX вв.1. Исследовательницей был собран огромный фактический материал, использовались полицейские отчеты из местных и центрального архивов, периодическая печать, сборники документов по истории революционного движения. В качестве приложений к диссертации помещены списки молодежных кружков и протестных выступлений учащихся- Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX вв. Однако выводы о причинах и характере семинарского движения остались прежними; подчас заимствовались из работ Б.В. Титлинова и П.Н. Зырянова: цитируемые фразы не снабжались ссылкой на источник.

Как и Б.В. Титлинов, Малышева усматривала политическую подоплеку даже в тех требованиях, которые касались изменения учебно-воспитательного процесса. Исследовательница, очевидно, поддерживала и высказанную Титлиновым точку зрения о том, что с 1906 г. «семинаристское движение сдвигается в революционную сторону»: «наступившая после октябрьских событий 1905 г. внутренняя реакция многих отбросила из "конституционного" лагеря в "революционный"»2. Вслед за П.Н. Зыряновым, Малышева оценивала протестное движение учащихся духовных семинарий «по отношению к официальной церкви» как центробежное, «направленное на отрыв от нее»3. Автор признавала, что по сравнению с учащимися светских образовательных учреждений Среднего Поволжья более организованными были воспитанники духовных школ, которые выполняли решения семинарских съездов.

Ставропольский историк А.Г. Данилов в своей книге также отмечал влияние съездов на рост протестного движения учащихся Ставропольской и Новочеркасской семинарий4. Отмечалось, что по их примеру бастовали учащиеся светских учебных заведений Ставрополя и Новочеркасска. По заявлениям автора, более "сознательными" были семинаристы Новочеркасска: их движение в 1906-1907 гг.

1 Малышева Н.В. Общественно-политическое движение учащейся молодежи провинциальной России в конце XIX - начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Пенза, 1999.

2 Там же. С. 182. Сравним: «С 1906 г. семинарское движение явно сдвигается в революционную сторону <.> Наступившая после октябрьских событий 1905 года политическая реакция многих отбросила из "конституционного" в "революционный" лагерь. См.: Титлинов Б.В. Молодежь и революция . С. 99-100.

3 Малышева Н.В. Общественно-политическое движение . С. 159. Сравним: «По отношению же к официальной церкви это было центробежное движение, направленное на отрыв от нее». См.: Зырянов П.Н. Православная церковь . С. 109. Данилов Л.Г. Интеллигенция юга России в конце XIX - начале XX века. Ростов-н/Д, 2000. отличалось «наибольшей активностью и организованностью»1. В 1907 г. там образовалась социал-демократическая группа Донской семинарии, руководителем которой был воспитанник К. Талаквадзе, состоявший- членом Новочеркасского районного комитета РСДРП. Эта информация позволила автору утверждать о «заметном влиянии» на учащихся представителей местной социал-демократической партии.

Протестные выступления воспитанников Тамбовской семинарии в 1905-1907 гг. рассматривались иеромонахом Зосимой (Давыдовым) при написании биографии ректора этого учебного заведения архиепископа Феодора (Поздеевского) . Их акции протеста автор вписывал в контекст общего семинарского движения, но не упоминал о съездах и руководящих центрах. Опираясь на исследование Б.В. Титлинова, он подчеркивал революционный настрой семинаристов.

В диссертации Н.Е. Герасимовой рассматривались выступления воспитанников Ярославской и Костромской семинарий начала XX вв.3. В качестве источников привлекались материалы местных "Епархиальных ведомостей", отчеты синодальных ревизий и журналы педагогических собраний правлений семинарий, хранящихся в местных и центральных архивах, публицистические работы современников. Так же как и А.И. Конюченко, Герасимова показала, что церковные власти на протяжении 1901-1906 гг. вырабатывали необходимый проект реформы духовной школы. (Но ошибочно утверждала, что «проект нового устава духовных семинарий предполагалось вынести на рассмотрение Поместного собора РПЦ в 1917 г»4.) По мнению автора, выступления ярославских и костромских семинаристов на протяжении 1900-1909 гг. были связаны с общероссийским семинарским движением, направленным лишь на борьбу за реформу школы. Однако отмечала, что их "волнения" приобретали и «политическую окраску» под влиянием «революционно настроенных элементов» (не конкретизируя, что представляли собой эти «элементы»). В целом же, Герасимова подчеркивала, что семинарские выступления,

1 Данилов А.Г. Интеллигенция юга России . С. 334.

2 Зосима (Давыдов) иеромонах. .Положил основание на камне (1876-1906). Архиепископ Феодор (Поздеевский). Жизнь. Деятельность. Труды. М., 2000.

3 Герасимова Н.Е. Среднее духовное образование в Ярославской и Костромской губерниях во второй половине XIX - начале XX вв.: дис. канд. ист. наук. Ярославль, 2001.

4 Там же. С. 161. как правило, возникали на бытовой почве, а воспитанников интересовали преимущественно изменения в учебно-воспитательном строе.

Т.Г. Леонтьева стремилась на примере изучения жизни духовенства Тверской епархии разобраться в феномене «бунтующей Церкви» и истоках семинарского протеста1. По ее мнению, обстановка в семинарии способствовала возникновению бунтов, появлению в ученической среде своих «революционеров», которые «быстро откликались на протестные призывы» и также «быстро усваивали азы той или иной радикальной идеологии»2. Отмечалось, что в 1905-1907 гг. тверские семинаристы устраивали. бунты, поддерживали связь с руководящими центрами общего семинарского движения. Автор подчеркивала, что в период революции семинария перестала выполнять свое предназначение - быть рассадником веры; многие ее воспитанники «подошли к тотальному отрицанию ценностных оснований общества»3. Леонтьева пришла к ценному выводу о том, что семинаристы-«бунтари» жаждали духовного обновления и проведения церковных реформ. Однако, власти не воспринимали пожелания учеников и боролись лишь с их недостойным поведением.

Напротив, Н.И. Полосин в диссертации о духовном образовании в Пензенской губернии в XIX — начале XX вв. отмечал, что учащиеся отказались от «жесткой конфронтации» с начальством и «предпочли путь диалога с властями»4.

На примере изучения истории Саратовской семинарии А.И. Мраморнов пытался «показать состояние всей системы воспитания пастырей Русской Церкви» в начале XX в.5. Автор привлек разнообразные источники, в числе которых делопроизводственные документы семинарии, ревизорский отчет М.И. Савваитского, материалы периодической печати, публицистические работы современников. Ряд документов были опубликованы в приложении6. Исследователь рассматривал

1 Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX - начале XX в. М., 2002.

2 Там же. С. 78, 80.

3 Там же. С. 81.

4 Полосин Н.И. Православное духовное образование Пензенской губернии в XIX - начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. М., 2005.

5 Мраморнов А.И. Духовная семинария в России начала XX века: кризис и возможности его преодоления (на саратовских материалах). Саратов, 2007. С. 14.

6 Среди прочего, устав духовных семинарий 1884 г. и объяснительная записка к нему, отчет ревизора М.И. Савваитского о посещении в 1904 г. духовной семинарии, мнения семинарской корпорации по вопросу о реформе духовной школы, избранные статьи из нелегального журнала "Семинарист" за правовые аспекты деятельности духовных семинарий, специфику Саратовской семинарии (изучен педагогический состав, учебно-воспитательный процесс и быт).

Для обозначения семинарского движения Мраморнов использовал различные термины: «бунтарское движение», «оппозиционное движение» (или «движение семинаристов-оппозиционеров»), «внутрисеминарское движение» и «антисеминарское движение». Среди участников оппозиционного движения, пишет он, «были немногие, но убежденные революционеры» (это «революционная составляющая») и те, кто присоединялся «за компанию». Они выдвигали политические лозунги. Отмечалось, что большая часть воспитанников протестовала против семинарских порядков и начальников1. Автор указывал, что за рамки «движения семинаристов-оппозиционеров» выходили некоторые акции протеста, которые были • направлены на борьбу за реформу духовного образования, «отвечали интересам духовной школы» (это «петиционная составляющая движения»). Для обозначения этих акций протеста историк использовал термин «антисеминарское движение», справедливо полагая, что он «может вызвать некоторые возражения». Лишь «комплексное исследование семинарских петиций, которого в нашей историографии пока нет» позволит, по мнению Мраморнова, определить характер движения учащихся и, очевидно, опровергнуть предложенный им термин2. Представляется, что используемые в работе термины усложняют восприятие изложенного материала и выводов автора.

Мраморнов также отмечал, что 1905-1906 гг. стали «кульминационным периодом для антисеминарского движения». Он утверждал, что радикализация движения (не указано какого именно: «оппозиционного» или «антисеминарского»), произошла после издания Манифеста 17 октября 1905 г.: волнениями были охвачены «буквально» все семинарии, стали выдвигаться политические лозунги, участились случаи нападения учеников на наставников, «некоторые из них оказались зверскими». Подчеркивалось, что резолюции второго и третьего съездов показывают «подлинные стремления» «семинаристов-оппозиционеров»: они стали отстаивать революционные идеи, «обозначили себя приверженцами социалистических партий». К такому же ноябрь 1906 г., материалы из периодической печати за 1906-1911 гг., публицистическая статья о воспитании в духовной школе П.М. Красина.

1 Мраморнов А.И. Духовная семинария . С. 113.

2 Там же. С. 113. выводу пришли и ряд его предшественников: Б.В. Титлинов, Д.М. Васильев, Н.В. Малышева. По мнению Мраморнова, в 1907 г. семинарское движение превратилось в революционное, которое «выродилось из «внутрисеминарского движения», «окончательно стало антисеминарским»1.

Далее исследователь рассмотрел протестное движение саратовских семинаристов. Отмечалось, что в первые годы XX в. до 1904 г. «массовых волнений» в Саратовской семинарии не было. Поэтому автор детально описывал акции протеста воспитанников, предпринятые ими осенью 1904 г. О выступлениях 1905 г. не упоминалось и вовсе. Судя по изложенному материалу, саратовские семинаристы устроили несколько акций протеста в 1906-1907 гг. В работе упоминалось о связи воспитанников Саратовской семинарии с руководящими центрами семинарского движения, однако осталось неясно, какое влияние оказали на них эти центры и поддерживали ли они резолюции съездов.

Отдельно стоит упомянуть работы А.В. Ушакова и О.А. Образцовой, в-которых рассматривались ученические выступления в 1895-1904 гг. . Эти исследования заслуживают особого внимания, так как авторами впервые был разработан понятийный аппарат по формам протеста учащихся. Кроме того, в коллективной монографии в качестве приложения приведен наиболее полный список протестных выступлений учащихся с указанием времени и формы протеста, имен организаторов акций, причин и требований. Эта информация дает возможность проанализировать особенности выступлений семинаристов различных периодов.

Зарубежные историки, занимавшиеся изучением церковной истории и жизни приходского духовенства во второй половине XIX - начале XX вв., упоминали о протестных выступлениях семинаристов, но не рассматривали особенности их движения. В своей монографии Г. Фриз (G. Freeze) указывал на факты массового л бегства семинаристов в университеты в конце XIX - начале XX вв. . Отмечалось, что власти констатировали неудачу, постигшую школьную реформу 1884 г., поскольку не

1 Мраморнов А.И. Указ. соч. С. 118.

2 Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895-1904. М., 1976; Образцова О.А. Революционное движение учащихся средних учебных заведений России на рубеже XIX-XX вв.: дис. . канд. ист. наук. М., 1985; Ушаков В.А., Образцова О.А. Учащиеся средних учебных заведений России в общественно-политическом движении на рубеже XIX - XX вв. М., 1999.

3 Freeze Gregory L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis. Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983. P. 454-455. удалось решить проблему недостатка священнослужительских кадров и восстановить дисциплину в семинариях. Дж. В. Каннингем, изучая государственно-церковные отношения в начале XX века, писал уже о радикализме семинаристов, недовольных «устаревшей администрацией семинарий» и Церковью, «неспособной ответить на запросы века»1. Отмечалось, что воспитанники семинарий «ненавидели строгий режим своей жизни и суровые меры, применяемые против простых прихожан церковными властями»2.

Канадский исследователь Д.В. Поспеловский также считал семинаристов наиболее радикальным и революционным «элементом» в среде учащихся, которые в своем стремлении изменить систему богословского образования, протестовали и против «эксплуатации и общественных обид»3. Основанием для такого утверждения послужили изученные историком воспоминания и записки церковных и светских деятелей, в которых авторы пытались разобраться в причинах церковного кризиса, разразившегося в начале XX века. Поспеловский объясняет революционный нигилистический настрой воспитанников средних духовных учебных заведений «жизненным опытом типичного семинариста» и считает, что религиозное воспитание, привитое семинаристу с ранних лет, «развивало в нем чувство справедливости, четко реагирующее на любую несправедливость, вызывая в душе протест» против существующего порядка4.

JL Манчестер (L. Manchester), исследовавшая мировоззрение семинаристов-«поповичей», также полагала, что церковное воспитание, основанное на жесткой дисциплине, противоречило христианским ценностям, проповедуемым Православной Церковью5. Отмечалось, что вышедшие из духовного сословия «поповичи» даже по истечении многих лет вспоминали бурсу и царившие там порядки с ненавистью. Администрацию учебного заведения (ректора и инспектора) воспринимали как личного врага. Манчестер писала, что семинаристы в своих петициях, воззваниях и

1 Каннингем Дж. В. С надеждой на Собор: Религиозное пробуждение начала века. Лондон, 1990. С. 278.

2 Там же. С. 278.

3 Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995. С. 21.

4 Там же. С. 20.

5 Manchester L. Secular ascetics: The Mentality of Orthodox Clergymen's sons in Late Imperial Russia. Ph. D. of Philosophy in the Graduate School of Arts and Sciences. Columbia University, 1995; Idem. Holy Fathers, Secular Sons: Clergy, Intelligentsia, and the Modern Self in Revolutionary Russia. DeKalb, 2008. резолюциях просили вмешаться родителей и духовенство для разрешения конфликта с учебным начальством. Подчеркивалось, что учащиеся, как правило, выступали против строгих порядков и представителей администрации учебного заведения (порой, весьма радикально, развернув против них в 1905-1907 гг. собственную «революцию»), но не вступали в противоречия с духовенством в целом. Они настаивали на изменении существующей системы богословского образования, требуя проведения реформы бурсы.

Американский историк С. Джонс (S.F. Jones), монография которого посвящена изучению истории грузинской социал-демократии, указывал на сложившуюся в Тифлисской семинарии традицию протеста1. Автор рассматривал это учебное заведение как один из центров распространения в Грузии социал-демократического учения, поэтому целую главу своей книги посвятил изучению существовавших в ней нелегальных кружков:

В целом, лишь Б.В. Титлинов, П.Н. Зырянов, А.И. Конюченко, Г.Е.

Колыванов и Л. Манчестер рассматривали протестные выступления семинаристов в

2 4 1905-1907 гг. на всей территории Российской империи . Остальные исследователи изучали протестное движение на примере отдельных семинарий. Как* правило, историки считали, что организованный характер имели лишь те семинарские выступления, которые устраивались по решению семинарских съездов. Все остальные акции протеста, произошедшие по внутренним причинам, не связанным с деятельностью общесеминарских организаций, считались стихийными, неорганизованными выступлениями. К ним относились бунты и волнения. Авторы называли разные факторы влияния на развитие семинарского движения: одни придавали значение ученическому, студенческому или рабочему движению; вторые

- революционному движению и политическим событиям; третьи — революционной t пропаганде (преимущественно социал-демократов).

1 Jones S.F. Socialism in Georgian Colors: The European Road to Social Democracy. 1883-1917. Cambridge; London, 2005.

2 К работам указанных авторов следует отнести дипломное сочинение выпускника Московской Сретенской семинарии Ю. Филиппова, в которой содержится огромный фактический материал по истории духовного образования на рубеже XIX-XX вв., быта и нравов семинаристов, их протестных выступлений. Однако глава, посвященная изучению семинарского движения в период Первой российской революции, носит компилятивный характер: основана преимущественно на работах Б.В. Титлинова, П.Н. Зырянова, С.А. Голубцова и В.А. Тарасовой. См.: Филиппов Ю. Революционное движение и духовные школы России в конце XIX - начале XX веков // Православие. Ru: [сайт]. URL: http://pravoslavie.ru/put/060421105234 ("дата просмотра 10.02.2009).

23

Исходя из сложившейся на сегодняшний день историографической ситуации, определены цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить специфику протестного движения семинаристов в эпоху революции 1905-1907 гг., роль традиций, сложившихся в семинарской субкультуре и в отдельном духовно-учебном заведении.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1) показать масштабы, динамику, характер и периодизацию протестного движения семинаристов;

2) выявить отличие протестных выступлений в различные периоды;

3) рассмотреть особенности протестного движения в отдельных семинариях;

4) определить факторы влияния и причины зарождения протеста в отдельных духовно-учебных заведениях;

5) выяснить роль всероссийских и местных семинарских организаций в устройстве протестных акций воспитанников семинарий;

6) изучить роль революционных организаций в развитии семинарского движения;

7) проанализировать и сопоставить требования семинаристов с проектами реформы духовной школы, созданными деятелями РПЦ.

Источники.

Для написания диссертации привлекались различные источники, большинство которых не опубликованы. Они хранятся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Национальном архиве Республики Татарстан (НА РТ), Центральном государственном историческом архиве Украины (ЦГИА Украины), Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), Государственном архиве Владимирской области (ГАВО), Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК) и в документальных фондах Ставропольского государственного историко-культурного и природно-ландшафтного музея-заповедника им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве. В целом, в диссертации используются документы 31 фонда, находящиеся в 9 архивах.

Важными источниками, позволяющими определить порядок и нормы функционирования духовных семинарий, являются Устав 1867 г. и Устав 1884 г. В них разъяснялись цели и задачи семинарского образования, обязанности и права воспитанников, епархиального архиерея, представителей администрации учебного заведения и педагогического состава1. Эти положения впоследствии дополнялись и корректировались новыми указами и постановлениями, которые публиковались в "Церковных ведомостях", во "Всеподданнейших отчетах обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного вероисповедания", в "Циркулярах по духовно-учебному ведомству" и местных церковных изданиях. Основные положения этих нормативных актов указывались и в журналах семинарских правлений, когда принимались соответствующие распоряжения. Некоторые распоряжения епархиальных архиереев и семинарских правлений также печатались в местных церковных изданиях.

Журналы заседаний педагогического собрания правления (журналы правления по учебной/учебно-воспитательной частям) были частью делопроизводственной документации, которая велась в семинариях. В этих журналах содержались сведения

0 назначении и увольнении от должности преподавателей семинарии и церковноприходских школ епархии, указывались списки новых книг, предназначенных для пополнения семинарской библиотеки, приводились тексты прошений на имя ректора, характеристики выпускников духовных училищ при поступлении их в семинарию, резолюции епархиального архиерея, донесения инспектора семинарии о поведении воспитанников и т.д. В инспекторских донесениях фиксировались случаи нарушения дисциплины (в том числе отмечалось и о протестных выступлениях) учащихся, меры наказания за проступки и баллы по поведению. Если принималось решение об отчислении провинившегося ученика, то к этому распоряжению составлялась справка с данными о его поведении в течение периода обучения в семинарии и о тех воспитательных мерах, которые предпринимались по отношению к нему2. Эта же информация встречалась в постановлениях педагогического собрания при решении вопроса о повторном приеме отчисленного семинариста, допуске его к сдаче переводных или выпускных экзаменов.

1 Устав православных духовных семинарий 14 мая 1867 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1867. Т. 42. С. 498-511; Устав православных духовных семинарий. 1884 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. СПб., 1887. Т. 4. С. 437-448.

2 Это же отмечал в своем исследовании Л.И. Мраморнов, описывая журналы заседаний педагогического собрания правления Саратовской семинарии. См.: Мраморнов А.И. Указ. соч. С. 1718.

Из ежемесячных донесений инспектора в журналы педагогических собраний попадали лишь сведения о поведении учеников, данные же об их успеваемости по предметам не записывались. Общая информация за прошедший учебный год фиксировалась инспектором в итоговых ведомостях (общих журналах). О поведении и склонностях семинаристов можно также судить по тем характеристикам, которые давались инспектором всем выпускникам семинарий после окончания курса учебного заведения. Порой оценки и суждения о характере учеников не были лишены предвзятости и субъективности, нередко зависели от личности самого инспектора и его отношения к подопечному воспитаннику. Некоторой субъективностью отличались и рапорта инспектора и ректора о произошедших "беспорядках" в семинарии. В них они излагали свою точку зрения о причинах протеста учащихся и указывали меры, предпринятые ими для успокоения воспитанников.

Сведения о нарушении учениками дисциплины можно обнаружить в ■ ежемесячных представлениях ректора епархиальному архиерею, хотя более1 полную -информацию содержат годовые отчеты по учебно-воспитательной части. Для составления этих отчетов ректор привлекал в качестве источников свои же ежемесячные представления и рапорта, годовые и ежемесячные- ведомости инспектора, его рапорта, журналы семинарских правлений, на заседаниях которых рассматривались административно-хозяйственные и учебные вопросы1. В'целом же, информация в этих источниках подавалась однобоко, отражая интересы местных церковных и учебных властей.

Указанные делопроизводственные документы использовались ревизорами при составлении своих отчетов для Св. Синода . Из этих документов ревизор получал сведения о причинах протестных выступлений семинаристов, хотя иногда за развитием событий он мог наблюдать и сам при посещении семинарии. Нередко учащиеся обращались с жалобой на свое начальство именно к ревизору. Находясь в семинарии, он также оценивал состояние классных и спальных помещений, наблюдал за ходом учебно-воспитательного процесса, поведением и внешним обликом воспитанников. Однако, как отмечал исследователь Б.В. Титлинов, в своих отчетах

1 Вся перечисленная делопроизводственная документация отложилась в фондах семинарий в региональных архивах Казани, Владимира, Ставрополя, Москвы.

Ревизорские отчеты хранятся в фондах канцелярии Св. Синода (Ф. 796), канцелярии обер-прокурора (Ф. 797) и Учебного комитета (Ф. 802) Российского государственного исторического архива. ревизоры высказывали противоречивые суждения. Охарактеризовав поведение воспитанников как «хорошее», они, тем не менее, указывали различные виды ученических проступков'.

Сводные данные о положении дел в духовных учебных заведениях публиковались во "Всеподданнейших отчетах обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного вероисповедания". В этих отчетах также приводились статистические сведения о количестве учащихся, представителей учебного начальства и педагогических корпораций. Особый интерес представляет отчет обер-прокурора за 1905-1907 гг., опубликованный в 1910 г. В нем сообщалось о работе Предсоборного присутствия в 1906 г. по подготовке церковной реформы, но лишь вкратце перечислялись предполагаемые преобразования. Указывалось о «нестроениях» и «волнениях», охвативших духовные учебные заведения в период революции, но упоминалась лишь забастовка воспитанников Воронежской семинарии осенью 1905 г.

Информация о выступлениях семинаристов и их нелегальных организациях содержится в рапортах полицмейстеров, донесениях и телеграммах начальников губернских и областных жандармских управлений, охранных отделений, губернаторов. В телеграммах указывались лишь краткие сведения, в донесениях же детально сообщались результаты расследования, приводились показания участников и свидетелей, упоминались циркулировавшие слухи. Нередко в донесениях опровергались версии учебного начальства о причинах протеста воспитанников. Сводные сведения содержались в обзорах о революционном движении в губерниях в 1905-1907 гг., сводках о забастовочном движении; докладах директора Департамента полиции, представлениях прокуроров судебных палат и окружных судов.

Перечисленные документы сохранились в региональных архивах Москвы, Санкт-Петербурга, Владимира, Казани, Ставрополя и Киева (в фондах начальников губернских и областных жандармских управлений, канцелярии губернатора, прокуроров окружных судов) и ГАРФ (в фондах 5-го делопроизводства и Особого отдела Департамента полиции, Уголовного отделения I Департамента Министерства юстиции). В этих же фондах встречаются копии исходящих и входящие донесения представителей гражданских и церковных властей. Особую ценность представляют 5

1 Титлинов Б.В. Духовная школа . С. 175-176. досье с материалами по семинарскому движению конца XIX — начала XX вв. из фондов Особого отдела Департамента полиции ГАРФ, Казанского губернского жандармского управления НАРТ и Канцелярии владимирского губернатора ГАВО1. В этих архивных делах собраны разнообразные документы, подтверждающие деятельность нелегальных семинарских организаций, петиции и ходатайства учащихся, их воззвания и переписка.

Важным источником является и частная переписка церковных иерархов, семинаристов с родственниками и друзьями. В них авторы делились с адресатом своими переживаниями и высказывали мнения о происходящих в учебном заведении событиях. Зная, что корреспонденция будет проверяться, воспитанники семинарий нередко в целях конспирации использовались шифры, указывали лишь инициалы имени и фамилии или псевдонимы своих товарищей. Выписки из писем и подлинные письма были обнаружены в фонде Особого отдела Департамента полиции (Ф. 102) и в Коллекции вещественных доказательств, изъятых жандармскими учреждениями при обысках редакций, газет и отдельных лиц (Ф. 1167) в ГАРФ, в личном фонде владимирского семинариста А.В. Смирнова (Ф. 622) в ГАВО.

Отдельную группу источников составляют петиции, резолюции и воззвания семинаристов, в которых излагались их требования и пожелания. Они были найдены в ГАРФ и в фондах местных архивов, в периодической печати, в работах ряда исследователей и сборниках документов по истории революционного движения. Текст резолюции первого съезда был опубликован еще в 1905 г.2. Перечисленные источники дают возможность определить ученические проекты преобразований духовной школы.

Выявить позицию церковных иерархов и преподавателей духовно-учебных заведений по школьным вопросам позволяют "Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе", "Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия", опубликованные в 1906 г.3.

Особый интерес представляют материалы светской и церковной печати -заметки о выступлениях семинаристов, публицистические статьи по школьным

1 Ф. 102. ДПОО. 1898. Оп. 226. Д. 3 ч. 192 (т. 1-2), Ф. 102. ДПОО. 1905. Оп. 233. Д. 1000 ч. 10.Ф. 102. ДПОО. 1907. Оп. 237. Д. 89 Т. 1-2 из Государственного архива Российской Федерации, Ф. 199. 1901. On. 1. Д. 129 из Национального архива республики Татарстан, Ф. 14. 1906. Оп. 11. Д. 1832 из Государственного архива Владимирской области.

2 Съезд семинаристов. Владимир, 1905; Съезд семинаристов. Резолюция. Киев, 1905.

3 Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Ч. 1-3; Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. 1-4. СПб., 1906. Т. 2. вопросам. Подчас характер суждений и оценка описанных событий зависели от того, какую позицию занимали автор статьи и (или) редакция - учебного начальства, "семинарской братии" или. нейтральную. Нередко в газетах и журналах публиковались статьи воспитанников семинарий и преподавателей, сопровождавших свой рассказ подробными фактами и деталями. На страницах светских изданий встречались и заявления от лица взбунтовавших/забастовавших учащихся, пытавшихся оправдаться в содеянных проступках и заручиться поддержкой общественного мнения.

Выходившие в семинариях нелегальные журналы также содержали публицистические очерки о школьных проблемах и событиях общественной жизни. Краткое содержание этих статей и характеристику некоторых журналов приводили в своих донесениях начальники жандармских управлений. Два номера журнала волынских семинаристов "Мысль" за 1904 г. удалось обнаружить в ЦГИА Украины.

В качестве источников привлекались не только материалы? газетно-журнальной публицистики, но и. отдельно издававшиеся публицистические произведения. Среди них статьи С. Любимова и Н. Румянцева, напечатанные в сборнике "Духовная школа", работы М. Левитова и Н.Ф. Белявского1. В них рассматривались назревшие школьные проблемы, затрагивались вопросы реформирования духовной школы.

Интересными источниками являются художественные произведения Н.Г. Помяловского, Ф.О. Капельгородского, А.А. Измайлова, Н. Смирнова и А.К. Воронского, описывающие быт бурсы2. Несмотря на присутствие вымышленных образов, сведения во многом автобиографичны, так как авторы в прошлом являлись семинаристами.

Воспоминания и дневники бывших воспитанников семинарий и церковных деятелей являются важным источником для изучения повседневной жизни

1 Любимов С. Воспитание в духовной школе // Духовная школа: Сб. статей. М., 1906. С. 5-135; Румянцев Н. Записки семинариста // Там же. С. 244-268; Левитов М. Некоторые мысли по поводу нестроений духовной школы. Казань, 1907; Белявский Н.Ф. О реформе средней школы: Краткий очерк прошлого духовной школы. СПб., 1907. Вып. 1.

2 Помяловский Н.Г. Очерки бурсы. М., 1998; Капельгородский Ф.О. Записки семинариста // Произведения: в 2-х т. Т. 2. Повести, рассказы, пьесы, юморески, стихи, публицистика, воспоминания / [Сост. и примеч. Л. С. Бойко]. Киев, 1982; Измайлов А.А. (Смоленский). В бурсе (Бытовая хроника в двух частях). Третья книжка рассказов. СПб., 1903; Смирнов Н. Атеизм (Из пережитого) // Духовная школа. С. 136-155; Воронский А. За живой и мертвой водой. Воспоминания. М., 1927; Воронский А. Бурса. М., 1966.

29 < семинаристов, их быта и нравов, взаимоотношений с товарищами и наставниками и т.д. Однако в воспоминаниях нередко умалчивались некоторые факты, а события излагались не в хронологической последовательности.

Вышедшие в 1908 г. воспоминания бывшего преподавателя Тифлисской семинарии более похожи на очерк, в котором критиковалась деятельность двух ректоров архимандритов Стефана (Архангельского) и Никандра (Феноменова), якобы притеснявших грузинских воспитанников1. В мемуарах митрополита Вениамина (Федченкова) выборочно и поверхностно описывались некоторые акции протеста воспитанников Тамбовской, Петербургской, Таврической (в тексте Крымской) и Тверской семинарий2. Напротив, в воспоминаниях митрополита Евлогия (Георгиевского), записанных Т. Манухиной по его устным рассказам (1935-1940 гг.), подробно изложены факты. Его воспоминания позволяют судить об особенностях семинарской жизни и протестных выступлениях воспитанников Тульской, Владимирской и Холмской семинарий3. Некоторые сведения подтверждаются данными из других источников.

Интерес представляют воспоминания учеников Кишиневской семинарии, публикация которых была приурочена к юбилею учебного заведения4. Примечательно, что в этих воспоминаниях, напечатанных в церковном издании, рассматривались конфликтные ситуации, происходившие между учениками и учебным начальством в 1860-1880-х гг.

О явлениях в школьной жизни рассуждал в своих «записках» воспитанник Владимирской семинарии И.А. Богословский5. В целях конспирации рукопись носила название "Записки по педагогике для воспитанников семинарии". Первый вариант текста был написан в 1897 г., а затем в 1901 г. исправлен. Но лишь в 1921 г. текст был опубликован под заголовком "Из материалов по истории подпольной библиотеки и тайного кружка Владимирской семинарии", поскольку в этих «записках» освещалась история существования тайной библиотеки и кружка на протяжении 40 лет.

1 Из воспоминаний русского учителя Православной грузинской духовной семинарии. М., 1908. С. 5.

2 Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох: [Воспоминания]. М., 1994.

3 Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М., 1996.

4 Кишиневская духовная семинария в воспоминаниях ее бывших воспитанников / Пуб. Н. Стойкова // Кишиневские епархиальные ведомости. 1915. № 34/35. С. 823-907.

5 Из материалов по истории подпольной библиотеки и тайного кружка Владимирской семинарии // Библиотека общественных движений в России XIX и XX в. Кострома, 1921. Вып. IV. С. 1-26.

Любопытные детали о протеетном движении воспитанников Владимирской семинарии в 1905-1907 гг. и созыве третьего съезда в конце 1906 г. сообщал в своих воспоминаниях семинарист М.В. Беляев, взявший себе псевдоним "Марат"1. В этих мемуарах, вышедших в 1923 г., подробно рассматривалась «подпольная политическая работа» среди семинаристов, подчеркивались их политические пристрастия и связь с социалистическими организациями.

В 1925 г. в журнале "Пути революции" появились воспоминания одесского семинариста Д.И. Бузько, в которых автор пытался показать влияние политической агитации на движение семинаристов2. Он сообщал интересные эпизоды из жизни воспитанников Одесской семинарии в 1905-1907 гг., однако излагал факты не точно, путаясь в хронологии.

О ситуации в Ставропольской семинарии в начале XX века можно судить по воспоминаниям бывшего семинариста Н.С. Фролова, исключенного за участие в уличной демонстрации осенью 1905 г., состоявшего членом местной социал-демократической организации3. Его мемуары очень содержательны: в них приводятся важные сведения о семинарских нелегальных кружках, взаимоотношениях между воспитанниками светских и духовных учебных заведений Ставрополя, произошедших в 1905 г. городских событиях. Подготовленные в 1955 г., эти воспоминания, очевидно, предназначались для опубликования к 50-летнему юбилею Первой российской революции. Возможно, эти мемуары были составлены по устным рассказам Н.С. Фролова, и стилистически обработаны.

Воспоминания бывшего тамбовского семинариста К.В. Островитянова похожи на исторический очерк4. Автор опирался на уже упоминавшуюся работу исследователя П.Н. Черменского, использовал в качестве источников распоряжения правления, напечатанных в местных "Епархиальных ведомостях", и материалы нелегального

1 Беляев-«Марат». Вам свободы - ?. // Васильев Д. Минувшее . С. 133; Его же. В стенах Владимирской семинарии в 1905-1908 гг. // Там же. С. 134-136; Его же. 3-й Всероссийский съезд семинаров//Там же. С. 137-138.

2 Бузько Д.И. Поповичи - революционеры // Пути революции. 1925. № 3. С. 111-114.

3 Фролов Н.С. В годы Первой революции в Ставропольской губернии // Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве. ДФ. 45. Ед. хр. 1. J1. 15-94.

4 Островитянов К.В. Думы о прошлом. Из истории первой русской революции, большевистского подполья и октябрьских боев против контрреволюции в Москве. М„ 1967. ученического журнала "Факел"1. Тем не менее, эти воспоминания интересны, поскольку в них приводятся семинарские байки и описываются анекдотичные ситуации, происходившие с воспитанниками в 1905-1911 гг.

В воспоминаниях тифлисского семинариста Ноя Жордания, известного грузинского меньшевика, вкратце упоминалось о существовании в семинарии нелегального кружка и об организованной учениками «забастовке»2. В мемуарах воспитанника Пермской семинарии В. Бирюкова, ставшего уральским краеведом и писателем, приведены краткие сведения об издательской деятельности учащихся в 1907-1908 гг.3.

Более содержательными и информативными являются воспоминания новочеркасского семинариста А. Маркова, в которых описывался бунт, произошедший в декабре 1902 г.4. Стремясь раскритиковать семинарский режим и постановку учебно-воспитательного процесса, автор давал нелестные характеристики наставникам и начальникам.

Наиболее достоверную информацию отражают дневники, хотя и они не лишены субъективных оценок. В своем дневнике директор синодального архива А.Н. Львов описывал деятельность Учебного комитета в 90-х гг. XIX в. и сообщал.'о причинах некоторых протестных выступлениях семинаристов5. Чувствуется враждебная настроенность А.Н. Львова по отношению к монашествующим лицам, занимавшим высшие сгупени в церковной иерархии. Он критически оценивал и работу инспекторов и ректоров-монахов по воспитанию семинаристов.

Наименьшей информативностью отличаются записи, сделанные тамбовским семинаристом Михаилом Сперанским в своем дневнике в 1907 г.6. Автор описывал собственные переживания и чувства. Лишь однажды он упомянул об исключении своих товарищей за срыв экзаменов, выразив сожаление по этому поводу.

1 Черменский П.Н. 1905 .

2 Жордания Н.Н. Моя >KH3Hb=ZhordaniaN. My life / Пер. с груз. И. Жордания. Stanford, 1968.

3 Бирюков В. Уральская копилка. Свердловск, 1969.

4 Марков А. Семинарский бунт // Наука и религия. 1970. № 12. С. 51-52.

5 «Быть может и в моем песке и соре найдется какая-нибудь крупица». Дневник Аполлинария Николаевича Львова / Пуб. C.J1. Фирсова // Нестор. № 1. Православная Церковь в России и СССР: Источники, исследования, библиография. СПб., 2000. С. 9-164.

6Дневники воспитанника Тамбовской духовной семинарии Сперанского Михаила Григорьевича (г. Тамбов, 1907 г.) // Родословное древо: тамбовская генеалогия и демография: [сайт]. 2004-2008. URL: vvw vv tambovclem'memorv php?id-sperjnskу (дата просмотра 03.06.2006).

Новизна. Протестное движение семинаристов впервые стало предметом специального изучения, отдельного научного исследования. В научный оборот вводятся новые источники, содержащие сведения о протестных акциях учащихся духовных семинарий в отдельных городах Российской империи. Исследование позволит изменить существующие в историографии представления о причинах радикализации семинарского движения.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть привлечены при составлении курсов по истории революционного движения, Первой российской революции, Русской Православной Церкви и истории образования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, трех приложений. В приложениях перечислены нелегальные организации и библиотеки семинаристов (1860-1907 гг.), их протестные выступления (1827-1907 гг.) и петиции, составленные в 1905-1907 гг.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Павленко, Татьяна Анатольевна

Заключение

Сначала гнев, почти бешенство. Потом печальные раздумья: какая путаница, даже тьма в этих молодых головах <.> Искусственная взволнованность псевдопроблемами, гордость псевдопознания, важность пустоты. И теперь этот злостный "академизм", "проблематика", возможность каждому возомнить себя чем-то. И вера в "обсуждения", "выяснения", "коммуникации"»1. Подобные чувства могли испытывать ректора семинарий, ученики которых устраивали акции протеста в период Первой российской революции. Но именно так описал декан американской Свято-Владимирской духовной семинарии протоирей Александр Шмеман конфликт с воспитанниками, возникший 5 апреля 1973 г. -Противоречия между учащимися и наставниками, между представителями разных поколений проявлялись в разной ситуации, в разное время, в разных культурах. Довольно часто конфликты происходили в православных семинариях, и не только во время революции 1905-1907 гг. На протяжении XIX в. в этих духовных учебных заведениях формировалась своя протестная культура, особая традиция протеста. Похоже, что в каждой семинарии применялся определенный набор протестных выступлений. Со второй половины XIX в. воспитанники Воронежской семинарии, например, чаще, чем другие семинаристы, устраивали взрывы. В Подольской и Полтавской семинариях неоднократно происходили волнения и демонстрации протеста учеников, недовольных действиями представителей учебной администрации. Киевские семинаристы объявляли голодовки, а тобольские организовывали бунты.

Немаловажную роль в складывании традиции протеста сыграли бывшие воспитанники и выпускники духовных семинарий. Многие из них, включая поступивших в высшие учебные заведения, продолжали общаться с семинаристами, интересовались жизнью семинарий. Нередко именно студенты советовали младшему поколению воспитанников совершать те или иные акции протеста, даже участвовали в них. Они же призывали семинаристов присоединиться к протестным выступлениям учащихся светских высших учебных заведений и предлагали использовать новую форму протеста - забастовку. Бывшие ученики, находясь в дружественных или родственных отношениях с семинаристами, распространяли среди них запрещенную литературу, помогали создавать тайные библиотеки и нелегальные организации.

1 Шмеман Л., протоиерей. Дневники: 1973-1983. М., 2005. С. 21-22.

Часто такой "антиправительственной деятельностью" занимались ссыльные студенты. Представители семинарской власти были правы, когда заявляли о вредном влиянии бывших воспитанников, студентов высших учебных заведений. Однако лица учебной администрации обвиняли студентов даже в тех случаях, когда те не были причастны к устройству семинарской акции протеста.

Не последнюю роль в формировании литературных (нередко и политических) пристрастий у семинаристов и организации подпольных кружков самообразования сыграли преподаватели, которые рекомендовали ученикам для прочтения даже запрещенные цензурой издания. Поскольку книжные фонды семинарских библиотек не отличались разнообразием, семинаристы охотно пользовались книгами из частных и тайных библиотек. В состав кружков самообразования чаще всего входили ученики, снимавшие жилье в городе. Находясь без присмотра инспекции, они могли беспрепятственно посещать собрания нелегальных организаций, которые проводились на частных квартирах.

Подчас общение семинаристов с "сомнительными личностями" и, тем более, устройство акции протеста подрывало авторитет учебного заведения. Наиболее "беспокойные" семинарии, в которых происходили протестные выступления и функционировали "преступные сообщества", становились объектом особого внимания полиции: велось наблюдение за деятельностью воспитанников и их "настроениями". К таким семинариям власти относились настороженно, выпускникам некоторых из них запрещали поступать в высшие учебные заведения.

В своем исследовании Б.В. Титлинов также ссылался на версии местных церковных властей о влиянии на семинаристов «политически неблагонадежных» лиц, это вполне соответствовало его авторскому замыслу. Показывая, что в духовных семинариях велась революционная деятельность, он уподобил семинарское движение революционному. Вслед за ним и некоторые советские историки пытались доказать ведущую роль революционеров, прежде всего социал-демократов в развитии ученического, в частности семинарского движения. Представляется, что значение этого фактора было ими преувеличено. Многие воспитанники семинарий действительно состояли членами различных политических партий; в том числе и социалистических, однако представители политических организаций (включая учащихся) не играли значительной роли в организации протестных выступлений семинаристов. Более заметной была их роль в деятельности тайных ученических кружков самообразования.

Исследователи также придавали особое значение семинарским съездам и приписывали руководящую роль центрам общесеминарских организаций — казанскому "Временному центральному организационному совету семинаристов" (1901-1902 гг.), владимирскому Центральному бюро (1905-1906 гг.) и вятскому Центральному комитету "Всероссийского общесеминарского союза" (1907 г.). Пожалуй, с особой тщательностью рассматривал деятельность этих нелегальных организаций Титлинов. Вслед за ним, многие историки не подвергали сомнению значимость съездов и руководящих центров всероссийских организаций. Создавалось впечатление, что семинарский союз представлял собой планомерно действующую организацию с центральным органом управления, решения которого беспрекословно выполнялись семинаристами на местах. Однако источники не подтверждают такую оценку.

Воспитанники семинарий не всегда выступали одновременно (исключения составляют совместные действия во время забастовочного движения осенью-зимой 1905 г. и движения за бойкот экзаменов весной-летом 1907 г., запланированные на первом и третьем съездах семинаристов). Как правило, учащиеся разных семинарий протестовали по собственной инициативе и вне зависимости от призывов общесеминарской организации. Роль руководящих центров движения сводилась к попыткам контролировать и координировать разрозненные протестные выступления воспитанников семинарий. Нередко одна и та же акция протеста играла двоякую роль: для основной массы семинаристов она была возможностью изменить существующий порядок в их собственном учебном заведении, для активистов же движения — заявить о поддержке руководящего центра. Стоит также отметить, что в общее протестное движение семинаристов не были вовлечены воспитанники ряда семинарий. Не удалось выявить протестные выступления учащихся Благовещенской, Вологодской, Красноярской, Рижской, Таврической, Тверской, Уфимской и Холмской семинарий в 1905-1907 гг., хотя в предшествующие годы эти семинаристы устраивали разнообразные акции протеста. Можно предположить, что в этот период активность воспитанников перечисленных учебных заведений была незначительной, поэтому в источниках не отражены сведения об их протестах.

В условиях Первой российской революции взаимоотношения между церковными властями и семинаристами обострились. На фоне движения за преобразование духовно-учебных заведений происходили конфликты учеников с семинарским начальством по разным причинам: из-за недовольства внутренними порядками, под влиянием революционной обстановки в различных городах и в целом по стране, по примеру движения учащихся иных средних и высших учебных заведений. При этом часто именно учебное начальство своими действиями провоцировало воспитанников на организацию новой акции протеста, к участию в которой присоединялись «равнодушные» и даже семинаристы-«союзники» («черносотенцы»), не желавшие прежде конфликтовать с руководством учебного заведения.

В семинарском движении проявились многие социальные и политические проблемы: партийные и этнические конфликты, элементы национального движения. При этом некоторые аспекты едва прослеживались. Не были обнаружены сведения о требованиях украинских семинаристов по введению в учебный курс изучения украинского языка. Возможно, какие-то источники остались не выявленными. Однако изученные архивные материалы позволяют утверждать, что национальный характер протестного движения семинаристов в Украине проявился крайне слабо. В отличие от движения воспитанников Кишиневской и Тифлисской семинарий, которые настойчиво требовали изучения, соответственно, румынского и грузинского языков, румынской и грузинской истории, проведения церковной службы на румынском и грузинском языках. Особенно заметно проявился национализм грузинских семинаристов, требовавших удаления из Тифлисской семинарии русских и осетинских учеников. На их настроения оказывали влияние и распространявшиеся местным духовенством заявления о необходимости автокефалии Грузинской церкви. Очевидно, для украинских семинаристов требования об обязательном изучении национального языка и истории не были столь важны, как для учащихся Кишиневской и Тифлисской семинарий.

За время революции 1905-1907 гг. семинарское движение постепенно политизировалось. Учащиеся использовали революционные символы и лозунги, придавая политическую окраску своим протестным выступлениям. Кружки самообразования, функционировавшие при семинариях, также приобрели политическую направленность. Именно в период Первой российской революции из-за политических разногласий участились конфликты между учениками и преподавателями. Воспитанники некоторых семинарий отреагировали на изменение общественно-политической обстановки. Они выразили протест по поводу расстрела мирной демонстрации 9 января 1905 г., казни руководителя восстания на крейсере "Очаков" лейтенанта П.П. Шмидта, в дни открытия I и II Государственной Думы. Вместе с тем, другие политические события всероссийского масштаба не привлекли внимания семинаристов, не повлияли на характер их протестных акций.

Представители администрации семинарий и архиереи нередко призывали семинаристов отказаться от участия в революционной «смуте». Они просили учащихся одуматься и покаяться в содеянных проступках, повиноваться родителям и наставникам. Церковные власти' призывали и родителей повлиять на своих отпрысков, заставить их учиться. Пожалуй, наиболее интересным и типичным для того времени является обращение архиепископа Воронежского Анастасия (Добрадина) к родителям семинаристов. Он писал: «<.> дети Ваши, обучаясь в семинарии, забыв страх Божий, оставив повиновение воле родителей, следуя влечениям самовольной и склонной к греху природы, увлеклись общим революционным, как называют они освободительным движением, пошли вслед за бунтарями, оставили учение, обозвав его схоластикой по внушению социалистов, забастовали против порядков в семинарии <.»>1. Семинаристы же в ответ на подобные упреки призывали начальников проявить к ним милосердие и снисхождение - те качества, которые проповедовались Православной Церковью. Эти заявления превращались в требования, которые использовались учащимися для обоснования собственных претензий к власти. Семинаристы и представители церковной власти разговаривали на одном языке для достижения разных целей.

Нередко семинаристы представляли себя как юное поколение духовного сословия, которое наравне со старшим требует от властей начать реформу. Учащиеся подчеркивали, что школьные преобразования позволили бы обновить это сословие и настаивали на отмене процентных ограничений при поступлении в духовные учебные

Вниманию родителей детей, обучающихся в Воронежской духовной семинарии от Высокопреосвященного Анастасия, архиепископа Воронежского и Задонского // Вера и разум. 1906. № 15. С.779. заведения. Они вписывали образовательную реформу в рамки общего реформирования Русской Православной Церкви, направленного на реорганизацию высшего управления Духовного ведомства.

Представляется, что тема реформирования духовного образования связана с изучением вопроса о секуляризации. Эта проблема имеет свою историографию. Б.Н. Миронов в своем исследовании рассмотрел, как происходило ослабление значения религиозных обрядов и освобождение населения Российской империи от власти религиозных запретов. Автор указал, что интеллигенция по темпам секуляризации намного опережала землепашцев'. Этот вывод следует уточнить и прокомментировать. Секуляризация представляла собой многомерное явление, когда в одной сфере наблюдалось обмирщение, а в другой - рост уровня индивидуальной религиозности. Казалось бы, настоящее исследование полностью подтверждает вывод Б.Н. Миронова. На нашем примере видно, что даже некоторые учащиеся семинарий (не только выходцы из духовного сословия) иногда использовали «глумливые формы протеста» - не посещали ежедневные богослужения в церкви, совершали кощунства, оскверняли священные предметы и символы христианской веры. Вместе с тем, подобные действия семинаристов еще не свидетельствовали об антицерковном характере их движения. Кощунственные выходки были единичными, а непосещение N церкви не всегда означало отсутствие религиозности. Предлагая свои проекты образовательной реформы, учащиеся стремились лишь к усилению светского характера духовной школы, сохраняя религиозную направленность ее богословской части. И семинаристы, и духовенство поднимали вопрос о школьных преобразованиях, но по-разному рассуждали о причинах, формах частичной секуляризации духовного образования.

Рассматриваемая тема связана с другой важной для историков проблемой -соотношение реформы и революции. В период революции 1905-1907 гг. могла осуществиться и школьная и церковная реформы, тем более что в духовной среде по этому поводу существовал определенный консенсус. Некоторые требования воспитанников семинарий совпадали с пожеланиями даже консервативно

1 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2003. Т. 2. С. 326-331 настроенных церковных иерархов. Семинаристы пытались наладить диалог с властью, подавая свои петиции. Нередко их начинания поддерживали родители, депутаты епархиальных съездов духовенства, некоторые педагоги. И лишь представители высшей церковной власти, порой признавая разумность предъявляемых учащимися требований, официально отказывались принять их к рассмотрению. (Предлагавшиеся семинаристами изменения в учебно-воспитательном процессе часто совпадали с пожеланиями церковных иерархов) При этом во время Первой российской революции церковное ведомство не раз шло на уступки семинаристам. Но, уступая, оно серьезно наказывало тех представителей администрации учебного заведения, которые рискнули самостоятельно, без разрешения Св. Синода, смягчить семинарский режим. Естественно, что возвращение прежних порядков вызывало новую волну протеста семинаристов. Однако подавление любых проявлений недовольства учащихся православных семинарий в условиях спада революции позволило церковным властям не проводить важных преобразований в системе духовного образования, ограничиваясь частичными изменениями. Уменьшение активности семинаристов позволило властям отложить вопрос о реформировании духовных учебных заведений.

Можно с уверенностью говорить о том, что в историографии преувеличена руководящая роль общесеминарских организаций в развитии протестного1 движения. Сходные проблемы и общая традиция способствовали возникновению общего семинарского движения, для которого характерны сходные требования, одинаковые формы протеста и единый культурный код протестной акции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Павленко, Татьяна Анатольевна, 2009 год

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Фонд 102 — Особый отдел Департамента полиции

2. Фонд 124 Уголовное отделение первого Департамента Министерства юстиции

3. Фонд 1167 Коллекция вещественных доказательств, изъятых жандармскимиучреждениями при обысках редакций газет и отдельных лиц

4. Российский государственный исторический архив (РГИА)

5. Фонд 796 — Канцелярия Святейшего Синода

6. Фонд 797 Канцелярия обер-прокурора Святейшего Синода

7. Фонд 802 Учебный Комитет при Святейшем Синоде

8. Национальный архив республики Татарстан (НА РТ)

9. Фонд 1 — Канцелярия казанского губернатора

10. Фонд 116 — Казанская духовная семинария

11. Фонд 199 Казанское губернское жандармское управление

12. Государственный архив Владимирской области (ГАВО)

13. Фонд 14 Фонд канцелярии Владимирского губернатора

14. Фонд 454 Владимирская духовная семинария1. Фонд 622 Смирнов А.В.

15. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК) Фонд 91 Ставропольская духовная семинария Фонд 101 — Канцелярия Ставропольского губернатора Фонд 377 - Попко Г.А.

16. Фонд 1008 Помощник начальника Терского жандармского управления в г. Ставрополе

17. Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтньш музей-заповедник им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве.

18. УФ 28207/4 Документальный фонд 45 — Фролов Нил Спиридонович член подпольного комитета РСДРП в 1904-1907 гг. в Ставрополе Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ) Фонд 427 — Вифанская духовная семинария

19. Центральный государственный исторический архив г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб)

20. Фонд 1648 Полицейские участки Петрограда

21. Центральный государственный исторический архив Украины (ЦГИА Украины) Фонд 301 Подольское губернское жандармское управление Фонд 304 - Харьковское охранное отделение

22. Северный Кавказ. Ставрополь. 1905-1906. Сибирская врачебная газета. Иркутск. 1910. Сын Отечества. СПб. 1905. Тамбовский голос. 1905-1906. Тамбовский край. 1907. Тифлис. 1907.

23. Тифлисский листок. 1905-1907. Free Russia. London. 1894. Церковная

24. Богословский вестник. СПб. 1905. Вера и разум. Харьков. 1906.

25. Владимирские епархиальные ведомости. Владимир. 1905-1906. Донские епархиальные ведомости. Новочеркасск. 1905. Екатеринославские епархиальные ведомости. Екатеринославль. 1905. Известия по Казанской епархии. Казань. 1905. Колокол. СПб. 1907.

26. Орловские епархиальные ведомости. Орел. 1905. Пензенские епархиальные ведомости. Пенза. 1905-1907. Полоцкие епархиальные ведомости. Полоцк. 1907.

27. Ставропольские епархиальные ведомости. Ставрополь. 1887, 1891, 1894, 1900-1902, 1904-1908, 1911.

28. Тамбовские епархиальные ведомости. Тамбов. 1905-1907. Церковные ведомости. СПб. 1905. Церковный вестник. СПб. 1904, 1906.

29. Циркуляр по духовно-учебному ведомству. СПб. 1892, 1900, 1907. Христианин. СПб. 1907.1. Опубликованные источники

30. Аросев А. Казанские очерки о революции 1905 г. Казань, 1925. 90 с.

31. Белявский Н.Ф. О реформе средней школы: Краткий очерк прошлого духовной школы. СПб., 1907. Вып. 1. 230 с.

32. Беляев В. Епархиальные съезды. Сборник действующих законоположений об епархиальных съездах. Их практика за 1903-1907 гг. Предстоящая реформа съездов. СПб.: Берег, 1908. 103 с.

33. Беляев-«Марат». Вам свободы ?. (из дневника воспоминаний) // Васильев Д. Минувшее (Очерки истории революционного движения молодежи в 1905-1920 гг. во Владимирской губернии). Владимир, 1923. С. 133.

34. Беляев-«Марат». В стенах Владимирской семинарии в 1905-1908 гг. // Васильев Д. Минувшее (Очерки истории революционного движения молодежи в 1905-1920 гг. во Владимирской губернии). Владимир, 1923. С. 134-136.

35. Беляев-«Марат». 3-й Всероссийский съезд семинаров // Васильев Д. Минувшее (Очерки истории революционного движения молодежи в 1905-1920 гг. во Владимирской губернии). Владимир, 1923. С. 137-138.

36. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом. 13 декабря 1931 г. // Сталин И.В. Сочинения. М., 1952. Т. 13. С. 104-123.

37. Бирюков В. Уральская копилка. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1969. 192 с.

38. Борисов М. ЗаКазанкой в году пятом. Казань, 1927. 75 с.

39. Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох: Воспоминания. М.: Отчий дом, 1994. 448 с.

40. Воронский А. Бурса. М.: Худож. лит-ра, 1966. 320 с.

41. Воронский А. За живой и мертвой водой. Воспоминания. М.: Госиздат, 1927. 254 с.

42. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного вероисповедания за 1898 год. СПб., 1901. 67 с.

43. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного вероисповедания за 1903-1904 годы. СПб., 1909. 149 с.

44. Всеподданнейший отчет обер-прокурора по ведомству православного вероисповедания за 1905-1907 гг. СПб., 1910. 258 с.

45. Дневники воспитанника Тамбовской духовной семинарии Сперанского Михаила Григорьевича (г. Тамбов, 1907 г.) // Родословное древо: тамбовская генеалогия и демография: сайт. 2004-2008. URL: www.tambovdem/memory.php?id=speransky (дата просмотра 03.06.2006).

46. Духовная семинария. Воспоминания новгородца Сергея Михайловича Смирнова (1892-1992) // София. 2000. № 3. С. 23-28.

47. Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М.: Моск. рабочий; ВПМД, 1996. 622 с.

48. Жордания Н.Н. Моя жизпь^ИоМаша N. My life / Пер. с груз. И. Жордания. Stanford: The Hoover Institution on War, Revolution and Peace; Stanford University, 1968. 130 c.

49. Жуковская Е.И. Записки: Воспоминания. M: Аграф, 2001. 317 с.

50. Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. 1-4. СПб., 1906. Т. 2. 674 с.

51. Златовратский Н.Н. Воспоминания. М.: Госиздат, 1956. 462 с.

52. Иващенко В. Из пастырского быта сельского священника // Русская старина. 1909. № 1. С. 219-230.

53. Левитов М. Некоторые мысли по поводу нестроений духовной школы. Казань, 1907. 8 с.

54. Любимов С. Воспитание в духовной школе // Духовная школа: Сб. статей. М., 1906. С. 5-135.

55. Марков А. Семинарский бунт // Наука и религия. 1970. № 12. С. 51-52.

56. Островитянов К.В. Думы о прошлом. Из истории первой русской революции, большевистского подполья и октябрьских боев против контрреволюции в Москве. М.: Наука, 1967.315 с.

57. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Ч. 1-3.

58. Письма С.А. Рачинского к духовному юношеству о трезвости. (Не для публики). Издание для студентов Казанской духовной семинарии. Казань, типо-лит. Ун-та, 1898. 49 с.

59. Из воспоминаний русского учителя Православной грузинской духовной семинарии. М., 1908. 88 с.

60. Из материалов по истории подпольной библиотеки и тайного кружка Владимирской семинарии // Библиотека общественных движений в России XIX и XX в. Кострома, 1921. Вып. IV. С. 1-26.

61. Измайлов А.А. (Смоленский). В бурсе (Бытовая хроника в двух частях). Третья книжка рассказов. СПб., 1903. 298 с.

62. Капельгородский Ф.О. Записки семинариста // Произведения: в 2-х т. Т. 2. Повести, рассказы, пьесы, юморески, стихи, публицистика, воспоминания / Сост. и примеч. JI. С. Бойко. Киев: Днипро, 1982. 486 с.

63. Кишиневская духовная семинария в воспоминаниях ее питомцев / Публикация Н. Стойкова // Кишиневские епархиальные ведомости. 1915. № 34/35. С. 823-907.

64. Помяловский Н.Г. Очерки бурсы. М.: ACT «Олимп», 1998. 583 с.

65. Правда о Кавказе. Корреспонденции 1906 г. Б.м., 1906. 27 с.

66. Правила для учеников Казанской духовной семинарии как живущих в семинарии, так и помещающихся на квартирах. Казань, 1902. 30 с.

67. Православная Москва в начале XX века: Сб. документов и материалов / Моск.гор. об-ние архивов; Авт.-сост. А.Н. Казакевич, A.M. Шарипов. М.: Изд-во Об-ния «Мосгорархив», 2001. 698 с.

68. Православная церковь на Кубани (к. XVIII — н. XX в.): Сборник документов / Ред. Краснодар: Изд-во «ЭДВИ», 2001. 728 с.

69. Саградьян И. Первые воспоминания (О 1905 г.) // Молодежь в первой Революции. Астрахань, 1925. С. 42-48.

70. Семинарские петиции // Духовная школа: Сб. статей. М., 1906. С. 280-286.

71. Смирнов Н. Атеизм (Из пережитого) // Духовная школа: Сб. статей. М., 1906. С. 136-155.

72. Стопятидесятилетний юбилей (1750-1900 гг.) Владимирской духовной семинарии, 29-31 января 1900 г. Владимир, 1900. 111 с.

73. Страничка из недавнего прошлого // Духовная школа: Сб. статей. М., 1906. С. 269279.

74. Съезд семинаристов. Владимир, 1905. 4 с.

75. Съезд семинаристов. Резолюция. Киев, 1905. 4 с.

76. Революция 1905 г. в Закавказье. Хроника событий, документы и материалы. По материалам Музея революции Грузии. Тифлис, 1926. 200 с.

77. Розанов В.В. Когда начальство ушло. 1905-1906 гг. / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М., 1997. 668 с.

78. Румянцев Н. Записки семинариста // Духовная школа: Сб. статей. М., 1906. С. 244268.

79. Тыркова-Вильямс А. То, чего больше не будет. Воспоминания. М.: Слово, 1998. 559 с.

80. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд-е 2. М., 1868.

81. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. М., 1915.

82. Устав православных духовных семинарий 14 мая 1867 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1867. Т. 42. С. 498-511.

83. Устав православных духовных семинарий. 1884 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. СПб., 1887. Т. 4. С. 437-448.58. 400 лет Тобольску: Сборник документов и материалов. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987. 254 с.

84. Шестернин С.П. Пережитое. Иваново: Гос. изд-во Иван, обл., 1940. 244 с.1. Справочники

85. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 25.

86. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1891. Т. 4А (8).

87. Города России. Энциклопедия / Гл. ред. Г. М. JIanno. М.: Большая рос. энцикл., 1994. 559 с.

88. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского словаря. В 4-х томах. М.: Терра, 2000.

89. Советская историческая энциклопедия / Академия наук СССР. М.: Советская энциклопедия, 1961 - 1976.1. Литература

90. Алексеев И.Е. Анатомия "казанской смуты" (события октября 1905 г. и рождение "чёрной сотни"). 10.03.2006. // Русская линия: Православное информационное агентство, сайт. URL: http ://www.rusk.ru/st.php?idar= 104183 (дата просмотра 22.09.2006).

91. Амирханов Р.У. Татарский народ и Татарстан в начале XX века: Исторические зарисовки. Казань: Татар, кн. изд-во, 2005. 152 с.

92. Апухтин B.C. Материалы по истории первой российской революции в Ставрополье 1905 г. // Ставрополье. 1924. № 4. с. 81-89.

93. Барбюс А. Сталин. М.: Худ. лит-ра, 1935. 277 с.

94. Безвершенко Н. О жизни епархии и не только // Минский курьер. 2007. 23 марта. URL: http://www.mk.bv/archiv/23.03.2007/rubl7.php (дата просмотра 18.12.2007).

95. Белоногова Ю.И. Приходское духовенство Московской епархии в начале XX века и крестьянский мир: дис. . канд. ист. наук. М.: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2006. 203 с.

96. Бланк А. Владимир (Краткий очерк истории города). Владимир: Кн. изд., 1954. 92 с.

97. Васильев Д. Минувшее (Очерки истории революционного движения молодежи в 1905-1920 гг. во Владимирской губернии). Владимир: Владимирск. кн-во, 1923. 168 с.

98. Ватник Н.С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции (по материалам Московского учебного округа): дис. . канд. ист. наук. М.: МГЗПИ, 1985. 224 с.

99. Вайскопф М. Писатель Сталин. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 384 с.

100. Власть и реформы: От самодержавной к советской России / Рос. акад. наук, Ин-т истории; Редкол.: Б.В. Ананьич и др. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 800 с.

101. Герасимова Н.Е. Среднее духовное образование в Ярославской и Костромской губерниях во второй половине XIX начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2001. 226 с.

102. Голубцов С.А. Московская духовная академия в революционную эпоху: Академия в социальном движении и служении в начале XX века. Т.1. Ч. 3. Московская духовная академия дореволюционного периода. М.: Мартис, 1999. 247 с.

103. Гонтарева Т.Н. Борьба большевиков за вовлечение учащейся молодежи в революционную деятельность // Народное образование на Северном Кавказе. Ставрополь, 1974. С. 3-25.

104. Грей Я. Сталин. М.: ИнтерДайджест, 1995. 364 с.

105. Данилов А.Г. Интеллигенция юга России в конце XIX — начале XX века. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та , 2000. 358 с.

106. Динерштейн Е.А. А.К. Воронский: В поисках живой воды. М.: РОССПЭН, 2001. 357 с.

107. Дмитриев Ю.А. Владимир вчера, сегодня, завтра. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1981. 272 с.

108. Дрогалина М.В. Революция 1905-1907 гг. на Ставрополье. Ставрополь: Кн. изд., 1955. 91 с.

109. Дэвис Н.З. Обряды насилия // История и антропология: междисциплинарные1исследования на рубеже XX- XXI веков. СПб.: Европейский университет; Алетейя, 2006. С. 111-162.

110. Ермолов В. Средние духовные учебные заведения России (конец XIX начало XX вв.) // История. Приложение к газете «Первое сентября». 2000. № 7. С. 11-13.

111. Забелин В.М. Политические партии на Ставрополье и Кубани в 1906-1907 гг. Ставрополь, 1996. 108 с.

112. Зангиев Х.М. Ардонская семинария: Исторический очерк. Орджоникидзе: Сев.-Осет. кн. изд., 1965. 80 с.

113. Зонтиков Н.А. Костромская духовная семинария. Вехи истории: К 250-летию со дня основания (1747-1997 гг.). Кострома, 1997. 27 с.

114. Зосима (Давыдов) иеромонах. .Положил основание на камне (1876-1906). Архиепископ Феодор (Поздеевский). Жизнь. Деятельность. Труды. М., 2000. 188 с.

115. Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.: Наука, 1984. 224 с.

116. Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX начала XX века: социально-историческая судьба. М: РОССПЭН, 1999. 414 с.

117. Иванов А.Е. Университетская политика самодержавия накануне первой русской революции 1899-1904 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1975. 31 с.

118. Из истории Ставропольской (Кавказской) духовной семинарии // Мир Вам. Ставрополь, 1996. Вып. 4. С. 16-22.

119. Илюха О.П. Школа и детство в карельской деревне в конце XIX начале XX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. 303 с.

120. Иосиф Виссарионович Сталин: Краткая биография. М: Госиздат, полит, лит-ры, 1947. 244 с.

121. История Казани. Казань: Татар, кн. изд-во, 1988. Кн. 1. 349 с.

122. История Тамбовской области. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1971. 144 с.

123. Исхакова P.P. Духовные учебные заведения XIX века как фактор создания педагогического образования в регионе. Казань: Новое знание, 2001. 52 с.

124. Каннингем Дж. В. С надеждой на Собор: Религиозное пробуждение начала века. Лондон, 1990. 353 с.

125. Кемпинский Э. Не на поражение, а с целью увечья // Ставропольские губернские ведомости. 1992. 13 октября. С. 4.

126. Кемпинский Э.В. Революция 1905-1907 годов в Ставропольской губернии. Ставрополь: СГПУ, 1995. 74 с.

127. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть. К изучению политической культуры российской революции 1917 г. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 347 с.

128. Колыванов Г.Е. Духовные семинарии в России в 1880-е — 1920-е гг.: дис. . канд. ист. наук. Сергиев Посад: Московская духовная академия, 1999.

129. Комсомольская летопись: Сб., посвящ. истории пролет, юнош. движения в России. М.; Пг.: Мол. гвардия, 1924. 107 с.

130. Конюченко А.И. Духовное образование в Оренбургской епархии во второй половине XIX начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 1996. 218 с.

131. Копылов Д.И. Нелегальные рукописные журналы тобольской учащейся молодежи в годы первой русской революции // Земля Тюменская: Сб. Тюменского областного краеведческого музея. Тюмень, 1965. Вып. 4. С. 64-74.

132. Коршунов М.С. Мыслитель, революционер, романтик (К 160-летию со дня рождения Германа Александровича Лопатина) // Ставропольский хронограф на 2005 год: Краеведческий сборник. Ставрополь, 2005. С. 43-61.355

133. Краткая записка о Санкт-Петербургской духовной семинарии за сто лет (18091909). СПб., 1909. 39 с.

134. Леонтьева Т.Г. Быт, нравы и поведение семинаристов в начале XX века // Революция и человек. М., 1997. С. 20-38.

135. Леонтьева Т.Г. Православная культура и семинарский быт (конец XIX начало XX века) // Отечественная история. 2001. № 3. С. 170-178.

136. Леонтьева Т.Г. Поповичи: нравы бурсы пореформенной России // Родина. 2000. № 7. С. 49-53.

137. Леонтьева Т.Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX века//Вопросы истории. 2001. № 1. С. 29-43.

138. Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX начале XX в. М.: Новый хронограф, 2002. 253 с.

139. Лившиц С. Казань в годы первой революции. Казань, 1930. 152 с.

140. Малышева Н.В. Общественно-политическое движение учащейся» молодежи провинциальной России в конце XIX начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Пенза: Пензенский гос. пед. ун-т им. В. Г. Белинского, 1999. 302 с.

141. Махарадзе Ф. Очерки революционного движения в Закавказье. Б.м.: Госиздат Грузии, 1927.418 с.

142. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х томах. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. Т. 2. 582 с.

143. Мраморнов А.И. Духовная семинария в России начала XX века: кризис и возможности его преодоления (на саратовских материалах). Саратов: Научная книга, 2007. 436 с.

144. Надеждин А. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии, с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства. 18091884. СПб., 1885. 660 с.

145. Негру Г. Национальное движение во второй половине XIX начале XX вв. // Dacoromania: сайт.: история Румынии и Молдовии. URL: http:// dacoromania.org/index.php ?nma=catalog&fla=stat&catid=3&nums=29 (дата просмотра 23.11.2007).

146. Никитин П.О. 1905 год. (Очерки по рабоче-крестьянскому движению в Пензенской губернии). Пенза, 1925. 152 с.

147. Образцова О.А. Революционное движение учащихся средних учебных заведений России на рубеже XIX-XX вв.: дис. . канд. ист. наук. М.: Моск. пед. ин-т им. Н.К. Крупской, 1985.224 с.

148. Осипов О.В. Церковно-приходские школы Оренбургской епархии (1864-1917): автореф. дис. .канд. ист. наук. Челябинск: ЧГПУ, 2002. 223 с.

149. Островский А. Кто стоял за спиной Сталина? М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. 638 с.

150. Перервинская духовная семинария. К 230-летию основания. М.: Перервинская духовная семинария, 2005. 45 с.

151. Полищук Н.С. Обряд как социальное явление (на'примере «красных похорон») // Советская этнография. 1991. № 6. С. 25-39.

152. Полосин Н.И. Православное духовное образование Пензенской губернии в XIX -начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук. М.: Сам. гос. ун-т, 2005. 307 с.

153. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и Церковь в эпоху Александра III. М.: АИРО-ХХ, 1996. 141 с.

154. Попова О.Д. В стенах конвикта. (Очерки повседневной жизни женских епархиальных училищ). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2006. 276 с.

155. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М.: Республика, 1995. 509 с.

156. Просветов Р.Ю. Тамбовская духовная семинария в годы первой русской революции //IV Питиримовскис чтения 14-15 мая 1997 г. Тамбов, 1998. С. 85-93.

157. Просветов Р.Ю. Тамбовская духовная семинария в годы правления священномученников Феодора (Поздеевского) и Симеона (Холмогорова) в 1904-1907 гг. // Град Кирсанов: сайт. URL: http.7/nika.name/cgi-bin/storedoc.cgi?rec (дата просмотра 25.10.2006).

158. Римский С. В. Православная церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. Ростов-н/Д: Дон. юрид. ин-т, 1998. 384 с.

159. Русские книги гражданской печати XVIII века (Указатели, материалы по истории фонда) /Сост. А.А. Ковзун. Владимир, 1995. Вып. 2. 400 с.

160. Сажин В. Книги горькой правды: Н.Г. Помяловский «Очерки бурсы», Ф.М. Решетников «Подлиповцы», В.А. Слепцов «Трудное время». М.: Книга, 1989. 222 с.

161. Самарская духовная семинария. Самара: Самар. дом печати, 2002. 191 с.

162. Семаков С. Из революционного прошлого молодежи Вятской губернии (19051908). Вятка: Труженик, 1926. 376 с.

163. Сланов И.А. Ардонская духовная семинария (К 100-летию основания). Владикавказ: Проект-Пресс, 1999. 176 с.

164. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. М: Изд-во Спасо-Преображ. Валаам, монастыря, 1996. Кн. 8. Ч. 1. 798 с.

165. Шацкий П.А. Ставрополь: Исторический очерк. Ставрополь: Кн. изд-во, 1977. 263 с.

166. Судавцев Н.Д. Ставрополье в первой российской революции 1905-1907 гг. // Ставропольский хронограф на 2005 год: Краеведческий сборник. Ставрополь, 2005. С. 25-42.

167. Сухова Н.Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М.: Православный Св.-Тихоновский гуманитарный ун-т, 2006. 656 с.

168. Сухова О. Бунт и покорность: Общественная психология великороссов в революции 1905-1907 гг. // Родина. 2006. № 7. С. 65-69.

169. Сушко А.В. Духовные семинарии в России (до 1917 г.) // Вопросы истории. 1996. № 11-12. С. 107-114.

170. Сушко А.В. Иностранные поданные в российских духовных семинариях (вторая половина XIX века) // Православие в русской культуре: Сб. трудов. СПб., 1998. С. 112-119.

171. Сушко А.В. Социальный и общественно-политический облик преподавателей духовных семинарий России в 60-80 гг. XIX в. // Православие в истории России: Материалы научной конференции. СПб., 1999. С. 85-102.

172. Тарасова В.А. Высшая духовная школа в России в конце XIX начале XX века. История императорских православных духовных академий. М.: Новый хронограф, 2005. 568 с.

173. Такер Р. Сталин. История и личность. М.: Весь мир, 2006. 862 с.

174. Тельчаров А.Д. История в человеке (А.В. Смирнов и его время). Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1990. 63 с.

175. Титлинов Б.В. Молодежь и революция: из истории революционного движения среди учащейся молодежи духовных и средних учебных заведений. 1860-1905 гг. С предисл. и под ред. Э.Э. Эссена. JL, Госиздат, 1924. 166 с.

176. Титлинов Б.В. Духовная школа в России в XIX столетии. Вильна, 1909. Вып. II. 421 с.

177. Трёхбратов Б.А. Семидесятник (Историко-библиографический очерк кубанского народника Г.А. Попко). Краснодар, 1991. 34 с.

178. Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895-1904. М.: Изд-во «Мысль», 1976. 131 с.

179. Ушаков В.А., Образцова О.А. Учащиеся средних учебных заведений России в общественно-политическом движении на рубеже XIX XX вв. М.: ИД «С днем рождения», 1999. 144 с.

180. Федоров В.А. Духовное образование в русской православной Церкви в XIX в. // Педагогика. 2000. № 5. С. 75-83.

181. Филиппов Ю. Революционное движение и духовные школы России в конце XIXначале XX веков // Православие. Ru: сайт. URL: http://pi-avoslavie.ru/pui/060421105234 (дата просмотра 10.02.2009).

182. Филоненко Т.В. Реформы и контрреформы: история школьных систем в России XIX первой четверти XX веков. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 2004. 455 с.

183. Фирсов И.Н. 1905 год в Казани. Изд. 2-е, испр. и доп. Казань: Татгосиздат, 1948. 30 с.

184. Фролова Э. Забавы студентов прошлого века // Ковровские вести. 1999. 28 сентября. С. 18.

185. Хасанов Х.Х. Революция 1905-1907 гг. в Татарии. М.: Наука, 1965. 341 с.

186. Хасанов Х.Х. Казань в годы первого штурма царизма. Казань, 1985. 191 с.

187. Хижий М.Л. Православие и идеология правого радикализма в начале XX столетия в России: автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб.: СПбГУ, 2006. 23 с.

188. Хуцишвили М. Грузинский экзархат на службе колониальной политики царизма (1801-1917 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси: Ин-т истории, археологии и этнографии им. И.А. Джавахишвили, 1972. 22 с.

189. Цимбаев К.Н. Православная Церковь и государственные юбилеи императорской России // Отечественная история. 2005. № 6. С. 42-51.

190. Черменский П.Н. Прошлое Тамбовского края: К 325-летию города Тамбова. Тамбов: Кн. изд., 1961. 199 с.

191. Черменский П.Н. 1905. Хроника революционных событий Тамбовской губернии. Тамбов, 1925. 37 с.

192. Чернышев А.В. Тобольская духовная семинария кузница священно-церковно-служительских кадров Сибири (1743-1993): Аннотированный указатель литературы. Тюмень: МИ «РУТРА», 1993. 123 с.

193. Шахдин И. Революция 1905 г. в Закавказье. Тифлис: Заккнига, 1930. 72 с.

194. Шацкий П.А. Ставрополь: Исторический очерк. Ставрополь: Кн. изд-во, 1977. 263 с.

195. Шевченко Г.Н. B.C. Шамрай // Энциклопедический словарь по истории Кубани: С древнейших времен до октября 1917 г./ Сост., науч. ред. Б.А. Трехбратов. Краснодар: Изд-во «ЭДВИ», 1997. С. 532.

196. Шенгелия Г.Н. Революционное движение учащайся молодежи Грузии (1890-1907 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси: Мецниереба, 1980. 25 с.

197. Шмеман А., протоиерей. Дневники: 1973-1983. М.: Русский путь, 2005. 717 с.

198. Штиллер А. Первые демократические рабочие г. Ставрополя в 1905 г. // 1905 год на Северном Кавказе: Сборник документов. Р-н/Д, Краснодар, 1926. С. 153-159.

199. Юношеское движение па Дону: От «Южнорусской группы учащихся средних школ» к комсомолу. Сб. 1. / Краев, комис. по истории движения молодежи Юго-Востока России; Под ред. А. Мильчакова и др.. Ростов-н/Д; М.: Прибой, 1924. 208 с.

200. Ядрицов В.П. Рабочее движение и учащиеся средних учебных заведений юга России накануне первой российской революции. 1900-1904 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук. М.: Ун-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1983. 19 с.

201. Яковлев Н.Н. Сталин. Путь наверх / Рос. Акад. Наук, Ин-т соц.-полит. исслед. М., 2000. 219 с.

202. Jones S.F. Socialism in Georgian Colors: The European Road to Social Democracy. 1883-1917. Cambridge; London: Harvard University Press, 2005. 410 p.

203. Klier J.D. The Pogrom Paradigm in Russian history // Pogroms: Anti-Jewish violence in Modern Russian History. Cambridge, 1992. P. 13-38.

204. Manchester L. Secular ascetics: The Mentality of Orthodox Clergymen's sons in Late Imperial Russia. Ph. D. of Philosophy in the Graduate School of Arts and Sciences. Columbia University, 1995. 634 p.

205. Manchester L. Holy Fathers, Secular Sons: Clergy, Intelligentsia, and the Modern Self in Revolutionary Russia. DcKalb: Northern Illinois University Press, 2008. 304 p.

206. Thompson E.P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century // Past and Present. 1971. № 50. P. 76-136.

207. Freeze Gregory L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis. Reform, Counter-Reform. Princeton: Princeton University Press, 1983. 507 p.