Пространственная дифференциация природной и эколого-социальной комфортности Карачаево-Черкесской республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.36, кандидат географических наук Аппоева, Лаура Иссаевна

• Аппоева, Лаура Иссаевна
• кандидат географических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат географических наук Аппоева, Лаура Иссаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНОЙ КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ

НАСЕЛЕНИЯ

1.1. Проблемы взаимодействия человека и природы

1.2. Определение понятий "комфортность", "эколого-социальная комфортность"

1.3. Методы анализа эколого-социальной комфортности горных территорий

1.3.1. Теоретический аспект исследования комфортности

1.3.2. Экспериментальный аспект оценки комфортности территории

1.4. Адаптация организма и проблема комфортности

1.5. Понятийная база, используемая при определении комфортности

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЛЬЕФА И КЛИМАТА КАК ОСНОВНЫХ КОМФОРТООБРАЗУЮЩИХ ПРИРОДНЫХ

ФАКТОРОВ

2.1. Рельеф

2.1.1. Предгорно-равнинная зона

2.1.2. Горная зона

2.2. Климат

2.2.1. Основные параметры (показатели) климата

2.2.2. Климатические особенности высотных поясов

ГЛАВА 3. РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ПО ПРИРОДНОЙ КОМФОРТНОСТИ

3.1. Структурно-морфологический анализ и оценка комфортности рельефа

3.2. Оценка климатической комфортности

3.3. Районирование природной комфортности

ГЛАВА 4. СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИИ

4.1. Экологическое состояние природной среды

4.2. Состояние социально-экономической сферы

4.2.1. Современная динамика уровня системы народного образования

4.2.2. Современные демографические процессы в Карачаево-Черкесской республике

4.2.3. Социальная структура населения

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНОЙ КОМФОРТНОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ТИПОВ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

5.1. Структурирование понятия "эколого-социальная комфортность"

5.2. Функциональное (социально-экономическое) районирование

5.3. Оценка эколого-социальной комфортности функциональных типов землепользования

5.3.1. Селитебный тип

5.3.2. Сельскохозяйственный тип

5.3.3. Промышленный тип

5.3.4. Рекреационный тип

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пространственная дифференциация природной и эколого-социальной комфортности Карачаево-Черкесской республики»

Территория Карачаево-Черкесии на 90% относится к горному рельефу. Начиная с 70-х годов XX в. горные регионы мира привлекают внимание международного научного сообщества как объекты комплексного междисциплинарного изучения. Горные территории были включены в повестку дня конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 г.), что свидетельствует о признании обществом, правительствами и учеными особой роли горных регионов. Среди причин повышенного внимания к горным территориям академик В.М. Котляков (2002) выделил три главные:

1) горы - это главные хранилища и поставщики пресной воды - важнейшего ресурса XX в.;

2) горы и особенно высокогорья сравнительно мало антропогенно изменены, они отличаются высоким биологическим разнообразием;

3) горы обладают высокой энергией природных процессов и легко уязвимы антропогенными факторами, они естественные «датчики» глобальных изменений.

Недавно даже появилась особая горная наука - «монтология», основанная американским антропологом Р. Роадсом.

С утверждением Концепции устойчивого развития, перед учеными всего мира возникли новые задачи теоретического осмысления специфики развития горных территорий. В сентябре 2001 г. в Ставрополе, Черкесске и Кисловодске состоялась международная конференция «Расселение - этнокультурная мозаика, геополитика и проблемы безопасности горных регионов». Участниками совещания отмечены: отставание горных регионов от равнин в экономическом развитии; миграция населения гор на равнины, вследствие чего этнокультурное разнообразие первых уменьшается, а вторых увеличивается; употребление по отношению к этносам терминов «коренной» - «некоренной», «титульный» - «нетитульный» чревато межэтническими конфликтами и возникновением проблем социального дискомфорта и оттоком некоторых национальностей. В том же 2001 г. во Владикавказе прошла IV-я Международная конференция «Устойчивое развитие горных территорий». На семи секциях рассмотрены актуальные проблемы межрегионального сотрудничества и региональной политики, экологическая безопасность, демографические проблемы, развитие туризма и рекреации. В апреле 2002 г. Русское географическое общество провело в г. Санкт-Петербурге Международную монтологическую конференцию «Состояние и развитие горных систем». Наконец, генеральная Ассамблея ООН объявила 2002 г. Международным годом гор.

Быстрый научно-технический прогресс, характерный для прошедшего XX века, недаром получил название научно-технической революции. На протяжении всего нескольких поколений воздействие человеческого общества на природную среду настолько возросло, что возникла опасность всемирного экологического кризиса.

В этих условиях актуальным стало изучение взаимодействия природной среды и общества с целью поиска выхода из кризисной ситуации. Названной проблемой в целом в мировом масштабе занимается социальная экология, тогда как территориальные аспекты социальной экологии исследует другая молодая наука - геоэкология.

Социальная экология (или экология социума) - направление, ставящее одной из своих целей совершенствование среды человека как природного и общественного существа. Это наука о развитии и функционировании социальных общностей, социальных структур институтов.

Термин «геоэкология» получил распространение в отечественных науке и практике после публикации в 1972 г. статьи восточногерманского ланд-шафтоведа К. Тролля. Сейчас он широко используется геологами и географами. «Геологическая экология» исследует экологическое состояние т.н. геологической среды» - горных пород, почв, поверхностных и подземных вод. «Географическая экология» имеет более широкий круг объектов исследования. По определению Ф.Н. Милькова (1996, с.З) она «есть наука о комфортности географической среды». Другими словами геоэкология отвечает на вопрос: насколько благоприятны, комфортны (а если нет, то почему) условия обитания и производственной деятельности человека на данной территории.

Только комплексное изучение экологии социума и проведение площадных (хорологических) экологических исследований позволяют получить "объективную критериальную информацию об эффектиности, социальной приемлимости и последствиях мероприятий по обеспечению устойчивого развития в сложных условиях горных территорий" (Сосунова, 2001, С. 241).

Актуальность темы. Биосоциальная природа человека обусловила важное значение для его нормального существования эколого-социальной комфортности. Последняя представляет собой степень соответствия параметров и характеристик как окружающей среды, так и самого человеческого общества потребностям оптимального существования человека в качестве биологического вида и члена конкретного социума. Специфика социально-экологических проблем и процессов заключается в том, что человек не воспринимает изменений состояния биосферы в реальном масштабе времени. Точно также он не способен представить пространственную составляющую этих изменений. Обычно экологические и социальные проблемы изучаются раздельно. Междисциплинарные эколого-социальные исследования еще редки. Некоторые аспекты обсуждаемой проблемы изучались в рамках геоэкологии, медицинской географии, социальной географии. Первая дает оценку состояния среды, вторая изучает влияние природных и производственных условий на здоровье человека, третья - проблемы и закономерности социальной сферы и социальной адаптации индивидуумов и социумов. Замечено, что в одних регионах, несмотря на кризисную экологическую обстановку, происходит чрезмерная концентрация населения, тогда как из других экологически благополучных население мигрирует. Объяснение и регулирование подобных ситуаций весьма актуально для горных территорий, к которым принадлежит и Карачаево-Черкесия. Таким образом, выбор темы нашего исследования был обусловлен нарастанием антропогенного давления на геосистемы горных регионов; слабой разработанностью методики определения природной, экологической и социальной комфортности горных территорий; деградацией природной среды, что может отрицательно повлиять на рекреа-ционно-туристский ресурс республики.

Цели и задачи исследования

Цель настоящей работы состояла в проведении районирования территории Карачаево-Черкесии по степени соответствия ее отдельных частей для нормальной жизнедеятельности человека.

Задачи, поставленные для достижения цели, сводились к следующему:

1. Разработка методики оценки природной, экологической и социальной комфортности горных территорий на макро- и мезоуровнях.

2. Районирование территории на макроуровне с учетом комфортообра-зующей роли природных факторов - рельефа и климата.

3. Оценка общего экологического состояния территории республики.

4. Выявление и анализ ведущих факторов социальной комфортности.

5. Оценка комфортности зон с различными типами функциональной антропогенной нагрузки.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования послужил феномен комфортности горного рельефа и сопряжённых с ним равнин на примере Карачаево-Черкессии. Предметом исследования явились природный, экологический, социальный аспекты комфортности, их пространственные дифференциация и связи, социальная инфраструктура селитебных территорий, система расселения и её ландшафтно-геоморфологическая детерминация, социальная сфера и её структура, пространственные связи социальных и экологических параметров, эстетическая ценность альпийских высокогорных ландшафтов и другие особенности различных функциональных типов землепользования.

Материалы и методы исследования. В основу диссертации были положены материалы министерства природных ресурсов, Госкомитета по статистике Карачаево-Черкесии, геоэкологические и ландшафтно-геохимические исследования Северо-Кавказского регионального геологического центра, ландшафтные исследования Ставропольского госуниверситета и естественно-географического факультета Карачаево-Черкесского госпеду-ниверситета. Данные личных наблюдений получены в полевых маршрутах, при экологических, социальных исследованиях и дешифрировании аэро - и космоснимков.

При обработке исходного материала применялись методы картографический, математической статистики, сопряжённый и сравнительный анализ, логический анализ качественных признаков, ландшафтная индикация, приёмы оценки пейзажного разнообразия и эстетической ценности ландшафтов. Комфортообразующие факторы оценивались экспертным способом в баллах.

Карта экологической комфортности территории республики на макроуровне составлена с учетом двух ведущих природных факторов - рельефа и климата. На мезоуровне (административные районы и территории с преобладающим функциональным типом антропогенной нагрузки) даны примеры более детальной и комплексной оценки эколого-социальной комфортности.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проведено районирование Карачаево-Черкесии по степени комфортности; установлены положительные и отрицательные связи между характеристиками природной, техногенной и социальной сред и степенью комфортности территории для разных функциональных типов антропогенного воздействия, определены лимитирующие и второстепенные комфортообразующие факторы.

Практическая значимость. Впервые для территории республики составлены карты районирования по условиям комфортности горного рельефа и сопряжённой с ним равнины. Составленная автором карта дифференциации природной комфортности может быть использована для постановки более детальных исследований экологического состояния природных и антропогенных геосистем, для ландшафтного и рекреационного планирования, выделения и охраны биоценотически и эстетически ценных ландшафтов. Показана высокая информатичность аэро- и космоснимков при определении экологического состояния пастбищ, пахотных земель хозяйственной и социальной инфраструктуры селитебных зон. Разработанная методика двухступенчатого анализа комфортности и полученные результаты интерпретации фактического материала могут послужить основой для оптимизации структуры обжитых территорий разных функциональных типов и разработки модели устойчивого развития республики, а также применены при аналогичных исследованиях на сопряжённых территориях. Материалы исследования используются в учебном процессе при подготовке специалистов по экологии, геоэкологии, социальной и экономической географии.

На защиту выносятся следующие положения

1. Методические подходы по оценке комфортности территорий на макро- и мезоуровне. На макроуровне проводится районирование комфортности среды по двум лимитирующим факторам (рельеф, климат). На мезоуровне исследуется структура комфортности обжитых территорий с оценкой спектра природных и социальных факторов.

2. Степень эколого-социальной комфортности является функцией состояния компонентов природных, природно-антропогенных или антропогенных систем и социально-экономического состояния общества.

3. Оптимальные значения отдельных комфортообразующих факторов обычно смещены в пространстве один относительно другого вследствие пестроты внутриландшафтной структуры, особенностей микроклимата и т.п.

4. Зонирование экологической комфортности Карачаево-Черкесии и макеты эколого-социальной комфортности типовых селитебных, промышленных, рекреационных и сельскохозяйственных территорий.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на 1 Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (г. Пятигорск), на Международной конференции "Научный потенциал отечественной географии" (г. Майкоп, 1999 г.), на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава Карачаево-Черкесского госпедуниверситета, на семинарах и заседаниях географического общества (Карачаево-Черкесское отделение) и Российской академии естественных наук (Северо-Кавказское отделение). По теме диссертации опубликованы 11 работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав и заключения. Общий объем диссертации 198 страниц, включая 36 рисунков, 25 таблиц и 10 приложений. Список литературы содержит 148 наименований.

Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Аппоева, Лаура Иссаевна

Выводы. Всего в республике имеется восемь функциональных (социально-экономических) типов использования территориального ресурса. Из них рассмотрены селитебный, сельскохозяйственный, промышленный и рекреационный, в которых занято подавляющее число населения.

Рис. 36. Высокогорная зона. Субнивальный альпинотипный рельеф с висячими троговы-ми долинами. Скалы покрыты шлейфами осыпей, днища - моренными отложениями. Скудная травяная растительность служит пищей для горных туров. Сочетание моренных озер, снежников и островерхих хребтов создает высокое пейзажное разнообразие н привлекает альпинистов и горных туристов.

Установлено, что каждый тип землепользования характеризуется своим набором ведущих комфортообразующих факторов. При этом максимальная концентрация населения зачастую определяется в первую очередь социальными (социально-экономическими), а не благоприятными природными или экологическими факторами.

Селитебный тип обнаруживает структуру расселения, практически совпадающую со структурой, существовавшей в раннем средневековье, в период существования аланского государства. В целом система расселения имеет цепочечный характер, а её конфигурация подчиняется в первую -очередь транспортным коридорам вдоль горных долин и форме наиболее комфортных пологих элементарных поверхностей рельефа. На примере г. Кара-чаевска показано, что малые молодые города республики практически исчерпали свой территориальный ресурс, что подтверждает известную закономерность: "Малые города потому и малые, что существуют объективные лимитирующие факторы". В условиях развала государственного промышленного сектора стрела роста Карачаевска в настоящий момент определяется исключительно интеллектуальной составляющей (высшие учебные заведения).

Сельскохозяйственный тип полностью разбалансирован: существовавшая ранее плановая система с крупными товаропроизводящими хозяйствами пришла в упадок. Фермерство (мелкие и средние товаропроизводители) не имеет перспектив развития в условиях интервенции заграничной продукции. По этим причинам эколого-социальная комфортность рассматриваемого функционального типа самая низкая.

Подъём сельскохозяйственной отрасли должен осуществляться с учётом программы экологизации, которая Включает: защиту почв от эрозии, применение органических удобрений, травосеяние, биологические методы защиты растений, оптимальные севообороты и т.д.

Промышленный функциональный тип в структуре производственной среды республики играет ведущую роль благодаря функционированию добывающих и перерабатывающих предприятий. В проанализированном горнодобывающем подтипе (Урупский медный горно-обогатительный комбинат) эколого-социальная комфортность имеет положительный баланс за счёт социально-экономического фактора (относительно высокая зарплата), несмотря на то, что экологическая ситуация оценивается как кризисная.

Рекреационный тип, имеющий большие перспективы развития, демонстрирует условность понятия "комфортность" - наибольшей популярностью у туристов и альпинистов пользуются высокогорья, которые по выбранному нами параметру (уклон элементарных поверхностей) характеризуются наихудшей комфортностью. В данном функциональном типе, помимо бальнеологических качеств горного климата, на первый план выступают эстетическая ценность и ландшафтное разнообразие высокогорий. В работе определена высокая степень пейзажного разнообразия эталонного Домбайского участка, которое и служит ведущим комфортообразующим фактором. Оздоровительный и эстетический потенциал средне- и высокогорных ландшафтов республики ещё слепо изучены. Эти качества предстоит оценить с использованием подходов географического перцепционизма.

Охарактеризованные в главе функциональные типы землепользования с точки зрения территориальных ресурсов имеют свои индивидуальные особенности - экономические, экологические и социальные. Экономическую основу территорий составляют их материальные ресурсы, экологическую -экологическая емкость, социальную - такие показатели как степень развития

KJ 1 Cf социальной инфраструктуры, оздоровительный потенциал и эстетическая ценность ландшафтов. Эколого-социальная комфортность жизни в пределах Карачаево-Черкесии может быть существенно повышена без нанесения ущерба природной среде. Селитебные и земледельческие территории нуждаются в проведении детальных социологических исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работа выполнена в русле современного направления гуманитаризации и экологизации естественных наук, в том числе географии и экономической географии в частности.

В конце XX в. конструктивно - преобразовательские концепции природопользования сменились природоохранными, экологически обоснованными. В общественном сознании начало утверждаться понимание того, что производство - не самоцель, а лишь средство достижения определенного уровня социального благополучия. В свою очередь производство не может возрастать бесконечно - пределы его роста ограниченны экологической емкостью конкретных территории и в конкретном счете - экологической устойчивостью земной биосферы.

В новых общественных условиях при становлении новой системы территориальной организации и управления изучение региональных экологических и социальных проблем Российской Федерации приобрело особую актуальность. Прежде всего, необходимо выявлять региональные различия в качестве и уровне (иначе эколого-социальной комфортности) жизни людей.

Среда обитания человека представляет собой синтез природных, экономических, экологических и социальных составляющих. Комплексное изучение этих явлений как компонентов среды жизнедеятельности населения было впервые заложено в программу исследований института географии СО РАН для территории Сибири и Дальнего Востока. Ныне подобная тематика разрабатывается и в других научно - исследовательских институтах и вузах, в том числе в Ростовском госуниверситете.

Диапазон вариаций уровня и качества среды жизнеобитания в Российской Федерации весьма широк, но особенно разнообразен он в пределах горных территорий.

Почти половина субъектов Российской Федерации (43 из 89) имеет горные территории. Особенности их развития, специфические социально -экономические и экологические проблемы, пока не учитываются в государственных правовых документах. Лишь в последние годы была осознана необходимость разработки государственной стратегии охраны и развития горных территорий.

В европейской части России горы обрамляют Русскую равнину с севера, востока и юга. Здесь различают следующие горные регионы: горы высоких широт (Новая Земля, Земля Франца Иосифа и Хибины), Урал и Северный Кавказ. Последний характеризуется наибольшим природным и этническим разнообразием. Одним из субъектов, почти полностью расположенной в горах Приэльбрусья, является Карачаево-Черкесия. В ее пределах обозначились многие экологические и социальные проблемы, характерные для маргинальных горных территорий нашей страны.

Геоэкологическая ситуация в Приэльбрусье подчиняется как общепланетарным закономерностям, так и региональным особенностям природной среды Северного Кавказа. Характер географического положения, рельефа, климата и хозяйственной деятельности создают тот фон, на который накладывается сложная социально - экономическая ситуация, возникшая вследствие кризиса 1990-х годов.

Выполненное автором исследование имело целью оценку эколого-социальной комфортности горных территорий на примере Карачаево-Черкесской республики. Исследование носит комплексный и междисциплинированный характер. Материалы по теме собирались в период с 1994 по 2002 г. В анализ вовлечен весьма разнообразный и разнородный массив информации статистического (демографические, климатические и др. параметры), картографического (землеустроительные, геоморфологические, экологические и др. карты и схемы) космо- и аэрофотографического характера. В процессе обработки материалов и разработки методики автор пользовалась консультациями и сотрудничала с широким кругом специалистов - от географов и геоэкологов до исследователей проблем регионального уровня -почвоведов, биологов, ландшафтоведов, социологов.

В итоге проведенного исследования получены следующие результаты.

1. Разработана и апробирована методика оценки комфортности горных территорий на макро- и мезоуровне. На макроуровне анализировался природный потенциал республики. Природная комфортность оценена по двум лимитирующим факторам - рельефу и климату. Процедура оценки включала создание шкал, отражающих степень комфортности выбранных факторов. Построение соответствующих карт-схем выполнено с использованием космо-и аэрофотоснимков. Оценка климатических условий была проведена по качественной шкале, так как республика располагает малым числом метеостанций. Рельеф классифицировался по интервальной шкале в соответствии с идеологией геометризации, развиваемой А.Н.Ласточкиным. При составлении схемы районирования использован прием сопряженного анализа пространственных моделей природной комфортности. Результирующая карта-схема имеет профильный оценочный характер; целью районирования являлось выделение площадей с оптимальным сочетанием климата и рельефа как ком-фортообразующих факторов. Классификационное древо допускало выделение 25 классов территорий, из которых в пределах республики реализовано 18. Районирование по природным факторам позволило создать основу для более детальных исследований на площадях, относящихся к различным функциональным типам.

На мезоуровне исследовались ландшафты с высокой природной комфортностью, которые заняты преимущественно селитебным и сельскохозяйственным функциональными типами землепользования.

2. Степень эколого-социальной комфортности является функцией состояния компонентов природных, природно-антропогенных или антропогенных систем и социально-экономического состояния общества.

Этот вывод находится в соответствии с представлениями (B.C. Преображенский и др.) о том, что любые ресурсы - природные, трудовые, материальные - категория социально-историческая. Руды, залежи минерального топлива, земли, растения или животные становятся ресурсами лишь тогда, когда у общества появляется потребность в них и возможности использования. Их оценка возможна лишь с определенных социально-экономических позиций.

Аналогичным образом, оценить комфортность можно лишь для конкретного исторического отрезка времени, уровня развития техники и экономики и экономики, социальных запросов населения.

На примере животноводческого подтипа и рекреационного типа (горный туризм и альпинизм) показано, что понятие комфортность является исторической категорией. Комфортность жизни средневекового кочевника и современного скотовода - не одно и то же, их следует оценивать в рамках конкретной исторической эпохи. То, что считалось верхом транспортного комфорта в начале XIX в. (например, путешествия из Петербурга на Кавказ), сейчас будет воспринято как трудное испытание.

В то же время у современных туристов и альпинистов наибольшей популярностью пользуются альпинотипные высокогорья, рельеф и климат которых характеризуются наихудшей комфортностью и экстремальными ситуациями.

3. Показано, что оптимальные значения отдельных комфортообразую-щих факторов обычно смещены в пространстве один относительно другого вследствие пестроты внутриландшафтной структуры, особенностей микроклимата и т.п.

Проведенным сравнением контуров комфортности рельефа и климата выявлено следующее: на севере и в средней части республики эти контуры резко дискордантны, тогда как в южной высокогорной части они обнаруживают высокую степень конкордантности, что обусловлено возрастанием кли-матоформирующей роли рельефа.

Оптимальный по комфортности рельефа степной район в климатическом отношении уступает расположенному южнее лесостепному поясу. Сопряженный анализ картографических моделей показал наличие прямых соотношений между комфортностью рельефа и климата с одной стороны и обратных соотношений этих параметров с пейзажным разнообразием. Действительно, высокогорья с их дискомфортным альпинотипным рельефом обладают наивысшими пейзажами разнообразием и эстетической ценностью. Радиационный баланс склонов разной экспозиции в низко- и среднегорье существенно различны, что определяет не только мозаичность растительного покрова, но и мелкоконтурное размещение функциональных типов землепользования.

4. Районирование экологической комфортности Карачаево-Черкесии и макеты эколого-социальной комфортности типовых селитебных, промышленных, рекреационных и сельскохозяйственных территорий позволили выявить функциональные и пространственные связи различных параметров геосистем.

Всего в республике имеется восемь функциональных (социально-экономических) типов использования территориального ресурса. Из них рас

О О W о смотрены селитебныи, сельскохозяйственный, промышленный и рекреационный, в которых занята подавляющая часть населения.

Установлено, что каждый тип землепользования характеризуется своим набором ведущих комфортообразующих факторов. При этом максимальная концентрация населения зачастую определяется в первую очередь социальными или экологическими факторами.

Селитебный тип обнаруживает геоморфологически детерминированную систему расселения: цепочечной характер расположения населенных пунктов обусловлен жесткой зависимостью от лимитирующих факторов природной среды, в первую очередь от рельефа. Эта структура совпадает со структурой, существовавшей в раннем средневековье, в период Аланского государства. В целом конфигурация системы расселения подчиняется транспортным коридорам вдоль горных долин и форме наиболее комфортных пологих элементарных поверхностей рельефа. Таким образом, на материалах по Северному Приэльбрусью подтверждена действенность хорономического принципа JI.C. Берга - способность вида к адаптации и конвергентность формирования этнических сообществ.

Контуры поселений, расположенные в зоне, также жестко встроены в рельеф. На примере г. Карачаевска показано, что малые города республики практически исчерпали свой территориальный ресурс.

Эколого-социальная комфортность малых городов и населенных пунктов сельского типа по экологической составляющей выигрывает, а по социальной - проигрывает городам ранга Черкесска, Ставрополя, Ростова-на-Дону. В большинстве случаев повышение уровня социальной комфортности сопровождается ухудшением экологической обстановки.

Сельскохозяйственный тип в годы перестройки практически пришел в упадок и его эколого-социальная комфортность в настоящее время самая низкая (и экологическая, и социальная составляющие оцениваются как удовлетворительные). На аэрофотоснимках выявлены многочисленные участки, свидетельствующие о нарушении принципов ландшафтного земледелия, что привело к деградации луговых фитоценозов и тропиначной эрозии (перевыпас в поясе горных лугов) к эрозии почвенного горизонта (распашка по крупным квадратам без учета дифференцированного и мелкоконтурного ландшафта Северо-Юрской депрессии) и т.п. Таким образом, сельскохозяйственное землепользование республики долгие годы оставалось экологически несбалансированным. Повышение комфортности жизни людей, занятых в том функциональном типе, потребует решения не только экономических проблем, но и реконструкции горного земледелия на аграландшафтно-бассейновой основе.

Промышленный функциональный тип в 1990-2000 гг. утратил значительную часть предприятий, в первую очередь расположенных в малых городах и населенных пунктах сельского типа. В изученной горнодобывающем подтипе (Урупский медный горно-обогатительный комбинат) эколого-социальная комфортность имеет положительный баланс за счет социально-экономического фактора (относительно высокая зарплата), несмотря на то, что экологическая ситуация оценивается как кризисная. Техногенные воздействие добычи и обогащения медных руд имеет локальный, но интенсивный характер, что дает основания выделять область влияния Урупского ГОКа в качестве патогенной зоны.

Рекреационный тип имел пик своего развития в 1970-1980-х годах. В данном функциональном типе, помимо бальнеологических качеств горного климата, на первый план выступает эстетическая ценность и ландшафтное разнообразие высокогорий. В работе определена высокая степень пейзажного разнообразия эталонного Домбайского участка, которое и служит ведущим привлекающим фактором. Именно эстетическая ценность высокогорных ландшафтов заставляет туристов и альпинистов преодолевать природный дискомфорт (сложный рельеф и, зачастую, суровые погодные условия).

Таким образом, в проведенном исследовании присутствуют следующие аспекты:

- в методическом отношении предложена двухэтапная процедура определения комфортности с раздельной оценкой как природных (рельеф, климат), так и антропогенных (экологическое состояние, социальный уровень) факторов;

- в теоретическом отношении: для выделения характера связей между факторами использован сопряженный анализ картографических изображений; обоснована принадлежность понятия «эколого-социальная комфортность» к исторической категории.

- в экспериментальном отношении работа в значительной степени опиралась на дешифрирование аэро- и космоснимков, поставляющих уникальную по содержанию, детальности и объёму информацию о природных и экологических условиях;

- в прикладном отношении результаты исследования могут послужить с одной стороны основой для оптимизации структуры обжитых территорий разных функциональных типов, с другой - для создания экологической инфраструктуры, под которой понимается совокупность факторов и условий, необходимых для сохранения и воспроизводства природной среды, т.е. для разработки модели устойчивого развития.

Изложенные положения и выводы, как представляется автору, убеждают в том, что изучение эколого-социальных проблем горных территорий является весьма актуальным направлением. Для реализации более детальных исследований необходимо усовершенствовать неформальные и формальные методические приемы оценки комфортности, уточнить и расширить систему соответствующих понятий и терминов. Эволюционно сложившийся уровень природной комфортности Приэльбрусья в ряде мест уже снижен вследствие наложения социально - экономических факторов. Расшифровка таких антропогенных географических патологий может быть сделана путем анализа медико-экологических ситуаций на базе специализированных ГИС.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Аппоева, Лаура Иссаевна, 2003 год

1. Абалаков А.Д., Кузьмин С.Б. Экологическая оценка экзоморфосистем // Геоморфология, №3. 1998-28-40.

2. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края (Под ред. З.М. Русе-вой).- Л.: Гидрометеоиздат, 1971. 238 с.

3. Аппоева Л.И Характеристика эколого-географических условий г. Карачаевска. // Алиевские чтения. Сбор. тез. КЧГПУ, 1995, с. 20.

4. Аппоева Л.И., Кулчаев.Э.М. Оценка бытовой и хозяйственной комфортности климатических условий Карачаево-Черкесии // Эколого-географический вестник Юга России, 2000. № 3. - С. 112-118.

5. Аппоева.Л.И., Хапаев С.А. Топонимические направления в географических исследованиях (на примере Северного Кавказа)// Труды Международной научной конференции "Научный потенциал отечественной географии" (Майкоп, 1999 г.). Майкоп. С. 219-221.

6. Атлас Ставропольского края М.: Гл. управл. геодезии и картографии при Совете министров СССР. М., 1968.

7. Баденков Ю.П. Трансграничные горные территории в условиях глобализации: Алтайский синдром // Изв. А.Н. Сер. Геогр. 2002. №3. С. 20-28.

8. Баденков Ю.П. Устойчивое развитие горных территорий // Изв. АН. Сер. Геогр., 1998. №6. - С. 7-21.

9. Бадов А.Д., Тавасиев В.Х. Социально-демлографические проблемы Северной Осетии. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1998. 137 с.

10. Батова В.М. Агроклиматические ресурсы Северного Кавказа. Л.: Гидрометеоиздат, 1966. 254 с.

11. Берг Л.С. Номогенез. Пг., 1922.

12. Братков В.В. Ландшафтно-географические особенности высокогорныхлуговых ландшафтов Большого Кавказа // Эколого-географический вестник юга России. 2000, № 1. - С. 23-27.

13. Братков В.В., Салпагаров Д.С. Ландшафты Северо-Западного и СевероВосточного Кавказа. // Труды Тебердинского госуд. биосферного заповедника. Вып. 25-а М.: NIEKCA, Ставрополь: Ставрополь сервисшкола. 2001.-256 с.

14. Великовская Е.М. О древних продольных речных долинах Большого Кавказа // Научные докл. высшей школы. Геология и разведка. 1958. №4.

15. Величко А.А. В поисках стратегии будущего // Изв. АН. Сер. геогр., 1995.-№3,-С. 11-24.

16. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. 418 с.

17. Вишневецкий Ю.М. Особенности использования лесов Карачаево-Черкесской республики в рекреационных целях // Эколого-географический вестник юга России, 2000. № 1. - С. 88-97.

18. Волков Ю.Г., Мостовская И.В. Социология. Учебник для вузов М.: Гардарика, 1998.-432.

19. Гвоздецкий Н.А. Орографическая система Большого Кавказа // Побежденные вершины. М.: Географиздат, 1950.

20. Гербурт-Гейбович А.А. Оценка климата для типового проектирования жилищ. Л.: Гидрометеоиздат, 1971.- 195 с.

21. Гидрологические ежегодники с 1964 по 1980 г. Том Северный Кавказ. -Л.: Гидрометеоиздат, 1965-1981 гг.

22. Города и районы Карачаево-Черкесской республики: Стат. сб. Черкесск, 2001.

23. Городков А.В. Проблемы оптимизации экосреды городов средствамиозеленения территорий // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. Обзорная информация. ВИНИТИ, 2000. № 3. - С. 2-71.

24. Гречишкин Г.М. Теберда горноклиматическая станция Кубанской области // Труды съезда по улучшению отечественных лечебных местностей. Пг., 1915. Вып. 4.

25. Гречишкин Г.М. Теберда как горная климатическая станция // XI съезд русских врачей в память Пирогова. СПБ., 1910.

26. Гумилев JI.H. Этноландшафтные регионы Евразии за исторический период // Открытие Хазарии. Серия альманахов «Мир Гумилева»; вып. 6. М.: ДИ-ДИК, 1996, С. 170-188.

27. Гуня А.Н., Классен В.П. Ландшафтно-географическая детерминация системы расселения горных таджиков в 1940-1980 г.г. (на примере Каратеги-на) // Изв. АН. сер. геогр., 1997. № 3. - С. 108-114

28. Думитрашко Н.В., Лилиенберг Д.А., Муратов В.М. Поверхности выравнивания молодых горных стран на примере Кавказа // Проблемы поверхностей выравнивания. М.: Наука, 1964.

29. Исаченко А.Г. Ландшафтная структура Земли и расселение // Изв. АН. сер. геогр. 2002. №3. - С. 5-12.

30. Кактурская М. Россия на продовольственной игле // Аргументы и факты, №3 37 (1142), сентябрь 2002 г. С. 6.

31. Калабеков А.Л. Об эффективности оценок влияния загрязнений городской среды на здоровье населения // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. Обзорная информация. ВИНИТИ, 2000. № 3. - С. 133-137.

32. Кандрор И.С., Демина Д.М., Ратнер Е.М. Физиологические принципы санитарно-климатического районирования территории СССР. М,: Медицина, 1974. 175 с.

33. Ковалевский Г.В. Опыт классификации горных климатов // Метеорология и гидрология. 1939. №1.

34. Коломыц Э.Г., Сурова Н.А. Сопряженность современных ландшафтов с климатом и климатический прогноз // Труды высокогорного геофизического института. Вып. 60. М.: Гидрометеоиздат, 1985. С. 21-46.

35. Колосов В.А., Полян П.М. Расселение, проблемы безопасности и геополитики горных стран // Изв. АН. сер. геогр., 2002.- № 3. С. 111-112.

36. Комедчиков Н.Н., Котельникова Н.Е., Мартыненко А.И. и др. XX Международная картографическая конференция // Изв. АН. Сер. геогр., 2002. -№3. С. 107-110.

37. Кононов В.Н., Савальева В.В. Очерк растительности Архыза // Труды Тебердинского заповедника. Вып. 9. Ставрополь, 1977.

38. Котляков В.М. Географическая наука в конце двадцатого столетия и перспективы института географии РАН // Изв. АН. Сер. геогр., 2000. № 1. -С. 8-20.

39. Котляков В.М. К международному году гор // Изв. АН. сер. геогр. 2002.- №1.- С. 8-9.

40. Кочуров Б.И., Антипова А.В., Костовска С.К., Лобковский В.А. Районирование территории России по экологической и социальной ситуации // Изв. АН. сер. Геогр., 2002. № 2. - С. 5-11.

41. Кочуров Б.И., Антипова А.В., Назаревский Н.В. и др. Районирование территории России по степени экологической напряженности // Изв. АН. сер. геогр., 1994. -№ 1.-С. 119-125.

42. Кочуров Б.И., Жеребцова И.А. Картографирование экологических ситуаций (состояние, методология и перспективы) // География и природные ресурсы, 1995. № 3. - С. 18-25.

43. Краснопольская Н.В., Аппоева Л.И. Влияние школы В.Э. Дена на развитие экономической географии юга Европейской части бывшего СССР // Труды международной научной конференции "Научный потенциал отечествен. географии". Майкоп, 1999. - С. 52-54.

44. Краснопольский А.В., Аппоева Л.И., Краснопольская Н.В. Научныйпотенциал отечественной географии. 4.1. Развитие географии на Кавказе. Карачаевск, 1999. 164 с.

45. Крохмаль А.Г., Лурье П.М., Панов В.Д. Климатическое районирование территории Карачаево-Черкесской республики // Эколого-географические проблемы юга России / Сборник работ. Ростов-на-Дону, 1999. С. 183-190.

46. Крохмаль А.Г., Поливанова Н.Н., Салпагаров Д.С. Программа перехода Карачаево-Черкесской республики к модели устойчивого развития экологический аспект. - Черкесск, 1997. - 29 с.

47. Крупочкин Е.П. Геоинформационный подход к созданию карт углов наклона // География и природные ресурсы. 2002. № 2. - С. 142-146.

48. Кузнецов С.С. Основные элементы геоморфологии гор на примере Большого Кавказа // Уч. зап. Ленинградского гос. ун-та. Сер. геол. Наук, 1950.- Т. 102.-Вып. 1.

49. Кулчаев Э.М., Аппоева Л.И. Проблема выживания населения Карачаево-Черкесии и пути ее решения // Международный конгресс «Мир на Сев. Кавказе». Пятигорск, 1997. - С. 65-68.

50. Куражковский Ю.Н., Маринов Хр., Обозов А.Н. и др. Основы социалистического природопользования // Народная академия экологии и природопользования им. А.Н.Формозова при Тебердинском заповеднике. Черкесск-Теберда, 1988.-73 с.

51. Кушев С.Л. Геоморфологические исследования в Центральном Кавказе // Материалы по геоморфологии СССР / Труды ин-та географии АН СССР 1952.-Вып. 51.

52. Кушев С.Л. Синхронизация стадиальных и микростадиальных конечных морен последней стадии отступания ледников Кавказа // Труды комиссии по изучению четвертичного периода АН СССР. 1962. Т. 19.

53. Лазарева И.В. Фундаментальные основы выбора стратегии устойчивого развития города (на примере г. Дубны) // Проблемы окружающей среды иприродных ресурсов. №2, 1996.- № 2. М.: ВИНИТИ. - С. 41-56.

54. Ландшафтное земледелие (под общей редакцией академика РАСХН Каштанова А.Н. и Щербакова А.П.) Курск: РАСХН. 1993.- 100 с.

55. Ласточкин А.Н. Морфодинамический анализ. Л.: Недра, 1987 -271 с.

56. Ласточкин А.Н. Система репрезентативных точек наблюдения при ландшафтно-геоэкологических исследованиях // Изв. АН. Сер. геогр., 1997. -№ 3,- С. 113-125.

57. Ласточкин А.Н. Содержание, структура и проблемы геоэкологии. 1. Субъекты и объекты во взаимоотношениях человека с окружающей средой // Вестник СПТГУ. Сер. 7. 1993. Вып. 2 (№4). - С. 74-86.

58. Лебедева Н.А. Геоморфология Лабинско-Зеленчукского междуречья Северо-Западного Кавказа // Геология и полезные ископаемые срединной части Северного Кавказа. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 5-82.

59. Лебедева Н.А. Ступенчатый рельеф Северо-Западного Кавказа // Вопросы географии, геоморфологии. М., 1954. Сб. 36.

60. Лилиенберг Д.А., Борунов А.К. Вопросы структурной геоморфологии, геотектоники и геодинамики Кавказа //Геоморфология. 1981.- №2.-С. 104-106.

61. Лилиенберг Д.А., Муратов В.М. О закономерностях формирования рельефа горных окончаний Большого Кавказа // Вопросы географии. Вып. 74. Рельеф горных стран. М.,1968.

62. Лопатин Е.Б., Чубуков Л.А., Шварева Ю.Н. Природноклиматическая дифференциация территории СССР по условиям жизнедеятельности человека // Вопросы географии. Вып. 89. Климат и человек. М.: Мысль, 1972.- С. 101-108.

63. Лурье П.М., Крохмаль А.Г., Панов В.Д., Панова С.В., Тамов М.Ч. Карачаево-Черкесия: Климатические условия. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. 191 с.

64. Малкина Пых И.Г., Китаев Л.М. Индикаторы качества окружающейсреды. По материалам Международной конференции "Индексы качества окружающей среды: информационно-аналитические основы" // Изв. АН. сер. геогр., 1998. № 7. - С. 144-147.

65. Маруашвили Л.И. Основные вопросы позднекайнозойской истории ландшафтов Кавказского перешейка // Географический сборник. 1952. №1.

66. Матцкова В.А. Карта скоростей современных вертикальных движений земной коры Кавказа и юго-востока Приазовья // Современные движения земной коры, 1968. Вып. 3.

67. Меринов Ю.Н. Сравнительный анализ уровня развития социальной инфраструктуры в Южном Федеральном округе // Эколого-географический вестник юга России, 2002. № 3. - С. 64-69.

68. Меринов Ю.Н. Эколого-социальная комфортность городской среды Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2001.- 140 с.

69. Меринов Ю.Н. Эколого-социальная комфортность и её место в системе понятий современной экологии // Эколого-географический вестник юга России, 2000.-№3.-С. 90-94.

70. Меринов Ю.Н., Аппоева Л.И., Меринова М.И. Современная динамика пространственных изменений уровня развития системы народного образования Карачаево-Черкесской республики // Эколого-географический вестник юга России. 2002. № 1. - С. 28-32.

71. Милановский Е.Е., Хаин В.Е., Думитришко А.В. Геологическая история и формирование рельефа // Кавказ. Природные условия и естественные ресурсы. М.: Наука, 1966. С. 80-84.

72. Михайлов Ю.П. Сельское хозяйство и природная среда // География и природные ресурсы. 2001. № 2. - С. 111-114.

73. Моисеев Н.Н. Динамика биосферы и глобальные модели // Число и мысль, вып. 5. М.: Знание, 1982. С. 56-113.

74. Молчанов А.С. Кросскультуральный анализ восприятия природной среды российскими и американскими студентами // Проблемы окружающейсреды и природных ресурсов. Обзорная информация, №2. М.: ВИНИТИ, 1996.

75. Мультановский М.П. Климатотерапия в горах Кавказа. Краснодар, 1926.- 50 с.

76. Муратов В.М. О соотношениях рельефа и тектонических структур в горной части Западного Кавказа // Географические сообщения. Вып. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

77. Николаев Н.И. О четвертиной тектонике и возрасте рельефа Центрального Кавказа и Предкавказья // Докл. АН СССР. 1940. № 30.

78. Общая характеристика и история развития рельефа Кавказа / Коллектив авторов. М.: Наука, 1977. 288 с.

79. Озилов А.Г. Кузилов А.П. Трудовые ресурсы Карачаево-Черкесской республики (часть III). Черкесск: Мин-во труда КЧР, 1997. 288 с.

80. Онищенко В.Г., Шилова О.А. Динамика некоторых климатических характеристик в условиях высокогорья // Экологические исследования на Северо-Западном Кавказе. М., 1985.

81. Панов В.Д. Ледники в верховьях Кубани. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. 131 с.

82. Панов Ю.И. О террасах реки Кубани // Труды Гидропроекта. 1960. Сб. 3.

83. Позднеев В.Б. Об определении геоэкологии // География и природные ресурсы, 1998. -№ 1. -С. 150-155.

84. Полтараус Б.В. Климат Домбая. М.: Изд-во МГУ, 1972. 110 с.

85. Полтараус Б.В. Фены Западного Кавказа / Метеорология и гидрология. 1972.-№ 7.- С. 57-65.

86. Полякова В.В., Потапенко Ю.Я. Классификация элементарных ландшафтов высокогорий // Алиевские чтения, тез. докладов. Карачаевск: изд-во КЧГПУ, 2001. - С. 297-298.

87. Попов П.Г. Некоторые элементы актинометрической характеристики курортной местности Теберда // Вопросы курортологии. 1938. № 3-4.

88. Потапенко Ю.Я. Ландшафтно-геохимический анализ как основа определения устойчивости горных геосистем //Алиевские чтения, тез. докладов. -Карачаевск: изд-во КЧГПУ, 2000. С. 320-321.

89. Потапенко Ю.Я. Методика геоэкологических исследований горных областей //Алиевские чтения, тез. докладов. Карачаевск: изд-во КЧГПУ, 1999. -С. 288-289.

90. Потапенко Ю.Я. Модельно-целевая концепция среднемасштабного картографирования горных стран (на примере КЧР). Вестник КЧГПУ. Карачаевск, 2000. № 4. - С. 138-148.

91. Потапенко Ю.Я. Системный подход и редукционизм две тенденции современных географических и геологических исследований //Алиевские чтения, тез. докладов. - Карачаевск: изд-во КЧГПУ, 1996. - С. 182-183.

92. Потапенко Ю.Я., Аппоева Л.И. Перспективный метод изучения морфологии горных ландшафтов // Алиевские чтения, сб. тез. КЧГПУ, 2001.

93. Потапенко Ю.Я., Полякова В.В. Оценка экологического состояния средне- и высокогорных ландшафтов Приэльбрусья // Там же. С. 328-329.

94. Потапов И.И., Сафронов И.Н. Рельеф, геологическое строение и полезные ископаемые Северо-Кавказского экономического района. Ростов/Дон: Изд-во РГУ, 1985. 156 с.

95. Прокуронов П.В., Шемпелев А.Г. Патогенные территории Северного Кавказа. // Проблемы геологии, полезных ископаемых и экологии юга России и Кавказа. Т. 2. Новочеркасск, 1999. - С. 9-17.

96. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983. - 477 С.

97. Райх Е.Л. Принципы и методы медико-географического изучения качества окружающей среды // Изв. АН СССР. Сер. Геогр., 1979. № 3. - С. 12-27.

98. Ранцман Е.Я. Морфоструктурное районирование и некоторые вопросы геодинамики Большого Кавказа // Геоморфология. 1985. № 1. - С. 3-16.

99. Раунер Ю.Л. Тепловой баланс растительного покрова. М.: Гидромет-издат, 1972.

100. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М.: Мысль, 1990. 637 с.

101. Рейнгард А.Л. Геоморфологическое расчленение Кавказа // Геология СССР. 1941.-Т.Х.-4.1.

102. Рейнгард А.Л. К истории долины Кубани // Вестник геологического комитета, 1929. T.IV. Вып. 2. - С. 14-18.

103. Российский статистический ежегодник: Стат. сб.- М., 2000.

104. Савельев И.Л., Кален Л.Л., Чуднова В.Н. Социально-экономические аспекты экологически ориентированного землепользования: Ольхонский район Иркутской области // География и природные ресурсы, 1999. № 3. -С. 114-120.

105. Савельева В.В. Актинометрические и микроклиматические наблюдения в Архызском районе // Труды Тебердинского заповедника. Вып. 7. М.: Лесная промышленность, 1967.

106. Савельева В.В. Климат Архыза и его лечебные свойства // Труды Тебердинского заповедника. Вып. IV. - Ставрополь, 1962.

107. Сафронов И.Н. Геоморфологическая карта Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1969.

108. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1969. 218 с.

109. Сафронов И.Н. Палеогеоморфология Северного Кавказа.- М.: Недра,1972.

110. Смирнов М.А. Информационная среда как объект географического исследования //Изв. АН. сер. Геогр., 2002. № 1. - С. 15-19.

111. Смоловик И.К., Куржаковский Ю.Н. Введение в охрану внутреннейприроды человека // Народная академия экологиии и природопользования им. А.Н.Формозова при Тебердинском заповеднике. Черкесск-Теберда, 1989. -77 с.

112. Снытко В.А., Семёнов Ю.М., Мартынов А.В. Ландшафтно-геохимичеекий анализ геосистем КАТЭКа. Новосибирск: Наука, 1987. -109 с.

113. Столыпин Н.П. Материалы для агроклиматической характеристики долин Теберды и верхнего течения Кубани // Труды Тебердинского заповедника. Вып. III. Ставрополь, 1962. С. 201-216.

114. Стукало И.Т. Влияние метеорологических факторов Теберды на нервно-психический статус туберкулезного больного // Научные труды курортов и клиник Азово-Черноморского края. Ростов-на-Дону, 1934.

115. Туроверов К.К. Климатический очерк Архыза // Труды Тебердинского государственного заповедника. Вып. 4. Ставрополь, 1962.

116. Тушинский Г.К. Геоморфологический очерк Тебердинского государственного заповедника // Труды Тебердинского госуд. заповедника. Ставрополь, 1957. Вып. 1.

117. Удаление сточных вод в альпийских регионах: отходы горных хижин германского альпийского объединения // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. Обзорная информация ВИНИТИ. №3.- 2000. -С. 120-132.

118. Фигуровский И.В. Опыт исследования климата Кавказа. 1912.

119. Филиппович Л.С. Картографическое моделирование рекреационных систем М.: Наука, 1983. -78 с.

120. Хайлов К.М. Междисциплинарные вопросы на границе наук о жизни и наук о Земле // Изв. АН. Сер. Геогр. 2000. №3. - С. 30-37.

121. Хапаев С.А. и др. Теберда, Домбай, Архыз. М.: Профиздат., 1989.252 с.

122. Хапаев С.А., аппоева Л.И., Батчаев Х.А. Исследователи природных ресурсов Карачаево-Черкессии // Алиевские чтения, ст. тез. КЧГПУ, 1998.

123. Хёсле В. Философия и экология. М.: Ками, 1994. - 198 с.

124. Хрусталев Ю.П. Эколого-географический словарь. Батайск: РГУ, 2000.-200 с.

125. Хрусталёв Ю.П., Джанибекова Х.А., Крохмаль А.Г. Антропогенные преобразования ландшафтов Карачаево-Черкесии // Эколого-географический вестник юга России, 2000. № 3. - С. 66-75.

126. Хрусталёв Ю.П., Крохмаль А.Г. Эколого-географическое районирование и мероприятия по сохранению природных комплексов Карачаево-Черкесии //Эколого-Огеографический вестник юга России, 2000. № 1. - С. 70-74.

127. Чикалин А.Н. О радиационных особенностях климата верховьев реки Кубани // Труды Тебердинского государственного заповедника. 1972. Вып. 8. С.3-21

128. Шальнев В.А., Федюнина Д.Ю. Среда географическая и ландшафтная: глоболистский и ландшафтный подходы // Эколого-географический вестник юга России: 2002. № 1. - С. 17-28.

129. Шальнев В.А., Чикалин А.И. Особенности градиентных различий основных метеорологических элементов луговых ассоциаций // Известия ВГО.1960. Т. 92. Вып.

130. Шилов И.А. Экология. М.: Высшая школа, 1997.

131. Щукин И.С. Общая геоморфология. Т.1.М.: Изд-во МГУ, 1960. 615 с.

132. Эколого-географический атлас Карачаево-Черкессии. Под ред. Хруста-лева Ю.П., Терра: Ростов-на-Дону, 2001.

133. Josz J.R. Fundamental ecological characteristics jflandscape boundaries, ecotones //The Role of Landscape Boundaries in the Management and Restoration of Changing Environments. N.Y.,L.: Chapman and Hall. 1991.

134. Holland M.M., Risser P.J., Naimen R.J., tds. Ecotones, N.Y.,L.: Chapman and Hall. 1991.

135. Walter B.H. Landscape to regional scaie responces of terrestrial ecosystems to global change AMB10, v 23, n.l, 1994.

136. Zonneveld J.S. An ecological interpretation of ecological in savanna region in Northern Nigeria. JTC Pull, ser. B, 1971, n.63.1. Фондовая литература

137. Андреев Ю.П., Алексеенко Ю.И. и др. Перспективы развития минерально-сырьевой базы Северного Кавказа и прогноз техногенного воздействия на окружающую среду на 5-20 лет. Северо-Кавказский геологический фонд. - Ессентуки, 1983.

138. Комплексное картографирование природных ресурсов Ставропольского края. Техника. Экологический доклад. - ГУГК, Госцентр «Природа». -Москва. - 1980.

139. Материалы внутрихозяйственной оценки земель хозяйств Прикубан-ского района. СГНИИ и проектно-изыскательный институт по землеустройству. - Ставрополь, 1995.

140. О состоянии и использовании земель в Прикубанском районе. Региональный доклад комитета КЧР по земельным ресурсам и землеустройству.пос. Кавказский, 1997.

141. Прокуронов П.В. Геоэкологическая карта Северного Кавказа масштаба 1:500000. ЦГСЭ ПГО «Севкавгеология». - Северо-Кавказакий геологический фонд. - Ессентуки, 1991.