Просторечные глаголы префиксального образования: лексико-грамматический аспект (на материале русских водевилей XIX века) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Ли Чэнь

• Ли Чэнь
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Ли Чэнь

Введение

Глава I. Префиксальные глаголы русского языка как объект лингвистического исследования

§ 1. Основные этапы, проблемы и аспекты изучения префиксальной

глагольной деривации

§ 2. Семантический аспект русской глагольной префиксации:

динамика исследования

§ 3. Функционально-стилистический аспект глагольной префиксации: лексико-грамматическое значение префиксального глагола и его

стилистическая окраска

Выводы к Главе I

Глава II. Просторечные префиксальные глаголы в русском языке и тексте XIX века: лексико-грамматический аспект (опыт

комплексного исследования)

§ 1. «Просторечие» в составе русского литературного языка:

происхождение, динамика развития, отражение в словарях

§ 2. «Русский водевиль» как источник изучения просторечных

префиксальных глаголов

§ 3. Антропоцентричность как когнитивная составляющая глагольной лексики: лексико-семантические группы в составе просторечных

глаголов префиксального образования

§ 4. Префиксальные глаголы просторечного происхождения в составе русского

литературного языка: синхронно-диахронный аспект описания

Глаголы с приставкой вы-

Глаголы с приставкой за-

Глаголы с приставкой из-

Глаголы с приставкой на-

Глаголы с приставкой об-

Глаголы с приставкой от-

Глаголы с приставкой пере-

Глаголы с приставкой под-

Глаголы с приставкой по-

Глаголы с приставкой при-

Глаголы с приставкой про-

Глаголы с приставкой раз-

Глаголы с приставкой с-/со-

Глаголы с приставкой у-

§ 5. Особенности глагольной семантики: структурно-семантический

анализ префиксальных глагольных образований

Выводы к Главе II

Заключение

Источники

Словари

Использованная литература

Список использованных сокращений

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Просторечные глаголы префиксального образования: лексико-грамматический аспект (на материале русских водевилей XIX века)»

Введение

Тема нашего исследования — «Просторечные глаголы префиксального образования: лексико-грамматический аспект (на материале русских водевилей XIX века)» — обусловлена важностью конкретных синхронно-диахронических исследований

лексико-грамматической системы русского языка в значимый для его истории период. Этот период характеризовался формированием норм литературно-письменного языка на иной, в сравнении с предыдущими, основе. В девятнадцатом веке усилились процессы демократизации русского литературного языка. Они выражались, в частности, в проникновении в письменную сферу значительного числа народно-разговорных элементов, формировании их стилистического статуса, определении их роли в системе выразительных средств литературного языка. Содержательной стороне этого процесса посвящены исследования как обобщающего (работы В. В. Виноградова, Ю. С. Сорокина), так и конкретного характера.

Актуальность избранной темы определяется несколькими факторами: во-первых, обращением к изучению русского просторечия XIX века, в терминах XVIII - XIX вв. — «простой речи», которая находится в генетической связи с современной разговорной речью и является одним из главных ее источников, — в качестве объекта исследования, во-вторых, выбором в качестве предмета исследования именно префиксальных глаголов, которые, по замечанию многих исследователей, отличаются особенно «большим богатством и выразительностью» (Земская 2009: 307), в-третьих, постоянным интересом современной лингвистики к префиксальному глагольному образованию как одному из наиболее сложных в изучении фрагментов языковой системы. По замечанию ряда исследователей, трудности эти во многом обусловлены недостаточностью изучения проблемы префиксальных глаголов на текстовом материале, где

непосредственно в употреблении проявляются или формируются особенности глагольной семантики (М.А. Кронгауз, В.П. Мусиенко и др.).

Глагольное словообразование не раз становилось предметом исследования как в работах по современному (Н.С. Авиловой,

B.В. Виноградова, И.А. Воробьевой, Б.Н. Головина, В.П. Григорьевой,

C.С. Григоряна, Е.Р. Добрушиной, Т.В. Дыбиной, Е.А. Земской, А.В. Исаченко, М.В. Китайгородской, М.А. Кронгауза, А.В. Овчинниковой, Г.А. Пастушенкова, М.В. Черепанова и др.), так и историческому (В.В. Виноградова, Г.П. Князьковой, Л.И. Шоцкой, О.И. Дмитриевой, Е.В. Терентьевой и др.) словообразованию русского языка.

Вопросы глагольного образования, в том числе префиксального глагольного образования, до сих пор в современном языкознании являются одной из интенсивно развивающихся областей исследования. Значительная часть работ была посвящена описанию значения приставки, ориентированному на учет семантических нюансов данного аффикса, играющих большую роль в выражении лексического значения глагола. Среди исследований на эту тему можно выделить как значительные по объему монографии, посвященные системному изучению проблем глагольной префиксации (Виноградов 1952; Земская 1973; Авилова 1976; Амиантова 1980; Волохина 1997; Кронгауз 1998; Ставницка 2003; Падучева 2004; Дубовикова, Черткова 2007; Дмитриева 2010 и др.), так и работы, имеющие более конкретную направленность, связанные с изучением отдельных групп глагольной лексики (Тихонов 1971; Вараксин 1996; Зализняк 1994, 1995; Королева, Лебедева 1997; Падучева 2004; Вепрева 2008 и др.). Следует отметить, что эмпирической базой этих исследований в большинстве случаев являются словари русского языка.

Синхронно-диахронический подход к исследованию словообразовательных процессов, который наметился в последнее время,

позволяет рассматривать деривационные явления исходя из системного статуса изменяющихся объектов, при этом историческая стабильность языковых фактов в тот или иной период осмысливается как этап в постоянном развитии языка (Дмитриева 2010: 402). Отмечается, что синхронно-диахронический подход дает возможность охватить конкретный письменный период истории русского языка в развитии, что позволяет более или менее полно отразить развитие словообразовательной подсистемы в целом, выявить динамику словообразовательных связей.

Глагольное словообразование в аспекте диахронии рассматривалось в качестве одного из аспектов коллективной монографии «Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века» под редакцией В.В. Виноградова. Однако основное внимание в данной монографии уделено образованиям префиксально-суффиксального типа. Авторы этого труда отмечали тот факт, что в русском языке XIX века шло активное пополнение литературного языка просторечными глаголами.

Данная тема затрагивалась также в работах, касающихся анализа языкового материала более ранних эпох. Так, в исследовании Г.П. Князьковой, выполненной на материале русского просторечия второй половины XVIII века, делается вывод о том, что в составе просторечия немало префиксальных глаголов, образованных от соответствующих просторечных бесприставочных глаголов (Князькова 1974: 102).

Префиксальные глаголы вызывали и продолжают вызывать интерес исследователей в связи с вопросами категории вида и способа глагольного действия (СГД), поскольку с ними связана специфика глагольной семантики. Особое внимание уделял способам глагольного действия В.В. Виноградов. Анализируя структурно-семантические типы приставочных глаголов, он выделял две большие группы: глаголы со значением положения или изменения положения в пространстве и глаголы с количественно-временным значением действия (временным,

результативным, дистрибутивным и т. п.) (Виноградов 2001). Подробные рассуждения о способе глагольного действия также можно обнаружить в работе Ядвиги Ставницка, посвященной проблеме выделения способов действия в русском языке, где рассматриваются словообразовательно-семантические группировки глаголов. По Ставницка, под способом глагольного действия понимается значение семантико-словообразовательных группировок глаголов, выделяемых на основе модификации значения исходной глагольной формы с точки зрения темпоральных и квантитативных характеристик. Модификация действия, названного приставочным глаголом, выражается при помощи определенных формантов (Ставницка 2003).

В последние десятилетия в изучении префиксального глагола проявляется тенденция к преобладанию семантического направления. В связи с этим, все больше и больше лингвистов в системе функционально-семантических категорий интересует категория интенсивности, которая проявляется в том числе и в глагольной семантике. Основные позиции таковы: категория интенсивности как особая семантическая категория представлена двумя неотъемлемыми частями — объективной категорией (качественность, количественность, мера признака и градуальность) и субъективно-прагматической категорией (экспрессивность, эмотивность, оценочность). Исследователи отмечают, что аффиксальные способы отражения интенсивности достаточно продуктивны в глагольной лексике; выявление интенсификатов, представленных глаголами, в которых носителями значения высокой интенсивности действия выступают аффиксы, и определение интенсивного компонента, оказывающего влияние на стилистический статус глаголов, стало предметом пристального внимания в исследованиях по глагольной семантике (См. работы: Мусиенко 1984, 2007; Ефанова 1997; Бельская 2001; Родинова 2004; Федосеев 2006; Антипова 2009; Кадысева 2010;

Сидорова 2011 и др.)

Новизну нашего исследования определяет комплексный подход к изучению и описанию конкретного лексического материала — просторечных префиксальных глаголов, разнообразно представленных в текстах драматического жанра.

Несмотря на давний и стойкий интерес лингвистов к рассматриваемой проблеме, многие материалы, позволяющие конкретизировать значения префиксальных глаголов, малоизученны, не привлекались в качестве источников развития литературного языка в новое время. К ним можно отнести многие тексты XIX века, в том числе и написанные в жанре драматургии. Выбор в качестве источника исследования текстов водевилей первой трети и середины XIX века был продиктован следующими соображениями: во -первых, тем, что водевиль — это как раз такой жанр, который отличается насыщенностью разговорной и диалектной лексикой, то есть данные тексты дают образцы непосредственного живого языкового общения; во-вторых, небольшой объем текстов дает возможность сравнить произведения, написанные разными авторами, сопоставить их принципы отбора и употребления просторечных глаголов.

Нами было отобрано 18 произведений, вошедших в следующие издания: 1) Русский водевиль / Сост. В.В. Успенский. Л.-М.: Искусство, 1959; 2) Русский водевиль. М.: Искусство, 1970. Среди произведений, включенных в данные сборники, присутствуют сочинения как известных авторов (А.С. Грибоедов, П.А. Вяземский, А.И. Писарев, Ф.А. Кони, Н.А. Некрасов), так и менее известных (Н.И. Хмельницкий), а также текст неизвестного автора, датируемый концом 1844 года («Потребность нового моста через Неву, или Расстроенный сговор»).

Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении префиксальных глаголов в составе указанных текстов XIX века с точки

зрения определения функционально-стилистического статуса данных слов в системе литературно-письменного языка с учетом их динамики, а также со стороны особенностей их лексической и грамматической семантики.

Для достижения этой цели нами были определены следующие конкретные задачи:

1) опираясь на данные словарей русского языка (исторических и современных), методом сплошной выборки извлечь соответствующие префиксальные глаголы из текстов водевилей XIX века;

2) проанализировать динамику отобранных глаголов в составе литературного русского языка нового времени (вхождение, употребительность, стилистическая характеристика), используя более широкий контекст функционирования данного разряда лексики в текстах XIX века и свидетельства словарей;

3) определить лексическое значение анализируемых глаголов на основе контекста и с помощью словарей;

4) проанализировать семантическую и лексико-грамматическую специфику отобранных префиксальных глаголов;

5) рассмотреть данную лексику с точки зрения выделения в ее составе определенных тематических и лексико-семантических групп, охарактеризовать стилистические особенности употребления префиксальных просторечных глаголов в тексте.

На защиту выносятся следующие положения:

• синхронно-диахронный подход к анализу лексического материала выявил динамические звенья в конкретной группе лексики — просторечных глаголах префиксального образования;

• префиксы не только формируют особую семантику СГД, но оказывают существенное влияние на изменение лексического значения производного глагола;

• семантическое взаимодействие и взаимовлияние между

префиксом и производящей основой в процессе формирования словообразовательного и лексического значений характеризуется их модификацией одновременно по нескольким параметрам;

• описание конкретных модификационных значений производных глаголов, реализуемых в тексте, позволяет определить роль префиксов русского языка в формировании этих значений.

В работе были использованы следующие методы лингвистического исследования: сплошной выборки лексического материала, сравнительно-сопоставительный и описательный методы, метод компонентного анализа.

В работе использовались следующие справочные издания: Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т.т. М.-Л.: Наука, 1948-1965; Словарь русского языка. В 4-х т. М.: Наука, 1981-1984; Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии Наук. СПб., 1847. Репринтное изд. Кн. 1-2. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001; В.И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Чч. 1-3, М., 1863-1865; Словарь русского языка XVIII в. Вып. 1-17. Л.; СПб.: Наука, 1984-2008 (продолж. изд.); Химик В.В. Большой словарь русской разговорной речи. Спб., 2004.; Большой толковый словарь русского языка. /Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2006.

Привлечение данных текстов в качестве источника для изучения демократических тенденций в сфере глагольного словообразования в русском языке нового времени имеет большое практическое значение для исторической лексикологии и лексикографии, поскольку определение значения префиксальных глаголов (особенно просторечных) вызывает большие затруднения у составителей словарей. Эта проблема обусловлена сложностью семантики приставки, которая включает и лексико-грамматическое, и семантическое значения.

Результаты, полученные в ходе предпринятого исследования, могут

получить также практическое применение в переводческой деятельности, в практике преподавания русского языка как иностранного.

Работа имеет следующую структуру: Введение, две Главы, Заключение и Приложение. Во Введении дается обоснование темы исследования, определяются общая цель и конкретные задачи исследования, характеризуются методы, сообщаются сведения, касающиеся источников и справочного материала, используемого в работе. В Главе I (Префиксальные глаголы русского языка как объект лингвистического исследования) освещаются основные этапы, проблемы и аспекты изучения префиксальной глагольной деривации, динамика исследований по вопросам семантического аспекта русской глагольной префиксации, анализируется постановка проблемы связи лексико-грамматического значения префиксального глагола и его стилистической окраски (функционально-стилистический аспект глагольной префиксации). В Главе II (Просторечные префиксальные глаголы в русском языке и тексте XIX века: лексико-грамматический аспект) представлен опыт комплексного исследования просторечных префиксальных глаголов, отобранных из соответствующих текстов XIX века, в аспектах, определенных задачами исследования. Здесь затрагивается проблема «просторечия» в составе русского литературного языка, вопросы происхождения и динамики развития самого термина. Отдельный параграф посвящен обоснованию источника анализируемого языкового материала. Непосредственно анализу префиксальных глаголов посвящены три последних параграфа этой главы. В них исследуется динамика префиксальных глаголов просторечного происхождения в лексической системе русского языка, дан подробный структурно-семантический анализ префиксальных глагольных образований. В Заключении представлены основные выводы по результатам исследования. Приложение содержит алфавитный словоуказатель

анализируемых в работе глаголов (словник).

Глава I. Префиксальные глаголы русского языка как объект лингвистического исследования

§ 1. Основные этапы, проблемы и аспекты изучения префиксальной

глагольной деривации

1.1. В современной научной парадигме при анализе производного слова выделяются два подхода в изучении и интерпретации языкового материала — когнитивный и коммуникативный. Современную лингвистику отличает также сближение синхронного и диахронного подходов, в результате сформировался синхронно-диахронический метод исследования, который в отношении глагольной префиксации позволяет выявлять системные связи между отдельными значениями префиксов, выработанные в ходе эволюции (Дмитриева, Крючкова 2010: 3).

Интерес к изучению префиксального глагольного словообразования всегда был достаточно устойчивым. История данного вопроса представлена работами Н.С. Авиловой, В.В. Виноградова, И.А. Воробьевой, Б.Н. Головина, В.П. Григорьевой, С.С. Григоряна, Е.Р. Добрушиной, Т.В. Дыбиной, Е.А. Земской, А.В. Исаченко, М.В. Китайгородской, М.А. Кронгауза, А.В. Овчинниковой,

Г.А. Пастушенкова, И.С. Улуханова, М.В. Черепанова и мн. др.

В последние годы проблемы префиксальной глагольной деривации активно обсуждались как в исследованиях российских ученых (А. Андреевская, Л.А. Вараксин, О.И. Дмитриева, Л.Д. Дубовикова, А.Андр. Зализняк, Е.А. Меллина, И.С. Улуханов и др.), так и в работах зарубежных исследователей (Л. Талми, Ч. Филлмор, Ду Хунцзюнь, Ядвига Ставницка и др.).

По признанию самих исследователей, современная «префиксология» сложилась на пересечении аспектологического и словообразовательного подходов в изучении вопросов, связанных с глагольной деривацией

(Кронгауз 1998: 57). Данная специфика, обусловленная своеобразием семантики приставок, определила наличие нескольких этапов в разработке темы, а сложность ее решения может объяснить существование различных методов анализа и описания конкретного языкового материала. Можно заключить, что, несмотря на большое количество работ конкретного и обобщающего характера, поиск путей и методов адекватного описания префиксального глагольного словообразования продолжается.

Следует отметить, что в последнее двадцатилетие изучение глагольной префиксации сосредоточивается на двух моментах: семантике приставки и способе глагольного действия. Особенное развитие получил структурно-семантический аспект анализа префиксального словообразования (Тихонов 1971, Вараксин 1996, Падучева 2004, Вепрева 2008, Дмитриева 2010 и др.). Литература, посвященная описанию значения глагольной приставки, ориентированному на выявление семантических нюансов, слишком многочисленна. Данная ситуация учитывалась нами при выборе направления и методов нашего исследования.

Традиция изучения глагольной префиксации в связи с аспектологией возникла «как неизбежно сопутствующая проблема» при решении некоторых частных вопросов (Дмитриева, Крючкова 2010: 5). Такими вопросами являются вопросы: 1) о префиксации и перфективации (Зализняк, Шмелев 2000), 2) о чистовидовых приставках (Земская 1952) и 3) о характеризованных приставками способах глагольного действия (Шелякин 1965, 1983, 2008; Авилова 1976; РГ-80; Петрухина 2000 и др.).

Проблема глагольной префиксации рассматривается в тесной связи приставочного глагольного словообразования с грамматической категорией вида (Бондарко 1967, 1971; Виноградов 2001; Авилова 1976; Маслов 1958, 1984; Гиро-Вебер 1990; Гуревич 1971; Зализняк 2000; Падучева 2009 и др.). В исследованиях, посвященных данной проблематике, отмечается

сложность разграничения категорий вида и способа глагольного действия при определении значения префикса (Виноградов 1952, Авилова 1976, Маслов 1984, Амиантова 1980, Волохина 1997, Кронгауз 1998, Ставницка 2003, Падучева 2004, Дубовикова, Черткова 2007 и др.).

Считается, что изучение глагольной префиксации в рамках способов глагольного действия (далее - СГД) оказывается особенно плодотворным (Дмитриева, Крючкова 2010: 11). В исследованиях, выполненных на современном материале, под СГД понимаются не только традиционно выделяемые семантические и семантико-словообразовательные группировки глаголов (Авилова 1976: 259), но и сами модификационные значения приставок, так как СГД «это обобщения значений конкретных приставок» (Кронгауз 1998: 127; Ставницка 2003). Описанию СГД, характеризованных приставками, посвящено множество исследований (Шелякин 1965, 1983, 2008; Авилова 1976; РГ-80; Петрухина 2000 и др.). Отмечая конкретную результативность подобных исследований, лингвисты, работающие в данной области, указывают, что на историческом материале данная тема только начинает разрабатываться (Дмитриева, Крючкова 2010: 11).

Изучение префиксальной глагольной деривации в рамках СГД связано с выделением модификационных (привносящих добавочное значение к значению базовой глагольной основы) и мутационных (полностью изменяющих смысл производного) значений у префиксов. Ряд исследователей все префиксальные образования относит к модификационному типу (Улуханов 1979, Кубрякова 1981), именно они считаются характеризующими СГД. На наш взгляд, к важному выводу приходит Е.В. Петрухина, заметившая, что для образования приставочных глаголов вообще характерна «модификация по нескольким параметрам» (Петрухина 2000: 118).

Особая точка зрения представлена в работах Л.А. Вараксина, который на современном материале выделяет мутационные значения (все

локальные) и модификационные (все остальные) на основе исходного тезиса о первичном пространственном значении приставок (Вараксин 1996). Данный тезис подвергается сомнению в отношении исторического материала исследователями, стоящими на позиции эволюционного развития СГД (Дмитриева, Крючкова 2010: 12). Представители последней точки зрения (Ананьева 2001, Дмитриева 1988, 1999, 2000, 2010, Малыгина 1992) продолжают традицию работ 1960-80-х годов (Маслов 1958, 1965, Сигалов 1975, 1977, Баженова 1981, 1983). В основе их представлений лежит тезис о результативном СГД как самом древнем приставочном (Маслов 1958).

Параллельно с описанным аспектом (в связи с категорией вида) изучения префиксальной глагольной деривации происходило развитие синхронно-системно-типологического описания приставочных глаголов (Головин 1966, Черепанов 1975, 2004, РГ-80), главным достижением которого, как полагают, стало формирование теоретического аппарата глагольного словообразования. Представители данного направления исходят не из формально-конвертирующего статуса приставки, а из ее семантической роли в изменении значения производного глагола. Основные вопросы, которые рассматриваются в исследованиях этого направления: структурные компоненты производного слова и анализ их взаимодействия (Амиантова 1980, Карунц 1980, Ивлиева 2008 и др.). Структурно-семантический анализ производного слова нашел отражение в результатах совместного российско-французского проекта (Кронгауз 1998, Добрушина, Меллина, Пайар 2001). Заслуживает внимания тезис, предложенный его участниками: «значение любого приставочного глагола может быть представлено как закономерный результат сложения и взаимодействия значений приставки, глагольной основы и других элементов ближайшего контекста» (Добрушина, Меллина, Пайар 2001: 11). Он учитывался при выработке подходов к анализу нашего материала. К

данному направлению относят и представителей идеи словообразовательного синтеза, задача которого — составление словаря как индекса морфем (Милославский 1980; см. также работы: Горелик 2001, Анны А. Зализняк 2001).

Критика данного направления, как правило, идет со стороны представителей диахронного метода, которые отмечают следующие слабые моменты в работах коллег: формализованность, субъективность, опасность смешения лексической и словообразовательной семантики (Дмитриева, Крючкова 2010: 14). Кстати, заметим, что данная трудность обнаруживается при анализе словарных толкований некоторых приставочных глагольных образований (особенно это касается образований с ограничительно-длительной приставкой по-). Однако теми же исследователями отмечается и положительная тенденция, обозначенная указанным направлением — активизация интереса к разработке проблем глагольной префиксации (Там же: 14).

В последнее время наметилось изучение производного слова, в том числе и приставочного глагола, в рамках комплексных единиц системы словообразования, например, словообразовательных категорий (Кадькалов, Кадькалова 1884, 2007; Кузнецова 2004); также исследователей занимает проблема действия установленного словообразовательного механизма в сфере образования узуальной и окказиональной лексики (Улуханов 1996: 4; также см.: Анна А. Зализняк 1995).

Когнитивный аспект в изучении производных слов (префиксальные глаголы не являются исключением), наметившийся в последние годы, связан с изучением роли словообразовательных формантов в формировании нового знания и, по мнению ряда исследователей, может оказаться чрезвычайно перспективным для изучения динамики базовых концептов (Дмитриева, Крючкова 2010: 15); концептуально-семантическое описание различных групп глагольной

лексики (языковая картина мира) также имеет явную научную перспективу (Попова 1995, Русская глагольная лексика 1999).

1.2. Глагольное словообразование считается одной из наиболее сложных для изучения сфер русской грамматической системы. В разное время на это указывали В.В. Виноградов и Е.А. Земская (Виноградов 1952; Земская 2009). Е. А. Земская подчеркивала главенствующее место префиксального и префиксально-суффиксального способов в словообразовании глаголов, в то же время среди способов словообразования выделяла префиксацию как главный способ деривации в сфере глагольного класса, представляющий наибольший интерес (Земская 2009: 305). Интерес этот обусловлен тем обстоятельством, что префиксация играла и продолжает играть ведущую роль в словообразовательной системе глагола на всем протяжении развития русского языка (Земская 2009: 305; Дмитриева 2010: 225). Касаясь семантического аспекта, Е.А. Земская отмечала, что префиксация глаголов отличается большим богатством и особой выразительностью (Земская 2009: 307). Лексический потенциал приставок позволяет передавать разнообразные смыслы и тем самым обеспечивает семантическую емкость префиксальных образований.

Глагольные приставки — мощное деривационное средство, связывающее разряд исходных корневых глаголов с классом производных слов. Накопившиеся дискуссионные вопросы в изучении префиксального глагольного словообразования позволили исследователям прийти к важному выводу о том, что «исторически глагол оказывается менее исследованным, чем имя»; причины такого положения дел лингвисты связывают с более поздним в сравнении с суффиксацией развитием глагольной префиксации как способа словообразования и семантической спецификой префиксов (Дмитриева 2010: 19).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ли Чэнь, 2016 год

Источники

1. Грибоедов А. С., Вяземский П. А. «Кто брат, кто сестра или Обман за обманом» Написан в конце 1823 года в Москве // Русский водевиль. Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 73-104.

2. Григорьев П. И. «Друзья-журналисты, или Нельзя без шарлатанства» В 1840 году // Русский водевиль. Составитель

B.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 315-346.

3. Григорьев П. И. «Дочь русского актера» В 1843 году // Русский водевиль. Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 367-384.

4. Григорьев П. И. «Петербургский анекдот с жильцом и домохозяином» 1848 // Русский водевиль. — М., 1970. — С. 273-306.

5. Каратыгин П. А. «Дом на Петербургской стороне» В марте 1838 года // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. —

C. 137-160.

6. Каратыгин П. А. «Вицмундир» 1845 // Русский водевиль. — М., 1970. — С. 169-272.

7. Кони Ф. А. «Принц с хохлом, бельмом и горбом» 1833 // Русский водевиль. — М., 1970. — С. 99-168.

8. Кони Ф. А. «Петербургские квартиры» В 1840 году // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 231-314.

9. Ленский Д. Т. «Хороша и дурна, и глупа и ума» написан 1833 // Русский водевиль — М., 1970. — С. 55-98.

10. Ленский Д. Т. «Лев Гурьч Синичкин, или Провинциальная дебютантка» Осенью 1839 года // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 161-230.

11. Ленский Д. Т. «Простушка и воспитанная». В 1855 году. Один из поздних водевилей Ленского. // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 457-481.

12. Неизвестный автор «Потребность нового моста через Неву, или

Расстроенный сговор» В самом конце 1844-начале 1845 года // Русский водевиль. Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 413-456.

13. Некрасов Н. А. «Актер» Весной 1841 года // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 347-366.

14. Некрасов Н.А. «Петербургский ростовщик» 1 Июня 1845 года // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 412.

15. Писарев А. И. «Хлопотун, или Дело мастера боится» В 1824 году. // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 105-136.

16. Соллогуб В. А. «Беда от нежного сердца» 1850 // Русский водевиль. — М., 1970. — С. 307-336.

17. Ферт, П. С. «Аз и Ферт» 1850 // Русский водевиль. — М., 1970. — С. 337-368.

18. Хмельницкий, Н. И. «Актеры между собой, или первой дебют актрисы треопольской» Пьеса написана в конце 1820 года, издана в 1830 году // Русский водевиль Составитель В.В. Успенский. — Л.-М., 1959. — С. 53-71.

Словари

1. Бабенко, Л. Г. Большой толковый словарь русских глаголов. /Под ред. Бабенко Л. Г. Сер. «Фундаментальные словари». — М.: АСТ-Пресс, 2008.

2. Большой толковый словарь русского языка. / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2006.

3. Словарь Академии Российской. — В 6-ти т. — СПб., 1789-1794.

4. Словарь Академии Российской. — В 6-ти т. —СПб., 1806-1822.

5. Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии Наук. СПб., 1847. Репринтное изд. Кн. 1-2. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.

6. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — В 4-х т. — СПб, 1863-66.

7. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т.т.

— М.-Л.: Наука, 1948-1965.

8. Словарь русского языка. — В 4-х т. М.: Наука. —1981-1984.

9. Словарь русского языка ХУШ в. — Вып. 1-17. — Л.; СПб.: Наука, — 1984-2008 (продолж. изд.).

10. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка.

— М., 1985.

11. Толковый словарь живого великорусского языка. — Чч. 1-3, — М., 1863-1865.

12. Химик, В. В. Большой словарь русской разговорной речи. — СПб., 2004 — 768с.

Использованная литература

1. Абдуллаев, Х. Н. Словообразовательная модель как фактор реализации валентных свойств // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции. — 1987. — Ч. 1. — С. 73-76.

2. Авилова, Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова — М., 1976. — С. 259-315.

3. Азарх, Ю. С. О связи словообразования с морфологическими категориями // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1984. — С. 35-50.

4. Алексеева, А. П. Из истории приставочных глагольных образований с об- (о-) и от- // Русский язык в Среднем Поволжье. — Чебоксары, 1976. — Вып. 1. — С. 22-32.

5. Алексеева, А. П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на материале образований с об- и о-): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — Л., 1978. — 23с.

6. Алексеева, А. П. Средства выражения общего словообразовательного значения глаголов с начальным об-, о- // Синонимия и смежные явления в русском языке. — Ижевск, 1988. — С. 49-53.

7. Аликаева, Г. В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем // Филологические науки. — 1995. — №1. — С. 55-63.

8. Амиантова, Э. И. Соотношение семантической и словообразовательной структуры русских глаголов с приставками: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — М., 1980. — 25с.

9. Андреевская, А. Приставка и ее контекст (на примере некоторых употреблений приставки про-) // Глагольная префиксация в русском языке — М., 1997. — С. 113-120.

10.Анисимов, Г. А. О способах глагольного действия в русском языке // Русский язык в школе. — 1974. — №2. — С. 88-93.

11.Антипова, А. А. Способы обозначения степени интенсивности эмоционального состояния в русском и итальянском языках: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — М., 2009. — 22с.

12. Апресян, Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. — М., 1967.

13. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика. ,М., 1974.

14. Апресян Ю. Д. Лексикографическая трактовка вида: нетривиальные случаи // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. — 1997. — Т. 2. — С. 7-20.

15.Ахманова, О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. — М.,

1957.

16. Байгильдина, Л. Р. Омонимические группы глаголов с ограничительным префиксом по- в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1978. — С. 339-342.

17.Байгильдина, Л. Р. Омонимия глаголов с приставкой по- в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982. — С. 349-351.

18. Байгильдина, Л. Р. К функциональной характеристике чистовидовой приставки по- в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1985. — С. 103-101.

19.Багдасарова, Г. А., Телегин Л. А. Глаголы движения как база словообразования в современном русском языке: Сб. науч. ст. — Ташкент, 1982. — С. 204-207.

20.Балли, Ш. Французская стилистика (перевод с франц.) — М.,

1961.

21. Баранникова, Л. И. О соотношении системного и диахронического

подходов к языку (к истории вопроса): Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 11 / Под. Ред. Л.И.Баранниковой. — Саратов, 1997. — С. 3-6.

22.Баратова, В. В. К вопросу об определении лексического значения глагольных приставок в современном русском языке: (на примере глаголов с приставкой за-): Дис. ... канд. филол. наук. — Харьков, 1967.

23.Барыкина, А. Н., Добровольская, В. В., Мерзон, С. Н. Изучение глагольных приставок. — Изд. 3. — М., 1989.

24.Беляков, В., Гиро-Вебер, М. О некоторых свойствах вторичных глагольных приставок // Russian Linguistics 21. — 1997. — P. 165—175.

25.Бельская, Е. В. Интенсивность как категория лексикологии: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Томск, 2001.

26.Бирюкова, Л. П. К вопросу о мотивационных отношениях в словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ч.1. — Ташкент, 1978. — С. 200-203.

27. Блумфилд, Л. Язык. — М., 1968.

28. Богуславский, А. Перфективные глаголы в русском языке // Slavia, 32. Praha. —1963. — С. 17-35.

29.Бондарко, А. В. Об одном типе видовой соотносительности глаголов в современном русском языке // НДВШ Филологические науки. — 1963. — № 1 — С. 71-72.

30.Бондарко, А. В., БуланинЮ Л.Л. Русский глагол. — Л., 1967.

31.Вараксин, Л. А. Формально-семантическая сущность флективного словообразования в современном русском языке // Актуальные вопросы русского словообразования: Сб. науч. тр. — Тюмень, 1984. — С. 28-36.

32.Вараксин, Л. А. Логико-семантические связи значений русских глагольных приставок // Вопросы грамматики и словообра / Тюмен. гос. ун-т. — Тюмень, 1986. Деп. В ИНИОН АН СССР 13.01.87, № 27927.

33.Вараксин, Л. А. Мутация и модификация в сфере русского префиксального внутриглагольного словообразования // Лексика и

деривация языковых единиц / Тюмен. гос. ун-т. — Тюмень, 1989. Деп. В ИНИОН АН СССР 10.07.89, № 387048.

34. Вараксин, Л. А. Производное слово в художественном тексте // Слово и конструкция в художественном тексте. Тюмень. 1991. — 60 с.

35. Вараксин, Л. А. Семантическая организация префиксального глагольного словообразовательного ряда // Проблемы функционирования языковых единиц. — Тюмень, 1993. — С. 58-65.

36. Вараксин, Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. — Екатеринбург, 1996.

37. Васильев, В. И. Когнитивные образы аспектуальных значений. — М., 1999. — С. 43.

38. Васильев, Л. М. Словообразовательные значения в их отношении к другим типам языковой информации // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. ст. — Ташкент, 1982. — С. 72-74.

39.Васильев, Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981. — 184с.

40.Вепрева, И.Т. Об аналогии и агглютинативных чертах в семантике производного слова: из наблюдений над изменением значений префиксальных глаголов. — Екатеринбург, 2008.

41. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове.

— М., Л., 1947.

42. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. — М., 1952. — С. 125.

43. *Виноградов, В.В. Об омонимии и смежных явлениях // Избранные труды Исследования по русской грамматике — М., 1975. — С. 295-312.

44. *Виноградов, В.В. О грамматической омонимии в современном русского языке // Избранные труды Исследования по русской грамматике

— М., 1975. — С. 13-32.

45. *Виноградов, В. В. Вопросы современного русского словообразования // Избранные труды Исследования по русской грамматике. — М., 1975. — С. 155-165.

46. *Виноградов, В. В. Очерки по истории русского литературного языка ХУ11-Х1Х веков. — М., 1982.

47. Виноградова, В. Н. Стилистический аспект русского словообразования. — М., 1984. — 184с.

48. *Виноградов, В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. 4-е изд. — М., 2001. — С. 393-438.

49. Винокур, Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. — М., 1959. — С. 419-422.

50.Волохина, Г. А., Попова, З. Д. Категория глагольного вида в свете семантического устройства глагольных приставок // Труды аспектотогического семинара филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. — Т. 3. — М., 1997. — С. 34-41.

51.Галнайтите, Э. А. Глаголы с приставкой по- в русском литературном языке Х1Х-ХХ вв. (соотносительно с родственными по образованию литовскими глаголами): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — М., 1959. — 28с.

52. Гвоздев, А. Н. Современный русский литературный язык. — Ч. 1. — М., 1967.

53.Гейгер, Р. М. Единицы словообразовательной системы и типы языковых отношений в словообразовательном гнезде. // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции. — Самарканд, 1987. — С. 305-310.

54.Гиро-Вебер, М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания. — 1990. — №2. — С. 102-111.

55.Гловинская, М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. — М., 1982. — С. 47-70.

56.Гловинская, М. Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. — М., 1993. — С. 158-218.

57.Гловинская, М. Я. Аспектуальная обусловленность некоторых лексических инноваций на ребеже веков // II Международный конгресс исследователей русского языка. Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы. — М., 2004. — С. 253.

58. Головин, Б. Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов // Славянское языкознание. — 1959. — С. 139-148.

59. Головин, Б. Н. Приставочное внутриглагольное словообразование с современном русском литературном языке: Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. — М., 1966. — 21с.

60. Головин, Б. Н. О словообразовательной типологии русских приставочных глаголов и ее зависимости от семантики производящих коррелятов // Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н.И.Лобачевского. Серия лингвистическая. — Вып.76. — Горький, 1967. — С. 50-67.

61.Головин, Б. Н. Каталог типов приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском литературном языке // Лексика. Терминология. Стили. Межвузовский сборник. — Вып.3. — Горький, 1974. — С. 5-19.

62.Головин, Б. Н. Каталог словообразовательных значений русских приставочных глаголов // Лексика. Терминология. Стили. Межвузовский сборник. — Вып.5. — Горький, 1976. — С. 11-24.

63. Гордеев, Ю. М. Поле направительности (глаголы движения и их распространители) в современном русском языке: Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. — Свердловск, 1971. — 24с.

64. Грамматика современного русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1970. — 767с.

65. Грамматика современного русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1980. — 710с.

66.Граннес, Альф. Просторечные и диалектные элементы в языке русской комедии XVIII века — Oslo.:Universitets Forlaget, — 1972.

67.Григорян, В. М. Префиксальные глаголы и их управляющие свойства в русском языке. — Ереван, 1984.

68.Гуревич, В. В. О значениях глагольного вида в русском языке // Русский язык в школе. — 1971. — № 5. — С. 73-79.

69. Дербишева, З. К. Опыт сопоставительного анализа словообразовательной семантики глаголов русского и чешского языков // Исследование словообразования и лексики русского языка: Сб. науч. ст. — Фрунзе, 1985. — С. 67-69.

70. Дмитриева, Н. С., Газизова, Р. Ф., Новикова, Л. М. О словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. ст. — Ташкент, 1982. — С. 276-281.

71. Дмитриева, О. И. Динамика взаимодействия структурных компонентов производного глагольного слова: Русские глаголы с приставкой по-: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Саратов, 1990.

72. Дмитриева, О. И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации. — Саратов, 2005.

73. Дмитриева, О. И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации и проблема словообразовательной диахронии // III Международный конгресс исследователей русского языка. Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы. — М., 2007. — С. 195-196.

74. Дмитриева, О. И., Левицкая, А. Д. Историческая динамика словообразовательных процессов в подсистеме русских глаголов // Динамика семантико-словообразовательных подсистемы русского языка. Коллективная монография. — Саратов, 2010. — С. 194-253.

75. Добрушина, Е.Р. В поисках инвариантного значения приставки из// Глагольная префиксация в русском языке — 1997. — С. 121-140.

76. Добрушина, Е. Р., Меллина, Е. А., Пайар, Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство: Сб. науч. тр. — М., 2001. — 270с.

77. Дорофеева, Т. М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола.

— М., 1986. — 105с.

78. Дубовикова, Л. Д. Черткова, М. Ю. Глагольные префиксы в видо-и словообразовательной системе русского языка (в сопоставлении с английским) // III Международный конгресс исследователей русского языка. Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы.

— М., 2007. — С. 196-197.

79. Дунев, А. И. О лексико-грамматической координации видовой семантики // Язык. Функции. Жизнь. Сборник статей в честь проф. А.В. Бондарко. — СПб., 2000. — С. 15-22.

80. Дыбина, Т. В., Щеболева, И. И. Роль синтаксического контекста при разграничении словообразовательных значений глагольных приставок // Вопросы лексики и фразеологии современного русского языка. Ростов на/ Д, — 1968. — С. 3-13.

81. Ермакова, А. Н. Семантические оттенки глаголов с приставкой пере- со значением интенсивности действия // Вопросы грамматики и семантики русского языка. — М., 1977. — С. 49.

82. Ермакова, А. Н. Роль контекста при определении формально-семантических глагольных групп: (на примере глаголов с приставкой раз-) // Вопросы лексической семантики. — М., 1980. — С. 60-61.

83.Ермакова, А. Н. Определение лексических групп глаголов с общим формальным признаком: (на примере приставочных глаголов с раз-, на-, пере-, со значением интенсивности действия): Автор. дис. ...канд.

филол. наук. — М., 1982. — 18с.

84. Ермакова, О. П. Лексические значения производных слов в русском языке. — М., 1984. — 151с.

85.Ефанова, Л. Г. Норма и предел в семантике приставочного глагола // Явление вариативности в языке: Материалы Всероссийской конференции (13-15 декабря 1994г.). — Кемерово, 1997. — С. 141-147.

86.Жданова, О. П. Потенциальные приставочные образования от глаголов поведения как результат реализации их внешней валентности // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. — Томск, 1985. — С. 134-142.

87. Зализняк, Анна А. Принципы описания приставочных глаголов в русском языке (на примере глаголов с приставкой за-) // Problemi di morfosintassi delle lingue slave. — 1994 — 4. — P. 125-148.

88. Зализняк, Анна. А. Опыт моделирования семантики приставочных глаголов в русском языке // Russian Linguistics. — 1995 — 19. — P. 143-185.

89. Зализняк, А. М. Семантическая соотносительность производных и производящих слов в словообразовательном гнезде «быть» // Вопросы русского и общего языкознания. — Вып. 466. — Ташкент, 1974.

90. Земская, Е. А. Вопросы изучения приставочного словообразования глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — М., 1952. — 22с.

91. Земская, Е. А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке // Исследования по грамматике литературного русского языка. — М., 1955. — С. 5-41.

92. Земская, Е. А. О развитии приставочного словообразования глаголов в русском языке // Русский язык в школе. — 1960. — № 2 — С. 17-21.

93. Земская, Е. А. Словообразовательные морфемы как средство художественной выразительности // Русский язык в школе — 1965. — №3.

— С. 53-58.

94. Земская, Е. А. Понятия производности, оформленности и членимости основ. // Развитие словообразования современного русского языка — М., 1966. — С. 3-12.

95. Земская, Е. А., Китайгородская, М. В., Ширяев, Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М., 1981.

96. Земская, Е. А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации // Wiener Slavischer Almanach. — Bd. 13.

— 1984. — С. 337-348.

97. Земская, Е. А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. — М., 1987. — С. 70-77.

98. Земская, Е.А. Современный русский язык: Словообразование. — 4-е изд., — М., 2009.

99. Зиборова, Т. Г. О взаимодействии лекико-грамматических значений // Русское языкознание. — Алма-ата, 1973. — Вып.2. — С. 65-70.

100. Игнатьева, М. В. Функции и система пространственных значений глагольных приставок в современном русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. — Новосибирск, 1969. — С. 34-46.

101. Ибрагимова, В. Л. Семантическое поле глаголов движения в современном русском языке: Автореф. дис...канд. филол. наук. — Уфа, 1975. — 18с.

102. Ибрагимова, В. Л. К синтагматической характеристике глаголов движения в современном русском языке // Семантика и структура предложения. — Уфа, 1978. — С. 15-21.

103. Игнатьева, М. В. Функции и система пространственных значений глагольных приставок в современном русском языке //

Лексико-грамматические проблемы русского глагола. — Новосибирск, 1969. — С. 34-46.

104. Ильин, В. Я. Глагольные префиксы в диалектах и просторечии: Автореф. дис. ... канд. филологических наук. — Саратов. — 1971. — 18с.

105. Ильина, В. А. К проблеме словообразовательного значения // Исследование словообразования и лексики русского языка: Сб. науч. тр. — Фрунзе, 1985. — С. 20-27.

106. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология — Ч.П. — Братислава, 1960. — С. 216.

107. Капанадзе, Л. А. Современное городское просторечие и литературный язык // Городское просторечие. — 1984. — С. 5-12.

108. Караванов, А. А. Семный состав способов глагольного действия современного вида с приставкой по-: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — М., 1991. — 21с.

109. Карунц, Р. Г. Семантическая структура префиксальных глаголов звучания (на материале произведений А.М Горького) // Русское словообразование. — Вып. 209. — 1971. — С. 97-108.

110. Карунц, Р. Г. Семантическая структура глаголов звучания с приставкой от- // Актуальные проблемы русского словообразования — Ч. I Ташкент, 1975. — С. 95-107.

111. Карунц, Р. Г. Семантическая соотносительность префиксальных и бесприставочных глаголов звучания в современном русском языке // Проблемы ономасиологии. — Т. 175. — Курск, 1977. — С. 73-82.

112. Карунц, Р. Г. Семантическая соотносительность начинательных глаголов с приставкой за- и их производящих в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ч. 1. — Ташкент, 1978. — С. 335-339.

113. Карцевский, С. О. Система русского глагола: Сб. науч. тр. — М.,

1962. — С. 227.

114. Кильдибекова, Т. А. Глаголы действия в современном русском языке. — Саратов, 1985. — 160с.

115. Китайгородская, М. В. Словообразование глаголов в русской разговорной речи: Автор. дис. ...канд. филол. наук. — М., 1981. — 23с.

116. Климов, Г. А. Синхрония—диахрония и статика—динамика // Проблемы языкознания — М., 1967. — С. 31-33.

117. Князькова, Г. П. Русское просторечие второй половины ХУШ века. — Л., 1974.

118. Ковалев, П. К. Функции глагольных префиксов в русском литературном языке // Русский язык в школе. — 1940. — №3. — С. 38.

119. Кодухов, В. И. Общее языкознание. — М., 1974. — 303с.

120. Кожамкулова, Р. С. Семантика глагола с приставкой при- // Взаимодействие грамматики и стилистики. — Алма-ата, 1988. — С. 85-86.

121. Колшанский, Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. — М., 1975.

122. Конова, А. И. К вопросу о взаимодействии значения глагольных приставок со значением бесприставочной основы глагола // Вопросы современного русского литературного языка и методики преподавания его в школе. — Свердловск, 1963. — С. 54-68.

123. Королева, Ю. В., Лебедева, Н. Б. Русские глаголы с приставкой на- кумулятивного суммарно-накопительного способа действия // Явление вариативности в языке: Материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994г.). — Кемерово. 1997. — С. 177-181.

124. Коряковцева, Е. И. Деривационные процессы и направление мотивации в словообразовательных парах "глагол -имя действия". // Филологические науки. — №3. — 1993. — С. 107-114.

125. Кронгауз, М. А. Исследования в области глагольной префиксации: современное положение дел и перспективы // Глагольная

префиксация в русском языке. — М., 1974. — С. 4-28.

126. Кронгауз, М. А. Семантика русского глагола и его словообразовательные возможности // Russian Linguistics. — №17. — 1993.

— С. 15-36.

127. Кронгауз, М. А. Приставки и глаголы: грамматика сочетаемости // Семиотика и информатика. — Вып.34. — 1995. — С. 32-57.

128. Кронгауз, М. А. Описание значений глагольной приставки как системы // Гуманитарная наука в России: Соросовские лауреаты. Т. 3. Филология. Литературоведение. Культурология. Лингвистика. Искусствознание. — М., 1996. — С. 237-243.

129. Кронгауз, М. А. Опыт словарного описания приставка от- // Глагольная префиксация в русском языке. — М., 1997. — С. 62-86.

130. Кронгауз, М. А., Пайар, Д. (ред.) Глагольная префиксация в русском языке. — М., 1997.

131. Кронгауз, М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика — М., 1998. — С. 288.

132. Кубрякова, Е. С., Соболева, П. А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. — 1979.

— С. 5-23.

133. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. — М., 1981. — С. 137.

134. Кузнецов, С. А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания // Советская лексикография. — 1988. — С. 150-158.

135. Курманбаев, Н. М. Происхождение грамматических категорий.

— Алма-Ата, 1982. — 128с.

136. Кухтенкова, Г. Г. Способы действия и их влияние на вид глагола // Вопросы современного русского языка: (грамматический строй и стилистика). — Вып. 1. — Челябинск, 1966. — С. 9-20.

137. Кюльмоя, И. П. Шелякин, М.А. О синтаксических функциях видовых форм в русском языке // III Международный конгресс исследователей русского языка. Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы. — М., 2007. — С. 199.

138. Лопатин, В. В. Основные единицы сопоставительного описания словообразовательных систем славянских языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. — 1987. — С. 48.

139. Ле Гийю де Пенанрос, Э. «Смягчительное» значение приставки при- в сочетании с глаголами совершенного вида // Глагольная префиксация в русском языке. — М., 1997. — С. 141-148.

140. Леонова, Т. Э. Влияние приставки вы- на дистрибутивные особенности глаголов перемещения объектов в пространстве // Вестн. Белорус. ун-та. Сер. 4. Филол., журн., педагогика, психология. — Минск, 1977. — № 2. — С. 50-52.

141. Лукин, М. Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании // Филологические науки. — № 5. — 1997. — С. 89-98.

142. Лукьянова, Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. — Новосибирск, 1986.

143. Максименко, С. С. Справочник по русскому глаголу. — М., 1963. — 115с.

144. Максимов, В. И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. — Л., 1975. — 224с.

145. Максимова, Т. В. Сопоставление семантических классов префиксальных подсистем английского и русского глагол // Русский язык в сопоставительном освещении. — Саратов, 1984. — С. 69-79.

146. Манучарян, Р. С. К типологии словообразовательных значений // Изв. АН СССР. Т. 33. — №6. — 1974. — С. 516-518.

147. Маслов, Ю. С. Вопросы глагольного вида в зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. — М., 1962. — С. 7-32.

148. Маслов, Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Очерки по аспектологии. — Л., 1984. — С. 148-165.

149. Мелиг, Х. Р. Некоторые замечания по поводу описания категории вида в русском языке // Russian Linguistics. — №21. — , 1997. — С. 83-102.

150. Мещанинов, И. И. Глагол. — Л., 1982. — 272с.

151. Милославский, И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М., 1980. — 296с.

152. Милославский, И. Г. Об идеографическом словаре русских словообразовательных морфем // Морфемика: Принципы и методы системного описания. — М., 1987. — С. 114.

153. Моисеев, А. И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. — Л., 1987. — 208с.

154. Моисеев, А. И. Типы словообразовательных гнезд. // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции. — Ч.1. — Самарканд, 1987. — С. 282-285.

155. Морозова, Т. С. Структура словообразовательных парадигм глагола и ступенчатый характер русского словообразования. // Проблемы структурной лингвистики. —М., 1981. — С. 162-174.

156. Мусиенко, В. П. Категория интенсивности в структуре русского глагола (функционально-семантический анализ): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — М., 1984. — 23с.

157. Мусиенко, В. П. Способы идентификации абстрактного семантического признака в лексическом значении глагола // Вюник ЧНУ. — 2005 —Вип. 78. — Черкаси. — С. 3-13.

158. Мусиенко, В. П. Категория интенсивности действия в концептосфере эмоционально-инлеллектуального состояния человека // Вюник ЧНУ. — 2006 —Вип.94. — Черкаси. — С. 7-14.

159. Мусиенко, В. П. Стилистическая характеристика глаголов со значением интенсивности действия. // Стил. — Мш1епколпёё. — Черкассы, 2007. — С. 192-202.

160. Мухаммадиев, Э. М. Видовая парность глаголов движения в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции. — Ч.1. — Самарканд, 1987. — С. 47-49.

161. Мучник, И.П. О видовых корреляциях и системе спряжения глагола в современном русском языке // Вопросы языкознания. — 1956. — №6. — С. 92-106.

162. Нгуен Тхи, Тует Ле. К характеристике семантики приставки вы// Рус. яз. в школе. — 1978. — № 5. — С. 69-74.

163. Нгуен Тхи, Тует Ле. О спецефике синтаксической сочетаемости префиксальных глаголов (на материале глаголов с приставкой вы-) // Русский язык в национальной школе. — 1981. — №1. — С. 14-18.

164. Немченко, В. Н. Способы русского словообразования: Диахронный аспект. — Горький, 1979. — 81с.

165. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Словообразование. — М., 1984. — 255с.

166. Нефедьев, М. В. Заметки о развитии словообразовательных типов (на примере глаголов с приставкой об-) // Вопросы языкознания. — 1995. — №6. — С. 90-95.

167. Нечаева, А. И. Словообразовательные парадигмы глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции. — Ч.1. — Самарканд, 1987. — С. 158-160.

168. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. — Казань, 1987.

169. Новиков, Л. А. Семантика русского языка. — М., 1982.

170. Новиков Л. А. Некоторые вопросы словообразовательной семантики // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. — М., 1986. — С. 36-44.

171. Овчинникова, А. В. Семантика и функционирование глагольной приставки в современном русском литературном языке: (на материале глаголов с приставкой при-): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — Алма-Ата. 1969. — 24с.

172. Овчинникова, А. В. Типология значений глагольной приставки за- // Материалы по русско-славянскому языкознанию. — Вып.7. — Воронеж, 1979. — С. 110-116.

173. Овчинникова, А. В. О взаимодействии приставочных и словообразовательных значений // Термин и слово. — Горкий, 1980. — С. 114.

174. Овчинникова, А. В. Типология значений глагольной приставки в историческом аспекте // Проблемы развития языка. — Саратов, 1984. — С. 111-119.

175. Павленко, П. И. Приставки в толковых словарях русского языка // Советская лексикография. — М.,1988. — С. 137.

176. Пастушенков, Г. А. Префиксальные глаголы отглагольного образования. К вопросу о словообразовательном значении модификсационого типа. // Деривационные отношения в лексике русского языка. — Тверь, 1991. — С. 4-16.

177. Пете, И. Омонимия в кругу глаголов движения // Рус. яз. в школе. — 1966. — №3. — С. 32-35.

178. Погодаева, Н. Ф. Словообразовательные структуры разговорно-просторечных глаголов в современном русском языке (глаголы с приставкой раз- (рас-)) // Русская лексикология. — Калинин, 1978. — С. 39-43.

179. Полянская, К. А. Словообразовательная модель и

словообразовательный тип // Актуальные проблемы русского словообразования — Ч. I — Ташкент, 1975. — С. 214-216.

180. Попова, Т. В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. — Екатеринбург. 1997 — С. 147-239.

181. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. IV. — М.-Л., Изд-во АН СССР, 1941. — С. 62.

182. Развитие словообразования современного русского языка / Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев (ред.). — М., 1996. — 211с.

183. Родионова, С. Е. Интенсивность и ее место в ряду других семантических категорий // Славянский вестник. — Вып.2. — М., 2004. — С.300-313.

184. Ройзензон, Л. И. О многоприставочных глаголах русского языка // Русский язык в школе. — Вып. 6. — 1966. — С. 87-95.

185. Русская грамматика: В 2 т. / Редкол. Н.Ю.Шведова (гл.ред) и др. — Т.1. — М., 1980. —783с.

186. Садовская, Г. Н. Глаголы с приставкой при-, обозначающие неполноту действия в современном русском языке и их перевод на английский язык // Актуальные проблемы русского словообразования — Ч. I — Ташкент, 1975. — С. 434-442.

187. Семантические вопросы русского словообразования: Значение производящего слова. — Томск, 1991. — 271с.

188. Сергеева, Н. Н. Об определении приставочных глаголов движения в толковых словарях // Русское языкознание. — Вып.2. — Алма-ата, 1973. — С. 53-62.

189. Сергеева, Т. Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики. — Барнаул, 1984. — С. 54.

190. Сигалов, П. С. Некоторые вопросы изучения префиксального образования глаголов // Ученые записки Тартуского государственного

университета. — Вып. 347 (Труды по русской и славянской филологии, 23). — Тарту, 1975. — С. 117-134.

191. Силантьев, Н. В. Специфика русского глагольного словообразования // Исследование современной русской речи. — Волгоград, 1976. — С. 32-37.

192. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов /

B.А. Белошапкова и др.; под ред. В.А. Белошапковой. — М., 1989. — 800с.

193. Соколов, О. М. О значении и функциях русских глагольных префиксов // Лингвистический сборник. — Томск, 1964. — С. 8-19.

194. Соколов, О. М. Коммуникативные особенности русских префиксальных глаголов // Научная речь: Лингвометодические аспекты описания и преподавания. — М., 1988. — С. 21.

195. Сорокин, Ю. С. Разговорная и народная речь в "Словаре академии российской" (1789-1794гг). — М.-Л., 1949.

196. Таджибаев, Б. Б. Словообразовательная цепочка // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования. — М., 1988. — С. 110-118.

197. Теленкова, М. А. К вопросу о лексических и граммтических значениях глагольных приставок в современном русском языке // Современный русский язык (Морфология и синтаксис). — М., 1964. —

C. 140-148.

198. Титаренко, Е. Я. Лексические и грамматические семы русского глагола // Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы. — М., 2004. — С. 263-264.

199. Титаренко, Е. Я. Актуальные вопросы современной аспектологической терминологии // III Международный конгресс исследователей русского языка. Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы. — М., 2007. — С. 201.

200. Тихонов, А. Н. Заметки о вторичной имперфективации глаголов

с чистовидовыми приставками // Труды Узбекского государственного университета им. А.Навои. Новая серия. — № 92. — Самарканд, 1958. — С. 59-81.

201. Тихонов А. Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке. Труды Узбекского госуниверситета: Сб. статей по языкознанию. — Самарканд, 1959. — С. 43-75.

202. Тихонов, А. Н. Чистовидовой префикс по- в русском языке // Исследования по русскому языку. — Вып.118. — Самарканд, 1962.

203. Тихонов, А. Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования // Вопросы языкознания — 1964. — №1. — С. 42-52.

204. Тихонов, А. Н. Префиксальное образование видовых форм в современном русском языке // Рус. яз. в школе. — 1964. — № 4. — С. 16-20.

205. Тихонов, А. Н. Префиксальные видовые пары (приставка от ) // Материалы ХХ^ науч. конф. профессорско-преподавательского состава Самарк. ГУ им. Навои (18-22 апреля 1967 г.) Сер. филол. наук. — Вып.6. — Самарк, 1968.

206. Тихонов, А. Н. Префиксальные видовые пары (приставка под ) // Вопр. филол. науки. — Самарканд. 1969. — С. 15-26.

207. Тихонов, А. Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Рус. яз. в школе. — 1971а .— № 1. — С. 54-67.

208. Тихонов, А. Н. Префиксы и префиксальные глаголы в семнадцатитомном академическом словаре русского языка // Русское словообразование Труды Новая серия. — Самарканд, 1971б. — № 209. — С. 86-104.

209. Тихонов, А. Н. Гнездо однокоренных слов как многоуровневая единица языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции. — Ч.1.

—Самарканд, 1978. — С. 3-9.

210. Тихонов, А. Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. ст. — Ташкент, 1982. — С. 3-14.

211. Тихонов, А. Н. Системное устройство русского словообразования // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования. — М., 1988а. — С. 71-74.

212. Тихонов, А. Н. Словообразовательное гнездо // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования. — М., 1988б. — С. 84-93.

213. Торопцев, И. С. Словообразовательная модель. — Воронеж, 1980. — 148с.

214. Улуханов, И. С. О замене приставок // Русский язык в школе. — 1974а. — № 3. — С. 89-94.

215. Улуханов, И. С. Словообразовательные отношения между частями речи. // Вопросы языкознания. — 1974б. — №4. — С. 58-63.

216. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания: Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. — М., 1975. — 25с.

217. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М., 1977а. — С. 29.

218. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке. — М., 1977б. — С. 84-85.

219. Улуханов, И. С. Словообразовательные отношения между частями речи // Вопр. языкознания. — 1979. — № 4. — С. 103.

220. Улуханов, И. С. Словообразование глаголов // Русская грамматика. — М., 1980. — С. 333-398.

221. Федосеев, А. И. Поле интенсивности действия русского глагола (проблемы лексикографической представленности): Автореф. дис. ...канд.

филол. наук. — Саратов, 2006. — 22с.

222. Филипенко, М. В. Глагол и контекст, или об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании // Глагольная префиксация в русском языке — М., 1997. — С. 196-211.

223. Филиппов, А. А. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. — 1978. — №1. — С. 57-63.

224. Филиппов, А. В., Шульмейстер, А. П. О семантике и функционировании морфем в русском языке // Русский язык в школе. — 1986. — №6. — С. 61-66.

225. Хамидуллина, А. М. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис. ...канд. филол. наук.

— Саратов, 1973. — 22с.

226. Черепанов, М. В. О мотивации производных (на материале глагольных образований с префиксом вы-) // Х11 науч.-метод. конф. Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка ЛГПИ им. А.И.Герцена: Программа и краткое содержание докладов 26-31 января 1970 г. — Л., 1970. — С. 19-20.

227. Черепанов, М. В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. — Л., 1974.

— 24с.

228. Черепанов, М. В. Словообразовательные способы объективации семантики интенсивного протекания действия // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка. — Курск, 1986. — С. 15.

229. Черепанов, М. В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола: Монография. — Саратов, 2004. — 608с.

230. Черткова, М. Ю. Видовая пара в современном русском языке: к определению понятия // Семантика и структура славянского вида-11. — 1997. — С. 241-252.

231. Черткова, М. Ю. Типология и эволюция

функционально-структурных моделей категории вида / аспекта (на материале современных русского, французского, шведского, финского и японского языков) // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ: — Т.4. — М., 2004. — С. 183-252.

232. Шведова, Н. Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. — М., 1966.

233. Шейгал, Е. И. Интенсивность как компонент семантики слова в английском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 1981. — 16с.

234. Шелякин, М. А. Комплетивное значение приставочных глаголов в русском языке // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. — 1965. — №3. — С. 16.

235. Шелякин, М. А. Функции и словообразовательные связи начитательных приставок в русском языке (к проблеме семантической мотивированности в синтагматике слов и морфем) // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. — Новосибирск, 1969а. — С. 3-33.

236. Шелякин, М. А. О значениях и образовании невозвратных глаголов с приставкой до- в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. — 1969б. — № 5. — С. 77.

237. Шелякин, М. А. Функции и словообразовательные связи детерминативно-временных приставок в русском языке // Филологические науки — 1969. — №1 — С. 61-71.

238. Шелякин, М. А. Функции и образование финитивных глаголов в русском языке. Pädagogische Hochschule Potsdam Wissenschaftliche Zeitschrift Jahrgang 15 — Potsdam, 1971 — С. 289-295.

239. Шелякин, М. А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. — Л., 1972. — С. 24-43.

240. Шелякин, М. А. О значении и образовании кумулятивного

(накопительного) способа глагольного действия в русском языке // Вопросы русской аспектологии. — Вып. 3 — Тарту, 1978. — С. 137.

241. Шелякин, М. А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы. — Таллин, 1983. — С. 157-165.

242. Ширшов, И. А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. ст. — Ташкент, 1982. — С. 91-95.

243. Ширшов, И. А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. — Владивосток, 1990. — С. 86-102.

244. Ширшов, И. А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки — 1995. — № 1. — С. 41-54.

245. Ширшов, И. А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки — №5. — 1997. — С. 55-65.

246. Шмелев, Д. Н. Современный русский язык: Лексика. — М.,

1977.

247. Шмелева, Е.А. Словообразовательная парадигма // Словообразование: проблемы и методы исследования. — М., 1988. — С. 94-109.

248. Шоцкая, Л. И. Народно-разговорная речь как источник обогащения словарного состава русского литературного языка (30-40-е годы Х1Х века): Автореф. дис. ... докт. филол. наук. — Новосибирск, 1973.

249. Шхапацева, М. Х. Отношение префиксации к валентности глаголоа // Очерки по лексике и словообразованию. — Ростов-на-Дону, 1973. — С. 106-107.

250. Ю Хак, Су Сложные слова и их соотношение с мотивирующими словосочетаниями // Русский язык в школе. — 1997. — № 6. — С. 89-128.

251. Янценецкая, М. Н. Суффиксы имен прилагательных и

существительных // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. — Вып.2 — Томск, 1978. — С. 47.

252. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы словообразования. — Томск. 1979. — 242с.

253. Янценецкая, М. Н. О терминах "словообразовательное значение" и "значение словообразовательного типа" // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. тр. — Тюмень, 1984. — С. 8-20.

254. Agrell, S. Aspektanderung und Aktionsartbildung being polnischen Zeitwore // Ein Beitrag zum Studium der indogermanischen Praverbia und ihrer Bedeutungsfunkionen. Lund, 1908. [Перевод фрагмента в Вопросы глагольного вида. С. 35-36]

255. Flier, M.S. The scope of prefixal delimitation in Russian // The scope of Slavic aspect. UCLA Slavic studies. Vol 12. Columbus, 1985. P. 41 - 58. [Русский перевод: «Делимитативные приставки в русском языке» в Глагольная префиксация в русском языке 1997. с. 29-48].

256. Janda, L.A. (Янда, Л.) The meaning of Russian verbal prefixes: Semantics and grammar // The scope of Slavic aspect. UCLA Slavic studies. Vol 12. Columbus — Ohio, 1985. P. 26 - 40. [Русский перевод: «Русские глагольные приставки. Семантики и грамматика» в Глагольная префиксация в русском языке 1997. с. 49-61]

257. Janda, L.A. (Янда, Л.) Semantic analysis of the Russian verbal prefixes za - , pere - , do - , and ot. Slavistische Beiträge. Bd. 192. München, 1986. — 356р.

258. Schank, R. C., Abelson, R. P. Scripts, plans, goals and understanding. An inquiry into human Knowledge structures. Erlbaum—Hillsdale—New York, 1977.

Wierzbicka, A. The Semantics of grammar. Amsterdam—Philadelphia,

1988.

Список использованных сокращений

БТС — Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. — СПб., 2006

Даль — Толкового словаря живого великорусского языка. — В 4-х т. — СПб., 1863-66.

МАС — Словарь русского языка. — В 4-х т. М.: Наука. — 1981-1984. САР1 — Словарь Академии Российской. — В 6-тих т. — СПб., 1789-1794.

САР — Словарь Академии Российской. — В 6-тих т. — СПб., 1806-1822.

СГД — способы глагольного действия.

Сл.1847 — Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии Наук. — СПб., 1847. — Репринтное изд. — Кн. 1-2. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.

Сл.ХУШ — Словарь русского языка XVIII в. — Вып. 1-17. — Л.; СПб.: Наука, — 1984-2008 (продолж. изд.).

ССРЛЯ — Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т.т. — М.-Л.: Наука. — 1948-1965.

Приложение

выкушать: Сл. 1847 1, 208; Даль 1, 262; ССРЛЯ 2, 1085 (В просторечии);

МАС 1, 263 (устар и прост); БТС 174 (Устар.) вымолвить: Сл.1847 1, 212; Даль 1, 264; ССРЛЯ 2, 1113 (В просторечии);

МАС 1, 266 (Разг); БТС 176 (Разг.) выпроводить: Сл.1847 1, 220; Даль 1, 272; ССРЛЯ 2, 1161; МАС 1, 272

(Разг); БТС 179 (Разг.) выпрыгнуть:Сл.1847 1, 220; Даль 1, 272; ССРЛЯ 2, 1162; МАС 1, 272; БТС 179

вытаращить: Сл.1847 1, 233; Даль 1, 282;ССРЛЯ 2, 1267 (В просторечии);

МАС 1, 285 (Разг); БРС 102 ♦; БТС 185 (Разг) вытолкать: Сл.1847 1, 233; Даль 1, 282; ССРЛЯ 2, 1265; МАС 1, 287 (Разг), БТС 186 (Разг)

завалить:Сл.1847 2, 5; Даль 1, 498; ССРЛЯ 4, 271 (перен. и разг.); МАС 1,

498 (1.Разг); БРС 194 (нет знач); БТС 312 (3.Разг) заглушить: Сл.1847 2, 13; Даль 1, 507; ССРЛЯ 4, 345 (перен); МАС 1, 508

(перен); БРС 198 (Глуб.шутл. Разг-сниж); БТС 316 задушить: Сл.1847 2, 17; Даль 1, 514; ССРЛЯ 4, 435; МАС 1, 518; БТС 321 зажарить: Сл.1847 2, 18; Даль т1, 516; ССРЛЯ т4, 446; МАС т1, 519; БРС

208 (Глуб.шутл. Разг-сниж); БТС 322 зажить: Сл.1847 2, 19; Даль 1, 516; ССРЛЯ 4, 457 (Разг); МАС 1, 521; БТС 322

закупить: Сл.1847 2, 30; Даль 1, 531; ССРЛЯ 4, 587 (Простореч); МАС 1, 534; БТС 322

закурить: Сл. 1847 2, 30; Даль 1, 531; ССРЛЯ 4, 590; МАС 1, 535; БТС 322 заложить: Сл.1847 2, 21; Даль 1, 523; ССРЛЯ 4, 622; МАС 1, 539; БРС 214

(нет знач); БТС 331 замарать: Сл.1847 2, 34; Даль 1, 537; ССРЛЯ 4, 635 (Разг); МАС 1, 540 (2.перен. и Разг) БТС 332 (2.Разг)

заморить: Сл. 1847 2, 36; Даль 1, 537; ССРЛЯ 4, 685 (Разг); МАС 1, 546; БТС 333 (Разг)

занести: Сл.1847 2, 40; Даль 1, 544; ССРЛЯ 4, 720(1.Разг); МАС 1, 549;

БРС 217 ♦; БТС 335 запросить: Сл.1847 2, 47; Даль 1, 555; ССРЛЯ 4, 806 (2.Разг); МАС 1, 561; БТС 340

запутать: Сл.1847 2, 49; Даль 1, 558; ССРЛЯ 4, 826 (4.Разг); МАС 1, 562

(3.Разг); БТС 341 (3. Разг) застращать: Сл.1847 2, 59; Даль 1, 574; ССРЛЯ 4, 936 (Разг); МАС т1, 577

(Прост); БРС 225 (Простонар); БТС 348 (Разг) затравить: Сл.1847 2, 66; Даль 1, 583; ССРЛЯ 4, 1002; МАС 1, 585; БТС 352 (1. Охотн)

затронуть: Сл.1847 2, 67; Даль 1, 584; ССРЛЯ 4, 1005; МАС 1, 586; БТС 352

захворать: Сл.1847 2, 70; Даль 1, 589; ССРЛЯ 4, 1045(Разг); МАС 1, 591

(Разг) БТС 355 (Разг) захлопать: Сл.1847 2, 71; Даль: 1,590; ССРЛЯ 4, 1058 (Разг); МАС 1, 591; БТС 355

захлопнуть: Сл.1847 2, 71; Даль 1, 590; ССРЛЯ 4, 1059; МАС 1, 592; БТС 355

изъездить: Сл.1847 2, 128; Даль (нет значения); ССРЛЯ 5, 264 (Разг); МАС

1, 657; БТС 387 (Разг) наговорить: Сл.1847 2, 357; Даль 2, 985; ССРЛЯ 7, 106 (2.Разг); МАС 2,

338 (2.Разг); БТС 574 (2.Разг) наделать: Сл.1847 2, 566 (нет знач.); Даль 2, 1003 (нет знач.); ССРЛЯ 7,

144; МАС 2, 343; БРС 345 (Неодобр.Разг); БТС 577 нажить: Сл.1847 2, 567; Даль: 2, 1004; ССРЛЯ 7, 199 (2.Разг); МАС 2, 353

(2.Разг); БТС 581 (2.Разг) наплевать: Сл.1847 2, 391; Даль 2, 1040 (нет знач); ССРЛЯ 7, 387

(3..Просторен); МАС 2, 380 (3..Прост); БРС 355 (Разг-сниж); БТС 592 (3. Разг-сниж)

напроказить: Сл.1847 2, 394; Даль:2, 1044; ССРЛЯ 7, 412 (Разг); МАС 2,

384 (Прост); БТС 594 (Разг) напророчить: Даль 2, 1044 (нет знач); ССРЛЯ 7, 413 (Разг); МАС 2, 384; БТС 594

напустить: Сл. 1847 (значения нет); Даль 2, 1046; ССРЛЯ 7, 422 (3.Спец);

МАС 2, 386 (4.Разг); БТС 595 (нет знач) напялить: Сл. 1847 (значения нет); ССРЛЯ 7, 428 (3.Просторен); МАС 2,

386 (2.Разг); БРС 357 (Неодобр.Разг-сниж); БТС 595 (2.Разг) насадить: Сл. 1847 2, 401; Даль 2, 1054; ССРЛЯ 7, 476 (1.Разг.); МАС 2,

392 (2.Разг.); БРС 358 ♦; БТС 598 насолить: Сл. 1847 2, 402 (2.*); Даль 2, 1054 (||*); ССРЛЯ 7, 478 (3.Перен.Просторен.); МАС 2, 398 (3. Перен.Разг.); БТС 600 (3. Разг)

насплетничать: ССРЛЯ 7, 521 (Разг.); МАС: 2, 398; БТС 601 настряпать: Сл.1847 2, 410; Даль 2, 1065; ССРЛЯ 7, 550 (2. Перен.

Просторен); МАС 2, 402 (2.Разг.); БТС 602 нахватать: Сл.1847 2, 418 (В просторечии); Даль 2, 1077 (||); ССРЛЯ 7, 622

(Разг.); МАС 2, 411 (Разг.); БТС 607 (Разг) оглушить: Сл.1847 3, 44; Даль 2, 1223 (нет значения); ССРЛЯ 8, 611

(4.Разг.); МАС 2, 584; БТС 696 обладить: Даль 2, 1174; ССРЛЯ 8, 177 (2.Перен.Просторен) МАС 2, 537

(.Прост.); БТС 670 (Разг.-сниж) обморочить: Сл.1847 3, 21; Даль 2, 1183 (||); ССРЛЯ 8, 257 (2.Разг); МАС 2,

547 (.Прост.); БТС 674 (Разг.-сниж) обождать: Сл.1847 3, 12 (Простон); Даль 2, 1162; ССРЛЯ 8, 300 (Разг);

МАС 2, 552 (Разг); БТС 678 (Разг) обозреть(обзирать): Сл.1847 3, 26; Даль 2, 1164; ССРЛЯ 8, 307; МАС 2,

553; БТС 680

обсказать: Даль 2, 1200; ССРЛЯ 8, 438 (Простореч.); МАС 2, 567 (Прост);

БРС 388 (Простонар); БТС 686 (Разг.) отодрать: Сл.1847 3, 118; Даль 2, 1297; ССРЛЯ 8, 1353 (2.Разг.); МАС:2,

696; БРС 407 (*Разг.-сниж); БТС 754 (Разг.) отсохнуть: Сл.1847 3, 133; Даль 2, 1332; ССРЛЯ 8, 1641 (2.Простореч.);

МАС 2, 711 (2.Перен.Разг.); БРС 410 ♦; БТС 761 (2.Разг.) отхватать: Даль 2, 1329; ССРЛЯ 8, 1672 (Простореч); МАС 2, 719 (Прост);

перебывать: Сл.1847 3, 171 (нет знач.) Даль 3, 29 (нет знач.); ССРЛЯ 9, 453:

(3.Разг.); МАС 3, 49; БТС 794 переварить: Сл.1847 3, 172; Даль 3, 30; ССРЛЯ 9, 462; МАС 3, 50; БТС 795 переговорить: Сл.1847 3, 176; Даль 3, 37; ССРЛЯ 9, 521 (Юпростореч);

МАС 3, 55; БТС 798 переколотить: Сл.1847 3, 185; Даль 3, 51; ССРЛЯ 9, 666 (Разг.); МАС 3, 69

(2..Разг.); БТС 806 (Разг.) перемять: Сл.1847 3, 191; Даль 3, 59; ССРЛЯ 9, 756; МАС 3, 81 (Разг.); БТС 811 (Разг.)

перепугать: Сл.1847 3, 199; Даль 3, 69; ССРЛЯ 9, 843 (Разг.); МАС 3, 90; БТС 815

перерыть: Сл.1847 3, 200; Даль 3, 71; ССРЛЯ 9, 867; МАС 3, 93 (3.Разг.); БТС 816

пересыпать: Сл.1847 3, 206; Даль 3, 78; ССРЛЯ 9, 931 (2ОРазг.); МАС 3, (100О); БТС 818

перетаскать: Сл.1847 3, 207; Даль 3, 80; ССРЛЯ 9, 939 ( II Простореч.);

МАС 3, 100(Разг.); БТС 819 (Разг.) перещеголять: Сл.1847 3, 213; Даль 3, 89; ССРЛЯ 9, 1020 (Разг.); МАС 3,

108 (Разг.); БТС 823 (Разг.) подговорить: Сл.1847 3, 254; Даль 3, 153; ССРЛЯ 10, 306 ( 2.Разг.); МАС 3,

181; БТС 862

подгулять: Сл.1847 3, 255; Даль 3, 154; ССРЛЯ 10, 320 (Простореч.); МАС

3, 183 (1.Разг.); БРС 450 (*Трад); БТС 863 (Разг.) подмалевать: Сл.1847 3, 263; Даль 3, 169; ССРЛЯ 10, 450 (1.Разг.); МАС 3,

197 (1.Прост); БТС 871 (1.Разг.) подкосить: Сл.1847 3, 259; Даль 3 (нет значения); ССРЛЯ 10, 386

(3.Перен.); МАС 3, 193 (знач. нет); БТС 868 подлить: Сл.1847 3, 262; Даль 3, 167; ССРЛЯ 10, 435 (3.Разг.); МАС 3, 196; БТС 870