Просторечная лексика в системе современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Холодкова, Марина Владимировна

• Холодкова, Марина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Холодкова, Марина Владимировна

Введение.

Глава I. Просторечная лексика в социолингвистическом и лексикографическом аспектах.

1.1. Социолингвистика как направление языкознания. Общетеоретические проблемы.

1.2. Просторечие как социолингвистическое явление.

1.3. Просторечие и сопредельные подсистемы русского языка: соотношение и взаимодействие на лексическом уровне.

1.4. Просторечие как объект лексикографического описания.

Выводы.

Глава II. Проявление просторечности в лексеме на разных уровнях системы , современного русского языка.

2.1. Формальная и функционально-стилистическая просторечность.

2.1.1. Фонетический облик просторечных единиц.

2.1.2. Морфология просторечия.

2.1.3. Характеристика просторечного словообразования.

2.2. Семантические особенности просторечных единиц.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Просторечная лексика в системе современного русского языка»

В системе современного русского языка происходят значительные лексические изменения — «лексический взрыв»: активизируются процессы так называемых «внутренних заимствований, или вхождений» (Н.Е. Сулименко) лексем из одной подсистемы языка в другую. В этой меняющейся языковой системе особого внимания требует просторечие, занимающее промежуточное положение в структуре современного русского языка и примыкающее, с одной стороны, к жаргонам, арго и диалектам, а с другой, — к литературно-разговорной речи. Именно на границах просторечия наблюдается наибольшее число переходных лексических явлений, определение функционально-стилистического статуса которых вызывает и. затруднения. При этом на лексическом уровне возникает проблема ^ разграничения просторечия и практически всех подсистем современного русского языка. Так, возникают вопросы: «бабки («деньги») - лексема 1 жаргонная или просторечная, больно («очень, слишком») - диалектная или просторечная, балаболка («о том, кто любит поговорить попусту») — разговорная или просторечная»? В связи с тем, что состав просторечной лексики отличается неоднородностью, целесообразным представляется использование комплексного подхода при определении просторечного статуса той или иной лексемы.

Заметим, что традиционное для лингвистики понятие «просторечие» отличается неопределенностью. Современные исследователи выделяют два типа просторечия, называя их по-разному: литературное и внелитературное (Ф.П. Филин), функционально-стилистическое и социальное (В.В. Химик), экспрессивное и естественное (А.Н. Еремин). С одной стороны, просторечие - это языковые средства, которые могут быть употреблены в подходящей ситуации образованными людьми для грубоватого, сниженного изображения предмета мысли, например, хорохориться («держаться заносчиво»), дрыхнуть («спать»). С другой стороны, это элементы речи малообразованных носителей языка, например, ихний, местов, едь, которые «компрометируют» речь образованных людей.

Думается, что эти два определения просторечия не исключают, а, наоборот, дополняют друг друга, позволяют рассмотреть просторечие в широком смысле, а его лексический состав в более полном объеме. Вместе с тем надо оговориться, что при широком подходе к просторечию мы не принимаем во внимание обеденную лексику, включенную В.В. Химиком в состав функционально-стилистического просторечия в монографии «Поэтика низкого, или просторечие как культурный феномен» [Химик 2000: 195-200]. Мы полагаем, что обеденная лексика не относится к просторечию, а представляет собой табу — лексику, которая носит запретительный характер, по сравнению с такими, например, средствами создания «поэтики низкого», как дрыхнуть («спать»), достать («надоесть») и т. п. Обеденная лексика не может быть отнесена и к внелитературному просторечию, т. е. к ненормативным единицам типа ихний, местов, поскольку использование этой лексики, в отличие от «ошибочных» единиц, связано не с уровнем образования, а с уровнем воспитания.

Кроме того, рассматривая два типа просторечия, важно учитывать, что во многих лексемах — двусторонних единицах языка, имеющих план содержания и план выражения, - просторечность проявляется односторонне: или только формально на фонетическом, морфологическом, словообразовательном уровнях языковой системы, или только в определенных значениях, называемых просторечными значениями, на семантическом уровне языковой системы. Так, в единице тубаретка (вместо табуретка) обнаруживается фонетическая просторечность, в форме местов (вместо мест) - морфологическая, в единице завсегда (вместо всегда) — словообразовательная, а в единице дуть («идти») — семантическая. В связи с этим возникает необходимость разграничения просторечных лексем, их форм, лексико-семантических вариантов и омонимов.

Актуальность настоящей работы связана с социолингвистическим направлением в исследовании просторечия в русском языке и обусловлена необходимостью разработки и описания комплексного подхода при обнаружении просторечных лексических единиц, а также определении критериев просторечности, т. е. признаков, указывающих на просторечный статус той или иной единицы.

Следует отметить, что в отечественной лингвистике просторечие не обойдено вниманием ученых. Исследователи рассматривали такие проблемы, как определение социально-речевого статуса просторечия (Б.А. Ларин, В.М. Жирмунский, В.Д. Бондалетов, Л.П. Крысин, Г.Н. Скляревская, В.В. Химик и др.), историческая судьба просторечия (В.В. Виноградов, Ф.П. Филин, Г.П. Князькова, Л. А. Капанадзе, В.И. Собинникова, К.А. Войлова и др.), общие и отличительные черты просторечия и других форм русского языка (Т.С. Коготкова, Л.И. Скворцов, В.И. Собинникова, Л.И. Балахонова, Г.Н. Скляревская, Ф.П. Филин, А.Н. Евдокимов, В.В. Химик и др.), пополнение словарного состава литературного языка просторечной лексикой (Т.С. Коготкова, Л.И. Скворцов, В.В. Химик и др.), определение социально-речевого статуса носителей просторечия (Л.П. Крысин, A.A. Юнаковская, И.В. Шалина и др.). Вместе с тем малоизученной остается проблема определения просторечных лексических единиц в системе современного русского языка, а также в живой речи и художественных произведениях.

Кроме того, важным аспектом изучения просторечия является исследование так называемого городского просторечия — одной из основных частей языка города. Заметим, что повышение интереса к проблеме городского просторечия наблюдается со второй половины XX века. Так, в сборниках «Литературная норма и просторечие» (1977), «Городское просторечие. Проблемы описания» (1984) определяются особенности городского просторечия на разных языковых уровнях.

В целом в последнее время уже собран достаточно обширный материал, содержащий описания языкового облика различных городов. Исследовано и описано просторечие г. Москвы [Капанадзе 1984; Земская, Китайгородская 1984], г. Челябинска [Помыкалова, Шишкина, Шкатова 1984], г. Элисты [Санджи-Гаряева 1984; 1988], г. Омска [Юнаковская 1994], г. Воронежа [Запрягаева 2004], г. Красноярска [Бебриш 2005], Приамурья [Пирко 2006] и других городов и регионов. В нашей работе рассматриваются просторечные лексические явления в речи жителей г. Тамбова.

Заметим, что при изучении городского просторечия актуальным представляется вопрос о его локальной окраске, связанной с влиянием диалектов: выделение локальных характеристик на материале отдельного города дает возможность для их сопоставления с данными других городов, например, г. Тамбова, г. Воронежа, г. Омска, г. Красноярска, г. Элисты и т. д. Кроме того, сравнение просторечных явлений на территории различных городов и выявление их общих черт позволяет внести вклад в разрешение проблемы городского просторечия, затронутой еще в 30-е годы XX века С.И. Ожеговым, который говорил о том, что просторечие имеет некие устойчивые признаки, однако «как велико это однообразие просторечия по всем городским поселениям, судить, пока не исследовано, трудно» [Ожегов 2000: 95].

Материалом исследования послужили записи живой речи жителей г. Тамбова, в том числе записи звучащей речи с экрана тамбовского телевидения. Отметим, что многие передачи тамбовского телевидения, например, «Тамбовская квартира», «Дача», «Актуальное интервью», «Наш формат» и другие, имеют «разговорный», «свободный» характер - в них широко представлен живой, спонтанный тип речи, который сливается с разговорной речью и в котором обнаруживаются различные просторечные явления. При изучении просторечных явлений в речи жителей г. Тамбова использовались результаты анкетирования, проведенного среди студентов. Кроме того, материалом исследования послужили данные словарей: «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (1997), «Толкового словаря ненормативной лексики русского языка» Д.И. Квеселевича (2005), «Большого словаря русской разговорной экспрессивной речи» В.В. Химика (2004) и др. В диссертации используются данные «Национального корпуса русского языка», в частности, данные подкорпусов «Художественные тексты» и «Устная непубличная речь» [http://www.ruscorpora.ru]. В работе рассматриваются примеры просторечных явлений из художественных произведений XX - начала XXI веков. Обращение к подкорпусу «Устная непубличная речь» обусловлено необходимостью определения степени распространения переносных просторечных значений многозначных лексем, таких, например, как париться, автограф и т. п. Материалом исследования послужили также живая речь с экрана центрального телевидения, печатные средства массовой информации.

Объект исследования - просторечная лексика как подсистема современного русского языка, в которой лексема рассматривается как основная единица.

Предмет изучения - фонетические, морфологические, словообразовательные, лексико-семантические, лексикографические и социолингвистические особенности просторечной лексики, а также лексем, в которых на разных языковых уровнях просторечность проявляется односторонне.

Для обозначения единиц, в которых проявляется односторонняя просторечность, в работе используется обобщенный оборот лексическая единица. В более конкретных случаях при разграничении лексических единиц употребляются термины просторечная фонетическая форма, просторечная морфологическая форма, просторечная словообразовательная форма, просторечный лексико-семантический вариант, просторечный омоним.

Цель исследования - представить комплексное описание просторечной лексики в системе современного русского языка.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1) определить понятие современного просторечия, его социолингвистические признаки;

2) рассмотреть проблему соотношения и взаимодействия просторечия и сопредельных подсистем современного русского языка на лексическом уровне;

3) исследовать проблему функционально-стилистической квалификации просторечной лексики в современных словарях;

4) описать особенности проявления просторечности в лексеме на разных уровнях системы современного русского языка;

5) разграничить просторечные лексемы, их формы, лексико-семантические варианты и омонимы;

6) проанализировать особенности функционирования просторечных лексических единиц в речи жителей г. Тамбова в сравнении с просторечием других регионов.

Поставленные задачи обусловливают выбор основных методов и приемов исследования. При рассмотрении проблемы соотношения и взаимодействия просторечия и сопредельных подсистем современного русского языка на лексическом уровне применялись функциональный, сравнительно-сопоставительный, описательно-аналитический методы. В работе с современными словарями при исследовании вопроса функционально-стилистической квалификации просторечной лексики использовались прием сплошной выборки, сравнительно-сопоставительный метод. При исследовании просторечных единиц на материале живой речи жителей г. Тамбова применялись функциональный, сравнительно-сопоставительный, контекстуально-ситуативный методы, а также наблюдение и анкетирование. В работе с данными «Национального корпуса русского языка» при определении степени распространения переносных просторечных значений многозначных лексем использовался статистический анализ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время социальная база просторечия расширяется: его носителями могут быть люди, обладающие разными социальными и возрастными характеристиками. На этом основании современное просторечие определяется как часть разговорной речи, которая имеет свои границы, устанавливаемые на нормативной основе.

2. Лексический состав современного просторечия, имеющего разные источники происхождения, неоднороден: он включает слои разговорно-просторечной, диалектно-просторечной и жаргонно-просторечной лексики, отличающейся неоднозначной функционально-стилистической квалификацией.

3. Лексические единицы, в которых просторечность проявляется односторонне: формально на фонетическом, морфологическом либо словообразовательном уровнях, в определенных значениях на семантическом уровне, - как правило, относятся не к просторечным словам, а к просторечным формам нейтральных лексем или к просторечным лексико-семантическим вариантам многозначных слов.

4. В современной живой речи выделяются сильные и слабые сигналы просторечности. Сильные сигналы просторечности, представляющие собой очевидные нарушения языковых норм, характеризуют речь малообразованных людей. Слабые сигналы просторечности, в отличие от сильных сигналов, малозаметны; они часто встречаются в речи не только малообразованных людей, но и в речи носителей литературного языка.

5. Тамбовскому просторечию свойственны такие черты разговорной речи, как упрощение групп согласных, образование лексем путем стяжения или усечения, устойчивые черты общерусского просторечия, заключающиеся в выравнивании основ при спряжении глаголов, в употреблении нелитературных повелительных форм некоторых глаголов, существительных в ином, чем в литературном языке, роде, а также диалектные южнорусские черты, проявляющиеся на фонетическом и морфологическом уровнях языковой системы: фрикативный [у], яканье, неразличение безударных окончаний глаголов I и II спряжения в 3-ем лице мн. ч., смягчение конечного согласного глаголов. Тамбовское просторечие связано с южнорусским диалектным влиянием.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней представлен механизм по обнаружению, описанию и разграничению просторечных лексем, их форм, лексико-семантических вариантов и омонимов. Впервые в работе приводится сравнение функционально-стилистической квалификации просторечных лексем в словарях с различными принципами составления помет, которое позволяет определить место той или иной просторечной лексемы в системе современного русского языка. Кроме того, в аспекте рассмотрения особенностей функционирования городского просторечия исследован малоизученный до этого материал — просторечные явления в речи жителей г. Тамбова.

Теоретическая значимость определяется важностью для современной лингвистики исследований, связанных с изучением и комплексным описанием просторечных лексических единиц, в том числе особенностей их функционирования, что способствует уточнению представления о размытости границ подсистем современного русского языка, о характере взаимодействия просторечных и разговорных, жаргонных, диалектных лексических единиц.

Практическое значение. Полученные результаты могут быть использованы в практике преподавания современного русского языка в курсах лекций по лексикологии, стилистике, культуре речи, а также в разработке спецкурсов и спецсеминаров по соответствующей проблематике. Материалы работы могут найти применение в лексикографии.

Выводы и результаты исследования могут служить руководством при определении просторечных лексических единиц, а также при описании особенностей проявления просторечности в той или иной лексеме в живой речи.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации представлены в семи публикациях, из них 2 - в издании из списка ВАК Министерства образования и науки РФ («Вестнике Тамбовского университета»). Основные научные идеи нашли отражение в выступлениях на научных конференциях в Тамбове, Мичуринске, Пензе, Кирове.

Структура работы. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка условных сокращений лексикографических источников, Списка использованной литературы, а также Алфавитного указателя, представляющего собой перечень просторечных лексических единиц, встречающихся в тексте диссертации (более 800 единиц).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Холодкова, Марина Владимировна

Выводы

Подробное изучение особенностей проявления просторечности в лексеме на разных уровнях системы современного русского языка позволяет представить механизм по разграничению просторечных лексем, просторечных форм лексем и просторечных, жаргонно-просторечных или простонародных лексико-семантических вариантов. Лексические единицы, в которых просторечность проявляется на фонетическом уровне, относятся к просторечным фонетическим формам нейтральных лексем, на морфологическом уровне выявляются просторечные морфологические формы, на словообразовательном уровне - просторечные словообразовательные усложненные формы нейтральных лексем, а также экспрессивные просторечные синонимы нейтральных лексем. В случаях, когда просторечность проявляется не только в форме лексической единицы, но и в особенностях употребления этой формы, можно говорить как о формальной, так и о функционально-стилистической просторечности. На семантическом уровне выявляются просторечные, жаргонно-просторечные и простонародные лексико-семантические варианты многозначных лексем, просторечные омонимы, а также при семантических сдвигах в нейтральных лексемах - просторечные лексемы.

Просторечные единицы, нарушающие современные языковые нормы, встречаются в речи и малообразованных, и образованных людей. Однако степень просторечности этих единиц различается. Выделяются сильные и слабые сигналы просторечности. Сильные сигналы просторечности - это очевидные формальные или семантические отклонения от языковых норм, которые компрометируют речь коммуникантов, а образованными людьми могут использоваться только в целях языковой игры и в таком случае представлять собой экспрессивное просторечие. Сильные сигналы просторечности составляют ядро просторечия.

Слабые сигналы просторечности - малозаметные формальные неправильности в лексемах, выделяемые на фонетическом и морфологическом уровнях языковой системы, — встречаются в речи как образованных, так и малообразованных людей. В экспрессивных целях слабые сигналы просторечности используются только на фонетическом уровне. Слабые сигналы просторечности относятся к периферии просторечия: они находятся на границе между просторечием и разговорной речью.

Изучение особенностей функционирования просторечных лексических единиц в живой речи жителей г. Тамбова в сравнении с особенностями просторечия других городов (г. Воронежа, г. Омска, г. Красноярска, г. Элисты, г. Челябинска и др.) показало, что тамбовскому просторечию свойственны: 1) черты разговорной речи, например, упрощение групп согласных, ассимиляция и диссимиляция согласных, образование лексем путем их стяжения и т. п.; 2) устойчивые черты общерусского просторечия, например, выравнивание основ при склонении существительных и спряжении глаголов, образование нелитературных повелительных форм некоторых глаголов и т. п.; 3) получившие распространение на территории города диалектные южнорусские черты, которые проявляются прежде всего на фонетическом и морфологическом уровнях языковой системы, например, фрикативный [у], яканье, неразличение безударных окончаний глаголов I и II спряжения в 3-ем лице мн. ч., смягчение конечного согласного глаголов и т. п. Таким образом, тамбовское просторечие — это разновидность общерусского просторечия, имеющая локальную окраску, связанную с южнорусским диалектным влиянием.

Заключение

Основные итоги диссертационной работы.

Просторечие получило широкое распространение в современной живой речи в связи с рядом социальных факторов, таких как смена общественно-политического строя, изменение состава носителей литературного языка и др., а также в силу своего особого экспрессивного содержания. В настоящее время социальная база просторечия расширяется: его носителями могут быть люди, обладающие совершенно разными социальными и возрастными характеристиками. Но, несмотря на то, что просторечные элементы встречаются в речи людей практически всех социальных слоев и групп, очевидно, что употребление просторечия образованными людьми, т. е. теми, кого не относят к «полным носителям просторечия», как правило, связано с определенной речевой ситуацией, с их определенными коммуникативными установками, например, установкой на «языковую игру».

Расширение социальной базы современного просторечия дает основание для определения его как части разговорной речи. Вместе с тем в целях сохранения языка просторечие следует отделять от разговорной речи с помощью понятия нормы, языковой и коммуникативной. Языковая норма, закрепленная в грамматиках, традиционно служит ограничением в употреблении естественного просторечия, т. е. «ошибочных», нелитературных единиц типа ехай, польт, большой мозоль, жирный («сочный»). Коммуникативная норма, связанная с культурой общения и допускающая отклонения от языковой нормы, мотивированные ситуацией, вместе с тем может служить ограничением в коммуникативно не оправданном употреблении языковых средств экспрессивного просторечия, которые огрубляют речь, например, галиматья, обалдеть, влепить («поставить»). Очевидно, это нормативное ограничение экспрессивного просторечия (а не только естественного) необходимо ввести потому, что в современной речи стирается грань между уместным и неуместным использованием средств экспрессивного просторечия.

Просторечная лексика, занимающая особое промежуточное положение в системе современного русского языка и взаимодействующая с лексикой различных языковых подсистем: разговорной, жаргонной, диалектной лексикой, — характеризуется неоднородным составом. Неоднородность состава просторечной лексики обусловливает обращение к различным подходам при определении просторечного статуса той или иной лексемы, а также учет комплекса отличительных черт просторечия в сравнении с особенностями других подсистем языка: его внетерриториальность, стилистическую сниженность, массовость и вместе с тем возможность образования окказиональных единиц, ненормативность. Так, при разграничении просторечных и диалектных лексем используется функциональный подход и учитывается такой признак просторечия, как его внетерриториальность, в отличие от диалектов; при , разграничении просторечных и жаргонных лексем также используется функциональный подход, но учитывается уже другой признак просторечия — его «массовый» характер; при разграничении просторечных и разговорных лексем учитываются два подхода и две особенности просторечия: 1) стилистический подход и стилистически сниженный, грубый, фамильярный характер просторечных лексем, 2) нормативный подход и окказиональность некоторых лексических единиц, имеющих ненормативный характер.

В системе современного русского языка в связи с активными процессами «внутренних заимствований» на границах просторечия, т. е. «вхождений» лексем из одной подсистемы языка в другую, положение многих лексем отличается неустойчивостью. По этой причине правомерным представляется выделение в составе просторечия таких лексических слоев, как простонародная лексика - лексика диалектного происхождения, получившая распространение на территории всей страны; жаргонно-просторечная лексика (или интержаргон) - лексика жаргонного происхождения, которую употребляют представители различных социальных групп; разговорно-просторечная лексика — лексика, определение степени стилистической сниженности которой вызывает затруднения.

Сравнение функционально-стилистической квалификации просторечных лексем в современных словарях с различными принципами составления помет, т. е. в таких словарях, в которых просторечная лексика сопровождается традиционной пометой просторечное, и в словарях, в которых эта помета вообще отсутствует и заменяется другими пометами (разговорное, разговорно-сниженное, жаргонное, простонародное, областное), позволяет определить, во-первых, происхождение той или иной просторечной лексемы (просторечные лексемы разговорного, жаргонного или диалектного происхождения, «молодое» или «старое» просторечие), во-вторых, направление ее движения в системе современного русского языка (например, из жаргона через просторечие в разговорную речь) и, наконец, положение лексемы в составе просторечия (ядро или периферия, разговорно-просторечный, жаргонно-просторечный или диалектно-просторечный слой).

Лексические единицы, в которых просторечность проявляется односторонне: формально на фонетическом, морфологическом либо словообразовательном языковых уровнях, в определенных значениях на семантическом языковом уровне — в основном относятся не к просторечным лексемам, а к просторечным формам нейтральных слов или к просторечным лексико-семантическим вариантам многозначных лексем. На фонетическом уровне выявляются просторечные фонетические формы нейтральных лексем, на морфологическом уровне - просторечные морфологические формы, на словообразовательном уровне - просторечные словообразовательные формы нейтральных лексем, а также экспрессивные просторечные синонимы нейтральных слов. В случаях, когда просторечность проявляется не только в форме лексической единицы, но и в особенностях употребления этой формы, можно говорить о формальной и функционально-стилистической просторечности. На семантическом уровне выявляются просторечные, разговорно-просторечные, жаргонно-просторечные и простонародные лексико-семантические варианты многозначных лексем, просторечные омонимы, а также при семантических сдвигах в нейтральных лексемах — просторечные лексемы.

Просторечные единицы, нарушающие современные языковые нормы, встречаются в речи и малообразованных, и образованных людей. Однако степень просторечности этих единиц различается. Выделяются сильные и слабые сигналы просторечности. Сильные сигналы просторечности, представляющие собой очевидные нарушения языковых норм, характеризуют речь малообразованных людей, а в речи образованных людей, употребленные без каких-либо коммуникативных установок, становятся «компрометаторами», например, энтот, йистъ, пятить, ляжь, ходют, ихний, поклади и мн. др. Слабые сигналы просторечности, в отличие от сильных сигналов, малозаметны; они часто встречаются в речи не только малообразованных людей, но и в речи носителей литературного языка, например, щас (сейчас), тада (тогда), седа (всегда), сне[х], езжай, большой мозоль и т. п. В слабых сигналах просторечности, как правило, отсутствует экспрессивность. Исключение составляют слабые сигналы фонетического уровня. В сравнении со слабыми сигналами сильные сигналы просторечности содержат больший заряд экспрессии и в определенных коммуникативных ситуациях служат ярким экспрессивным средством.

Изучение особенностей функционирования просторечных лексических единиц в живой речи жителей г. Тамбова в сравнении с особенностями просторечия других городов (г. Воронежа, г. Омска, г. Красноярска и др.) показало, что тамбовскому просторечию свойственны: 1) черты разговорной речи, например, упрощение групп согласных, ассимиляция и диссимиляция согласных и т. п.; 2) устойчивые черты общерусского просторечия, например, выравнивание основ при склонении существительных и спряжении глаголов, образование нелитературных повелительных форм некоторых глаголов, употребление местоимений мой, твой в значении «муж» и т. п.; 3) получившие распространение на территории города диалектные южнорусские черты, которые проявляются прежде всего на фонетическом и морфологическом уровнях языковой системы, например, фрикативный [у], яканье, неразличение безударных окончаний глаголов I и II спряжения в 3-ем лице мн. ч., смягчение конечного согласного глаголов и т. п. Таким образом, тамбовское просторечие - это разновидность общерусского просторечия, имеющая локальную окраску, связанную с южнорусским диалектным влиянием.

Список условных сокращений лексикографических источников

БАС - Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М. -Л., 1950-1965.

БСР - Химик В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. СПб.: Норинт, 2004. 764 с.

БТС - Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998. 1536 с.

MAC - Словарь русского языка АН СССР: в 4 т. М., 1981 - 1984.

СНЛ - Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка: ок. 16000 слов. М.: ACT: Астрель, 2005. 1021 с.

СОШ - Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Холодкова, Марина Владимировна, 2009 год

1. Научная литература

2. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1984. 384 с.

3. Аветисян Н.Г. Язык СМИ как фактор развития языка // Вестник Московского ун-та. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. №4. С. 80-87.

4. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. (К вопросу о предмете социолингвистики). Л.: Наука, 1975. 276 с.

5. Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения: Материалы Международной научной конференции, посвященной 75-летию профессора А.Н. Тихонова. Том I. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. 464 с.

6. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Едиториал УРСС, 2004. 296 с.

7. Балахонова Л.И. К вопросу о статусе просторечной и диалектной лексики // Вопр. языкознания. 1982. №3. С. 104-110.

8. Беглова Е.А. Семантико-прагматический потенциал некодифицированного слова в публицистике постсоветской эпохи: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01. М., 2007. 48 с.

9. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. М: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.437 с.

10. Ю.Беликова H.H. Функционирование некодифицированной лексики в тексте: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. СПб., 1992. 19 с.

11. П.Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы и проблемы. Пер. с англ. / Под ред. А.Д. Швейцера. М.: Междунар. отношения, 1980. 320 с.

12. И.Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: в 2 т. М.: Наука, 1963. Т. 1. 384 с.

13. Н.Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика: Учеб. пособие. Рязань: Рязан. пед. ин-т, 1982. 86 с.

14. Быков В. Жаргоноиды и жаргонизмы в речи русскоязычного населения. («Новые» слова и значения в современном русском языке) // Русистика. 1994. № 1-2. С. 85-95.

15. Васильев А.Д. Слово в российском телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления. М.: Флинта: Наука, 2003. 224 с.

16. Введенская JI.A. Русский язык и культура речи: Учеб. пособие для вузов. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. 544 с.

17. Виноградов В.В. 17-титомный Академический словарь современного русского литературного языка и его значение для советского языкознания // Вопр. языкознания. 1966. №6. С. 3-26.

18. Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка / Отв. ред. Ю.Д. Дешериев, Л.П. Крысин. М.: Наука, 1988. 198 с.

19. Войлова К.А. Судьба просторечия в русском языке. М: МПУ, 2000.

20. Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М., 1974.

21. Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. 190 с.

22. Граудина Л.К. Разговорные и просторечные формы в грамматике // Литературная норма и просторечие / Отв. ред. Л.И. Скворцов. М.: Наука," 1977. С. 77-111.

23. Гужва, Ф.К. Современный русский язык. Киев, 1978. 247 с.

24. Гуц E.H. Ненормативная лексика в речи современного городского подростка: В свете концепции языковой личности: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Омск, 1995. 304 с.

25. Девкин В.Д. О видах нелитературности речи // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. С. 12-21.

26. Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика. (К основам общей теории). М.: Наука, 1977. 382 с.

27. Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. Ю.И. Чайкина. Вологда: ВГПИ, 1987. 130 с.

28. Диановская О.В. Лексическое просторечие и двуязычная лексикография. Вологда: Русь, 2003. 78 с.

29. Евдокимов А.Н. Диалектная и просторечная лексика в художественном дискурсе Е.И. Носова: На материале рассказов писателя: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Курск, 2005. 223 с.

30. Емельянова О.Н. Стилистическая помета как лексикографическое средство (на материале толковых словарей русского языка) // Филол. науки. 2002. №1. С. 71-75.

31. Еремин А.Н. Местоимения в просторечии. (Семантика и формальные особенности). Калуга: КГПУ, 1997. 28 с.

32. Еремин А.Н. Переносные значения в просторечии. Калуга, 1998. 102 с.

33. Еремин А.Н. Проблемы лексической семантики русского просторечия: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01. М., 2001. 58 с.

34. Еремин А.Н. Системы словообразования просторечия и литературного языка (Общая сравнительная характеристика) // Рус. язык в школе. 1999. №1. С. 74—77.

35. Ермакова О.П. Номинации в просторечии // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. С. 130-140.

36. Жирмунский В.М. Марксизм и социальная лингвистика // Вопросы социальной лингвистики. JL: Наука, 1969.

37. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1987. 240 с.

38. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.

39. Земская Е.А., Китайгородская М.В. Наблюдения над просторечной морфологией // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. С. 66-102.

40. Капанадзе JI.A. Современная просторечная лексика (московское просторечие) // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. С. 125-129.

41. Капанадзе JI.A. Современное городское просторечие и литературный язык // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. С. 5-12.

42. Караулов Ю.Н. О состоянии современного русского языка // Русская речь. 2001. №3. С. 25-30.

43. Кёстер-Тома 3. Сферы бытования русского социолекта. (Социологический аспект)//Русистика. 1994. №1-2. С. 18-28.

44. Князькова Г.П. Русское просторечие второй половины XVIII века. JL: Наука, 1974. 254 с.

45. Князев C.B., Пожарицкая С.К. Современный русский литературный язык: фонетика, графика, орфография, орфоэпия: Учеб. пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005. 320 с.

46. Коготкова Т.С. Роль просторечия в процессах освоения говорами лексики литературного языка // Литературная норма и просторечие / Отв. ред. Л.И. Скворцов. М.: Наука, 1977. С. 58-76.

47. Козлова Р.П. Лексико-семантический вариант в структуре многозначного слова: Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. 78 с.

48. Коняхина О.В. Контекстуально обусловленные лексические средства негативной характеристики человека: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Тамбов, 2005. 26 с.

49. Котикова В.Ю. Социолингвистическая характеристика русского, польского и американского обращения (в период с 20-х по 90-е гг. XX в.): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Воронеж, 2001. 22 с.

50. Красных В.И. Большой толковый словарь русского языка // Известия АН. Серия литературы и языка. 2002. Том 61. № 4. С. 65-70. Рец.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998. 1536 с.

51. Крысин Л.П. Изучение современного русского языка под социальным углом зрения // Рус. язык в школе. 1991. №5. С. 44-51, 84.

52. Крысин Л.П. К социальным различиям в использовании языковых вариантов // Вопр. языкознания. 1973. №3. С. 37-49.

53. Крысин Л.П. Не сленгом единым. Русский язык на рубеже веков: активные процессы // Родина. 2007. №9. С. 17-20.

54. Крысин Л.П. Русская литературная норма и речевая практика средств массовой информации // Журналистика и культура русской речи. 2007. №1. С. 4-15.

55. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. 188 с.

56. Крысин Л.П. Эвфемистические способы выражения в современном русском языке // Рус. язык в школе. 1994. №5. С. 76-82.

57. Кудинова Т.А. Просторечие и диалект в языке А.П. Чехова: К характеристике языковой личности писателя: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Ростов н/Д, 2000. 239 с.

58. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в лингвистике. Вып. VII. Социолингвистика / Общ. ред. Н.С. Чемоданова. М.: Прогресс, 1975. С. 96-181.

59. Лаптева O.A. Действие морфологической аналогии // Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование). Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. Гл. 6. С. 135-143.

60. Лаптева O.A. Живая русская речь с телеэкрана: Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 520 с.

61. Лаптева O.A. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка // Вопр. языкознания. 1966. №2. С. 40-55.

62. Ларин Б.А. К лингвистической характеристике города. (Несколько предпосылок) // История русского языка и общее языкознание. М., 1977. С. 189-199.

63. Леденёва B.B. Особенности идиолекта Н.С. Лескова. М.: МПУ, 2000. 185 с.

64. Литературная норма и просторечие / Отв. ред. Л.И. Скворцов. М.: Наука, 1977. 254 с.

65. Лукашанец Е.Г. Словообразовательная система русского арго и проблемы ее описания. Минск: МГЛУ, 2007. 300 с.

66. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Проблемы семантики. Новосибирск, 1986. 227 с.

67. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М.: Высшая школа, 1976. 120 с.

68. Лю Юн. Динамика стилистической квалификации разговорных и просторечных слов в современной русской лексикографии: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 2004. 212 с.

69. Лю Юн. К проблеме квалификации просторечной лексики в толковых словарях русского языка // Филол. науки. 2002. №6. С. 86-93.

70. Мальцева Е.В. Изменение состава и значения глагольной лексики конца XX начала XXI века: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Тамбов, 2007. 20 с.

71. Матезиус В. Избранные труды по языкознанию. М.: Едиториал УРСС, 2003. 232 с.

72. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. М.: Аспект Пресс, 2000. 207 с.

73. Михальченко В.Ю., Крючкова Т.Б. Социолингвистика в России // Вопр. языкознания. 2002. №5. С. 116-142.

74. Нещименко Г.П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: Проблемы. Тенденции развития //Вопр. языкознания. 2001. №1. С. 98-132.

75. Новое в лингвистике. Вып. VII. Социолингвистика / Общ. ред. Н.С. Чемоданова. М.: Прогресс, 1975. 488 с.

76. Опарина Е.О. Современная городская коммуникация: тенденции развития // Русский язык в современном обществе: (Функциональные и статусные характеристики): Сб. обзоров / Отв. ред. Е.О. Опарина, Е.А. Казак. М., 2005. С. 72-85.

77. Ожегов С.И. О просторечии (к вопросу о языке города) // Вопр. языкознания. 2000. №5. С. 93-110.

78. Ожегов С.И. О формах существования современного русского национального языка // Лексикология. Лексикография. Культура речи. М., 1974. С. 332-335.

79. Петрова А.Г. Норма русского литературного языка и живая речь носителей русского языка на рубеже веков (XX—XXI веков): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 2004а. 20 с.

80. Петрова А.Г. Норма русского литературного языка и живая речь носителей русского языка на рубеже веков (XX-XXI веков): дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 20046. 214 с.

81. Помыкалова Т.Е., Шишкина Т.Я., Шкатова JI.A. Наблюдения над речью жителей г. Челябинска (К проблеме «язык города») // Городское просторечие. Проблемы изучения / Под ред. Е.А. Земской и Д.Н. Шмелева. М.: Наука, 1984. С. 162-167.

82. Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи (социолингвистический аспект). М.: Наука, 1975. 324 с.

83. Разновидности городской устной речи / Отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М., 1988. 260 с.

84. Рахманин B.C. Социальные проблемы языка в современном мире // Эссе о социальной власти языка / Под общ. ред. Л.И. Гришаевой. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 13-20.

85. Руделев В.Г., Руделева O.A. Вначале было слово. . Тамбов, 1995. 176 с.

86. Русский литературный язык на современном этапе его развития: несколько оценочных суждений / О.Г. Ревзина, Л.О. Чернейко, Э.Г. Шимчук, Л.А. Жданова, М.Г. Безяева, Е.В. Клобуков // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2002. №2. С. 81-108.

87. Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия: Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 70-летию профессора П.А. Леканта. М.: МАНПО, 2002. 350 с.

88. Русский язык в современном обществе: (Функциональные и статусные характеристики): Сб. обзоров / Отв. ред. Е.О. Опарина, Е.А. Казак. М., 2005. 232 с.

89. Русский язык и литература рубежа XX-XXI веков: специфика функционирования: Всероссийская научная конференция языковедов и литературоведов (5-7 мая 2005 года) / Отв. ред. Р.И. Тихонова. Самара: СГПУ, 2005. 704 с.

90. Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование). Лексика современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. 188 с.

91. Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование). Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. 368 с.

92. Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование). Словообразование современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. 300 с.

93. Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л.П. Крысина. М.: Наука, 1974. 352 с.

94. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. 431 с.

95. Санджи-Гаряева З.С. Некоторые особенности устной речи г. Элисты // Разновидности городской устной речи / Отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М., 1988. С. 253-257.

96. Санджи-Гаряева З.С. Просторечные элементы в устной речи жителей г. Элисты // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. С. 167-173.

97. Сеничкина Е.П. Эвфемизмы русского языка: Спецкурс: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2006. 151 с.

98. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. 80 с.

99. Скворцов Л.И. Что угрожает литературному языку? (Размышления о состоянии современной речи) // Рус. язык в школе. 1994. №5. С. 99105.

100. Скляревская Г.Н. Лексикографическая стилистика: состояние и проблемы // Словарные категории / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. М., 1988. С. 150-155.

101. Скляревская Г.Н. Просторечие в художественном тексте // Русская речь. 1973. №4. С. 70-73.

102. Скляревская Г.Н., Шмелева И.Н. Разговорно-просторечная и областная лексика в словарях и в современном русском языке. (Лексикографический аспект) // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М., 1974. С. 88-94.

103. Собинникова В.И. Диалекты и просторечие в составе национального языка. (По данным исторического языкознания). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1992. 112 с.

104. Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителей-словесников: Материалы V всероссийской научно-методической конференции / Под ред. проф. О.В. Загоровской. Воронеж: Изд-во «Научная книга», 2004. 206 с.

105. Стернин И.А. Социальные факторы и развитие современного русского языка // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 2. Язык и социальная среда. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 4-16.

106. Сулименко Н.Е. Современный русский язык. Слово в курсе лексикологии: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2006. 352 с.

107. У Хао. Разговорно-просторечная и жаргонная лексика в современном русском языке: На материале толковых словарей и российских газет: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 2003. 186 с.

108. Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка // Язык и общество / Отв. ред. Ф.П. Филин. М.: Наука, 1968. С. 5-22.

109. Филин Ф.П. О просторечном и разговорном в литературном языке // Филол. науки. 1979. №2. С. 20-25.

110. Филин Ф.П. О структуре современного русского литературного языка // Вопр. языкознания. 1973. №2. С. 3-12.

111. Филин Ф.П. Просторечная лексика // Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. С. 239.

112. Филин Ф.П. Противоречия и развитие языка // Вопр. языкознания. 1980. №2. С. 8-20.

113. Химик В.В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2000. 272 с.

114. Шалина И.В. Просторечная речевая культура: стереотипы и ценности // Известия Уральского государственного университета. 2005. № 35. С. 203-216.

115. Швейцер А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка // Вопр. языкознания. 1982. №5. С. 39-48.

116. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: Теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1976. 176 с.

117. Швейцер А.Д., Никольский Л.Б. Введение в социолингвистику. М.: Высш. школа, 1978. 216 с.

118. Шимчук Э.Г. Русский литературный язык на современном этапе его развития: несколько оценочных суждений // Вестник Московского унта. Серия 9. Филология. 2002. №2. С. 85-87.

119. Эссе о социальной власти языка / Под общ. ред. Л.И. Гришаевой. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. 196 с.

120. Юнаковская A.A. Омское городское просторечие: Лексико-фразеологический состав. Функционирование: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Омск, 1994. 206 с.

121. Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка IV): Мат-лы междунар. науч. конф. 21-22 апреля 2005 года. Нижний Новгород. Нижний Новгород: Нижегородский гос. лингвистич. ун-т им. H.A. Добролюбова, 2005. 322 с.

122. Язык и общество / Отв. ред. Ф.П. Филин. М.: Наука, 1968. 256 с.

123. Алексеенко М.А., Белоусова Т.П., Литвинникова О.И. Словарь отфразеологической лексики современного русского языка. М.: Азбуковник, 2003. 400 с.

124. Еськова H.A. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение: ок. 12000 слов соврем, рус. языка. М.: ACT: Астрель, 2005. 605 с.

125. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка: ок. 1900 словообразовательных единиц. М.: ACT: Астрель, 2005. 636 с.

126. Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка: ок. 16000 слов. М.: ACT: Астрель, 2005. 1021 с.

127. Новиков Вл. Новый словарь модных слов. М.: ACT: Зебра Е, 2008. 192 с.

128. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

129. Резниченко И.Л. Орфоэпический словарь русского языка: ок. 25000 слов. М.: ACT: Астрель, 2008. 1182 с.

130. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М. Л., 1950- 1965.

131. Словарь русского языка АН СССР: в 4 т. М., 1981 1984.

132. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М.: Просвещение, 1991. 576 с.

133. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935- 1940.

134. Химик В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. СПб.: Норинт, 2004. 764 с.

135. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка: Происхождение слов. М.: Дрофа, 2001. 400 с.1П. Художественные тексты

136. Аксенов В.П. Негатив положительного героя // www.ruscorpora.ru

137. Антонов С. Лена // www.ruscorpora.ru

138. Астафьев В. Пролетный гусь // www.ruscorpora.ru

139. Астафьев В. Тельняшка с Тихого океана // www.lib.rin.ru

140. Бабаян С. Господа офицеры // www.ruscorpora.ru

141. Бакланов Г.А. Навеки девятнадцатилетние // www.ruscorpora.ru

142. Белозеров А. Чайка // www.ruscorpora.ru

143. Бондарев Ю. Берег // www.ruscorpora.ru

144. Бондарев Ю. Горячий снег // www.ruscorpora.ru

145. Быков В. Болото // www.ruscorpora.ru

146. Быков Д. Орфография // www.ruscorpora.ru

147. Валеева В. Скорая помощь // www.ruscorpora.ru

148. Васильев Б.Л. А зори здесь тихие. // www.militera.lib.ru

149. Васильева К.П. Александра, или роман о холодном сердце. Ростов н/Д: Проф-Пресс, 1996.

150. Василевский Б. Рассказы. М.: Молодая гвардия, 1983. 286 с.

151. Вересаев В.В. В юные годы / В.В. Вересаев // www.az.lib.ru

152. Вересаев В.В. Что нужно для того, чтобы быть писателем? // www.ruscorpora.ru

153. Винокуров А.Ю. Туда, где нас нет. // Знамя. 1997. № 6. С. 156-176.

154. Вишневецкая М. Вышел месяц из тумана // www.ruscorpora.ru

155. Галич А. Матросская тишина // www.ruscorpora.ru

156. Геласимов А. Ты можешь // www.ruscorpora.ru

157. Герман Ю.П. Дело, которому ты служишь: роман // www.erlib.com

158. Гиляровский В.А. Сочинения: в 4 т. М.: Правда, 1967. Т. 1. 464 е.; Т. 2. 446 е.; Т. 4. 464 с.

159. Гладилин А. Большой беговой день // www.ruscorpora.ru

160. Гладилин А.Т. Репетиция в пятницу: повесть // www.zabaznov.ru.lib

161. Головин Г. Жизнь иначе. М.: Андреевский флаг, 2003. 608 с.

162. Головин Г. Чужая сторона: повести и рассказы / Геннадий Головин. М., 1994. 606 с.

163. Горин Гр. Почему повязка на ноге? // www.ruscorpora.ru

164. Гранин Д.А. Зубр // www.ruscorpora.ru

165. Гранин Д.А. Наш дорогой Роман Авдеевич: повесть. JL, 1990. 64 с.

166. Грекова И. На испытаниях // www.ruscorpora.ru

167. Давыдов Ю. Синие тюльпаны // www.ruscorpora.ru

168. Данилов-Ивушкин И. Поют ли курицы? // www.ruscorpora.ru

169. Данилюк С. Бизнес-класс // www.ruscorpora.ru

170. Данилюк С. Рублевая зона // www.ruscorpora.ru

171. Довлатов С. Заповедник // www.ruscorpora.ru

172. Домбровский Ю.О. Факультет ненужных вещей // www.ruscorpora.ru

173. Донцова Д. Бассейн с крокодилами // www.doncova.litkafe.ru

174. Донцова Д. Доллары царя Гороха // www.ruscorpora.ru

175. Донцова Д. Камин для снегурочки // www.doncova.litkafe.ru

176. Донцова Д. Уха из золотой рыбки // www.ruscorpora.ru

177. Донцова Д. Чудеса в кастрюльке. М.: Эксмо, 2003. 352 с.

178. Дружников Ю. Виза в позавчера // www.ruscorpora.ru

179. Дубов Н. Небо с овчинку // www.ruscorpora.ru

180. Дудинцев Вл. Белые одежды // www.ruscorpora.ru

181. Дьяконов И.М. Книга воспоминаний // www.ruscorpora.ru

182. Евтушенко Е. Шагреневая кожа // www.ruscorpora.ru

183. Жженов Г. Прожитое // www.ruscorpora.ru

184. Залыгин С. Бабе Анне сто лет // www.ruscorpora.ru

185. Исарова JI. Запонки императора // www.ruscorpora.ru

186. Кантор В.К. Крокодил: роман. М.: Московский Философский Фонд, 2002. 240 с.

187. Катаев В.П. Время, вперед! // www.ruscorpora.ru

188. Кивинов A.B. Сделано из отходов // www.lib.rus.ee

189. Киселев B.JI. Воры в доме: роман // www.lib.rus.ee

190. Климонтович Н. Последняя газета // www.ruscorpora.ru204205206207208209210211212213214215,216217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227.228,

191. Колин А. Месть // www.ruscorpora.ru

192. Конецкий В.В. Последний рейс // Знамя. 2000. № 12. С. 5-81.

193. Кузнецов А. Бабий яр // www.ruscorpora.ru

194. Кунин Вл. Кыся // www.ruscorpora.ru

195. Левашов В. Заговор патриота // www.ruscorpora.ru

196. Ломов В. Музей // www.ruscorpora.ru

197. Маканин Вл. Портрет и вокруг. Один и одна. М.: Советский писатель, 1991. 416 с.

198. Макаров A.C. Мы и наши возлюбленные: повесть. М.: Советский писатель, 1981.

199. Мелихов А. Изгнание из Эдема// Новый мир. 1994. № 1. С. 3-104.

200. Минаев Б. Детство Левы // www.ruscorpora.ru

201. Некрасов В. Маленькая печальная повесть // www.ruscorpora.ru

202. Николаева Г. Жатва: роман. М.: Худож. лит., 1981. 495 с.

203. Орлов И. Любовь в городе псов // www.ruscorpora.ru

204. Панова В. Собрание сочинений: в 5 т. Л.: Худож. лит., 1987. Т. 1. 512с.

205. Сенчин Р. Минус: повесть // Знамя. 2001. № 8. С. 11-104.

206. Сёмин Вл. Строится жизнь // www.ruscorpora.ru

207. Смехов В. Театр моей памяти // www.ruscorpora.ru

208. Смирнов О.П. Гладышев из разведроты. М.: Современник. 1984. 432 с.

209. Солоух С. Клуб одиноких сердец унтера Припшбеева // www.ruscorpora.ru

210. Станюкович K.M. Похождения одного матроса // www.ruscorpora.ru

211. Степанов А. Порт-Артур: роман. М.: Воениздат, 1982. 797 с.

212. Тодоровский П.Е. Анкор! Еще анкор! // www.ruscorpora.ru

213. Тихомиров О. Кутя, домой!. // www.ruscorpora.ru

214. Улицкая JI. Путешествие в седьмую сторону света // www.ruscorpora.ru

215. Христофоров И. Халявщики: роман. М.: Эксмо-Пресс, 2000.

216. Чуковская JI.K. Спуск под воду // www.ruscorpora.ru

217. Чуковский К.И. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. Т.1. 653с.

218. Шангин М. Пока жива надежда // www.ruscorpora.ru

219. Шерешев В. Квартирантка // www.ruscorpora.ru

220. Шим Э. Ребята с нашего двора // www.ruscorpora.ru

221. Шукшин В. Печки-лавочки // www.ruscorpora.ru

222. Шукшин В. Энергичные люди // www.ruscorpora.ru

223. Щербакова Г. Ах, Маня. // www.ruscorpora.ru