Просодика как средство выражения поля дейксиса в современном немецком языке: Экспериментально-фонетическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Бурова, Александра Евгеньевна

• Бурова, Александра Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бурова, Александра Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Взаимодействие языковых средств при реализации дейксиса 11 в немецком языке.

1.1. Полевой подход в лингвистических описаниях.

1.2. Проблема дейксиса в языке.

1.3. Типы дейксиса в языке.

1.3.1. Персональный дейксис.

1.3.2. Локальный дейксис.

1.3.3. Темпоральный дейксис.

1.4. Структура поля дейксиса.

1.5. Дейксис и паралингвистика.

1.6. Интонация как семантико-грамматическое средство.

1.7. Выводы.

Глава 2. Материал и методика экспериментального исследования.

2.1. Характеристика информантов и экспериментального материала.

2.2. Результаты аудиторского анализа.

Глава 3. Экспериментально-фонетическое исследование средств выражения дейксиса в немецком языке. 62 3.1. Темпо-ритмические характеристики.

3.1.1. Абсолютный темп речи.

3.1.1.1. Темп речи высказываний с локальным дейксисом.

3.1.1.2. Темп речи высказываний с темпоральным дейксисом.

3.1.1.3. Темп речи высказываний с персональным дейксисом.

3.1.1.4. Выводы.

3.1.2. Относительный темп речи.

3.1.2.1. Высказывания с локальным дейксисом.

3.1.2.2. Высказывания с темпоральным дейксисом.

3.1.2.3. Высказывания с персональным дейксисом.

3.1.2.4. Выводы.

3.2. Дейксис и паузация.

3.2.1. Паузы в высказываниях с локальным дейксисом.

3.2.2. Паузы в высказываниях с темпоральным дейксисом.

3.2.3. Паузы в высказываниях с персональным дейксисом.

3.2.4. Выводы.

3.3. Частота основного тона в точке дейксиса.

3.3.1. Частота основного тона в высказываниях с локальным 95 дейксисом.

3.3.2. Частота основного тона в высказываниях с темпоральным дейксисом.

3.3.3. Частота основного тона в высказываниях с персональным дейксисом.

3.3.4. Выводы.

3.4. Интенсивность в точке дейксиса.

3.4.1. Интенсивность в высказываниях с локальным дейксисом.

3.4.2. Интенсивность в высказываниях с темпоральным дейксисом.

3.4.3. Интенсивность в высказываниях с персональным дейксисом.

3.4.4. Выводы.

3.5. Взаимодействие просодических параметров при реализации 119 дейксиса.

3.5.1. Взаимодействие просодических параметров при реализации локального дейксиса.

3.5.2. Взаимодействие просодических параметров при реализации темпорального дейксиса.

3.5.3. Взаимодействие просодических параметров при реализации персонального дейксиса.

3.5.4. Выводы. 134 Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Просодика как средство выражения поля дейксиса в современном немецком языке: Экспериментально-фонетическое исследование»

В центре внимания лингвистов на протяжении многих лет находятся проблемы, связанные с полифункциональной природой интонации, её местом в структуре языка, взаимоотношениями интонации и грамматики. Полностью разделяя точку зрения на то, что интонация представляет собой сложное языковое явление, а поэтому должна изучаться с обязательным выявлением присущих ей функций, релевантных для коммуникации и предопределяющих её место в общей системе языка, следует тем не менее указать на то, что изучение интонации (шире - просодики) не может ограничиваться узколингвистическим подходом к решению вопроса о её компонентах и функциях.

Возросший за последнее время интерес к изучению взаимодействия всех уровней языка обусловлен рассмотрением языка как гетерогенной динамической системы и, соответственно, имеет следствием пересмотр подходов к исследованию и оценке значимости явлений просодического плана в такой системе. Любой акт коммуникации, осуществляющийся с помощью языковых средств, опирается на интонацию. Указывая на непосредственную связь грамматики и интонации, многие лингвисты (Е.И. Григорьев, Т.А. Канышева, B.C. Любопытнова, Т.М. Николаева, Г.Я. Панкрац, A.M. Пешковский, D. Bolinger, М.А.К. Halliday, J. Pheby, М. Schubiger, Е. Stock и др.) подчёркивают взаимообусловленность этих языковых средств.

Взаимодействие разноуровневых единиц нашло своё отражение в полевой модели языка как системы подсистем, между которыми происходят взаимодействие и взаимопроникновение. В лингвистике теорию поля глубоко разрабатывали В.Г. Адмони, А.В. Бондарко, Е.В. Гулыга, А.Т. Кукушкина, Е.И. Шендельс, Г.С. Щур, J. Buscha, G. Starke, К.-Е. Sommerfeld и др. лингвисты. Одним из наименее разработанных полей в современной лингвистике является поле указательности - дейксиса. В области лингвистики работ, посвященных описанию поля дейксиса, обнаружено крайне мало. Они представлены исследованиями К. Бюлера, Р. Харвега, Г. Раух, Ф. Антинуччи, Й. Трира, Й. Кирилович, Й. Филлмора, Д. Вундерлиха, У. Вайнрайха. В ряде последних исследований, выполненных на кафедре немецкой филологии НГЛУ им. Н.А. Добролюбова под руководством проф. А.Т. Кукушкиной [Ваганова, 2001; Гух, 2002; Зиновьева, 2002],уделяется внимание проблематике дейксиса в современном немецком языке. Однако во всех подобных работах обращение к просодическому аспекту звучащей речи ограничивается импирическим уровнем. Исследование реального участия просодических средств в выражении дейктических значений является поэтому актуальным для современной интонологии. Этот факт и послужил основанием для разработки данной темы, обусловив её актуальность.

Цель исследования: выявить и установить роль просодических средств для описания поля дейксиса в современном немецком языке.

Цель обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:

1. определить сущность и типы дейксиса в структуре поля в немецком языке;

2. описать особенности установленных типов дейксиса;

3. выявить фонетические средства в составе поля дейксиса;

4. определить характер и степень корреляционной зависимости между просодическими параметрами, служащими для выражения поля дейксиса.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования:

1) метод теоретического анализа;

2) описательно-аналитический метод;

3) метод экспериментально-фонетического исследования, который предусматривает проведение: а) слухового эксперимента с аудиторами - носителями языка и экспертами - преподавателями фонетики, для которых язык не является родным; б) акустического анализа экспериментального материала; в) математико-статистическую обработку данных анализа.

Объектом исследования послужил корпус высказываний, состоящий из 1140 реализаций, произнесённых с заданными коммуникативными интенциями 5-ю дикторами - носителями языка.

Предметом экспериментально-фонетического исследования является потенциал основных компонентов интонации и их взаимодействие в процессе реализации поля дейксиса.

Материалом исследования послужил современный немецкий язык средненемецкого ареала, ограниченного Рейнско-Рурским регионом.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуются проблемы взаимодействия интонации и других средств указания в звучащей речи.

Диссертационная работа является вкладом в изучение роли интонации как существенного компонента поля дейксиса в современном немецком языке. Полученные результаты могут служить основой для дальнейших научных изысканий в области экспериментальной фонетики.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использования основных теоретических выводов диссертации при разработке курсов по теоретической и экспериментальной фонетике современного немецкого языка, на занятиях по практике речи и фонетике немецкого языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Прагматическая установка высказывания достигается лишь тогда, когда взаимодействуют единицы не только грамматического и лексического, но и просодического уровней.

2. Интонация является при определенных условиях не только грамматическим средством, но и компонентом функционально-семантической системы языковых единиц — поля.

3. Значение указательности выражается в языке комплексно и связано как с языковыми, так и неязыковыми средствами выражения. Особое место при этом занимают фонетические способы его реализации.

4. Большинство акустических параметров не является по отдельности достаточным способом выражения дейксиса на фонетическом уровне. Дейксис реализуется с участием компенсаторного взаимодействия различных просодических параметров.

5. В зависимости от позиции дейксиса в высказывании происходит варьирование базовых параметров интонации. Ведущим средством для выражения дейксиса является интенсивность. Ч.о.т. является вторым по значимости параметром. В случае отсутствия перепада как по интенсивности, так и по ч.о.т., функция маркера переходит к темпо-ритмической организации высказывания.

6. Интонация не только является существенным средством выражения значений дейксиса в составе поля, но и дейктична по своей природе, что позволяет выделить дейктическую функцию интонации.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены на заседаниях кафедры немецкой филологии НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, они излагались также в докладе на конференции в г. Нижнем Новгороде - «Седьмая Нижегородская сессия молодых учёных» в октябре 2002 г. и отражены в 7 публикациях.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяются цель и задачи, формулируется объект исследования, указываются методы исследования и материал, на котором выполнена работа, сообщается, в чём заключается теоретическая значимость и практическая ценность полученных результатов, а также отмечаются выносимые на защиту положения.

В первой главе «Взаимодействие языковых средств при реализации дейксиса в немецком языке» формулируются теоретические основы диссертационной работы: определяется сущность рассмотрения языка с точки зрения полевого подхода, структура поля дейксиса, устанавливаются типы дейксиса и их особенности, также определяется место интонации в системе семантико-грамматических средств выражения дейксиса.

Во второй главе «Материал и методика экспериментального исследования» даётся характеристика экспериментального материала и приводятся данные аудиторского анализа.

В третьей главе «Экспериментально-фонетическое исследование средств выражения дейксиса в немецком языке» описывается процедура и результаты экспериментально-фонетического исследования основных компонентов интонации и их роль в реализации значений основных типов дейксиса в зависимости от позиции в высказывании.

В заключении обобщаются результаты исследования, даётся итоговая оценка проделанной работы, намечаются направления для дальнейшего изучения данной проблемы.

В приложении 1 представлен материал, на основе которого был произведён экспериментальный анализ, а также образец анкеты слухового анализа.

10

В приложении 2 представлены таблицы по акустическим данным исследуемых высказываний.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Бурова, Александра Евгеньевна

3.5.4. Выводы.

Анализ просодических характеристик, служащих для выражения дейксиса в немецком языке, показал, что большинство акустических параметров не является единственным способом выражения дейксиса на фонетическом уровне. В связи с этим была поставлена задача анализа взаимодействия компонентов интонации.

Были рассмотрены просодические параметры трёх типов дейксиса в зависимости от их позиции в высказывании. Анализ позволил сделать следующие выводы:

1. Инициальная позиция дейксиса в случае сопоставления с последующим сегментом представлена 40 высказываниями в реализации 5 дикторов. При сопоставлении параметров выражения дейксиса в этой позиции высказывания получены следующие данные:

• Ведущим фактором для выражения дейксиса в начале высказывания в сопоставлении с последующим сегментом в большинстве реализаций является перепад по интенсивности. Ударный слог дейктического центра в среднем интенсивнее последующего сегмента на 13%.

• Интенсивность не обнаруживает жёсткой корреляции с изменением ч.о.т. на участке от дейктического центра к последующему сегменту: здесь отмечается как повышение, так и понижение или ровное, без существенных изменений движение тона.

• В случае отсутствия перепада по интенсивности отмечается существенное (до 11%) понижение тона на участке от дейктического центра к последующему сегменту в отличие от высказываний блока 1 (диктор 4).

• В реализациях диктора 5 отсутствуют значимые изменения как интенсивности, так и ч.о.т. У этого диктора отмечено стабильное ускорение темпа как в абсолютном, так и в относительном выражении.

• Различий по количеству пауз после точки дейксиса в этой позиции не отмечается.

• Значения средней длины пауз в блоке 3 значительно выше значений блока 1 только в одном случае, т.е. это не является активным параметром.

• Стабильное ускорение темпа в данной позиции дейксиса наблюдается у трёх дикторов из 5.

Таким образом, при реализации дейксиса в позиции начала высказывания наблюдается три типа компенсаторного взаимодействия просодических параметров:

1) ведущий параметр интенсивность + различные комбинации остальных компонентов;

2) ведущий параметр ч.о.т. при отсутствии перепада по интенсивности;

3) отсутствие перепада как по интенсивности, так и по ч.о.т.; функция маркера дейксиса переходит к темпо-ритмической организации высказывания.

Взаимодействие базовых параметров образует 3 типа, которые представлены в таблице 64.

Заключение

Современное языкознание рассматривает язык как вариативную систему значимых единиц. В центре внимания лингвистов находится взаимодействие языковых единиц, служащих для осуществления коммуникации на всех уровнях языковой структуры - фонетическом, морфологическом, лексическом, синтаксическом. При этом в лингвистике до настоящего времени имеется относительно мало экспериментальных данных, определяющих вклад просодии в формирование тех или иных аспектов языковых значений.

Любой речевой акт, осуществляющийся с помощью языковых средств, опирается на интонацию. Оценивая интонацию с точки зрения её статуса в системе речевой коммуникации, следует обратить внимание на тот факт, что именно интонация превращает предложение как единицу языка в высказывание как единицу речи. В лингвистике переход от узкой интонационной системы к широкой просодической связан, как правило, с включением в неё паралингвистических компонентов. В широкой системе супрасегментных явлений, сопутствующих лингвистическому развёртыванию высказывания, разграничиваются, соответственно, экстралингвистический и паралингвистический аспекты. В экстралингвистический аспект просодики включаются такие звуковые явления, которые связаны с индивидуальными качествами и психологическими особенности говорящего. Параметры речевого сигнала в рамках паралингвистического аспекта просодики необходимо рассматривать, не затрагивая просодических признаков, формирующих лингвистические категории интонации. Таким образом, при анализе системы супрасегментных явлений, сопутствующих лингвистическому развёртыванию высказывания, является необходимым учёт как паралингвистического аспекта, объединяющего передачу «субъектной» и внесубъектной» информации, так и экстралингвистического аспекта процесса коммуникации.

Дейксис как языковая категория объединяет в языке значения указания на лицо, пространство и время. Следовательно, поле указательности в языке представлено в процессе коммуникации системой «здесь-теперь-я». Коммуниканты, существуя в этой системе, интерпретируют жесты и другие средства наглядного указания, так как понимание речи в тех или иных ситуационных обстоятельствах обеспечивают в первую очередь эти чувственно воспринимаемые артефакты. Таким образом, сам субъект, применяя различные способы указания, с помощью которых он структурирует пространство, становится участником создаваемого им коммуникативного пространства в ситуации общения. Конкретный дейксис предполагает функцию указания в определённом контексте или конкретной ситуации, имеющей соотнесённость с объективной реальностью существующего объекта.

Поле дейксиса является одним из наименее разработанных полей в современной лингвистике, что обуславливает необходимость его изучения. В самой структуре поля дейксиса предполагается наличие просодических средств, на что указывают многие лингвисты, утверждая, что интонация уже сама по себе дейктична. Это обстоятельство послужило обоснованием для проведения экспериментально-фонетического исследования просодики как компонента поля дейксиса.

Акустический анализ выполнен с помощью программы Sound Forge 4.5. Материалом для экспериментально-фонетического исследования послужили записи 5 носителей немецкого языка (четверо мужчин и одна женщина), представляющих одну социальную группу: студенты немецких университетов. Дикторам предлагалось прочитать высказывания, предъявленные им в виде 4-х блоков. В содержании высказываний 1-го блока категория дейксиса присутствует имплицитно, т.е. дейктические значения не вынесены в центр высказывания ни использованием специальной лексики, ни структурой предложения, ни его тема-рематической организацией. В высказываниях 2-го блока дейктический центр вынесен в начальную позицию, что предполагает подключение тема-рематической информации при реализации дейктических значений. Каждое высказывание 3-го блока предваряется краткой инструкцией, ориентирующей дикторов на необходимость выражения дейксиса, т.е. при чтении высказываний ожидается эксплицитное выражение дейксиса. Материал 1-го и 3-го блоков послужил базой для основного экспериментального исследования. Материал 4-го блока содержит высказывания, включающие в себя как имплицитно, так и эксплицитно выраженный дейксис. На основе этого блока был выполнен аудиторский анализ. Всего получено 1140 записей. Общая длительность непрерывного звучания экспериментального корпуса высказываний составила 84 минуты.

На первом этапе был проведён аудиторский анализ экспериментального материала. Аудиторами выступили 2 носителя языка и 2 фонетиста-эксперта. Перед аудиторским анализом ставилась задача, определить, как человек опознаёт те или иные средства из набора интонационных параметров при определении содержащегося в высказывании указания. Прагматический аспект значимой информации можно трактовать как результат выражения субъективной оценки и субъективного отношения со стороны слушающего к информации, поступающей извне, а также как результат его отношения к сообщённому факту. Полученные на этом этапе анализа выводы показали правомерность выдвинутой гипотезы о наличии корреляции между исследуемыми просодическими параметрами и степенью выраженности средств указания в высказываниях, предложенных аудиторам. Причём, наибольший процент положительной корреляции был зафиксирован в анкетах экспертов-фонетистов, что можно объяснить влиянием на восприятие фонетистов знания специфики реализации и догадка о цели эксперимента. В анкетах носителей языка содержится достаточно высокий процент разброса значений дейксиса, отклоняющихся от ожидаемых: у 1-го аудитора - почти 50%, у 2-го - свыше 30%. В то же время только 10-11% высказываний не содержат, по их мнению, дейктического значения.

Таким образом, выдвинутая в диссертации гипотеза о том, что просодика не только играет важную роль в выражении и дифференциации дейктических значений, но и по своей природе функционально дейктична подтвердилась.

При анализе акустических параметров была поставлена задача: выявить фонетические средства выражения поля дейксиса в их взаимодействии в звуковом потоке. Просодические параметры речевого сигнала, которые были подвергнуты анализу, а именно - темп, паузальная организация высказывания, частота основного тона и интенсивность также подтвердили гипотезу о том, что просодика является значимым компонентом средств реализации поля дейксиса.

Большинство акустических параметров однако не является единственным способом выражения дейксиса на фонетическом уровне, в связи с чем был выполнен анализ взаимодействия компонентов интонации. Были рассмотрены просодические параметры трёх типов дейксиса в зависимости от позиции точки дейксиса в высказывании: инициальная, медиальная - в случае сопоставления точки дейксиса с предшествующим сегментом и в случае сопоставления точки дейксиса с последующим сегментом и финальная позиция дейксиса. В результате анализа было установлено, что при реализации всех трёх исследованных типов дейксиса ведущим параметром является интенсивность и различные комбинации остальных компонентов. Вторым по значимости параметром является частота основного тона. Движение ч.о.т. не является универсальным дистинктивным параметром, однако активно участвует в реализации дейксиса в комбинации с другими параметрами.

Исследование комбинаций акустичеких параметров позволило установить их следующие типы:

Инициальная позиция дейксиса представлена 3-мя типами комбинаций:

1. а) усиление интенсивности + восходящее движение тона; Ь) усиление интенсивности + отсутствие изменения тона;

2. отсутствие изменения интенсивности + восходящее движение тона;

3. отсутствие изменения интенсивности + отсутствие изменения тона + ускорение темпа в зоне дейксиса.

В 60% реализаций интенсивность в точке дейксиса значительно выше последующего сегмента (la, lb). В 40% реализаций ч.о.т. последующего сегмента выше точки дейксиса (1а, 2), в 60% реализаций изменения по ч.о.т. незначительны или отсутствуют (lb, 3). В 20% реализаций (тип 3) параметры интенсивности и ч.о.т. замещаются изменением темпа.

Медиальная позиция дейксиса в случае сопоставления с предшествующим сегментом представлена 3-мя типами комбинаций:

1. а) усиление интенсивности + восходящее движение тона; b) усиление интенсивности + нисходящее движение тона; c) усиление интенсивности + отсутствие изменения тона.

2. отсутствие изменения интенсивности + восходящее движение тона.

3. отсутствие изменения интенсивности + ровное движение тона + ускорение темпа (6,6% реализаций).

В 86,6% реализаций интенсивность в точке дейксиса значительно выше предшествующего сегмента (la, lb, 1с). В 40% реализаций ч.о.т. предшествующего сегмента выше точки дейксиса (1а, 2), в 33,3% реализаций - ниже точки дейксиса (lb), в 26,6% реализаций изменения по ч.о.т. незначительны или отсутствуют (1с, 3). В 6,6% реализаций (тип 3) параметры интенсивности и ч.о.т. замещаются темпом.

Медиальная позиция дейксиса в случае сопоставления точки дейксиса с последующим сегментом представлена 3-мя типами комбинаций:

1. а) усиление интенсивности + восходящее движение тона; b) усиление интенсивности + нисходящее движение тона; c) усиление интенсивности + ровное движение тона.

2. а) отсутствие изменения интенсивности + восходящее движение тона;

Ь) отсутствие изменения интенсивности + нисходящее движение тона + ускорение темпа (6,6% реализаций).

3. отсутствие изменения интенсивности + отсутствие изменения тона + ускорение темпа (6,6% реализаций).

В 80% реализаций интенсивность в точке дейксиса значительно выше последующего сегмента (la, lb, 1с). В 33,2% реализаций ч.о.т. последующего сегмента выше точки дейксиса (1а, 2а), в 33,2% - ниже точки дейксиса (lb, 2b), в 33,2% реализаций изменения по ч.о.т. незначительны или отсутствуют (1с, 3). В 6,6% реализаций (тип 3) параметры интенсивности и ч.о.т. замещаются темпом.

- Финальная позиция дейксиса в случае сопоставления точки дейксиса с предшествующим сегментом представлена 3-мя типами комбинаций:

1. а) усиление интенсивности + восходящее движение тона; b) усиление интенсивности + нисходящее движения тона; c) усиление интенсивности + ровное движение тона.

2. а) отсутствие изменения интенсивности + восходящее движение тона;

Ь) отсутствие изменения интенсивности + нисходящее движение тона + ускорение темпа (6,6% реализаций);

3. отсутствие изменения интенсивности + отсутствие изменения тона + ускорение темпа (6,6% реализаций).

В 73,2% реализаций интенсивность в точке дейксиса значительно выше предшествующего сегмента (la, lb, 1с). В 73,2% реализаций ч.о.т. предшествующего сегмента выше точки дейксиса (1а, 2а), в 13,2% случаев -ниже точки дейксиса (lb, 2b), в 13,2% случаев изменения по ч.о.т. незначительны или отсутствуют (1с, 3). В 6,6% реализаций (тип 3) параметры интенсивности и ч.о.т. замещаются темпом.

При реализации 3-х типов дейксиса вне зависимости от позиции точки дейксиса в высказывании были определены 6 типов комбинаций интенсивности и ч.о.т. Комбинации 1-го типа составляют максимальный объём: 81% всех реализаций сопровождается усилением интенсивности дейктического центра, половина этих реализаций сопровождается повышением ч.о.т. В 14% реализаций не обнаружено усиления интенсивности дейктического центра, в них наблюдается положительное или отрицательное изменение ч.о.т. В 6% реализаций нет усиления ни интенсивности, ни ч.о.т., вместо них наблюдается изменение темпо-ритмических характеристик.

При отсутствии перепада как по интенсивности, так и по ч.о.т. функция маркера дейксиса переходит к темпо-ритмической организации высказывания, что позволяет говорить о компенсаторном взаимодействии параметров звучащей речи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указание заложено в сложной ткани самой просодической системы языка и её речевой реализации, а это позволяет, в свою очередь, говорить о наличии дейктической функции интонации, как её постоянной характеристики.

Результаты данного исследования могут дать импульс для дальнейшей разработки затронутых в ней проблем. Перспективным видятся исследования, включающие:

• дальнейшее изучение поля дейксиса;

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бурова, Александра Евгеньевна, 2003 год

1. Адмони В.Г. О многоаспектно-доминантном подходе к грамматическому строю. М, ВЯ №2,1961.

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. M.-JL, 1965. - С. 42.

3. Алимаева JI.M. К проблеме нормирования и системного описания интонации современного немецкого языка. Канд. дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Алма-Ата, 1992.

4. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике: наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 1986.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Избр. Труды. Том 1, 2-ое изд. М.: Восточная литература. РАН, 1995. -367 с.

6. Артемов В.А. Экспериментальная фонетика. М.: Изд-во лит. на иностран. языках, 1956. - 228 с.

7. Артемов В.А. Курс лекций по психологии: Учебн. пособие. Харьков, 1958,- С. 149.

8. Артемов В.А. Речевая интонация // Экспериментальная фонетика: Сб. науч. ст. / Минский гос. пед. ин-т иностр. яз. Минск, 1971.

9. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - С. 3-42.

10. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1969. - 607 с.

11. Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961. - С. 296.

12. Барышникова К.К. О просодических единицах речи // Экспериментальная фонетика. Минск, 1972. - С.3-17.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Б.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртене, 1998.-447 с.

14. Блохина Л.П. О значениях, выражаемых интонацией, и интонационных дифференциальных признаках // Сб. научн. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 108. Вопросы фонетики романских и германских языков. М., 1977. -С. 40-53.

15. Болдырев Н.Н. Отражение пространства деятеля и пространства наблюдателя в высказывании // Логический анализ языка: Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 212-226.

16. Болинджер Д. Интонация как универсалия // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972. - С. 214-230.

17. Бондарко А.В. Об относительном и абсолютном употреблении времен в русском языке (в связи с вопросом о «темпоральности»). М., ВЯ № 4, 1965.-С. 6.

18. Бондарко А.В. К проблематике функционально-семантических категорий. М.,ВЯ№2, 1967.- С. 19.

19. Бондарко А.В., Беляева Е.И., Бирюлин Л.А. и др. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / АН СССР, Ин-т Языкознания. Л.: Наука,1990. - С. 5-59.

20. Борщев В.Б. Естественный язык наивная математика для описания наивной модели мира // Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып.1. - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 202-233.

21. Брагина А.Ф. Порядок слов и интонация как факторы изменений в структуре немецкого предложения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1971. -С. 24.

22. Бурлакова В.В. Дейксис в контексте // Вопросы английской контекстологии: Межвуз. сб. JL, 1985. - Вып. 2. - С. 42-52.

23. Бухаров В.М. Варианты норм произношения в современном немецком немецком языке. Дисс. на соискание учёной степени доктора филологических наук, Нижний Новгород, 1995. -418 с.

24. Бюлер К. Теория языка. М.: Прогресс, 2002. - 502 с.

25. Ваганова Е.Н. Кореференция и коннекция как основные свойства смысловой и структурной организации текста. Канд. дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Саранск, 2001. - С. 139, 144-154,177-188.

26. Васильев В.А. Синтаксическая роль интонации (в английском и русском языках) // Phonetica, 1965. №3/4. - С. 137-140.

27. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» академика Шахматова А.А. // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. - 411 с.

28. Гайдучик С.М. Фоностилистический аспект устной речи: Автореф. дисс. на соискание учёной степени доктора филологических наук. Л., 1973. -31 с.

29. Гайдучик С.М. Просодическая система современного немецкого языка. -Минск, 1972. 108 с.

30. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. - 191 с.

31. Горелов И.К. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980. -104 с.

32. Грамматика русского языка. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1952.

33. Григорьев Е.И. Основы фонопрагматики немецкого языка. Днепропетровск: Начальна книга, 1997. 169 с.

34. Гулыга Е.В. Автосемантия и синсемантия как признаки смысловой структуры слова. НДВШ «Филологические науки», 1976, №2.

35. Гулыга Е.В., Шендельс. Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. - 182 с.

36. Гумбольд В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. - 396 с.

37. Турина О.Н. Лингвистика текста. М.: Изд-во ОПТУ, 2000. - С. 48-59.

38. Гух Ж.К. Би- и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке. Канд. дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Нижний Новгород, 2002. - С. 47-48.

39. Данилова Н.К. Пространственная координация художественного текста // Коммуникативно-функциональное исследование языковых явлений. -Куйбышев, 1983. с. 73-79.

40. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - 404 с.

41. Железнова Т. Т. Номинация паралингвистических явлений в современном немецком языке: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1982. - С. 26.

42. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. Изд.2. М.: Высшая школа, 1979. - 312 с.

43. Зиновьева И.Ю. Синтактико-семантический статус nicht в первой позиции предполья в современном немецком языке. Канд. дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Нижний Новгород, 2002. -С.181-188.

44. Златоустова Л.В., Потапова Р.К., Трунин-Донской В.Н. Общая и прикладная фонетика. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 304 с.

45. Канышева Т.А. К вопросу об интонации и грамматике // Законы синтаксического анализа в языке. -М., 1961. С. 132-138.

46. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. - С. 34, 44-48.

47. Кошелев А.Д. Референциальный подход к анализу языковых значений // Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып.1. -М.: Языки русской культуры, 1996. С. 10-202.

48. Крылов С.А. К типологии дейксиса // Лингвистические исследования: 4.1.-М., 1984.-238 с.

49. Кукушкина А.Т. Слова типа darauf-worauf как одна из групп класса репрезентантов современного немецкого языка. Канд. дисс. на соискание учёной степени кандидата филологических наук. М., 1962. - 365 с.

50. Кукушкина А.Т. Лексическое и грамматическое в системной организации языковых единиц // Культура и мир: Восток-Запад: Тез. докл. междунар. науч. конф. (19.-22.09.1995). НижнийНовгород, 1995. - С. 99-103.

51. Кукушкина А.Т. Теоретическая грамматика немецкого языка. Морфология. Нижний Новгород, 2001. - 81 с.

52. Лысков В.А. Социально обусловленная вариативность просодической организации спонтанного текста: Канд. дисс. на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Л., 1989. - С. 15.

53. Любопытнова B.C. Интонация вопросительного предложения в немецком языке: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. М., 1952. - С. 24.

54. Мельчук И.А. Семантические этюды 1: «Сейчас» и «теперь» в русском языке // Russian Linguistics, 1985, № 9.

55. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л., 1945. -С. 195.

56. Моррис Ч.У. Основная теория знаков // Семиотика. Антология. Изд. 2-ое. М.: Академический Проект; Екатиренбург: Деловая книга. 2000. - С. 45-143.

57. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988. -165 с.

58. Николаева Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. -М., 1969.-283 с.

59. Николаева Т.М. Языковые функции интонации и её лингвистический статус // Вопросы фонологии и фонетики. М., 1971. - С. 169-175.

60. Николаева Т.М., Успенский Б.А. Языкознание и паралингвистика. Кн.: Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М.: Наука, 1966.-С. 63-75.

61. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982. -104 с.

62. Павлов В.М. Системность языка и полевые объединения грамматических явлений // Взаимодействие разных уровней: Межвуз. сб. науч. тр. Л., ЛГПИ, 1981.-С. 63-67.

63. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // логический анализ: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 164-168.

64. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996. -464 с.

65. Панкрац Г.Я. Интонация переспроса, уточняющего вопроса и вопроса-повтора в немецком языке: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. М., 1956. - С. 24.

66. Паралингвистический аспект просодики II Вестник ЛГУ. Сер. ист., яз., лит-ра. Вып.4, 1989. С. 120-122.

67. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, Изд. 6, 1938. - С. 358.

68. Потапова Р.К. Коннотативная паралингвистика. М.: Триада, 1998. -С. 46.

69. Потапова Р.К., Линднер Г. Особенности немецкого произношения. М., 1991.-С. 319.

70. Плоткин В.Я. Эволюция систем грамматических оппозиций в истории германских языков // Историко-типологические исследования морфологического строя германских языков. М.: Наука, 1972. - С. 115.

71. Рамишвили Г.С. Речевой сигнал и индивидуальность голоса. Тбилиси: Минциереба, 1976. - 183 с.

72. Реформатский. А.А. Введение в языковедение. М.Д967. - С. 70-71.

73. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. -М.: Лабиринт, 1994.

74. Светозарова Н.Д. Просодическая организация высказывания и интонационная система языка: Автореф. дис. на соискание доктора филологических наук. Л., 1983. - 31 с.

75. Толковый словарь русского языка под. ред. Д. Н. Ушакова. М, 2000. -1562 с.

76. Торсуева И.Г. Теория интонации. М.: МГУ, 1974. - 207 с.

77. Торсуева И.Г. Экстралингвистические и лингвистические аспекты функционального анализа интонации // Интонация. М.: Наука, 1979. - С. 9-18.

78. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979. -111 с.

79. Торсуева И.Г. Современная проблематика интонационных исследований //ВЯ№1, 1984.-С. 116-126.

80. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. - 372 с.

81. Успенский Б.А. Лингвистические исследования по общей и славянской типологии: Сб.статей. -М., 1966. С. 63-77.

82. Филин Ф.П. О языковой норме // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспекте. М.: Наука, 1976. - С. 11-15.

83. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: ЛГУ, 1958.-Т.1.-180 с.

84. Щерба Л.В. Фонетика французского языка. М.: Изд-во лит. на иностран. языках, 1953. - 311 с.

85. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

86. Щерба JI.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // История советского языкознания. Хрестоматия. М., 1981. -С. 39-43.

87. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1977. - 253 с.

88. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М.: Радуга, 1983. -С. 102-117.

89. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994.

90. Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне // Семантическое и формальное варьирование. М.: Наука, 1979. - С. 7-27.

91. Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990. С. 327, 367.

92. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. -М., 2000. С. 367.

93. Antinucci F. Sulla deissi. Lingua e stile 9, 1974. P. 223-247.

94. Bar-Hillel Y. Indexical expressions, Mind 63, 1954. P. 359-379.

95. Bartsch W. Tempus, Modus, Aspekt. Die Systembildenden Ausdruckskategorien beim deutschen VerbaJkomplex. Frankfort am Main, Berlin, Miinchen: Diesterweg, 1980. - 135 s.

96. Bolinger D. Intonation. Selected Readings. Harv. University, 1972. - P. 464.

97. Brings A. Beziehungen zwischen Tonhohenverlauf und Intensitatsverlauf beim Sprechen. Bonn, 1968. - 123 s.

98. Brugmann K. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen. -Leipzig, 1904.

99. Brunot F. La pensee et la langue. Paris, 1965. - P. 39.

100. Biihler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. - S. 81.

101. Buscha J., Freudenberg-Findeisen R., Forstreuer E., Koch H., Kuntsch L. Grammatik in Feldern. Miinchen, 1998.

102. Bussmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart, Alfred Kroner Verlag, 1990.-904 s.

103. Catford J.C. The articulatory possibilities of man. Manyal of Phonetics, ed. B. Malberg. Amsterdam: North-Holland Publishing Co., 1968. - P. 309-333.

104. Claus-Schulze. Grammatisch-semantische Felder der deutschen Sprache der Gegenwart. Leipzig, 1984. - S. 157.

105. Crystal D., Quirk R. Systems of Prosodic and Paralinguistic Features in English. The Hague - Paris: Mouton, 1964. - 94 p.

106. Crystal D. The Linguistic Status of Prosody and Paralinguistic Features // Proceedings of the Univ. of New Castl upon Type Philosophical society. Vol.1, №8, 1966.-P. 93-108.

107. Crystal D. Prosodic and Paralinguistic Correlates of Social Categories // Linguistics in Great Britain. Vol.2./ Ed. by W. Ktihlwein. Tubingen: Niemeyer, 1970. - P. 66-74.

108. Crystal D. Current trends in paralinguistics. In his «The English Tone of Voice». -N.Y., 1975. - P. 46-47.

109. Crystal D. Die Cambridge Enzyklopadie der Sprache. Frankfurt / New York, Campus Verlag, 1995. - 478 s.

110. Danes F. Sentense intonation from a funktional point of view. Word 16, 1960. P. 34-64.

111. Deixis und variable Referenz. Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft undKommunikationsforschung31, 1978,- S. 132-142.

112. Duden Ausspracheworterbuch (Worterbuch der deutschen Standartsprache), Band 6. Mannheim, Wien, Zurich / Dudenverlag, 1990. - 794 s.

113. Drosdowski G. Deutsches Universalworterbuch. Dudenverlag Mannheim / Leipzig / Zurich, 1989. - 1816 S.

114. Erben J. Abriss der deuschen Grammatik. Berlin, 1964.

115. Essen O. von. Hochdeutsche Satzmelodie // Zft. fur Phonetik , 1956, Bd. 9, Hft.l.-S. 75-85.

116. Essen O. von. Grundzuge der hochdeutschen Satzintonation. Ratingen: Henn, 1964.-112 S.

117. Fillmore C.J. Toward a theory of deixis. University of Hawaii Working Papers in Linguistics 3/4,1971. S. 219-242.

118. Fuchs A. Accepted subjects in «all-new» utterances, in: G. Brettschneider -Ch. Lehmann (Herausgeber), Wege zur Universalienforschung. Tubingen, 1980. -S. 449-461.

119. Gajducik S.M. Theoretische Phonetik des Deutschen. Minsk, 1981. - 153s.

120. Gibbon D. Perspectives in Intonation Analysis. Bern, 1976. - P. 289.

121. Halliday M.A.K. Intonation and Grammar in British English. Journal of Linguistics 3, 1967.-P. 199.

122. Hammarstrom G. Reflexions sur la lingustique structurale et la phonetique experimentale. «Phonetica», 1963, v.9, №1.

123. Harweg R. Formen des Zeigens und ihr Verhatniss zur Deixis. Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 31, 1975. S. 132142.

124. Harweg R. Studien zur Deixis. Bochum, 1990. - S. 36.

125. Helfrich H., Wallboot H.G. Contributions of the German «Expression Psychology» to Nonverbal Behavior Research: The Voice // Jornal of nonverbal behavior. Vol.10, №3, 1986. -P.187-204.

126. Homberger D. Sachworterbuch zur Sprachwissenschaft. Stuttgart, Philipp Reclam jung., 2000. - 666 s.

127. Ingram D. Toward a theory of person deixis, Papers in Linguistics 4, 1971. -P. 37-53.

128. Jpsen G. Der alte Orient und die Indogermanen. Heidelberg, 1924. - S. 9. 130.1sacenco A., Schadlich H.-J. Untersuchungen uber die deutsche Satzintonation // Studia Grammatika 7. Berlin, 1966. - S. 7-67.

129. Jung W. Grammatik der deutschen Sprache. Leipzig, 1973. - 548 s.

130. Kaslin S. Nonverbales Verhaltenin Gesprachen. Zurich, 1983. - S. 191.

131. Kurylowicz J. The role of deictic elements in linguistic evolution. Semiotica 5, 1972.-P. 175-183.

132. Krech H. Zur Normierung der gegenwartig gesprochenen deutschen Sprache // Folia Phoniatrica. V.12,1960. - №4. - S. 313-314.

133. Krech H. Das Aussprachewdrterbuch der allgemeinen deutschen Hochlautung Grundsatze und Aufbau // Vortrag, gehalten auf der 6. Sprachwissenschaftlichen Fachtagung in Halle (Saale), 1961.

134. Kukuschkina A.T. Die deutsche Grammatik in Tabellen. Gorki, 1987.

135. Lexikon sprachwissenschafflicher Termini. Hrsg Rudi Conrad. 2., unverand. Aufl. - Leipzig: Bibliographisches Institiit, 1988. - 281 s.

136. Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch 1.-5. iiberarbeitete Aufl. -Quelle und Meyer Heidelberg Wiesbaden, 1990. 415 s.

137. Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch 2.-5. iiberarbeitete Aufl. -Quelle und Meyer Heidelberg Wiesbaden, 1990. 882 s.

138. Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch 3.-5. iiberarbeitete Aufl. -Quelle und Meyer Heidelberg Wiesbaden, 1990. 415 s.

139. Lieberman Ph. On the acoustic basis of the perception of intonation by linguists. «Word», 1965, v. 21, №1.

140. Lindsey G. Intonation and pragmatics, Journal of the International Phonetic Association 11,1981. S. 2-21.

141. Meinhold G., Stock E. Phonologie der deutschen Gegenwartssprache. -Leipzig, 1982.-256 S.

142. Locating the universals in lexical systems for spatial deixis, Papers from the Parasession on the Lexicon. Chicago, 1978. - S. 71-84.

143. Mol H., Uhlenbeck E. The linguistic relevance of intensity in stress. «Lingua», 1956, v. V., №2.

144. Miiller G. Die neueren Sprachen. Heft 11, 1965. S. 33.

145. Paul H. Prinzipien der Sprachgeschichte. Halle, 1909. - S. 203.

146. Pheby J. Intonation und Grammatik im Deutschen. 2. Auflage. - Berlin: Akademie-Verlag, 1980. - 192 p.

147. Pompino-Marschall В. Die Silbenprosodie: ein elementarer Aspekt der Wahrnehmung von Sprachrhytmus und Sprachtempo / B. Pompino-Marschall. -Tubingen: Niemeyer, 1990. 270 s.

148. Porzig W. Das Wunder der Sprache. Bern, 1957. - S. 96.

149. Postal P.M. Modern Studies in Englisch. Readings in Transformational Grammar, Englewood Cliffs, N. J. 1969. P. 201-224.

150. Postal P.M. On so-called «pronouns» in English. 19th Monograph on Language and Linguistics. Washington, 1966. - P. 117-206.

151. Poyatos F. Paralanguage. A linguistic and interdisciplinary approach to interactive speach and sound. Amsterdam/Philadelphia, 1993. - P. 4-5.

152. Rauh G. Aspekte der Deixis. Sprachwissenschaft, № 9,1984. S. 24-84.

153. Rauh G. Essays on Deixis. Tubingen, 1983. - S. 9-60.

154. Rensky M. The systematics of Paralanguage // Travaux linguistics de Prague, №2,1966.-P. 97-102.

155. Reichenbach H. Elements of Symbolic Logik. London, 1947. - S. 284.

156. Selkirk E.O. Phonologie and syntax: The relation between sound and structure. Cambridge: Mass: M.I.T. Press, 1984. - 197 p.

157. Rodrigeuz-Izquierdo у Gavala F. La deixis anaforica en el articulo espanol. Comparacion de textos de poesia у conversacion, Revista Espanola de lihguistica 6,1976.- P. 113-131.

158. Selting M. Prosodie im Gesprach. Aspekte einer interpretativen Phonologie der Konversation // Habilitationsschrift. Oldenburg, 1991. - 358 s.

159. Selting M. Phonologie der Intonation. Probleme bisheriger Modelle und Konsequenzen einer neuen ^еф^ай^рЬопок^сЬеп Analyse. Zft. fur Sprachwissenschaft, 11/1, 1993. S. 99-138.

160. Sentence intonation from a functional point of view, Word 16, 1960. P. 3464.

161. Schmid W.P. Skizze einer allgemeinen Theorie der Wortarten. Akademie der Wissenschaften und der Literatur. Abhandlungen der geistes- undsozialwissenschaftlichen Klasse. Jahrgang 1970. Nr. 5. Mainz, 1970. - S. 255280.

162. Schoffer H. Nonverbale padagogische Kommunikation. Mtmchen, 1977. -S. 22-34.

163. Schubiger M. English Intonation, its Form and Funktion. Tubingen, 1958. -P. 112.

164. Sharley M.P. Prosodic Variation and Audience Response // Papers in Pragmatics. 1987. - Vol.1, N. 2. - P. 66-79.

165. Sommerfeld К. E.; Starke G. Einfuhrung in die Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. - Tubingen, 1998. - S. 25.

166. Stock E.,Zacharias Ch. Deutsche Satzintonation. Leipzig, 1971. - P. 168.

167. Stock E. Untersuchungen zu Form, Bedeutung und Funktion der Intonation im Deuschen. Berlin: Akad.-Verl., 1980. - 184 s.

168. Szwedek A. A. Linguistic analysis of sentence stress. Tubingen, Narr, 1986.-160 p.

169. Trager G.L. Paralanguage: a First Approximation // Studies in Linguistics. №13,1958,- P. 1-12.

170. Trager G.L. The Typology of Paralanguage // Anthrophologycal Linguistics. Vol.3, №1, 1961,- P. 17-21.

171. Trier J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931.- S. 12.

172. Trier J. Deixis as the Source of Reference. L.A.U.T., 1973. S. 10.

173. Trojan F. Akzent, Betonung und Rhytmus. «Studium generale». Berlin -Heidelberg, Jg.19, Hf.l, 1966.

174. Uhlmann S. Akzenttone, Grenztdne und Fokussilben. Zum Aufbau eines phonologischen Intonationssystem fur das Deutsche // Intonationsforschungen / Hrsg. vonH. Altmann. Tubingen: Niemeyer, 1988. - S. 65-88.

175. Wakkernagel J. Vorlesungen tiber Syntax mit besonderer Beruksichtigung von Griechisch, Lateinisch und Deutsch. Birkhauser, 1924.

176. Wangler H. Intonationsfragen: Grundriss einer Phonetik des Deutschen. -Marburg, 1960. 375 S.

177. Wegener Ph. Untersuchungen uber die Grundfragen des Sprachlebens. -Halle, 1885.

178. Weinreich U. On the semantic structure of language, in: J.H. Greenberg (Herausgeber), Universals of Language. Cambridge, Mass. 1963. - P. 142-216.

179. Weisgerber L. Grundziige der inhaltsbezogenen Grammatik. Diisseldorf, 1962.-S. 11-32.

180. Widdig W. Prosodische Merkmale der dialogischen Kommunikation (am Beispiel des Franzosischen). Kommunikationstheoretische und didaktische Aspekte // Die Neueren Sprachen. Bd. 85, Nr. 5/6. - S. 526-547.

181. Winkler C. Die Kadenzen des einfachen Satzes // Muttersprache, 1971. Bd. 81, Nr. 4. -S. 234-238.

182. Wunderlich D. Pragmatik, Sprechsituation, Deiksis. Literaturwissenschaft und Linguistik 1,1971. S.153-190.

183. Wunderlich D. Der Ton macht die Melodie Zur Phonologie der Intonation des Deutschen // Intonationsforschungen / Hrsg. von Hans Altmann. - Tubingen, 1988. - S. 1-37.

184. Zwirner E. Phonetische Tonhohenbezifferung. «Archiva Neerlandaise de Phonetique Experimentale», 8-9. Berlin , 1933. - S. 201.

185. Zwirner E., Zwirner K. Uber Horen und Messen der Sprachmelodie. «Archiv fur vergleichende Phonetik». Berlin, 1937. - S. 35.167