Прогнозирование и диагностика макросомии плода у беременных группы риска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.01, кандидат наук Тагунец, Наталья Ивановна

• Тагунец, Наталья Ивановна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Тагунец, Наталья Ивановна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАКРОСОМИИ ПЛОДА (обзор литературы)

1.1. Частота и факторы риска формирования макросомии плода

1.2. Течение беременности, родов и перинатальные исходы при макросомии плода

1.3. Прогнозирование и антенатальная диагностика макросомии плода 23 ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Общая характеристика клинических наблюдений

2.2. Методы исследования

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ТЕЧЕНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ И ИСХОДЫ РОДОВ У ЖЕНЩИН С МАКРОСОМИЕЙ ПЛОДА

3.1. Особенности прегравидарного периода и сопутствующая патология

3.2. Течение беременности и родов

3.3. Особенности перинатальных исходов

ГЛАВА 4. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ, ДИАГНОСТИКА, АКУШЕРСКИЕ И ПЕРИНАТАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОСОМИИ ПЛОДА У БЕРЕМЕННЫХ ГРУППЫ РИСКА

4.1. Факторы риска развития макросомии плода

4.2. Антенатальная диагностика и прогнозирование макросомии плода

у беременных группы риска

4.3 Особенности гестационного процесса, исходы родов и перинатальные исходы у беременных группы риска формирования

макросомии плода

ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БГТР бипариетальный размер

ВДМ высота дна матки

ВС Вартонов студень

ГВ гестационный возраст

гсд гестационный сахарный диабет

ДБ длина бедренной кости

ДЖ диаметр живота

ДИ доверительный интервал

ДМТ дефицит массы тела

ДРПО дородовый разрыв плодных оболочек

жзсп железосодержащие препараты

имт индекс массы тела

ИОВ индекс околоплодных вод

ЙДЗ йоддефицитные заболевания

ЛЗР лобно-затылочный размер

ог окружность головки плода

ож окружность живота

пгтт пероральный глюкозотолерантный тест

ПЖКБ толщина подкожно-жировой клетчатки бедра

пжкп толщина подкожно-жировой клетчатки плеча

пмп предполагаемая масса плода

ПВС площадь Вартонова студня

сг срок гестации

ЭГЗ экстрагенитальные заболевания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прогнозирование и диагностика макросомии плода у беременных группы риска»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В настоящее время удалось достичь значительных улучшений в области охраны здоровья матери и ребёнка, однако проблема макросомии плода в акушерстве и перинатологии не теряет своей значимости. Высокая частота материнских осложнений, в несколько раз превышающая средний популяционный уровень, а также значительные уровни перинатальной заболеваемости и смертности определяют актуальность данной проблемы. Приблизительно половина новорождённых массой 4000-4499 г имеют как минимум одно патологическое состояние после родов, с увеличением массы детей более 4500 г этот показатель достигает 69,4% [150].

Частота рождения крупных детей в мире составляет в среднем 8-12% к общему числу родов [57, 63, 127, 180], во многих странах отмечается рост частоты макросомии плода в последние десятилетия [24, 115, 134, 175, 176].

Многочисленные исследования макросомии плода, в том числе проведенные в Республике Таджикистан, посвящены оценке течения беременности и родов крупным плодом во взаимосвязи с сахарным диабетом, особенно его гестационной формой [16, 20, 45, 51, 96]. Однако, по данным многих отечественных и зарубежных исследователей, сахарный диабет в целом обуславливает не более 1/4 всех случаев рождения крупного плода [16, 64, 72, 96, 107]. Остальные, соответственно, вызваны иными причинами и большая часть из них не связана с нарушением толерантности к глюкозе и сахарным диабетом [58, 130, 195]. В то же время литературные данные о возможной роли и степени влияния других факторов риска на формирование макросомии недиабетического генеза противоречивы и до конца не ясны.

Другой важной с практической точки зрения проблемой является

диагностика крупного плода. Предложено большое число формул для

расчёта предполагаемой массы плода, однако их практическая ценность

зачастую недостаточно высокая [9, 25, 141]. Ряд авторов считает, что

5

комбинированная оценка массы плода с использованием известных факторов риска, клинических данных и результатов ультразвуковой фетометрии значительно улучшает диагностику крупного плода [9, 68, 146, 193]. В качестве дополнительных фетометрических параметров предлагается дополнительно измерять межполушарный размер мозжечка, размер от щеки к щеке, толщину мягких тканей плеча и бедра, подкожно-жирового слоя на животе плода [29, 56, 133, 149, 186, 196].

Авторами многочисленных публикаций, касающихся макросомии, представляются данные о большом количестве травматических осложнений, как для матери, так и для ребёнка. Интранатальный период при крупном плоде характеризуется высокой частотой травм родовых путей, которая достигает 29% [38]. Риск разрывов промежности 3-4 степени при родах крупным плодом увеличивается в 2-3 раза [83,106,128]. Осложнённое течение послеродового периода имеет место у 43,6% матерей крупных новорождённых [3, 65, 182], а послеродовые кровотечения при макросомии возникают в 1,5-2 раза чаще [39, 70, 74, 194]. В то же время имеется очень мало данных об особенностях течения беременности и родов при макросомии плода недиабетического генеза.

Таким образом, увеличение частоты рождения крупных детей, недостаточно высокая информативность используемых методов диагностики и высокий уровень травматических осложнений, как для матери, так и для плода, требуют серьезного изучения данной проблемы.

Цель исследования: улучшение исходов беременности и родов для матери и новорождённого путём совершенствования прогнозирования и диагностики макросомии плода.

Задачи исследования

1. Определить частоту и выявить факторы риска развития макросомии плода.

2. Изучить особенности гестационного процесса, исходы родов и перинатальные исходы при макросомии плода.

3. Провести сравнительную оценку информативности методов диагностики макросомии плода.

4. Разработать пути прогнозирования и антенатальной диагностики макросомии плода у беременных группы риска.

Научная новизна

Изучены частота и ведущие факторы риска, оценена их значимость в развитии макросомии плода.

Выявлена сильная корреляционная связь площади Вартонова студня с гестационным возрастом как в группе макросомии плода (г=0,88, р<0,05), так и при средней массе плода (г=0,90, р<0,05).

Путём дискриминантного анализа с использованием площади Вартонова студня и толщины подкожно-жировой клетчатки бедра получена формула расчёта коэффициента прогнозирования крупного плода, позволяющая с 28 недели беременности с высокой точностью отнести беременную к группе риска макросомии плода.

Предложена новая математическая модель диагностики макросомии плода, имеющая высокую диагностическую ценность и основанная на использовании результатов ультразвукового измерения площади Вартонова студня, толщины подкожно-жировой клетчатки плеча и индекса околоплодных вод.

Практическая значимость

Полученные результаты позволяют отнести беременных с нормальными показателями перорального глюкозотолерантного теста к группе риска по макросомии плода при прибавке массы тела во время беременности >14 кг, рождении крупных детей в анамнезе и имеющих

избыток углеводов в рационе во время беременности.

7

Обоснована целесообразность измерения площади Вартонова студня, толщины подкожно-жировой клетчатки бедра и плеча в комплексе фетометрических показателей, измеряемых в ходе стандартных ультразвуковых исследований в III триместре беременности.

На основе полученных данных разработаны новые методы, позволяющие усовершенствовать прогнозирование и диагностику макросомии плода без дополнительных затрат.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Значимыми факторами риска макросомии плода являются: прибавка массы тела во время беременности >14 кг, рождение крупных детей в анамнезе и избыток в рационе углеводов во время беременности.

2. Показатель площади Вартонова студня имеет сильную корреляционную связь с гестационным возрастом как в группе нормосомии, так и при макросомии плода, поэтому его измерение является целесообразным для оценки предполагаемой массы плода.

3. Использование полученного коэффициента прогнозирования крупного плода позволяет с высокой степенью вероятности с 28 недели гестации отнести беременную в группу риска макросомии плода.

4. Оригинальная разработанная формула расчёта предполагаемой массы плода с применением дополнительных фетометрических параметров является высокочувствительным и высокоспецифичным методом диагностики макросомии плода.

Внедрение результатов исследования в практику

Результаты проведенного исследования внедрены и используются в работе отделения патологии беременных родильного дома № 3, Центров репродуктивного здоровья № 2 и № 10 г. Душанбе, а также применяются в учебном процессе кафедры акушерства и гинекологии № 1 Таджикского

государственного медицинского университета имени Абуали ибни Сино.

8

Апробация работы

Материалы диссертации доложены и обсуждены на годичной научно-практической конференции молодых учёных и студентов Таджикского государственного медицинского университета им. Абуали ибни Сино (г. Душанбе, май 2012 г.), годичной научно-практической конференции с международным участием ТГМУ им. Абуали ибни Сино (г. Душанбе, ноябрь 2012 г.), конференции молодых учёных и специалистов Таджикского научно-исследовательского института акушерства, гинекологии и перинатологии (г. Душанбе, ноябрь 2013 г.), заседании кафедры акушерства и гинекологии №1 ТГМУ им. Абуали ибни Сино, совместном заседании кафедр акушерства и гинекологии ГБОУ ДПО «Казанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» МЗ РФ.

Личный вклад автора

Автором проведен поиск и анализ литературных данных по теме; сбор первичного материала, включающего данные ретроспективной оценки 771 историю родов и проспективного наблюдения за 179 беременными. На проспективном этапе автором самостоятельно проведены часть ультразвуковых исследований у пациенток группы риска развития макросомии плода, а также осуществлено ведение беременности у части данных пациенток. Обработка, статистический анализ данных, интерпретация полученных результатов, подготовка публикаций по выполненной работе, написание диссертации выполнено лично автором.

Публикации по теме диссертации

По теме диссертации опубликовано 13 печатных работ, из них 4 в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, и изданы методические

рекомендации. Получено 2 удостоверения на рационализаторские предложения.

Структура и объём диссертации

Диссертация изложена на 129 страницах машинописного текста, состоит из введения, 4 глав, обсуждения полученных результатов, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 66 источников на русском языке и 134 - на английском. Материалы работы иллюстрированы 29 таблицами и 11 рисунками.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАКРОСОМИИ

ПЛОДА

(обзор литературы)

1.1. Частота и факторы риска формирования макросомии плода

В настоящее время удалось достичь значительных улучшений в области охраны здоровья матери и ребёнка, однако проблема макросомии плода в акушерстве и перинатологии не теряет своей значимости. Более 10% родов крупным плодом осложняются слабостью родовой деятельности и около 5% матерей получают травмы мягких тканей родовых путей, что в 1215 раз выше по сравнению с родами плодом средней массы [147]. Около половины новорождённых массой 4000-4499 г имеют как минимум одно патологическое состояние после родов, с увеличением массы детей более 4500 г этот показатель достигает 69,4% [150].

По данным разных авторов частота рождения крупных детей в мире составляет в среднем 8 -12% к общему числу родов [5, 57, 63, 127, 180, 191] и варьирует от 2,5% в Нигерии и 6,2% в Турции до 28%» в Канаде [82, 108, 114, 156]. Кроме того, во многих странах отмечается рост частоты макросомии плода в последние десятилетия [24, 115, 134, 175, 176]. Основными причинами увеличения частоты родов крупным плодом являются увеличение роста и массы тела матерей, частоты сахарного диабета, а также повышение социального уровня [115, 163, 175, 176].

В соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра различают следующие расстройства, связанные с удлинённым сроком беременности и большой массой тела при рождении (Р08), а также несоответствием размеров плода и таза матери (ОЗЗ): • Р08.0 Чрезмерно крупный ребёнок.

• Р08.1 Другие «крупновесные» для срока дети.

• ОЗЭ.5 Крупные размеры плода, приводящие к диспропорции, требующей предоставления медицинской помощи матери [44].

В англоязычной литературе для определения большой массы при рождении используется термин «fetal macrosomia» (макросомия плода), который обозначает новорождённых, масса которых при рождении превышает определённую величину. Однако отсутствует консенсус, касающийся границы этого предела. Разные авторы предлагают в качестве такого показателя вес при рождении >3700 г, >4200 г и >4500 г [97, 105, 106, 142, 192], но наиболее часто используется показатель массы тела новорождённого >4000 г [69, 71, 129, 150, 200]. Также может использоваться термин «large-for-gestational-age (LGA)», то есть «большой для гестационного возраста», который определяет детей, масса при рождении которых >90 перцентили или >2 стандартных отклонений от средней для данного гестационного возраста [10, 79, 84, 99, 199].

В русскоязычной медицинской литературе используются термины «крупный плод» и «макросомия плода», которые обозначают вес ребёнка при рождении >4000 г. При массе более 5000 г плод называется гигантским [5].

По характеру изменений фетометрических параметров в классификации макросомии выделяют симметричную и асимметричную формы. Симметричная форма характеризуется пропорциональным увеличением всех фетометрических показателей, она чаще является генетически обусловленной [22, 26, 56]. Ассиметричная форма, которая нередко встречается при наличии сахарного диабета у беременной, проявляется увеличением жировой ткани, окружности грудной клетки и/или живота, при относительно небольших размерах головы, что повышает риск развития дистоции плечиков, перелома ключицы, пареза плечевого нерва [23, 26, 99, 104, 130].

Макросомия плода может быть следствием воздействия целого комплекса факторов в период беременности, при этом не всегда можно отделить главные факторы от второстепенных. Многочисленные исследования этой проблемы, в том числе проведенные в Республике Таджикистан, посвящены оценке течения беременности и родов крупным плодом во взаимосвязи с сахарным диабетом, особенно его гестационной формой [8, 16, 20, 45, 51, 96]. Однако, по данным многих отечественных и зарубежных исследователей, сахарный диабет в целом обуславливает не более 1/4 всех случаев рождения крупного плода [16, 64, 72, 96, 107]. Остальные, соответственно, вызваны иными причинами, и большая часть из них не связана с нарушением толерантности к глюкозе и сахарным диабетом [58, 130, 195].

Клинические данные, основанные на учете массы тела женщины до беременности, скорости прибавки массы при беременности, со сроком её более 42 недель, без какой-либо связи с толерантностью к глюкозе, свидетельствуют, что эти факторы имеют более серьёзное значение в развитии макросомии [58].

По данным комитета Американского колледжа акушеров и гинекологов, за исключением сахарного диабета, можно выделить следующие факторы риска макросомии плода в порядке убывания значимости: крупный плод в анамнезе, вес матери до беременности, прибавка массы тела во время беременности, повторные роды, мужской пол плода, гестационный возраст более 40 недель, этническая принадлежность, вес матери при рождении и положительный тест с 50 г глюкозы с отрицательным его результатом через 3 часа [90].

С точки зрения оценки возможностей профилактики крупного плода

можно выделить немодифицируемые и модифицируемые факторы риска

[194, 195]. К немодифицируемым факторам риска макросомии относятся:

принадлежность к европеоидной расе, увеличение паритета, роста и возраста

матери, мужской пол плода и гестационный срок более 40 недель. К

13

модифицируемым факторам риска можно отнести: диабет у матери (как до беременности, так и гестационный), индекс массы тела, физическую активность до беременности и прибавку веса во время беременности.

M.L. Pernoll предлагает разделить эти факторы риска, значение которых определено во многих исследованиях, на 4 категории: сахарный диабет у матери, конституционные, переношенная беременность и недиабетические [158]. Наиболее изученными конституционными факторами риска являются вес и рост матери, крупный плод в анамнезе, мужской пол плода, избыточная прибавка веса во время беременности [158].

Масса тела женщины является одним из важнейших факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование крупного плода. Взаимосвязь между избыточным весом матери и рождением крупного плода доказана в многочисленных исследованиях [33, 98, 103, 137, 184, 187]. Значение в данном случае имеет не только масса матери до беременности, но и прибавка веса во время беременности. Частота ожирения разной степени у матерей, родивших крупных детей, составляет более 40%, с увеличением степени ожирения увеличивается и частота крупного плода [35, 81, 109, 112, 135]. По данным ряда исследователей, при ИМТ во время беременности более 25 кг/м и выше риск макросомии увеличивается в 1,5 - 2,7 раз [91, 105, 147, 166, 190]. Увеличение ИМТ на величину более 7,9 кг/м за время беременности является малочувствительным, но высокоспецифичным прогностическим показателем макросомии с чувствительностью 26% и специфичностью 86% [135].

Несмотря на то, что многие исследователи подтверждают большое значение избыточной прибавки веса во время беременности, имеются различия, касающиеся этой величины, которая по разным данным составляет 11-20 кг [21, 54, 109, 138]. Избыточная прибавка веса во время беременности может увеличивать риск макросомии с 1,4% до 15,2% [110].

Исследования последних лет, оценивающие влияние веса матери,

адипокининов, липидов и толерантности к глюкозе на массу плода у матерей

14

без сахарного диабета, показали, что избыточный вес матери до беременности и чрезмерная прибавка во время беременности имеют более значимую корреляцию с массой плода, чем гликемия и уровень липидов [103]. Увеличение веса матери более 4 кг между первой и второй беременностями повышает вероятность развития крупного плода в 2-4 раза [89, 138, 168]. Наибольший риск макросомии возникает при сочетании ожирения до беременности и избыточной прибавки веса во время текущей беременности [122].

Существенное влияние на массу плода оказывают рост и возраст женщины. Матери крупных детей, как правило, старше [50, 70, 108, 184]. Результаты некоторых исследований показывают, что возраст более 35 лет увеличивает частоту крупного плода в 1,12-2 раза [67, 117, 131, 167]. У матерей высокого роста (164 см и выше) новорождённые дети весят в среднем на 250 г больше, чем у матерей меньшего роста (158 см и ниже) [2]. Высокий рост отца также оказывает влияние на массу плода, хотя это воздействие менее выражено по сравнению с материнскими факторами [4, 18, 29, 102].

Рождение крупных детей в анамнезе в несколько раз увеличивает риск макросомии [39, 54, 110, 136, 162]. С.А. Walsh с соавт. показали, что относительный риск формирования крупного плода в случае рождения крупного ребёнка в анамнезе составляет 15,8, а при наличии двух и более таких детей этот риск возрастает до 47,4 [164].

При первой беременности масса плода меньше, чем при повторной -вероятность макросомии увеличивается с каждой последующей беременностью [17, 98, 102, 165]. Риск рождения крупного плода повышается в 1,6 раза при 2-4 беременности и в 1,9 раз при 4 и более беременности [131, 166].

Плод мужского пола имеет более высокую вероятность наличия

большой массы тела [42, 67, 107, 162]. С 20 недели он растет быстрее

женского; в 32 нед. разница составляет 50 г, а на 40-42 нед. она достигает 150

15

г [2]. Наличие плода мужского пола увеличивает риск макросомии в 2-3,5 раза [102, 136, 160, 177].

Представительницы европеоидной расы чаще рожают крупных детей [106, 189, 191]. Дети женщин Южной Азии (Индии, Пакистана) при рождении весят в среднем на 185 г меньше, а Африки и стран Карибского бассейна - на 130 г меньше, чем в странах Европы [4].

Взаимосвязь крупного плода и переношенной беременности описана в большом числе отечественных и зарубежных публикаций [22, 46, 134, 139, 153]. Известно, что частота макросомии при беременности >41 недели составляет около 17-20%, что в 2-4 раза больше по сравнению с 38-40 неделями [54, 105, 106, 110, 191]. С увеличением продолжительности перенашивания беременности частота макросомии и вес плода также увеличиваются [1, 131]. Риск развития макросомии в сроке 42-44 недели в 7 раз выше, чем в 39 недель [157].

Среди заболеваний причиной большого веса может явиться такая патология плода, как гемолитическая болезнь. При наиболее тяжёлых её формах к анемии и желтухе присоединяется общая отёчность, накопление жидкости в полостях, увеличение печени и селезёнки [21]. Реже макросомия может являться результатом хромосомных и генетических аномалий, таких как синдромы Беквита-Виедемана, Сотоса (церебрального гигантизма), Вивера, Симпсона-Голаби-Бемела, Перлмана [95, 129, 158, 194].

Заслуживает внимание изучение влияния уровня образования матери на размеры плода. Результаты ряда исследований показали, что чем ниже уровень образования матери, тем выше вероятность рождения ребёнка с большой массой [91, 165, 167, 170].

Самостоятельным независимым фактором является семейный статус, увеличивая вероятность развития макросомии в 1,8 раз. Вероятно, это в определенной мере свидетельствует об экономическом благосостоянии и социальной поддержке матери [117, 165, 167].

В нескольких исследованиях обнаружена высокая частота спонтанных и искусственных абортов в анамнезе матерей крупных детей [42, 139, 174]. Однако, результаты исследования Ю.В. Мыльниковой и Н.В. Протопоповой показывают, что увеличение количества абортов, предшествующих настоящей беременности, не повышает риск макросомии [46].

Несмотря на большое число известных факторов риска, у 34% плодов выявить причину макросомии не удаётся, а при наличии даже 2 и более факторов риска частота крупного плода может составлять только 32% [95, 200].

1.2. Течение беременности, родов и перинатальные исходы при макросомии плода

Авторами многочисленных публикаций, касающихся макросомии, представляются данные о большом количестве осложнений, как для матери, так и для ребёнка, поэтому роды у таких беременных требуют от врачей особой настороженности. В то же время имеется очень мало данных об особенностях течения беременности и родов при макросомии плода недиабетического генеза.

В целом беременность при большой массе плода характеризуется высокой частотой гипертензивных нарушений и анемии [13, 21, 38, 42, 74]. Отёки беременных в 3 триместре у матерей крупных плодов отмечаются в 4 раза чаще, а преэклампсия различной степени в 10-14 раз чаще по сравнению с группой нормосомии [48]. При сочетании избыточной массы тела женщины и макросомии, по сравнению с нормальным весом матери, риск преэклампсии увеличивается еще в 2 раза [187].

О.В. Гульченко указывает на высокую частоту эндокринной патологии у беременных крупным плодом. В частности нарушение жирового обмена среди беременных с макросомией имеется в 33,6% случаев, что в 3 раза

превышает этот показатель в группе с нормосомией [17].

17

Беременность при крупном плоде нередко сопровождается многоводием, которое встречается в 1,5-6 раз чаще по сравнению с беременностью плодом средней массы [19, 28]. В ряде исследований отмечается наличие хронической внутриутробной гипоксии плода при макросомии [28, 50, 62, 74].

В то же время некоторые исследователи указывают на отсутствие достоверных различий в общей частоте осложнений гестационного периода у данной категории беременных [5, 54].

Разноречивы литературные данные, касающиеся продолжительности родового акта. Одни авторы указывают на отсутствие статистически значимых различий в общей продолжительности родов, независимо от массы плода и паритета [17, 70, 182, 188]. Другие исследователи подчеркивают достоверное удлинение первого и второго периода при родах крупным плодом, особенно при первых родах [72, 153, 194]. М.С. Jolly с соавт., изучив исходы 350311 родов с массой плода более 4000 г, выявили, что у данной группы рожениц в 1,5 раза чаще длительность первого периода родов превышает 10 часов и в 2 раза чаще длительность второго периода родов превышает 2 часа [166]. A.M. Saleh с соавт. при сравнении продолжительности первого и второго периода родов между группами макросомии с сахарным диабетом и без него не выявили существенных различий, однако частота индукции родов при недиабетической макросомии была в 2 раза ниже [107].

Переношенная беременность является одним из наиболее частых показаний для проведения родовозбуждения при макросомии [148]. Однако имеются данные, показывающие, что использование индукции родов увеличивает риск кесарева сечения у женщин с крупным плодом в 6,5 раз [55]. Роды крупным плодом в связи с перерастяжением матки, нарушением сократительной способности миометрия и возникновением несоразмерности головки нередко осложняются первичной и вторичной слабостью родовых

сил; родостимуляция при макросомии проводится в 2 раза чаще [48].

18

Противоречивы данные, касающиеся частоты несвоевременного излития околоплодных вод при родах крупным плодом. В исследовании Н.К. Никифоровского с соавт. в группе макросомии данное осложнение родов встречалось в 2 раза реже, чем в контрольной группе [3], идентичные данные получены и в исследовании О.В. Гульченко [17]. Другие авторы обращают внимание на высокую частоту несвоевременного излития околоплодных вод [21, 28, 38, 39]. По данным некоторых исследований вероятность этого осложнения при родах крупным плодом в 2,6-4 раза выше, чем в группе со средним весом новорождённых [1, 50].

Во втором периоде родов крупный плод испытывает затруднения при продвижении по родовому каналу, что связано с функциональным несоответствием головки плода размерам таза, риск возникновения которого при макросомии в 3-5 раз выше [34, 74, 128]. Отсутствие своевременной диагностики функционально узкого таза способствует ослаблению сократительной активности матки и возникновению децелераций, что приводит к неблагоприятному исходу родов крупным плодом [31].

Одним из самых сложных является вопрос о необходимости оперативного родоразрешения. Плановое кесарево сечение проводится у беременных с крупным плодом при наличии таких неблагоприятных факторов, как тазовое предлежание, рубец на матке, анатомически узкий таз, перенашивание, хроническая внутриутробная гипоксия плода, тяжёлые формы гестоза и экстрагенитальная патология [2]. Наиболее частыми показаниями для экстренного выполнения операции кесарево сечение являются слабость родовой деятельности и клинически узкий таз [30, 37, 43, 74, 145].

В целом у матерей крупных новорождённых частота родов путем операции кесарево сечение достоверно выше и достигает 47% [46, 75, 131]. Кроме того, в ряде стран имеется тенденция к увеличению числа оперативных родов при макросомии, хотя мало доказательств того, что это

значительно снижает перинатальную заболеваемость и смертность [86].

19

Следует отметить более низкую частоту оперативного родоразрешения при макросомии недиабетического генеза, в то время как при наличии сахарного диабета она выше в 1,7 раз [161].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тагунец, Наталья Ивановна, 2015 год

СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдрахманова Р.К. Клинико-гормональные и иммунологические основы развития крупного плода: автореф. дисс... канд. мед. наук / Р.К. Абдрахманова; Алматы, 1996. - 28 с.

2. Айламазян Э.К. Акушерство: учебник для медицинских вузов / Э.К. Айламазян. - 6-е изд., испр. и доп. - Спб.: СпецЛит, 2007. - 528 с.

3. Акушерские и перинатальные исходы при крупном плоде / Н.К. Никифоровский [и др.] // Российский вестник акушера-гинеколога. - 2010. - № 1.-С. 55 -58.

4. Акушерство от десяти учителей / Под. ред. С. Кэмпбелла, К. Лиза; пер. с англ. - 17-е изд. - М.: Медицинское информационное агенство, 2004. - 464 с.

5. Акушерство: учебник / Г.М. Савельева [и др.]; под ред. Г.М. Савельевой. -М.: Медицина, 2000. - 816 с.

6. Аминов Х.Д. Особенности течения раннего неонатального периода новорождённых с избыточной массой тела / Х.Д. Аминов, П.Г. Зарифова // Вестник Авиценны.-2012.-№ 1. - С. 129 - 132.

7. Анализ факторов риска развития стрессового недержания мочи у женщин / Д.М. Абдеева [и др.] // Акушерство. Гинекология. Репродукция. - 2012. -Т. 6, № 1.-С. 41-47.

8. Аржанова О.Н. Особенности течения беременности и родов при сахарном диабете в современных условиях / О.Н. Аржанова, Н.Г. Кошелева // Журн. акушерства и женских болезней. - 2006. - Т. 25, № 1. - С. 12 - 16.

9. Баева И.Ю. Возможности дородовой диагностики крупного плода / И.Ю. Баева, И.И. Каган, О.Д. Константинова // Вестник нов. мед. технологий. -2011. - Т. XVIII, № 2. - С. 226 - 229.

10. Баева И.Ю. Клинико-анатомическая оценка динамики ультразвуковых параметров крупных плодов во II-III триместрах беременности / И.Ю. Баева // Вестник нов. мед. технологий. - 2011. - T. XVIII, № 2. - С. 229 -231.

11. Баева И.Ю. Нейросонографические особенности желудочков головного мозга и церебральных поражений у крупных новорождённых / И.Ю. Баева, Д.Ф. Мирончева, Г.Ш. Садыкова // Матер. III регион, науч. форума Мать и дитя. - Саратов, 2009. - С. 21.

12. Баязитова O.E. Клинико-метаболические аспекты макросомии плода в популяции родильниц города Ханты-Мансийска / O.E. Баязитова, JI.A. Чегус // Актуальные проблемы теоретической, экспериментальной и практической медицины: матер. XIV итог. конф. студ. науч. общества. -Ханты-Мансийск, 2012. - С. 10 - 11.

13. Бегова C.B. Перинатальные исходы при макросомии у повторнородящих и многорожавших женщин / C.B. Бегова, И.А. Магомедова // Вестник нов. мед. технологий. — 2007. — T. XIV, № 1. — С. 90 -91.

14. Бут-Гусаим JI.C. Нарушения акта мочеиспускания у женщин, вызванные беременностью и родами / JI.C. Бут-Гусаим // Журнал ГрГМУ. -2006.-№2.-С. 41-43.

15. Влияние макросомии новорождённых на перинатальные исходы / П.Г. Зарифова [и др.] // Мать и дитя. - № 2. - 2009. - С. 88 - 90.

16. Гестационный сахарный диабет: факторы риска, контроль гликемии и профилактика диабетической фетопатии / В.А. Петрухин [и др.] // Российский вестник акушера-гинеколога. - 2007. - № 3. - С. 47 - 51.

17. Гульченко О.В. Особенности течения родов и послеродового периода у беременных с крупным плодом / О.В. Гульченко, Л.И. Стась // Матер. IX Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2007. - С. 59 - 60.

18. Гульченко О.В. Перинатальные и акушерские исходы при крупном плоде: автореф. дисс... канд. мед. наук / О.В. Гульченко; Москва, 2010. -22 с.

19. Гульченко О.В. Состояние фетоплацентарной системы у беременных с крупным плодом / О.В. Гульченко // Матер. IX Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2007. - С. 58-59.

20. Демидова И.Ю. Актуальные проблемы компенсации сахарного диабета при беременности / И.Ю. Демидова, Н.Ю. Арбатская, Е.П. Мельникова // Репродуктивное здоровье и сахарный диабет. - 2009. - № 4. - С. 32 - 36.

21. Джумабаева Р.Ш. Анализ течения родов при крупном плоде / Р.Ш. Джумабаева// Вестник КРСУ. -2010. -Т. 10, № 7. - С. 151 - 153.

22. Джумабаева Р.Ш. Факторы, влияющие на рождение крупных детей / Р.Ш. Джумабаева //Вестник КРСУ. -2010. -Т. 10, №7. -С. 148- 150.

23. Диагностика диабетической фетопатии у беременных с гестационным сахарным диабетом / С.Н. Лысенко [и др.] // Матер. V регион, науч. форума Мать и дитя. - Геленджик, 2011. - С. 80.

24. Динамика структуры новорождённых по массе тела на уровне популяции в Белгородской области / В.Е. Косых [и др.] // Матер. XIV Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2013. - С. 442 - 443.

25. Дуда Вл.И. Акушерство / Вл.И. Дуда, В.И. Дуда, О.Г. Дражина; под ред. И.В. Дуды. - М.: Оникс, 2007. - 464 с.

26. Есаян P.M. Роль компенсации углеводного обмена у беременных с сахарным диабетом 1 типа в развитии перинатальных осложнений / P.M. Есаян, O.P. Григорян, Е.В. Пекарева // Репродуктивное здоровье и сахарный диабет. - 2009. - № 4. - С. 23 - 27.

27. Зарифова П.Г. Гликолизированный гемоглобин как маркёр гипергликемических состояний у матерей в III триместре беременности и риска перинатальной патологии у новорождённых / П.Г. Зарифова, Д.С. Додхоев // Вестник Авиценны. - 2011. - № 2. - С. 49 - 53.

28. Зарифова П.Г. Особенности течения раннего неонатального периода у новорождённого с избыточной массой тела / П.Г. Зарифова, Х.Д. Аминов // Проблемы и достижения современной медицины: матер, годичн. науч,-практ. конф. мол. учёных и студентов. - Душанбе, 2011. - С. 71 - 73.

29. Ибрагимов P.P. Зависимость массы крупных новорождённых от роста родителей / P.P. Ибрагимов // Вестник Новосибирск, гос. универ. - 2009. -Т. 7, №2.-С. 14-19.

30. Иванова Н.А. Клиническии узкий таз и перинатальные исходы / Н.А. Иванова, Т.А. Власова, Е.Г. Гуменюк // Матер. IX Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2007. - С. 87 - 88.

31. Капитонова Ю.А. Неиспользованные резервы в диагностике функционально узкого таза при родах крупным плодом / Ю.А. Капитонова, Н.Н. Минаев // Матер. IX Всероссийского науч. форума Мать и дитя. -Москва, 2007. - С. 103 - 104.

32. Капитонова Ю.А. Современные подходы в решении перинатальной патологии, вызванной гипоксически-травматическими поражениями центральной нервной системы при родах крупным плодом / Ю.А. Капитонова, Н.Н. Минаев // Матер. IX Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2007. - С. 102 - 103.

33. Каракулова А.Н. Перинатальные исходы при ожирении / А.Н. Каракулова // Матер. III регион, науч. форума Мать и дитя. - Саратов, 2009.-С. 121.

34. Клинически узкий таз: современный взгляд на причины возникновения и критерии диагностики / В.Г. Сюсюка [и др.] // Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. - 2009. - Выпуск 16. - С. 51 - 55.

35. Комшилова К.А. Беременность и ожирение / К.А. Комшилова, Ф.Х. Дзгоева // Ожирение и метаболизм. - 2009. - № 4. - С. 9 - 13.

36. Кретинина С.И. Анализ перинатальных исходов при макросомии плода / С.И. Кретинина, И.Н. Коротких // Матер. XII Всероссийского науч.

форума Мать и дитя. - Москва, 2011. - С. 102- 103.

112

37. Кретинина С.И. Исходы беременности для плодов и пациенток, получавших фармакологическую поддержку: автореф. дисс... канд. мед. наук / С.И. Кретинина; Воронеж, 2013.-25 с.

38. Кретинина С.И. Современные представления о течении беременности и родов при крупном плоде / С.И. Кретинина, И.Н. Коротких // Матер. XII Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2011. - С. 101 - 102.

39. Литвинчук В.В. Особенности течения беременности, родов и периода новорождённости при макросомии / В.В. Литвинчук, Г.А. Костромин, Л.И. Дьяченко // Украинский медицинский журнал. - 2000. - № 5. - С. 110 -114.

40. Магомедова И.А. Особенности лактационной функции при макросомии плода / И.А. Магомедова, Н.С-М. Омаров // Матер. 1 регион, науч. форума Мать и дитя. - Казань, 2007. - С. 98 - 99.

41. Манаева О.С. Оценка методов определения массы плода накануне родов / О.С. Манаева, Е.Ю. Солдатова // Вестник РГМУ. - 2006. - № 2. - С. 227.

42. Манибадарова Я.Н. Факторы риска, особенности течения беременности и родов при крупном плоде по данным ГУЗ РПЦ за 2007-2009 г.г. / Я.Н. Манибадарова, О.Д. Дубданова // Сб. тезисов 84 Всероссийской студенч. науч. конф. - Казань, 2010. - С. 51.

43. Манищенков С.Н. Методы родоразрешения беременных с крупным плодом / С.Н. Манищенков // Перспективы медицины и биологии. - 2010. -Т. И, № 1.-С. 50.

44. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. 10 пересмотр / М.: Медицина, 1999. - 741 с.

45. Морфология сыворотки крови в программе предгравидарной подготовки женщин с сахарным диабетом 1-го типа: исход для матери и плода / В.Д. Таджиева [и др.] // Медицинский альманах. - 2009. - № 4. - С. 78-81.

46. Мыльникова Ю.В. Крупный плод. Современная тактика ведения беременности и родов /Ю.В. Мыльникова, Н.В. Протопопова // Вестник Бурятского госуниверситета. - 2009. - № 12. - С. 174 - 178.

47. Мыльникова Ю.В. Прогнозирование массы новорождённого в зависимости от паритета и особенностей соматического статуса / Ю.В. Мыльникова, Н.В. Протопопова, В.П. Ильин // Вестник Бурятского госуниверситета. - 2009. - № 12. - С. 170 - 174.

48. Мыльникова Ю.В. Современные аспекты макросомии / Ю.В. Мыльникова, Н.В. Протопопова // Сибирский медицинский журнал. -2010.-№ 1.-С. 86-89.

49. Национальные стандарты по антенатальному уходу при физиологической беременности / У.Д. Узакова [и др.]. - Душанбе: Вектор, 2008. - 109 с.

50. Определение оптимального метода родоразрешения у беременных с крупным плодом / Е.В. Казанцева [и др.] // Забайкальский медицинский вестник,-2012.-№ 1.-С. 9-11.

51. Особенности течения беременности и родов у женщин с гестационым диабетом и раннего неонатального периода у их новорождённых / М.Я. Камилова [и др.] // Доклады академии наук Республики Таджикистан. -2008.-Т. 51, № 11.-С. 864-869.

52. Оценка эффективности клинических методов определения предполагаемой массы плода в практической деятельности акушера / П.М. Самчук [и др.] // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. - 2004. - Т. 1, № 2. - С. 241 -246.

53. Пат. 2447837 Российская Федерация, МПК А61 В 5/107. Способ определения категории массы плода в головном предлежании у практически здоровых беременных женщин / Ильин В.П., Протопопова Н.В., Мыльникова Ю.В.; заявитель и патентообладатель. - Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека Сибирского отделения

РАМН. - № 2010130919/14; заявл. 23.07.2010; опубл. 20.04.2012, Бюл. № И.-6с.

54. Полонская O.A. Крупный плод: факторы риска, течение беременности и родов, перинатальные исходы // Матер. IX Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2007. - С. 199 - 200.

55. Преиндукция и индукция родов у пациенток с предполагаемыми крупными размерами плода / В.П. Румянцева [и др.] // Матер. V регион, науч. форума Мать и дитя. - Геленджик, 2011.-С. 117-118.

56. Ранний ультразвуковой прогноз развития макросомии плода у беременных с гестационным сахарным диабетом / Ф.Ф. Бурумкулова [и др.] // Российский вестник акушера-гинеколога. — 2011. - № 5. - С. 4 - 7.

57. Ратнер H.A. Клинико-рентгенологические особенности детей, рождённых с крупной массой тела / H.A. Ратнер, Л.Ф. Башарова // Казанский медицинский журнал. - 2002. - Т. 83, № 6. - С. 433 - 438.

58. Руководство по эффективной помощи при беременности и рождении ребёнка / М. Энкин [и др.]; пер. с англ. А. В. Михайлова. - СПб.: Петрополис, 2003. - 482 с.

59. Саберуллина C.B. Прогнозирование крупного плода в первом триместре беременности / C.B. Саберуллина, Т.С. Быстрицкая / Бюллетень физиологии и патологии дыхания. - 2013. - Вып. 49. - С. 100 - 104.

60. Саберуллина C.B. Прогностическая модель формирования крупного плода в первом триместре беременности / C.B. Саберуллина / Информатика и системы управления. 2014. - № 1. - С. 170 - 174.

61. Саберуллина C.B. Региональные нормативы фетометрии в диагностике задержки роста крупного плода / C.B. Саберуллина, В.В. Шальнев // Вестник Амурской областной больницы. - 2010. - № 39. - С. 7 - 8.

62. Течение раннего неонатального периода у детей с высокой массой тела при рождении / O.A. Деникина [и др.] // Матер. XII Всероссийского науч. форума Мать и дитя. - Москва, 2011. - С. 457.

63. Улучшение перинатальных исходов - одна из основных проблем современного акушерства / Г.М. Савельева [и др.] // Российский вестник акушера-гинеколога. - 2008. - № 6. - С. 56 - 60.

64. Умедова С.Э. Исходы беременности и родов при макросомии плода / С.Э. Умедова, М.З. Равшанова, А.А. Холбоев // Молодой учёный. — 2011. — Т. II, №3.-С. 172- 173.

65. Черемискин В.П. Факторы риска гнойно-септических заболеваний и инволюция матки в послеродовом периоде / В.П. Черемискин, Н.В. Устюжанина // РОАГ. - 2009. - № 1. - С. 26 - 27.

66. Шальнев В.В. Значение региональных нормативов фетометрии в прогнозировании крупного новорождённого / В.В. Шальнев, С.В. Саберуллина, Е.А. Петрова // Вестник Амурской областной больницы. -2010.-№39.-С. 8- 10.

67. A cross-sectional study of non-diabetic macrosomic infants / M. Bekdas [et al.] // Sri Lanka Journal of Child Health. - 2012. - Vol. 42. - P. 76 - 80.

68. A new algorithm for improving fetal weight estimation from ultrasound data at term / W. Siggelkow [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2011. - Vol. 283. - P. 469 - 474.

69. A randomised control trial of low glycaemic index carbohydrate diet versus no dietary intervention in the prevention of recurrence of macrosomia / J. Walsh [et al.] // BMC Pregnancy and Childbirth. - 2010. - Vol. 10. - P. 16 - 19.

70. A study of fetal macrosomia / K. Wollschlaeger [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 1999.-Vol. 263.-P. 51-55.

71. Accuracy of ultrasound biometry in the prediction of macrosomia: a systematic quantitative review / A. Coomarassamy [et al.] // В JOG. - 2005. -Vol. 112.-P. 1461 - 1466.

72. Adverse maternal outcomes associated with fetal macrosomia: what are the risk factors beyond birthweight? / F. Fuchs [et al.] // BMC Pregnancy and Childbirth. - 2013. - № 5. - P. 90 - 94.

73. Aghababaii S. The use of tricolor measuring tape as a predictor of birth weight / S. Aghababaii, F. Nahidi // J. Med. Sci. - 2005. - Vol. 5, № 4. - P. 307 -310.

74. Alrubae M.A. Macrosomia: risk factors and labor outcome / M.A. Alrubae, K. Jafer // The Medical Journal of Basrah University. - 2010. - Vol. 28, № 2. -P. 77-84.

75. Alsammani M.A. Fetal and maternal outcomes in pregnancies complicated with fetal macrosomia / M.A. Alsammani, S.R. Ahmed // N. Am. J. Med. Sci. -2012. - Vol. 4, № 6. - P. 283 - 286.

76. Antenatal care: routine care for the healthy pregnant woman / National institute for health and clinical excellence clinical guideline. - 2010. - № 62. -56 p.

77. Antenatal macrosomia prediction using sonographic fetal abdominal circumference in South Tunisia / K. Chaabane [et al.] // Pan Afr. Med. J. - 2013. -Vol. 14.-P. 1-4.

78. Araz N. Frequency of neonatal hypoglycemia in large for gestational age infants of non-diabetic mothers in a community maternity hospital / N. Araz, M. Araz // Acta Medica. - 2006. - Vol. 49, № 4. - P. 237 - 239.

79. Are the neonatal outcomes similar in large-for-gestational age infants delivered by women with or without gestational diabetes mellitus? / E.E. Onal [et al.] // World J. Pediatr. - 2011. - № 5. - P. 1 - 4.

80. Area of Wharton's jelly as an estimate of the thickness of the umbilical cord and its relationship with estimated fetal weight / C. Barbieri [et al.] // Reprod. Health.-2011.-Vol. 8, № l.-P. 32-38.

81. Arrowsmith S. Maternal obesity and labour complications following induction of labour in prolonged pregnancy / S. Arrowsmith, S. Wray, S. Quenby//BJOG. - 2011. -Vol. 118.-P. 578-588.

82. Association of macrosomia with perinatal and postneonatal mortality among First Nations people in Quebec / S. Wassimi [et al.] // CMAJ. - 2011. - Vol. 183, №3.-P. 322-326.

83. Bailey C. Fetal macrosomia in non-diabetic mothers: antenatal diagnosis and delivery outcome / C. Bailey, E. Kalu // J. Obstet. Gynaecol. - 2009. - Vol. 29. -P. 206-208.

84. Birth size distribution in 3705 infants born to mothers with type 1 diabetes / M. Persson [et al.] // Diabetes care. - 2011. - Vol. 34. - P. 1145 - 1149.

85. Birth weight and fetal death in the United States: The effect of maternal diabetes during pregnancy / M.A.J. Mondestin [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2002. - Vol. 187, № 4. - P. 922. - 926.

86. Boulet S.L. Secular trends in cesarean delivery rates among macrosomic deliveries in the united states, 1989 to 2002 / S.L. Boulet, G.R. Alexander, H.M. Salihu // J. Perinatol. - 2005. - Vol. 25. - P. 569 - 576.

87. Buchmann E. A simple clinical formula for predicting fetal weight in labour at term - derivation and validation / E. Buchmann, K. Tlale // SAMJ. - 2009. -Vol. 99, №6.-P. 457-460.

88. Campbell S. Fetal macrosomia: a problem in need of a policy / S. Campbell // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2014. - Vol. 43. - P. 3 - 10.

89. Changes in prepregnancy body mass index between the first and second pregnancies and risk of large-for-gestational-age birth / D. Getahun [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2007. - Vol. 196. - P. 530.el. - 530.e8.

90. Chatfield J. ACOG issues guidelines on fetal macrosomia / J. Chatfield // Am. Fam. Physician. - 2001. - Vol. 64, № 1. - P. 169 - 170.

91. Choi S.K. The effects of pre-pregnancy body mass index and gestational weight gain on perinatal outcomes in Korean women: a retrospective cohort study / S.K. Choi, I. Park, J. Shin // Reprod. Biol. Endocrinol. - 2011. - Vol. 9. -P. 6- 13.

92. Clinical and ultrasonographic weight estimation in large for gestational age fetus / Z. Weiner [et al.] // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 2002. - Vol. 105.-P. 20-24.

93. Combined analysis with amniotic fluid index and estimated fetal weight for prediction of severe macrosomia at birth / R. Hackmon [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2007. - Vol. 196, № 4. - P. 333.el - 333.e4.

94. Comparison of fundal height measurement and sonographically measured fetal abdominal circumference in the prediction of high and low birth weight at term / G. Kayem [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2009. - Vol. 34. - P. 566-571.

95. Das U.G. Abnormal fetal growth: intrauterine growth retardation, small for gestational age, large for gestational age / U.G. Das, G.D. Sysyn // Pediatr. Clin. N. Am. - 2004. - Vol. 51. - P. 639 - 654.

96. Davila H.L. Clinical and epidemiological profile of diabetes mellitus in pregnancy, Isle of Youth, 2008 / H.L. Davila, M.L. Peca, Z. Matos // MEDICC Review.-2011.-Vol. 13, № l.-P. 29-34.

97. Decreased bone ultrasound velocity in large-for-gestational-age infants / Y. Littner [et al.] // J. Perinatol. - 2004. - Vol. 24. - P. 21 - 23.

98. Development and internal validation of a nomogram to predict macrosomia / C. Mazouni [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2007. - Vol. 29. - P. 544 -549.

99. Disproportionate alterations in body composition of large for gestational age neonates / M. Hammami [et al.] // J. Pediatr. - 2001. - Vol. 138, № 6. - P. 817 -821.

100. Do infants with major congenital anomalies have an excess of macrosomia? / D.K. Waller [et al.] // Teratology. - 2001. - Vol. 64. - P. 311 - 317.

101. Does the availability of maternal HbAlc results improve the accuracy of sonographic diagnosis of macrosomia? / A. Weissmann-Brenner [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2004. - Vol. 23. - P. 466 - 471.

102. Donma M.M. Macrosomia, top of the iceberg: the charm of underlying factors / M.M. Donma // Pediatr. Int. - 2011. - Vol. 53. - P. 78 - 84.

103. Effect of maternal weight, adipokines, glucose intolerance and lipids on infant birth weight among women without gestational diabetes mellitus / R. Retnakaran [et al.] // CMAJ. - 2012. - Vol. 184, № 12. - P. 1353 - 1360.

104. Evaluation of body composition of large-for-gestational-age infants of women with gestational diabetes mellitus compared with women with normal glucose tolerance levels / C. Durnwald [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2004. -Vol. 191.-P. 804-808.

105. Fetal macrosomia (>4500 g): perinatal outcome of 231 cases according to the mode of delivery / A.H. Nassar [et al.] // J. Perinatol. - 2003. - Vol. 23. - P. 136-141.

106. Fetal macrosomia and pregnancy outcomes / H. Ju [et al.] // Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. - 2009. - Vol. 49. - P. 504 - 509.

107. Fetal macrosomia greater than or equal to 4000 grams / A.M. Saleh [et al.] // Saudi. Med. J. - 2008. - Vol. 29, № 10. - P. 1463 - 1469.

108. Fetal macrosomia in African women: a study of 249 cases / C.I. Kamanu [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2009. - Vol. 279. - P. 857 - 861.

109. Fetal macrosomia in Japanese woman / M. Morikawa [et al.] // J. Obstet. Gynaecol. Res. - 2013. - Vol. 39, № 5. - P. 960 - 965.

110. Fetal macrosomia: risk factors and outcome. A study of the outcome concerning 100 cases > 4500 g / J. Berard [et al.] // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 1998.-Vol. 77.-P. 51-59.

111. Fetal weight estimation and prediction of fetal macrosomia in non-diabetic pregnant women / F. Ocer [et al.] // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. -1999.-Vol. 83.-P. 47-52.

112. Freire D.M.C. Symphysis-fundal height curve in the diagnosis of fetal growth deviations / D.M.C. Freire, J.G. Cecatti, C.S.M. Paiva // Rev. Saude. Publica. - 2010. - Vol. 44, № 6. - P. 1031 - 1038.

113. Glycosylated hemoglobin level in the second trimester predicts birth weight and amniotic fluid volume in non-diabetic pregnancies with abnormal screening

test / D. Karcaaltincaba [et al.] // J. Matern. Fetal. Neonatal. Med. - 2010. - Vol. 23, № 10.-P. 1193- 1199.

114. Gray-Donald K. Does being born big confer advantages? / K. Gray-Donald // CMAJ. - 2011. - Vol. 183, № 3. - P. 295 - 296.

115. Gyselaers W. Increasing prevalence of macrosomia in Flanders, Belgium: an indicator of population health and a burden for the future / W. Gyselaers, G. Martens // Facts, Views and Vision in Ob. And Gyn. - 2012. - Vol. 4, № 2. - P. 141 - 143.

116. Hay Jr. W.W. Care of the infant of the diabetic mother / W.W. Hay Jr. // Curr. Diab. Rep. -2012. -Vol. 12, № 1.-P. 4-15.

117. How big is too big? The perinatal consequences of fetal macrosomia / X. Zhang [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2008. - Vol. 198, № 5. - P. 517.el -517.e6.

118. Incidence of neonatal hypoglycemia in large-for-gestational-age infants of dichorionic twin pregnancies / S. Suzuki [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. -2000. - Vol. 264. - P. 27 - 28.

119. Is severe macrosomia manifested at 11-14 weeks of gestation? / R. Hackmon [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2008. - Vol. 32. - P. 740 -743.

120. Is the use of symphysis-fundal height measurement and ultrasound examination effective in detecting small or large fetuses? / K. Hargreaves [et al.] //J. Obstet. Gynaecol.-2011.-Vol. 31, № 5. - P. 380 - 383.

121. Jelks A. Clinician bias in fundal height measurement / A. Jelks, R. Cifuentes, M.G. Ross // Obstet. Gynecol. - 2007. - Vol. 110, № 4. - p. 892 -899.

122. Kabali C. Prepregnant body mass index, weight gain and the risk of delivering large babies among non-diabetic mothers / C. Kabali, M.M. Werler // Int. J. Gynaecol. Obstet. - 2007. - Vol. 97, № 2. - P. 100 - 104.

123. Kirkham C. Evidence-based prenatal care: part I. General prenatal care and counseling issues / C. Kirkham, S. Harris, S. Grzybowski // Am. Fam. Physician.-2005.-Vol. 71, № 7. -P. 1307 - 1316.

124. Lack of prenatal care: an independent risk factor for perinatal mortality among macrosomic newborns / Y. Dickstein [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. -2008. - Vol. 277. - P. 511 - 514.

125. Lalys L. Small and large foetuses: identification and estimation of foetal weight at delivery from third-trimester ultrasound data / L. Lalys, J.C. Pineau, A.M. Guihard-Costa // Early Hum. Dev. - 2010. - Vol. 86. - P. 753 - 757.

126. Large cross-sectional area of the umbilical cord as a predictor of fetal macrosomia / A. Cromi [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2007. - Vol. 30. -P. 861 -866.

127. Large fetal size in early pregnancy associated with macrosomia / M. Thorsell [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2010. - Vol. 35. - P. 390 - 394.

128. Larkin J.C. A customized standard of large size for gestational age to predict intrapartum morbidity / J.C. Larkin, P.D. Speer, H.N. Simhan // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2011. - Vol. 204, № 6. - P. 499.el - 499.el0.

129. Lee C.J. Deja review obstetrics and gynecology / C.J. Lee, E.S. Miller. - 2nd ed. - New York: McGraw-Hill Medical, 2008. - 490 p.

130. Lerner J.P. Fetal growth and well-being / J.P. Lerner // Obstet. Gynecol. Clin. N. Am.-2004.-Vol. 31.-P. 159- 176.

131. Macrosomia in 23 developing countries: an analysis of a multicountry, facility-based, cross-sectional survey / A. Koyanagi [et al.] // Lancet. - 2013. -Vol. 381.-P. 476-483.

132. Macrosomia prediction using ultrasound fetal abdominal circumference of 35 centimeters or more / A. Jazayeri [et al.] // Obstet. Gynecol. - 1999. - Vol. 93, №4.-P. 523 -526.

133. Macrosomia: a new formula for optimized fetal weight estimation / N.C. Hart [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2010. - Vol. 35. - P. 42 - 47.

134. Management of large-for-gestational-age pregnancy in non-diabetic women / S.S. Aye [et al.] 11 The Obstetrician & Gynaecologist. - 2010. - № 12. - P. 250 -256.

135. Maternal body mass index: a poor diagnostic test for detection of abnormal fetal growths / S.P. Chauhan [et al.] // Am. J. Perinatol. - 2011. - Vol. 28, № 10. -P. 773-780.

136. Maternal nutritional status, diabetes and risk of macrosomia among Native Canadian women / L.E. Caulfield [et al.] // Early Hum. Dev. - 1998. - Vol. 50, № 3. - P. 293-303.

137. Maternal triglyceride levels and newborn weight in pregnant women with normal glucose tolerance / G.D. Cianni [et al.] // Diabetic Medicine. - 2004. -Vol. 22.-P. 21-25.

138. Maternal weight characteristics influence recurrence of fetal macrosomia in women with normal glucose tolerance / R. Mahony [et al.] // Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. - 2007. - Vol. 47. - P. 399 - 401.

139. Maternal weight gain ranges for optimal fetal growth in Japanese women / H. Takimoto [et al.] // Int. J. Gynaecol. Obstet. - 2006. - Vol. 92. - P. 272 -278.

140. Maternal care manual / D.H. Greenfield [et al.]; edited by G.B. Theron. -Western Cape: EBW Healthcare, 2006. - 21 p.

141. Mayer C. Fetal growth: a review of terms, concepts and issues relevant to obstetrics / C. Mayer, K.S. Joseph // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2013. - Vol. 41.-P. 136- 145.

142. Modifiable determinants of fetal macrosomia: role of lifestyle-related factors / N. Voldner [et al.] // Acta Obstet. Gynecol. Scand. - 2008. - Vol. 87. - P. 423 -429.

143. Mongelli M. Ultrasound diagnosis of fetal macrosomia: a comparison of weight prediction models using computer simulation / M. Mongelli, R. Benzie // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2005. - Vol. 26. - P. 500 - 503.

144. Moshiri M. Fetal growth abnormalities / M. Moshiri, S. Rothberger // Ultrasound Clin. - 2011. - Vol. 6. - P. 57 - 67.

145. Must macrosomic fetuses be delivered by a caesarean section? A review of outcome for 786 babies >4,500 g / S.M. Menticoglou [et al.] // Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. - 1992. - Vol. 32, № 2. - P. 100 - 103.

146. Nahum G.G. A computerized method for accurately predicting fetal macrosomia up to 11 weeks before delivery / G.G. Nahum, H. Stanislaw // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 2007. - Vol. 133. - P. 148 - 156.

147. Najafian M. Occurrence of fetal macrosomia rate and its maternal and neonatal complications: a 5-year cohort study / M. Najafian, M. Cheraghi // ISRN Obstet. Gynecol. - 2012. - № 11. - P. 1 - 5.

148. Navti O.B. The peri-partum management of pregnancies with macrosomic babies weighing >4,500 g at a tertiary University Hospital / O.B. Navti, F.M. Ndumbe, J.C. Konje // J. Obstet. Gynaecol. - 2007. - Vol. 27, № 3. - P. 267 -270.

149. Neonatal anthropometric measurements to predict birth weight by ultrasound / B.P. Stetzer [et al.] // J. Perinatol. - 2002. - Vol. 22. - P. 397 - 402.

150. Neonatal outcomes of macrosomic births in diabetic and non-diabetic women / S. Das [et al.] //Arch. Dis. Child Fetal Neonatal Ed. - 2009. - Vol. 94. -P. 419-422.

151. Nesbitt T.S. Shoulder dystocia and associated risk factors with macrosomic infants born in California / T.S. Nesbitt, W.M. Gilbert, B. Herrchen / Am. J. Obstet. Gynecol. - 1998. - Vol. 179, № 2. - P. 476 - 480.

152. Nomogram of Wharton's jelly as depicted in the sonographic cross section of the umbilical cord / F. Ghezzi [et al.] // Ultrasound Obstet Gynecol. - 2001. -Vol. 18.-P. 121 - 125.

153. Obstetric and neonatal outcome of babies weighing more than 4.5 kg: an analysis by parity / E.V. Mocanu [et al.] // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 2000. - Vol. 92. - P. 229 - 233.

154. Obstetric and neonatal risks among extremely macrosomic babies and their mothers / H. Vidarsdottir [et al.] // Am. J. Obstet. Gynaecol. - 2011. - Vol. 204. -P. 423.el-423.e6.

155. Ouzounian J.G. Shoulder dystocia: are historic risk factors reliable predictors? / J.G. Ouzounian, R.B. Gherman // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2005. -Vol. 192.-P. 1933 - 1938.

156. Perinatal and maternal outcomes of fetal macrosomia / E. Oral [et al.] // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 2001. - Vol. 99. - P. 167 - 171.

157. Perinatal morbidity and mortality in late-term and post-term pregnancy. NEOSANO perinatal network's experience in Mexico / A.M. De los Santos-Garate [et al.] // J. Perinatol. - 2011. - Vol. 31. - P. 789 - 793.

158. Pernoll M.L. Benson and Pernoll's handbook of obstetrics and gynecology / M.L. Pernoll. - 10th. ed. - New York: McGraw Hill Professional, 2001. - 908 p.

159. Ponderal index of large-for-gestational age infants: comparison between infants of diabetic and non-diabetic mothers / D. Armangil [et al.] // The Turkish Journal of Pediatrics. - 2011. -Vol. 53.-P. 169- 172.

160. Prediction of neonates' macrosomia with maternal lipid profile of healthy mothers / E. Mossayebi [et al.] // Pediatr. Neonatol. - 2013. - № 6. - P. 1 - 7.

161. Pregnancy outcomes in women with and without gestational diabetes mellitus according to the international association of the diabetes and pregnancy study groups criteria / S. Bodmer-Roy [et al.] // Obstet. Gynecol. - 2012. - Vol. 120, №4.-P. 746-752.

162. Pundir J. Non-diabetic macrosomia: an obstetric dilemma / J. Pundir, P. Sihna // J. Obstet. Gynaecol. - 2009. - Vol. 29, № 3. - P. 200 - 205.

163. Reasons for the increasing incidence of macrosomia in Harbin, China / C. Bao [etal.] //BJOG. - 2010. - Vol. 118,№ l.-P. 93-96.

164. Recurrence of fetal macrosomia in non-diabetic pregnancies / J.M. Walsh [et al.] // J. Obstet. Gynaecol. - 2007. - Vol. 27, № 4. - P. 374 - 378.

165. Risk factors and obstetric complications of large for gestational age births with adjustments for community effects: results from a new cohort study / Shu-Kay Ng [et al.] // BMC Public Health. - 2010. - Vol. 10. - P. 460 - 470.

166. Risk factors for macrosomia and its clinical consequences: a study of 350,311 pregnancies / M.C. Jolly [et al.] // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 2003. - Vol. 111. - P. 9 - 14.

167. Risk factors for macrosomia in infants born to Latina women / J.M. Wojcicki [et al.] // J. Perinatology. - 2008. - Vol. 28. - P. 743 - 749.

168. Risk of fetal macrosomia among women with weight changes before second birth / A. Recktenwald [et al.] // Obstet. and Gynecol. - 2003. - Vol. 101, № 4. -P. 82.

169. Role of fetal abdominal circumference as a prognostic parameter of perinatal complications / S. Kehl [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2011. - Vol. 284. - P. 1345- 1349.

170. Role of patient education level in predicting macrosomia among women with gestational diabetes mellitus / J.H. Chung [et al.] // J. Perinatol. - 2006. -Vol. 26.-P. 328-332.

171. Rondo P.H.C. Symphysis-fundal height and size at birth / P.H.C. Rondo, N.L. Maia Filho, K.K. Valverde // Int. J. Gynaecol. Obstet. - 2003. - Vol. 81. -P. 53-54.

172. Sacks D.A. Etiology, detection, and management of fetal macrosomia in pregnancies complicated by diabetes mellitus / D.A. Sacks // Clin. Obstet. Gynecol. - 2007. - Vol. 50, № 4. - P. 980 - 989.

173. Sahinoglu Z. The amniotic fluid index as a predictor of fetal macrosomia in a Turkish population / Z. Sahinoglu, A. Gurbuz, C. Kabaca // Int. J. Gynaecol. Obstet.-2003.-Vol. 81.-P. 223 -225.

174. Savona-Ventura C. Determinants for macrosomia in a mediterranean Island community / C. Savona-Ventura, M. Chircop // Int. J. Diabetes & Metabolism. -2004.-Vol. 12.-P. 44-48.

175. Secular trends in neonatal macrosomia in Berlin: influences of potential determinants / R.L. Bergmann [et al.] // Paediatric and Perinatal Epidemiology. - 2003. - Vol. 17, № 3. - P. 244 - 249.

176. Secular trends of macrosomia in southeast China, 1994-2005 / Y. Lu [et al.] // BMC Public Health. -2011. - № 3. - P. 818 - 827.

177. Sheiner E. The .relationship between fetal gender and pregnancy outcome / E. Sheiner // Arch. Gynecol. Obstet. - 2007. - Vol. 275. - P. 317 - 319.

178. Sonographic estimation of fetal weight in macrosomic fetuses: diabetic versus non-diabetic pregnancies / S.F. Wong [et al.] // Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. - 2001. - Vol. 41, № 4. - P. 429 - 432.

179. Sonographic prediction of macrosomia cannot be improved by combination with pregnancy-specific characteristics / D. Balsyte [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. - 2009. - Vol. 33. - P. 453 - 458.

180. Steer P. The management of large and small for gestational age fetuses / P. Steer // Semin. Perinatol. - 2004. - Vol. 28, № 1. - P. 59 - 66.

181. Su L.L. Common modalities for routine antepartum foetal monitoring: are they evidence-based? / L.L. Su, Y.S. Chong // Singapore Med. J. - 2006. - Vol. 47, № 10.-P. 830-835.

182. Suspected macrosomia? Better not tell / D. Sadeh-Mestechkin [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2008. - Vol. 278. - P. 225 - 230.

183. Symphysis-fundal height growth chart of an obstetric cohort of 817 Mozambican women with ultrasound-dated singleton pregnancies / K. Challis [et al.] // Trop. Med. Int. Health. - 2002. - Vol. 7, № 8. - P. 678 - 684.

184. The association between glucose challenge test, obesity and pregnancy outcome in 6390 non-diabetic women / Y. Yogev [et al.] // J. Matern. Fetal. Neonatal Med. - 2004. - Vol. 17, № 1. - p. 29 - 34.

185. The cross-sectional area of umbilical cord components in normal pregnancy / F.A. Togni [et al.] // International Journal of Gynecology and Obstetrics. -2007.-Vol. 96.-P. 156-161.

186. The fetal cheek-to-cheek diameter and abdominal circumference: are they correlated? / H. Kerrick [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2009. - Vol. 280. -P. 585 -588.

187. The impact of obesity on maternal morbidity and feto-infant outcomes among macrosomic infants / H.M. Salihu [et al.] // J. Matern. Fetal Neonatal Med. - 2011. - Vol. 24, № 9. - P. 1088 - 1094.

188. The infuence of macrosomia on the duration of labor, the mode of delivery and intrapartum complications / W. Siggelkow [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2008. - Vol. 278. - P. 547 - 553.

189. The outcome of macrosomic fetuses in a low risk primigravid population / V. Mulik [et al.] // Int. J. Gynaecol. Obstet. - 2003. - Vol. 80. - P. 15 - 22.

190. The risk of large for gestational age across increasing categories of pregnancy glycemia / S.F. Ehrlich [et al.] // Am. J. Obstet. Gynecol. - 2011. -Vol. 204. - P. 240.el - 240.e6.

191. Turrentine J.E. Clinical protocols in obstetrics and gynecology / J.E. Turrentine. - London: Informa Healthcare, 2008. - 435 p.

192. Ultrasonographic weight estimation in large for gestational age fetuses: a comparison of 17 sonographic formulas and four models algorithms / P. Rosati [et al.] // J. Matern. Fetal Neonatal Med. - 2010. - Vol. 23, № 7. - P. 675 - 680.

193. Usefulness of symphysis-fundal height in predicting fetal weight in healthy term pregnant women / U. Indraccolo [et al.] // Clin. Exp. Obstet. Gynecol. -2008. - Vol. 35, № 3. - P. 205 - 207.

194. Wallace S. Foetal macrosomia / S. Wallace // Obstetrics, Gynaecology and Reproductive medicine. - 2010. - Vol. 20, № 8. - P. 248 - 252.

195. Walsh J.M. Prediction and prevention of the macrosomic fetus / J.M. Walsh, F.M. McAuliffe // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. - 2012. - Vol. 162. -P. 125- 130.

196. Weight estimation for low birth weight fetuses and macrosomic fetuses in Chinese population / P. Chen [et al.] // Arch. Gynecol. Obstet. - 2011. - Vol. 284.-P. 599-606.

197. Westin B. Gravidogram and fetal growth / B. Westin // Acta Obstet. Gynecol. Scand. - 1977. - Vol. 56. - P. 273 - 282.

198. What factors are associated with neonatal injury following shoulder dystocia? / S.H. Mehta [et al.] // J. Perinatol. - 2006. - Vol. 26. - P. 85 - 88.

199. Xu H. Optimal birth weight percentile cut-offs in defining small- or large-for-gestational-age / H. Xu, F. Simonet, Z-C. Luo // Acta Pediatrica. - 2010. -Vol. 99.-P. 550-555.

200. Zamorski M.A. Management of suspected fetal macrosomia / M.A. Zamorski, W.S. Biggs // Am. Fam. Physician. - 2001. - Vol. 63, № 2. - P. 302 -306.