Продукционная характеристика доминантов бентоценоза верхнего течения реки Енисей на участке "Дивногорск - Ангара" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.10, кандидат наук Пережилин, Александр Иванович

• Пережилин, Александр Иванович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Пережилин, Александр Иванович

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИССЛЕДУЕМОЙ ПРОБЛЕМЕ

1.1. Влияние водохранилищ ГЭС на окружающую природную среду

1.2. История гидробиологического изучения Енисея и постановка проблемы

1.3. Общие сведения об объекте исследований

1.3.1. Характеристика бассейна реки Енисей

1.3.2. Характеристика гидробиологического режима

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1. Высшая водная растительность

3.2. Микрофитобентос

3.3. Общая характеристика амфипод

3.4. ХарактеристикаEulimnogammarus viridis (Dybowsky, 1874)

3.5. Характеристика Gmelinoides fasciatus (Stebbing, 1899)

3.6. Обсуждение

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Приложение А. Акты внедрения

Приложение Б. Обозначения и сокращения

Приложение В. Характерные отличительные признаки видов амфипод

Приложение Г. Распределение проективного покрытия водного мха по поперечному сечению русла Енисея

(створ г. Красноярск)

Приложение Д. Демографические таблицы амфипод

h

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продукционная характеристика доминантов бентоценоза верхнего течения реки Енисей на участке "Дивногорск - Ангара"»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Состояние экосистем, составляющих биосферу Земли, изменяется под влиянием природных и, с каждым годом возрастающих, антропогенных воздействий. Главное условие устойчивого функционирования и развития экосистемы — сбалансированность всех составляющих ее компонентов, а в свою очередь наблюдаемые дисбалансы являются индикаторами ее состояния и степени нарушенности. Именно поэтому, в последние годы уделяется все большее внимание экологии и такому ее направлению как биоиндикация.

Необходимым для жизни и наиболее уязвимым звеном в биосфере является гидросфера.

Сохранение уникальных свойств и естественных процессов самоочищения воды зависит от состояния окружающей природной среды, гидрологического режима водного объекта и функционирования составляющих гидробиоценозов. Поэтому крайне важно знать внутренние процессы экосистемы, биологические особенности видов и уровни их устойчивости по отношению к стрессовым факторам и различным нагрузкам, чтобы на ранних этапах изменения экотопа или еще на стадиях проектирования гидротехнических сооружений, прогнозировать возможные поведения (отклик) биоценоза.

Согласно работы В.В. Бульона [26] необходимым инструментом для прогнозирования отклика водных экосистем на изменения внешних условий (воздействий) является применение методов моделирования трофических связей и потоков энергии, являющихся итогом синтеза накопленных знаний о трофических взаимоотношениях между организмами и влиянии абиотических факторов на скорость продукционных процессов. Прогностические модели также незаменимы при проверке традиционных принципов и построении новых концепций.

Не смотря на высокое внимание общественности к водным проблемам [187, 210 и др.], возникшее еще в конце XX века, антропогенное воздействие на водные объекты продолжает оставаться достаточно высоким. Из большого перечня источников воздействия на водные экосистемы самым мощным, кардинально и зачастую необратимо изменяющим аборигенные экосистемы и внутренние процессы водного объекта, является гидростроительство.

Широко развернутое во второй половине прошлого века (1950 — 1990 гг.) гидростроительство, преследовавшее, в первую очередь, экономические интересы, велось, как показали его дальнейшие результаты, без учета многих возможных негативных последствий.

На это были как вполне объективные причины - «железный занавес» осложняющий обмен научной мыслью между «Западом» и СССР, скромные по масштабам водохранилища, сооруженные в равнинной части СССР (в то время как в Сибири были иные объемы), так и банальный «плановый» подход к экономической эффективности скорейшего развития энергоемкой промышленности и освоению природных богатств, абсолютно отрицающий какую-либо экологическую безопасность и корректность проектов. Примером этому, к сожалению, является не только один Ангаро-Енисейский бассейн, но и среднеазиатская практика гидростроя.

Народнохозяйственное освоение Енисея, выразившееся в сооружении на участке верхнего течения каскада ГЭС (Саяно-Шушенская, Майнская и Красноярская), привело к преднамеренному изменению гидрологических и гидрофизических режимов водотока и, как результат, - радикальному изменению экосистемы реки не только на акватории водохранилищ, но и в нижних бьефах гидроузлов. По некоторым показателям изменения, вызванные зарегулированием стока, прослеживаются от створа Красноярской ГЭС на расстояние более тысячи километров [34, 56, 81, 111 и др.].

Если обратиться к прогнозам, которые давали специалисты по рыбному хозяйству и гидробиологии, относительно перспектив развития Красноярского водохранилища и его нижнего бьефа как до начала

строительства плотины, так и по-прошествии ряда лет после наполнения водохранилища [140, 177], то получим довольно разные объекты между прогнозами и настоящим статусом данного участка Енисея.

Решающей составляющей вектора противоречий между прогнозом и реальностью является как отсутствие четкого осознавания единства и неразрывной связи водохранилища, его нижнего бьефа и окружающей территории, так и масштабов проявления данных воздействий, не соответствующих какому-то конкретному шаблону и индивидуальных для каждого объекта (речной системы). Ярким примером этому является «контрпрогнозный» характер гидрофизического режима в нижнем бьефе Красноярской ГЭС. Наиболее наглядный факт - существование незамерзающей полыньи почти до устья р. Ангара [81] (368 км), а иногда и ниже, в зависимости от температурных условий зимы. В результате чего, рассматриваемый участок Енисея, приходящийся на нижний бьеф Красноярской ГЭС, представляет собой уникальный гидротермальный псевдолимнический водный объект (сочетающий лотические и лимнические свойства) [51, 54]. Его можно назвать «текущим Байкалом», что также подтверждается таксономическим составом зообентоценоза — «байкальские вселенцы» стали доминантами [62], а представители традиционного реофильного зообентоса - аутсайдерами. Высокая скорость течения обуславливает полный водообмен на рассматриваемом участке за 2 - 3 суток. Все это привело к изменению структуры ихтиофауны Енисея не только в верхнем течении, но и на верхнем плесе среднего течения - произошло смещение ареалов (участков) обитания рыб [36, 87, 138, 208] и коренная перестройка ихтиоценоза.

Другие параметры гидрофизического режима также внесли свои коррективы. Никто не только не предполагал, но и (даже постфактум) не обозначал влияние снижения мутности и повышения прозрачности воды на экосистему нижнего бьефа Красноярской ГЭС. В то время как уровень прозрачности на данном участке превратил его в гигантский культиватор

фитомассы (первичного органического вещества) холодолюбивых форм высшей водной растительности и микрофитобентоса [42, 43, 55, 133, 174 и др.], которые своей гиперпродукцией, в рамках Енисея, обусловили изобильную кормовую базу для «байкальских вселенцев» амфипод.

Планктонный компонент биоценоза экосистемы нижнего бьефа в виду особенностей водообмена и поступления из экосистемы Красноярского водохранилища малоактивных и не приспособленных к жизни в лотических условиях организмов находится в сильно угнетенном состоянии [6, 63, 168, 196 и др.]. Поэтому, основная роль в функционировании экосистемы нижнего бьефа принадлежит бентоценозу и ихтиофауне.

Однако, это только качественные оценки. Относительно количественных показателей дело обстоит существенно скромнее. Если в области гидрофизических и гидрологических параметров благодаря деятельности Красноярского филиала гидрометеослужбы бывшего СССР имеются по ряду параметров (температура, уровни воды, мутность и т.д.) как приемлемые, так и вполне детальные фонды данных, то уже гидрохимия, а также гидробиология и ихтиология не могут претендовать на данный статус.

В дополнение реальной картины о степени исследования экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС является «нижнебьефовский феномен», представляющий собой противоречие между существующими положениями о функционировании водных экосистем и реальными величинами биомассы зообентоса [138, 208]. Дело в том, что стандартные нормативы рыбохозяйственной практики определяют интенсивный нагул ихтиофауны

л _

начиная с 5 г/м биомассы зообентоса [84, 123]. Проведенные как нами, так и специалистами федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» (ФГНУ «НИИЭРВ») исследования показали, что биомасса доминанта зообентоценоза нижнего бьефа Красноярской ГЭС - амфипод -находится в пределах от 7 до 120 г/м , при среднем значении по поперечному сечению Енисея в 12 г/м [203]. Естественным образом здесь возникает

первый вопрос: «Почему доминант ихтиоценоза хариус не снизит биомассу зообентоса до нормативных 5 г/м ? Что мешает этому?».

Вторым вопросом является: «Какой из элементов блока продуцентов способен обеспечить данный уровень биомассы зообентоса?». Поскольку традиционная ссылка на снабжение за счет выноса продукции из Красноярского водохранилища не согласуется ни с уровнями ее поступления, ни с физиологическими потребностями элементов зообентоценоза.

Третий вытекает из предыдущего: «Какова роль продукции экосистемы Красноярского водохранилища в функционировании нижнего бьефа?».

Четвертым, далеко не последним вопросом является: «Взаимоотношение циклов биогенных элементов с потоком энергии или циклом углерода как в экосистеме Красноярского водохранилища, так и в экосистеме нижнего бьефа?».

Для того чтобы ответить на поставленные вопросы необходимо детально рассмотреть результаты экспериментальных и теоретических исследований данного участка Енисея, анализ которых содержится в следующих главах работы.

Подводя итог выше сказанного необходимо отметить, что из-за постоянно увеличивающейся на водные экосистемы антропогенной нагрузки актуальность исследования возрастает с каждым годом, поскольку позволяет обоснованно дать оценку функционирования, прогнозировать последствия и найти оптимальные пути рационального использования водного объекта. Поэтому, в связи с достройкой на р. Ангаре Богучанской ГЭС, возможным строительством на р. Ангаре - Нижнебогучанской и Мотыгинской (Выдумской) ГЭС, р. Нижней Тунгуске - Эвенкийской (Туруханской) ГЭС и р. Курейке - Нижне-Курейской ГЭС [59], необходимо учесть все возможные формы проявления последствий гидростроительства, разработать пути ликвидации или снижения степени влияния негативных факторов, вызванных строительством плотины и созданием водохранилища, на экосистему рек (речных бассейнов) и региона в целом.

Цель и задачи исследования. Цель - изучение ресурсных и продукционно-демографических закономерностей функционирования доминантов бентоценоза экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС на основе натурно-лабораторных исследований и математического моделирования.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

1. Выявить оценки ресурсных и продукционно-демографических показателей доминантов бентоценоза экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС;

2. Установить путем лабораторного определения влажность и содержание органического углерода в тканях доминантов бентоценоза для выражения полученных ресурсных и продукционно-демографических показателей в энергетических единицах;

3. Изучить особенности экологических ниш и экосистемных взаимодействий доминантов;

4. Уточнить, полученные экспериментальным путем, оценки ресурсных и продукционно-демографических показателей посредством математического моделирования и построить схему взаимодействия и потоков энергии.

Научная новизна:

1. Впервые для экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС определены натурными исследованиями и уточнены методом математического моделирования возрастная и половая структура, величины продукционных и демографических параметров популяций доминирующих видов амфипод;

2. Обоснована система факторов функционирования экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС и ее комплексная характеристика в периоды естественного и зарегулированного стока;

3. Определены величины продукции доминантов высшей водной растительности, микрофито- и зообентоса;

4. Получена схема основных потоков энергии экосистемы данного участка, на основе сравнительного анализа экспериментальных данных и данных математического моделирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Строительство плотины Красноярской ГЭС и создание водохранилища изменило режимы Енисея. В нижнем бьефе повышение прозрачности, наряду со стабилизацией уровней и температур, послужило началом к увеличению продуктивности микрофитобентоса и амфипод, а также появлению и массовому развитию водного мха;

2. В потоке энергии экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС продуценты микрофитобентос и водный мох создают продукцию 443 и 34 ккал/м соответственно, из которой 106,5 и 10,0 ккал/м идет на потребление амфиподами Eulimnogammarus (Philolimnogammarus) viridis (Dybowsky, 1874) и Gmelinoides fasciatus (Stebbing, 1899), образующими в

л

свою очередь 22,1 и 2,4 ккал/м соответственно, от которой только половина потребляется хариусом;

3. Феномен экосистемы нижнего бьефа Красноярской ГЭС, отражает 1,5 - 8,0-кратное превышение минимальных полевых величин биомассы

л

амфипод (6-41 ккал/м ) над классическими величинами нагула ихтиофауны 4-5 ккал/м, заключается в отсутствии узко-специализирующихся реофильных видов ихтиофауны способных потреблять амфипод в поясе водного мха.

Практическая значимость работы. Гидробиологические исследования на Енисее являются составной частью общих сведений о состоянии реки после зарегулирования стока и используются при разработке прогнозов режимов нижних бьефов строящихся и планируемых водохранилищ каскада ГЭС Ангаро-Енисейского бассейна, а также для оценки обеспеченности кормовой базы рыб. Настоящее исследование служит основой для продолжения формирования базовых знаний об эколого-

трофических преобразованиях гидробиоценоза р. Енисей и прогнозирования изменений в структуре сообществ, в связи с зарегулированием стока рек.

В работе дана оценка широкого ряда экологических показателей экосистемы реки Енисей на участке «плотина Красноярской ГЭС — устье р. Ангара» протяженностью по «Карта реки Енисей ..., 2008» [99] 368 км. На основании полученной оценки продукционных показателей доминантов фито- и зообентоса, являющихся основной кормовой базой ихтиоценоза экосистемы, возможна разработка научно-обоснованных режимов вылова рыбы и расчет потоков вещества и энергии в экосистеме.

Полученные данные по количественной оценке биологических ресурсов бентоса составляют основу для разработки стратегии оптимальной эксплуатации популяции хариуса, в условиях постоянно возрастающей антропогенной нагрузки, на базе математического моделирования и позволяют найти оптимальные пути рационального использования водного объекта.

Материалы и результаты исследований по теме диссертационной работы используются ФГБОУ ВПО «СибГТУ» в учебном процессе (акт о внедрении от 20.12.2010 г.), ФГНУ «НИИЭРВ» для оценки кормовой базы рыб верхнего течения р. Енисей (акт об использовании результатов от 14.06.2011 г.) и КРОМАЭП при разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов и нормативов допустимого воздействия на бассейн р.Енисей (акт внедрения от 20.06.2011 г.) -приложение А.

Апробация работы. Материалы и основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: всероссийской научно-практической конференции «Непрерывное экологическое образование и экологические проблемы» (Красноярск, 2004); региональной конференции «Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование» (Красноярск, 2004 - 2008); IX международной научной школе-конференции студентов и молодых ученых

«Экология Южной Сибири и сопредельных территорий» (Абакан, 2005); всероссийской конференции «Биологические аспекты рационального использования и охраны водоемов Сибири» (Томск, 2006); международной школе-конференции «Социально-экологические проблемы

природопользования в Центральной Сибири» (Красноярск, 2008); международной научно-практической конференции «Роль мелиорации и водного хозяйства в реализации национальных проектов» (Москва, 2008); международном форуме по проблемам науки, техники и образования «III тысячелетие - новый мир» (Москва, 2008); региональной экологической конференции «Экология. Рациональное природопользование» (Красноярск, 2010); международной научной конференции и международной школе для молодых ученых «Проблемы экологии» чтения памяти проф. М.М. Кожова (Иркутск, 2010); 2-й международной конференции «Современное состояние водных биоресурсов» (Новосибирск, 2010); VI международной научно-практической конференции «Реки Сибири» (Красноярск, 2011); Всероссийской научно-практической конференции «Биологическое разнообразие и продуктивность водных экосистем Севера» (Якутск, 2012); VIII международной научно-практической конференции «Реки Сибири и Дальнего Востока» (Иркутск, 2013) и на заседаниях кафедры использования водных ресурсов ФГБОУ ВПО «СибГТУ».

Основное содержание работы и результаты выполненных исследований опубликованы в 46 научных работах, в том числе 6 в журналах перечня ВАК, 1 коллективной монографии и 1 учебном пособии с грифом УМО.

Структура диссертации. Диссертация изложена на 194 страницах машинописного текста, включает 18 таблиц, 131 рисунок. Состоит из введения, 3 глав, выводов и практических рекомендаций, библиографического списка литературы из 220 наименований, в том числе 8 на иностранном языке, 5 приложений.

Личный вклад автора. Автор принимал непосредственное участие в сборе, обработке проб (гидробиологических материалов) и научной

интерпретации полученных результатов. Ему принадлежит решение всех задач, предусмотренных целью исследования, обобщение результатов и обоснование научных выводов, разработка практических рекомендаций.

Работа выполнена при финансовой поддержке индивидуального гранта для молодых ученых Красноярского краевого фонда науки № \1GIA1 «Комплексная оценка антропогенного воздействия на экосистему участка верхнего течения реки Енисей от плотины Красноярской ГЭС до р. Ангара методом математического моделирования» (2007 г.) и гранта Российского фонда фундаментальных исследований № 07-05-96800 «Прогноз засорения водохранилищ ГЭС Сибири древесной массой и вовлечение ее в производство» (2007 - 2008 гг.), а также в рамках финансирования хоздоговорных и госбюджетных тем кафедры использования водных ресурсов ФГБОУ ВПО «СибГТУ».

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИССЛЕДУЕМОЙ ПРОБЛЕМЕ

1.1. Влияние водохранилищ ГЭС на окружающую природную среду

В последние десятилетия в результате интенсивной и бурно развивающейся хозяйственной деятельности природным водным ресурсам нанесен существенный ущерб, они сильно истощены и почти повсеместно загрязнены. Уровень воздействия настолько серьезен, что наблюдается начало разрушения водных экосистем и, в большинстве случаев, этот процесс достиг такой стадии, что вернуть их в первоначальное состояние практически невозможно. Поэтому, в настоящее время, остро стоит задача не только рационального использования и охраны природных ресурсов, но и разумного управления их развитием, восстановлением и воспроизводством.

Среди всего многообразия, одним из видов мощного антропогенного воздействия на водные экосистемы является гидростроительство. Создание водохранилищ для нужд гидроэнергетики в Сибири началось еще в конце XIX в., а наибольший размах получило во второй половине XX в. В этот период были созданы все крупные водохранилища на главных сибирских реках (Иртыш, Обь, Енисей и Ангара). Создание и эксплуатация водохранилищ в Сибири оказали значительное и многообразное влияние на водный режим рек и природную среду прилегающих территорий (оно проявляется сразу или по-прошествии ряда лет, прямо и косвенно, может быть положительным и отрицательным, постоянным и временным) [2, 86, 109, 179 и др.].

Наиболее наглядным примером являются водохранилища ГЭС Ангаро-Енисейского бассейна, образующие целые каскады: на Енисее - Саяно-Шушенская, Майнская и Красноярская ГЭС, на Ангаре - Иркутская, Братская, Усть-Илимская, в стадии завершения строительства находится Богучанская ГЭС и др. Основные характеристики крупных водохранилищ ГЭС на реке Енисей и его притоках представлены в таблице 1, а

относительное расположение плотин в русле рек Енисей и Ангара — на рисунке 1.

Таблица 1 - Основные характеристики крупных водохранилищ ГЭС на

Енисее и его притоках [106, 109, 148, 152]

Название водохранилища Река, озеро Год заполнения водохранилища Подпор уровня воды у плотины, м Объем водохранилища, км3 Площадь зеркала, км2 Длина водохранилища, км

полный полезный

Байкальское (Иркутское) Ангара, оз. Байкал 1956-1959 30 23002,0 46,6 32965 700

Братское Ангара 1961-1967 106 169,3 48,2 5470 565

Усть-Илимское Ангара 1974-1977 88 59,4 2,8 1870 300

Богучанское Ангара 2012-2014* 70 58,2 2,3 2326 375

Саянское (Саяно- Шушенское) Енисей 1978-1990 220 29,1 14,7 633 290

Красноярское Енисей 1967-1970 100 73,3 30,4 2000 334

Курейское Курейка 1986-1990 57 10,0 7,3 558 100

Хантайское (Усть- Хантайское) Хантайка, оз. Хантайское 1970-1975 50 23,5 17,3 1560 160

Примечание: * - согласно директивного графика наполнения водохранилища Богучанской ГЭС.

Саяно-Шушенская

Рисунок 1 - Схема каскада ГЭС на Енисее (а) и Ангаре (б): 1 - действующие;

2 - строящиеся и проектируемые [8]

Трудно себе представить последствия, если бы был осуществлен задуманный план по возведению всего каскада ГЭС на Енисее и Ангаре.

14

Необходимо отметить, что кроме представленного на рисунке 1,6 Ангарского каскада, схема использования гидроэнергоресурсов Ангары, начиная с 1920 г., претерпевала различные изменения [155], но к числу перспективных всегда относили Суховскую и Тельминскую ГЭС, которые должны были располагаться между Иркутской и Братской ГЭС.

Согласно принятых Энергетической стратегии России [211] и Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 г. [59]:

«Развитие электроэнергетики в указанный период будет исходить из следующих экономически обоснованных приоритетов территориального размещения генерирующих мощностей:

- в европейской части России - техническое перевооружение тепловых электростанций на газе с замещением паросиловых турбин на парогазовые и максимальное развитие атомных электростанций;

- в Сибири - развитие тепловых электростанций на угле и гидроэлектростанций;

- на Дальнем Востоке - развитие гидроэлектростанций, тепловых электростанций на угле, а также газе (в крупных городах).

Гидроресурсы России по своему потенциалу сопоставимы с современными объемами выработки электроэнергии всеми электростанциями страны, однако используются они всего на 15 %.

При оптимистическом и благоприятном вариантах развития выработка электроэнергии на гидроэлектростанциях возрастет до 180 млрд. кВт-ч в 2010 г. и до 215 млрд. кВт-ч в 2020 г. с дальнейшим увеличением до 350 млрд. кВт-ч за счет сооружения новых гидроэлектростанций.

Гидроэнергетика будет развиваться в основном в Сибири и на Дальнем Востоке. В европейских районах получит развитие строительство малых гидроэлектростанций, преимущественно на Северном Кавказе, продолжится сооружение некрупных пиковых гидроэлектростанций.» [211].

К перспективным для строительства отнесены ГЭС, сооружаемые на новых площадках энергозоны Сибири: Мокская ГЭС с Ивановской ГЭС

(контррегулятором) на р. Витим (Республика Бурятия); Тельмамская ГЭС на р. Мамакан (Иркутская область, г. Бодайбо); Нижнебогучанская ГЭС (ниже Богучанской ГЭС) и Мотыгинская ГЭС (ниже створа Нижнебогучанской ГЭС) на р. Ангара - Нижнеангарские ГЭС (Красноярский край); Эвенкийская ГЭС на р. Нижняя Тунгуска и Нижне-Курейская ГЭС (ниже Курейской ГЭС) на р. Курейка (Красноярский край); Тувинские ГЭС (каскад ГЭС) на р. Большой Енисей (Республика Тыва); Крапивинский гидроузел на р. Томь (Кемеровская область) [59].

В связи с этим, еще на стадии проектирования, необходимо предусмотреть все возможные негативные последствия и запланировать компенсационные мероприятия.

Имеется ряд негативных последствий, вызванных строительством плотин и эксплуатцией водохранилищ.

Антропогенная нагрузка на бассейн Енисея (одну из «великих рек планеты»), занимающего пятое место в мире по среднегодовому расходу

л л

воды (19,8 тыс. м/с или 610 км/год) и седьмое - по площади бассейна (2580 тыс. км2) [9, 16, 110], с каждым годом возрастает. Возведение каскада гидроэлектростанций, вырубка лесов прибрежной зоны, хищнический вылов рыбы, огромные заборы чистой воды для хозяйственно-бытовых и промышленных нужд и сброс неочищенной в реку - все это не только нарушает, но и губит экологическое равновесие экосистем бассейна Енисея.

Анализ сложившейся ситуации в районах существующих водохранилищ позволит разработать комплекс мероприятий, предупреждающих повторение ошибок не только при строительстве и эксплуатации водохранилищ, но и еще на стадии их проектирования.

Данные наблюдений за строительством и эксплуатацией водохранилищ ГЭС выявили проблемы экологического, экономического и социального характера [86]. Одними из наиболее ощутимых экологических проблем эксплуатации водохранилищ ГЭС являются полная трансформация экосистем участка реки не только верхнего и нижнего бьефов, но и по сути

реки в целом. Происходят изменения температурного режима, уровней воды, путей миграций анадромных видов экосистемы, перераспределение расходов, снижение мутности и увеличение прозрачности и т.д.

После возведения плотины уже осуществляется только односторонняя связь, когда-то единого гидрографического элемента (реки), со своим соседом - теперь уже нижним бьефом. Функционируя по своим собственным законам, в корне отличным от законов функционирования прежнего речного участка, экосистема водохранилища оказывает принципиально иное воздействие на экосистему нижнего бьефа. Различие ситуации заключается в феноменологической природе водохранилища: если участок реки до зарегулирования осуществляет в основном транзитную функцию, то водохранилище, наоборот, накопительную.

Зарегулирование стока реки строительством плотины приводит к резкому изменению ее водного режима, к перестройке всей системы жизни водоема, сформировавшейся в течение длительного периода времени. Это изменение определяет становление нового растительного и животного населения водоема, его состав, распределение и количество, в результате чего реофильные группировки растений и животных сменяются лимнофильными. В водохранилищах, а, следовательно, и в их нижних бьефах, меняется и гидрохимический режим, что является очень важным для их населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пережилин, Александр Иванович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1 Авакян, А. Б. Водохранилища / А.Б. Авакян, В.П. Салтанкин, В.А. Шарапов. - М.: Мысль, 1987. - 325 с.

2 Авакян, А. Б. Водохранилища и окружающая среда / А.Б. Авакян // Водные проблемы на рубеже веков. - М.: Наука, 1999. - С. 217-226.

3 Алимов, А. Ф. Сезонные и многолетние изменения биомассы зообентоса континентальных водоемов / А.Ф. Алимов // Гидробиол. журнал. -1991.-Т. 27. - № 2. - С. 3-8.

4 Алимов, А. Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем /

A.Ф. Алимов. - СПб.: Наука, 2000. - 147 с.

5 Амелькин, В. В. Дифференциальные уравнения в приложениях /

B.В. Амелькин. -М.: Наука, 1987. - 158 с.

6 Анализ особенностей функционирования фито- и зоопланктона полибиома р. Енисея / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, C.B. Лабетиков, А.И. Пережилин; Сиб. гос. технол. ун-т. - Красноярск, 2005. - 34 с. -Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1199-В2005.

7 Антонов, В. С. Енисей: гидролого-навигационный очерк / B.C. Антонов // Тр. ААНИИ.- Л.: Морской транспорт, 1962. - Т. 245. - 99 с.

8 Антонов, В. С. Возможные изменения гидрологического режима низовьев Енисея при зарегулировании стока / B.C. Антонов // Тр. ААНИИ. - Л., 1972. - Т. 297. - С. 5-20.

9 Атлас Красноярского края и Республики Хакасии. - Новосибирск: Роскартография, 1994. - 83 с.

10 Базикалова, А. Я. Амфиподы оз.Байкал / А.Я. Базикалова // Тр. Байкальск. лимнол. ст. АН СССР. - 1945. - T. XI. - 440 с.

11 Базикалова, А. Я. Некоторые данные по биологии Akanthogammarus grewinki Dyb. / А .Я. Базикалова // Тр. Байкальск. лимнол. ст. - 1954. -Т. 14.-С. 312-327.

12 Базилевич, Н. И. Концептуально-балансовые модели экосистем как этап обобщения экологической информации при построении математических моделей / Н.И. Базилевич, Т.Г. Гильманов // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. — JL, 1985. - Т. 7. - С. 152-177.

13 Базыкин, А. Д. Математическая биофизика взаимодействующих популяций / А.Д. Базыкин. — М.: Наука, 1985. - 180 с.

14 Байкальский эндемик Gmelinoides fasciatus (Micruropodidae, Gammaroidea, Amphipoda) в озере Арахлей / Д.В. Матафонов, М.Ц. Итигилова, P.M. Камалтынов, JI.M. Фалейчик // Зоол. журн. — 2005. - Т. 84, № 3. - С. 321-329.

15 Бахтин, Н. П. Оценка изменения гидрологического режима Енисея в результате антропогенного воздействия / Н.П. Бахтин // Природа Арктики в условиях межзонального перераспределения водных ресурсов. - Л., 1960. - С. 45-47.

16 Бахтин, Н. П. Река Енисей / Н.П. Бахтин. - Л.: Гидрометеоиздат, 1961. — 122 с.

17 Безматерных, Д. М. Зообентос как индикатор экологического состояния водных экосистем Западной Сибири: аналит. обзор (Сер. Экология. Вып. 85) / Д.М. Безматерных // Гос. публич. науч.-техн. б-ка СО РАН, Ин-т вод. и экол. проблем. - Новосибирск, 2007. - 87 с.

18 Бекман, М. Ю. Биология Gammarus lacustris Sars. прибайкальских водоемов / М.Ю. Бекман // Тр. Байкальск. лимнол. ст. - 1954. - Т. XIV. -С. 264-311.

19 Бекман, М. Ю. Экология и продукция Micruropus posolskii Sow. и Gmelinoides fasciatus Stebb. /М.Ю. Бекман// Тр. Лимнол. ин-та. - 1962Т. 2/22. Ч. 1.-С. 141-155.

20 Березовский, А. И. Гидробиологические исследования реки Енисея / А.И. Березовский // Тр. Сиб. ихтиол, лаб. - Красноярск, 1925. - Т. 2. — Вып. 2. - С. 19-42.

21 Биология и продукция эндемичной байкальской амфиподы Eulimnogammarus cyaneus (Crustacea, Amphipoda) / И.В. Вейнберг, P.M. Камалтынов, M.A. Тимофеев, О.Ю. Глызина, A.B. Гаврилова // Экологические, физиологические и паразитологические исследования пресноводных амфипод. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2002. - С. 59-66.

22 Бицадзе, А. В. Уравнения математической физики / A.B. Бицадзе. - М.: Наука, 1976.-295 с.

23 Бочкарев, П. Ф. Об энергии фотосинтеза некоторых макрофитов оз. Байкал / П.Ф. Бочкарев, К.К. Вотинцев, В.Н. Яснитский // ДАН. -1950. - Т. LXX. - № 8. - С. 519-522.

24 Будыко, М. И. Глобальная экология / М.И. Будыко. - М.: Мысль, 1977. -327 с.

25 Бульон, В. В. Некоторые закономерности первичной продукции озерных экосистем / В.В. Бульон // Продукция популяций и сообществ водных организмов и методы ее изучения. - Свердловск, 1985. — С. 19-29.

26 Бульон, В. В. Моделирование потоков энергии в озерных экосистемах как инструмент гидробиологических исследований / В.В. Бульон // Водные ресурсы. - 2005. - Т. 32, № 3. - С. 361-370.

27 Вейнберг, И. В. Сообщества макрозообентоса каменистого пляжа озера Байкал. Сообщение 1. Фауна / И.В. Вейнберг, P.M. Камалтынов // Зоол. журн. - 1998. - Т. 77, № 2. - С. 158-165.

28 Вейнберг, И. В. Сообщества макрозообентоса каменистого пляжа озера Байкал. Сообщение 2. Сообщества / И.В. Вейнберг, P.M. Камалтынов // Зоол. журн. - 1998. - Т. 77, № 3. - С. 259-265.

29 Винберг, Г. Г. Интенсивность обмена и пищевые потребности роста рыб / Г.Г. Винберг. - Минск, 1956. - 241 с.

30 Винберг, Г. Г. Опыт исследования математической модели водной экосистемы / Г.Г. Винберг, М.И. Анисимов // Тр. ВНИИРО. - М., 1969. -Т. 67.-С. 49-75.

31 Влияние затопленной и плавающей древесной массы на водные объекты / В.П. Корпачев, Л.И. Малинин, М.М. Чебых, Ю.И. Рябоконь, А.И. Пережилин // Хвойные бореальной зоны. - 2008. - Т. XXV, Вып. 3-4.-С. 340-345.

32 Вода России. Математическое моделирование в управлении водопользования / Под науч. ред. A.M. Черняева; ФГУП РосНИИВХ. -Екатеренбург: Изд-во «Аква-Пресс», 2001. - 520 с.

33 Водоросли: справочник / С.П. Вассер [и др.]. - Киев: Наук, думка, 1989.-608 с.

34 Водохранилища Сибири. Ангаро-Енисейский бассейн: справочник / A.B. Петенков [и др.]. - Красноярск: СибНИИГиМ, 1987. - 280 с.

35 Вотинцев, К. К. Гидрохимия озера Байкал / К.К. Вотинцев // Тр. Байкальск. лимнол. ст. - М.: Наука, 1965. - Т. 8 (28). - 496 с.

36 Гадинов, А. Н. Экологическое состояние фаунистического комплекса водотока р. Енисей под влиянием зарегулирования: дис. ... канд. биол. наук : 03.00.16 и 03.00.18 : защищена 11.06.09 / А.Н. Гадинов. -Новосибирск, 2009. - 182 с.

37 Гаевская, Н. С. Роль высших водных растений в питании животных пресных водоемов / Н.С. Гаевская. - М.: Наука, 1966. - 327 с.

38 Гайденок, H. Д. Лагранжев формализм в исследовании системы Лотки -Вольтера / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова // Симметрия и законы сохранения: тр. Междунар. конф. - Красноярск, 1998. - С. 85-87.

39 Гайденок, Н. Д. Моделирование функционирования экосистемы реки Енисея: монография / Н.Д. Гайденок. - Красноярск: КГТУ, 2000. - 180 с.

40 Гайденок, Н. Д. О консорции водного мха Fontinalis antipyretica Hedw р. Енисей / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири: сб. науч. тр. -Красноярск: КНИИГиМС, 2004. - Вып. 6. - С. 62-67.

41 Гайденок, Н. Д. Проблема эвтрофирования Красноярского водохранилища / Н.Д. Гайденок, C.B. Лабетиков, А.И. Пережилин // Непрерывное экологическое образование и экологические проблемы: сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. - Красноярск: СибГТУ, 2004. - Том 2. -С. 102-104.

42 Гайденок, Н. Д. Распространение и продукция микрофитобентоса в Верхнем Енисее по створу г. Красноярска / Н.Д. Гайденок, Т.А. Павликова, А.И. Пережилин // Экология Южной Сибири и сопредельных территорий: мат. IX Междунар. шк.-конф. - Абакан, 2005. -№ 9, T. 1.-С. 138.

43 Гайденок, Н. Д. Вклад микрофитобентоса в функционирование бентоценоза р. Енисей / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин, Т.А. Павликова // Экология Южной Сибири и сопредельных территорий: мат. IX Междунар. шк.-конф. - Абакан, 2005. - № 9, Т. 1. - С. 140-141.

44 Гайденок, Н. Д. Исследование точности математического моделирования по длинным рядам промстатистики / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин // Проблемы использования и охраны природных

ресурсов Центральной Сибири: сб. науч. тр. - Красноярск: КНИИГиМС, 2005.-Вып. 7.-С. 86-89.

45 Гайденок, Н. Д. Об одном подходе к определению коэффициентов естественной смертности ихтиофауны на примере полибиома р. Енисея / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин; Сиб. гос. технол. ун-т. -Красноярск, 2005. - 15 с. - Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1197-В2005.

46 Гайденок, Н. Д. Особенности геологии четвертичного периода, как основа распространения видов в пределах полибиома реки Енисея / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин; Сиб. гос. технол. ун-т. — Красноярск, 2005. - 21 с. - Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1202-В2005.

47 Гайденок, Н. Д. Роль водного мха Fontinalis antipyretica Hedw в экосистеме верхнего течения р. Енисея / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин; Сиб. гос. технол. ун-т. - Красноярск, 2005. - 11 с.— Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1201-В2005.

48 Гайденок, Н. Д. Эколого-продукционная характеристика доминантов зообентоценоза Eulimnogammarus viridis (Dyb) р. Енисей по створу г. Красноярск / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Красноярского края: сб. науч. тр. - Красноярск: КНИИГиМС, 2006. - Вып. 8. - С. 59-61.

49 Гайденок, Н. Д. Характеристика популяции гаммаруса Eulimnogammarus viridis нижнего бьефа Красноярского водохранилища / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин // Биологические аспекты рационального использования и охраны водоемов Сибири: мат. Всерос. конф. - Томск, 2007.-С. 44-48.

50 Гайденок, Н. Д. Характеристика Gmelinoides fasciatus (Stebbing, 1899) / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин // Проблемы использования и охраны

природных ресурсов Красноярского края: сб. науч. тр. - Красноярск: КНИИГиМС, 2007. - Вып. 9. - С. 82-87.

51 Гайденок, Н. Д. Анализ особенностей функционирования экосистемы р. Енисей / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Вестник КрасГАУ. - 2010. -№ 10 (49). - С. 99-105.

52 Гайденок, Н. Д. Микрофитобентос верхнего течения Енисея / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Проблемы экологии: чтения памяти проф. М. М. Кожова: тез. докл. - Иркутск: Иркут. гос. ун-т,2010.-С. 56.

53 Гайденок, Н. Д. Особенности функционирования водного мха верхнего течения Енисея / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Проблемы экологии: чтения памяти проф. М. М. Кожова: тез. докл. -Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2010. - С. 57.

54 Гайденок, Н. Д. Продукционная характеристика экосистемы нижнего бьефа Красноярского водохранилища / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Современное состояние водных биоресурсов: мат. 2-й междунар. конф. - Новосибирск: НГАУ, 2010. - С. 25-28.

55 Гайденок, Н. Д. Сравнительная характеристика микрофитобентоса и водного мха акватории р. Енисей / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Вестник КрасГАУ. - 2010. - № 11 (50). - С. 71-76.

56 Гайденок, Н. Д. Изменение гидрологических свойств водотоков бассейна р. Енисея в результате гидростроительства / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин // Реки Сибири: мат. VI Междунар. науч.-практ. конф. - Красноярск, 2011. - С. 70-76.

57 Гайденок, Н. Д. Исследование функционирования популяции Eulimnogammarus viridis (Dybowsky, 1874) верхнего течения р. Енисей на участке «Дивногорск — Ангара» методом математического

моделирования / Н.Д. Гайденок, А.И. Пережилин // Вестник КрасГАУ. -2011. - № 2 (53). - С. 100-107.

58 Гайденок, Н. Д. К определению демографических показателей амфипод верхнего течения Енисея / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин // Рыбоводство и рыбное хозяйство. — 2012. — № 1. — С. 14-21.

59 Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 г. -Одобрена распоряжением Правительства РФ № 215-р от 22.02.2008 г.

60 Гидрологический ежегодник 1955-1965 гг. — Т. 7. — Вып. 0, 1, 5-8: Бассейн Карского моря (восточная часть). - JL: Гидрометеоиздат, 19591969.

61 Гиляров, А. М. Популяционная экология / A.M. Гиляров. - М., 1990. -192 с.

62 Гладышев, М. И. Байкальские вселенцы заняли доминирующее положение в бентофауне верхнего Енисея / М.И. Гладышев, A.B. Москвина // Журн. общей биологии: Доклады академии наук. -2002. - Т. 383. - № 4. - С. 568-570.

63 Гладышев, М. И. Живой и мертвый лимнический зоопланктон в верхнем и нижнем бьефах плотины Красноярской ГЭС / М.И. Гладышев, О.П. Дубовская, О.Н. Махутова // Журн. общей биологии: Доклады академии наук. - 2003. - Т. 390. - № 4. _ с. 571-573.

64 Государственные доклады «О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае за 2003-2009 годы». - Красноярск, 2004-2010.

65 Государственный водный кадастр. Ежегодные данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши 1978-1980 гг. - Ч. 1: Реки и каналы. -Т. 7. - Вып. 0, 1, 5-8: Бассейн Карского моря (восточная часть). -Красноярск: УГКС, 1980-1982.

66 Государственный водный кадастр. Ежегодные данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши 1982-2005 гг. — Ч. 1: Реки и каналы. — Т. 1. — Вып. 12: Бассейны Енисея (без бассейна Ангары) и Пясины. — Красноярск: УГКС, 1985-2006.

67 Грезе, В. Н. Продукция Pontoporea affinis и метод ее определения / В.Н. Грезе // Тр. ВГБО. - 1951. - Т. 3. - С. 33-43.

68 Грезе, В. Н. Водная фауна р. Енисей: автореф. дис. ... д-ра биол. наук / В.Н. Грезе. - JL, 1955. - 22 с.

69 Грезе, В. Н. Кормовые ресурсы рыб реки Енисея и их использование / В.Н. Грезе // Изв. ВНИОРХ. - М.: Пищепромиздат, 1957. - Т. XLV (41). -236 с.

70 Грезе, В. Н. Биологическая продуктивность реки Енисея и ее рыбохозяйственное значение / В.Н. Грезе // Исследования водоемов Сибири: мат. III науч. конф. - Томск: ТГУ, 1959. - Т. 125. - С. 55-62.

71 Грезе, В. Н. Продуктивность реки Енисея и возможности ее повышения /

B.Н. Грезе // Биологические основы рыбного хозяйства. - Томск, 1959. -

C. 243-248.

72 Грезе, И. И. Биологический сток р. Енисей в районе Красноярска / И.И. Грезе // Рыбное хозяйство в Восточной Сибири: Тр. Сиб. отд-ния ГосНИОРХ. - Красноярск, 1964. - Т. VIII. - С. 67-77.

73 Грезе, И. И. Амфиподы Черного моря и их биология / И.И. Грезе. - Киев: Наукова думка, 1977. - 56 с.

74 Гуков, А. Ю. Гидробиология устьевой области реки Лены / А.Ю. Гуков. - М.: Научный мир, 2001. - 288 с.

75 Гурьянова, Е. Ф. К фауне Crustacea-Malacostraca устьев р. Енисея / Е.Ф. Гурьянова // Рус. гидробиол. журн. - 1929. - Т. 8 (1/3). - С. 285-299.

76 Джиллер, П. Структура сообществ и экологическая ниша / П. Джиллер. -М.: Мир, 1988.-184 с.

77 Динамика сообщества каменистого пляжа оз. Байкал / И.В. Вейнберг, P.M. Камалтынов, Е.Б. Карабанов // Водные ресурсы. - 1995. - Т. 22, №4.-С. 446-453.

78 Динамическая теория биологических популяций / Под ред. P.A. Полуэктова. - М.: Наука, 1974. - 456 с.

79 Дрюккер, В. В. Бактериопланктон реки Енисей / В.В. Дрюккер, В.И. Петрова. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. - 94 с.

80 Дубовская, О. П. Естественная смертность зоопланктона в водохранилищах бассейна Енисея: автореф. дис. ... д-ра биол. наук : 03.00.18 / О.П. Дубовская. - СПб., 2006. - 35 с.

81 Ершова, JI.M. Изменение ледово-термического режима Енисея и Ангары под влиянием хозяйственной деятельности / JI.M. Ершова // Гидрологические исследования и мелиорация в Сибири: тр. СибНИИГиМ. - Красноярск, 1980. - С. 3-10.

82 Ефремов, С. П. Строение и продуктивность сообществ сфагновых мхов на болотах Западной Сибири / С.П. Ефремов, Т.Т. Ефремова // Сиб. экологич. журн. - 2000. - № 5. - С . 615-626.

83 Желтенков, М. Б. Об изучении использования рыбами кормовой базы / М.Б. Желтенков, A.B. Коган // Вопр. ихт. - 1985. - Т. 25. - № 2. - С. 256263.

84 Житенева, Т. С. Вопросы методики учета OLIGOCHAETA в содержимом кишечников леща ABRAMIS BRAMA ORIENTALIS BERG (CYPRINIDAE) Рыбинского водохранилища / T.C. Житенева // Вопр. ихт. - 1983. - Т. 23. - № 1. - С. 74-78.

85 Жукова, А. А. Оценка значимости различных автотрофных компонентов в формировании продуктивности мезотрофного озера: дис. ... канд. биол. наук : 03.00.18 / A.A. Жукова. - Минск, 2007. - 218 с.

86 Загрязнение и засорение водохранилищ ГЭС древесно-кустарниковой растительностью, органическими веществами и влияние их на качество воды: монография / В.П. Корпачев, А.И. Пережилин, A.A. Андрияс, Ю.И. Рябоконь. - М.: Академия Естествознания, 2010.-127 с.

87 Заделенов, В. А. Весенненерестующие лососевидные рыбы Центральной Сибири / В.А. Заделенов, E.H. Шадрин // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири: сб. науч. тр. -Красноярск: КНИИГиМС, 2003. - Вып. 4. - С. 244-253.

88 Заика, В. Е. Сравнительная продуктивность гидробионтов / В.Е. Заика. — Киев, 1983.-206 с.

89 Заика, В. Е. Симбиоз водных животных с водорослями / В.Е. Заика. -Киев: Наук, думка, 1991. - 140 с.

90 Зиновьев, В. П. Экспресс-методы определения качества вод по зообентосу в реках Восточной Сибири // Методы биоиндикации и биотестирования природных вод. - Л.: Гидрометеоиздат, 1987. — Вып. 1.-С. 127-134.

91 Ивлев, В. С. Питание рыб / B.C. Ивлев. - М.: Агропромиздат, 1955. — 250 с.

92 Изменение структурно-функциональных показателей фитоперифитона на участках р. Енисей с различным состоянием антропогенно-экологического напряжения / H.A. Гаевский [и др.] // Вестник Красноярского гос. ун-та. - 2006. - № 5. - С. 85-93.

93 Имитационное моделирование - инструмент исследования экосистем крупных водоемов / А.Б. Горстко [и др.] // Тр. ГХИ. - JL, 1984. - Т. 92. -С. 123-127.

94 Исследование гидробиологического режима и особенностей вод р. Енисей с целью выработки рекомендаций по рациональному повышению биологической продуктивности и сохранению качества воды в проектируемых водохранилищах за 1972 - 1975 гг.: отчет Енисейской экспедиции / Лимнол. ин-т; рук. В.В. Дрюккер. - Иркутск, 1979.-308 с.

95 Исследование кормовой базы рыб р. Енисей: отчет о НИР / Институт биофизики СО РАН; рук. М.И. Гладышев - Красноярск, 2001. - 37 с.

96 Камалтынов, Р. М. Амфиподы (Amphipoda: Gammaroidea) / P.M. Камалтынов // Аннотированный список фауны озера Байкал и его водосборного бассейна. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 2001. -Т. 1: Озеро Байкал, кн. 1. -Ч. 3: Arthropoda, гл. 8. - С. 572-831.

97 Камалтынов, Р. М. Сравнительная устойчивость Байкальских амфипод / P.M. Камалтынов // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы природопользования: мат. научн. конф., 10-15 сентября 2001 г. - Чита: ЧИПР СО РАН, 2001. - С. 488-490.

98 Камалтынов, Р. М. Динамика популяции GMELINOIDES FASCIATUS (STEBBING, 1899) (CRUSTACEA, AMPHIPODA) в Братском водохранилище / P.M. Камалтынов, A.A. Томилов // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы природопользования: мат. научн. конф., 10-15 сентября 2001 г. - Чита: ЧИПР СО РАН, 2001. - С. 490-492.

99 Карта реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара / ФГУ «Енисейречтранс». - СПб.: ГБУ «ВОЛГО-БАЛТ», 2008. - 92 с.

100 Каскевич, Jl. H. Экологические проблемы при создании водохранилищ ГЭС Сибири / Л.Н. Каскевич, В.А. Панько, И.С. Сершенко // Влияние водохранилищ ГЭС на хозяйственные объекты и природную среду: мат. конф. и совещ. по гидротехнике / ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева. - Л.: Энергия, 1980. - С. 20-23.

101 Кожова, О. М. Динамика численности микроорганизмов Красноярского водохранилища и их роль в самоочищении вод / О.М. Кожова, Е.Я. Мучкина // Биологические процессы и самоочищение Красноярского водохранилища. - Красноярск, 1980.-С. 104-113.

102 Козловская, Л. С. Динамика органического вещества в процессе торфообразования / Л.С. Козловская, В.М. Медведева, Н.И. Пьявченко. -Л.: Наука, 1978. - 172 с.

103 Комлев, В. Г. Количественные изменения зообентоса р. Енисей на участке г. Красноярск - устье р. Ангары / В.Г. Комлев // Круговорот веществ и энергии в водоемах. - Иркутск, 1981. - Вып. 2. - С. 138-139.

104 Коркин, А.И. Фитопланктон как показатель качества вод р.Енисей в нижнем бьефе Красноярской ГЭС / А.И. Коркин // V съезд Всесоюз. Гидробиол. общ-ва. Тольятти, 15-19 сентября 1986 г.: тез. докл. -Куйбышев, 1986.-С. 198-199.

105 Корпачев, В. П. Некоторые проблемы взаимодействия крупных водохранилищ с окружающей природной средой / В.П. Корпачев; Сиб. технол. ин-т. - Красноярск, 1988. - 10 с. - Деп. в ВИНИТИ, № 1826-В88, 1988.

106 Корпачев, В. П. Рациональное использование водных ресурсов. Водохранилища ГЭС и лес: монография / В.П. Корпачев. - Красноярск: СибГТУ, 1998.- 153 с.

107 Корпачев, В. П. Водные ресурсы и основы водного законодательства: учеб. пособие для вузов / В.П. Корпачев, И.В. Бабкина. - Красноярск: СибГТУ, 2001.-317 с.

108 Корпачев, В. П. Оценка влияния затопленной и плавающей древесной массы на водные объекты / В.П. Корпачев, А.И. Пережилин // Роль мелиорации и водного хозяйства в реализации национальных проектов: мат. междунар. науч.-практ. конф. Часть II. - М.: МГУП, 2008. - С. 8389.

109 Корпачев, В. П. Водные ресурсы и основы водного хозяйства: учеб. пособие для вузов / В.П. Корпачев, И.В. Бабкина, А.И. Пережилин. -Красноярск: СибГТУ, 2009.-255 с.

110 Корытный, Л. М. Реки Красноярского края / Л.М. Корытный. -Красноярск, 1991. - 157 с.

111 Космаков, И. В. Некоторые особенности гидрологического режима Красноярского водохранилища в период нормальной эксплуатации / И.В. Космаков., М.В. Петров, Т.Г. Андреева // Биологические процессы и самоочищение Красноярского водохранилища: межвуз. сб. -Красноярск: КГУ, 1980. - С. 3-26.

112 Кузьмина, А. Е. Донная водорослевая растительность р. Енисея ниже плотины Красноярской ГЭС / А.Е. Кузьмина // Водоросли, грибы и лишайники лесостепной и лесной зон Сибири. - Новосибирск, 1973. -С. 30-36.

113 Кузьмина, А. Е. Сезонные изменения состава и биомассы донных водорослей реки Енисей ниже Красноярской ГЭС / А.Е. Кузьмина // Продуктивность водоемов разных климатических зон РСФСР и перспективы их рыбохозяйственного использования. - Красноярск, 1978.-Т. 2.-С. 301-304.

114 Кузьмина, А. Е. Состав и распределение фитопланктона реки Енисея / А.Е. Кузьмина // Продуктивность водоемов разных климатических зон РСФСР и перспективы их рыбохозяйственного использования. -Красноярск, 1978. - Т. 2. - С. 305-308.

115 Кузьмина, А. Е. К характеристике фитопланктона Среднего Енисея / А.Е. Кузьмина, Г.А. Леонова // Комплексные исследования экосистем бассейна реки Енисей. — Красноярск: КГУ, 1985. - С. 125-128.

116 Куклин, А. А. Ихтиофауна водоемов бассейна Енисея: изменения в связи с антропогенным воздействием / A.A. Куклин // Проблемы и перспективы рационального использования рыбных ресурсов Сибири: мат. науч.-практ. конф. - Красноярск, 1999. - С. 52-62.

117 Ларичев, О. И. Объективные модели и субъективные решения / О.И. Ларичев. - М.: Наука, 1987. - 143 с.

118 Лархер,В. Экология растений / В. Лархер; пер. с нем. Д.П.Викторова; под ред. Т.А. Работнова. - М.: Мир, 1978. - 384 с.

119 Левадная, Г. Д. Микрофитобентос Енисея и водоемов его поймы в зоне затопления Красноярской ГЭС / Г.Д. Левадная // Водоросли, грибы и лишайники лесостепной и лесной зон Сибири. - Новосибирск, 1973. -С. 20-30.

120 Левадная, Г. Д. Влияние гидростроительства на фитобентос Оби и Енисея / Г.Д. Левадная, А.Е. Кузьмина // Гидробиол. журн. - 1974. -Т. 10,№5.-С. 95-98.

121 Левадная, Г. Д. Список водорослей р. Енисей (на участке Абакан — Дивногорск) и Красноярском водохранилище / Г.Д. Левадная, Т.С. Чайковская // Биологические исследования Красноярского водохранилища. - Новосибирск: Наука, 1975. - С. 113-131.

122 Левадная, Г. Д. Микрофитобентос реки Енисей / Г.Д. Левадная. -Новосибирск: Наука, 1986.-283 с.

123 Левин, А. В. О выживаемости и росте заводской молоди осетровых в Каспийском море / A.B. Левин, A.A. Кокоза // Морфология, экология и поведение осетровых. — М.: Наука, 1989. - С. 104-112.

124 Луппова, Е. Н. К изучению биологии и популяционной структуры Gammarus (Gammarus) duebeni Lilljeborg на литорали губы Княжой Белого моря / E.H. Луппова // Бентос Баренцева моря. Распределение экология и структура популяций. - Апатиты: Изд-во КФ АН СССР, 1984.-С. 79-87.

125 Львович, М. И. Вода и жизнь. Водные ресурсы, их преобразование и охрана / М.И. Львович. - М.: Мысль, 1986. - 254 с.

126 Макрушин, А. В. Продукция пресноводных амфипод / A.B. Макрушин // Общие основы изучения водных экосистем. - Л., 1979. - С. 172-176.

127 Математические модели глобального развития. Критический анализ моделей природопользования / В.А. Егоров [и др.]. - Л., 1980. - 193 с.

128 Меншуткин, В. В. Математическое моделирование популяций сообществ водных животных / В.В. Меншуткин. - Л., 1977. - 194 с.

129 Меншуткин, В. В. Имитационное моделирование водных экологических систем / В.В. Меншуткин. - СПб.: Наука, 1993. - 160 с.

130 Меньшиков, В. В. Методы оценки загрязнения окружающей среды: учеб. пособие / В.В. Меньшиков, Т.В. Савельев. - М.: Из-во МНЭПУ, 2000. -60 с.

131 Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зообентос и его продукция / Под ред. Г.Г. Винберга, Г.М. Лаврентьевой. - Л.: ГосНИОРХ, ЗИН АН СССР, 1984. - 51 с.

132 Методы определения продукции водных животных / Под ред. Г.Г. Винберга. - Минск: Вышэйш. шк., 1968. - 248 с.

133 Микрофитобентос как основной продуцент экосистемы р. Енисея на участке «Дивногорск - Ангара» / Н.Д. Гайденок, В.П. Корпачев, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин // Вестник КрасГАУ. - 2005. - № 9. -С. 134-140.

134 Миркин. Б. Г. Проблема группового выбора / Б.Г. Миркин. - М.: Наука, 1974.-256 с.

135 Мицкевич, О. И. Продукция Gmelinoides fasciatus Stebb, акклиматизированного в оз. Отрадном (Ленинградская обл.) / О.И. Мицкевич // Рыбохозяйственное изучение внутренних водоемов. -Л., 1980.-Вып. 25.-С. 18-28.

136 Новиков, Ю. Ф. Коэффициент биоконверсии / Ю.Ф. Новиков. - М.: Агропромиздат, 1989. - 191 с.

137 О методическом подходе к оценке влияния водохранилищ на природу / Ю.М. Матарзин [и др.] // Влияние водохранилищ ГЭС на хозяйственные объекты и природную среду: Мат. конф. и совещ. по гидротехнике / ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева. - Л.: Энергия, 1980. - С. 128-136.

138 О природе протокооперации хариуса и гаммаруса верхнего течения Енисея / Н.Д. Гайденок, В.В. Глечиков, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Вестник КрасГАУ. - 2009. - № 2 (28). - С. 66-75.

139 Одум, Ю. Основы экологии / Ю. Одум; пер. с 3-го англ. изд.; под ред. Н.П. Наумова. - М.: Мир, 1975. - 740 с.

140 Ольшанская, О. Л. Основные черты формирования ихтиофауны Красноярского водохранилища в период его наполнения / О.Л. Ольшанская // Биологические исследования Красноярского водохранилища. - Новосибирск: Наука, 1975. - С. 147-155.

141 Особенности экспансии Gmelinoides fasciatus (Stebbing, 1899) водоемов Восточного Забайкалья (на примере озера Арахлей) / Д.В. Матафонов, М.Ц. Итигилова, P.M. Камалтынов // Сиб. экологич. журн. - 2006. — Т. 13 (5)-С. 595-601.

142 Отчет о научной и научно-производственной деятельности Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов в 2005 г.: отчет о НИР / НИИ ЭРВ; рук. Лопатин В. Н. - Красноярск, 2005. -123 с.

143 Оценка антропогенного воздействия на популяцию осетра р. Енисей / Н.Д. Гайденок, В.А. Заделенов, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин; Сиб. гос. технол. ун-т. - Красноярск, 2005. — 20 с. - Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1198-В2005.

I

144 Оценка влияния изменения режима вод суши на наземные экосистемы: монография / Н.М. Новикова [и др.]. - М.: Наука, 2005. - 365 с.

145 Оценка степени влияния затопленной и плавающей древесной массы в ложе водохранилищ ГЭС Сибири на качество вод / В.П. Корпачев, Л.И. Малинин, С.М. Сладикова, Ю.И. Рябоконь, А.И. Пережилин // Социально-экологические проблемы природопользования в Центральной Сибири: электр. мат. междунар. шк.-конф. - Красноярск: СФУ, 2008. Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/conf/ecoproblem/

146 Пережилин, А. И. Оценка антропогенного воздействия на полибиом р. Енисея / А.И. Пережилин, Н.Д. Гайденок // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2004.-С. 119-121.

147 Пережилин, А. И. Влияние водохранилищ на рыбохозяйственный фонд / А.И. Пережилин, М.С. Томашевский, И.В. Павлов // Водные ресурсы

региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2005. - С. 122-126.

148 Пережилин, А. И. Основные характеристики водохранилищ ГЭС Сибири / А.И. Пережилин, O.A. Ваганова, Е.В. Штенцель // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2005.-С. 45-50.

149 Пережилин, А. И. Характеристика и свойства природных вод реки Енисей / А.И. Пережилин, Е.В. Капленко // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2006.-С. 154-158.

150 Пережилин, А. И. Влияние водохранилищ на термический режим и микроклимат в верхнем и нижнем бьефе ГЭС / А.И. Пережилин, Ш. Мижит-Доржу // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2007. - С. 84-85.

151 Пережилин, А. И. Качество природных вод Красноярского края / А.И. Пережилин, Е.В. Капленко // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2007. -С. 30-36.

152 Пережилин, А. И. О проблеме комплексной оценки и прогноза влияния водохранилищ ГЭС на окружающую природную среду / А.И. Пережилин, Е.В. Капленко // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2007. -С. 135-140.

153 Пережилин, А. И. Влияние древесной массы на качество воды / А.И. Пережилин, Ю.А. Коновалова // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2008.-С. 70-73.

154 Пережилин, А. И. Методы экологического прогнозирования природных процессов / А.И. Пережилин, М.А. Тихненко // Водные ресурсы региона, их охрана и рациональное использование: сб. ст. - Красноярск: СибГТУ, 2008.-С. 43-47.

155 Пережилин, А. И. История использования гидроэнергетических ресурсов Сибири / А.И. Пережилин, C.B. Копташкин, К.И. Копташкина // Экология. Рациональное природопользование: сб. ст. регион, очно-заоч. экол. конф. - Красноярск: СибГТУ, 2010. - С. 27-30.

156 Пережилин, А. И. Особенности использования когортного анализа при определении демографических показателей доминантов бентоценоза экосистемы Верхнего течения Енисея / А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова, Н.Д. Гайденок // Биологическое разнообразие и продуктивность водных экосистем Севера: мат. Всерос. науч.-практ. конф. - Якутск, 2012. — С. 202-212.

157 Пережилин, А. И. Экологическое состояние экосистемы верхнего течения реки Енисей / А.И. Пережилин, Н.Д. Гайденок // Реки Сибири и Дальнего Востока: мат. VIII Междунар. науч.-практ. конф. - Иркутск, 2013.-С. 70-74.

158 Пирожников, П. Л. К изучению бентоса реки Енисея / П.Л. Пирожников // Рус. гидробиол. журн. - 1929. - Т. 8 (1/3). - С. 68-73.

159 Пирожников, П. Л. Зоопланктон реки Енисей и Енисейской губы и его роль в питании рыб / П.Л. Пирожников // Тр. Всесоюзн. Аркт. ин-та. -Л.: Главсевморпуть, 1937. - Т. 98. - 61 с.

160 Пирожников, П. Л. Морские и Байкальские элементы в фауне р. Енисея / П.Л. Пирожников // Бюлл. МОИП. - Сер. Биол. - 1937. - Т. 46. - Вып. 2.

161 Питание хариуса Thymallus sp. в среднем течении р. Енисей / И.В. Зуев [и др.] // Журнал Сибирского федерального университета. Биология. -2011. - Т. 4. -№ 3. - С. 281-292.

162 Пищевая стратегия хариуса верхнего течения Енисея / Н.Д. Гайденок, В.В. Глечиков, Б.А. Еремеев, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Проблемы экологии: чтения памяти проф. М. М. Кожова: тез. докл. междунар науч. конф. и междунар. шк. для мол. ученых (Иркутск, 20-25 сентября 2010 г.). - Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2010. - С. 55.

163 Подлесный, А. В. Рыбы р. Енисея, условия их обитания и использование / A.B. Подлесный // Изв. ВНИОРХ. - М., 1958. - Т. 44. - С. 97-179.

164 Полуэктов, Р. А. Динамические модели экологических систем / P.A. Полуэктов, Ю.А. Пых, И.А. Швытов. - Л., 1980. - 286 с.

165 Потребительский лов хариуса р. Енисея на участке «Дивногорск -Казачинское» / Н.Д. Гайденок [и др.] // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Красноярского края: сб. науч. тр. -Красноярск: КНИИГиМС, 2006. - Вып. 8. - С. 62-67.

166 Применение методов имитационного моделирования в пресноводной экологии и в рыбохозяйственных исследованиях на внутренних водоемах: Сб. науч. тр. - Вып. 302. - Л., 1989. - 168 с.

167 Продуктивность зообентоса / А.Ф.Алимов [и др.] // Исследование взаимосвязи кормовой базы и рыбопродуктивности. - Л., 1986. - С. 87119.

168 Продукционно-гидробиологические исследования Енисея / А.Д. Приймаченко [и др.]. — Новосибирск: Наука, 1993. - 197 с.

169 Проектирование водохозяйственных систем / Под ред. В.Х. Отмана; пер. с чешс. Г.В. Шевалева. - М.: Стройиздат, 1984. - 368 с.

170 Пьявченко, Н. И. Болотообразовательный процесс в лесной зоне / Н.И. Пьявченко // Значение болот в биосфере. - М.: Наука, 1980. - С. 716.

171 Реймерс, Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) / Н.Ф. Реймерс. - М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. -367 с.

172 Ресурсы поверхностных вод СССР. - JL: Гидрометеоиздат, 1973. - Т. 16: Ангарско-Енисейский район. — Вып. 1: Енисей. - 724 с.

173 Риклефс, Р. Основы общей экологии / Р. Риклефс; пер. с англ. Н.О. Фоминой; под ред. H.H. Карташева. - М.: Мир, 1979. - 424 с.

174 Роль микрофитобентоса в функционировании экосистемы р.Енисея на участке «Дивногорск - Ангара» / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, А.И. Пережилин, Т.А. Павликова; Сиб. гос. технол. ун-т. - Красноярск, 2005. - 12 с. - Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1196-В2005.

175 Романовский, Ю. Н. Математическое моделирование в биофизике / Ю.Н. Романовский, Н.В. Степанова, Д.С. Чернавский. - М.: Наука, 1976.-257 с.

176 Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений / Под ред. В.А. Абакумова. - Л.: Гидрометеоиздат, 1983.-240 с.

177 Рыбохозяйственное использование Красноярского водохранилища / О.Л. Ольшанская [и др.] // Изв. ГосНИОРХ. - 1977. - Т. 115 - С. 97-138.

178 Рычкова, М. А. Перифитон Онежского озера / М.А. Рычкова // Гидробиол. журн. - 1979. - Т. XV, № 3. - 13-24.

179 Савкин, В. М. Водохранилища Сибири, водно-экологические и водно-хозяйственные последствия их создания / В.М. Савкин // Сиб. экологич. журн. - 2000. - Т. 7. - № 2. - С. 109-121.

180 Садчиков, А. П. Гидроботаника: Прибрежно-водная растительность: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.П. Садчиков, М.А. Кудряшов. -М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 240 с.

181 Свирежев, Ю. М. Устойчивость биологических сообществ / Ю.М. Свирежев, Д.О. Логофет. - М.: Наука, 1978. - 352 с.

182 Свирежев, Ю. М. Некоторые задачи экодинамики эксплуатируемых популяций и сообществ / Ю.М. Свирежев, А.И. Абакумов, H.H. Тимофеев // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. — Л., 1985. — Т. 8. — С. 246-256.

183 Селютин, Е. Т. Математическое моделирование продукционных процессов водных экосистем / Е.Т. Селютин. - Иркутск, 1978. - С. 77-93.

184 Скопцов, В. Г. Рост и обмен озерного бокоплава при различных температурах / В.Г. Скопцов // Экология. — 1981. - № 2. - С. 97-101.

185 Скопцов, В. Г. Энергетический баланс популяции Gammarus Lacustris Sars в литорали озера Большого / В.Г. Скопцов // Основы изучения пресноводных экосистем. - Л.: ЗИН, 1981. - С. 80-86.

186 Смит, Дж. М. Модели в экологии / Дж.М. Смит. - М.: Мир, 1977. - 184 с.

187 Соколов, А. А. Вода: проблемы на рубеже XXI века / A.A. Соколов. - Л.: Гидрометеоиздат, 1986. - 168 с.

188 Сорокин, Ю. И. Микропланктон реки Енисей и его роль как фактора самоочищения / Ю.И. Сорокин // Общая биология. - 1987. - T. XLVIII. -№ 3. - С. 350-367.

189 Сущеня, Л. М. Количественные закономерности питания ракообразных / Л.М. Сущеня. - Минск: Наука и техника, 1975. - 208 с.

190 Уатт, К. Экология и управление природными ресурсами. Количественный подход / К. Уатт; пер. с англ. А.И. Козленкова; под ред. Н.П. Наумова. - М., 1971. - 463 с.

191 Уиттекер, Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. - М.: Прогресс, 1980.-326 с.

192 Усачев, П. И. Материалы к флоре водорослей реки Енисея / П.И. Усачев // Тр. Сиб. науч. рыбохоз. ст. - Красноярск, 1928. - Т. 3, вып. 2. - С. 2127.

193 Усачев, П. И. Фитопланктон Карского моря / П.И.Усачев // Планктон Тихого океана. - М., 1968. - С. 6-28.

194 Условия применимости простейшего уравнения динамики численности популяции / А.Н. Горбань [и др.] // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. - JL, 1985. - Т. 8. - С. 190-196.

195 Федоров, В. Д. Экология / В.Д. Федоров, Т.Г. Гильманов. - М.: МГУ, 1980.-389 с.

196 Характеристика фитопланктона полибиома р. Енисея / Н.Д. Гайденок, Г.М. Чмаркова, C.B. Лабетиков, А.И. Пережилин; Сиб. гос. технол. ун-т. - Красноярск, 2005. - 14 с. - Деп. в ВИНИТИ 02.09.2005, № 1200-В2005.

197 Хмелева, H. Н. Закономерности размножения и генеративная продукция ракообразных: автореф. дис. ... д-ра биол. наук / H.H. Хмелева. - Киев, 1986.-51 с.

198 Хмелева, H. Н. Закономерности размножения ракообразных / H.H. Хмелева. - Минск: Наука и техника, 1988. - 220 с.

199 Цветкова, Н. Л. Прибрежные гаммариды северных и дальневосточных морей СССР и сопредельных вод / Н.Л. Цветкова. - Л.: Наука, 1975. -257 с.

200 Цветкова, Н. Л. Фауна, экология, сезонная динамика численности и роль в биоценозах бокоплавов (Amphipoda, Gammaridea) губы Чупа (Белое море) / Н.Л. Цветкова // Исследования фауны морей: сб. науч. тр. - Л.:

Наука, 1985. - Т. 31. - Вып. 39: Биоценозы губы Чупа Белого моря и их сезонная динамика. - С. 120-160.

201 Цхай, А. А. Математическое моделирование экосистемы проектируемого водохранилища / A.A. Цхай, В.Ю. Агейков // Приложение компьютера в гидротехнике и охрана водных ресурсов: Тр. Междунар. школы. -София: БАН, 1990. - С. 428-439.

202 Численное моделирование задач гидроледотермики водотоков / В.М. Белолипецкий [и др.]. - Новосибирск, 1994. - 135 с.

203 Шадрин, Е. Н. Эколого-трофическая характеристика сибирского хариуса (Thymallus arcticus (Pallas, 111 в)) бассейна р. Енисея: дис. ... канд. биол. наук : 03.00.16 : защищена 14.04.06 / E.H. Шадрин. - Красноярск, 2006. -204 с.

204 Шевелева, Н. Г. Зоопланктон реки Енисей в нижнем бьефе Красноярского водохранилища в 1973-1974 гг. / Н.Г. Шевелева // Продуктивность экосистем, охрана водных ресурсов и атмосферы: тез. докл. 2-го семинара молодых ученых и специалистов (октябрь, 1975 г.). -Красноярск, 1975. - С. 34-35.

205 Шубина, В. Н. Фауна и экология донных беспозвоночных лососевых рек Урала и Тимана: автореф. дис. ... д-ра биол. наук : 03.00.16 /

B.Н. Шубина. - Сыктывкар, 2007. - 34 с.

206 Экологичесие факторы пространственного распределения и перемещения гидробионтов / A.C. Литвинов [и др.]. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1993.-333 с.

207 Экологические проблемы строительства и эксплуатации водохранилищ ГЭС Сибири на лесных территориях / В.П. Корпачев, Л.И. Малинин,

C.М. Сладикова, Ю.И. Рябоконь, А.И. Пережилин // III тысячелетие -

новый мир: тр. Междунар. Форума по проблемам науки, техники и образования. - М.: Академия наук о Земле, 2008. - С. 66-70.

208 Экологический феномен нижнего бьефа Красноярского водохранилища / Н.Д. Гайденок, В.В. Глечиков, А.И. Пережилин, Г.М. Чмаркова // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Красноярского края: сб. науч. тр. - Красноярск: КНИИГиМС, 2008. - Вып. 10. - С. 3843.

209 Эколого-технологические проблемы засорения древесной массой водохранилищ ГЭС Сибири / В.П. Корпачев, А.И. Пережилин, Л.И. Малинин, С.М. Сладикова // Природообустройство: науч.-практ. журнал / ФГОУ ВПО МГУП. - М., 2009. - № 4. - С. 54-58.

210 Эльпинер, Л. И. Водные проблемы конца XX века / Л.И. Эльпинер // Лесная пром-сть. - 1997. - № 1. - С. 26-28.

211 Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. - Утв. распоряжением Правительства РФ № 1234-р от 28.08.2003 г.

212 Яндыганов, Я. Я. Экономика природопользования: учебник / Я.Я. Яндыганов. - Екатеренбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1997. -764 с.

213 Comparison of seasonal dynamics of the essential PUFA contents in benthic invertebrates and grayling Thymallus arcticus in the Yenisei River / N.N. Sushchik [et all] // Comparative Biochemistry and Physiology. - 2006. — Part В 145.-P. 278-287.

214 Estimation of periphytic microalgae gross primary production with DCMU-fluorescence method in Yenisei River (Siberia, Russia) / V.I. Kolmakov [et ail] // J. Appl. Phycol. - 2008. - № 20. - P. 289-297.

215 Euler, L. Recherches gnrales sur la mortalit: la multiplication du genre human / L. Euler. - Mem. Acad. sci. Berlin, 1760, v. 16. - P. 144-164.

216 Leslie, P. H. On the use of matrices in certain population mathematics / P.H. Leslie // Biometrika, 1945, v. 33, № 3. _ p. 183-212.

217 Lotka, A. J. Studies on the norm of growth of material aggregates / A J. Lotka. - Am. J. Sci., 1907, v. 24. - P. 199-216. 375-376.

218 Phenetic analysis, trophic specialization, and habitat partitioning in the Baikal amphipod genus Eulimnogammarus (Crustacea) / H. Morino, R.M. Kamaltynov, K. Nakai, K. Mashiko // Ancient lakes: Biodiversity, Evolution and Ecology. - London: Academic Press, 2000. - P. 355-376.

219 The consortium of the sponge Lubomirskia baicalensis in Lake Baikal, East Siberia / R.M. Kamaltynov, V.I. Chernykh, Z.V. Slugina, E.B. Karabanov // Hydrobiologia. - 1993. - Vol. 271. -P. 179-189.

220 Water moss as a food item of the zoobenthos in the Yenisei River / G.S. Kalachova, M.I. Gladyshev, N.N. Sushchik, O.N. Makhutova // Central European Journal of Biology. - 2011. - № 6(2). - P. 236-245.