Продуктивные типы и модели современного словообразования: на материале Нижегородской прессы конца XX - начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Первухина, Ирина Юрьевна

• Первухина, Ирина Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Первухина, Ирина Юрьевна

Введение.

Глава 1 Основные аспекты изучения новообразований в современной лингвистике.

1.1 Проблема разграничения синхронии и диахронии в словообразовании.

1Л .2 Сложности разграничения синхронии и диахронии в словообразовании

1.1.3 Статический и динамический аспекты в дериватологии.

1.1.4 Синхронно-диахронный подход в словообразовании.

1.2 Содержание понятий «модель», «тип», «продуктивность» в современном словообразовании.

1.2.1 Понятие модели в словообразовательной науке.

1.2.2 Понятие «динамической модели» в современном словообразовании.

1.2.3 Словообразовательный тип как единица словообразования.

1.2.4 Понятие продуктивности в словообразовании.

1.3 Принципы типологии новообразований.

1.3.1 Изменения в лексико-словообразовательной системе современного русского языка и их отражение в средствах массовой информации.

1.3.2 Критерии определения новых слов в современной неологии.

1.3.3 Проблема типологии новообразований.

1.3.4 Проблема определения окказионального слова.

1.3.5 Окказиональные слова в их отношении к словообразовательной системе языка.

Выводы по 1 главе.

Глава 2 Продуктивные словообразовательные типы и модели новообразований в региональных СМИ.

2.1 Словообразовательные типы и модели новообразований с аффиксальными элементами.

2.1.1 Суффиксальные словообразовательные типы и модели новообразований СМИ.

2.1.1.1 Суффиксальные типы имен существительных.

2.1.1.2 Универбация как продуктивный способ образования имен существительных в СМИ.

2.1.1.3 Активизация непродуктивных суффиксальных словообразовательных типов имен существительных.

2.1.1.4 Суффиксальные словообразовательные типы имен прилагательных и глаголов.

2.1.2 Префиксальные словообразовательные типы и модели новообразований в региональных СМИ.

2.1.3 Словообразовательные типы и модели новообразований, созданных с участием нескольких аффиксов.

2.1.4 Аффиксоидные модели новообразований в СМИ.

2.2 Особенности словообразовательных типов и моделей сложных новообразований.

2.2.1 Проблема определения сложного слова в словообразовательной науке

2.2.2 Сложные существительные в региональных СМИ.

2.2.3 Особенности словообразовательных моделей сложных прилагательных и наречий.г.7.

2.2.4 Активизация аббревиатурных моделей в современных СМИ.

2.2.5 Сложные новообразования, созданные с отклонениями от имеющихся в языке словообразовательных моделей.

2.3 Внетиповые новообразования в СМИ.

2.3.1 Новообразования, созданные по конкретному образцу.

2.3.2 Новообразования-гибриды.

Выводы по 2 главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продуктивные типы и модели современного словообразования: на материале Нижегородской прессы конца XX - начала XXI века»

Конец XX - начало XXI века характеризуется значительной активизацией деривационных процессов, обилием различных новообразований, отражающих назревшие потребности социума. Производное слово, обладающее свойством двойной референции, связанное как с миром вещей, так и с миром слов, демонстрирует различные способы освоения изменяющейся российской действительности современным языковым сознанием.

Анализ динамики изменений, происходящих в языке СМИ, причин, порождающих эти изменения, установление языковых «доминант» в современной публицистической речи позволяют прогнозировать дальнейшее развитие всей языковой системы и отдельных ее уровней и единиц. В связи с этим актуальным в настоящее время является динамический аспект исследования деривационных процессов, который предполагает анализ причинно-следственных связей между языковыми единицами, определение степени и причин активности определенных участков языковой системы в данный момент времени.

Активность процессов появления новых слов обусловила большой интерес к проблемам неологии. Системно новые слова исследуются в отечественном языкознании, начиная с 60-х годов XX века, о чем свидетельствуют монографии, диссертационные исследования, многочисленные статьи, в которых новообразования рассматриваются в различных аспектах: словообразовательном, лексикологическом, социолингвистическом, когнитивном, стилистическом, ономасиологическом (работы О.А. Александровой, М.А. Бакиной, О.А. Габинской, М.С. Зайченковой, Е.А. Земской, В.П. Изотова, С.В.Ильясовой, М.У. Калниязова, Н.З. Котеловой, Л.П. Крысина, В.В. Лопатина, А.Г. Лыкова, Р.Ю. Намитоковой, В.В. Панюшкина, Т.В. Поповой, Л.В. Рацибурской, И.С. Улуханова, Э.И. Ханпиры, Н.М. Шанского, Л.В. Эглит и других).

Динамизм и открытость - сущностные признаки любой языковой системы. Лексико-словообразовательный уровень языка также отличается этими свойствами. Исследование лексического уровня языка всегда привлекало внимание лингвистов, но лавинообразный характер процесса неологизации русского языка на рубеже XX - XXI веков, его значительное влияние па «культурно-речевую ситуацию в постсоветском пространстве, образно определяемую как «праздник вербальной свободы» (Попова 2005, 5), обусловили актуализацию проблем, связанных с анализом языковых инноваций. Интенсивное пополнение словарного состава языка новыми словами, активное словопроизводство, всплеск неузуального словообразования, отмечающиеся в последнее время, являются факторами бесспорными, и необходимость их лингвистического исследования очевидна.

Выявлению всех особенностей развития дериватологии в конце XX -начале XXI века способствует учет действия как внутренних, собственно языковых, так и внешних, социальных, факторов, «в их взаимодействии и кроются истинные причины языковой эволюции» (Крысин 1970, 75). Причем экстралингвистические факторы для некоторых периодов развития словообразовательной системы оказываются более важными. Поток информации в СМИ, значительно возросший в последнее время, оживление политических и социально-экономических процессов вызвали всплеск неузуального словообразования, появление массы новых слов, актуализирующих известные и реализующих новые словообразовательные типы и модели.

Любое явление словообразовательной системы, как считают современные исследователи языка, «в силу диахроничности процесса возникновения новых слов и динамичности словообразовательной системы, можно глубоко и всесторонне познать только с помощью комплексного - синхронно-диахронического - исследования, рассматривая слова как результат деривации в большом контексте языковой современности и истории» (Шанский 1977, с. 16). В настоящей работе предпринята попытка синхронно-диахронного исследования типов и моделей современного словообразования, но которым в конце XX - начале XXI века создаются разнообразные новообразования в региональных СМИ (неологизмы и окказиональные слова), с целью установления их продуктивности.

Известно, что исследование сложного и обширного языкового материала не всегда однозначно и рождает в свою очередь много новых проблем. В современном словообразовании до сих пор существуют расхождения в типологии новообразований, попытки их разграничения обнаружили расхождение в их определении.

Словообразовательные модели и типы, по которым образуются новые слова в региональных СМИ, также весьма неоднородны, разнообразны, меняют свою продуктивность и поэтому требуют пристального внимания и конкретных исследований.

Необходимость описания и изучения новых фактов в словарном составе языка никогда не теряла своей актуальности. Актуальность исследования заключается также в том, что в нем предпринимается попытка выявления динамики продуктивности и классификации продуктивных типов и моделей, по которым создаются новообразования, отмеченные в языке региональных СМИ.

В разные периоды жизни языка словообразовательные типы и способы приобретают разную степень продуктивности вследствие изменения потребностей самого языка. На степень продуктивности в словообразовании влияют недостаточность или избыточность тех или иных образований, социальный заказ или просто языковые причины. Особенно востребованными оказываются продуктивные модели, по образцу которых создаются новые слова, однако, как отмечает Е.И. Коряковцева, в языке востребованы и непродуктивные модели, «пока в языке существует определенная словообразовательная соотносительность элементов, до тех пор существует то правило, по которому они созданы, даже если оно не используется больше для образования новых слов. Следовательно, нет никакой необходимости исключать из словообразовательной системы модели, непродуктивные в современном языке, и слова, образованные по этим моделям в предшествующие периоды, но унаследованные современным русским языком. Такой подход, принятый в академических грамматиках русского языка, учитывает динамику развития словообразовательных явлений, поскольку в грамматическом описании обращается внимание на продуктивность или непродуктивность моделей, на явление колебаний и вариативности» (Коряковцева 1991, 139).

Особенности словообразовательных типов и моделей обнаруживаются в результате выявления закономерностей словообразовательного процесса, а также на основе анализа конкретных данных картотеки новообразований, составленной автором по материалам нижегородской региональной прессы конца XX - начала XXI века.

Объектом диссертационного исследлования стали новообразования региональных СМИ, предметом - словообразовательные типы и модели, по которым создаются новые слова в региональных СМИ.

Под новыми словами в данной работе понимаются такие лексические единицы (неологизмы, окказиональные слова), которые не были отмечены в словарях русского языка, изданных до 1990 года. Из-за практической невозможности четкого разграничения неологизмов и окказиональных слов в работе рассматриваются и те и другие в качестве новообразований.

Материалом работы является корпус новообразований языка региональных СМИ конца XX - начала XXI века, полученный путем сплошной выборки из газетных текстов. Источником материала послужили тексты региональной прессы («Комсомольская правда - Нижний Новгород», «Биржа плюс актив» (деловая газета Дзержинска), «Московский комсомолец в Нижнем Новгороде», «Аргументы и факты - Нижний Новгород», «Дзержинец», «Приключения. Тайны. Чудеса», «Репортер и время», «Город и горожане», «Проспект», «Нижегородский рабочий» и др.), новообразования которых систематизированы в авторской картотеке (около 1000 наименований), составленной на основе извлеченных из перечисленных источников слов.

Целью работы является анализ динамики продуктивности словообразовательных типов и моделей, по которым создается новая лексика русского газетного языка конца XX - начала XXI века.

Достижение цели работы предполагает решение следующих конкретных задам:

- определить специфику и объем содержания словообразовательных терминов «тип» и модель», «продуктивность»;

- рассмотреть проблему лингвистического статуса явления окказиональности в современной лингвистике;

- выявить на основе исследования текстов нижегородских газет конца XX - начала XXI века всю новую лексику (неологизмы, окказиональные слова), составить картотеку новообразований СМИ;

- определить структурно-семантическую специфику новых слов, зафиксированных в региональных СМИ, с учетом словообразовательных способов, типов и моделей их образования;

- исследовать динамику продуктивности словообразовательных типов и моделей, по которым созданы новообразования нижегородских региональных СМИ на рубеже XX - XXI веков.

В работе были использованы следующие методы: описательноаналитический метод лингвистических исследований в таких его разновидностях и приемах, как наблюдение, обобщение, интерпретация и типологиза-ция; компонентный, синтагматический и контекстуальный анализы; методы систематизации и классификации, количественный метод. Названные методы обусловлены целями и задачами исследования. Методологической основой исследования послужили структурно-системный подход к явлениям словообразования и диалектическое единство синхронного и диахронного аспектов их анализа.

Научная новизна работы состоит в анализе эмпирической продуктивности словообразовательных типов и моделей на рубеже веков с учетом их исторической динамики и применением нового, актуального в последние десятилетия синхронно-диахронного метода исследования. Впервые в научный оборот введен новый материал - тексты нижегородских СМИ конца XX - начала XXI века. В результате анализа корпуса новообразований в текстах нижегородской прессы выявлены центральные и периферийные зоны (разные по степени продуктивности типы и модели) словообразовательного механизма русского языка.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут послужить базой для дальнейшего исследования функционирования словообразовательных типов и моделей, изучения работы словообразовательного механизма русского языка, способствуют выявлению тенденций развития словообразовательной и лексической систем языка; вносят вклад в развитие дериватологии, неологии, лексикологии и лексикографии.

Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в практике преподавания разделов курса «Современный русский язык» (лексикологии, словообразования, стилистики и основ культуры речи); в лексикографической практике при составлении толковых словарей русского языка, словарей неологизмов. Возможно прикладное (справочное, учебное, исследовательское) использование полученной базы данных новых слов русского газетного языка конца XX - начала XXI века.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на межкафедральном аспирантском семинаре ННГУ, на всероссийских и международных конференциях (Казань, Нижний Новгород, Орехово-Зуево, Саратов); результаты исследования использовались при проведении лекционных и практических занятий в Дзержинском педагогическом колледже. Основные положения и выводы диссертации отражены в 14 публикациях.

Структура работы определяется поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и двух приложений. В первой главе «Основные аспекты изучения новообразований в современной лингвистике» содержится обзор научных работ, посвященных синхронному и диахронному аспектам описания словообразовательной системы русского языка, определяются специфика и объем содержания терминов «словообразовательная модель» и «словообразовательный тип» с учетом новейших достижений в области словообразования, дается типология новообразований, в частности покаывается соотношение понятий «неологизм» и «окказионализм», определяется лингвистический статус явления окказиональности в современной лингвистике.

Во второй главе «Продуктивные словообразовательные типы и модели региональных СМИ» описаны основные типы и модели, по которым создается новая газетная лексика и определяется характер их динамики. В приложениях представлена картотека новообразований СМИ, отражающая продуктивность выявленных типов и моделей, а также алфавитный указатель новообразований.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Первухина, Ирина Юрьевна

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ

Исследование лексики региональных СМИ показало, что основная масса новообразований в СМИ представляет собой слова, созданные по продуктивным аффиксальным словообразовательным моделям и моделям сложения, однако в то же время надо отметить, что многие новообразования созданы с отклонениями от словообразовательных типов, а иногда образуются и внети-повыми способами, характерными для окказиональной лексики, что говорит о динамическом развитии словообразовательной системы и повышении продуктивности некоторых словообразовательных типов.

С точки зрения динамики продуктивности словообразовательные типы, по которым созданы новообразования нижегородских газет, можно разделить на несколько групп. Одни из зафиксированных типов сохраняют продуктивность, которую они имели в прошлые эпохи, другую группу составляют СТ, значительно развившие свою продуктивность, отдельные СТ в настоящее время могут утрачивать продуктивность. Большинство типов, по которым созданы новообразования газет, сохраняют ту же продуктивность, которую они имели в предшествующие периоды истории языка.

Аффиксальные типы и модели создания новообразований по-прежнему высоко продуктивны, они составляют 47% от всех выявленных новообразований, причем особую продуктивность проявляют суффиксальные словообразовательные модели (около 60% от всех аффиксальных новообразований).

Сохраняют высокую продуктивность в СМИ словообразовательные модели, по которым образуются имена существительные со значением отвлеченного признака с суффиксами -ость/-естъ (атомность, мнучесть), ставшие особенно продуктивными в истории языка к XIX веку. Высокая продуктивность СТ с формантами -ость(-есть) в региональных СМИ очевидна и, вероятно, может объясняться и тем, что образованным дериватам не свойственна семантическая бедность, данный СТ отличается смысловой насыщенностью, отражая разнообразные качества и явления окружающей действительности. Это ведет к дальнейшей активизации словообразовательного типа, что проявляется во взаимодействии суффиксов СТ с широким кругом производящих основ.

СТ отвлеченных имен существительных с суффиксом -ств(о), конкурирующий в истории языка с СТ с суффиксом -стви(е), сейчас также высокопродуктивен: дн-джейство, добровольчество и т.д. Мотивирующие этого СТ - главным образом прилагательные, обозначающие свойства человека, и относительные прилагательные, мотивированные существительными со значением лица, однако в СМИ встречаются среди мотивирующих и имена существительные, часто иноязычные {ди-джей - ди-джейство), что свидетельствует о расширении морфема-тических связей данного СТ и повышении его продуктивности.

Сохраняют продуктивность и СТ имен существительных со значением лица с суффиксами -ец/-овец, называющих носителя предметного признака (газовец, думец), а также СТ с суффиксами -щик-чик/-льщик (гороскопщик, рекламщик, списывалыцик), ставшими продуктивными с XIII века и монополизировавшими к XX веку функцию выражения агентивного значения. Высокопродуктивные типы и модели узуального словообразования сейчас являются продуктивными и для неузуального словообразования, причем, вышеназванные СТ легко образуют новые номинации от различных производящих основ (ДЭЗовец, метеоритчик, проверялыцик).

По-прежнему активно производят новообразования СТ отглагольных имен существительных с суффиксом -amtj(e)/ - enuj(e) со значением отвлеченного действия {урезание, потопление, отфутболивание и др./

Проявили активность в нижегородских СМИ модели новообразований-существительных с суффиксами -ист, -aifu[j(a)]/-u3ai(u[j(a)], -изм. Иноязычный суффикс -ист, который еще в XIX веке был воспринят русским языком и словообразовательные модели с ним впоследствии обнаружили большую продуктивность, по-прежнему активно образует новые номинации от именных основ (евразист, попсист, камазист), а СТ с суффиксами -аци[](а)]/-изаци[}(а)], совмещающие значение процессуального признака со значением существительного как части речи и имевшие ранее довольно узкую сферу применения, сегодня широко используются в лексике СМИ (интернетизация, троллейбусизация), то есть продуктивность данного СТ повышается. Некоторые исследователи относят слова такого СТ к типам, созданным приемом чересступенчатого образования (техника - технизация, паспорт - паспортизация), что говорит о возможности производного слова в обход словопроизводной очередности появляться в речевом потоке раньше системно производящего (Левашов 1997, С.46). В таких случаях, видимо, можно говорить о формировании нового словообразовательного типа в русском языке.

Значительная часть продуктивных СТ, по которым созданы суффиксальные новообразования-существительные, относится к универбатам, ком-прессивам (26% от всех суффиксальных имен существительных). Основными словообразовательными средствами при образовании универбов стали суффиксальные форманты -к(а), -ик/ -ник/-овик, -гцик/-чик, -ак (наружка, жшищник, чрезвучайщик, студак). Многие универбы имеют ярко выраженный оценочный характер, они выразительны, экспрессивны, что можно объяснить и характером производящей основы вновь созданных окказиональных слов, и стремлением авторов к словообразовательной компрессии.

Некоторые из словообразовательных типов изменили свою продуктивность в настоящее время. Например, для имен на -тель наиболее продуктивным был XVIII век, в настоящее время процесс пополнения словарного состава языка именами на -тель, как считают ученые, почти прекратился, так как этому способствовали разнообразные жанрово-стилистические ограничения и экспрессивная направленность таких слов (В.Н.Хохлачева). Однако нами отмечено повышение активности словообразовательного типа имен существительных с суффиксом -тель, именующего лиц (перевоспитатель, уничтожитель.) и предметы (машины, орудия, приспособления), производящие действия (омыватель, растопитель).

Словообразовательные типы с суффиксом -ник, вытесняемые в истории языка СТ с суффиксами -щик-чик, сохранили в СМИ свою продуктивность и относятся к отыменным, причем в основной массе окказионализмы называют лиц и содержат невыраженный предикат (контрактник, постник).

Некоторые новообразования нижегородских СМИ созданы по непродуктивным ранее СТ с суффиксами -ик(а), -ун, -ей, -еж, -атор, -ук (конкретика, шептун, чудесен, давлеж, бизшок), что говорит об изменении продуктивности данных типов и моделей, то есть о происходящих динамичных изменениях в системе современных СТ.

Заметна активность в газетной лексике и ранее непродуктивных (до XVIII века единичных) моделей имен существительных с суффиксами, включающими элемент -х- (суффиксы -их(а,)-ух(а))\ бомжиха, дымовуха и т.п., отличающихся стилевой сниженностью. Новообразования с подобными суффиксами из говоров и разговорной речи, где они были наиболее продуктивными (XIX-XX в.), сегодня проникают в газетную лексику, словообразовательная модель с суффиксами -ух(а), -их(а) активна и образует новые слова с эмоционально-экспрессивной окраской, ранее не свойственной таким СТ. Стилевая сниженность таких СТ свидетельствует о развитии типа в истории языка.

При образовании имен прилагательных по-прежнему продуктивны словообразовательные модели с суффиксами -н(ый), -ов(ый), -ск(ий) (фэнте-зийиый, онлайновый, тусовый, чатский). Такие новообразования системны, они реализуют языковую категорию потенциальности. Многие из вновь созданных по этим СТ имен прилагательных образованы от иноязычных слов, высокочастотных в СМИ, причем такие суффиксальные новообразования-прилагательные также часто являются стилистически сниженными, имеют разговорную окраску.

Глагольные аффиксальные новообразования в СМИ немногочисленны, это продуктивные словообразовательные модели с суффиксом -и(ть): дозо-рить, ди-джеить, флудить, однако чаще повообразования-глаголы создаются по префиксально-суффиксальным словообразовательным моделям. Отмечены в СМИ и префиксально-суффиксальные имена.

Таким образом, словообразовательные типы и модели, включающие именные новообразования с разнообразными суффиксами, обнаружили высокую продуктивность в региональных СМИ. Многие новообразования с указанными суффиксами имеют в СМИ ярко выраженный оценочный характер, они экспрессивны, что вероятно можно объяснить и характером производящей основы вновь созданных окказиональных слов, и словообразовательной компрессией.

Префиксальные типы и модели составляют около 21% от всех аффиксальных новообразований, они проявили большую деривационную активность в образовании имен (93% от всех выявленных префиксальных новообразований составляют имена), в области глаголов они немногочисленны (около 7%), особенно продуктивными в СМИ стали отыменные префиксы двух семантических групп:, апти-, не-, пеевдо- и гипер-, сверх-, супер- (ан-типижегородский, пепачало, псевдоблагородный, псевдоветеринар, гипервредный, сверхпопуляция, суперпирушка). К особенностям префикса супернеобходимо отнести также и его функционирование в СМИ в качестве самостоятельной номинативной единицы.

Если СТ с префиксом не- сохраняет свою продуктивность, то новообразования с префиксами анти-, пеевдо-, гипер- продуктивность повысили, а СТ с префиксом сутр- сейчас наиболее продуктивны, о чем свидетельствует самая многочисленная группа новообразований с данным формантом.

По СТ с несколькими формантами чаще образуются глаголы (закомпо-титъ, подкоишарить, ожелезиваться), хотя в СМИ отмечены также СТ имен существительных (закулисье, осюжетивание).

Высокопродуктивными в СМИ являются также аффиксоидные словообразовательные модели (чаще префиксоидиые), причем в роли префиксоидов выступают иноязычные элементы теле-, видео-, поп-, авто- и т.п. (тележизнь, видеохит, поп-поприще, авто-леди). Новообразования с такими префиксоидами продуктивны в лексике региональных СМИ (около 10% от всех выявленных в СМИ новообразований).

Продуктивными в СМИ оказались и модели сложения. Стремление свернуть многословные номинации в виде свободных или устойчивых синтаксических структур в сложные окказиональные слова является одной из особенностей региональных СМИ (модели сложения составляют около 40% от всех выявленных в СМИ новообразований).

Как показало наше исследование, в современном русском языке СТ сложных слов без соединительных гласных высокопродуктивны и разнообразны по своей семантике (бизнес-империя, интернет-невежество). Многие из сложных новообразований созданы по продуктивным суффиксально-сложным моделям, что позволяет сделать новую номинацию более краткой, точной и компактной (полечудесник, оскароносец).

Проявляют продуктивность в нижегородских СМИ разнообразные модели аббревиации, появившиеся в языке с начала XX века и сейчас значительно развившие свою продуктивность, например, ВВП, ГИБДД, ДТП, Г)КД, ГВС, ИХ, ПДД, ДУК, МАК, МЭРТ, НиНо и др., аббревиатуры в СМИ весьма разнообразны, однако особенно продуктивными стали буквенные и звуковые СТ аббревиатур.

Исследование показало, что высокочастотные в языке СМИ иноязычные аббревиатурные новообразования стали включаться в качестве одного из элементов композита в состав словообразовательных типов и моделей, по которым создаются сложные новообразования, способствуя формированию новых словообразовательных моделей, такие новые модели составляют 15% от всех моделей сложения (IT-специалист, 1Т-сектор, SMS-зависимость, SMS-MomeitnuK, SMS-сообщение, PR-технологии и т.п.). По аналогии с ними в СМИ начали формироваться СТ сложных слов с первым отаббревиатур-ным компонентом русского происхождения (ГМ-растения, ГМ-картошка, ЖК-долги, ЖК-услуги, УЗИ-услуг и др.).

В результате исследования словообразовательных типов и моделей нижегородских СМИ выявилась небольшая группа словообразовательных типов, теряющих свою продуктивность. Особенно это относится к СТ глаголов. Как уже отмечалось, в области глаголов сейчас немногочисленны префиксальные СТ, хотя в истории языка префиксация была более свойственна именно глаголам, так как индоевропейские префиксы сформировались в грамматически организованном потоке речи на основе синтаксической сочетаемости с глаголами (И.А. Бодуэн де Куртенэ, А. Мейе, Ф. де Соссюр, М.В.Черепанов и др.).

Не отмечены в СМИ и словообразовательные типы сложных новообразований-глаголов, а выявленные в СМИ новообразования видеофилософ-ствовать, видеорефлексировать скорее можно отнести к переходным аф-фиксоидным новообразованиям. Незначительность количественного состава сложных глаголов в СМИ в сравнении с именами, объясняется не столько особенностями употребления сложных слов вообще, сколько степенью освоения русским языком композитов - глаголов.

Некоторые из исследуемых новообразований демонстрируют отклонения от словообразовательного типа, создаются по конкретному образцу или внетиповыми способами, характерными для окказиональной лексики.

В СМИ отмечены отдельные случаи образования слов по конкретному образцу, т.е. по модели, представленной конкретным словом (около 2% от всех выявленных новообразований), например, покурилки (по образцу - посиделки), собственноножно (образец собственноручно и др).

Окказиональные модели, по которым образуются новые слова в региональных СМИ, проявили достаточную продуктивность, однако многие их них находятся в процессе формирования и требуют более точной классификации и осмысления. В региональной прессе зафиксированы такие модели окказионального словообразования, как контаминация, междусловное наложение, геидиадис. Внетиповые новообразования составляют около 3% от всех новообразований, выявленных в СМИ.

Таким образом, разнообразные типы окказиональных слов СМИ отличаются друг от друга в зависимости от степени их соответствия словообразовательным стандартам и способствуют экспрессивизации текстов СМИ. Развитие продуктивности словообразовательных моделей свидетельствует об активном функционировании словообразовательного механизма языка, что отражено в следующих таблицах: Таблица 1.

Словообразовательные типы и модели СМИ Количество новообразований Всего в%

Аффиксальные модели 426 57%

Модели сложения 277 38%

Новообразования, созданные по образцу 15 2%

Внетиповые новообразования СМИ 23 3%

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любой язык в полном своем объеме содержит все, - писал в середине XIX века Вильгельм Гумбольдт,-. и как невозможно исчерпать содержание мышления во всей бесконечности его связей, так неисчерпаемо множество значений и связей в языке.» (Гумбольд 1984, с.82). Изучение живого, развивающегося языка и отдельных языковых уровней всегда представляет интерес для его исследователя.

В дериватологии неисчерпаемым объектом для изучения всегда служит лексический состав живого языка, находящий свое отражение в СМИ. Словарный состав живого языка динамичен, непрерывно меняется: с одной стороны, ненужные слова уходят из употребления, как пе отвечающие потребностям жизни, с другой стороны, происходит непрерывное интенсивное его обогащение новыми словами, и этот процесс является более сильным, чем процесс выпадения слов. Поэтому в итоге взаимодействия отмеченных двух процессов словарный состав языка увеличивается, пополняется как новыми словами-названиями, отражающими новые понятия, так и новыми словообразовательными типами и моделями.

К основным тенденциям словообразования конца XX - начала XXI века, как показало исследование, можно отнести активизацию окказионального словообразования, свободу от разного рода ограничений в процессе создания окказиональной лексики, активное перемещение в центральные сферы периферийной лексики (разговорных слов, просторечия, жаргонизмов), активность ключевых слов как производящих основ в процессе образования окказионализмов, значительную экспрессивизацию языка СМИ, а также активное использование в качестве базовых продуктивных и непродуктивных словообразовательных моделей языка, формирование новых окказиональных моделей и типов по аналогии с уже существующими в языке. Особенно продуктивно производство новообразований СМИ по аффиксальным словообразовательным моделям и моделям сложения, заметна также активизация аббревиации в группе сложных словообразовательных типов. Многие из этих фактов подтверждают и характеристику исследователями основных тенденций современного словообразования.

Выдвигаемая сегодня на первый план языковая проблема передачи максимального семантического объема информации в минимальную единицу времени приводит к активному использованию в языке региональных СМИ явления семантической конденсации, что приводит к универбации и аббревиации многокомпонентных лексических единиц.

Появление или изменение языковых единиц региональных СМИ происходит под влиянием и действием существующих в языке закономерностей. Это обусловлено, с одной стороны, динамической природой языка как средства общения и, с другой стороны, динамической природой словообразования, взаимным «приспособлением» узуальных и окказиональных единиц языка, порождающих явления, происходящие в процессе конкретной речевой их реализации под воздействием законов аналогии, конкуренции.

На материале новообразований, создаваемых по разнообразным системным и асистемным типам и моделям в региональных СМИ, может изучаться динамический аспект словообразования, условия коммуникации, способствующие действию словообразовательного механизма. Выявление общих особенностей организации деривационной системы языка, а также выявление новых возможностей словообразовательного механизма, анализ реализации этих возможностей в современных средствах массовой информации позволяет прогнозировать дальнейшее развитие словообразовательной системы современного русского языка.

Использование наряду с узуальными и стандартными словообразовательными моделями неузуальных моделей словообразования, нарушение типовых условий образования слов при построении новообразований способствует отмечаемому исследователями возрастанию личностного начала в речи. Окказиональные слова в СМИ отражают видение и оценку говорящими явлений современной российской действительности. Новые явления реальной действительности, именуемые в СМИ, активизируют отдельные звенья словообразовательной системы языка, способствуют расширению продуктивности ее словообразовательных типов и моделей.

Таким образом, исследование современных деривационных процессов лексики нижегородских СМИ позволило, с одной стороны, выявить наиболее активные звенья словообразовательного механизма, а с другой, - установить способы, приемы освоения языковым сознанием новых реалий общественной жизни.

Необходимо также отметить, что полное исчисление окказиональных типов и моделей словообразования для дериватологии вряд ли возможно, так как их создание - всегда явление индивидуальное, поэтому классифицировать и типизировать окказиональные способы создания новых слов представляется задачей трудной, но в то же время наиболее интересной и актуальной для современного словообразования. Приведенные нами факты исследования лексики региональных СМИ, конечно, не претендуют на исчерпывающее исследование всех общих типологических особенностей современного русского словообразования. Работа по исследованию региональной лексики СМИ может быть продолжена.

Наиболее интересным направлением в этой работе, как нам кажется, является изучение словообразовательных типов и моделей сложения, в сфере которого разные СТ специализируются на выражении разных, типизированных значений или их оттенков. Многие вопросы словосложения в дериватологии до сих пор остаются неразрешенными или не совсем освещенными, среди ученых нет единого мнения в оценке словообразовательных моделей сложений, нет общепринятой терминологии по сложению, что еще требует дальнейшего исследования.

Плодотворными могут быть также исследования в сфере новых словообразовательных формантов отдельных словообразовательных моделей, которые, как показало исследование, могут усваивать новое типовое значение, что приводит к возникновению новых словообразовательных типов в силу закрепления в них новых ассоциаций между значением и формой. Интересным может быть также направление, исследующее словопроизводство по моделям, использующим иноязычные суффиксы. Активность использования таких словообразовательных моделей обусловлена потребностью современного русского языка в компрессатах, отражающих усиление тенденции к языковой экономии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Первухина, Ирина Юрьевна, 2007 год

1. Абакумов, С.И. О сложных словах в русском языке / С.И.Абакумов // Жури. РЯШ.- 1946.-№3-4.-с. 19.

2. Авилова, Н.С.Слова интернационального происхождения в русском литературном языке нового времени (глаголы с заимствованной основой).-М, 1967.-246 с.

3. Азарх, Ю.С.Слова на -иха в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования / Ю.С.Азарх. М., 1979. - С.175-195.

4. Азарх, Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования / Ю.С.Азарх. М., 1980.- с.267-291.

5. Азарх, Ю.С.Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю.С.Азарх.- М., 1984. -248 с.

6. Азарх, Ю.С.Об актуальной и исторической производности слова // Восточные славяне. Языки, история, культура / Ю.С.Азарх. М., 1985.

7. Александрова, О.И. Окказиональные безаффиксные существительные женского рода в поэтических произведениях начала XX века: Краткий анализ и материалы для словаря /О.И.Александрова // Учен. зап. Арзамас.пед. ин-та. Сер. Филол.наук. Горький, 1969.

8. Алексеев, Д.И. Аббревиатуры как новый тип слов /Д.И.Алексеев // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.-с.13-37.

9. Апресян, Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола /Ю.Д.Апресян.- М., 1967. с.20

10. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания /Ю.Д.Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - с.6

11. Арбекова, Т.И. Лексикология английского языка (практический курс)/ Т.И.Арбекова.- М.: Высш. шк., 1997. 340 с.

12. Аржанов, А.А. Закон есть закон/А.А.Аржанов // Журналист. 1968. -№3. - с.20

13. Арнольд, И.В. Продуктивность, частотность и валентность деривационных моделей / И.В.Арнольд, Е.Н. Ардаматская. Владивосток, 1988. -с.3-12.

14. Арнольд, И.В. Адаптивные системы и некоторые вопросы лексикологии / И.В.Арнольд, Н.Н. Буга // Системное описание лексики германских языков. Л.: Издательство ЛГУ, 1981. - Вып. 4. - с.3-11.

15. Арутюнова, Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова /Н.Д.Арутюнова // Филологические науки. 1958,- №1. - с.98. -137.

16. Арутюнова, Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке/Н.Д.Арутюнова. М., 1961.-151 с.

17. Бабенко, Н.Г. Окказиональное в художественном тексте. Структурно-семантический анализ: Учебное пособие /Н.Г.Бабенко- Калининград, 1997. -79 с.

18. Бакина, М.А. Окказиональные слова, мотивированные прилагательными в современной поэзии/ М.А.Бакина.- М., 1975.

19. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование / Э.А.Балалыкина, Г.А. Николаев. Казань, 1985. - 184 с.

20. Банишева, Г.М. Словообразовательные модели имен прилагательных «пароходный сахароварный - животноводный» /Г.М.Банишева // РЯШ.- 1970.- №1.- с.83-89.

21. Барнхарт, К. Английский словарь новых слов /К.Барнхарт. -1963.

22. Бартков, Б.И. Дериватология и дериватография псевдодезаффиксаль-ных моделей английского, немецкого, французского и русского языков/ Б.И. Бартков // Продуктивность, частотность и валентность деривационных моделей. Владивосток, 1988.- с. 12-30.

23. Беляева, Т.М. Словообразовательные процессы в нестандартной лексической системе / Т.М Беляева., В.А. Хомякова // Нестандартная лексика английского языка. JI.: Изд-во ЛГУ, 1985.- с.112-113.

24. Бенковичова, Я. Инновации в современной русской и славянской лексике /Я.Бенковичова // Porovnavaci opis statiky a dynamiky sucasnehoruskeho jazyka z teoretickeho hl'adiska: Zbornik materialov z medzinarodnej konferencie. Bratislava, 1998. - S. 43-49.

25. Блинова, О.И. Явление мотивации слов/О.И.Блинова. Томск, 1984.191 с.

26. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики /В.А.Богородицкий. -М.-Л., 1935.-354 с.

27. Бодуэн де Куртене, И.А. Избранные работы по общему языкознанию /И.А. Бодуэн де Куртене. М., 1963. - T.I. -381 с.

28. Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. К 140-летию со дня рождения И.А.Бодуэна де Куртенэ. Сб.статей.под ред. Ф.А.Ганеева. -Казань, 1988.-191 с.

29. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Основы общей фонетики / И.А. Бодуэн де Куртенэ // Вопросы языкознания. 1959, №6.

30. Бодуэн де Куртенэ, И.А Избранные труды по общему языкознанию и фонетике. М., 1963,- Т. 1. - с.228.

31. Брагина, А.А. Неологизмы в русском языке /А.А.Брагина. М.: Наука, 1973.-224 с.

32. Будагов, Р.А. Система языка в связи с разграничением его истории и современного состояния / Р.А.Будагов // Язык, история и современность. М.: Изд. МГУ, 1971. - с. 17

33. Булатова, J1.H. Словообразовательная синонимия отадъективных прилагательных в истории русского языка: автореф. Дис.капд. Филол. паук: 1982/Л.Н.Булатова.-Саратов, 1982.-21 с.

34. Булаховский, Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку /Л.А.Булаховский. Киев, 1958. - с.193.

35. Булдакова, М.Н. Активные процессы словообразования в современном русском языке / М.Н.Булдакова // Русистика. 1997. - №2.

36. Булыгина, Т.В., Шмелев А.Д. Стихийная лингвистика (folk linguistics) / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев // Русский язык сегодня. Сб. статей / Отв. ред. Л.П.Крысин. РАН. Ин-т рус.яз. им. В.В.Виноградова.- «Азбуковник», 2000.- Вып. 1,- с.9-18.

37. Буслаев, Ф. Историческая грамматика русского языка. 1881г.- изд.5.-с.180.

38. Буслаев, Ф.И. Опыт исторической грамматики /Ф.И.Буслаев.- М., 1959. 623 с.

39. Быкова, Л.А. Современный русский литературный язык: Морфемика и словообразование /Л.А.Быкова. Харьков, 1974.- 95 с.

40. Былинский, К.И. Никольский Н.Н. Справочник по орфографии и пунктуации для работников печати / К.И. Былинский, Н.Н. Никольский -М., 1957.-c.47.

41. Вайан, А. Руководство по старославянскому языку /А.Вайан. М., 1952.

42. Валгина, Н.С.Активные процессы в современном русском языке: учебное пособие для студентов вузов/Н.С.Валгина. М., 2001. с.75-154.

43. Варбот, Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование / Ж.Ж.Варбот. -М., 1969.-c.173.

44. Варбот, Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология/ Ж.Ж.Варбот.- М., 1984.

45. Васильев, А.Д. Слово в российском телеэфире/ А.Д.Васильев. М., 2003.- 224 с.

46. Вендина, Т.И. Славянское субстантивное словообразование в сопоставительном аспекте (суффиксы с элементом -к-, -с-, -с*-): автореф. дисс. докт. филол. наук. / Т.И.Вендина. Минск, 1987.

47. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (микрокосм) / Т.И.Вендина. М., 1998. - 242 с.

48. Вепрева, И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху/ И.Т.Вепрева. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.ун-та, 2003.

49. Веселовский. С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии/ С.Б.Веселовский. -М., 1974,- с.31.

50. Виноградов, В.В. Русский язык /В.В.Виноградов. М., 1947.- 720 с.

51. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии / В.В.Виноградов // Вопросы теории и истории языка. -М., 1952. с.99-152.

52. Виноградова, В.Н. Стилистический аспект русского словообразования/В.Н.Виноградова. М., 1984. 184 с.54