Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ораздурдыев, Ашир Мовламович

• Ораздурдыев, Ашир Мовламович
• кандидат юридических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ораздурдыев, Ашир Мовламович

введение.

глава i. очерк развития теон4и продолжаемого преступления в истогаи уголовного права.ie

§ I. Развитие теории продолжаемого преступления в уголовном праве эксплуататорского общества

§ 2. Развитие теории продолжаемого преступления в социалистическом уголовном праве.

глава 2. социально-психологическая характеристика продолжаемого преступления.

§ I. Социальный механизм совершения продолжаемого преступления

§ 2. Психологический механизм совершения продолжаемого преступления

ГЛАВА 3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОДОЛЖАЕМОГО преступления

§ I. Объективные признаки продолжаемого преступления.

§ 2. Субъективные признаки продолжаемого преступления

§ 3. Классификация продолжаемых преступлений

глава 4. отграничение продолжаемых преступлений от повтошых.

глава 5. продолжаемое преступление и применение положений общей части советского уголовного права.

§ I. Продолжаемое преступление и действие уголовного закона во времени и в пространстве.

§ 2. Продолжаемое преступление и применение закона о покушении на преступление и добровольном отказе.

§ 3. Продолжаемое преступление и применение закона о соучастии.

§ 4. Продолжаемое преступление и применение давности и амнистии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву»

Актуальность темы исследования. В Программе КПСС указывается, что партия ставит задачу обеспечить строгое соблюдение социалистической законности, искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее т порождающих . Курс КПСС на обеспечение строгого соблюдения социалистической законности нашел свое отражение в материалах ХХУ1 съезда КПСС, в последующих решениях Пленумов ЦК КПСС и выступлео ниях руководителей КПСС . В речи на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 года Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко подчеркнул, что "это - линия, которая будет проводиться постоянно и неукоснительно . Выступая на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, тов.К.У.Черненко отметил: "Законы у нас никому не позволено ни нарушать, ни обходить. Законы у нас действительно строгие. И столь же строго они должны соблюдаться"^. В свете сказанного . важное практическое значение имеет обеспечение социалистической законности в области борьбы с преступностью, в частности, при применении уголовного закона в отношении продолжаемых преступлений.

Являясь разновидностью единичного, продолжаемое преступление слагается из ряда разновременно совершаемых однородных общественно опасных актов и по внешним признакам во многом совпадает с повторными.преступлениями, что на практике порождает

1. Программа КПСС. М., 1975, с.106.

2. См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.59, 64; Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с.16.

3. Коммунист. 1984, )$ 4, с.7-8.

4. Материалы Пленума ЦК КПСС, 10 апреля 1984 г. М.: Политиздат; 1984, с.13. проблему их правильного разграничения. Действующее уголовное законодательство в ряде случаев предусматривает повышенную ответственность за повторное совершение преступлений. В случаях, когда повторность преступлений предусмотрена законом в качестве квалифицирующего признака состава, решение вопроса об отграничении продолжаемого преступления от повторного имеет принципиальное значение для правильной квалификации содеянного. Правильное решение этого вопроса имеет существенное значение и применительно к преступлениям, составом которых не предусматривается квалифицирующего признака повторности. В таких случаях верное отграничение продолжаемых преступлений от повторных влияет на применение или неприменение п.1 ст.34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (п.1 ст.39 УК РСФСР)*, а также иных институтов общей части уголовного права.

Актуальность настоящего исследования обусловливается также относительной распространенностью продолжаемых преступлений. Выборочное изучение судебной практики в Туркменской ССР, Марийской и Татарской АССР за I977-I98I гг. показало, что дела о продолжаемых преступлениях в среднем составляют от 5-7 процен2 тов к числу изученных .

Несмотря на столь важную практическую значимость, проблема продолжаемого преступления в теории советского уголовного права

1. В дальнейшем: Основы и УК.

2. Объектом изучения являлись дела о преступлениях, применительно к которым УК предусматривают квалифицирующий признак повторности, неоднократности, систематичности либо совершение преступления в виде промысла (ст.ст.89, 92, 93, 117, 144, 145, 154, 156, 158, 173, 174 УК РСФСР и соответствующие статьи УК Туркменской ССР), а также дела о преступлениях, для которых характерно совершение их в форме продолжаемого (ст. ст.77, 93-1, ИЗ, 119, 120, 130, 152, I52-I, чЛ ст.153,162, 172, ч.З ст.196 УК РСФСР и соответствующие статьи УК РСФСР). исследована все еще недостаточно. По существу она изучалась лишь попутно в ходе исследования других проблем (повторности, совокупности, рецидива и др.). В таком аспекте проблема продолжаемого преступления рассматривалась в работах Н.Б.Алиева, М.И.Блум, Г.Н.Борзенкова, В.А.Владимирова, Р.Р.Галиакбарова, И.И.Горелика, Н.Д.Дурманова, А.Ф.Зелинского, Т.Э.Караева, В.Е. Квашиса, М.И.Ковалева, Г.Г.Криволапова, Г.А.Кригера, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, В.П.Малкова, А.С.Никифорова, А.А.Пина-ева, А.А.Пионтковского, В.И.Плоховой, А.И.Санталова, Н.А.Струч-кова, И.С.Тишкевича, Г.Т.Ткешелиадзе, Е.А.Фролова, Ю.Н.Юлкова, А.М.Яковлева и других авторов. Однако проведенные авторами исследования не затрагивают многие аспекты проблемы продолжаемого преступления. В теории советского уголовного права данная проблема до сих пор не была предметом самостоятельного монографического изучения. Сказанным и обусловлен выбор темы и актуальность данного диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является изучение социально-психологической и правовой природы продолжаемого преступления и разрешение на этой основе комплекса теоретически и практически значимых вопросов применения уголовного закона к продолжаемым преступлениям*.

Методологическую основу исследования составляют принципы и законы материалистической диалектики, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма, программных и иных документах нашей партии, трудах и речах руководителей КПСС и советского государства.

Методику исследования составляют используемые на основе диалектико-материалистического метода познания конкретные

I. В диссертации не ставилась цель исследовать проблему назначения наказания ввиду отсутствия особенностей его применечастно-научные методы исследования: исторический, логико-юридический и конкретно-социологический. Исторический метод познания использован при изучении истории развития теории уголовного права и судебной практики о продолжаемом преступлении. На основе логико-юридического анализа высказанных в специальной литературе точек зрений о продолжаемом преступлении в работе исследованы наиболее важные в теоретическом и практическом отношении вопросы и сформулированы некоторые предложения в порядке de lege ferenda . Для обоснования ряда теоретических положений использована литература по марксистско-ленинской философии, психологии и логике, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР за I96M98I гг., специальная литература по уголовному праву и законодательство зарубежных социалистических стран.

В рамках конкретно-социологического метода изучено 347 уголовных дел, рассмотренных народными судами Вахитовского и Бауманского районов г.Казани, Советского района г.Ашхабада, а также 188 кассационных определений Верховных судов Марийской и Татарской АССР за I977-I98I годы.

Сочетание логико-юридического и конкретно-социологического методов анализа позволило акцентировать основное внимание на исследовании тех вопросов, в решении которых следственно-судебная практика испытывает наибольшую нужду, и сформулировать научные положения и рекомендации, направленные на предупреждение ошибок при применении закона к продолжаемым преступлениям.

Научная новизна исследования состоит в осуществлении исторического анализа развития теории уголовного права о продолжаемом преступлении; в раскрытии впервые в теории советского уго-ния за продолжаемое преступление. ловного права социально-психологической природы продолжаемого преступления и обосновании на этой основе критериев его единства; в развернутой характеристике юридической природы продолжаемого преступления и обосновании впервые научной классификации его видов; в нетрадиционном, вытекающем из социально-психологической природы продолжаемого преступления, решении вопроса об отграничении его от преступлений повторных; в исследовании и разрешении ранее малоизученных вопросов применения положений Общей части советского уголовного права применительно к продолжаемому преступлению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Продолжаемое преступление представляет собой усложненную форму единичного преступления, поэтому оно должно обладать субъективными и объективными признаками,, свойственными единичным преступным деяниям. В умышленном продолжаемом преступлении виновным усложнена лишь объективная сторона одного и того же преступного деяния ввиду осознания им невозможности осуществления задуманного преступления в форме одного преступного акта, а иные его признаки должны быть такими же, как и при совершении преступления путем одного преступного акта. Следовательно,единство умышленного продолжаемого преступления обусловливается наличием единого предельно конкретизированного объекта посягательства и предварительно сформированного единого умысла относительно способа преступного посягательства путем учинения неоднократных преступных актов.

2. Необходимость установления предельно конкретизированного единого объекта посягательства при умышленном продолжаемом преступлении,по нашему мнению,предопределяется тем,что отдельные акты продолжаемого преступления должны быть с социальной точки зрения продолжением уже начатого преступления. Деяние можно считать начатым только при том условии, если виновным осуществлены все необходимые предпосылки, создающие возможность его последующего продолжения. Следовательно, продолжение деяния мыслимо там и тогда, где и когда лицом осуществлена единая приготовительная преступная деятельность, предполагающая выбор единого объекта, конкретизированного по месту нахождения и единого либо однотипного способа посягательства.

3. Единый либо однотипный способ посягательства как необходимое условие совершения продолжаемого преступления представляет собой результат единой приготовительной преступной деятельности, материализованное воплощение одной и той же предварительно созданной либо объективно имевшейся возможности доведения преступления до конца (если оно совершается с конкретно-определенным умыслом) либо длительного его осуществления (если оно совершается с неопределенным умыслом). Следовательно, объективное (внешнее) изменение способа посягательства в процессе совершения неоднократных преступных актов свидетельствует об утрате виновным предварительно созданной либо объективно сложившейся возможности продолжения деяния. Отсюда следует, что продолжение начатого преступления налицо лишь в том случае, когда поведение виновного характеризуется социальной однотипностью способа осуществления преступных актов.

4. Признание единого предельно конкретизированного объекта и единого либо однотипного способа посягательства обязательным условием продолжаемого преступления не исключает возможность многообъектных продолжаемых преступлений. Это имеет место в преступлениях, которые наряду с основным объектом имеют и дополнительный объект, как правило, представленный множеством одинаковых общественных отношений. В этом случае посягательство на группу сходных объектов служит лишь способом причинения вреда основному предельно конкретизированному объекту уголовно-правовой охраны. Ввиду того, что многообъектность в таких случаях не меняет социальную сущность деяния как единичного преступления отрицание многообъектных продолжаемых преступлений недопустимо.

5. Единство продолжаемого преступления обусловлено психологическим содержанием поведения виновного. Коль скоро продолжаемое преступление представляет собой лишь внешнюю разновидность единичного поведенческого акта, стало быть генетически оно характеризуется единыьи предварительно осознанными источниками активности. Ими являются потребности и интересы, удовлетворение которых в ходе продолжаемого преступного поведения носит дискретный характер. Поскольку источником продолжаемого поведения субъекта является единая потребность (единый интерес), характеризующаяся устойчивостью на весь процесс совершения деяния, то к числу характерных признаков продолжаемого преступления следует отнести единый предварительно сформированный мотив поведения субъекта. Поэтому нельзя согласиться с авторами, усматривающими при совершении продолжаемого преступления множественность одинаковых мотивов. Множество мотивов означает множество источников поведения, а, следовательно, и множество самостоятельны^ поведений, что не может быть положено в основу характеристики единичного преступного деяния.

6. В диссертации раскрыта социально-психологическая природа неосторожного продолжаемого преступления. Защищается точка зрения о том, что основу неосторожного продолжаемого преступления составляет сознательный волевой акт человеческой деятельности. Исходя из особенностей неосторожности в диссертации обосновано положение, согласно которому для продолжаемого неосторожного преступления необходима единая виновная ошибка как условие объединения множества тождественных неосторожных актов в одно единичное преступное деяние. Чтобы совокупность поведенческих актов могла быть объединена в одно единое поведение и расценена в качестве единого продолжаемого преступления, необходимо в каждом конкретном случае установить то, что предварительная виновная ошибка предопределила всю совокупность неоднократных актов неосторожного продолжаемого преступления. Отсюда неосторожное продолжаемое преступление определяется как складывающееся из ряда неоднократных преступных актов, совершаемых лицом до фактического осознания им ошибочности выполняемых действий или избранных способов предотвращения общественно опасных последствий либо пресечения этой деятельности помимо воли виновного.

7. На основе логико-юридического анализа имеющихся определений продолжаемого преступления по-новому сформулировано определение понятия рассматриваемого преступления как складывающегося из ряда юридически однородных общественно опасных действий (бездействий), посягающих на одно и то же общественное отношение (либо группу одинаковых общественных отношений), совершаемых единым либо однотипным способом, каждое из которых представляет собой продолжение одного и того же преступного деяния ввиду наличия единой формы вины. Обосновано предложение о целесообразности закрепления определения понятия продолжаемого преступления в законе.

8. В диссертации дана классификация видов продолжаемых преступлений в зависимости от субъективных и объективных его особенностей. В зависимости от субъективных особенностей продолжаемые преступления классифицируются по форме вины на умышленные и неосторожные; по степени определенности умысла - на совершаемые с определенным умыслом и совершаемые с неопределенным умыслом; по характеру восприятия ситуации преступления - на неосторожные продолжаемые преступления, совершаемые вследствие предварительного ошибочного восприятия предмета воздействия, и неосторожные продолжаемые преступления, совершаемые вследствие ошибочного выбора средств и способов воздействия на предмет. В зависимости от объективных особенностей продолжаемое преступление делится по степени общественной опасности актов, его составляющих, на складывающиеся из деяний, не являющихся преступными, и складывающиеся из уголовно-наказуемых деяний; по способу совершения - на характеризующиеся наличием предварительно совершенного единого акта (действия или бездействия) и характеризующиеся наличием однотипного способа выполнения преступных актов; по характеру наступившего результата - на причинившие ущерб, находящийся в пределах одного состава преступления, и причинившие ущерб, выходящий за пределы состава преступления, охватывающего отдельные акты; по объекту посягательства - на однообъектные и многообъектные.

9. В работе сформулировано следующее правило отграничения умышленных продолжаемых преступлений от повторных: продолжаемое преступление характеризуется социальной однотипностью способа осуществления отдельных его актов, что свидетельствует об единстве и устойчивости умысла в процессе совершения преступления. Утрата лицом предварительно учтенной либо созданной возможности реализации умысла, проявляющаяся в изменении избранного способа посягательства, свидетельствует о завершении продолжаемого преступления с неопределенным умыслом, т.к. предметное содержание неопределенного умысла составляет сознание целесообразности совершения преступления до тех пор, пока сохраняется возможность его реализации. Она также свидетельствует о невозможности доведения продолжаемого преступления с определенным (конкретизированным) умыслом до конца, т.к. предметное содержание определенного умысла характеризуется осознанием реальной возможности причинения объекту конкретного результата в рамках предварительно учтенной либо созданной возможности. Повторность юридически одинаковых преступлений всегда характеризуется социальной разнородностью способов посягательства, но в пределах их юридического сходства.

10. Поскольку отдельные акты продолжаемого преступления лишены самостоятельного юридического значения, а оцениваются лишь в совокупности, в работе защищается точка зрения, согласно которой применению в отношении содеянного подлежит закон той союзной республики, который действовал во время совершения последнего акта продолжаемого преступления. В диссертации приведены дополнительные аргументы в пользу целесообразности урегулирования данного вопроса в общесоюзном законодательстве.

11. Квалификация продолжаемого преступления по правилам покушения на преступление возможна только в случаях, если оно совершалось с определенным (конкретизированным) умыслом, а фактически содеянным умысел виновного не реализован полностью.

12. Обосновано положение о нецелесообразности различать фактическое и юридическое окончание продолжаемого преступления. Предлагается различать только юридическое его окончание. Однако юридическое окончание продолжаемого преступления носит длящийся характер и характеризуется, таким образом, начальным и конечным моментом. Начальным будет момент совершения акта, содержащего все признаки объективной стороны состава преступления, конечным - момент прекращения преступления. Коль скоро осуществление продолжаемого преступления продолжается и после начального момента его юридического окончания, то вопросы давности, соучастии, амнистии и другие следует решать с учетом конечного момента юридического его окончания.

13. От продолжаемого преступления возможен добровольный отказ. При этом в зависимости от степени общественной опасности отдельных актов продолжаемого преступления, добровольный отказ может служить либо обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, или обстоятельством, смягчающим ответственность. Если добровольный отказ имел место при совершении продолжаемого преступления, состоящего из ряда малозначительных актов, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду отсутствия в содеянном состава преступления. Если же лицо добровольно отказывается от продолжения преступления, состоящего из ряда актов, содержащих признаки состава преступления, то оно подлежит уголовной ответственности за фактически содеянное, а добровольный отказ следует рассматривать как смягчающее ответственность обстоятельство. В этой связи предлагается включить в перечень смягчающих обстоятельств "добровольный отказ от продолжения преступного деяния в случаях, когда в содеянном содержатся признаки состава иного преступления".

14. Ответственность соучастников зависит от характера и степени участия в совершении продолжаемого преступления. Присоединение к совершению продолжаемого преступления в качестве пособника или соисполнителя возможно в любой момент его совершения. При этом вопрос об ответственности соучастников решается следующим образом. Когда присоединение пособника имеет место в стадии приготовления продолжаемого преступления, он несет ответственность за все содеянное исполнителем, если его действия находились в причинной связи со всеми совершенными актами. Когда присоединение пособника имело место в ходе совершения исполнителем дискретных преступных актов, конечный преступный результат может быть вменен в вину пособнику, если к его наступлению он относился с прямым умыслом. В иных случаях пособник несет ответственность в соответствии с тем преступным актом, выполнению которого им было оказано содействие. Если не пособником оказано содействие в совершении нескольких преступных актов, содеянное им должно быть признано продолжаемым пособничеством, если такие действия им были обещаны до начала его пособнической деятельности.

Вопрос об ответственности соисполнителя представляет интерес применительно к продолжаемым преступлениям, подпадающим под-статью УК с квалифицирующим признаком совершения по предварительному сговору группой лиц. В том случае, если усилия виновных были объединены в ходе выполнения объективной стороны продолжаемого преступления, состоявшийся сговор не может быть признан предварительным, ибо предварительное соглашение должно иметь место до начала выполнения объективной стороны преступления. Если сговор имел место в ходе совершения продолжаемого преступления группой предварительно сговорившихся лиц, квалификация действий вступившего в преступную деятельность соисполнителя по норме с отягчающим обстоятельством является правомерной, ибо действия каждого участника продолжаемого преступления характеризуются наличием предварительного сговора группы лиц.

15. В целях правильного применения институтов давности и амнистии в отношении продолжаемых преступлений с вредными поел едет виши в работе обоснована рекомендация сформулировать п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" следующим образом: "Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа составляющих продолжаемое преступление, концом - момент совершения последнего общественно опасного действия, а в случае наступления преступного последствия - момент наступления этого общественно опасного последствия.

Срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего из числа составляющих продолжаемое преступление действия, а в случаях наступления предусмотренного законом преступного последствия - с момента наступления этого последствия.

Амнистия применяется к продолжаемым преступлениям, закончившимся до издания амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из действий, образующих продолжаемое преступление, совершено после издания амнистии либо хотя и до ее издания, но при условии, что общественно опасное последствие наступило после издания амнистии".

Практическая значимость исследования состоит в том, что обоснованные в нем научные положения развивают и углубляют теорию советского уголовного права, а сформулированные рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик, правоприменительными органами в ходе применения закона к продолжаемым преступлениям, а также при преподавании курса Общей части советского уголовного права и спецкурсов "Множественность преступлений" и "Теоретические основы квалификации преступлений".

Апробация основных положений диссертации осуществлена автором на республиканской научно-теоретической конференции, посвященной 60-летию образования СССР, на научных семинарах кафедры уголовного права Казанского университета и изложены в 5 опубликованных статьях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ораздурдыев, Ашир Мовламович, 1984 год

1.1. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.119-160.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-338.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.20, с.343-626.

4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, 907 с.

5. Энгельс Ф. Францу Мерингу, 14 июля 1893 г.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.82-86.

6. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе).- Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

7. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полн.собр.соч., т.18, 525 с.

8. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма.- Полн.собр.соч., т.25, с.31-54.

9. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики".- Полн.собр. соч., т.29, с.77-218.

10. Ленин В.И. 0 государстве.- Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

11. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина.- Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

12. Ленин В.И. И.Ф.Арманд, 30 ноября 1916 г.- Полн.собр.соч., т.49, с.328-334.

13. Документы и материалы КПСС

14. Программа КПСС.- М., 1975, 144 с.

15. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.:Политиздат, 1981, 223 с.

16. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС тов.К.У.Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. Правда, 1984, II апреля.

17. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС тов.К.У.Черненко на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа. Коммунист, 1984, й 4, с.7-8.

18. Документы и материалы Советского государства

19. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. В сб.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. - М.: Юрид.лит., 1983, с.275-298.

20. Уголовный кодекс РСФСР I960 г. М.: Юрид.лит., 1983, 160 с.4. Судебная практика

21. Архив Бауманского районного народного суда г.Казани за I977-I98I гг.

22. Архив Вахитовского районного народного суда г.Казани за I977-I98I гг.

23. Архив Верховного суда Марийской АССР за I977-I98I гг.

24. Архив Верховного суда Татарской АССР за I977-I98I гг.

25. Бюллетени Верховного суда РСФСР за I96I-I98I гг.

26. Бюллетени Верховного Суда СССР за I96I-I98I гг.

27. О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. К? 2). В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. - 1924-1977. Часть 2. - М.: Известия, 1981, с.207-211.

28. О судебной практике по делам о взяточничестве (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г.16.. В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Часть 2. - М.: Известия, 1981, с.217-224.

29. О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил торговли (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 марта 1983 г.). -Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 2, с.15-19.

30. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений. Махачкала: Даг. ун-т, 1978. - 118 с.

31. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям. В кн.: Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969, с.47-129.

32. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени.- М.: Юрид. лит., 1969.135 с.

33. Борзенков Г. Квалификация повторных посягательств на социаи личнуюлистическую^собственность.- Социалистическая законность, 1966, )р 9, с.51-53.

34. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.- М.: Юрид. лит., 1967.- 240 с.

35. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.362 с.

36. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений.- Киев: Политиздат, 1983.- 141 с.

37. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.- Киев: Наукова думка, 1969.- 216 с.

38. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности.- В кн.: Советское уголовное право. Часть особенная. Вып.З.- М., 1959.- 48 с.

39. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления.- М.: Упр. учеб. завед. М00П СССР, 1968.- 117 с.

40. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений.- Советская юстиция, 1974, № 19, с.9-11.

41. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.- 110 с.

42. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань.: Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 152 с.

43. Вуколов В.К. Единичное преступление и совокупность преступлений.- В кн.: Молодые ученые науке.- Ростов н/Д, 1974,с.204-207.

44. Герцензон А.А. Мошенничество. Опыт конкретно-социологического исследования.- Социалистическая законность, 1968,1. II, с.28-33.

45. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления. Авто-реф. дисс. докт.юр.наук.- Л., 1981.- 30 с.

46. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР.- Минск: Изд-во БГУ, 1982.- 190 с.

47. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления,- В кн.: Советское уголовное право. Часть общая.- М., 1961, вып.7.-47 с.

48. Грюнхут М. Английское уголовное право.- В кн.: Современное зарубежное уголовное право. Том 3.- М.: Иностр. лит-ра, 1961, с.177-352.

49. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы.- М.: Юрид.лит., 1977,- 143 с.

50. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.- 243 с.

51. Дубовик О.Л. Принятие решения,- В кн.: Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981, с.123-169.

52. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости.- М.: Юриздат, 1939.- 24 с.

53. Дурманов Н.Д. Наказуемость хищения государственного и общественного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г.- Социалистическая законность,1947, tf 10, с.3-8.

54. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву.- Социалистическая законность, 1937, №8, с.82-94.

55. Дурманов Н.Д. Понятие преступления.- M.-JI.: Изд-во АН СССР,1948.- 311 с.

56. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон.- М.: Изд-во МГУ, 1967.- 319 с.

57. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1955.- 212 с.

58. Жиряев A.G. Уголовное право. Лекции.- Юридический вестник. Вып.41. Спб., 1863, № II, с.1-28.

59. Иордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления.- Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1970.233 с.

60. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 54 с.

61. Злобин Г.А., Никифиров E.G. Умысел и его формы.- М.: Юрид. лит., 1972.- 262 с.

62. Исаев М.М. Назначение, применение и отмена наказания.- Советская юстиция, 1938, I"3 18, с.20-21.

63. Итальянский Уголовный кодекс 1930 г.- М.: Юриздат, 1941.175 с.

64. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая.- Спб., 1866.- 535 с.

65. Караев Т.Э. Повторность преступлений.- М.: Юрид.лит.,1983.-104 с.

66. Квашис В.Е. Амнистия и помилование по советскому уголовномуправу. Автореф. дисс. канд.юр.наук.- М., 1967.- 16 с.

67. Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений.- Киев: НИ и РИО Киевск. высш. шк. МВД СССР, 1981.- 79 с.

68. Квашис В., Крутов Ю. Некоторые вопросы квалификаций продолжаемых преступлений.- Советская юстиция, 1966, № 12, с.16-17.

69. Кедров Б.М. 0 повторяемости в процессе развития.- М.: Гос-по лит из дат, 1961.- 147 с.

70. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.- М.: Наука, 1974.- 232 с.

71. Келина С.Г. Уголовный закон.- В кн.: Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980, с.65-101.

72. Кикнадзе Д.А. Потребности. Поведение. Воспитание. М.: Мысль, 1968.- 148 с.

73. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика.- М.: Высшая школа, 1982.- 263 с.

74. Кливер И. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений.- Социалистическая законность, 1979, № 5, с.52-53.

75. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекции. Вып.2. Советский уголовный закон.- Свердловск: Юрид. ин-т, 1974.226 с.

76. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении.- Часть 2.- Свердловск, 1962.- 274 с.

77. Кондаков Н.И. Логический словарь.- М.: Наука, 1971.- 656 с.

78. Кореневский Ю. Как квалифицировать преступления, совершенные на территории нескольких союзных республик?- Социалистическая законность, 1971, № 7, с.51-52.

79. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М.: Акад. МВД СССР, 1980.- 248 с.

80. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений.- М.: Акад. МВД СССР, 1974.- 32 с.

81. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М.: Юрид.лит., 1974.- 336 с.

82. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву.-М.: Изд-во МГУ, 1957.- 208 с.

83. Кригер Г.А. Соотношение продолжаемых и повторных хищений социалистического имущества.- Советская юстиция, 1964,24, с.3-5.

84. Кригер Г.Л. Назначение наказания.- В кн.: Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970, т.З, с.121-180.

85. Кругликов Л.Л. Использование философских категорий "содержание" и "форма" в процессе анализа понятия "способ совершения преступления".- В кн.: Сборник аспирантских работ. Вып.12.- Свердловск, 1970, с.187-193.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.-М.: Юрид.лит., 1972.- 352 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.- М.: Гос-юриздат, I960.- 244 с.

88. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.- М.: Юрид.лит., 1968.- 176 с.

89. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.- М.: Госюриздат, 1958.- 219 с.

90. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.-М.: Изд-во МТУ, 1984.- 184 с.

91. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества.- М.: Госюриздат, 1954.- 120 с.

92. Куринов Б.А., Кузнецова Н. Применение Указа об уголовнойответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества,- Социалистическая законность, 1957, № 3, с.58-60.

93. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть.- М., 1903.334 с.

94. Магомедов A.M. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений.- Вестник МГУ. Право, 1978, № if с.31-37.

95. Малков В.П. Повторность преступлений.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970.- 123 с.

96. Малков В.П. Совокупность преступлений.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.- 307 с.

97. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 173 с.

98. Мендельсон Г.А.Назначение наказания по совокупности.- В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, с.151-194.

99. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества.- М.: Госюриздат, 1957.- 148 с.

100. Меныпагин В.Д., Пионткоеский А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть.- М.: Госюриздат, 1955, т.1.-800 с.

101. Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве.- Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1970.- 291 с.

102. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: Высш. след. шк. МВД СССР, 1973.- 176 с.

103. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности.- М.: Госюриздат, 1954.- 136 с. .

104. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная. Изд. 2-е.- Одесса, 1926.

105. Ниедре A.M. Вопросы множественности преступлений в судебной практике.- В кн.: Судебная практика адвокатов. Рига, 1983, с.3-36.

106. Никифоров А.С. Совокупность преступлений.- М.: Юрид. лит., 1965.- 133 с.

107. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, I960.- 229 с.

108. Панов Н.й. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана.- Харьков: Юрид. ин-т, 1980.- 88 с.t

109. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность.- Харьков: Вища школа, 1982.- 161 с.

110. Парнюк М.А. Детерминизм диалектического материализма.Кие в: Науко ва думка ,ч Д967. 260 с.

111. Пинаев А.А. Ответственность за мелкое хищение. Учебное пособие.» Харьков: Юрид. .ин-т, 1978.- 67 с.

112. Пинаев А.А. Уголовно-щэавовая борьба с хищениями.- Харьков: Вища школа, 1975.- 189 6.

113. Пионтковский А.А. Уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая.- Казань, 1916, вып.-З,- .^21 с.

114. Пионтковский А.А. Основные вопросычпрактики применения Указа 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение1государственного и общественного имущфства".- Социалистичедекая законность, 1951, № I, с.10-27.

115. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1961.- ббб с.

116. Пионтковский А.А. Преступление.- В кн.: Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970.- 516 с.

117. Плохова В.И. О продолжаемых хищениях, совершаемых в форме присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.- В кн.: Эффективность уголовного права на современном этапе. Вып.54.- Свердловск, 1977, с.144-150.

118. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дис. канд. юр. наук.- Свердловск, 1978.15 с.

119. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть.- М., 1912.- 653 с.

120. Полесовой М.П. Проблема повторяемости в философии и естествознании.- Горький, 1970.- 191 с.

121. Примерный Уголовный кодекс (США).- М.: Прогресс, 1969.303 с.

122. Пушечников А.Г. Некоторые вопросы по делам о мелких хищениях (по материалам Казахской ССР).- Труды института философии и права. Том 3.- Алма-Ата, 1958, с.63-78.

123. Пфеннингер Г.Ф. Швейцарское уголовное право.- В кн.: Современное зарубежное уголовное право. Том 2.- М.: Иностр. лит-ра, 1958, с.221-547.

124. Специальная литература на иностранном языке

125. Михайлов Д.Н. Особенности на деянието при усложнена престъпна дейност.- София: Наука и изкуство, 1967.- 256 с.t i « " ' г6.2, Abegg I. Lehrbuch der Strafrechts-Wissenschaft. Neustadt a.d. Orla, 1856. 745 S.

126. Beling E. Die Lehre vom Verbrechen. Tubingen, 1906. 54-8 S.

127. Bodnar 0. $szrevetelek dr. Iulis Mihaly "A folytatolagossag197 .nehany kerdese a tarsadalmi tulajdont karosito buncselekmenyeknel" c.cikkehez. Magyar jog, 1966, N 3, old.353357.6.5» Budzinski S. Wyklad porownawczy prawa karnego. Warszawa, 1868. 362 s.

128. Corpus iuris civilis. Vol.1. Institutiones. Digesta. Bero-lini, 1886. 882 p.

129. Engau R. Elementa iuris criminalis Germano-Carolini ex Ge. 4 . i * ■ *nuinis Pontibus. Editio sexta. Iena, 1767. 556 p.it . t

130. Peuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gultigen peinlichen Rechts. Giessen, 1847. 878 S.

131. Grolman C. Grundsatze der Criminalrechtswissenschaft. Giessen, 1818. 686 S,

132. Gyorgy A. A folytatolagos egyseg es a bunhalmazat kerdese a Bunteto Torvenykonyv Tervezeteben. Magyar jog, 1961, N 2, old.49-53.

133. Iohn R. Die Lehre vom fortgesetzten Verbrechen und von der Verbrechensconcurrenz. Berlin, 1860. 56 S.

134. Iulis M. A folytatolagossag nehany kerdese a tarsadalmi tulajdont karosito buncselekmenyeknel. Magyar jog, 1966, N 3, old.112-113.613. KostlinR. System des deutschen Strafrechts. AUgemeiner Theil. Tubingen, 1855. 647 S.

135. Lilienthal v. Beitrage zur Lehre von den Collectivdelicten. Leipzig, 1879. 85 S.

136. Ortolan M. Elements de droit penal. Paris, 1875» 635 s.

137. Quistorp C. Grundsatze des deutschen peinlichen Rechts. Erster Band. Rostok und Leipzig, 1809. 478 S.

138. Schultz P. Бе concursu delictorum.Halle, 1692. 113 s.

139. Tittmann A. Handbuch des Strafrechtswissenschaft und der deutschen Strafgesetzkunde. Erster Band. Halle, 1822. -440 S.

140. Wachter G. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1881. 315 Si

141. Wachter G. Lehrbuch des Romisch-Deutschen Strafrechts. Erster Theil. Stutgart, 1825. 630 S.

142. V/olter W. Glosa do wyroku z 20.XI. 1959, R., II К 481/59. Panstwo i Prawo, 1960, N 11, s.905-910.

143. Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств

144. Румынская Народная Республика: Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств: Пер. с рум. (под ред. М.А.Гельфера. М.: Госюриздат, 1962. - 346 с.

145. Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс ГДР: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. М.А.Гельфера. М.: Юрид. лит-ра, 1972. - 251 с.

146. Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М.: Юрид. лит-ра, 1970. - 176 с.

147. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики: Пер. с пол./Вступит. статья М.А.Гельфера. М.: Юрид.лит-ра, 1973. - 231 с.

148. Чехословацкая Социалистическая Республика: Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств: Пер.с чеш.-М.: Госюриздат, 1961. 256 с.