Проблемы вины в преступлениях против жизни тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кравчук, Виталий Леонидович

• Кравчук, Виталий Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кравчук, Виталий Леонидович

ВВЕДЕНИЕ 3

1 ГЛАВА. Умысел и неосторожность в преступлениях против жизни.

§1. Прямой и косвенный умысел при убийстве 11

§2. Вина в привилегированных составах убийства 37

§3. Неосторожная вина и ее виды при причинении смерти 51

§4. Смешанная вина при причинении смерти 75

§5. Вина при доведении до самоубийства 79

2 ГЛАВА. Мотив и цель в преступлениях против жизни.

§1. Мотив и цель в преступлениях против жизни: понятие и классификация 98

§2. Характеристика общих мотивов преступлений против жизни 106

§3. Характеристика специальных мотивов преступлений против жизни 117-

§4. Цель преступления, ее значение для квалификации преступлений и соотношение с мотивом преступления 139

3 ГЛАВА. Субъективная сторона убийства и других преступлений против жизни

§1. Убийство и террористический акт 146-

§2. Убийство и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля 158-

§3. Убийство и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа 164

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы вины в преступлениях против жизни»

Учение о вине является одной из актуальных социальных и правовых проблем. Вина по своей природе является не только правовой категорией, но и социально-политической, морально-этической, применяемой при обосновании всех видов ответственности в обществе.

Проблема вины, особенности ее формирования и внешнего проявления составляет предмет исследования не только правовых наук, но также философии, этики, социологии, психологии, педагогики и других наук.

Следует отметить, что проблема вины больше всего разработана в сфере правовых наук, в особенности в науке российского уголовного права. Этой проблеме в правовой науке посвящен ряд монографических работ, за последние годы проводились исследования ее природы в социологическом, психологическом, социально-психологическом аспектах.

Между тем исследование природы вины и в современный период развития науки продолжает оставаться одной из актуальных и центральных проблем российского уголовного права.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Согласно ныне действующему уголовному законодательству, вина — необходимый признак преступлений, его психологическое содержание. В Уголовном кодексе Российской Федерации говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Данные положения свидетельствуют о том, чти нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за «мысли», за «опасное состояние», за «убеждение», за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной.

Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона — это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, 3 будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной — теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления).

Уголовный закон не дает официального понятия вины, а определяет ее через формы. Ст. 24 УК РФ гласит: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных отраслей юридической науки. Как верно было отмечено еще в прошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня»1.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначное решение различных аспектов вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок.

Особую актуальность носят проблемы вины в преступлениях против жизни.

По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об убийстве не превышает 1,5 - 2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 75 - 80%2.

За последние годы количество зарегистрированных убийств и покушений на убийство резко возросло. Так, если в 1991 г. было зарегистрировано 16 122 убийства и покушения на убийство, то в 1998 г. их было зарегистрировано уже 29 551, то есть количество этих преступлений возросло почти вдвое. В 1993 г. количество осужденных по ст. 105 УК РСФСР составило 14 922 человека, а за первые шесть месяцев 1998 г. их было уже 9 159 человек (в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 560 человек и по ч. 2 этой же статьи - 2 599 человек).

В Российской Федерации в 2000 г. было осуждено за убийство 20 115 человек, в

1 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1989. С.2.

2 Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства.//Журнал Российского права №2,2001.; СПС «Консультант-плюс».

2001 г. - 22 158 человек, в 2002 г. - 20 050 человек, а в Московской области: в 2000 г. -373 человека, в 2001 г. - 454 человека, а в 2002 г. - 297 человек.

Отмечается рост числа убийств, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийства с квалифицирующими признаками, среди которых наиболее часто встречаются: убийство двух или более лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, и убийство по найму.

Несмотря на осуществление комплекса мер, направленных на стабилизацию криминальной ситуации в городе, оперативная обстановка в Москве остается сложной.

Так, по итогам 9-ти месяцев 2005 года количество зарегистрированных убийств в сравнении с аналогичным периодом 2004 года возросло на 6.8 % (с 929 до 991). Наибольшее количество убийств совершено на территории Восточного (153; аналогичный период 2004 года - 147) и Южного (132; аналогичный период 2004 года -148) административных округов.

В то же время число зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сократилось на 12,4 % (с 396 до 347).

Большая часть убийств (513) и фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом (168) относится к категории бытовых. При этом более трети убийств (37,7 %) совершено иногородними (в том числе жителями других регионов России - 20,5 %, ближнего зарубежья - 11, 9 %, Московской области - 6,4 %, лицами без определенного места жительства - 5,5 %).

Что касается статистических данных за полный 2005 год, то они таковы.

По статистическим данным по городу Москве количество зарегистрированных убийств за 2005 год возросло по сравнению с 2004 годом на 7.8 %. Так, если в 2004 г. в г. Москве было зарегистрировано 1 235 убийств, в т.ч. 6 по найму, то в 2005 г. зарегистрировано 1331 убийство, в т.ч. 4 по найму. Причем, особенное беспокойство вызывают ЮВАО и ЮЗАО г. Москвы. Если в 2004 г. в ЮВАО и ЮЗАО г. Москвы было зарегистрировано 137 и 124 убийства соответственно, то в 2005 г. эти показатели составили 173 и 173 соответственно. Таким образом, рост количества зарегистрированных убийств в этих районах составил 26.3 и 39.5 % соответственно3.

Изучение свыше 100 дел из моей собственной адвокатской практики по городу Москве за период с 2003 по 2005 год, в которых я выступал в качестве защитника обвиняемых, показало следующее:

3 По данным прокуратуры г. Москвы за 2006 год.

Из 100 преступлений 15 являются преступлениями против жизни, причем из них 11 убийств (в том числе 2 - из корыстных побуждений, 2 - совершенных в состоянии аффекта, 2 - двух или более лиц), 4 - причинения смерти по неосторожности. При этом из этих 100 преступлений только 10 совершено с неосторожной формой вины. Это позволяет сделать вывод, что из 100 вышеуказанных преступлений 15 % являются преступлениями против жизни, причем 4 % из них характеризуются неосторожной формой вины, тогда как общий вес неосторожных преступлений из данных 100 дел составляет 10 %.

В своих исследованиях мы опирались на труды российских ученых-криминалистов, которые рассматривают те или иные аспекты исследуемой проблемы. В частности, были использованы работы М.К. Аниянца, С.В. Бородина, Б.С. Волкова, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога и других авторов. Однако большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.

В настоящее время нет специальных монографических исследований, предусмотренных нормативной базой УК РФ 1996 г., посвященных изучению комплекса проблем вины в преступлениях против жизни.

Актуальность темы исследования обусловлена недостаточным обобщением практики по уголовным делам, связанным с установлением вины, недостаточным вниманием к проблемам вины, виновности, доказывания вины в уголовном праве, и постоянно повышающимся количеством преступлений, характеризующихся умышленной формой вины.

Впервые автор предпринял попытку провести комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических проблем, касающихся проблем вины в преступлениях против жизни, а также показать достоинства и недостатки действующего законодательства о вине применительно к преступлениям против жизни. Это представляет определенный практический интерес и будет способствовать совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

Все сказанное обусловливает выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс проблем вины в преступлениях против жизни.

Предметом исследования являются положения отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся вины, следственно-судебная практика их применения, научные разработки российских и зарубежных ученых.

Цель настоящего исследования состоит в комплексном научно-правовом анализе уголовно-правовых норм и институтов, позволяющих раскрыть на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 года и последующих изменений комплекс проблем, касающихся вины в уголовном праве, в частности в преступлениях против жизни, а также проблем, связанных с мотивом и целью в указанных преступлениях, субъективной стороной в целом. Это позволит сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.

В процессе работы над диссертацией соискатель исходил из общих положений и принципов материалистической диалектики, использовал такие частные методы познания как: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды по уголовному праву, криминологии, психологии, философии, судебной медицине отечественных и зарубежных ученых, новейшие и прошлых лет учебники по уголовному праву, научно-практические комментарии к УК РФ. Нормативную базу диссертации составляют Конституция РФ, международно-правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, действующее и утратившее силу уголовное законодательство России.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, касающиеся преступлений против жизни за 2000-2005 г.г. (в частности данные по г. Москве и Московской обл.), материалы судебной практики г. Москвы, опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1993-2005 г.г., неопубликованная судебная практика по г. Москве и Московской обл. за 2003-2005 г.г., разъяснения Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам, имеющим прямое и косвенное отношение к исследуемой проблематике, изучение свыше 100 уголовных дел по городу Москве за период с 2003 по 2005 год, в которых я выступал в качестве защитника.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым монографическим исследованием, осуществленным на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и последующих изменений, посвященным комплексу проблем вины в преступлениях против жизни.

Избранная тема ранее не была предметом системного научного исследования. Впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических проблем, касающихся проблем вины в преступлениях против жизни, возникающих в связи с применением ст.ст.24-28 УК РФ.

На защиту автором выносятся следующие научные положения и выводы.

1. При убийстве беспомощное состояние лица должно определяться судом в 7 каждом конкретном случае исходя из определения беспомощности, как неспособности защитить себя и оказать активное сопротивление, независимо от причин беспомощности. Указание Пленума Верховного Суда «в силу физического и психического состояния» необходимо исключить.

Исходя из природы понятия беспомощности для правильной квалификации не имеет значение в силу каких причин лицо находится в беспомощном состоянии.

2. В случае убийства новорожденного ребенка, если мать новорожденного ребенка не достигла 14 лет, а ее "соисполнитель" находится в возрасте уголовной ответственности, для надлежащего субъекта ответственность наступает по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мать новорожденного ребенка, в данном случае, ответственности не несет.

В случае, когда мать убивает ребенка при помощи другого лица, она отвечает по ст. 106 УК РФ, а он по ст. 105 УК РФ.

Таким образом, убийство новорожденного, совершенное другим лицом даже с согласия или по просьбе матери, квалифицируется не по ст. 106, а по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При подстрекательстве матери к убийству ребенка подстрекатель отвечает по ст.ЗЗ УК РФ и ст. 105 УК РФ.

В случае, когда роженица не в состоянии физически умертвить своего ребенка и просит другого человека (мать, сожителя и т.п.) убить дитя она должна отвечать за подстрекательство к убийству лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

3. Лицо, совершившее убийство, совместно с лицами, не подлежащими ответственности (малолетние, невменяемые), должно отвечать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В данном случае, субъект преступления сознательно дополнительно использует в процессе совершения преступления усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Положение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании» необходимо было сохранить.

4. Если умысел виновного направлен на совершение указанных в ст. 110 УК действий, связанных со стойким желанием довести потерпевшего до самоубийства -содеянное следует рассматривать как убийство (ст. 105 УК).

В соответствии с данной позицией субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется неосторожностью или косвенным умыслом.

В действующем УК РФ, исходя из опыта зарубежных стран, необходимо 8 криминализировать и ввести санкцию за такой состав преступления как подстрекательство (склонение) к самоубийству.

5. Главным, а возможно и единственным основанием для классификации (деления на виды) мотивов преступления, имеющим значение для уголовного права - является степень конкретизированности в законе. В соответствии с таким делением в уголовном праве можно выделить общие мотивы (прямо не указанные в диспозиции статей УК РФ, но являющиеся элементом состава преступления) и специальные мотивы преступления (непосредственно указанные в норме права, имеющие значение для квалификации преступления и, соответственно, для назначения наказания). Общие мотивы преступления в свою очередь также можно разделить на виды, однако данное деление будет иметь скорее теоретическое значение, нежели значение для уголовной ответственности. Помимо специальных мотивов преступления можно говорить и о специальных целях преступления, которые законодатель выделяет в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков преступления, являющихся необходимым элементом того или иного состава преступления.

6. Законодательная формулировка УК РФ «Убийство из корыстных побуждений или по найму.» представляется неправильной.

Убийство по найму не может быть совершено не из корыстных побуждений. Суть отношений найма и заключается в том, что нанимаемый выполняет условия договора найма с целью получения каких-либо материальных или иных благ для себя или других лиц, т.е. из корыстных побуждений. При этом, момент получения материальных или иных благ для уголовной ответственности не имеет значения.

7. Представляется целесообразным установить уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной иди иной политической деятельности или мести за такую деятельность.

8. Необходимо ввести уголовную ответственность за причинение вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов. При этом, разделив вред здоровью на тяжкий, средний и легкий по типу ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ. Все это можно расположить в одной статье уголовного кодекса, разделив ее на соответствующие части. Например, часть первая - "Причинение легкого вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов", часть вторая - "Причинение вреда здоровью средней тяжести сотруднику правоохранительных органов", часть третья - "Причинение тяжкого вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов". Вместе с тем, оставить состав преступления, предусмотренный ст.317 УК РФ в таком виде, как он есть сейчас.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней исследуются теоретические и практические вопросы вины в преступлениях против жизни и формулируются научные рекомендации по совершенствованию судебной, следственной практики и действующего законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические выводы и предложения в определенной мере развивают теорию уголовного права.

Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения являются достоверными. Они подтверждаются данными других исследователей. Они апробированы в научных публикациях соискателя, в выступлениях на научных семинарах и научно-практических конференциях Московского института экономики, политики и права, Адвокатской палаты г. Москвы, Гильдии Российских адвокатов, Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации построена с учетом характера темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на 12 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кравчук, Виталий Леонидович

Заключение

В российском уголовном праве вина имеет статус принципа. Поскольку под принципом понимается основополагающая идея (правило), которой подчинено то или иное явление (процесс), то следует сделать вывод, что, как в уголовно - правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.

Однако, как усматривается из действующего законодательства и судебно-следственной практики, в концепции вины существуют некоторые пробелы.

Прежде всего, обращает внимание то обстоятельство, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Большая часть криминалистов по традиции ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла и неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя.

По мнению некоторых авторов и правоприменителей, в уголовно-правовой науке, и практике наблюдается так называемый «кризис вины», разрешение которого во многом определит и дальнейшие перспективы развития уголовного права.

Кризисное положение вины в уголовном праве обусловлено накоплением противоречий в правовых нормах и потребностях их развития, практике применения уголовного закона и теоретических научных положениях, освещающих проблему вины.

Особенно ярко проблемы теоретического и практического исследования вины можно наблюдать в преступлениях против жизни.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1. Одна из проблем правоприменительной практики в области вины связана с убийством лица, находящимся в беспомощном состоянии. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство204.

То есть, умыслом преступника должно охватываться беспомощное состояние потерпевшего. Для этого, в законе должно быть четко определено понятие беспомощного состояния.

Исходя из природы понятия беспомощности для правильной квалификации не имеет значение в силу каких причин лицо находится в беспомощном состоянии.

Беспомощное состояние лица должно определяться судом в каждом конкретном случае исходя из определения беспомощности, как неспособности защитить себя и оказать активное сопротивление, независимо от причин беспомощности. Поэтому, на мой взгляд, указание Пленума «в силу физического и психического состояния» необходимо исключить.

2. Представляется интересным вопрос о содержании умысла лица, который совершил убийство, совместно с лицами, не подлежащими ответственности (малолетние, невменяемые), а также о квалификации содеянного.

В данном случае, субъект преступления сознательно дополнительно использует в процессе совершения преступления усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Однако, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" жестко оговорено: "При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц".

Ранее практически один и тот же вопрос Пленумом Верховного Суда РФ применительно к убийству и изнасилованию решался по-разному. В результате судебная практика испытывала серьезные затруднения. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 №. 11) было отмечено: действия участников группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям.

Данный подход является правильным, поскольку помимо прочих объективных признаков, в данном случае умысел виновного направлен именно на групповое исполнение преступления. При этом, на мой взгляд, не должно иметь значение то обстоятельство, что остальные участники не являются субъектами преступления. Российское уголовное право исходит из принципа субъективного вменения и виновный

171 должен отвечать в зависимости от направленности его умысла и наступивших общественно-опасных последствий.

Тем не менее, к сожалению, положение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании» в настоящее время утратило свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации»», в котором данное положение не нашло своего правового закрепления.

Таким образом, по основаниям указанным выше в работе, считаю, что данное положение необходимо было сохранить.

3. Существует множество проблем, касающихся вины, а также квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ)

Квалификация убийства матерью новорожденного ребенка с участием другого лица имеет особенности. Состав привилегированный, более мягкая санкция за совершение преступления, в сравнении с убийством, квалифицируемым по ст. 105 УК РФ, предусмотрена с учетом эмоционального состояния женщины во время родов и сразу после них.

Казалось бы, для соучастника, который признаками специального субъекта не обладает, квалификация должна реализовываться по правилам пособничества совершению преступления. Однако такое решение было бы ошибочным. Субъект выступает "соисполнителем" убийства, но он не является субъектом состава, предусмотренного ст. 106 УК РФ. По этой причине с учетом правил конкуренции общего и специального состава его действия надлежит квалифицировать по ст. 105 УК РФ (соответственно по ее частям и пунктам). Действия матери (роженицы) подлежат квалификации по ст. 106 УК РФ.

Иначе квалифицируется содеянное, если лицо не являлось "соисполнителем" такого убийства новорожденного ребенка, а содействовало советами, указаниями либо реализовывало иные пособнические функции. Все содеянное им квалифицируется по ст. 33 ист. 105 УК РФ.

Если мать новорожденного ребенка не достигла 14 лет, а ее "соисполнитель" находится в возрасте уголовной ответственности, для надлежащего субъекта ответственность наступает по ст. 105 УК РФ. Мать новорожденного ребенка, в данном случае, ответственности не несет.

Таким образом, убийство новорожденного, совершенное другим лицом даже с согласия или по просьбе матери, квалифицируется не по ст. 106, а по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК

172

РФ.

Тем не менее, считаю, что в случае, когда роженица не в состоянии физически умертвить своего ребенка и просит другого человека (мать, сожителя и т.п.) убить дитя она должна отвечать за подстрекательство к простому убийству, поскольку в данном случае умысел матери направлен на убийство ее ребенка другим человеком. Она осознает что убийство - причинение смерти ребенку выполняется руками другого человека, который, не обладая статусом специального субъекта, выполняет все действия объективной стороны простого убийства. Так почему подстрекая к таким действиям, она должна отвечать как специальный субъект? Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ в данном случае никем не выполняется (она не причиняет смерть своему ребенку), она подстрекает к его убийству другого, следовательно, ее специальный субъект, как матери, пропадает применительно к убийству, но остается применительно к назначению ей наказания.

4. Если умысел виновного направлен на совершение указанных в ст. 110 УК действий, связанных со стойким желанием довести потерпевшего до самоубийства -содеянное следует рассматривать как убийство (ст. 105 УК).

В соответствии с данной позицией субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется неосторожностью или косвенным умыслом.

Виновный, поставивший цель довести потерпевшего до самоубийства и создающий для ее достижения невыносимые условия жизни, при которых потерпевший вынужден покончить с собой, совершает убийство. То обстоятельство, что лишение жизни физически выполняется руками самого потерпевшего, а не субъекта преступления, для юридической оценки содеянного не имеет значения, так как ст. 105 УК РФ под убийством указывает умышленное причинение смерти другому человеку, при этом не указывая на способы причинения смерти.

При этом, на мой взгляд, подмены объективной стороны здесь не происходит, так как то обстоятельство, что лишение жизни физически выполняется руками самого потерпевшего, а не субъекта преступления, для юридической оценки содеянного не имеет значения.

Статья 105 УК РФ рассматривая убийство как умышленное причинение смерти другому человеку не содержит исчерпывающего перечня способов причинения смерти.

По моему мнению, в действующий УК РФ, исходя из опыта зарубежных стран, необходимо ввести ответственность за подстрекательство (склонение) к самоубийству. В связи с повышенной общественной опасностью указанного деяния.

5. Существует много споров, касающихся классификация мотивов и целей, в том

173 числе в преступлениях против жизни. Разными авторами предлагаются разные основания для подобной классификации.

Если мотив и цель указаны в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного признака, то их исключение (игнорирование) разрушает сам состав.

На основании этого, считаю, что главным, а возможно и единственным основанием для классификации (деления на виды) мотивов преступления, имеющим значение для уголовного права - является степень конкретизированное™ в законе. В соответствии с таким делением в уголовном праве можно выделить общие мотивы (прямо не указанные в диспозиции статей УК РФ, но являющиеся элементом состава преступления) и специальные мотивы преступления (непосредственно указанные в норме права, имеющие значение для квалификации преступления и, соответственно, для назначения наказания). Общие мотивы преступления в свою очередь также можно разделить на виды, однако данное деление будет иметь скорее теоретическое значение, нежели значение для уголовной ответственности.

Помимо специальных мотивов преступления можно говорить и о специальных целях преступления, которые законодатель выделяет в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков преступления, являющихся необходимым элементом того или иного состава преступления.

6. Законодательная формулировка УК РФ «Убийство из корыстных побуждений или по найму.» представляется неправильной.

Убийство по найму не может быть совершено не из корыстных побуждений. Суть отношений найма и заключается в том, что нанимаемый выполняет условия договора найма с целью получения каких-либо материальных или иных благ для себя или других лиц, т.е. из корыстных побуждений. При этом, по моему мнению, сам момент получения материальных или иных благ для уголовной ответственности не имеет значения.

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

Таким образом, убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые "заказные" убийства), на мой взгляд, всегда совершаются по корыстным мотивам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. отмечается, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное

174 получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная позиция Пленума Верховного Суда РФ видится также не совсем правильной, поскольку, говоря об убийстве из корыстных побуждений, Пленум совершенно справедливо касается субъективной стороны преступления; говоря же об убийстве по найму Пленум почему-то касается объективной стороны преступления, так как указание «убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения» относится скорее к объективной стороне, а именно к моменту получения вознаграждения, который как указано выше не имеет значения для уголовной ответственности. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, действительно должны нести ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (однако как организатор, подстрекатель или пособник убийства из корыстных побуждений, а не по найму).

7. Фактическое наступление смерти или покушение на жизнь государственного или общественного деятеля или представителя власти охватываются признакам состава преступления, предусмотренного ст.277 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по статьям за убийство. Объективно фактическими последствиями посягательства могут быть: наступление смерти, причинение вреда здоровью различной тяжести, но должно быть посягательство на жизнь.

Если целью было лишь причинение вреда здоровью (умысел не направлен на убийство), преступление не может квалифицироваться по ст.277 УК РФ. На основании ст. 66 УК РСФСР (1960 г.) ответственность за убийство и за тяжкое телесное повреждение государственного или общественного деятеля или представителя власти наступала раздельно.

Данный состав преступления необходимо было сохранить в УК РФ.

Поэтому представляется целесообразным установить уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной иди иной политической деятельности или мести за такую деятельность.

8. В практике возникает много проблем и споров, связанных с квалификацией по ст. 317 УК РФ. Это вызвано, прежде всего, неоднозначностью понимания и толкования термина «посягательство». Согласно позиции Верховного суда РФ под посягательством

175 необходимо понимать убийство и покушение на него.

Однако, часто умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов, но не на его убийство.

Совершенно очевидно, что общественная опасность двух этих деяний различна. Как по последствиям, так и по причинам, которые способствовали совершению преступлений. Ясно, что в первом случае виновный также не может остаться безнаказанным, но квалификация его действий как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа неоправданна.

Необходимо ввести уголовную ответственность за причинение вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов. При этом, разделив вред здоровью на тяжкий, средний и легкий по типу ст.ст.111, 112, 115 УК РФ. Все это можно расположить в одной статье уголовного кодекса, разделив ее на соответствующие части: Например, часть первая - "Причинение легкого вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов", часть вторая - "Причинение среднего вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов", часть третья - "Причинение тяжкого вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов". Вместе с тем, оставить состав преступления, предусмотренный ст.317 УК РФ в таком виде, как он есть сейчас.

Список нормативно-правовых актов и судебной практики

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года;

2. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 года;

3. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года;

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 года;

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года;

6. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом»;

7. Федеральный закон Российской Федерации от 06.03.2006г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму»;

8. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006г. №153-Ф3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма»;

9. «Основы законодательства об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года, №5487-1.

10. Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» в редакции от 02.04.1990 г;

11. Закон РФ от 22 декабря 1992 года № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека»;

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников»;

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.09.1989 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»;

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.09.1991 г. № 3 «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» в редакции Постановления Пленума № 11 от 21.12.1993 года;

15. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 22.12.1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»;

16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11);

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве";

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»;

19. Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 года №11 «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ»;

20. Постановление Пленума ВС РФ от 04.05.1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

21. Архив Головинского суда г. Москвы 2002 г, дело №1-168/3.

22. Бюллетень Верховного суда СССР. 1962. № 4.

23. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1991. № 9.

24. Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 2.

25. Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 6.

26. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 8.

27. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 4.

28. Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3.

29. Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 6.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

32. Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кравчук, Виталий Леонидович, 2006 год

1. Асеев В.Г. К структурной характеристике мотивов. Материалы III Всесоюзного съезда общества психологов СССР, т. 1. М., 1968.

2. Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц.// Законность, №8, 2004. СПС «Консультант-плюс».

3. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция.-1999-№5. СПС «Консультант-плюс».

4. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. -М; Интел-Синтез, 2002.-№3.

5. Борзенков Г.Н., Бородин С.В., Волженкин Б.В. и др. Новое уголовное право России. Особенная часть. М, Зерцало ТЕИС,1996.

6. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Курс уголовного права: Особенная часть: Т. 3: Учебник для вузов / М., 2002.

7. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., Юрид. лит., 1976. Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., НИиРИО ВШ МООП РСФСР, 1963.

8. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., Юрид.лит., 1966.

9. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву М.; Юрист, 1994.

10. Брайнин Я. М. Основания уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве. Автореф. канд.19