Проблемы реконструкции учения Эмпедокла тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Егоров, Александр Сергеевич

• Егоров, Александр Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Егоров, Александр Сергеевич

Введение. 4 Актуальность и обоснование темы исследования

Предмет исследования

Степень научной разработанности проблемы

Цели и задачи исследования

Методологическая основа исследования

Источники

Научная новизна работы

Теоретическая и практическая ценность

Апробация работы

Структура работы

Глава 1. Исторические условия возникновения учения Эмпедокла.

1. Великая Греция в архаическую эпоху

2. Биография Эмпедокла

3. Сочинения Эмпедокла

4. Эмпедокл и эпическая традиция

5. Эмпедокл и проблема греческого шаманизма

Глава 2. Учение поэмы «О природе».

1. Альтернатива Пармениду

2. «Священная земля»

3. Космический цикл

4. Поэма «О природе» в контексте ранней греческой философии

Глава 3. Поэма «Очищения».

1. Теология Эмпедокла

2. Даймон

3. Фрагмент 128 БК

4. Эмпедокл и религиозная традиция 99 Заключение. 106 Приложение I. Текст и перевод страсбургских фрагментов Эмпедокла (Р. Лимб. 1пу. 1665-1666). 110 Приложение II. Афродита. 118 Список сокращений 134 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы реконструкции учения Эмпедокла»

Актуальность и обоснование темы исследования. Эмпедокл является одним из важнейших представителей ранней греческой философии. Изучение его философских воззрений может помочь преодолению афиноцентризма в истории греческой духовной культуры и пониманию своеобразия представителей философской традиции греческого Запада, выявлению религиозных основ ранней греческой философии.

Предмет исследования. Объектом данного исследования является философское учение Эмпедокла. Предметом исследования — разные стороны этого учения: онтология, гносеология, этика, антропология, теология.

Степень научной разработанности проблемы1. В течение долгого времени было распространено мнение, что в поэме «Очищения» Эмпедокл соединил такие религиозные идеи, как, например, о предсуществовании и метемпсихозе и даже запрет на употребление в пищу мяса, с так называемой «механической физикой» его поэмы «О природе», с которой, как заметил Эдуард Целлер2, они не только не имеют очевидной научной связи, но даже кажутся противоречащими друг другу. Другие, как Дильс и Бидэ, пытались приписать две поэмы разным периодам жизни автора, считая внутреннее расхождение во взглядах указывающим на различные этапы развития 3. Здесь было предложено два возможных решения: либо он начал как маг, а затем, разуверившись в магии, обратился к естественным наукам, либо он начал как ученый-естествоиспытатель, но затем был обращен в «орфизм» или

1 В данном разделе мы рассматриваем историю изучения Эмпедокла преимущественно в XX в. Более развернутое изложение восприятия воззрений Эмпедокла в европейской науке и культуре XIX-XX вв. дает А.В. Семушкин в своей докторской диссертации, посвященной этому философу (М., 1989), с. 35-59.

2 Zeîler Е. Die Philosophie der Griechen in ihren geschichtlichen Entwicklung. Bd. I. Leipzig, 1923, S. 1001.

3 См.: Dieis H. Ûber die Gedichte des Empedokles // SPAW 63 (1898), S. 396 f; Bidez J. La biographie d'Empédocle. Ghent, 1894. пифагорейство» и в конце концов в уединенном изгнании последних лет жизни убедил себя в великой иллюзии, что он бог и что однажды он вознесется на небеса, а не вернется назад в Акрагант. Однако данный подход к изучению творчества Эмпедокла грешит попыткой внедрить современные дихотомии в мир, который не испытывал ни малейшей потребности в разделении «науки» и «религии». Впрочем, такие попытки решить проблему двух поэм были определенным шагом вперед на пути исследования взглядов Эмпедокла, поскольку они помогли осознать необходимость уделить больше внимания личности Эмпедокла в ее отношении к миру. Однако вопрос — могут ли две эти мировоззренческие позиции, которые кажутся столь антагонистическими, каким-то образом быть согласованы в собственном сознании философа, не решается отнесением их к двум разным периодам в его жизни; идея временного развития только отводит проблему в сторону и служит для того, чтобы притупить ее остроту. Таким образом все интеллектуальное единство личности Эмпедокла отметается без достаточной попытки проследить, оправдывает ли что-либо разделение его внутренней жизни на два отдельных периода. И можно ли серьезно предположить, что физическая концепция поэмы «О природе», которая служила на протяжении многих веков обоснованием для многих попыток научного изучения природного мира, так скоро должна была потерять значение для своего создателя, чтобы заставить его, легкомысленно отбросив ее в сторону, предаться новому духовному опыту соБершенно иного типа? Первый шаг на пути к настоящему пониманию системы взглядов философа должен состоять в том, чтобы восстановить оригинальное противоречие в вопросе о сопоставлении и противопоставлении Эмпедокла, исследователя природы, и Эмпедокла, религиозного мистика, как это сделал, например, Э. Биньоне в своей книге об Эмпедокле4, и вскрыть единство за этой противоположностью.

4 Bignone Е. Empedocle. Torino, 1916.

В 60-е годы XX в. возник особый интерес к философским взглядам Эмпедокла, выразившийся в появлении ряда исследований. К ним в первую очередь относится трехтомное исследование Ж. Боллака5 и обширные статьи Ф. Зольмсена6 и У. Хёлыпера7. Три названных исследователя8 в своих работах пытались опровергнуть наличие двойной космогонии в физике Эмпедокла, они предложили альтернативную реконструкцию, предполагающую только одну космогонию — под действием движущей силы Любви9.

До 1969г. единственной всесторонней интерпретацией источников, которые могут подкрепить теорию двойной комогонии, была упомянутая выше работа Э. Биньоне10. Однако это не помешало данному мнению закрепиться в качестве главенствующей теории". С появлением монографии Д. О'Брайена12 данная точка зрения по праву стала традиционной.

После публикации в 1999 г. так называемых страсбургских фрагментов Эмпедокла13 интерес к этому представителю ранней греческой философии

5 Bollack J. Empédocle. Vol. I-III, Paris, 1965-1969.

6 Solmsen F. Love and Strife in Empedocles' Cosmology // Phronesis 10 (1965). P. 109-148.

7 Hölscher U. Weltzeiten und Lebenskyklus. Eine Nachprüfung der Empedokles-Doxographie // Hermes 93 (1965), S. 7-33.

8 Обзор интерпретаций см.: Long A.A. Empedocles Cosmic Cycle in the Sixties // The Presocratics. A Collection of Critical Essays. Ed. by A.P.D. Mourelatos. Garden City; N. Y., 1974, p. 397^25.

9 Помимо уже названных работ Боллака, Зольмсена и Хёльшера к числу сторонников одной космогонии относятся: Tannery P. Pour l'histoire de la science hellène. De Thalès à Empédocle. Paris, 1887, p. 304 ff.; Arnim H. von. Die Weltperioden bei Empedokles //Festschrift Theodor Gomperz dargebracht zum siebzigsten Geburtstage. Wien, 1902, S. 16 ff.; Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Bd. I. 6 Aufl. herausg. von W. Nestle. Leipzig, 1920, S. 975 ff. См. так же: Diels I I. Über die Gedichte des Empedokles // SPAW 63 (1898), S. 414 f.; Jaeger W. The Theology of Early Greek Philosophers. Oxford, 1947, p, 142.

10 См.: Bignone E. Empedocle, ch. III и Appendix 2 «11 ciclo cosmico».

11 Первым по времени исследованием, где была представлена эта ставшая уже традиционной точка зрения на космический цикл, может считаться: Panzerbieter F. Beiträge zur Kritik und Erklärung des Empedocles. Meiningen, 1844. Другие работы: Duemmler F. Akademika. Giessen, 1889, p. 217 ff.; Millerd С. E. On the Interpretation of Empedocles. Chicago, 1908; Burnet J. Early Greek Philosophy. 4th ed. London, 1930, p. 234 ff.; Cornford F. M. Mystery Religion and Pre-Socratic Philosophy / Cambridge Ancient History. Vol. 4. Cambridge, 1930, p. 566 ff.; Cherniss H. Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy. Baltimore, 1935, p. 195; Kirk G. S., Raven J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge, 1957, ch, XIV; Minar E. L. Cosmic Periods in the Philosophy of Empedocles // Phronesis 8 (1963), 127 ff.; Guthrie W. K. C. A History of Greek Philosophy. Vol. II. Cambridge, 1965, p. 167 ff.; Trépanier S. Empedocles. An Interpretetion. Diss. Toronto, 2002, p. 277 ff. Из отечественных исследователей данной точки зрения придерживается A.B. Семушкин. См.: Семушкин A.B. Эмпедокл. М., 1985, глава V «Мир как теогенез, космогенез, антропогенез».

12 O'Brien D. Empedocles' cosmic cycle. Cambridge, 1969.

13 Martin A., Primavesi O. L'Empédocle de Strasbourg (P. Strasb. gr. Inv. 1665-1666). Introduction, édition et commentaire. Berlin; New York: de Gruyter, 1999. снова возрос, что отразилось в появлении ряда исследований: как отдельных статей, посвященных частным вопросам изучения нового материала14, так и обобщений накопленного знания в свете новых открытий15.

В XX столетии историко-философской наукой была проделана большая работа по исследованию религиозных основ ранней греческой философии. В частности были выявлены ближневосточные влияния в системах некоторых досократиков16. Что касается философской традиции греческого Запада, то довольно подробно изучены религиозные воззрения Пифагора17. В отношении Эмпедокла сложилось иначе. Несмотря на появление работ, касающихся религиозных взглядов этого философа18, детального исследования данного вопроса до сих пор нет. Исследование религиозных основ учения Эмпедокла является, на наш взгляд, крайне важным при реконструкции его философской системы.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в реконструкции комплекса философских взглядов, составляющих систему мировоззрения Эмпедокла. В силу того, что имеющийся в нашем распоряжении материал фрагментов и свидетельств достаточно неоднороден и дает повод для различных истолкований, данная работа, как и вся имеющаяся литература о нем, является попыткой реконструкции учения акрагантского философа. Исходя

14 van der Ben N. The Strasbourg Papyrus of Empedocles: Some Preliminary Remarks // Mnemosyne Vol. LII, Fasc. 5 (1999), p. 525-544; Algra K., Mansfeld J. Three Thetas in «Empedocle de Strasbourg»//Mnemosyne Vol. LIV, Fasc. 1 (2001), p. 78-84; Trepanier S. 'We' and Empedocles' Cosmic Lottery: P. Strasb. Gr. Inv. 1665-1666, Ensemble A // Mnemosyne Vol. LVI, Fasc. 4 (2003), p. 385-419; Janko R. Empedocles, On Nature I 233-364: A New Reconstruction of P. Strasb. Gr. Inv. 1665-1666 // ZPE 150 (2004), p. 1-26.

15 Trepanier S. Empedocles. An Interpretction. Diss. Toronto, 2002,

16 Ярким примером может служить книга: West M.L. Early Greek Philosophy and the Orient. Oxford, 1971.

17 Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, Cambridge (Mass.), 1972. Kahn C.H. Religion and natural philosophy in Empedocles' doctrine of the soul. / The Pre-Socratics. A Collection of Critical Essays. Ed. by A.P.D. Mourelatos. Garden City; N. Y., 1974, p. 426-456; Kingsley P. Ancient Philosophy, Mystery, and Magic. Empedocles and Pythagorian Tradition. Oxford, 1995; Long A.A. Thinking and sense-perception in Empedocles: mysticism or materialism? II CQ № 16 (1966), p. 256-276; Zuntz G. Persephone. Three essays on religion and thought in Magna Graecia, Oxford, 1971. Вопросу о параллелях у Эмпедокла с орфиками посвящены работы: Kern О. Empedokles und die Orphiker// AGP. Bd. I. Berlin, 1888, S. 498-508; Rathmann W. Quaestiones Pythagoreae Orphicae Empedocleae. Diss. Halle, 1933; Riedweg C. Orphisches bei Empedocles / Antike und Abendland 41 (1995), S. 34-59. из этого основные задачи исследования могут быть определены следующим образом:

1. Выявить и проанализировать поддающиеся новому или углубленному истолкованию сведения о жизни Эмпедокла, которые могут помочь в реконструкции его учения.

2. Исследовать вопрос о возможных идейных влияниях на сицилийского философа той культурной среды, которая сформировалась на Сицилии на рубеже двух эпох: архаической и классической.

3. Изучить фрагменты, непосредственно принадлежащие Эмпедоклу, и сообщения античных авторов о нем, помогающие восстановить единство философского учения этого представителя ранней греческой мысли.

4. Исследовать материал фрагментов и свидетельств, позволяющих уточнить детали учения Эмпедокла о космогонии.

5. Определить соотношение между физической и религиозной сторонами учения Эмпедокла.

Методологическая основа исследования может быть охарактеризована как комплексный историко-философский анализ текста фрагментов Эмпедокла, а также свидетельств античных авторов, помогающих реконструировать воззрения данного философа. В качестве сравнительного материала мы привлекаем философскую традицию греческого Запада и религиозно-мифологические представления, получившие распространение в античном Средиземноморье.

Начало научной философии не совпадает ни с началом рационального, ни с концом мифологического мышления. Древнюю мифогонию можно обнаружить в сердцевине философии Платона и Аристотеля19, как, например, в См.: Jaeger W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923, S.48,50, 152.

Платоновом мифе о душе и в Аристотелевом представлении о любви вещей к неподвижному перводвигателю мира. По выражению В. Иегера, мифологическое мировоззрение без какого-либо формообразующего элемента логоса еще слепо, а логическое образование понятий без живого ядра изначального мифологического воззрения становится пустым. С этой точки зрения, нужно рассматривать историю философии греков как прогрессирующую рационализацию исконной, основанной на мифе религиозной картины мира20.

Источники. В работе был использован широкий круг различных по типу источников: от представителей философской традиции до авторов произведений различных жанров античной литературы. Кроме того нами был привлечен материал изобразительного искусства, помогающий реконструкции религиозно-мифологических представлений.

Из сочинений философа до нас дошли фрагменты поэм «О природе» (Пер! фистЕсо*;) и «Очищения» (Ka.0apiJ.oi). Что касается изданий Эмпедокла, то из

91 появившихся в XIX в. не потеряли своего значения работы Штурца , Карстена , Штайна и Муллаха , в XX в. наиболее авторитетными являются издания Г. Дильса25 и Ж. Боллака26. При этом следует отметить издания полного корпуса фрагментов, осуществленные М. Райт27 и Б. Инвудом28, а также издания

20 Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. T. I. М., 2001, с. 194-195. Важность той роли, которую играла мифология в развитии древнегреческой философии, отмечает и В.В. Соколов. См.: Соколов В.В. Историческое введение в философию: История философии по эпохам и проблемам. М.: Академический проект, 2004, с. 60 сл.

21 Empedocles Agrigentinus. De vita et philosophia eius exposuit, carminum reliquas ex antiquis scriptoribus collegit, recensuit, illustravit, praefationem et indices adiecit Fr. W. Sturz. Lipsiae, 1805.

22 Philisophorum Graecorum veterum praesertim qui ante Platonem floruerunt operum reliquiae. II. Empedociis Agrigentini carminum reliquiae. De vita eius et studiis disseruit, fragmenta explicuit, philosophiam illustravit S. Karsten. Amsterdam, 1838.

23 Empedociis Agrigentini Fragmenta. Ed. H. Stein. Bonnae, 1852.

24 Fragmenta philosophorum graecorum. Ed. Fr. W. Aug. Mullach. Vol. I. Parisiis, 1860.

25 Poetarum Philosophorum fragmenta / Ed. H. Diels. Berlin, 1901; Die Fragmente der Vorsokratiker / Hrsg. von H.Diels, W.Kranz. 6. Aufl. Bd. I. Berlin, 1951.

26 Bollack J. Empédocle. Vol. II. Les Origines. Ed. et trad. des fragments et des témoignages. P., 1969. Vol. III. Les Origines. Commentaires. P., 1969.

27 Empedocles. The Extant Fragments. Ed. By M.R. Wright. New Häven; London: Yale University Press, 1981. отдельных частей корпуса: проэмий к поэме «О природе» ван дер Бена29 и «Очищения» Г. Цунца . Наиболее важные фрагменты обеих поэм были изданы с переводом на английский язык и историко-философским комментарием Д. л i

Керком и Д. Рэйвеном в их собрании текстов досократиков .

Научная новизна работы. Впервые создано комплексное исследование, в котором проблемы соотношения физической части учения Эмпедокла с его религиозной составляющей проанализированы с привлечением ранее не используемого материала: различные памятники античной литературы (папирусный фрагмент Стесихора PLille 76 A ii + 73 i, vv. 204-208, римская латиноязычная эпитафия — CIL. VI, 21521), данные мифологической традиции, предметы изобразительного искусства, помогающие реконструировать религиозно-мифологические представления. Впервые при изучении отдельных вопросов учения Эмпедокла был привлечен материал по истории греческой религии, связанный с представлениями, восходящими к минойско-микенской эпохе. В ходе данной работы впервые в отечественной науке был сделан перевод на русский язык страсбургских фрагментов Эмпедокла.

Теоретическая и практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при разработке общих философских курсов и спецкурсов по истории ранней греческой философии, при создании специальных и обобщающих научных трудов по истории античной философии, культуры и религии, а также при подготовке комментированных изданий древних авторов.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором в докладе на конференции Философского факультета МГУ «Пра|к; и

28 The Poem of Empedocles: A Text and Translation with an Introduction by B. Inwood. Revised Edition. Toronto, 2001.

29 The Proem of Empedocles' Peri Physios. Towards a New Edition of All the Fragments. Thirty-one Fragments Edited by N. van der Ben. Amsterdam, 1975.

30 Zuntz G. Persephone. Three essays on religion and thought in Magna Graccia. Oxford, 1971.

31 Kirk G. S., Raven J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge, 1957.

9Есор(а в античной философии». Кроме того основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, библиографии и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «История философии», Егоров, Александр Сергеевич

Заключение

Эмпедокл, с одной стороны, хорошо вписывается в ряд поэтов-чудотворцев архаической эпохи, но, с другой, — это уникальный тип мыслителя, не получивший дальнейшего развития, ведь у него не было учеников, которые продолжили бы эту традицию и сформировали школу. Даже если они существовали и пытались продолжать проповедь их наставника и развивать его философскую доктрину, их усилия оказались тщетными. Эмпедокл навеки остался отдельной страницей в истории древнегреческой мысли. В учении Эмпедокла можно найти черты, которые объединяют его с представителями других направлений ранней греческой философии (милетская школа, Парменид, Гераклит), что дало повод некоторым исследователям считать его эклектиком и компилятором чужих идей. Однако всякий эклектизм предполагает два условия: во-первых, живую восприимчивость к чужим идеям и представлениям и, во-вторых, отсутствие или, по крайней мере, ограниченность личной творческой способности. По выражению Г. Якубаниса, в Эмпедокле первое условие было налицо, но второе, отрицательное, отсутствовало. Эмпедокл — автор оригинальной философской системы, изобретатель риторики; он представляет собой столь яркий тип творческого гения, что говорить об его эклектизме можно не с большим правом, чем об эклектизме Платона или Аристотеля. Знакомясь с той или иной системой взглядов, он воспринимал из нее то, что особенно поражало его ум или воображение, но затем перерабатывал воспринятые элементы и вводил их в свое мировоззрение уже как неотъемлемое достояние своего духа264. Поэтому вместо эклектизма скорее следует говорить о «новом синтетическом типе философской

264 Г. Якубанис. Цит, соч., с. 49. личности» Эмпедокла, как это делает В. Йегер265. Данный тип, сочетавший в себе как архаичные черты шамана , так и новые черты ученого древности, мог возникнуть лишь в тех исторических условиях, которые сложились на рубеже архаической и классической эпохи в Великой Греции и на Сицилии. У Эмпедокла орфическая вера в душу и натурфилософия проникают друг в друга. Его синтез демонстрирует взаимное дополнение двух этих мировоззрений в одной личности, Символом этого дополнения является образ, используемый сицилийским философом для описания того, как мечется душа человека в круговороте элементов: воздух, вода, земля и огонь отталкивают ее и бросают друг другу. «Один принимает от другого, но все ненавидят. По этому пути и я иду ныне, изгнанник от богов и скиталец»267. В мире натурфилософии душа нигде не находит подходящее ей место, она спасается лишь в своем религиозном самосознании.

Учение, созданное Эмпедоклом, было неразрывно связано с религиозной традицией греческого Запада. К этой же традиции следует отнести пифагорейцев и Парменида; она оказала влияние на Платона, а ее отголоски слышны в философских произведениях поздней античности, о чем красноречиво свидетельствуют параллели с учением Эмпедокла о переселении душ у таких поздних авторов, как Макробий и Гиерокл. На закате античной цивилизации у многих авторов проявляется интерес к архаике, однако он

265 Высоко оценил синтетический характер философии Эмпедокла и Гегель: «Эмпедокловское понятие синтеза не потеряло значения до настоящего времени». Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. IX. М., 1932, с. 275. Хотя в целом немецкий философ относится к учению Акрагантца довольно критично и даже полупрезрительно, говоря, что он «более поэтичен, чем определенно философичен; он не представляет большого интереса, и мало что можно сделать из его философии». Там же.

266 Сам Йегер довольно критично относится к выделению шаманистических черт у ранних греческих философов. Так, говоря о Пифагоре на страницах своего труда посвященного воспитанию у греков, он замечает, что «новейшая мода воспринимать его как своего рода шамана, конечно, и не претендует на серьезное опровержение». Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. I. М., 2001, с. 206. Однако, как нам кажется, материал представленный нами в Главе 1 наглядно опровергает столь поверхностную критику.

267 В 115 ЭК. глубоко отличен от такового в эпоху эллинизма . Если в эллинизме греки осознавали архаику как свое недавнее прошлое, которое все же требует комментария, то в эпоху поздней античности архаика представляла собой уже давнее прошлое, к которому люди стремились как к своего рода идеалу, чтобы

269 преодолеть духовный кризис эпохи .

Подводя итог исследования, мы можем сформулировать выводы, которые выглядят следующим образом;

1. Ярко выраженная архаичность картины мира у Эмпедокла несет в себе элементы научного знания, что позволяет говорить о нем как о новом синтетическом типе философской личности.

2. Связь Эмпедокла с местной западной религиозной традицией, уходящей своими корнями в глубокую древность. Без учета этой традиции изучение как физических, так и религиозных воззрений Эмпедокла представляется мало продуктивным.

3. Физика Эмпедокла неразрывно связана с его религиозными воззрениями.

4. Важность Эмпедокла для понимания других представителей ранней философской традиции греческого Запада. Прежде всего: Парменида и пифагорейцев. Особенно в вопросе соотношения космологии и религиозных воззрений.

5. Индивидуальность Эмпедокла, который пошел дальше простого следования орфизму или пифагорейству и создал свою систему взглядов. Эта система, несмотря на свою тесную связь с религиозно

268 В эллинизме стремление к архаике продиктовано скорее эстетическим чутьем, желанием преодолеть идеалы классики. В философском отношении эпоха эллинизма характеризуется появлением новых мощных течений: стоицизм, эпикуреизм, школа Пиррона.

269 Наиболее удачно, на наш взгяд, особенности духовного мира человека в эпоху поздней античности были проанализированы Э.Р. Доддсом, см.: Доддс Э.Р, Язычник и христианин в смутное время: Некоторые аспекты религиозных практик в период от Марка Аврелия до Константина / Пер. с англ. А.Д. Пантелеева и A.B. Петрова. СПб., 2003. мифологической традицией, преодолевает недостатки предфилософских построений и является уже философской. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что учение Акрагантца является своеобразной ступенью на пути от мифа к логосу.

В заключение, нам хотелось бы отметить, что данное исследование имеет своей целью показать важность привлечения религиозно-мифологического материала для реконструкции воззрений ранних греческих философов. И, естественно, не ставит точку в изучении одного из самых ярких представителей ранней греческой мысли — Эмпедокла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Егоров, Александр Сергеевич, 2007 год

1. Apollodorus. The Library. Vol. 1-2. By J. G. Frazer. London, 1921.

2. Apolloniae Rhodii Argonautica / Recognovit brevique adnotatione critica instruxit R.C. Seaton. Oxonii, 1929.

3. Die Fragmente der Vorsokratiker / Hrsg. von H.Diels, W.Kranz. 6. Aufl. Bd. I. Berlin, 1951.

4. Diodori Bibliotheca historica / Editionem primam curavit I. Bekker, alteram L. Dindorf, recognovit F. Vogel, С. Th. Fischer. Vol. 1-5. Lipsiae, 1888-1906.

5. Empedocles. The Extant Fragments. Ed. By M.R. Wright. New Haven; London: Yale University Press, 1981.

6. Empedocles Agrigentinus. De vita et philosophia eius exposuit, carminum reliquas ex antiquis scriptoribus collegit, recensuit, illustravit, praefationem et indices adiecit Fr. W. Sturz. Lipsiae, 1805.

7. Empedoclis Agrigentini Fragmenta. Ed. H. Stein. Bonnae, 1852.

8. Fragmenta philosophorum graecorum. Ed. Fr. W. Aug. Mullach. Vol. I. Parisiis, 1860.

9. Hesiod. Theogony. Edited with Prolegomena and Commentary by M.L. West. Oxford, 1966.

10. Hesiodi Carmina. Recensuit A. Rzach. Editio stereotypa editionis tertiae. Stutgardiae; Lipsiae: Teubner, 1992.

11. Hieroclis In aureum Pythagoreorum carmen commentarius / Ed. F.G. Köhler. Stuttgart, 1974.

12. Homerus. Iliadis Libri I—XII; XIII-XXIV // Homeri opera / Recogn. D.B. Monro et Th.W. Allen. Editio tertia. Oxonii, 1920.

13. Homerus. Odysseae Libri I—XII; XIII-XXIV // Homeri opera / Recogn. Th.W. Allen. Editio altera. Oxonii, 1917.

14. The Homeric Hymns / Ed. by Th.W. Allen, W.R. Halliday and Sykes. 2-nd. ed. Oxford, 1936.

15. Iambi et elegi Graeci ante Alexandrum cantati / Ed. M. L. West. Vol. I—II. Oxford: Clarendon Press, 1971-1972.

16. A.Th. Macrobii Commentarii in Somnium Scipionis / Ed. I. Willis. Lipsiae, 1970.

17. Martin A., Primavesi O. L'Empédocle de Strasbourg (P. Strasb. gr. Inv. 16651666). Introduction, édition et commentaire. Berlin; New York: de Gruyter, 1999.

18. Orphicorum fragmenta / Collegit O. Kern. Berolini, 1922.

19. Pausaniae Graeciae descriptio / Ed. F. Spiro. Vol. 1-3. Lipsiae, 1903.

20. Philisophorum Graecorum veterum praesertim qui ante Platonem floruerunt operum reliquiae. II. Empedoclis Agrigentini carminum reliquiae. De vita eius et studiis disseruit, fragmenta explicuit, philosophiam illustravit S. Karsten. Amsterdam, 1838.

21. Pindarus. Carmina cum fragmentis / Post B. Snell ed. H. Maehler. P. 1-2. Leipzig, 1984-1989.

22. Poetarum epicorum Graecorum testimonia et fragmenta. P. I. Ed. A. Bernabé. Editio correctior editionis primae (1987). Studgardiae et Lipsiae, 1996.

23. Poetarum Philosophorum fragmenta / Ed. H. Diels. Berlin, 1901.

24. Poetae epici Graeci. Testimonia et fragmenta. P. II. Orphicorum et orphicis similium testimonia et fragmenta. Fase. 1-2. Ed. A. Bernabé. Monachii et Lipsiae, 2004-2005.

25. Poetae melici Graeci / Ed. Page D. Oxford, 1962.

26. Sophocle. Tragédies / Ed. A, Dain and P. Mazon, Vol. 1-3. Paris: Les Belles Lettres, 1955-1960.

27. Sophoclis Fabulae / Recogn. brevique adnotatione critica instruxit A.C. Pearson. Oxonii, 1953.

28. P. P. Statii Thebais / Ed. A. Klotz, ed. correclionem curavit Th. C. Klinnert. Lipsiae, 1973.

29. Strabonis Geographica / Ed. A. Meineke. Vol. 1-3. Lipsiae, 1877.

30. Supplementum lyricis Graecis / Ed. Page D. Oxford, 1974.

31. The Poem of Empedocles: A Text and Translation with an Introduction by В. Inwood. Revised Edition. Toronto, 2001.

32. The Proem of Empedocles' Peri Physios. Towards a New Edition of All the Fragments. Thirty-one Fragments Edited by N. van der Ben. Amsterdam, 1975.

33. Аполлоний Родосский. Аргонавтика / Издание подготовила H.А. Чистякова. М.: Ладомир; Наука, 2001.

34. Гомер. Илиада. Пер. Н.И. Гнедича. М.-Л.: Academia, 1935.

35. Лукреций. О природе вещей. / Редакция латинского текста и перевод Ф.А. Петровского. S. 1., 1945.

36. Петровский Ф.А. Латинские эпиграфические стихотворения. М., 1962.

37. Пиндар. Вакхилид. Оды. Фрагменты / Издание подготовил М.Л. Гаспаров. М.: Наука, 1980.

38. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. Издание подготовил А.В. Лебедев. М.: Наука, 1989.

39. Эллинские поэты VII—III вв. до н. э. Эпос. Элегия. Ямбы. Мелика / Отв. ред. М.Л. Гаспаров. М.: Ладомир, 1999.

40. Эпиграммы греческой Антологии / Пер. с древнегреч.; под ред. и с коммент, М. Гаспарова и Ю. Шульца. М,: Терра, 1999.1. Исследования

41. Aarne A. The Types of the Folk-Tale. A Classification and Bibliography / Transi, and enlarg. by St. Tompson. Helsinki, 1928.

42. Aellen C. À la recherche de l'ordre cosmique. Forme et fonction des personifications dans la céramique italiote. Zürich, 1994.

43. Altheim F., Stiehl R. Porphyrios und Empedokles. Tübingen, 1954.

44. Algra K., Mansfeld J. Three Thêtas in «Empédocle de Strasbourg» // Mnemosyne Vol. LIV, Fase. 1 (2001), p. 78-84.

45. Arnim H. von. Die Weltperioden bei Empedokles // Festschrift Theodor Gomperz dargebracht zum siebzigsten Geburtstage. Wien, 1902, S. 16-27.

46. Bidez J. La biographie d'Empédocle. Ghent, 1894.

47. Bignone E. Empedocle. Studio critico, traduzione e commento delle testimoniaze e dei frammenti. Torino, 1916.

48. Bodrero E. Il prineipio fondamentale del sistema di Empedocle. Roma, 1905.

49. Böhme. Orpheus. Das Alter der Kitharoden. Berlin, 1953.50. Bollack J. Empédocle.

50. Vol. I. Introduction à l'ancienne physique. P., 1965.

51. Vol. II. Les Origines. Ed. et trad. des fragments et des témoignages. P.,1969.

52. Vol. III. Les Origines. Commentaires. P., 1969.

53. Bollack J. Remarques générales et particuliers // Aevum Antiquum. № 1 (2001), Milano, p. 69-77.

54. Burkert W. Tor.ç: Zum griechischen "Schamanismus" // RhM № 105 (1962), S. 36-55.

55. Burkert W. Das Proömium des Parmenides und die Katabasis des Pythagoras // Phronesis 14 (1969), S. 1-30.

56. Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Cambridge (Mass.), 1972.

57. Burnet J. Early Greek Philosophy. 4th ed. London, 1930.

58. Butterworth E.A.S. Some Traces of the pre-Olympian World in Greek Literature and Myth. Berlin, 1966.

59. Carena C. La cosmologia di Thalete e la coppa solare dei poeti ionici / Rivista Rosminiana (Domodossola), 56, 1962, p. 22-32.

60. Cerri G. Physika e Katharmoi di Empedocle / Aevum Antiquum. № 1 (2001), Milano, p. 181-196.

61. Cherniss H. Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy. Baltimore, 1935.

62. Cornford F. M. Mystery Religion and Pre-Socratic Philosophy / Cambridge Ancient History. Vol. 4. Cambridge, 1930, p. 522-578.

63. Cumont F. Recherches sur le symbolisme funéraire des Romains. Paris, 1942.

64. Cumont F. After Life in Roman Paganism. New York, 1959.

65. Diels H. Parmenides' Lehrgedicht. Griechisch und deutsch. Berlin, 1897.

66. Diels H. Über die Gedichte des Empedokles // SPAW 63 (1898), S. 396-415.

67. Dieterich A. De hymnis Orphicis. Marburg, 1891.

68. Dorandi T. Qualche considarazione di metodo / Aevum Antiquum. № 1 (2001), Milano, p. 197-203.

69. Duemmler F. Akademika. Giessen, 1889.

70. Dunbabin T.J. The Western Greeks. Oxford, 1948.

71. Edwin L., Minar J. Cosmic Periods in the Philosophy of Empedocles // Phronesis. Vol. 8 (1963).

72. Elderkin G.W. The Hero on a Sandal // Hesperia, Vol. 10, № 4 (Oct.-Dec., 1941), p. 381-387.

73. Farley D.I. Empedocles and the Clepsydra // JHS. Vol. 77 (1957).

74. Findeisen H. Schamanentum, dargestellt am Beispiel der Besessenheitspriester nordeurasiatischer Völker. Stuttgart, 1957.

75. Flashar H. Empedokles, Fr. В 111 und seine Stellung im Lehrgedicht «Über die Natur» // Actes de la XIIe conférence internat, d'études classique «Eirene», Bucuresti; Amsterdam, 1975, p. 547-551.

76. Ganschinietz R. Katabasis // RE. X (1919), col. 2365-2366.

77. Graham D.W. Symmetry in the Empedoclean Cycle // CQ 38 (1988), p. 297312.

78. Gruppe О. Griechische Mythologie und Religionsgeschichte. Bd. I-II // Handbuch der classischen Altertumswissenschaft, Abt. V. Tl. 2. München, 1906.

79. Guthrie W.K.C. A Histoiy of Greek Philosophy. Vol. II. Cambridge, 1965.

80. Holm A. Geschichte Siciliens in Altertum. Leipzig, 1870.

81. Hölscher U. Weltzeiten und Lebenskyklus. Eine Nachprüfung der Empedokles-Doxographie // Hermes 93 (1965), S. 7-33.

82. Jaeger W. The Theology of Early Greek Philosophers. Oxford, 1947.

83. Jaeger W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923 (2-е изд., 1955).

84. Janko R. Empedocles, On Nature I 233-364: A New Reconstruction of P. Strasb. Gr. Inv. 1665-1666//ZPE 150 (2004), p. 1-26.

85. Kahn C.H. Religion and natural philosophy in Empedocles' doctrine of the soul. // The Pre-Socratics. A Collection of Critical Essays. Ed. by A.P.D. Mourelatos. Garden City; N. Y., 1974, p. 426-456 (перв. публ. в: AGP 42 (1960) p. 3-35).

86. Kerenyi К. Labyrinth-Studien. Amsterdam Leipzig, 1941.

87. Kern O. Empedokles und die Orphiker // AGP. Bd. I. Berlin, 1888, S. 498-508.

88. Kingsley P. Ancient Philosophy, Mystery, and Magic. Empedocles and Pythagorian Tradition. Oxford, 1995.

89. Kingsley P. Empedocles' Two Poems // Hermes 124 (1996). P. 108-111.

90. Kirk G. S., Raven J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge, 1957.

91. Kranz W. Empedocles. Antike Gestalt und romantische Neuschöpfung. Zürich, 1949.

92. Krappe A. 'АттоХХш kukvoc;. // CPh 37 (1942)

93. Long A.A. Thinking and sense-perception in Empedocles: mysticism or materialism? // CQ № 16 (1966), p. 256-276.

94. Long A.A. Empedocles Cosmic Cycle in the Sixties // The Presocratics. A Collection of Critical Essays. Ed. by A.P.D. Mourelatos. Garden City; N. Y., 1974, p. 397-425.

95. Liddell H. G., Scott R. A Greek-English Lexicon / Revised and augmented throughout by H.S. Jones with the assistance of R. McKenzie and with cooperation of many scholars. 9-th ed. Oxford: Clarendon Press, 1996. .

96. Marciano L.M.G. Le 'Demonoligie' empedoclee: problemi di metodo e altro / Aevum Antiquum. № 1 (2001), Milano, p. 205-235.

97. Meuli K. Odyssee und Argonautica: Untersuchungen zur griechischen Sagengeschichte und zum Epos. Berlin, 1921.

98. Meuli K. Scythica // Hermes № 70 (1935), S. 121-176.

99. Millerd С. E. On the Interpretation of Empedocles. Chicago, 1908.

100. Minar E. L. Cosmic Periods in the Philosophy of Empedocles // Phronesis 8 (1963), 127-145.

101. Morrison J.S. Parmenides and Er. // JHS. № 75 (1955), p. 59-68.

102. Most G. W. The Poetics of Early Greek Philosophy // The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy. Edited by A.A. Long. Cambridge, 1999, p. 332-362.

103. Nilsson M.P. Griechische Feste. Leipzig, 1906.

104. Nilsson M.P. Geschichte der griechischen Religion. Bd. I, 3 Aufl., München. 1967.

105. O'Brien D. Empedocles' cosmic cycle. Cambridge, 1969.

106. O'Brien D. Empedocles: the Wandering Daimon and the Two Poems / Aevum Antiquum N.S. (2001), p. 79-98.

107. Panzerbieter F. Beiträge zur Kritik und Erklärung des Empedocles. Einladungs-Programm des Gymnasium Bernhardinum in Meiningen. Meiningen, 1844, S. 1-35.

108. Parson P. The Lille Stesichorus. ZPE, 26, 1977. "

109. Primavesi O. La daimonologia della fisica empedoclea // Aevum Antiquum. № 1 (2001), Milano, p. 3-68.

110. Rashed M. La Chronographie du système d'Empédocle: Documents byzantins inédits //Aevum Antiquum. № 1 (2001), Milano, p. 237-259.

111. Rathmann W. Quaestiones Pythagoreae Orphicae Empedocleae. Diss. Halle, 1933.

112. Riedweg C. Orphisches bei Empedocles / Antike und Abendland 41 (1995), S. 34-59.

113. Rohde E. Psyche. Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen. 10 Aufl. Bd. 1-2. Tübingen, 1925.

114. Roscher W.H. Ausfuhrlisches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Bd. 1-6. Lipsiae, 1884-1937.

115. Solmsen F. Love and Strife in Empedocles' Cosmology // Phronesis 10 (1965), p. 109-148.

116. Solmsen F. Empedocles' Hymn to Apollo // Phronesis 25 (1980), p. 219-227.

117. Sourvinou-Inwood C. Persephone and Aphrodite at Locri: A Model for Personality Definitions in Greek Religion // JHS, Vol. 98 (1978), p. 101-121.

118. Tannery P. Pour l'histoire de la science hellène. De Thalès à Empédocle. Paris, 1887. (Рус. пер.: Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902).

119. Tompson S. Motif-index of Folk Literature. Bloomington, 1951-1958.

120. Trépanier S. Empedocles. An Interpretetion. Diss. Toronto, 2002.

121. Wellmann E. Empedokles // RE. Bd. X, 1905, col. 2506-2512.

122. West M.L. Early Greek Philosophy and the Orient. Oxford, 1971.

123. West M.L. The Orphic Poems. Oxford, 1983.

124. Wilamowitz-Moellendorf U. von. Die Ka.9app.oi des Empedokles // SPAW 94 (1929), S. 626-661 (= Kleine Schriften. Bd. I. Berlin, S. 437-521).

125. Wilamowitz-Moellendorf U. von. Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos. Bd. I-II. Berlin, 1924-1925.

126. Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Bd. I. Allgemeine Einleitung. Vorsokratische Philosophie. 6 Aufl. herausg. von W. Nestle. Leipzig, 1920.

127. Zuntz G. Persephone. Three essays on religion and thought in Magna Graecia. Oxford, 1971.

128. Акимова Л.И., Кифишин А.Г. О мифоритуальном смысле зонтика // Этруски и Средиземноморье. М. 1994

129. Андреев Ю.В. Минойский Дедал // ВДИ № 3 (1989), с. 29-46.

130. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990.

131. Андреев Ю. В. Минойские божества смерти на цилиндрической печати из Астракуса. // 2Т22ЛТ1А. Памяти Юрия Викторовича Андреева. СПб. 2000, с. 436-445.

132. Андреев Ю.В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III нач. I тыс. до н. э.). СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

133. Басилов В.Н. Ташмат-бола / Глазами этнографов. М.: Наука, 1982, с.

134. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс Универс, 1995.

135. Боура С.М. Героическая поэзия. М.: Новое литературное обозрение, 2002.

136. Вассоевич А.Л. Духовный мир народов классического Востока: историко-психологический метод в историко-философском исследовании. СПб.: Алетейя, 1998.

137. Высокий М.Ф. История Сицилии в архаическую эпоху (Ранняя греческая тирания конца VII середины V в. до н. э.). СПб.: Издательский центр «Гуманитарная Академия», 2004.

138. Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы. М.: РОССПЭН, 2006.

139. Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. I. СПб.: Алетейя, 1999.

140. Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху. СПб., 2005.

141. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. / Пер. с англ. M.J1. Хорькова. М.-СПб, 2000.

142. Доддс Э.Р. Язычник и христианин в смутное время: Некоторые аспекты религиозных практик в период от Марка Аврелия до Константина / Пер. с англ. А.Д. Пантелеева и A.B. Петрова. СПб., 2003.

143. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990.

144. Егоров A.C. Эмпедокл и проблема греческого шаманизма // ВФ. № 8 (2007). С. 97-105.

145. Егоров A.C. Миф о Тиресии // Новый Гермес. Вып. 1 (2007). С. 17-44.

146. Жирмунский В.М. Легенда о призвании певца / Сравнительное литературоведенье. Восток и Запад. Л.: Наука, 1979, с. 397-407.

147. Зайцев А.И. Некоторые особенности рецепции ионийской натурфилософии в Великой Греции и в Сицилии // Избранные статьи. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2003, с. 388-394.

148. Зайцев А.И. Философская поэма греческого Запада // Избранные статьи. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2003, с. 395-402.

149. Иванов В.И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 2000.

150. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. T. I. М., 2001.

151. Казанский H.H. Принципы реконструкции фрагментарного текста (на материале новых папирусных фрагментов Стесихора). СПб., 1997 (на англ.яз. Резюме и приложение на русск. яз).

152. Кинжалов Р.В. Культура древних майя. Л,: Наука, 1971.

153. Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве. Пер. с франц. А.П. Саниной. СПб.: Издательская группа «Евразия», 2002.

154. Лебедев А. В. Демиург у Фалеса? / Текст: структура и семантика. М., 1983, с. 51-66.

155. Лихт Г. Сексуальная жизнь в Древней Греции. М., 1995.

156. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. Кн. 2. М.: Искусство, 1994.

157. Максимов А.Н. Превращение пола / Избранные труды. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997, с. 217-234,

158. Муродов О. Шаманский обрядовый фольклор у таджиков средней части долины Зеравшана / Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М., 1975, с. 94-122.

159. Новик Е.С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. М., 1984.

160. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. М.: Прогресс-Традиция, 1999.

161. Петрова М.С. Макробий Феодосий и представления о душе и о мироздании в поздней античности. М.: Кругъ, 2007.

162. Потапов Л.П. Алтайский шаманизм. Л., 1991.

163. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2002.

164. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1912.

165. Семушкин A.B. Эмпедокл. М„ 1985,21994.

166. Соколов В.В. Историческое введение в философию: История философии по эпохам и проблемам. М.: Академический проект, 2004.

167. Сухарева O.A. Пережитки демонологии и шаманства у равнинных таджиков / Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М., 1975, с. 5-93.

168. Топоров В.Н. MOTS AI «Музы»: соображения об имени и предыстории образа // Славянское и балканское языкознание. В. 3. М.: Наука, 1977, с. 28-86.

169. Торчинов Е. А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. 4-е изд. - СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2005.

170. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2003.

171. Чанышев А.Н. Материализм Эмпедокла // ВМУ. Серия философия. № 1 (1976)

172. Чистякова H.A. Эллинистическая поэзия: Литература, традиции и фольклор. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988.

173. Шауб И.Ю. Культ Великой богини у местного населения Северного Причерноморья. // Stratum plus. № 3. Скифский квадрат (1999) (http ://stratum.ant.md/0399/articles/shaub/shaub 00.htm).

174. Шауб И.Ю. Причерноморско-италийские этюды. I, «Гуси-лебеди» и их семантика // Итальянский сборник № 5 (2002). СПб., с. 5-14.

175. Шауб И.Ю. Причерноморско-италийские этюды. И. Религиозно-мифологическое значение дельфина в Ольвии и Этрурии. // Итальянский сборник №7 (2003). СПб., с. 5-11.

176. Шауб И.Ю. Причерноморско-италийские этюды III. Геракл в Италии и Скифии // Итальянский сборник № 7 (2003). СПб., с. 12-27.

177. Шилова О.И. Афродита богиня смерти? (к постановке проблемы) // Классическая филология на современном этапе. М., 1996, с. 137-140.

178. Шталь И.В. Эпические предания Древней Греции. Гераномахия: Опыт типологической и жанровой реконструкции, М.: Наука, 1989.

179. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

180. Элиаде M. Космос и история. М.: Прогресс, 1987.

181. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладомир, 1999.

182. Элиаде М. Шаманизм: Архаические техники экстаза. Киев: София, 2000.

183. Якубанис Г. Эмпедокл: философ, врач и чародей. Киев: Синто, 1994.