Проблемы регулирования импорта в современной промышленной политике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Дудниченко, Сергей Владимирович

• Дудниченко, Сергей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дудниченко, Сергей Владимирович

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1 Промышленная политика как объект экономического исследования.

1.2. Государственное регулирование промышленной политики. Методы и инструменты промышленной политики.

1.3. Модели промышленной политики. Экспортноориентированная и импортозамещающая промышленная политика.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА В РФ: ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ

ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1 Основные тенденции развития российской промышленности.

2.2 Факторы, влияющие на процессы реформирования и развития промышленных предприятий в РФ.

2.3 Анализ и оценка структуры импорта в Российской Федерации.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РФ.

3.1 Возможность использования модели оптимизации торгового баланса при реализации государственной промышленной политики.

3.2 Предложения по изменению инновационной, структурной и инвестиционной политики, направленные на совершенствование промышленной политики.

3.3 Выбор объектов промышленного инвестирования при реализации государственной промышленной политики. Индикаторы устойчивости финансового положения предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы регулирования импорта в современной промышленной политике России»

Актуальность диссертационной работы. За первое десятилетие реформ в России произошел необычайно глубокий спад промышленного производства, осложненный углублением структурных деформаций и явлениями дезинтеграции. К структурным деформациям, доставшимся в наследство от государственного социализма в СССР, его планово-распределительной системы (гипертрофия тяжелых отраслей промышленности и ВПК при слабости потребительского комплекса, крайней неравномерности технического уровня отраслей и серьезном устаревании основных фондов) после 1991 г. добавились новые. Они выразились в дальнейшем утяжелении структуры промышленности и экспорта (в пользу ТЭК, сырья и металлургии). Еще больше ослаб потребительский комплекс (небольшими стали объемы отечественного производства изделий легкой промышленности, товаров длительного пользования, под давлением импорта возникла угроза продовольственной безопасности страны). Прогрессировало старение фондов до степени возникновения повседневных угроз производственных аварий и техногенных катастроф.

Как свидетельствует мировой опыт, промышленная политика наиболее необходима в переломные периоды, например, при переходе к рыночной экономике. Она нужна и традиционно рыночным, индустриально развитым странам в условиях процесса глобализации мировой экономики. Промышленная политика способствует устранению устаревших производственных структур и формированию новых; ускорению научно-технического и управленческого прогресса, повышению приспособляемости к объективным требованиям глобализации мировой экономики.

Состояние российской промышленности поставило страну перед целым рядом угроз, предотвращение которых возможно только при условии выработки и реализации эффективной промышленной политики. Среди таких угроз можно выделить: перспективу необратимого превращения страны в экономическую систему, обменивающую на внешнем рынке топливно-сырьевые ресурсы на вы сокотехнологические, наукоемкие и потребительские товары при ухудшающихся условиях и без того неравноценного обмена; разлаженность финансового, научно-инновационного, кадрового, природопользовательского воспроизводственного процесса; дальнейшую утрату воздействия государственного регулирования; ^ масштабы теневой экономики в десятки млрд. долл.; V растушую диспропорциональность в размещении производительных сил на территории страны и формирование хронически отсталых и депрессивных районов; отрыв промышленного сектора от научно-технической сферы, снижение государственного финансирования науки при крайне низкой активности в этой сфере частного сектора, все большее отставание науки от мировых тенденций научно-технического прогресса; изношенность и отсталость основных фондов.

Вопрос о том, быть или не быть в России общественно признанной, науч-• но обоснованной и реально осуществимой промышленной политике по существу тождественен вопросу - быть или не быть России в числе индустриально развитых держав мира. Такая политика отсутствовала в стране на протяжении периода реформ, хотя необходимость ее никогда не отрицалась всеми ветвями государственной власти.

Использование в дальнейшем экспортоориентированной промышленной политики, основанной на увеличении экспорта сырья, не представляется эффективным. Поэтому необходимо проведение исследования, промышленной Ф политики, направленной на изменение структуры экспорта и импорта (увеличение в структуре экспорта продукции обрабатывающей продукции и продукции машиностроения, а также увеличение доли высокотехнологичной продукции в структуре импорта)

Из сказанного видно, что разработка промышленной политики, наиболее соответствующей российской действительности, т.е. выбор ее модели и инструментов, представляет одну из важнейших проблем в российской экономике. Возникает необходимость в проведении комплексного исследования для выяв ления наиболее эффективных и рациональных методов и инструментов государственного регулирования промышленной политики в условиях российской экономики.

Степень разработанности проблемы. Научные проблемы данного направления находятся в поле внимания ученых и практиков, внесших значительный вклад в их решение.

Анализ литературы, различных теорий, концепций и взглядов на методологию, проблемы и особенности моделирования промышленной политики позволили выработать авторский подход к совершенствованию государственной промышленной политики в РФ, который опирается на труды отечественных и зарубежных ученых. Среди них следует особо отметить труды Абалкина Л.И., Бессонова В. А., Глазьева С.Ю., Гранберга А.Г., Долгопятовой Т.Г., Ивантера В.В., Кириченко В.Н., Клейнера Г., Львова Д.С., Петракова Н.Я., Ясина Е.Г. и др.; из зарубежных авторов - Брауна Д., Карлина В., Линца С., Льюиса В., Стиг-лица Дж., Фрайса С., Хикса Дж., Шэффера М., Эштрина С., и др. * Однако в имеющихся работах нет единой точки зрения, что не способствует решению проблем совершенствования промышленной политики в России в современных условиях.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на исследование новейших тенденций в развитии отечественной и мировой экономики, предложить новые теоретико-методологические подходы для совершенствования промышленной политики России, посредством оптимизации структуры экспортно-импортных операций. ф Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

V раскрывается сущность понятия "промышленная политика" и определяются ее типы, выявляются основные инструменты промышленной политики, ^ описываются основные методы промышленной политики, ^ анализируются изменения в экономике России и ее структурных элементах, приводятся статистические данные; исследуется государственная промышленная политика, проводимая в России в период реформ; выделяются и анализируются факторы, влияющие на процессы реформирования и развития промышленных предприятий в РФ; проводится анализ и оценка импортозамещения в Российской Федерации; даются рекомендации по направлениям дальнейшего совершенствования государственного регулирования промышленной политики в России; разрабатываются индикаторы устойчивости финансового положения предприятий.

Объект исследования - промышленная политика России и ее социально-экономическое воздействие на развитие предприятий национальной экономики.

Предмет исследования - проблемы регулирования импорта при разработке и реализации государственной промышленной политики.

Методологической и теоретической основой исследования являются: научные и практические разработки отечественных и зарубежных ученых, планы, программы, концепции, нормативно-правовые акты государственных законодательных и исполнительных органов, официальные статистические данные РФ.

В процессе выполнения диссертационной работы используются методы экономического и статистического анализа, экспертных оценок, системный подход.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке практических рекомендаций решения проблемы оптимизации экспортно-импортных операций с целью совершенствования промышленной политики Российской Федерации.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе исследования и выносимые на защиту, составляющие приращение научных знаний в исследуемой области состоят в следующем:

1. В диссертационной работе автором определена сущность промышленной политики, дано ее определение как аспект политики государства, имеющей своей непосредственной целью повышение конкурентоспособности национальной экономики на основе стимулирования развития бизнеса, исходя из национальных интересов и приоритетов в условиях глобализации [13].

2. Выявлен основной приоритет при разработке государственной промышленной политики - развитие высокотехнологичных и наукоемких производств. Для реализации данной политики необходимо повышение государственных расходов на стимулирование НТП, концентрация усилий государства на авиационной и аэрокосмической промышленности, ядерной энергетике, приборостроении, сфере биотехнологий; - способных составить основу базовых макротехнологий [120].

3. На основе проведенного исследования деятельности российских промышленных предприятий выявлены факторы, влияющие на процессы их реформирования и развития, главными из которых являются конкуренция и динамика производительности труда, а также общее экономическое положение, угроза банкротства, уровень загрузки мощностей, уровень обеспеченности заказами, ограничение финансовых и материальных ресурсов, устаревшее оборудование [65-71].

4. На основе оценки эластичности спроса на промышленную продукцию отечественного и импортного производства было выявлено, что спрос на продукцию отечественного производства эластичен только по доходам населения, а спрос на продукцию импортного производства эластичен по цене и доходам населения, на этой основе сформулированы предложения по совершенствованию промышленной политики государства, направленные на повышение конкурентоспособности российской промышленности [102-107, 123-126].

5. На основании модели «порочного круга» современной экспортоориен-тированной промышленной политики автором доказана невозможность достижения высоких темпов экономического развития национальной экономики при существующей модели и обоснована необходимость использования модели регулирования импорта как первого шага к изменению экспортно-импортной структуры экономики [112-114].

6. Даны предложения по совершенствованию государственной промышленной политики в ее инновационной, структурной и инвестиционной составляющей, а также разработан механизм решения проблемы регулирования импорта в рамках промышленной политики национальной экономки [123-126].

7. Предложен механизм индикативного определения объектов инвестирования государственной промышленной политики, который основан на выявлении суммарного рейтинга таких показателей деятельности предприятий, как валовая добавленная стоимость и критический долг [140-151].

Апробация основных результатов исследования. Положения и выводы исследования обсуждены на проблемной группе кафедры «Государственное регулирование национальной экономики Государственного университета управления. Отдельные аспекты исследования рассмотрены на научно-практических конференциях. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора. , ■ ' ,

Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты доведены до конкретных практических рекомендаций по совершенствованию промышленной политики РФ. Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования ее основных положений в преподавании курсов: «Государственное регулирование национальной экономики», «Промышленная политика», «Основы национальной экономики» и др. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе разработки концепции промышленной политики в РФ, в деятельности комитетов по экономической политике, при разработке учебно-методических материалов и подготовки специалистов органов федерального и регионального управления.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дудниченко, Сергей Владимирович

Заключение

Промышленная политика является важнейшим направлением происходящей в России трансформации централизованно планируемой экономики в социально ориентированное рыночное хозяйство. Она призвана преодолеть нако

• пившиеся за годы планового хозяйствования глубокие структурные деформации, обеспечить создание качественно обновленной системы производительных сил. Суть обновления в том, чтобы она была адекватна реальным потребностям общества, базировалась на современных прогрессивных технологиях, могла эффективно функционировать в условиях рынка и интеграции российской экономики в мировое хозяйство.

Меры промышленной политики в период кризиса экономики направляются на преодоление спада производства, его стабилизацию, а затем и на экономический рост. Вместе с тем, центральным ее звеном, особенно в условиях эконо

• мического роста, является целенаправленное изменение структуры производства в соответствии с общественными потребностями, конкурентными преимуществами национального хозяйства, ресурсными возможностями. В связи с последним наиболее актуальным являются мобилизация и рациональное использование инвестиционных ресурсов и подготовка квалифицированных кадров, способных осваивать самые передовые достижения научно-технического прогресса и управления производством.

Важнейшими проблемами и задачами, на преодоление которых должна

• быть направлена промышленная политика государства, являются:

0 Необходимость обеспечения национальной безопасности, самодостаточности и устойчивости развития страны. 0 Необходимость восстановления государственных правовых и управленческих инструментов промышленной политики. 0 Необходимость согласования интересов и диалога промышленного бизнеса и власти как элемента формирования государственной федеральной промышленной политики и обратной связи в целях стратегической устойчивости государственного управления. 0 Необходимость согласования федеральной промышленной политики и развития в субъектах РФ и укрупненных экономических регионах федеральных округов.

0 Необходимость перехода от сырьевой к наукоемкой ориентации российской промышленности. 0 Отсутствие мотивации хозяйствующих субъектов к модернизации производства, внедрению инноваций. 0 Отсутствие системы рыночного финансирования НИОКР, подготовки кадров.

0 Отсутствие мотивов хозяйствующих субъектов (сырьевиков) к структурной перестройке (межотраслевому переливу капитала). 0 Невоспроизводимое по запасам недропользование. 0 Недостаток оборотных и инвестиционных ресурсов в промышленности. 0 Необходимость межсекторного перелива капитала из финансового сектора в реальный.

0 Отсутствие мотивов для банков кредитовать и инвестировать промышленность.

0 Заниженная капитализация российских предприятий. 0 Разрыв кассового баланса производства и потребления на внутреннем рынке, фактическое инвестирование зарубежной промышленности.

Рекомендуемые опорные конструкции промышленной политики в современных условиях можно кратко изложить в следующих тезисах.

1. Усиление внимания государства к выполнению общесистемных требований к формированию макроэкономической и инфраструктурной среды деятельности субъектов рынка.

Важно усилить акцент на институциональном и макроэкономическом аспектах промышленной политики, укрепить уже имеющиеся рыночные институты и направить их активность на реальный сектор.

Нужно продолжить линию на формирование корпоративных структур, эффективных в плане развития производства, инноваций и менеджмента, экспансии на внутреннем и внешнем рынках. Имеются в виду холдинги, консорциумы, финансово-промышленные группы и т.п.

2. Нормативно-правовое обеспечение промышленной политики.

Необходимо срочное принятие пакета законов, направленных на стимулирование развития промышленного комплекса страны. Первоочередными в этом пакете представляются следующие общесистемные и отраслевые законы "О промышленной политике", "О государственной поддержке отечественного товаропроизводителя", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке" и т.д.

Нужна систематизация и координация действующего федерального и регионального законодательства с целью правового обеспечения программ восстановления и развития экономического потенциала всех субъектов Российской Федерации.

При выработке правил и кодексов хозяйственного поведения в условиях рынка полезно также выстроить гибкую систему защиты национального производителя от торговой экспансии зарубежного. Протекционизм, которым до сих пор слабо пользовались в России, предполагает применение не только тарифных мер, но и расширение набора мер нетарифного характера путем задействования четких и жестких требований по качеству и техническому совершенству поставляемых товаров по их санитарному состоянию и экологической безопасности, по условиям поставок.

3. Правильный выбор концептуальных основ промышленной политики.

Мировой опыт промышленной политики, который в данном случае необходимо учесть и использовать, свидетельствует о том, что она должна разворачиваться на двух базисных векторах.

Это, с одной стороны, - всемерное содействие развитию предпринимательства и конкурентной среды в экономике ради максимизации эффективности производства и достижения соответствия его объемно-структурных параметров общественному спросу. С другой, - последовательная реализация строгих и четких мер государственного регулирования реального сектора. Любой перекос в ту или иную сторону способен не только снизить эффективность промышленной политики, но и обратить сам процесс рыночной трансформации экономики в разрушительный хаос или же привести к возврату к исторически отжившим моделям.

4. Разработка и принятие государственной программы структурной перестройки промышленных предприятий в разрезе отраслей и регионов.

Принятая в настоящее время "Концепция промышленной политики с экспортной ориентацией на период до 2005 года" недостаточна. Главный ее изъян -нацеленность государственной политики исключительно на поддержку экспортно-ориентированного сектора производства, представленного сегодня не обрабатывающей промышленностью, а предприятиями сырьевого и топливно-энергетического комплекса.

Необходима разработка и принятие долговременной программы структурных преобразований в реальном секторе, рассчитанной на 10-15 лет с выделением пятилетних этапов. Бесспорно и то, что такая программа должна быть проработана и подкреплена теоретически, организационно и финансово.

5. Тщательная инвентаризация материальной базы отечественной экономики.

Достоверной картиной нынешнего потенциала российской индустрии не владеет даже государство. Требуют уточнения сведения о наличии, степени износа и коэффициентах обновления основных фондов по отраслям промышленности. Следует оперативно восстановить систему статистического учета в крупных бюджетообразующих отраслях и на предприятиях всех форм собственности и организационно-правового статуса.

Не менее важно разобраться с материальной базой военно-промышленного комплекса. Именно здесь имеется самое вместительное хранилище наиболее передовых инновационных разработок и проектов.

6. Безусловный приоритет во всех программах и планах промышленной политики развитию высокотехнологичных и наукоемких производств.

Недооценка роли научно-технического прогресса - наибольшая из бед, таящая угрозу будущему России. Если в конце 60-х годов советская наука давала 20 процентов мировой научной продукции, то теперь, в лучшем случае, - 4-5 процентов. Финансирование науки государством снизилось в 25 раз.

Оправданным и необходимым является поэтапное повышение государственных расходов на стимулирование научно-технического прогресса в течение трех ближайших лет до 4-5 процентов от расходной части бюджета. При этом государственное стимулирование должно быть сконцентрировано в тех отраслях обрабатывающей промышленности, где у нас есть конкурентные преимущества, позволяющие выращивать экономические структуры, способные завоевать мировые рынки.

Важно на основании опыта индустриально развитых стран наладить действенные механизмы трансферта высоких технологий из военно-промышленного комплекса в гражданский сектор. Правительству Российской Федерации необходимо принять решение в части субсидирования импорта высоких технологий и научно-технической информации.

7. Проведение полной и безусловной реструктуризации задолженности предприятий реального сектора.

Наиболее продуктивной представляется идея списания всей суммы штрафов и пеней по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды при одновременном замораживании основной суммы долга на 5-10 лет без каких-либо предварительных условий.

8. Активные и последовательные меры по развитию малого и среднего предпринимательства.

Если пристально посмотреть на распределение малых предприятий по основным отраслям экономики, то иначе как неразвитой и ненормальной ее назвать невозможно. Не случайно поэтому, что около половины всех действующих малых предприятий сосредоточены в относительно узкой сфере торгово-посреднических услуг.

9. Радикальное изменение налоговой политики государства.

Абсурдность налоговой системы, угнетающей товаропроизводителей, подтверждает такой пример, - себестоимость российских самолетов в 2-3 раза дешевле зарубежных аналогов. Но всевозможные налоги и архаичные способы продажи приводят к тому, что покупатель практически не ощущает ценовой разницы между "Боингом" и "Илом".

10. Повышение роли государственного бюджета как важнейшего источника инвестиций в реальный сектор экономики.

Во-первых, требуется, чтобы государство научилось эффективно управлять своей собственностью. Почти 87 процентов предприятий с государственной долей участия не перечисляют в бюджет ни копейки дивидендов.

Во-вторых, необходимо обеспечить направление на обновление производства той части средств, которая сегодня тратится отдельными государственными ведомствами на содержание раздутого управленческого аппарата и обустройство офисов.

Важным направлением является практика госзаказов, что может служить для поддержания социально значимых и высокотехнологичных отраслей, а также для развития промышленного и инвестиционного спроса.

11. Активизация усилий по привлечению всех видов внебюджетных источников инвестиций для обновления производства.

Подавляющее число инвестиций осуществляется за счет средств акционированных предприятий. В то же время известно, что банковские ресурсы не вкладываются в производство, а покоятся на корреспондентских счетах. И дело не только в низкой доходности и огромных рисках реального сектора. Немало препон создано на законодательном и нормативном уровнях. Так, из-за несовершенства системы отчислений в фонд обязательного резервирования получается, - чем интенсивнее банк занимается кредитованием, тем больше средств он вынужден омертвлять в виде резервов.

Потребуется совершенствование кредитной системы, в том числе, возможно, создание новых ее звеньев (в виде банков развития или инвестиционных компаний) в центре и в регионах, более строгая специализация кредитных и иных финансовых институтов и более четкая регламентация круга их ведения, прав и обязанностей; повышение уровня работы казначейских органов; и т.п.

Оптимальной структурой для осуществления инвестиций в основной капитал являются лизинговые компании. По сути, лизинг можно рассматривать как одну из форм долгосрочного кредитования, при которой «в кредит» выдаются не денежные средства, а оборудование и техника, предназначенные для производственной эксплуатации. В российской практике развитие лизинга сдерживают примерно те же факторы, которые препятствуют росту объемов кредитования промышленности, прежде всего - низкая платежеспособность и невысокая рентабельность большинства предприятий реального сектора экономики. Вследствие этого лизинг пока мало распространен даже, в тех секторах, в которых он традиционно считается наиболее привлекательным: производство самолетов, кораблей, автомобилей, сельскохозяйственной техники, оборудования для предприятий малого и среднего бизнеса.

И конечно, нужна четкая программа реанимации российского фондового рынка в целях превращения его в эффективного проводника инвестиций в производство, чем он, к сожалению, никогда не был и не является до сих пор.

12. Разработка и осуществление целостной государственной политики привлечения иностранных инвестиций.

В настоящее время в России складываются предпосылки для существенного увеличения притока прямых иностранных инвестиций. Ряд международных агентств уже повысил кредитный рейтинг нашей страны. Однако следует иметь в виду, что зарубежных инвесторов настораживает не только отсутствие гарантий прав собственности, но и имеющийся разрыв между планируемыми и реальными доходами.

Необходимо решить назревшие вопросы, в которых заинтересованы инвесторы-нерезиденты, например, перевод наших предприятий на международные стандарты бухучета, делающими более прозрачным финансовое состояние предприятий для менеджеров, иностранных инвесторов, да и для наших собственных налоговых органов.

13. Признание проблемы внутреннего спроса делом государственной важности и реализация системы мер по ее решению.

Стимулирование спроса надо рассматривать не как средство поддержания социального мира, а как элемент макроэкономической политики. В этой связи применим принцип, сформулированным академиком Д. Львовым: "Повышение заработной платы до ее минимально жизнеобеспечивающего уровня надо рассматривать не как следствие реформ, а как необходимое их условие".

Также стоит поддержать идею принципиального решения проблем собственности с целью реализации владельческих прав всего общества на территориально-природные ресурсы и последующего обращения ренты от их использования в общественные доходы.

14. Повышение уровня менеджмента и деловой культуры.

В развитых странах совокупные "инвестиции" в человеческий капитал намного превосходят капитальные вложения в средства производства. По индексу развития человеческого потенциала, определяемого по методике ООН, Россия оказалась в восьмом десятке государств.

Необходима последовательная система мер по повышению деловой культуры всех участников производственного процесса. В решении этой задачи должны активно участвовать не только предприниматели и их объединения, как это происходит сейчас, но и государство со всеми своими структурами и институтами.

Необходимо приложить все усилия к тому, чтобы промышленная политика была не только грамотно разработана, но и действительно реализовывалась на практике. Сегодня созданы все условия для эффективной реализации политики импортозамещения, направленной на развитие отечественной промышленности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дудниченко, Сергей Владимирович, 2005 год

1. Абалкин JI. И. Стратегический ответ России на вызовы нового века : монография. [Абалкин Л.И. и др.] ; под общ. ред. Л.И. Абалкина ; Рос. акад. наук, Ин-т экономики, М.: Экзамен, 2004

2. Авдашева С. Интеграционные процессы в промышленности // Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ТЕИС, 2002. С. 91—111.

3. Агапова Т. А. Макроэкономика : Учебник Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина ; Под общ. ред. A.B. Сидоровича, М.: Дело и Сервис, 2004

4. Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий : сб. материалов Всерос. науч.- практ. конф., февр., 2005 г. под общ. ред. Г. Н. Быковой., Пенза: МНИЦ ПГСХА, 2005

5. Алимова Т., Карасева JI. и др. Система статистического наблюдения за развитием частного сектора. М.: ИСАРП, 1997.

6. Алмаев М.Х Вопросы промышленной политики в решениях Совета Федерации (источник), http://budgetrf.nsu.ru

7. Андрианов К. Н., Формирование государственной промышленности политики России в условиях глобализации : Дис. канд. экон. наук : 08.00.14, М., 2004

8. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5.

9. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000.

10. Афонцев С.А. Промышленная политика. Современные подходы. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. www.naco.ru

11. Басаргин В., Перевалов Ю. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С. 120—138.

12. Бессонов В. Введение в анализ российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: Институт экономики переходного периода, 2003 а.

13. Бессонов В. Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике // Бессонов В., Цухло С. Анализ динамики российской переходной экономики. М.: Институт экономики переходного периода, 2002а. С. 5—89.

14. Бессонов В.А. О смещениях в оценках роста российских потребительских цен // Экономический журнал ВШЭ. 1998. Т. 2. № 1. С. 31—66.

15. Бессонов В.А. О точности сводных показателей экономической динамики в российской переходной экономике // Количественные методы в теории переходной экономики // Экономика и математические методы, 2002б. С. 113-127.

16. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах в российской экономике // Экономика переходного периода: Сборник избранных работ 1999-2002 гг. М.: Дело, 2003. С. 597-637.

17. Биван A.A., Эстрин С., Шаффер М.Е. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках // Экономический журнал ВШЭ. 2002. Т. 6. № 1.С. 3-24.

18. Бизнес-тезаурус. Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов). М., 2001.

19. Бойко И. Промышленная политика в контексте новой парадигмы экономического развития России Текст выступления на конференции "Промышленное развитие России: ключевые проблемы и решения" (Москва, ИНИОН РАН, 3 июня 2004г.) www.opec.ru

20. Бутуханов A.B. Механизм реализации промышленной политики в Японии : Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук :08.00.14/ A.B. Бутуханов. -Хабаровск, 2005

21. БЭА. Основные направления и факторы реструктуризации промышленныхsпредприятий. 2001: Аналитический отчет по проекту. М.: Бюро экономического анализа, 2001.

22. БЭА. Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России. 2000: Аналитический отчет по проекту. М.: Бюро экономического анализа, 2000.

23. Вик С. В. Промышленная политика как фактор обеспечения экономической безопасности региона: (На прим. Кемер. обл.): Автореф. дис. насоиск. учен, степ, к.э.н.: Спец. 08.00.05: Спец. 08.00.01/ Вик Светлана Владимировна; Кемер. гос. ун-т. Кемерово, 2004

24. Витебский В. и др. Оборонные предприятия России: 1995—2002 гг. / Витебский В., Коленникова О., Косалс JI. и др. М.: ИСЭПН РАН, 2002.

25. Власкин Г. А. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике / Герман Александрович Власкин . Наука, 2005.

26. Воскобойников И.Б. О корректировке динамики основных фондов // Экономический журнал ВШЭ. 2004. Т. 8. № 1.

27. Воскобойников И.Б. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961—2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов: Препринт ГУ ВШЭ WP2/2003/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

28. Гимпельсон В.Е. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда: недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей?: Препринт ГУ ВШЭ WP3/2004/01. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

29. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики : Науч. докл.

30. С.Ю. Глазьев; Центр, экон.- мат. ин-т (ЦЭМИ), Рос. акад. наук М. : Центр, экон.-мат. ин-т Рос. акад. наук, 2001

31. Глазьев С.Ю. За критической чертой О концепции макроэкон. политики в свете обеспечения экон. безопасности страны Сергей Глазьев; Нац. ин-т развития М.: Рос. экон. журн., 1996

32. Голикова В. и др. Инсайдеры, аутсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт: Тезисы доклада на Международной конференции, организованной ГУ ВШЭ, апрель 2004 г. / Голикова В., Долго-пятова Т., Симачев Ю., Яковлев A.M., 2004.

33. Горизонты промышленной политики вебсайт экспертного совета по промышленной политике http://www.prompolit.ru/

34. Государственная политика промышленного развития России: От проблем к действиям: Моногр. [Сулакшин С.С. (рук.), Амосов А.И., Баранов Э.Ф. и др.] М.: Наука, 2004

35. Государственная промышленная политика в переходный период Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации www.budgetrf.ru

36. Госкомстат России. Национальные счета России в 1995—2004гг. М.: Госкомстат России, 2005.

37. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.

38. Госкомстат России. Промышленность России. 2002. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2002а. Госкомстат России. Российский статистический ежегодник. 2001. М.:42. Госкомстат России, 2001.

39. Госкомстат России. Российский статистический ежегодник. 2002. М.: Госкомстат России, 2002.

40. Госкомстат России. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат России, 2003 а.

41. Гохберг JI.M. Научный потенциал России в зеркале статистики // Вопросы статистики. 1998. № 11. Гохберг Л.М. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.

42. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М., 2001.

43. Гуриев С. и др. Корпоративное управление в российской промышленности / Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. М.: МОНФ: ЦЭФИР, 2003. (Научные доклады: независимый экономический анализ. № 149).

44. Гуриев С., Манаенков Д., Цухло С. Бартер и корпоративное управление в России. Отчет по гранту Московского общественного научного фонда. 2002 //www.cefir.ru.

45. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 55—69.

46. Доклад Министерства экономики России в Правительство РФ «О мерах по реструктуризации российской промышленности». 1999г.

47. Доклад Министерства экономики России в Правительство РФ «Обеспечение приоритетного развития высокотехнологичных и наукоёмких отраслей промышленности при реализации государственной промышленной политики». 1999г.

48. Доклад Министерства экономики России в Правительство РФ «Осуществление мер, направленных на реализацию промышленной политики, развитие технологической базы экономического роста и обновление производственной инфраструктуры». 1998г.

49. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46—60.

50. Долгопятова Т. Собственность и корпоративный контроль: новые тенденции в условиях интеграции российских компаний // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 2.

51. Долгопятова Т. Становление корпоративного контроля и эволюция акционерной собственности: Препринт ГУ ВШЭ WP1/2003/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

52. Долгопятова Т. Формирование отношений собственности в российской промышленности: эмпирический анализ // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под ред. Д. Львова, А. Поршнева. М.: Экономика, 2002. С. 225—243.

53. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 78—95.

54. Замулин О. Третий раунд мониторинга показывает замедление процесса дебюрократизации для российских малых предприятий // Transition. Экономический вестник о вопросах переходной экономики. 2004. № 1. С. 1820.

55. Иванова Е.В. Формирование инвестиционной политики финансово-промышленных объединений (на примере металлургического комплекса): Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05. -Новосибирск, 2004.

56. Ивантер В. В. Перспективы экономики России : лекция в Моск. междунар. высш. шк. бизнеса "МИРБИС" В. В. Ивантер М.: Begin Group , 2003

57. Изряднова О. Состояние основных фондов отраслей экономики и промышленности // Экономика переходного периода. Очерки экономическойполитики посткоммунистической России. 1998—2002 гг. М.: Дело, 2003. С. 561-568.

58. Иоффе И. Ассоциации экономического взаимодействия и промышленная политика / И. Иоффе/ / Экономист. 2005. - N 1. - С.57-63

59. ИСАРП. Изучение ситуации в секторе малого и среднего бизнеса. М.: ИСАРП, 2001.

60. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Четвериков С. Импортозамещение в Российской Федерации в 1998-2002 гг. М., 2003. с. 95

61. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышлен-ности//Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 103—124.

62. Карлик А. Промышленная политика и развитие регионов / А. Карлик, А. Комаров / / Проблемы теории и практики управления. 2005. - N 3. - С.66-71.

63. Карлик А. и др. Экономика предприятия / Карлик А.Е., Шухгальтер М.Л., Горбашко Е.А. и др. М.: ИНФРА-М, 2003.

64. Кашин С. Восемь принципов качества // Секрет фирмы. 2002. № 2. Кваша Я. Б. Всесоюзная перепись оборудования // Народное хозяйство СССР. 1932. №1-2. С. 223-236.

65. Кириченко В.Н. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал. 1999г. №8. С. 3-21.

66. Кириченко В.И., Леонова Т.Н. Теория и практика экономической трансформации: Учеб. Пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 144 с.

67. Клейнер Г. Б. Эволюция системы экономических институтов в России

68. Г.Б. Клейнер; Центр, экон.-мат. ин-т. Рос. акад. наук. М.: РГБ , 2004

69. Клейнер Г. Б. и др. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа / Клейнер Г., Другов Ю., Клепач А. и др. М.: Бизнес-тезаурус, 1998.

70. Концепция промышленной политики. 1996г.

71. Концепция промышленной политики с экспортной ориентацией на период до 2005года.

72. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП «Журнал "Вопросы экономики"», 2000.

73. Кузнецов Б., Долгопятова Т., Симачев Ю. Преобразование отношений собственности // Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред Т.Г. Долгопятовой. М.: ТЕИС, 2002. С. 17—36.

74. Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. Формирование связей между российскими промышленными предприятиями через участие в акционерном капитале и управлении: Тезисы доклада на семинаре РЕЦЭП, 13—14 июля 2001 г. М., 2001.

75. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 34—47.

76. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (Анализ «голубых фишек» фондового рынка) // Экономический журнал ВШЭ. 2000. Т. 4. № 4. С. 475—504.

77. Лувер Э. Настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике. Российско-Европейский цент промышленной политики; М 2005г. http://www.recep.ru/

78. Львов Д. С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России : (Науч. докл. на Президиуме РАН 24 дек. 2002 г.) Д. Львов; Рос. акад. наук. Отд-ние обществ, наук М.; Волглград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2003

79. Мак-Кинзи. Экономика России: рост возможен: Аналитический доклад. МсЮшеу & Со, 1999.

80. Макконнелл, Кэмпбелл Р. Экономикс : Принципы, проблемы и политика : Учебник : Пер. с англ. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю М.: Инфра-М, 2004

81. Мельникова И.Ю. Формирование и реализация промышленной политики предприятия (на примере металлургической промышленности): Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05. -Кемерово, 2004.

82. МЭРТ. Экономика России: итоги и перспективы роста. М., 2004.90. Налоговый Кодекс РФ

83. Нуреев Р. Экономика развития. Модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001.

84. О задаче разработки промышленной политики в России, Торгово-Промышленная палата РФ http://www.tpprf.ru/

85. О мерах по улучшению инвестиционного климата в России. Доклад Комитета РСПП по промышленной политике, http://prompolitika.rsppr.ru/

86. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991—2000 гг.). М.: ТЕИС, 2002.

87. Основы новой промышленной политики России Тезисы выступления бывшего главы Экономического Управления Администрации Президента РФ A.B. Данил ова-Данильяна http://prompolitika.rsppr.ru/

88. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002(а. № 1.С. 29—46.

89. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002б. № 2: С. 83-97.

90. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 76—89.

91. Петраков Н. Я. Развитие отношений собственности в России Николай Яковлевич Петраков; М-во образования Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Гос. ун-т упр"., Ин-т пробл. упр. новой экономикой М.: ГУУ, 2004

92. Пискулов Ю. Есть ли шанс для промышленного прогресса? "Экономика и жизнь (Московский выпуск) (приложение к Экономика и жизнь)" N 002 www.logistics.ru

93. Полетаев А. В. Эффективность функционирования российского рынка труда: Препринт ГУ ВШЭ WP3/2003/06. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

94. Политика повышения конкурентоспособности экономики России. Национальный доклад. /Под общей редакцией В.П. Евтушенкова. — М., 2004. http://nccg.ru

95. Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. № 1.С. 54—69.

96. Программа Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000г.г.». 1997г.

97. Промышленная политика и международные отношения: (сб. ст.) : в 2 кн. / Коллект. автор ; Кол.авт. TechInvestLab.com, под общ. ред. Левенчук, А. И.; Челябинск : Социум, 2005

98. Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России. 1961— 1990. М.: Финансы и статистика, 2002.

99. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. № 12. С. 85—109.

100. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: Институт экономики переходного периода, 2001. (Научные труды ИЭПП. № 36).

101. Радыгин А.Д. и др. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М.: Институт экономики переходного периода, 2002а.

102. Розанова Н. Поддержка конкуренции и промышленная политика / Н. Розанова/ / Мировая экономика и международные отношения. 2005. - N 5. -С.34-40.

103. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ТЕИС, 2002. С. 41-44.

104. Рыночный подход к импортозамещающей промышленной политике государства. http://prompolitika.rsppr.ru/

105. РЭБ. Российский экономический барометр. 2003. № 2. С. 28.

106. Симачев Ю. Арбитраж как инструмент урегулирования споров в корпоративной сфере: факторы спроса со стороны компаний, масштабы и эффективность // Модернизация экономики России: Социальный контекст. Кн. 2. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

107. Симачев Ю. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ. 2001. Т. 5. № 3. С. 328—348.

108. Симачев Ю. Создание корпоративных структур как одно из направлений реформирования предприятий // Журнал для акционеров. 1998. № 5.

109. Симачев Ю.В. Масштабы и формы государственной поддержки промышленных предприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирование бизнеса. М.: Тровант, 2002. (Научные доклады ASPE).

110. Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности: Отчет—1996. СПб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», 1996.

111. Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. №4. С. 108—146.

112. Сухов П. Интеграторы с элеватора. Как холдинг «Русагрокапитал» создал информационную систему и повысил прозрачность бизнеса // Компания. 2003. № 7.

113. Таюрская Е.А. Формирование государственной промышленной политики на основе образовательного подхода : Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук :08.00.05/ Е.А. Таюрская. -Красноярск, 2005

114. Устюжанина Е. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. № 2. С. 74—95.

115. Филин С.А. Механизм реализации инновационной политики/ С.А. Филин. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2005.

116. ЦЭК. Россия-2003: экономическая конъюнктура. М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2003.

117. ЦЭФИР. Мониторинг административных барьеров на пути развития малого бизнеса в России. Раунд 3. 2003 // www. cefir. ru.

118. Чайка И.И. Рынок — качество — система качества — благополучие предприятия // www.siora.ru.

119. Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. 1998 / Под ред. Б. Сапсая. М.: ИСАРП: МАЦ, 1998.

120. Чурин Н. Ф. Интеллектуальная промышленная собственность в структуре мировой экономики. М.: Экономист, 2005

121. Экономическая статистика / Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Громыко ГЛ. и др. М.: ИНФРА-М, 1999.

122. Ясин Е. Г. Конкурентноспособность и модернизация экономики : сб. студен. работ Гос. ун-т Высш. шк. экономики при участии Всемир. банка, Междунар. валют, фонда и фонда "Бюро экон. анализа"; отв. ред. Е. Г. Ясин М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2004

123. Ясин Е. Г. Структурные изменения в российской промышленности : монография. [Е. Г. Ясин рук. работы и др.] ; под ред. Е. Г. Ясина ; Гос. ун-т Высш. шк. Экономики М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004

124. Ясин Е.Г. Нерыночный сектор. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2003. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России // Вопросы экономики. 2002. № 6. С. 108—119.

125. Aukutsionek S., Dyomona N. Kapelyushnikov R. Ownership Structure of Russian Industrial Enterprises in 2003 // The Russian Economic Barometer. 2003. Vol. 12. No. 3. P. 3-11.

126. Bernd E.R. The Practice of Econometrics: Classics and Contemporary. Addison-Wisely Publishing Company, 1990.

127. Bessonova E., Kozlov K., Yudaeva K. Trade Liberalization, Foreign Direct Investment and Productivity of Russian Firms. CEFIR, 2003.

128. Bevan A., Estrin S., Schaffer M. Determinants of Enterprise Performance during Transition: CERT Discussion Paper 99/03. 1999.

129. Bevan A.A. et al. The Determinants of Privatized Enterprise Performance in Russia: William Davidson Institute Working Paper WP 452. 2001.

130. Bhaumik S., Estrin S. Why Transition Paths Differ: Russian and Chinese Enterprise Performance Compared: William Davidson Institute Working Papers WP 525. 2003.

131. Brown D.J., Earle J.S. Competition and Firm Performance: Lessons from Russia: Stockholm Institute of Transitional Economy Working Paper WP 154.2000.

132. Brown J.D., Earle J.S. Job Reallocation and Productivity Growth under Alternative Economic Systems and Policies: Evidence from the Soviet Transition: Препринт ГУ ВШЭ WP/2003/05. M.: ГУ ВШЭ, 2003.

133. Brown J.D., Earle J.S., Telegdy A. Does Privatization Raise Productivity? Evi-^ dence from Comprehensive Panel Data on Manufacturing Firms in Hungary,

134. Romania, Russia, and Ukraine: Paper prepared for the Annual Meeting of the American Economic Association in San Diego, January 2004.

135. Campos N.R, Coricelli F. Growth in Transition: What We Know, What We Don't, and What We Should // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. 40. No. 3. P. 793-836.

136. European Countries: World Bank Working Paper 1954. 1998a.

137. Claessens S., Djankov S., Pohl G. Ownership and Corporate Governance: Evidence from the Czech Republic: Wbrld Bank Policy Research Paper 1737.1997.

138. De Broek M., Koen V. The Great Contractions in Russia, the Baltics and the Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side: IMF Working Paper WP/00/32. 2000.

139. Denison E. Some Major Issues in Productivity Analysis: An Examination of Estimates by Jorgenson and Griliches // Survey of Current Business. 1972. Vol. 52. No. 5. Part II.

140. Earle J.S., Estrin S. Privatization Versus Competition: Changing Enterprise Behaviour in Russia. 1997 a. [mimeo].

141. Earle J.S., Telegdy A. Privatization and Productivity in Romanian Industry: Evidence from a Comprehensive Enrerprise Panel: Institute of the Study of Labor Discussion Paper 326.2001.

142. Ericson R.E., Ickes B.W. A Model of Russia's «Virtual Economy»: William Davidson Institute Working Paper WP 317. 2000.

143. Freinkman L., Starodubrovskaya I. Restructuring of Enterprise Social Assets in Russia: Trends, Problems, Possible Solutions // Communist Economies and Economic Transformation. 1996. Vol. 8. P. 437—469.

144. Gaddy K.G., Ickes B.W. Russians Virtual Economy // Foreign Affairs. 1998a. Vol. 77. No. 5. P. 59-67.

145. Gavrilenkov E., Koen V. How Large Was the Output Collapse in Russia? Alternative Estimates and Welfare Implications // Staff Studies for the World Economic Outlook. Washington: IMF, 1995.

146. Gavrilenkov Ye. Economic Growth and Crises: Evidence form Russia and Some Other Hysteretic Economies: Carnegie Moscow Center Working Paper 5. M., 2002.

147. Griliches Z. Capital Stock in Investment Functions: Some Problems of Concept and Measurement // Measurement in Economics. Studies in Mathematical Economics and Econometrics in Memory of Yehuda Grunfeld. Stanford: Stanford University Press, 1963.

148. Haaparanta P., Juurikkala T., Lazareva 0., Pirttila J., Solanko L., Zhuravskaya E. Firms and Public Service Provision in Russia. 2003 // www. cefir. ru.

149. Harberger A.C. A Vision of the Growth Process // The American Economic Review. 1998. Vol. 88. No. 1. P. 1-32.

150. Hicks J.R. Wealth and Welfare: Collected Essays on Economic Theory. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.

151. Jorgenson D.W. Economic Growth in the Information Age. Econometrics. Vol. Cambridge: The MIT Press, 2002.

152. Jorgenson D.W, Griliches Z. The Explanation of Productivity Change //Survey of Current Business. 1972. Vol. 52. No. 5. Part II.

153. Jorgenson D.W, Yun Kun-Young. Lifting the Burden: The Reform, the Cost of Capital, and U. S. Economics Growth. Investment. Vol. 3. Cambridge: The MIT Press, 2001.

154. Kocenda E., Svejnar J. The Effect of Ownership Forms and Concentration on Firm Performance after Large-Scale Privatization: William Davidson Institute Working Paper WP 471. 2002.

155. Komai J. Transformational Recession: The Main Causes // Journal of Comparative Economics. 1994. Vol. 19. No. 1. P. 39—63.

156. Lewis W. The Theory of economic Grouth. N. Y, 1959.

157. Linz S.J. Restructuring with What Success? A Case Study of Russian Firms: William Davidson Institute Working Paper WP 324. 2000.

158. Meinen G., Verbiest P., Wolf P.-P. de. Perpetual Inventory Method. Service Lives, Discard Patterns and Depreciation Methods. CBS Statistics Netherlands, 1998.

159. Muravyev A. Turnover and Succession of Senior Managers in Russian Privatized Firms: RECEP Working Paper. M., 2002.

160. Nadiri M.I. Some Approaches to the Theory and Measurement of Total Factor Productivity: A Survey // Journal of Economic Literature. 1970. Vol. 8. No. 4. P. 1137-1177.

161. OECD. Economic Surveys. Russian Federation. 2001—2002. Vol. 5. Ch. 2. Small Business and Entrepreneurship. Paris: OECD, 2002. P. 73—103.

162. OECD. Eurostat Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: Oslo Manual. Paris, 1997.

163. PWC (Pricewaterhouse Coopers). Central and East European Mergers and Acquisitions Survey. 2001 //www. pwcglobal. com/mandace.

164. REB. The Russian Economic Barometer. IMEMO RAS. 2002. Vol. III. No. 4.

165. Roberts B., Gorkov Y, Madigan J. Is Privatization a Free Lunch? New Evidence on Ownership Status and Firm Performance. University of Miami, 1998 mimeo.

166. Russian Applied R&D: Its Problems and Its Promise / L. Gokhberg, M. J. Peck, J. Gacs (eds.). Laxenburg: IIASA, 1997.

167. Schreyer P. OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry-Level and Aggregate Productivity. Paris: OECD, 2001.

168. Winfrey R. Statistical Analyses of Industrial Property Retirement: Iowa Engineering Experimental Station. Bulletin 125. 1935.

169. Yudaeva K. ct al. Does foreign ownership matter? Russian Experience. 2001 //www. cefir. ru.