Проблемы пространственного распределения человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа России и пути их решения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Ващейкина Юлия Юрьевна

• Ващейкина Юлия Юрьевна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Ващейкина Юлия Юрьевна

Введение

1 Теоретико-методические основы пространственного распределения и эффективного применения человеческого капитала

1.1 Эволюция понятия «человеческий капитал региона» и смежных терминов

1.2 Роль человеческого капитала в социально-экономическом развитии регионов и проблемы его пространственного распределения на межрегиональном уровне

1.3 Методы измерения пространственного распределения человеческого капитала и его влияния на социально-экономическое развитие регионов

2 Состояние и тенденции пространственного распределения человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа

2.1 Особенности применения индексного метода к анализу пространственного распределения человеческого капитала

2.2 Анализ пространственного распределения, структуры и динамики человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа

2.3 Анализ структуры человеческого капитала в Белгородской области

3 Перспективы пространственного распределения человеческого капитала

в регионах Центрального федерального округа

3.1 Методика оценки пространственного распределения человеческого капитала в составе регионального национального богатства

3.2 Верификация методики оценки пространственного распределения человеческого капитала в составе регионального богатства

на примере Центрального федерального округа

3.3 Механизм пространственного распределения человеческого капитала

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы пространственного распределения человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа России и пути их решения»

Введение

Актуальность темы исследования. Человеческий капитал является незаменимым фактором развития региональных социально-экономических систем. Именно он приводит в действие остальные элементы производительных сил. Поэтому исследование пространственного распределения человеческого капитала позволяет оценить состояние и перспективы социально-экономического развития регионов.

Имеющая место неравномерность пространственного распределения человеческого капитала в значительной мере вызвана несовершенством инструментов сглаживания пространственной поляризации обеспеченности экономическими ресурсами. В связи с этим анализ причин неравномерного распределения человеческого капитала, оценка эффективности регулирующих воздействий, направленных на предотвращение или устранение диспропорций в обеспеченности регионов человеческим капиталом и выработка предложений по совершенствованию мер государственного регулирования развития территорий всегда будут востребованы на практике.

Отток человеческого капитала из большинства регионов Центрального федерального округа препятствует устойчивому развитию их социально-экономических систем. Отрицательный миграционный прирост работников в областях Центрального федерального округа сопряжен с недополучением валового регионального продукта и со значительными социальными и экономическими издержками, сопровождающими трудовую миграцию. Значительная дифференциация регионов по плотности человеческого капитала, на порядок превышающая дифференциацию по абсолютной величине человеческого капитала, означает недоиспользование экономического пространства, которым располагают области Центрального федерального округа.

Степень разработанности проблемы. Методы измерения величины человеческого капитала и влияния обеспеченности человеческим капиталом на развитие региональных социально-экономических систем изложили в своих работах

В.Л. Аничин, Г. Беккер, В.А. Калугин, Р.И. Капелюшников, А.В. Корицкий, Ю.А. Корчагин, Н.А. Лытнева, Н.В. Парушина, И.Н. Петрыкина, И.Е. Рисин,

A.В. Суворов, Л.А. Третьякова, У. Фарр.

Результаты исследований по выявлению закономерностей и тенденций пространственного распределения человеческого капитала опубликовали в разные годы следующие ученые: В.А. Аникин, Т.А. Бондарская, Л.И. Власюк, О.А. Доничев, О.В. Забелина, А.Р. Каппушева, Е.В. Кондратьева, Л.С. Мазелис, Н.А. Некрасова, Е.В. Харченко, Д.В. Юрков.

Перспективы управления регионами на основе пространственного распределения человеческого капитала исследуют в своих работах А.М. Балханов,

B.Г. Былков, С.А. Иванов, Р. Каманьи, Н.В. Левкин, К.В. Павлов.

Однако, несмотря на весомый вклад зарубежных и отечественных исследователей в развитие теории управления пространственным распределением человеческого капитала, недостаточно разработанными остаются следующие вопросы: соотношение человеческого капитала и человеческого потенциала региона; методические подходы к оценке стоимости человеческого капитала региона; измерение пространственного распределения человеческого капитала; оценка места человеческого капитала в составе регионального экономического богатства, разработка организационно-экономических мер по предотвращению отрицательного миграционного прироста носителей человеческого капитала в регионе.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в идентификации и решении теоретических, методических и прикладных проблем пространственного распределения человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа Российской Федерации.

Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач:

- проанализировать эволюцию понятия «человеческий капитал региона» и смежных терминов, уточнить соотношение между ними;

- раскрыть роль человеческого капитала в социально-экономическом развитии регионов и определить основные проблемы, препятствующие ее эффективному выполнению;

- обобщить и развить методические подходы к измерению пространственного распределения человеческого капитала;

- выполнить анализ пространственного распределения человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа;

- оценить структуру человеческого капитала в Белгородской области;

- разработать методику оценки пространственного распределения человеческого капитала в составе регионального национального богатства;

- провести верификацию методики оценки пространственного распределения человеческого капитала в составе регионального национального богатства на материалах регионов Центрального федерального округа;

- предложить перспективные направления совершенствования пространственного распределения человеческого капитала, механизм рационального пространственного распределения человеческого капитала и оценить экономическую эффективность мер по предотвращению отрицательного миграционного прироста работников в Белгородской области.

Объект исследования - человеческие капитал как экономический ресурс и его эффективное распределение на межрегиональном уровне в сети взаимодействующих регионов Центрального федерального округа.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе формирования и пространственного распределения человеческого капитала на межрегиональном уровне.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта научных специальностей ВАК. Тема работы соответствует специальности: 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством: 3. Региональная экономика п. 3.2. Пространственное распределение экономических ресурсов; теоретические, методические и прикладные аспекты размещения корпоративных структур, фирм малого и среднего бизнеса, экономических кластеров, предприятий общественного сектора, домохозяйств; 3.19. Разработка методологии анализа и методики оценки функционирования корпоративных структур, малого и среднего бизнеса, предприятий общественного сектора и некоммерческих организаций в

регионах и муниципалитетах. Проблемы рационального использования региональных материальных и нематериальных активов - природных ресурсов, материально-технической базы, человеческого капитала и др. Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. Автор использовал положения, теории и концепции о роли, оценке и пространственном распределении человеческого капитала, сформулированные и обоснованные в федеральных и региональных нормативно-правовых актах, в публикациях зарубежных и отечественных ученых.

При выполнении исследования применялись следующие методы: абстрактно-логический метод, индексный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, дисперсионный анализ, расчетно-конструктивный и другие методы экономических исследований.

Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, опубликованные в печатных изданиях и размещенные в сети Интернет аналитические исследования зарубежных и российских ученых-экономистов по вопросам, относящимся к предмету исследования, справочная литература и личные наблюдения автора.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основана на предположении, что пространственное распределение человеческого капитала, оказывая существенное влияние на развитие региональных социально-экономических систем, отклоняется от оптимального состояния. Вследствие этого возникает необходимость совершенствования управления пространственным распределением человеческого капитала путем целенаправленного воздействия на факторы, порождающие диспропорции в межрегиональном распределении человеческого капитала.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- соотношение понятий «человеческий капитал региона» и «человеческий потенциал региона», способствующее выработке дифференцированных мер по развитию регионального человеческого капитала и потенциала, основанное на ав-

торских трактовках человеческого капитала и человеческого потенциала региона;

- идея приоритетности решения проблем пространственного распределения человеческого капитала для выполнения основной роли человеческого капитала в социально-экономическом развитии региона по удовлетворению комплекса индивидуальных и коллективных интересов жителей региона, обогащающая теорию формирования и эффективного использования человеческого капитала в сети взаимодействующих регионов;

- авторский подход к измерению пространственного распределения человеческого капитала на основе оценки остаточной стоимости, позволяющий применительно к большой совокупности работников, находящихся на различных стадиях трудовой жизни, оценить величину человеческого капитала каждого региона как произведение ожидаемого годового дохода и модернизированного множителя ренты;

- система индексов для анализа динамики и структуры человеческого капитала, адаптированная к информации, предоставляемой Росстатом по численности работников организаций и сумме начисленной заработной платы, и апробированная при исследовании особенностей и закономерностей пространственного распределения человеческого капитала в Центральном федеральном округе;

- методика оценки пространственного распределения человеческого капитала в составе регионального национального богатства, ориентированная на построение интегрального показателя, пригодного для измерения регионального национального богатства, и позволяющая выполнять сценарные прогнозы пространственного распределения человеческого капитала с учетом фондовооруженности регионов;

- механизм рационального пространственного распределения человеческого капитала, предполагающий предотвращение отрицательного миграционного прироста работников областей Центрального федерального округа путем дополнительных инвестиций в основные фонды для создания новых и модернизации существующих рабочих мест.

Научная новизна диссертационного исследования представлена разра-

боткой теоретико-методических основ и экономических инструментов управления, позволяющих преодолеть проблемы неравномерного пространственного распределения человеческого капитала на межрегиональном уровне.

Приращение новых знаний характеризуют следующие положения научной новизны:

- определено соотношение понятий «человеческий капитал региона» и «человеческий потенциал региона» путем установления общего и частного между ними, позволяющее четко разграничивать понятия в целях управления развитием региональных социально-экономических систем;

- выявлен спектр проблем пространственного распределения человеческого капитала на межрегиональном уровне, препятствующих эффективному выполнению роли человеческого капитала в региональном социально-экономическом развитии по удовлетворению комплекса индивидуальных и коллективных интересов жителей большинства регионов, что дает основание на современном этапе считать проблемы пространственного распределения человеческого капитала приоритетными по сравнению с проблемами формирования человеческого капитала;

- предложен методический подход к измерению регионального человеческого капитала на основе оценки его остаточной стоимости по величине ожидаемого дохода за прогнозируемый период продолжительности трудовой жизни основного массива занятых в регионе с использованием модернизированного множителя ренты, дающий возможность результативно использовать данные государственной статистики для выявления закономерностей пространственного распределения человеческого капитала на межрегиональном уровне;

- разработана система индексов для анализа динамики и структуры человеческого капитала, увязанная с формулой стоимости человеческого капитала и адаптированная к информации, предоставляемой Росстатом по численности работников организаций и сумме начисленной заработной платы, позволяющая исследовать количественные и качественные параметры пространственного распределения человеческого капитала;

- разработана и апробирована методика оценки пространственного распре-

деления человеческого капитала в составе регионального национального богатства, предусматривающая реализацию следующих шагов: формирование исходных данных; расчет базовых оценочных показателей; расчет аналитических показателей, в основе которой лежит авторский подход к приведению к сопоставимому виду стоимости основных фондов и человеческого капитала региона, позволяющий анализировать их соотношение и совместное пространственное распределение;

- предложен механизм рационального пространственного распределения человеческого капитала на межрегиональном уровне с учетом выявленных причинно-следственных связей, определяющих условия применения человеческого капитала, предполагающий осуществление мер по предотвращению отрицательного миграционного прироста работников регионов.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в развитии научных представлений о роли и месте человеческого капитала в социально-экономическом развитии регионов и в обосновании направлений совершенствования пространственного распределения человеческого капитала.

Практическая значимость полученных результатов состоит в возможности применения разработанных аналитических приемов, методик, рекомендаций в деятельности органов власти и государственного управления, разрабатывающих и реализующих региональную политику в области формирования, развития и применения человеческого капитала. Наиболее значимыми для практического использования являются следующие результаты: 1) методика построения интегрального показателя «Совокупная стоимость человеческого и основного капитала», применимая для оценки деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 2) оценка порогового уровня оплаты труда в регионе, обеспечивающего стабилизацию численности занятых; 3) обоснование объема поддерживающих инвестиций в основной капитал региона, предотвращающих отрицательный миграционный прирост работников.

Апробация результатов исследования проводилась путем их публикации

в научных статьях и монографии, выступления с подготовленными докладами на научно-практических конференциях в 2016-2018 годах.

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории и экономики АПК ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина» в соответствии с перспективным планом НИР.

По теме диссертации опубликовано 13 научных работ общим объемом 16,6 п.л., в том числе автора - 6,55 п.л., включая шесть статей в рецензируемых научных изданиях из перечня рекомендованных ВАК общим объемом 3,9 п.л., в том числе автора - 2,4 п.л., одну статью в журнале, включенном в международную реферативную базу данных Scopus, и одну монографию.

Объем и структура работы. Текст диссертации включает введение, три главы, заключение. Она изложена на 156 страницах компьютерного текста, содержит 31 таблицу, 13 рисунков, 20 приложений. Список литературы насчитывает 232 публикации.

1 Теоретико-методические основы пространственного распределения и эффективного применения человеческого капитала

1.1 Эволюция понятия «человеческий капитал региона» и смежных терминов

Анализ эволюции понятия «человеческий капитал региона» и смежных терминов позволяет сформировать понятийно-категориальный аппарат диссертации, представляющий собой совокупность понятий, категорий и терминов, использование которых позволяет отразить явления, входящие в предмет исследования, а также связи между ними путем описания их существенных свойств, признаков и закономерностей. Одновременно понятийно-категориальный аппарат диссертации выступает одним из результатов исследования, поскольку он формируется автором на основе обобщения и уточнения известных (опубликованных) представлений о явлениях, входящих в предметную область диссертационного исследования.

В.М. Юрьев и Т.В. Касаева на основе обзора социально-экономических исследований, посвященных человеческому капиталу, отмечают, что, несмотря на серьезный интересе к данной проблеме остаются размытыми определения человеческого капитала; человеческий капитал рассматривается агрегировано и преимущественно с точки зрения образования; отсутствует ясное видение путей и механизмов развития человеческого капитала в условиях трансформационных сдвигов в социально-экономической системе России на современном этапе1.

Тем не менее, как считает И.С. Кириченко и другие авторы, на современном этапе категория «человеческий капитал» является очень распространенной2. При этом трактовка человеческого капитала, которую излагает И.С. Кириченко, довольно спорна по ряду позиций.

1 Юрьев В.М. Императивы воспроизводства человеческого капитала в России / В.М. Юрьев, Т.В. Касаева // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 3 (061). С. 143-148.

2 Кириченко И.С. Экономические категории труда: основные понятия и их развитие / И.С. Кириченко // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 2 (54). С. 68-75.

Так, И.С. Кириченко утверждает, что человеческий капитал является мерой, воплощенной в человеке способности приносить доход3. Не отрицая важности этого свойства человеческого капитала, заметим, что доход далеко не всегда служит основной целью применения капитала, в том числе человеческого.

В частности, В.А. Столбов обращает внимание на то, что в системе интересов региона существенное значение имеет развитие культуры как общей средовой характеристики его социально-экономического прогресса. Успешное развитие культуры региона предполагает в первую очередь сохранение, воспроизводство и ретрансляцию позитивных традиций, обычаев, обрядов, черт ментальности, присущих данному социуму4. Заметим, что получение дохода или каких-либо других экономических результатов ассоциируют с человеческим капиталом многие авторы. Так, Л.С. Мазелис и К.И. Лавренюк под региональным человеческим капиталом понимают сформированный запас врожденных и приобретенных способностей населения региона (здоровье, знания, навыки, мотивации, талант), рациональное использование которых в соответствующей сфере общественного воспроизводства будет способствовать в конечном итоге росту производительности труда и производства в регионе, а также увеличению дохода населения5. То, что человеческий капитал не менее важен в социальной сфере региона, в деятельности некоммерческих организаций, приведенное выше определение не учитывает.

Встречаются заблуждения и иного рода. О.И. Клименко и Н.Б. Бражникова считают, что инвестиции в человеческий капитал образуют два вида эффекта (экономический и социальный), а в физический - только экономический эффект6.

3 Кириченко И.С. Экономические категории труда: основные понятия и их развитие / И.С. Кириченко // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 2 (54). С. 68-75.

4 Столбов В.А. Современная культура и региональный человеческий капитал: теоретические основы инновационного сотрудничества / В.А. Столбов // Инновационное развитие экономики: тенденции и перспективы. 2016. Т. 1. С. 498-506.

5 Мазелис Л.С. Количественная модель оценки регионального человеческого капитала / Л.С. Мазелис, К.И. Лавренюк // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 4 (21). С. 167-170.

6 Клименко О.И. Эволюция теоретических воззрений на природу человеческого капитала в концепте его производительного использования в региональной экономике / О.И. Клименко, Н.Б. Бражникова // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2017. № 5 (66). С. 144-158.

Этот вывод верен только в его первой части, поскольку, например вложения в транспортную инфраструктуру и спортивные сооружения (подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в России), вызвали и экономические и социальные эффекты.

Далее И.С. Кириченко отмечает, что человеческий капитал является не возобновляемым ресурсом, соединяющим профессиональные, личностные и социальные качества индивидов7. Безусловно, индивидуальные особенности человеческого капитала и его обладателя имеют место, но точно также можно утверждать, что имеют место индивидуальные особенности любого другого капитала, возобновить которые в полном объеме очень сложно. Вряд ли на этой особенности стоит концентрировать внимание, если речь идет о закономерностях формирования и применения человеческого капитала в масштабах предприятия или региона.

Г.А. Хмелева считает, что человеческий капитал на сегодняшний момент -это устоявшийся научный термин, под которым принимают знания, навыки и способности, которыми обладает каждый человек и которые могут применяться им для достижения производственных или потребительских целей. «Человеческий» означает индивидуальную принадлежность (или группе людей, населению), «капитал» - потому что является источником доходов человека, региона, страны8.

С другой стороны Г.А. Хмелева обращает внимание на многогранность и сложность человеческого капитала, как явления, на отсутствие общего мнения о составе дефиниции, что порождает различные подходы к измерению человеческого капитала9.

Н.В. Литвак приходит к выводу, что известные концепции человеческого капитала, в частности американских ученых, представляют собой недостаточно проработанные теоретические построения, в основном эклектического типа с не-

7 Кириченко И.С. Экономические категории труда: основные понятия и их развитие / И.С. Кириченко // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 2 (54). С. 68-75.

8 Хмелева Г.А. Человеческий капитал как условие формирования инновационной экономики региона: монография / Г.А. Хмелева.- Самара: САГМУ, 2012. 170 с.

9 Хмелева Г.А. Человеческий капитал как условие формирования инновационной экономики региона: монография / Г.А. Хмелева.- Самара: САГМУ, 2012. 170 с.

развитым категориальным аппаратом, по своей сути они близки к журналистским эссе. Часто отсутствуют пояснения авторов публикаций, какую версию капитала они имеют ввиду при изложении результатов исследований10.

Важно учитывать, что термин «человеческий капитал» представляет собой результат эволюции представлений о роли труда и трудовых отношений в теории и практике экономической жизни общества.

По этому поводу Р.С. Кошелев отмечает, что производительные силы страны находятся на высоком уровне развития и далее могут прогрессировать только с участием интеллектуальных и творческих работников. Поэтому центром изменений нового этапа научно-технического прогресса выступает процесс качественных изменений человеческого капитала и его применения. Эта тенденция сохраняется и становится все более важной, решающей для дальнейшего развития цивилизованных стран. Это означает качественное изменение современной рабочей силы путем ее трансформации в человеческий капитал.

По Р.С. Кошелеву, человеческий капитал представляет собой современную совокупную рабочую силу, человеческие ресурсы с их образованием, способностями, квалификацией, опытом, навыками, творчеством, интеллектом, интуицией, готовностью принимать на себя риски, которые в совокупности способствуют успешной деятельности, повышают производительность труда и являются источником текущих и будущих доходов обладателя человеческого капитала11.

При этом в современной литературе встречаются довольно упрощенные трактовки человеческого капитала. Так, оценку вклада человеческого капитала в рост российских регионов В.А. Хейнонен, К.В. Ефимова и Т.А. Иванова проводили четырьмя способами, отличие между которыми состоит в том, что:

- в первом способе человеческий капитал оценивался как доля выпускников вузов в совокупной численности экономически активного населения;

10 Литвак Н.В. Экономический и информационный подходы к определению «человеческого капитала» / Н.В. Литвак // Вестник МГИМО Университета. 2013. № 3. С. 138-139.

11 Кошелев Р.С. Управление развитием человеческого капитала / Р.С. Кошелев // Вестник Науки и Творчества. 2018. № 1 (25). С. 18-21.

- во втором способе человеческий капитал оценивался как доля персонала, занятого исследованиями и разработками в совокупной численности экономически активного населения;

- в третьем способе оценка человеческого капитала выполнялась как сумма затрат на научные исследования, разработки и технологические инновации;

- в четвертом способе человеческий капитал оценивался по доле инвестиций в образование, здравоохранение и другие социально-культурные мероприятия12.

С учетом выполненного обзора литературы полагаем, что важным моментом в построении понятийно-категориального аппарата диссертации является установление соотношения между понятиями «человеческий капитал» и «человеческий потенциал».

В.В. Локосов, Е.В. Рюмина и В.В. Ульянов, отмечая, что имеют место отождествления понятий человеческого капитала и человеческого потенциала, считают это неправомерным по двум причинам. Человеческий капитал, представляющий собой один из видов капитала, по определению, нацелен на получение дохода; кроме того, он характеризуется таким параметром как экономическая эффективность. Вследствие этого, понятие человеческого капитала не охватывает социальные цели, включая развитие личности вне экономических интересов. Напротив, человеческий потенциал - представляет все население и все его интересы, и не

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ващейкина Юлия Юрьевна, 2019 год

У - X,

(1.2)

А.В. Суворов и др. отмечают, что оперирование термином «человеческий капитал» по аналогии с понятием «основной капитал» закономерно предполагает его количественную определенность. Это, в свою очередь, предопределяет необходимость стоимостной оценки запаса этого капитала на тот или иной момент времени и, соответственно, количественное описание процесса его накопления (безразлично, идет ли речь о национальной экономике в целом, ее секторах или отдельном человеческом индивиде). Далее авторы цитируемой монографии отмечают, что правомерно говорить о двух основных подходах к измерению человеческого капитала на уровне национальной экономики. В основе первого подхода лежит метод накопленных затрат (издержек) на воспитание детей, все виды образования, профессиональную подготовку и переподготовку, на поддержание здоровья. Второй подход заключается в использовании метода капитализации доходов, в соответствии с которым объем годовых заработков наемного работника отождествляется с доходом от физического капитала. Ставка процента на человеческий капитал исчисляется либо на основе микроэкономических данных, либо на основе информации о средних процентных ставках по депозитам и (или) другим

75

активам в экономике страны75.

А.В. Соклакова и В.Н. Лихачёв решая проблему измерения экономических потерь, возникающих при оттоке человеческого капитала из страны, приходят к выводу, что при оценке человеческого капитала недостаточно использовать только доходный или только затратный подходы. Лишь использование и того и другого, по их мнению, позволяет найти границы безубыточных решений и определить справедливую капитальную цену76.

Использование доходного варианта стоимостного подхода применительно к оценке стоимости человеческого капитала индивида сопряжено со значительной ошибкой, обусловленной тем, что спрогнозировать все будущие индивидуальные

75 Суворов А.В. Человеческий капитал как фактор социально-экономического развития России /

A.В. Суворов, Н.В. Суворов, Е.Е. Балашова, О.Н. Болдов, Н.В. Бондаренко, В.Г. Гребенников,

B.Н. Иванов, М.Д. Красильникова, С.В. Трещина. - СПб.: Нестор-История, 2016. - 264 с.

76 Соклакова А.В. Измерение экономических потерь, возникающих при оттоке человеческого капитала из страны / А.В. Соклакова, В.Н. Лихачёв // Вестник ИжГТУ им. М.Т. Калашникова. 2017. Т. 20. № 2. С. 123-127.

заработки можно только со значительной погрешностью. Применительно к большой совокупности обладателей человеческого капитала, находящихся на различных стадиях трудовой жизни, прогноз динамики годовых заработков упрощается путем использования усредненных данных о заработной плате, будь то в разрезе отраслей или регионов.

Упрощению поддается и расчетная формула. Если исходить из того, что средние трудовые доходы будут на протяжении будущего времени стабильными, например, ежегодно расти на определенный процент, то формула (1.1) как сумма членов геометрической прогрессии может быть преобразована в формулу (1.5) следующим образом.

Известно, что сумма п первых членов геометрической прогрессии может быть вычислена как

. Ь X (д" -1)

= д -1 ' (13)

где Ь - первый член геометрической прогрессии. В нашем случае - это средняя заработная плата занятых в экономике региона за исходный год оценки стоимости человеческого капитала;

q - знаменатель геометрической прогрессии. В нашем случае - это произведение коэффициента ожидаемого роста реальной заработной платы на коэффициент дисконтирования:

Л 74 1 1 +1

д =(1+1) = ' (1.4)

1+г 1-г у ;

где I - ожидаемый годовой темп роста реальной заработной платы, долей единицы;

Ь - норма дисконта, долей единицы. В итоге формула (1.1) преобразуется в формулу (1.5)

д" -1 ^ 1 - г (1 + г)" - (1 +1)"

V(У) = У0 X д-1 = У0 X — X -, (1 5)

v у 0 д -1 0 г -1 (1 - г)" (15)

Если исходить из того, что стоимость человеческого капитала определяется в масштабе настоящей стоимости, т.е. с учетом покупательной способности заработной платы Уо, то тогда следует принять I = 0, а формула (1.5) приобретает вид

-х (1+° - ш. (16)

которая позволяет оценить стоимость человеческого капитала на начало расчетного периода (пренумерандо).

Если требуется оценить стоимость человеческого капитала при тех же условиях на конец первого года расчетного периода (постнумерандо), удобно воспользоваться формулой (1.7)

Детально особенности расчета стоимости имущества, приносящего постоянный доход, описаны в работе77.

Заметим, что при оценке стоимости человеческого капитала следует исходить из того, что оплата труда в течение года производится неоднократно, в связи с чем актуальной является формула

ПГ) - - (1+2 хЙ+Т+о1, (1.8)

представляющая собой среднюю арифметическую из формул (1.6) и (1.7).

Развитие концепции человеческого капитала неизбежно приводит к вопросу о ренте, получаемой его обладателями.

Отдача от человеческого капитала как актива, по мнению Г.А. Хмелевой, может рассматриваться как своеобразная рента на компетенции подобно предпринимательской ренте. Рента на компетенции (человеческий капитал) - допол-

77 Крушвиц Л. Инвестиционные расчеты /Пер. с нем. Под общей редакцией В.В. Ковалева и З А. Сабова. - СПб: Питер, 2001. - 432 с.

нительный доход, получаемый владельцем сверх среднего уровня благодаря индивидуальному таланту78.

В другой своей работе Г.А. Хмелева отмечает, что если рассматривать человеческий капитал с точки зрения отдачи от инвестиций в образование, то результат его использования для каждого в отдельности индивида можно охарактеризо-

79

вать уровнем оплаты труда79.

В понимании Л.Л. Богомоловой и Е.А. Евланова, рента человеческого капитала - это доход, получаемый от использования человеческого капитала80.

По нашему мнению, ближе к истине в этом вопросе мнение Г.А. Хмелевой. Л.Л. Богомоловой и Е.А. Евланова отождествляют ренту со всем доходом, что противоречит принятому толкованию ренты, как особого вида дохода.

Однако в отличие от Г.А. Хмелевой, в нашей трактовке рента, получаемая обладателями человеческого капитала, это не только доход, обусловленный личными качествами (талантом), но и иные поступления, вызванные, например, дефицитом, относительной редкостью человеческого капитала определенного типа или на определенной территории. Такая расширенная трактовка источников ренты человеческого капитала актуальна, прежде всего, применительно к исследованию пространственного распределения человеческого капитала.

В первой нашей статье, посвященной вопросу построения стоимостной оценки человеческого капитала, было показано, что стоимость человеческого капитала, задействованного в экономике региона, (Су) может быть представлена как сумма стоимости человеческого капитала, воплощаемого в продукте, (Сх) и стоимости человеческого капитала, приносящего ренту (Сг)81.

78 Хмелева Г.А. Человеческий капитал как условие формирования инновационной экономики региона: монография / Г.А. Хмелева.- Самара: САГМУ, 2012. 170 с.

79 Хмелева Г.А. Усиление влияния человеческого капитала на формирование нового технологического уклада / Г.А. Хмелева // Вестник Самарского муниципального института управления. 2014. № 1 (28). С. 59-71.

80 Богомолова Л.Л. Теоретические аспекты определения ренты человеческого капитала / Л.Л. Богомолова, Е.А. Евланов // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2018. № 1 (68). С. 210-219.

81 Аничин В.Л. Стоимостная оценка человеческого капитала / В.Л. Аничин, А.Ф. Дорофеев, Ю.Ю. Ващейкина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2017. № 16 (265). С. 90-96.

В той же статье в целях разложения стоимости человеческого капитала, задействованного в экономике региона (Су) на компоненты была предложена методика, позволяющая оценить: 1) величину человеческого капитала работников, овеществлённого в годовом продукте; 2) получаемую обладателями человеческого капитала годовую ренту; 3) стоимость человеческого капитала и его компонентов.

Методика основывается на предположении, что между окупаемостью предпринимательского капитала и окупаемостью человеческого капитала, вложенных в общее дело, имеет место конвергенция и их уровни приблизительно равны. Это предположение задается следующим соотношением

с + V + т с + т V

-=-= -, (1.9)

с ^ь х с X

где с - стоимость капитала предпринимателя, овеществлённого в годовом продукте; V - сумма выплаченной за год заработной платы; т - прибыль; х - стоимость человеческого капитала работников, овеществлённого в продукте (по ито-

ч с + V + т с + т гам за год);--окупаемость совокупного капитала;--окупаемость ка-

с + X с

V

питала предпринимателя, овеществленного в годовом продукте; — окупаемость

X

капитала работников, овеществленного в годовом продукте. Из соотношения (1.9) следует, что

с х V х =-.

(1.10)

с + т '

Соответственно, разность между V и х представляет собой ренту (г), получаемую обладателем человеческого капитала82:

г = V - х. (1.11)

Анализ публикаций показывает, что оценку пространственного распределения человеческого капитала выполняют, используя для измерения человеческого капитала натуральные, относительные и стоимостные измерители.

82 Аничин В.Л. Стоимостная оценка человеческого капитала / В.Л. Аничин, А.Ф. Дорофеев, Ю.Ю. Ващейкина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2017. № 16 (265). С. 90-96.

Так, А.В. Васильева, анализируя пространственное распределение человеческого капитала в Республике Карелия, применяет натуральные измерители, исследуя соотношения численности различных групп населения83.

На приоритет натуральных показателей косвенным образом указывают Н.В. Парушина, Н.А. Лытнева и Е.А. Семиделихин, по мнению которых без учета трудовой миграции оценка человеческого капитала не правомерна84.

Е.В. Кондратьева использует для анализа пространственного распределения человеческого капитала интегральный показатель, под которым понимает количество экономически активных граждан в регионе с высшим образованием, с не выявленными хроническими заболеваниями85. По сути это условно-натуральный показатель.

Т.А. Бондарская в своем анализе распределения креативного человеческого капитала использовала относительные показатели, интегрированные в обобщающий показатель на основе авторской методики86. Аналогичный подход при анализе распределения человеческого капитала и ранжирования регионов по уровню развития последнего применили Л.И. Власюк и П.В. Строев87.

В наших работах88 89 акцент сделан на исследование пространственного распределения стоимости человеческого капитала.

83 Васильева А.В. Человеческий капитал региональной социально-экономической системы и его структурных элементов: количественные и качественные характеристики / А.В. Васильева // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 3 (20). С. 93-96.

84 Парушина Н.В. Методы измерения и оценки человеческого капитала (научный обзор) / Н.В. Парушина, Н.А. Лытнева, Е.А. Семиделихин // Научное обозрение. Экономические науки. 2017. № 2. С. 89-99.

85 Кондратьева Е.В. Оценка пространственного распределения человеческого капитала в Сибирском федеральном округе / Е.В. Кондратьева // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2016. Т. 3. № 1. С.133-138.

86 Бондарская Т.А. Методика расчета интегрального показателя развития человеческого капитала для формирования креативной среды / Т.А. Бондарская // Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10. № 9. С. 12-17.

87 Власюк Л.И. Методика определения уровня развития человеческого капитала и его дифференциация в регионах России / Л.И. Власюк, П.В. Строев // Экономика. Налоги. Право. 2017. Т. 10. № 4. С. 86-95.

88 Аничин В.Л. Анализ структуры и динамики стоимости человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа / В.Л. Аничин, Ю.Ю. Ващейкина // Известия Юго-Западного государственного университета. 2018. № 2 (77). С. 85-93.

Анализ пространственного распределения человеческого капитала позволяет выявить факторы и тенденции размещения этого важнейшего экономического ресурса современной экономики.

По мнению В.А. Аникина, главным фактором распределения человеческого капитала и экономических благ в современной России остается пока проживание в мегаполисах. Оно позволяет формировать большую часть зарплаты во всех профессиональных группах, в особенности - у рабочих, причем вне зависимости от их уровня квалификации. В.А. Аникин это относит к негативным эффектам сложившейся в России институциональной системы, поддерживающей регионально-поселенческие диспропорции в распределении трудовых доходов населения, поскольку они побуждают рабочую силу к внутренней миграции без инвестиций в человеческий капитал. При этом, отмечает В.А. Аникин, российские мегаполисы не характеризуются более высокими показателями человеческого капитала. По сравнению с регионами, столицы характеризуются средним по стране уровнем образованности, соответствующим профессиональной специализации Москвы и Санкт-Петербурга как городов сервисного типа. Вместе с тем, это современные города, подавляющая часть рабочей силы которых интегрирована в ИКТ, и уровень этой интеграции в целом выше, чем в других регионах. В то же время достаточно тревожной является тенденция явного переключения столиц с процессов накопления и развития фундаментальных показателей человеческого капитала в пользу развития практических навыков (работа на компьютере для профессионалов, знание иностранных языков - для управленцев). Жители региональных центров - напротив, стараются развивать и практические навыки, и фун-

90

даментальные составляющие человеческого капитала90.

Внутренняя миграция представляет собой одно из проявлений конкуренции между регионами. Различные условия в регионах для применения человеческого капитала с неизбежностью порождают переток этого капитала.

89 Аничин В.Л. Дифференциация регионов по стоимости человеческого капитала / В.Л. Аничин, Ващейкина Ю.Ю.// Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2017. Т. 44. № 23 (272). С. 24-29.

90 Аникин В.А. Человеческий капитал в пост-кризисной России: состояние и отдача / В.А. Аникин // Journal of Institutional Studies. 2018. Т. 10. № 2. С. 90-117.

В.Г. Былков, А.М. Балханов исследуют вопросы управления регионом на основе пространственного распределения трудовых ресурсов. Авторы приходят к выводу о том, что при развитии конкурентных отношений между регионами определяющим фактором являются трудовые ресурсы и их конкурентоспособ-

91

ность .

Р. Каманьи (R. Camagni) считает, что обеспеченность человеческим, социальным и реляционным капиталом становится источником конкурентоспособности территорий, необходимыми предпосылками для обеспечения стабильности в сфере занятости, выгод от внешней интеграции, постоянного роста благосостояния и благосостояния местного населения: «Endowment with human, social and relational capital emerge as the sources of the competitiveness of territories, necessary preconditions to secure employment stability, benefits from external integration, continuing growth of local wellbeing and wealth»92.

Н.В. Левкин, О.В. Ларченко, ссылаясь на теорию пространственной экономики, отмечают, что одним из традиционных инструментов выхода региона из кризиса является создание территорий опережающего развития. Для успешного функционирования последних нужен соответствующий человеческий капитал. В настоящее время в этой области существуют следующие проблемы: усиливаются тенденции к старению и сокращению населения в трудоспособном возрасте, наблюдается недостаточность инвестиций в человеческие ресурсы со стороны регионов, снижается востребованность работников со средним уровнем квалифика-

93

ции и т. п.93

В связи с этим в регионах недостаточно создавать условия для формирования человеческого капитала, помимо этого необходимо обеспечивать условия для его эффективного применения.

91 Былков В.Г. Управление регионом на основе пространственного распределения трудовых ресурсов / В.Г. Былков, А.М. Балханов // Вестник Забайкальского государственного университета. 2016. Т. 22. № 3. С. 85-92.

92 Camagni R. On the concept of territorial competitiveness: sound or misleading? Paper presented at the ERSA Conference, Dortmund. 2002. August.

93 Левкин Н.В. Вклад человеческого капитала в развитие территорий опережающего социально-экономического развития / Н.В. Левкин, О.В. Ларченко // Теория и практика общественного развития. 2018. № 8 (126). С. 76-80.

Таким образом, обобщение теоретико-методических основ пространственного распределения и эффективности применения человеческого капитала позволило установить следующее.

Человеческий капитал региона - это человеческие знания, умения, способности, физические возможности, задействованные в социально-экономической системе региона. Роль человеческого капитала в развитии социально -экономической системы региона заключается в удовлетворении комплекса индивидуальных и коллективных интересов жителей региона.

Возможны различные подходы к оценке совокупной величины человеческого региона (условно-натуральная оценка, относительная, стоимостная), среди которых наиболее универсальным является стоимостной подход.

Стоимостная оценка совокупной величины человеческого капитала строится путем измерения либо затрат на его формирование, либо результатов его применения. Поскольку первый подход (затратный) не учитывает врожденные способности, а также полезность человеческого капитала, второй подход представляется более обоснованным. Но это не означает, что затраты на формирование человеческого капитала следует игнорировать.

В масштабах региона величину человеческого капитала следует измерять, исходя из интересов обладателей человеческого капитала, интересов их контрагентов, а также общественных региональных интересов.

Анализ пространственного распределения человеческого капитала позволяет выявить факторы и тенденции размещения этого важнейшего фактора современной экономики.

Важным аспектом исследования пространственного распределения человеческого капитала является оценка ренты, получаемой обладателями человеческого капитала, которая представляет собой не только доход, обусловленный личными качествами (талантом), но и иные поступления, вызванные, в том числе дефицитом, относительной редкостью человеческого капитала определенного типа на определенной территории.

2 Состояние и тенденции пространственного распределения человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа

Центральный федеральный округ (ЦФО) образован в 2000 г. Центр федерального округа - г. Москва. Площадь территории на 1 января 2017 г. составляет 650,2 тыс. кв. км (3,80% от территории РФ)94. В ЦФО проживает 25% населения страны, половина жителей округа сконцентрирована в Московском столичном регионе. ЦФО располагает большим количеством высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов, проектных организаций. Высокая концентрация квалифицированных кадров способствует развитию наукоемких отраслей промышленности.

С учетом природных условий, размещения и развития производительных сил на территории округа принято выделять Центральный и ЦентральноЧерноземный экономические районы.

В состав Центрального экономического района входят г. Москва, Московская, Ярославская, Костромская, Ивановская, Владимирская, Рязанская, Тульская, Орловская, Брянская, Калужская, Смоленская, Тверская области.

В состав Центрально-Черноземного экономического района входят Курская, Белгородская, Воронежская, Липецкая, Тамбовская области.

94 http://cfo.gov.ru/cfo/about

2.1 Особенности применения индексного метода к анализу пространственного

распределения человеческого капитала

Некоторое время назад индексный метод широко применялся в исследованиях динамики и структуры социально-экономических явлений на микро- и макро- уровнях, использовался при оценке влияния на результаты экономического развития таких факторов как численность работников, уровень цен, производительность труда. При этом данный метод не лишен недостатков, о чем свидетельствует его критика в публикациях, датируемых периодом его наибольшей популярности.

Так, Р.Л. Раяцкас и М.К. Плакунов в 1987 г. опубликовали работу, в которой показали, что индексный метод непригоден для анализа хозяйственной деятель-ности95. В.Л. Аничин в 1995 г., подвергая сомнению схему индексного анализа факторов валовых сборов сельскохозяйственных культур, отмечал, что для выявления резервов производства важно не столько оценить вклад обобщенных факторов (средней урожайности, размера посевной площади и пр.) в изменение валового сбора, сколько установить и измерить источники вариации урожайности96.

По мнению А.В. Орлова, до сих пор считается, что индексный анализ влияния факторов представляет белое пятно в теории статистики и это связано с отсутствием обоснованного разложения полного прироста по факторам - проблема,

97

которая длительное время не поддается решению97.

С другой стороны, имеются достаточно важные социально-экономические сферы, исследование которых по-прежнему остается актуальным с использованием известных приемов индексного метода. В.А. Калугин и А.А. Шкуркин отмечают, что в сравнительном анализе региональных социально-экономических систем существует проблема несравнимости имеющейся информации, когда множе-

95 Раяцкас Р.Л., Плакунов М.К. Количественный анализ в экономике.- М.: Наука, 1987.- 376 с.

96 Аничин В.Л. Измерение производственных возможностей сельскохозяйственных предприятий.- Харьков: Изд-во ХГАУ, 1995. 113 с.

97 Орлов А.В. Алгоритм для разложения полного прироста между факторами // Вопросы статистики. 2012. № 7. С. 78-85.

ство частных характеристик системы не дают однозначного общего представления, что приводит к необходимости снижения размерности признакового пространства до некоторого уровня, который аналитик или ЛПР способен восприни-

98

мать в совокупности98.

Наибольшее применение индексного метода имеет место на макро- и мезо-уровнях, например при оценке роста цен. К числу сфер, исследование которых уместно с использованием приемов индексного метода, принадлежит формирование и развитие человеческого капитала. Одним из важных аспектов в исследовании этой сферы является анализ динамики и структуры стоимости человеческого капитала.

Стоимость человеческого капитала, задействованного в экономике региона, в одной из наших работ предложено определять по формуле

^ -" • Шт (2Л)

где ТС - стоимость задействованного человеческого капитала в регионе, тыс. руб./чел.; V - сумма оплаты труда в регионе, тыс. руб.; t - ожидаемый период получения дохода одним работником, лет; Ь - годовая процентная ставка, коэффици-

99

ент99.

Выполненные расчеты с использованием формулы (2.1) при ^ =40 лет и I = 0,1 на материалах, размещенных на сайте Росстата, позволили получить следующие данные в разрезе областей Центрального федерального округа России (таблица 2.1).

98 Калугин В.А., Шкуркин А.А. Построение интегральных индикаторов как средство оценивания региональных социально-экономических систем // В сборнике: Актуальные проблемы экономики в условиях реформирования современного общества Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 140-летию со дня основания НИУ «БелГУ». 2016. С. 139-141.

99 Аничин В.Л., Ващейкина Ю.Ю. Дифференциация регионов по стоимости человеческого капитала // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2017. Т. 44. № 23 (272). С. 24-29.

Таблица 2.1 - Абсолютная стоимость человеческого капитала, задействованного в

организациях (ТСу), млрд. руб.

Регионы ЦФО 2010 г. 2013 г. 2016 г. 2016 г. в %

к 2010 г. к 2013 г.

Белгородская 1297 1826 2406 185,5 131,8

Брянская 827 1219 1454 175,9 119,3

Владимирская 1196 1713 1909 159,7 111,4

Воронежская 1774 2707 3383 190,8 125,0

Ивановская 755 1090 1162 154,9 106,6

Калужская 996 1482 1891 189,8 127,6

Костромская 510 687 791 155,0 115,1

к н Курская 943 1421 1547 164,0 108,9

о 03 Липецкая 987 1364 1739 176,3 127,5

Ю О Московская 8653 12492 16904 195,0 135,3

Орловская 606 887 896 151,0 101,0

Рязанская 902 1281 1617 179,2 126,2

Смоленская 844 1173 1307 154,9 111,4

Тамбовская 746 1127 1316 176,5 116,8

Тверская 1116 1523 1870 167,5 122,8

Тульская 1415 2055 2524 178,3 122,8

Ярославская 1215 1712 2097 171,3 122,5

г. Москва 28789 43314 72807 250,0 168,1

Источник: рассчитано автором по данным Росстата100

За 2010-2016 гг. номинальная стоимость человеческого капитала во всех без исключения регионах увеличилась. При этом имеет место значительное различие в темпах роста, которые были наибольшими в г. Москва (250%) и наименьшими в Орловской области (151,0%).

Несмотря на то, что данные табл. 2.1 довольно информативны, в частности наглядно иллюстрируют распределение человеческого капитала между регионами, очевидно, что представленная информация может быть подвергнута более детальному анализу с использованием индексного метода.

юо Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. - М., 2017. - 1402 с.

Предлагаемая нами система индексов для анализа динамики и структуры человеческого капитала представлена в таблице 2.2.

Таблица 2.2 - Система индексов для анализа динамики и структуры человеческого капитала

Название индекса Расчетная формула

Индекс общей стоимости человеческого капитала X сн 1сн "X едх Кр

Индекс удельной стоимости человеческого капитала С = Хс^1 ЛСн 0 х Кр с X н X н 0 р

Индекс стоимости человеческого капитала фиксированного состава X с1н1 1с/ "X Со нх Кр

Индекс численности работников (владельцев человеческого капитала) ММ оН Н

Индекс структуры стоимости человеческого капитала г _ X СН1. г С " X СоНо • 1н

С и Со -стоимость индивидуальная человеческого капитала соответственно в отчетном и базисном периодах; Н и Н0 - численность работников организаций в отчетном и базисном периодах; Кр - коэффициент приведения стоимости человеческого капитала к сопоставимому виду

Источник: составлено автором

Система индексов для анализа динамики и структуры человеческого капитала адаптирована к информации, предоставляемой Росстатом по численности работников организаций и сумме начисленной заработной платы. Связь с исходной формулой стоимости человеческого капитала (2.1) устанавливается соотношением С*Н = ТСу.

Коэффициент (КР) используется для пересчета стоимости человеческого капитала отчетного периода к уровню цен базисного периода. По сути - это дефлятор, численно равный индексу роста цен. Если разница между отчетным и базисным периодами составляет более года, коэффициент (КР) рассчитывается как произведение годовых индексов потребительских цен (таблица 2.3).

Таблица 2.3 - Расчет коэффициента приведения человеческого капитала к сопо-

ставимому виду (дефлятора) для анализа данных табл. 2.1

Регионы ЦФО Индексы потребительских цен101 102 Коэффициент роста цен за 2010-2016 гг. (Кр)

2011г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г.

Области Белгородская 105,5 106,2 106,2 110,5 111,4 104,4 1,529

Брянская 105,8 107,5 107,2 113,3 113,2 106,1 1,659

Владимирская 105,7 106,7 107,5 113,3 112,5 105 1,623

Воронежская 104,1 107,3 107,1 112,0 113,6 105,5 1,606

Ивановская 106,4 107,1 107,4 112,2 113,8 106 1,656

Калужская 106,8 107,6 107,6 113,2 114,5 105,7 1,694

Костромская 105,7 107,5 107,4 111,0 112,9 106,1 1,623

Курская 105,5 105,8 105,9 110,9 113,9 105,8 1,580

Липецкая 104,7 106,6 106,3 111,9 112,1 104,6 1,557

Московская 105,8 105,6 107,4 112,2 113,9 106,2 1,629

Орловская 105,8 106,8 107,4 112,7 112,8 106,3 1,640

Рязанская 105,8 107,0 108,1 113,5 112,3 105,5 1,646

Смоленская 106,4 106,5 106,2 114,2 111,9 104,7 1,610

Тамбовская 105,5 107,0 107,2 112,2 112,7 105,2 1,610

Тверская 105,3 106,7 107,2 113,6 112,1 104,8 1,607

Тульская 105,7 107,3 107,2 112,4 112,9 105,6 1,629

Ярославская 106,0 107,8 107,0 113,5 113,9 105,7 1,671

г. Москва 106,4 107,3 106,2 111,7 114,2 106,2 1,643

Источник: рассчитано автором по данным Росстата103 104

В таблице 2.4 представлены результаты вычисления индексов, характеризующих изменение динамики и структуры человеческого капитала в областях Центрального федерального округа за 2010-2016 гг. Наибольшие темпы роста общей величины человеческого капитала за анализируемый период имели место в г. Москва, Белгородской и Московской областях. Уменьшение общей величины человеческого капитала наблюдается в пяти областях.

101 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат.- М., 2012.990 с.

102 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. - М., 2017.

- 1402 с.

103 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат.- М., 2012.990 с.

104 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. - М., 2017.

- 1402 с.

Таблица 2.4 - Индексы, характеризующие изменение динамики и структуры человеческого капитала в областях ЦФО за 2010-

2016 гг.

Регионы ЦФО Индекс общей стоимости человеческого капитала Индекс удельной стоимости человеческого капитала Индекс стоимости человеческого капитала фиксированного состава Индекс численности собственников человеческого капитала Индекс структуры стоимости человеческого капитала

Области Белгородская 121,3 111,2 114,1 109,1 97,4

Брянская 106,0 112,1 113,2 94,6 99,0

Владимирская 98,4 106,9 111,8 92,0 95,7

Воронежская 118,8 114,4 119,8 103,8 95,5

Ивановская 93,5 101,9 105,6 91,8 96,5

Калужская 112,0 105,7 108,8 106,0 97,2

Костромская 95,5 104,7 105,9 91,2 98,9

Курская 103,8 114,5 119,0 90,7 96,2

Липецкая 113,3 109,1 115,9 103,8 94,2

Московская 119,8 103,1 105,9 116,2 97,4

Орловская 92,1 107,0 110,1 86,0 97,2

Рязанская 108,9 108,4 111,2 100,5 97,4

Смоленская 96,2 107,4 112,1 89,5 95,8

Тамбовская 109,6 112,2 120,2 97,7 93,3

Тверская 104,2 100,9 104,8 103,3 96,2

Тульская 109,5 115,4 122,3 94,9 94,3

Ярославская 102,6 106,2 109,9 96,6 96,6

г. Москва 152,2 113,1 114,4 134,5 98,9

Источник: рассчитано автором по данным Росстата 105

105 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат.- М., 2012.- 990 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. - М., 2017. - 1402 с.

Наибольшие темпы роста удельной стоимости человеческого капитала (т.е. стоимости человеческого капитала в расчете на одного занятого в организациях региона) отмечены в Тульской, Курской и Воронежских областях.

Во всех без исключения областях ЦФО наблюдается ухудшение структуры человеческого капитала. Самое значительное ухудшение структуры человеческого капитала наблюдается в Тамбовской, Липецкой и Тульской областях. Под ухудшением структуры человеческого капитала в контексте выполненного исследования понимается, прежде всего, увеличение в структуре занятости видов экономической деятельности с относительно низкой оплатой труда.

Таким образом, индексный метод, несмотря на недостатки, затрудняющие его использование для анализа результатов деятельности хозяйствующих субъектов, вполне пригоден для выявления закономерностей социально-экономического развития на макро- и мезо- уровнях. Апробация индексного метода в исследовании человеческого капитала регионов показала возможности метода при анализе динамики и структуры социально-экономических явлений.

Обязательным элементом системы индексов для анализа динамики и структуры человеческого капитала является дефлятор, численно равный индексу роста потребительских цен. Если разница между сравниваемыми периодами составляет более года, дефлятор следует рассчитывать как произведение цепных индексов потребительских цен за соответствующий интервал времени.

В связи с изменениями, внесенными Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», в частности с выделением, начиная с 2017 г. вида экономической деятельности «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений», пока отсутствует общедоступная информация, позволяющая рассчитать индекс структуры человеческого капитала за период, охватывающий годы до и после 2017 г.

2.2 Анализ пространственного распределения, структуры и динамики человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа

В условиях, когда человеческий капитал становится решающим фактором социально-экономического развития, дифференциация в пространственном распределении человеческого капитала представляет собой актуальное направление исследований, разработка которого будет способствовать выявлению закономерностей и особенностей функционирования экономики Российской Федерации как системы взаимодействующих регионов.

Особенности регионального развития человеческого капитала находятся в сфере внимания многих исследователей. Так, С.А. Грачев, О.А. Доничев и Т.Б. Малкова выделяют три группы регионов ЦФО со схожим характером развития человеческого капитала. В первую группу входят Калужская, Ярославская, Воронежская области - регионы, обладающие плавным изменением оцениваемого показателя, без рывков. Это группа с устойчивым развитием человеческого капитала. Во вторую группу входят остальные регионы ЦФО, исключая Москву, Московскую область. К данной группе относятся регионы, обладающие неустойчивым развитием, с резкими рывками и пиками показателей. В особую третью группу входят Москва и Московская область, человеческий капитал в которых развивается по моделям, отличным от модели развития остальных регионов ЦФО106.

С.И. Вербицкая отмечает, что преодолевая трудности социально-экономического развития, многие регионы могут попасть в так называемые «ловушки», связанные с недостаточностью человеческого капитала, обеспечивающего это самое социально-экономическое развитие. Например, низкая производительность труда обусловливает трудности с оплатой труда персонала, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня жизни и недостаточной мотивацией на получение образования и дальнейшее совершенствование профессиональной деятельности. С другой стороны, недостаточно развитый человеческий капитал

106 Грачев С.А., Доничев О.А., Малкова Т.Б. Человеческий капитал как ресурс инновационного развития региона // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 5 (452). С. 64-77.

предопределяет низкую эффективность производства. В итоге формируется круговая взаимосвязь факторов, которую следует учитывать при формировании и

107

развитии человеческого капитала региона107.

Измерение дифференциации пространственного распределения человеческого капитала в регионах ЦФО выполнено на основе оценок стоимости человеческого капитала, полученных по формуле (2.1). В таблицах 2.5-2.6 приведены результаты расчета ТСу и РСу при ^ =40 лет и I = 0,1.

Таблица 2.5 -Абсолютная стоимость задействованного в организациях человеческого капитала (ТСу), млрд. руб.

2017 г. 2017 г. (в ценах 2013 г.) в % к 2013 г.

Регионы ЦФО 2013 г. в ценах 2017 г. в ценах 2013 г.

Белгородская 1826 2584 1981 108,5

Брянская 1219 1539 1100 90,3

Владимирская 1713 2028 1481 86,5

Воронежская 2707 3623 2659 98,2

Ивановская 1090 1257 903 82,8

Калужская 1482 2034 1436 96,9

Костромская 687 839 618 89,9

Б Курская 1421 1663 1219 85,8

о 03 Липецкая 1364 1890 1408 103,2

Ю О Московская 12492 18962 13538 108,4

Орловская 887 935 678 76,5

Рязанская 1281 1728 1244 97,2

Смоленская 1173 1374 1003 85,5

Тамбовская 1127 1374 1012 89,8

Тверская 1523 1977 1452 95,4

Тульская 2055 2673 1944 94,6

Ярославская 1712 2239 1596 93,2

г. Москва 43314 75618 53775 124,2

Источник: рассчитано автором по данным Росстата

108 109

107 Вербицкая С.И. Роль человеческого капитала в обеспечении устойчивого развития региональной экономики / С.И. Вербицкая // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 1. № 5. С. 45-49.

108 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - 1162 с.

Для количественной оценки степени дифференциации пространственного распределения (и одновременно - для оценки степени концентрации) абсолютной величины человеческого капитала использован коэффициент Герфиндаля, вычисляемый по формуле

Г \2

п

н = £

1=1

ТСу

п

Тс

\ 1=1

(2.2)

где п - число регионов ЦФО; ТСуь - абсолютная стоимость задействованного в организациях Ь-го региона человеческого капитала, млрд. руб.

Расчеты показывают, что с 2013 г. по 2017 г. коэффициент Герфиндаля увеличился с 0,331 до 0,397 (приложение А). Таким образом, отмечается рост дифференциации и концентрации величины абсолютного человеческого капитала в ЦФО.

По отношению к совокупному человеческому капиталу ЦФО наблюдается увеличение доли только в одном регионе - г. Москва. При этом рост абсолютной величины человеческого капитала в сопоставимых ценах имел место кроме г. Москва, еще в трех регионах: Белгородской, Липецкой и Московской областях.

Для оценки дифференциации удельного размера стоимости человеческого капитала (таблица 2.6) использован коэффициент вариации, рассчитанный по формуле

Уа =

а

РСу;

(2.3)

где

РСуг = - £ РСу1, а

п ,-=-

1=1

\

1 п _

- £ (РСх, - РСх)2 п ы

п

109 Финансы России 2016, 2018

Таблица 2.6 - Стоимость задействованного в организациях человеческого капита-

ла в расчете на одного работника (РСу), тыс. руб./чел

2017 г. 2017 г. (в це-

Регионы ЦФО 2013 г. в ценах в ценах нах 2013 г.) в

2017 г. 2013 г. % к 2013 г.

Белгородская 2608 3411 2615 100,3

Брянская 2227 2904 2076 93,2

Владимирская 2456 3165 2312 94,1

Воронежская 2561 3287 2412 94,2

Ивановская 2228 2754 1978 88,8

Калужская 3023 4029 2844 94,1

Костромская 2248 2881 2122 94,4

Б Курская 2492 3201 2346 94,1

о 03 Липецкая 2510 3339 2488 99,1

Ю О Московская 4188 5496 3924 93,7

Орловская 2262 2912 2112 93,4

Рязанская 2558 3382 2435 95,2

Смоленская 2399 3083 2250 93,8

Тамбовская 2236 2846 2098 93,8

Тверская 2634 3240 2380 90,4

Тульская 2703 3713 2700 99,9

Ярославская 2608 3605 2569 95,2

г. Москва 6511 8662 6160 94,6

Источник: рассчитано автором по данным Росстата110

Полученные коэффициенты вариации удельной стоимости человеческого капитала 36,6% (2013 г.) и 38,1% (2017 г.) превышают порог в 33%, что свидетельствует о наличии существенных различий между регионами по уровню удельного человеческого капитала. С другой стороны, в 2017 г. по сравнению с 2013 г. имеет место незначительный прирост коэффициента вариации.

Следовательно, имеются основания предположить, что наблюдаемый значительный рост дифференциации пространственного распределения абсолютной стоимости человеческого капитала между регионами ЦФО вызван не столько увеличением дифференциации удельной стоимости человеческого капитала,

110 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - 1162 с.

сколько преимущественно демографическими явлениями, в частности - миграцией населения.

Полагаем, что при исследовании особенностей пространственного распределения человеческого капитала необходимо также выполнить анализ его структуры и динамики.

Установленный факт роста дифференциации и концентрации задействованного (иначе - оплаченного) человеческого капитала (Су) в регионах ЦФО следует дополнить анализом закономерностей в изменении человеческого капитала, воплощаемого (иначе - овеществленного) в продукте (Сх), и человеческого капитала, приносящего ренту (Сг).

В соответствии с методикой, описанной в п. 1.3, для оценки человеческого капитала, воплощаемого в продукте, требуется информация о прибыли (т), оплате труда (у) и прочих затратах (с). Прочие затраты выражают применение предпринимательского капитала. Эта информация публикуется в официальных статистических сборниках.

В таблице 2.7 приведены данные о соотношении компонентов человеческого капитала к совокупной его величине. Заметим, что если деятельность организаций в целом по региону рентабельна, то Сх / Су < 100%, а Сг / Су > 0. В противном случае Сх / Су > 100%, а Сг / Су < 0, что наблюдалось в 2013 г. в Ивановской и Тверской областях, а в 2015 г. в Тверской области.

Отрицательная оценка человеческого капитала, приносящего ренту (Сг), имеет место, если в целом по экономике региона имеет место убыток. Л.Л. Богомолова и Е.А. Евланов отмечают, что рента от человеческого капитала представляет собой часть чистой прибыли, созданной благодаря его использованию111. Поэтому отрицательный финансовый результат влечет отрицательную оценку этого компонента человеческого капитала. В этом случает денежное вознаграждение, получаемое работниками меньше, чем денежная оценка их человеческого капитала, воплощаемого в продукте.

111 Богомолова Л.Л., Евланов Е.А. Теоретические аспекты определения ренты человеческого капитала // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2018. № 1 (68). С. 210-219.

Таблица 2.7 - Отношение к задействованному человеческому капиталу (Су) его компонентов (Сх и Сг), %

2013 г. 2017 г. 2017 г. к 2013 г., +, -

Регионы ЦФО воплощаемый в продукте (Сх) приносящий ренту (Сг) воплощаемый в продукте (Сх) приносящий ренту (Сг) воплощаемый в продукте (Сх) приносящий ренту (Сг)

Белгородская 86,9 13,1 86,3 13,7 -0,6 0,6

Брянская 63,9 36,1 90,5 9,5 26,6 -26,6

Владимирская 88,5 11,5 91,5 8,5 2,9 -2,9

Воронежская 94,5 5,5 96,9 3,1 2,4 -2,4

Ивановская 105,2 -5,2 96,0 4,0 -9,2 9,2

Калужская 97,0 3,0 95,6 4,4 -1,4 1,4

Костромская 84,9 15,1 91,8 8,2 6,9 -6,9

s н Курская 72,1 27,9 83,3 16,7 11,1 -11,1

о cö ч Липецкая 99,1 0,9 77,6 22,4 -21,5 21,5

ю О Московская 95,2 4,8 95,0 5,0 -0,2 0,2

Орловская 86,0 14,0 92,8 7,2 6,7 -6,7

Рязанская 84,2 15,8 88,1 11,9 4,0 -4,0

Смоленская 95,4 4,6 93,5 6,5 -1,9 1,9

Тамбовская 87,4 12,6 94,2 5,8 6,9 -6,9

Тверская 102,3 -2,3 102,1 -2,1 -0,2 0,2

Тульская 93,8 6,2 90,1 9,9 -3,7 3,7

Ярославская 96,5 3,5 90,5 9,5 -6,0 6,0

г. Москва 93,0 7,0 97,2 2,8 4,1 -4,1

Источник: составлено автором по данным Росстата112

112 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - 1162 с.

113 Финансы России. 2018: Стат.сб./ Росстат. - М., 2018. - 439 с.

В 2017 г. наиболее высокое отношение Сг / Сх наблюдалось в трех областях Центрально-Черноземного района: Белгородской, Курской и Липецкой (таблица 2.8). Иными словами в этих регионах применение человеческого капитала было наиболее рентабельным.

Таблица 2.8 - Рентабельность задействованного человеческого капитала (Сг / Сх)

его компонентов, %

Регионы ЦФО 2013 г. 2017 г. 2017 г. к 2013 г., +, -

Белгородская 15,0 15,8 0,8

Брянская 56,4 10,5 -45,9

Владимирская 12,9 9,3 -3,6

Воронежская 5,9 3,2 -2,7

Ивановская -4,9 4,2 9,1

Калужская 3,1 4,6 1,5

Костромская 17,8 9,0 -8,8

к н Курская 38,6 20,1 -18,5

£ Липецкая 1,0 28,9 27,9

ю О Московская 5,0 5,3 0,3

Орловская 16,2 7,8 -8,4

Рязанская 18,8 13,5 -5,3

Смоленская 4,8 6,9 2,1

Тамбовская 14,4 6,1 -8,3

Тверская -2,3 -2,1 0,2

Тульская 6,6 11,0 4,4

Ярославская 3,6 10,4 6,9

г. Москва 7,5 2,9 -4,6

Источник:рассчитано автором по данным табл.2.7

Однако ни рентабельность человеческого капитала, ни рента, получаемая обладателями человеческого капитала, пока не выступают основным мотивом для его применения, чего нельзя сказать о сумме заработной платы, модифицированной формой которой выступает стоимость задействованного человеческого капитала в расчете на одного работника (РСу). Динамику и размер последнего показателя в текущих ценах иллюстрирует рисунок 2.1.

г. Москва Ярославская Тульская Тверская Тамбовская Смоленская Рязанская Орловская Московская Липецкая Курская Костромская Калужская Ивановская Воронежская Владимирская Брянская Белгородская ЦФО Россия

| =1

. I

. I

. п

| I

| _I

. 1

. ~1

| I

| I | I

| -1

| I

. I

т

. I

. I

т

| □

. -1

| I

0

2000

4000

6000

8000

10000

□ 2013 г. □ 2017 г.