Проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР: 1959 - 1973 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Дюпуи Кристобаль

• Дюпуи Кристобаль
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дюпуи Кристобаль

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОГО ВИДЕНИЯ

ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

§ 1. Представление в СССР о путях развития Латинской Америки

§ 2. Советские анализы социально-политического расклада в латиноамериканских обществах

§ 3. СССР и теоретические разработки компартий Латинской Америки

ГЛАВА И. МЕСТО КОМПАРТИЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ

СССР В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ

§ 1. Советская внешняя политика: между интересами государства и интересами революции

§ 2. Место латиноамериканских компартий в предоставлении советской финансовой помощи международному коммунизму

§ 3. Другие виды помощи компартиям Латинской Америки

ГЛАВА III. ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ И ПРОПАГАНДИСТСКАЯ

ПОЛИТИКА СССР В ОТНОШЕНИИ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

§ 1. Проблема экономической независимости Латинской Америки в советской дипломатии

§ 2. Культура как средство внешней политики СССР в Латинской Америке

§3.0 состоянии Пропагандистская работа Агентства печати Новости в странах Латинской Америки

§ 4. Ситуация в Латинской Америке после государственного переворота 11 сентября 1973 г. в Чили

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР: 1959 - 1973 гг.»

Актуальность темы. За последние пятнадцать лет и Латинская Америка, и Россия претерпели глубокие изменения, которые сильно сказались на состоянии латиноамериканского и российского общества. В начале 1990-х годов большинству государств Латинской Америки удалось выйти из двадцатилетнего периода политической и экономической нестабильности, отмеченного во многих странах длительной и жесткой диктатурой. Распад Советского Союза тоже спровоцировал серьезные изменения, которые, среди прочего, повлекли за собой основательный пересмотр и даже отказ от многих направлений во внешней политике его «правопреемницы» — России.

К счастью, сегодня Россия намерена не сдавать, а наоборот, возвращать утраченные тогда позиции, и потому, несмотря на дистанцию, разделяющую ее с Латиноамериканским континентом, ситуация в этом регионе очень благоприятна для активизации и расширения взаимных связей. В сущности, эти процессы уже начались, о чем свидетельствовали сначала визит министра иностранных дел Е.М. Примакова в ряд стран Латинской Америки, а затем и историческое турне президента В.В. Путина по Латиноамериканскому континенту. Эти поездки показали ярко выраженное желание России развивать сотрудничество с континентом в изменившемся мире. Во всяком случае, отвечая на вопрос о значении латиноамериканского направления во внешней политике России, Е.М Примаков тогда говорил: «Приоритеты внешней политики России мы строим с учетом новых международных реалий. Сегодня на смену биполярному миру идеологического противостояния и военной конфронтации приходит многополярный мир, в основе которого взаимозависимость и многостороннее сотрудничество. Латинская Америка - один из наиболее динамично развивающихся регионов планеты с богатейшими людскими и природными ресурсами, с возрастающим весом в международных делах. В силу этих факторов отношения с Латинской Америкой - самостоятельное, неподверженное конъюнктуре направление внешней политики России. Как великая держава мы добиваемся многовекторной системы связей с международным сообществом. Латинская Америка также стремится к диверсификации своих отношений с внешним миром, его основными центрами. Это нас сближает. С обеих сторон проявляется заинтересованность к взаимодействию на международной арене и обоюдовыгодному экономическому сотрудничеству. Для этого имеются все необходимые предпосылки: взаимные симпатий народов, отсутствие спорных проблем, взаимодополняемость экономик»1. После турне В.В. Путина министр иностранных дел России С.В.Лавров на встрече с латиноамериканскими послами в Москве по праву отметил, что в последнее время для российско-латиноамериканских контактов характерна тенденция к расширению политического диалога в двустороннем и многостороннем формате, в т.ч. на высшем уровне, к активизации торгово-экономических, научно-технических, культурных и гуманитарных связей . Ждут Россию и в Латинской Америке, которая устами министра иностранных дел Чили Игнасио Уокер Прието в интервью «Времени новостей» посылает ей многозначительное приглашение: «Латинская Америка - это мир, который России стоит для себя открыть»3.

На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом // Латинская Америка. 1996. № 9. С.4-6.

20 встрече Министра иностранных дел России С.В. Лаврова с послами стран Латинской Америки // Tiwi.com - http://www.tiwy.com/leer.phtml?id=2535&mode=uno.

Латинская Америка — это мир, который России стоит для себя открыть // Время Новостей. №211, 18 ноября 2004 - http://www.vremya.ru/2004/211/5/112549.html.

Но для того, чтобы успешно развивать эти отношения на современном этапе, необходимо не только поскорее оставить в прошлом недавнее самоустранение России с Латиноамериканского континента, но и глубоко осмыслить тот огромный опыт, который был накоплен за почти 80-летний период развития советско-латиноамериканских отношений.

Таким образом, избранная диссертантом тема представляет не только значительный научно-познавательный, но и немалый практико-политический интерес, позволяя строить российско-латиноамериканские отношения с учетом сильных и слабых сторон, которые были присущи советской внешней политике в отношении стран Латиноамериканского континента.

Историография проблемы. Многие зарубежные, прежде всего англосаксонские, исследователи склонны видеть проявление советского влияния или его отсутствие исключительно в торгово-экономических отношениях СССР с латиноамериканскими странами/. Однако, на взгляд диссертанта, такой подход создает ограниченное и искаженное представление об этих отношениях. В самом деле, с 1955 по 1975 г. торговый оборот СССР с некоммунистическими странами Третьего мира (Азии, Африки и Латинской Америки) вырос с 304 млн., или 5,5% от его общего торгового оборота СССР, до 1.743,6 млн. рублей, или 11,9%. Но большая часть этого прироста происходила за счет Среднего Востока и Юго-Восточной Азии, доля которых в торговом обороте СССР с развивающимися странами увеличилась в 1955-1972 гг. с 42% до 81%. Со странами же Латинской Америки данный показатель выглядит куда

См. Например: Theberge J. (ed.). The Soviet presence in Latin America. N.Y.: Crane Rus-sak corp., 1974; : Miller N. Soviet Relations with Latin America 1959-1987. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. скромнее, составив в период с 1972 по 1973 г. 79,7 млн. рублей1, что не выдерживает никакого сравнения с товарооборотом между США и Латинской Америкой.

Чаще других в западной литературе встречается мнение, согласно которому в конце 60-х гг. Москва придерживалась одной из двух политических линий - политики военного пути и так называемой «правоверной», т.е. идеологической, политики2. Конечно, неуступчивость Москвы по отношению к Вашингтону в период «Карибского кризиса» едва не ввергла в термоядерный конфликт весь мир. Но если сравнить последующее советское военное присутствие на Кубе (даже в сумме с советскими военспецами в Перу) с таким же американским присутствием во всей остальной Латинской Америке (в том числе в Гуантамо на Кубе), то вряд ли можно говорить о серьезном ослаблении позиций США. Нечего говорить и об определяющей роли идеологической политики СССР, которая многократно уступает активности американского о идеологического проникновения в Латинскую Америку .

Некоторые западные ученые стремятся сочетать оба названных подхода, выделяя в качестве важнейших методов советского проникновения в Латинскую Америку как торгово-экономические, так и военно-идеологические средства4. Но и в данном случае можно найти немало аргументов, противоречащих такой позиции.

По-видимому, более научный подход к проблеме наметился в советско-российской историографии, в особенности у тех авторов,

Подсчитано по: ICanet R.E. The Soviet Union and the developing countries: policy or policies // The World Today. Royal Institute of International Affairs. London, August 1975. Vol. 31, №8, p. 338-346.

2См., например: MilzaP. Les relations internationales 1945-1973. Paris: Hachette. 1996.

3См., например: Gonionsky P. Expansion ideologique des Etats-Unis en Amerique latine. Moscou: Vie Internationale, 1972. P. 40-45.

4Blaisier C. The Hovering Giant: U.S. response to Revolutionary change in Latin America. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. 1976. которые наряду с экономической, политической, дипломатической или военной уделяют внимание и культурной составляющей внешней политики СССР. Правда, исследований, осуществленных в таком ключе, крайне мало1, и они писались тогда, когда не были еще открыты очень ценные источники (особенно РГАНИ). Невзирая на это, а также на то, что сфера культурных отношений еще не признана равнозначной другим внешнеполитическим сферам, этот подход обладает неоспоримым достоинством. Он позволяет «нащупать» многообразие советского внешнеполитического арсенала, а стало быть, и лучше понять, почему, несмотря на неизмеримо меньшие, чем у США, экономические и другие возможности СССР, Москве удавалось составлять на Латиноамериканском континенте возрастающую конкуренцию Вашингтону.

Цель данного исследования состоит в продолжении подхода, намеченного советско-российской историографией, и в попытке максимально полно реконструировать картину советско-латиноамериканских отношений, в том числе за счет изучения тех их аспектов, которые прежде освещались учеными мало либо не освещались вовсе.

Для достижения этой цели автор ставит в работе следующие задачи:

• рассмотреть аналитические разработки советских ученых, внесших решающий вклад в формирование общего представления в

Едва ли не единственный пример дают работы А.И. Сизоненко. См: Сизонеико А.И. Становление отношений'СССР со странами Латинской Америки (1917-1945 гг.)- М.: Наука, 1981; он же. Советско-латиноамериканские отношения (1945-1991) // История Латинской Америки. Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 552-557.

СССР об уровне развития, политических ориентациях и путях развития латиноамериканского общества;

• выявить воздействие данных разработок на формирование теоретических постулатов компартий Латинской Америки;

• раскрыть «двойственность» советской внешней политики в Латинской Америке в зависимости от выдвижения на первый план проблем национального или социального освобождения народов континента;

• выявить основной советский инструментарий в реализации внешнеполитических задач, в том числе роль финансовой и иной материальной помощи латиноамериканским компартиям, пропагандистской и культурной работы советских учреждений в странах Латинской Америки.

Источники, которыми располагает любой специалист по истории международных отношений после Второй мировой войны, и в особенности интересующего нас периода, как правило, очень скудны. Это объясняется тем, что архивные документы в Латинской Америке открываются для исследователей не раньше, чем по прошествии 40 лет, а если в них содержатся государственные секреты, то не раньше, чем по прошествии 100 лет. Примерно так же обстоят дела с допуском исследователей к архивам в США и России. Поэтому, чтобы осуществить данное исследование, автору пришлось собирать материал буквально по крупицам.

Отчасти информацию дают опубликованные документы МИД СССР и мемуары его наиболее видного руководителя А.А. Громыко1.

См., например: Внешняя политика Советского Союза. Сборник документов 1968 год. М., 1969; Громыко А. Памятное. Кн. 1-2. М, 1988.

Диссертанту удалось также получить доступ к документам архивов Министерства иностранных дел Российской Федерации1 и МИД Франции2. Их сведения, хоть и разрозненные, но, как оказалось, взаимодополняющие, позволили понять, насколько это возможно, внешнюю политику разных фигур мировой арены. Автор пытался также воспользоваться документами архивов министерств иностранных дел различных латиноамериканских стран, но столкнулся с серьезной проблемой, ибо документы МИД Аргентины, так же как и МИД Чили, по интересующему нас периоду по большей части были сожжены во время государственных переворотов 70-х годов.

Поскольку немалое место в работе уделено. взаимоотношениям Москвы с компартиями региона, самостоятельную группу источников составляют документы этих компартий или труды их руководителей3.

Но главный источник информации, без которого данное исследование было бы невозможно, автор получил в двух специальных российских архивах. С одной стороны, это Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), где находятся, в частности, культурные

См., например: Архив внешней политики России (далее: АВПР). Ф. 693, Опись 7, Папка 14.

2См., например: Ministere des Affaires Etrangeres, Europe 1971-1976, URSS, carton 36, Serie 36, sous serie 23, dossier 13 Politique exterieure Relations avec l'Amerique. jCm., например: Коминтерн и Латинская Америка. Сборник документов / Отв. ред.

Н.П. Калмыков. М.: Наука, 1998; Рекабаррен Л.Э. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1977; Тейтельбойм В. Чили: борьба продолжается. М.: Прогресс, 1979; Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке в XVI - XX вв. (Документы и материалы) / Отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1980; Argentina: Resolucion del Co-mite Ejecutivo del PCA sobre el XXIV Congreso del PCUS // Boletin de Information, N. 10-11, 1971, p. 64-65; Arismendi R. Lenin у America Latina. Montevideo: Ed. Pueblos Uni-dos, 1962; Corvalan L. De lo vivido у lo peleado. Memorias. Santiago de Chile: 1997; La Bolivie: Theses du PCB approuvees par son III Congres National // Bulletin d'Information. N. 14-15, 1971, p. 5-8; Plenum del Comite Central del PC Peruano // Unidad. Lima: 1 de Julio, 1969; Resolution Politique du Comite Central du PC Bresilien // Bulletin d'Information, Moscou, 1970, N. 15-26, p. 5-13 и др. фонды и фонды Министерства образования1. С другой стороны, это Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)2, который содержит фонды ЦК КПСС.

Правда, фонды, о которых идет речь, неполны, многих документов в разных архивах советской эпохи не хватает, да и сами архивы открыли исследователям далеко все свои досье. Поэтому в целом мы располагаем лишь фрагментарными данными. Однако, сравнивая и анализируя различные данные из разных архивов, автору все же удалось выстроить более или менее полную документальную базу исследования.

Научная новизна. Эта работа входит в ряд. тех исследований, которые появились в последнее десятилетие и посвящены обновленному изучению истории советской внешней политики. Однако 1960-е годы в трудах такого рода были изучены лишь частично, и данная работа ставит целью восполнить этот пробел. Автор видит оригинальность избранного подхода в том, что в данной работе международные отношения изучены сквозь призму культуры, большое внимание отводится значению пропаганды, и не только в области политики и экономики, а сами эти области как бы отходят на второй план, что нетипично для большинства исторических трудов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что оно впервые вводит в научный оборот неопубликованные архивные документы, которые прежде были недоступны большинству ученых.

См., например: ГАРФ. Фонд, 693, Опись, 24, Дело, 4521; Ф. 9516, О. 2, Д. 148; Ф. 9576, О. 1,Д.2697;Ф. 9576, О. 1,Д.5939идр. .

2См., например: РГАНИ, Ф. 89, О. 38, Д. 35.

Методологическая основа. В основу исследования положены принципы общенаучного и исторического познания - объективность, историзм и системность.

Вместе с тем, чтобы проводить политику, которая была бы выгодна не только Советскому Союзу, но также и латиноамериканским странам, Москва нуждалась в достаточно точном представлении об интересах, сложностях и перспективах, открывавшихся на Латиноамериканском континенте. Перейти к действию и наметить последовательную политику по отношению к своим новым партнерам Советскому Союзу во многом позволил глубокий анализ состояния континента в борьбе за национальное и социальное освобождение, проведенный советскими специалистами. Результаты проделанного ими анализа оказались столь точными, что им было суждено оказать решающее влияние на становление латиноамериканского направления в советской дипломатии. Поэтому методологические наработки советских ученых в изучении как экономических и политических, так и социальных проблем Латинской Америки вполне заслуживают того, чтобы быть названы еще одной отправной точкой данного исследования.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что использованный в ней актуальный и малоизученный материал, авторские оценки и выводы могут быть применены для дальнейшей научной разработки проблем истории внешней политики СССР в Латинской Америке, которая может оказаться полезной для ведомств, формирующих латиноамериканское направление российской внешней политики в современных условиях.

Данное исследование может быть также использовано при подготовке вузовских курсов и написании учебников и учебных пособий по теории и истории международных отношений.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории международных отношений Российского университета дружбы народов и была рекомендована к защите. Основные положения диссертации были изложены на научных и научно-практических конференциях: на конференции французских аспирантов Франко-Российсого центра общественных и гуманитарных наук.(2003-2004). Кроме того, результаты исследования нашли отражения в трёх научных публикациях во Франции.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Дюпуи Кристобаль

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает проделанный анализ, советская внешняя политика в Латинской Америке в рассматриваемый период демонстрирует резкие колебания и противоречия.

Если рассматривать ее с точки зрения установления нормальных межгосударственных отношений, то в эту канву никак не вписывается разрыв в 1930 г. с Мексикой, правительство которой, обвинявшееся Вашингтоном даже в «большевизме», инкриминировало Москве именно поддержку местных коммунистических сил.

Если же рассматривать ее с точки зрения помощи коммунистическим, национально-освободительным и другим идеологически близким Москве левым силам, то нельзя не признать, что факты, органично. вписывающиеся в такую логическую последовательность, весьма и весьма ограничены. По существу, это крайне энергичная поддержка революционной Кубы, едва не приведшая мир к катастрофе, и менее энергичная, но все же понятная линия поведения в отношении Чили периода правления Народного Единства (1970-1973).

Зато гораздо больше фактов, которые нарушают логику данной последовательности. В качестве лишь нескольких примеров назовем тесные отношения СССР с антикоммунистической и антисоветской Аргентиной времен правления Х.Д. Перона (вплоть до принятия ее посла самим Сталиным, между тем как посол Индии такой чести не удостаивался); заключение важных контрактов по развитию оловодобывающей промышленности с Боливией, несмотря на убийство в этой стране Че Гевары; установление теснейших отношений с военным режимом Перу, невзирая на первоначально откровенный антикоммунизм перуанских офицеров; бездействие СССР во время вторжения США в Доминиканскую Республику в 1965 г. с целью свержению местного «коммунистического» правительства; да и пассивность во время свержении в Чили правительства С. Альенде при явном участии ЦРУ.

Таким образом, перед аналитиком, пытающимся выполнить расшифровку того или иного аспекта советской внешней политики, резкие смены ее курса порождают невероятно сложные проблемы и перманентный интеллектуальный вызов. Вот только показалось, что удалось определить основополагающую и непреходящую цель советской политики по отношению к Латинской Америке, только почувствовалось приближение к разгадке её сути, как она внезапно ускользает и вся логическая последовательность в ходе исследования оказывается под вопросом.

На взгляд диссертанта, в основе указанных противоречий и колебаний с самого начала лежала фундаментальная двойственность целей, которые СССР определил для себя на международной арене. С одной стороны, в качестве сначала Мощного государства, а затем и великой державы СССР устанавливал на государственном уровне и формально поддерживал повсюду в мире, — независимо от политического характера местного режима власти, — отношения (и коммерческие, и дипломатические, и культурные), можно сказать, вполне дружественные. Но с другой стороны, это не мешало советскому государству одновременно развивать тесные отношения с местными коммунистическими партиями или революционными движениями, борющимися за свержение той самой власти, с которой советский режим поддерживал нормальные дипломатические отношения.

Напряжение между слагаемыми этой двойственности проявлялось практически постоянно в течение всего рассматриваемого периода времени, часто обусловливало неожиданно резкие изменения советского внешнеполитического курса, приводило к нестыковке заявляемые стратегические цели с текущей практикой, в результате чего советскому руководству постоянно приходилось оправдываться на международной арене за наличие многочисленных противоречий в своей политике. Но, обращаясь к хронологии советской истории, можно заметить, что именно на основе этой «двойной игры» СССР и строил свою внешнюю политику; попеременно предпочитая одно отношение другому. Более того, хотя случались и очевидные неудачи, все же в большей мере такая игра, как считает диссертант, приносила успех Советскому Союзу, по крайней мере в Латинской Америке.

Но главный вывод данной работы заключается в том, что фундаментальная двойственность внешнеполитического курса СССР в Латинской Америке вряд ли могла превратиться в достоинство, а не слабость, если бы Советский Союз ограничился только торгово-экономическими и военно-идеологическими средствами укрепления своего присутствия на регионе. Именно в культурной сфере и в интеллектуальных кругах Советскому Союзу предстояло найти наиболее благоприятный отклик, который позволил ему оказывать возрастающее влияние на «пылающий континент». Благодаря тому, что советский противовес американскому влиянию проявлялся на всех уровнях общества, пропаганда, проводимая Советским Союзом, гораздо эффективнее воздействовало на самосознание населения Латинской Америки в борьбе за свою национальную независимость, что, несомненно, сослужило службу советской дипломатии в конце 60-х годов.

С другой стороны, культурное созидание, развитие интеллектуальной и политической сфер в Латинской Америке представляло собой основу сопротивления и отказа от американской гегемонии. Таким образом,

Кремль имел тенденцию использовать этот антиамериканизм, который и без поощрения со стороны Москвы всегда присутствовал в этой части света в латентном виде.

Исследования представляют наибольший интерес, когда изучаемый предмет становится призмой, через которую возможно четко увидеть, хотя и не без помех, реальное содержание советской внешней политики. В качестве такой призмы Латинская Америка остается очень сложным континентом из-за разнообразия реалий политической, экономической, культурной жизни в составляющих ее странах. На этом постоянно изменявшемся континенте СССР должен был разворачивать последовательную политику. И надо признать, что в этой сложном мире Москва разобралась очень хорошо. Во всяком случае, советская внешняя политика, не поддающаяся пониманию на уровне обыденного сознания большинства людей и в противоположность тому, что утверждают многие западные авторы, оказывается очень динамичной и, одновременно, гибкой политикой, с необыкновенной ловкостью находящей выход из запутанных ситуаций, с которыми она сталкивалась.

Иными словами, когда анализируются отношения между Советским Союзом и Латинской Америкой, необходимо принимать во внимание широкую гамму факторов, которые способствовали подготовке советского присутствия на американском континенте. Чтобы этот анализ обрел завершенный вид, нельзя ограничиваться только экономическими, только военными или только идеологическими аспектами отношений, как это делают англосаксонские исследователи. Важно принимать во внимание в первую очередь советскую доктрину, потом учитывать двойную игру, которую вёл Советский Союз на международной арене. Также уместно было бы раскрыть наименее явные аспекты советского влияния, как, например, роль, которую Советский Союз сыграл в обучении студентов в советских университетах, в культуре в широком смысле и в национальной политике каждого государства. Только сопоставляя эти реальности, можно добиться действительного понимания советского проникновения на Латиноамериканский континент.

Пытаясь вернуться в Латинскую Америку, Россия как правопреемница СССР не может не учитывать богатейший опыт своего предшественника в отношениях с «пылающим континентом». Конечно, в решении этой задачи она 'уже не может рассчитывать, как это мог себе позволить СССР, на помощь «братских» компартий и революционных движений. Да и экономический потенциал у нее гораздо слабее, нежели был у СССР. Но многое из советского опыта, в первую очередь разнообразные формы культурного обмена и пропаганды, может оказаться полезным и для российского внешнеполитического истеблишмента.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дюпуи Кристобаль, 2005 год

1. Ministere des Affaires Etrangeres Frangais

2. MAE, Amerique 1964-1970, Bolivie, carton 41.

3. MAE, Amerique 1964-1970, Bresil, carton 19.

4. MAE, Amerique 1964-1970, Bresil, carton 120. ,

5. MAE, Amerique 1964-1970, Bresil, carton 122.

6. MAE, Amerique 1964-1970, Chili, carton 65.

7. MAE, Amerique 1971-1976, URSS, carton 36. Sous serie 23, dossier 13. Politique exterieure. Relations avec Г Amerique.2. Опубликованные источники

8. Внешняя политика Советского Союза. Сборник документов 1968 год. М., 1969.

9. Громыко А. Памятное. Кн. 1-2. М, 1988.

10. Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке в XVI XX вв. (Документы и материалы) /Отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1980.

11. Коминтерн и Латинская Америка. Сборник документов / Отв. ред. Н.П. Калмыков. М.: Наука, 1998.

12. На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом. На вопросы журнала отвечает министр иностранных дел РФ Е.М. ПРИМАКОВ // Латинская Америка. 1996. № 9. С.4-6.

13. Рекабаррен Л.Э. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1977.

14. Тейтельбойм В. Чили: борьба продолжается. М.: Прогресс, 1979.

15. Argentina: Resolucion del Comite Ejecutivo del PCA sobre el XXIV Congreso del PCUS // Boletin de Informacion, N. 10-11, 1971, p. 64-65.

16. Arismendi R. Lenin у America Latina. Montevideo: Ed. Pueblos Unidos, 1962.

17. Arismendi R. Problemas de la Revolucion Continental. Montevideo: Ed. Pueblos Unidos, 1962.

18. Arismendi R. Uruguay у America Latina en los anos 70, experiencias у balance de una revolucion. Montevideo: Pueblos Unidos, 1972.

19. Corvalan L. De lo vivido у lo peleado. Memorias. Santiago de Chile:1997.

20. Corvalan L. L'Unita. La forza del popolo cileno. Roma, 27 di aprile 1972.

21. Entretien avec L.C. Prestes accorde au journal de l'Humanite, Paris, 29 juillet, 1975.

22. Frei E. America Latina: Opcion у esperanza. Barcelona: Pomaire, 1977.

23. La Bolivie: Theses du PCB approuvees par son III Congres National // Bulletin dInformation. N. 14-15, 1971, p. 5-8.

24. Padilla L. Bolivia: Nouvelles perspectives de lutte// Nouvelle Revue Internationale. Prague, sept. 1970, N. 9, p. 136-145.

25. Plenum del Comite Central del PC Peruano // Unidad. Lima: 1 de Julio, 1969.

26. Resolucion politica del XIV Congreso // Boletin de Informacion. Moscu, N.l-2, p. 49-59.

27. Resolution Politique du Comite Central du PC Bresilien // Bulletin d'lnformation, Moscou, 1970, N. 15-26, p. 5-13.

28. Tesis del XXIII Congreso del PCA //Nuestra Palabra, 11 febrero, 1969.3. Периодические изданияг

29. Estudios. Organo politico del PC del Uruguay. Montevideo, Enero-febrerode 1971, №58.

30. Prensa Latina. Buenos Aires, 5 de Marzo de 1974.

31. Problems of Peace and Socialism. N.Y, April 1971.

32. Revista Qu6 Pasa, suplementos 1997-1998.

33. World Marxist Review. N.Y., August 6th 1970. ;

34. World Marxist Review. N.Y., June 1974.

35. World Marxist Review. N.Y., November. 1971.

36. World Marxist Review. N.Y., № 17-18. August. 1970.

37. Yearbook of International Communist Affairs. Stanford (California): Hoover Institution Press, 1977:1.. Литература

38. Андронова В.П. Колумбия: церковь и общество. М.: Наука, 1970.

39. Богуш Е.Ю., Ульянова О.В. Чили: альтернативы национальнойистории // История Латинской Америки. Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 181-217.

40. Бурстин Э. Чили при Альенде: взгляд очевидца. М.: Политиздат, 1979.

41. Бушуев В.Г. Латинская Америка США: революция и контрреволюция. М.: Международные отношения, 1987.

42. Бушуев В.Г. Вооруженные силы и развитие революционного процесса в Перу (1968-1975 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1981.

43. Гавриков Ю.П. Внутренняя и внешняя политика военного правительства в Перу (1968-1970 гг.). Диссертация на Соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1971.

44. Гаранин Ф.А. Народный фронт в Чили (1936-1941 гг.). М.: Наука, 1973.

45. Глинкин А.Н., Кузьмин В.В., Лавут А!А., Нутенко Л.Я., Сударев В.П. Интеграция в Западном полушарии и Россия. М.: ИЛА РАН, 2004.

46. Григулевич И.Р. «Мятежная» церковь в Латинской Америке. М.: Наука, 1972.

47. Ю.Ефимова Г.С., Тягуненко Е.В. Чили в экономической стратегии США. М.: Наука, 1983.11.3а кулисами бразильского восстания 1935 г. // Латинская Америка, 1996, № 9, с. 122-126.

48. Капитализм в Латинской Америке. Очерки генезиса, эволюции и кризиса / Отв. ред. В.В. Вольский. М.: Наука, 1983.

49. Ковалев Е.В. Аграрные реформы в странах Латинской Америки. М.: Наука, 1973.

50. Коваль Б.И. История бразильского пролетариата (1857-1967). М.: Наука, 1968.

51. Коваль Б.И. Латинская Америка: революция и современность. М.: Наука, 1981.

52. Коваль Б.И. Революция продолжается (опыт 70-х годов XX века). М: Наука, 1984.

53. Коваль Б.И. Рабочее движение в Латинской Америке. 1917-1959. М.: Наука, 1979.

54. Коваль Б.И. Свет Октября над Латинской Америкой. М.: Наука, 1977.

55. Коваль Б.И., Семенов С.И., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. М.: Наука, 1974.

56. Коммунистические партии Латинской Америки / Отв. ред. Горнов М.Ф.М.: Наука, 1982.

57. Коммунистические партии Латинской Америки в борьбе за единство антиимпериалистических сил. М.: Мысль, 1976.

58. Королев Ю.Н. Чили: проблемы единства демократических и антиимпериалистических сил. М.: Наука, 1973.

59. Королев Ю.Н. Чилийская революция: проблемы и дискуссии. М.: Наука, 1982.

60. Кудачкин М.Ф., А.В. Борисов, В.Г. Ткаченко. Чилийская революция: опыт и значение. М.: Политиздат, 1977.

61. Леонова В.И. Революционные аграрные преобразования в Перу. М., 1973.

62. Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». М., 1989.

63. Перу: социально-экономическое и политическое развитие (19681980). М.: Наука, 1982.

64. Политическая система общества в Латинской Америке / Отв. ред. А.Ф. Шульговский. М.: Наука, 1982.

65. Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке / Отв. ред. А.Ф. Шульговский. М.: ИЛА АН СССР, 1977.

66. Пролетариат и революционный процесс в Латинской Америке / Отв. ред. Б.М. Мерин. М.: Наука, 1985.

67. Рабочий класс и революционный процесс в Латинской Америке / Отв. ред. Б.М. Мерин. М.: ИЛА АН СССР, 1978.

68. Сельские трудящиеся Латинской Америки / Отв. Ред. А.Ф. Шульговский. М.: Мысль, 1972.

69. Сизоненко А.И. Становление отношений СССР со странами Латинской Америки (1917-1945 гг.). М.: Наука, 1981.

70. Сизоненко А.И. Советско-латиноамериканские отношения (19451991) // История Латинской Америки. Вторая половина XX века /

71. Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 552-557.

72. Советский Союз Латинская Америка в годы второй мировой войны. М., 1975.

73. Средние городские слои Латинской Америки. М.: Мысль, 1974.

74. СССР и Латинская Америка. 1917-1967. М., 1967.

75. Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М.: ИЛА РАН, 2000.

76. Сударев В.П. Две Америки после окончания «холодной войны». М.: Наука, 2004.

77. США и Латинская Америка / Отв. ред. Н.В. Мостовец. М.: Наука, 1978.

78. Ткаченко В. А. Российско-латиноамериканские отношения на современном этапе // История Латинской; Америки. ' Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 557564.

79. Ткаченко В.А. Россия Перу: формирование отношений в переходный период. М., 1998.

80. Уроки Чили / Отв. ред. М.Ф. Кудачкин, А.А. Куценков. М.: Наука, 1977.

81. Холодков Н.Н. Латинская Америка: проблемы внешней задолженности. М.: Наука, 1979.

82. Шестопал А.В. Леворадикальная социология в Латинской Америке. М.: Мысль, 1981.

83. Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М.: Наука, 1979.

84. Шульговский А.Ф. Роль патриотических традиций в истории перуанских вооруженных сил / Перу. 150 лет независимости. М., 1971.

85. Blaisier С. The Hovering Giant. U.S. response to Revolutionary change in Latin America. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1976.

86. Borovsky B. Le Chili: fascisms ordinaire // Vie Internationale. Moscou, 1973, N.12.

87. Cardenas H. Las relaciones mexicano-sovieticas. Mexico, 1974.

88. Chaplin D. Revolutionaru Challenge and Peruvian Nationalism. New Brunswick, 1976.

89. Chevallier F. L'Amerique Latine de l'independance a nos jours. Paris: PUF, 1993.

90. Debray R. Revolution dans la revolution. Paris: Maspero, 1967.

91. Fermandois J. Chile у el Mundo 19.70-1973. Chile: Antartica, 1979.

92. Gonionsky P. Expansion ideologique des Etats-Unis en Amerique latine. Moscou: Vie Internationale, 1972. P. 40-45.

93. Isidoro G. Oro de Moscu. Buenos Aires, 1994.

94. Ismailov A. Los paises del CAME у America Latina. Moscu: Progreso, 1979.

95. Kaufman E. La politique de l'Union sovietique en Amerique latine: echec ou reussite. Paris: Res Publica, 1972, №3.

96. Kazakov S. Les groupements d'extreme droite en Argentine // Vie Internationale, 1975, N. 4, p. 167-169.

97. Koval B.I. A Grande Revolugao de Outubro e a America Latina. Sao Paulo, 1980.

98. Koval B.I. America Latina у la epoca actual. Moscu, 1987.

99. Koval B.I. El movimiento obrero en America Latina. Moscu, 1985.

100. Koval B.I. Historia do Proletariado Brasileiro. 1857 a 1967. Sao Paulo, 1982.

101. Koval B.I. La Gran Revolution de Octubre у America Latina. Moscu, 1978.

102. La Bolivie devant la situation actuelle II Bulletin d'Information. Moscou, 1973, №4, p. 16-21.

103. Maydanik K. El tiempo del pueblo cubano у el proceso revolucionario mundial // America Latina, N.l, 1974.

104. Miller N. Soviet Relations with Latin America 1959-1987. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

105. MilzaP. Les relations internationales 1945-1973. Paris: Hachette, 1996.

106. Pereira de Araujo J.H. Historia da Diplomacia Brasileira (1996). -http://www.mre.gov.br/acs/diplomacia/portg/hdiplom/menuhd.htm http://www.mre.gov.br/acs/diplomacia/portg/hdiplom/bm007.htm.

107. Perou Tideologie de la revolution// Bulletin d'lnformation. Moscou, 1971, №1, p. 15-16.

108. Pinochet О. Рог Siberia al sol naciente. Santiago, S. A.

109. Romainville F. L'activ^ зоу1ё^яие en Amerique Latine // Revue Politique et Parlementaire, fevrier 1950, p. 162-168, 595.

110. Shulgovsky A. Theorie Leniniste sur la transition revolutionnaire demo-cratique a revolution socialiste. Moscou // America Latina.N.2, 1970, p. 55-80.

111. Silva E. Forma?ao do PCBr: 1922-1928. Lisboa: Ed. Prelo, 1976, p.171.

112. Simmons P. Foreign Policy, The Brezhnev Years. Oxford: Oxford University Press, 1983.

113. Smith W. The Russian's aren't coming. New Soviet Policy in Latin America. London: Lynne Rienner Publishers, 1991;

114. Spencer D. El Triagulo Imposible: Mexico, Rusia Sovietica у Estados Unidos en los anos veinte. Mexico D.F.: Centro de Investigaciones у Es-tudios Superiores en Antropologia Social, 1998.

115. Rsasset В., Starr H. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981.

116. Theberge J. (ed.). The Soviet,presence in Latin America. N.Y.: Crane Russakcorp. 1974.

117. The United States and the Latin American Revolutions. Los Angeles, 1977.

118. Van Regemorter J.-L. La Russie et le monde au XXeme sciecle. Paris: Armand Colin, 1995.

119. Van Regemorter J-L. La Russie et Гех-URSS au XX'me siecle. Paris: Armand Colin, 1998.

120. Waac W. Camaradas. Nos arquivos de Moscou. A historia secreta da revolu5ao brasileira de 1935. Sao Paulo: Companhia de letras, 1993.

121. Yearbook of International Communist Affairs. Standford (California): Hoover Institution Press, 1976.

122. Zagladin V, Galkin A!, Timofeev I. La classe ouvriere et le processus revolutionnaire mondial. Moscou: Progress, 1978.