Проблемы классификации преступлений в уголовном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Цатурян, Тамара Владимировна

• Цатурян, Тамара Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цатурян, Тамара Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Общенаучные основы классификации и их использование в уголовно-правовых классификациях.

1.2. Классификация преступлений и её значение для построения норм и институтов системы уголовного права.

1.3. Значения классификации преступлений для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ И РЕАЛЬНАЯ КАРТИНА КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УК

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Виды классификации преступлений.

2.2. Классификация преступлений по степени и характеру общественной опасности.

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЁ ОТРАЖЕНИЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

3.1. История развития института классификации преступлений.

3.2. Институт классификации преступлений в законодательстве зарубежных стран.

3.3. Институт классификации преступлений в законодательстве стран СНГ и Балтии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы классификации преступлений в уголовном праве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Отличительной особенностью современных научных исследований в области уголовного права является повышенный интерес к методологическим, теоретическим и методическим проблемам изучения уголовно-правовых явлений и институтов.

Развитие общества и государства, обновление социально-экономической жизни необходимо требуют качественно новых, эффективных подходов к решению проблемы средств упорядочения общественных отношений.

Проблема классификации преступлений, как и многие другие вопросы уголовного права, по своему характеру такова, что её подлинное научное осмысление и решение возможно лишь в том случае, если исходить из выводов, полученных в результате философского анализа явлений правовой действительности.

Вопрос о классификации преступлений в уголовном праве имеет очень важное значение как для разрешения вопросов теории уголовного права, так и для судебной практики. Однако решение проблемы классификации преступлений в науке уголовного права сталкивается со значительными трудностями, так как в общенаучном и философском плане вопрос о классификациях окончательно не разрешен, нет полноценной, стройной теории классификации и поэтому та база, на основе которой должна была бы разрабатываться проблема классификации преступлений в уголовном праве, недостаточна.

Классификация преступлений - это один из наиболее сложных вопросов теории и практики применения уголовного права.

Обновление уголовного законодательства, принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. явилось важным этапом в развитии как всего уголовного права в целом, так и его отдельных институтов.

Новое построение системы уголовно-правовых норм и институтов, криминализация и декриминализация определенных деяний требуют решения вопроса о классификации преступлений, имеющего большое теоретическое и практическое значение.

Результаты действия Уголовного кодекса РФ показывают, что сегодня остаются нерешенными многие проблемы. Так, Л.Л. Кругликов называет современное состояние классификации преступлений как результат «работы над ошибками».1

По определению Н.Ф. Кузнецовой, «эффективность любой системы определяется её целедостижимостью»2. Однако «непрозрачность границ» преступлений и проступков криминогенна и в корне противоречит принципу законности. Она позволяет подменять волю законодателя правоприменительным усмотрением и, как правило, коррупционным путем» . По мнению автора, наиболее реальным представляется выход из указанного положения в виде установления административно-судебной преюдиции в статьях УК. Причем в этой связи актуализировались предложения о введении в УК понятия «уголовный проступок», что позволило бы «либерали-зировать ответственность за нетяжкие преступления».4

Высказываются и радикальные предложения. Так, С.Ф. Милюков рассматривает изменения, внесенные в ст. 15 и некоторые другие статьи УК РФ в 2000 — 2002 гг. как ущербные, которые требуют исправления и дополнения.

I Кругликов Л.Л. Об обеспечении системности при изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы

II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М., 2003. С. 33, 35.

Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М., 2003. С. 37.

3 Там же. С. 39.

4 Там же.

Более того, в этой связи автор предлагает в целях устранения дальнейшего бессистемного вмешательства в законодательную сферу, определить приоритеты и последовательность совершенствования уголовно-правовых норм и институтов, разработать несколько проектов нового Уголовного кодекса, которые представляли бы собой «полноценные, завершенные акты».5 Необходимо, в частности, дополнение ст. 15 УК РФ категорией преступлений исключительной тяжести.6

Вопрос об актуальности проблемы классификации преступлений в уголовном праве есть результат сложности этого института, его практической значимости для решения задач уголовно-правового регулирования.

В уголовном праве используются самые различные классификации преступлений: в зависимости от того или иного критерия - классификации по элементам состава преступления, свойств преступления (характеру и степени общественной опасности); общие и видовые.

Исследуемая тема важна также и потому, что установление методологических основ классификации преступлений рассматривается в сравнении с развитием зарубежного законодательства, где накоплен достаточно большой опыт решения данной проблемы, выявляются сходства и различия.

В действующем УК впервые нормативно закреплена специальная статья, посвященная классификации преступлений (статья 15 «Категории преступлений»). Однако и ранее действующему уголовному законодательству была известна система категоризации преступлений. В УК РСФСР 1960 г. выделялись преступления, не представляющие большой общественной опасности, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления, хотя самостоятельная норма уголовного закона посвящалась только тяжким

5 Там же. С. 44.

6 Милюков С.Ф. России нужен новый Уголовный кодекс // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М„ 2003. С. 45. преступлениям (статья 7-1 УК РСФСР). Всё вышесказанное и обусловило выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Анализ каталогов и указателей диссертаций Российской Государственной библиотеки позволил сделать вывод о том, что сегодня отсутствуют исследования по вопросу о методологии и методике построения классификации преступлений в уголовном праве.

Нельзя сказать, что отдельные вопросы, сформулированные в нашем исследовании, не привлекали внимания советских и российских учёных ранее, однако мы так и не смогли выявить диссертационные и монографические работы, изданные в дооктябрьский, советский и постсоветский периоды по проблеме теоретических основ построения классификации преступлений в уголовном праве.

Такое положение определяется рядом обстоятельств, и прежде всего, тем, что вопрос о классификации преступлений в дореволюционной России не получил своего полноценного развития, хотя был накоплен достаточно большой опыт в решении проблемы систематизации и классификации преступных деяний. Достаточно обратиться к работам Н.С. Таганцева, где рассматриваются не только предметные, но и методологические аспекты поставленной проблемы.

С первых дней существования советского государства, несмотря на радикальный отказ от величайших достижении отечественной науки в предшествующий период, возникает необходимость провести классификацию преступлений, выделить из всей совокупности преступлений определенные виды, классы преступлений, для которых необходимо установить специальный правовой режим, так как очевидно, что независимо от того, каковы подходы законодателя к определению преступления, существуют криминализированные деяния, отличающиеся большей или меньшей степенью общественной опасности, что должно нести в себе различный масштаб ответственности.

Были изданы работы, посвященные необходимости введения в советское законодательство института классификации преступлений, предлагались возможные условия такого решения, однако достаточно полное исследование вопрос о классификации преступлений получил только в 1983 г. в работе JI.H. Кривоченко «Классификация преступлений» , в которой решались проблемы на основе тогда действующего законодательства, и по существу являвшейся одним из первых систематических изложений вопроса о классификации преступлений.

Продолжением исследовательского направления классификации преступлений в уголовном праве явилась работа Н.И. Загородникова «Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования уголовного законодательства» (1984).

Однако некоторые проблемы классификации преступлений в силу различных причин объективного и субъективного порядка так и не получили должного освящения в указанных работах.

В постсоветский период в связи с определенной законодательной регламентацией института классификации преступлений в УК РФ 1996 г. вновь активизировалось внимание к данному институту.

Вышла в свет монография Н.Г. Кадникова «Классификация преступлений по уголовному праву России»8, защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук O.A. Михалем «Классификация преступлений»9.

Однако в указанных работах по-прежнему не были решены вопросы о методологии и методике построения классификации преступлений, и нуждается в определенном уточнении использование понятийного аппарата.

7 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. - Харьков, 1983.

8 Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. - М., 2000.

9 Михаль O.A. Классификация преступлений: Автореферат дис. на соис. уч. степени кандидата юр. наук. - Омск, 1999.

Цель исследования: разработать проблему методики классификации преступлений в уголовном праве, определить принципиальные положения, которые должны выступать конституирующим фактором построения такой классификации, провести сравнительный анализ института классификации преступлений российского уголовного законодательства с зарубежной правовой доктриной и действующим уголовным законодательством зарубежных стран, определить особенности развития института в законодательстве стран СНГ и Балтии, обновивших своё уголовное законодательство в 90-ые года XX века.

Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание института классификации преступлений в уголовном праве, а также совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих указанные общественные отношения.

Предмет исследования: развитие методики построения института классификации преступлений в уголовном праве и определение принципов такого построения классификации преступлений.

Цель, объект и предмет исследования обусловили выдвижение следующих задач, решение которых составило содержание данной диссертации:

1. Выявление общенаучных и философских оснований классификации социальных явлений.

2. Определение сущности и истории института классификации преступлений, различий в их< понимании, определение дефиниции «классификация преступлений».

3. Анализ возникновения и развития института классификации преступлений в законодательстве России и зарубежных стран.

4. Исследование развития отечественных правовых представлений о классификации преступлений.

6. Выявление методических основ классификации преступлений в уголовном праве.

Теоретической основой диссертации послужили труды учёных юристов, принадлежащих к различным направлениям и школам: И.Д Андреевой., И.Д. Беляева, Я.М. Брайнина, Е.В.Болдырева, Г.И. Буланова, А.М.Васильева, М.Ф. Владимирского-Буданова, П.С. Дагель, Н.И Загород-никова, П.С. Кардаева, С.Г. Келиной, М.И.Ковалева, Г.Г.Криволапова, JT.H. Кривоченко, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.И. Курляндского, В.П. Махоткина, O.A. Михаль, A.B. Наумова, А.С.Новиченко, Е.А.Онгарбаева, П.Н. Панченко, Н.С. Таганцева, Г.В.Тимейко, П.С. Тоболкина, В.Ф. Фефилова, В.Д. Филимонова, Д.О.Хан-Магамедова, Л.Шуберта, и др.

Методологической основой исследования являются диалектический метод анализа правовой мысли и законодательства о классификации преступлений, объективности и системности, рассмотрение общественных явлений в динамике. г

Для решения поставленных задач автор использовал следующие методы исследования: диалектический, формально-логический, историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и другие.

Научная новизна работы. Результаты нашего исследования, ранее не известные отечественной юридической науке, сводятся к следующему:

1. Выявлены общенаучные и философские основания классификации социальных явлений, их реализация в теории уголовного права.

2. Определены понятие и исторические основы института классификации преступлений, выявлены различия в понимании определения классификации преступлений.

3. Проанализированы особенности возникновения и развития института классификации преступлений в законодательстве России и зарубежных стран. Диссертантом доказывается, что отечественный подход к категоризации преступлений, установленный в статье 15 УК РФ, отличается наличием четких критериев, дающих возможность отграничить одну группу преступных деяний от другой, что важно как для законодателя, так и для правоприменителя.

4. Определены методические основы классификации преступлений в уголовном праве, которые состоят в разработке системного подхода к классификации преступлений.

5. В основе теоретического моделирования структуры современного уголовного закона в части категоризации преступлений должно лежать учение об уголовно-правовой аксиологии. Этот подход соответствует современным достижениям доктрины уголовного права, отвечает требованиям, предъявляемым к гуманизации уголовно-правовых норм.

• Механизм классификации преступлений как научная проблема имеет практические и научные предпосылки. Сейчас отчетливо видно, что мы переживаем совершенно новый этап истории. Он требует новых подходов, воззрений. Сегодня особенно остро ощущается потребность в фундаментальных исследованиях правового развития.

Совершенствование правовых классификаций - необходимый, естественный и неизбежный процесс, в основе которого должен лежать глубокий научный анализ результатов правового регулирования, это важное условие для эффективного развития права и законодательства.

• Насколько успешно будут выполнять юридические нормы о классификации преступлений общесоциальные функции, зависит, разумеется, от многих обстоятельств и в том числе от того, в какой степени окажутся научно освоенными социальная и экономическая основы данного института, способность решать проблемы уголовно-правовой политики. Необходимо переосмысление реального положения дел в правовой сфере, восстановление для общества системы юридических ценностей.

За одиннадцать лет прошедших с момента издания работы Б. И. Путинского и Д. Н. Сафиуллина «Правовая экономика», предпринявших попытку обозначить методологические проблемы юридической науки, в отечественном правоведении наблюдается застой. Сохраняют свою актуальность высказанные в названной работе слова о том, что «и сейчас научное сообщество в значительной своей части делает вид, что происходящее касается не права, а других областей жизни, не желает замечать остроты ситуации»10.

Без решения названных проблем невозможны раскрытие поистине огромного потенциала права, использование его для формирования правовой государственности.

Поэтому справедливо мнение, согласно которому классификация преступлений по степени и характеру их общественной опасности не завершена и нуждается в совершенствовании, серьезном научном обоснова-нии11.

Практическое значение такой классификации трудно переоценить, ибо она выступает предпосылкой дальнейшего углубления дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, основой для правильного решения многих вопросов не только уголовного права, но и криминологии, уголовной статистики, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права. Она является насущной потребностью практики, поскольку дает общую ориентацию в борьбе с преступностью, помогает усвоить содержание основных направлений уголовной политики, служит ориентиром в определении тяжести конкретных преступлений и тем самым обеспечивает необходимое единство в реализации их правовых последствий. Значение такой классификации заключается в том, что она «способствует усвоению принципов, заложенных в данной системе уголовного права, уяснению системы Особенной части в ее неразрывной связи с Общей частью; она помогает систематизировать уголовное законода

10 Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. — М.: Юрид. лит., 1991. С. 5.

11 Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности. — Уч. зап ВНИИСЗ. 1970, вып. 22. С. 88. тельство и вместе с тем способствует индивидуализации избранного су1 дом наказания применительно к конкретным обстоятельствам» .

Нельзя не отметить и значение классификации преступлений в зависимости от их тяжести как определенного приема законодательной техники, исключающего необходимость использования в законе громоздких перечней преступлений при характеристике отдельных уголовно-правовых институтов. Еще Э. Я. Немировский, анализируя значение классификации, ^ писал, что «проще обозначить одним общим названием все те статьи, при которых применяются одни постановления, чем перечислять их»13.

При обсуждении современного состояния научного анализа классификации преступлений практически невозможно охватить все его темы и направления.

В диссертации предпринимается попытка определить общие ориенти- • ры системы построения классификаций в уголовном праве, показать ее взаимодействие с другими подсистемами уголовного права, создать теоретические предпосылки планирования уголовно-правовых исследований развития названной системы. Основная исходная идея, которой руководствовался автор в процессе своих теоретических изысканий и практических начинаний, состоит в следующем: классификация преступлений в уголовном праве должна удовлетворять формально-логическим, диалекти-ко-логическим требованиям, основываться на критерии объективности, который должен быть наиболее полно определен с учетом содержания поставленной проблемы, учитывать последние достижения в развитии философских, общенаучных и специально-юридических исследований, учитывать исторические условия своего становления и практику применения, которая выступает критерием истинности теоретических положений, формой проверки эффективности действующего законодательства.

1 *)

Гельфер М. А. Уголовное право зарубежных социалистических государств. - М.: Юрид. лит., 1986. С. 258.

13 Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная. — Одесса, 1926. С. 56.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы:

• в научных исследованиях проблемы классификации преступлений, реализации уголовно-правовой политики России;

• в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов;

• в учебном процессе при подготовке лекций, проведении семинарских и лабораторных занятий по тем темам, которые сопряжены с вопросами классификации преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Научное обоснование классификации преступлений имеет значение для законотворчества, решения вопросов дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также для целей криминологического изучения состояния и структуры преступности.

2. Классификация преступления должна рассматриваться как системное явление со всеми присущими последнему признаками. Необходимо учитывать особенности методологии построения системы уголовного права. Классификация служит цели упорядочения элементов системы для повышения эффективности её функционирования.

3. Системный подход к классификации преступлений в уголовном праве означает использование метода упорядочения внутрисистемных явлений, которые в соответствии с поставленными социальной практикой задачами нуждаются в такой детерминации. Оценка классификации преступлений как способа систематизации сопряжена с ошибками и трудностями, вытекающими из такой постановки вопроса, поскольку преступления выступают как внутрисистемные явления и, более того, обладают качествами подсистемы (преступление, наказание).

4. Классификация преступлений предполагает их дифференциацию на определенные группы (классы), исходя из выбранного критерия. Основанием классификации преступлений может служить их общественная опасность, в целом, либо конкретный признак преступного деяния, либо сочетание таких признаков.

5. Введение категории «уголовный проступок» позволит решить задачу дальнейшего развития тенденции гуманизации уголовно-правовых норм, максимализировать дифференциацию ответственности и наказания в уголовном праве.

6. Категоризация неосторожных преступлений по степени и характеру общественной опасности должна быть самостоятельной, поскольку это позволит в условиях развития дифференциации уголовной ответственности максимально учитывать особенности влияния формы вины на общественную опасность преступления и назначение наказания.

7. Определение общественной опасности как основополагающего критерия классификации исключительно как объективного свойства преступления не учитывает телеологическую и аксиологическую стороны уголовного права. Игнорирование качественного многообразия свойства общественной опасности преступного деяния выступает как предпосылка для упрощенного подхода к исследованию системы построения классификации преступлений в уголовном праве.

Объем и структура диссертации. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Цатурян, Тамара Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Классификация преступлений имеет важное значение для решения проблемы структурной упорядоченности уголовного законодательства, что позволяет привести его к строгому целостному единству, внутренней и внешней согласованности, логической последовательности связей между его частями и к их гармоничному развитию и т. д. Это, в свою очередь, способствует дальнейшему укреплению законности и упрочению правопорядка во всех сферах жизнедеятельности общества.

Значение теоретико-философского освоения классификации преступлений в том, что оно в состоянии ставить кардинальные проблемы социального бытия, вскрывать объективную необходимость существенных изменений, соответственно происшедшим сдвигам в общественных отношениях, намечать основные линии развития, формулировать основополагающие идеи.

2. Принципы методологического построения классификации преступлений в уголовном праве служат той основой, которая является необходимым условием решения вопросов рассматриваемой проблемы. Общая теория классификации, принципы классификации еще недостаточно разработаны, что осложняет решение проблемы классификации преступлений.

Выявляя наиболее общие, типичные свойства исследуемых явлений, сопоставляя их со сходными и отличая от иных явлений, классификация дает возможность глубже изучить само явление, его влияние на другие явления, пути его дальнейшего развития. Классификация преступлений должна строиться на принципе объективности, использование которого служит залогом эффективности построения классификации, а также устраняет отрицательное влияние субъективных элементов.

Классификация преступлений должна охватывать все без исключения деяния, обладающие признаками общего понятия преступления, в ней должны найти место все особенные формы классифицируемых объектов.

Единство всех категорий преступлений, определяемое общими для них признаками преступления, не исключает между ними различия. Выделение той, или иной категории — это не просто суммирование отдельных преступлений. Оно предполагает выявление общего в отдельном, взаимосвязи, особенностей, отличительных признаков. В рамках одной категории объединяется такая группа конкретных видов преступлений, которые связаны закономерными, типичными, общими чертами.

Классификация должна содержать определенную последовательность категорий преступлений, характеризоваться отсутствием существенных разрывов в мере того признака, - который определяет границы категорий. Эта непрерывность должна соблюдаться и при возможной градации преступлений в пределах одной категории в целях конкретизации уголовно-правовых последствий.

Непрерывность категорий исключает противоречия, внутреннюю несогласованность в оценке тяжести различных видов преступлений, дает возможность сопоставить на практике тяжесть конкретных преступлений, что имеет немаловажное значение в оценке опасности всего содеянного, а главное в оценке личности виновного. Соблюдение этого логического правила имеет значение и для определения места в законодательной классификации для тех общественно опасных деяний, которые в новых исторических условиях общественного развития требуют криминализации.

Поэтому научно обоснованная и закрепленная в законе классификация преступлений является необходимым инструментом в руках законодателя в установлении места и значения криминализируемых общественно опасных деяний, в определении их правовых последствий.

3. С точки зрения общенаучного подхода, использования логического основания для построения классификации для осуществления классификации в уголовном праве принято выделять следующие отправные позиции для проведения указанной классификации:

1) из названных четырех признаков преступления основанием для деления может служить лишь основной существенный признак;

2) используемый признак должен иметь объективный характер;

3) критерий классификации должен отвечать формально-логическим условиям оценки существенности признака, т.е. должен обладать способностью отражать не только сходство (общее), но и различие (особенное) в различных преступлениях и группах преступлений;

4) содержание признака — основания деления — должно быть таким, чтобы его можно было выразить внешне четко, ясно, однозначно.

Единственным критерием, отвечающим всем указанным требованиям является признак общественной опасности. Однако нужно помнить, что противоправность и наказуемость являются внешним выражением общественной опасности преступления. Именно в данных понятиях внутреннее свойство преступления, его общественная опасность, получает оценку со стороны законодателя.

Основополагающее значение имеет, как было указано выше, проблема построения естественной классификации, в основе которой должен лежать наиболее существенный, объективный признак, присущий преступлению как форме общественно опасного поведения.

Классификация преступлений по степени и характеру общественной опасности, как было указано выше, является наиболее общей, естественной классификацией. Применительно к задачам уголовного права, а также учитывая требования, предъявляемые к юридической терминологии, следует признать, что употребление термина «категория» для обозначения классификационных единиц в уголовном праве является допустимым и вполне обоснованным.

4. Классификация преступлений имеет два аспекта: субъективный и объективный.

Субъективная характеристика классификации означает, что она определяется задачами и целями, потребностями человека. С точки зрения объективной характеристики, классификация преступлений детерминирована объективными свойствами деяний, признаваемых преступлениями.

Очевидно, что классификация преступлений должна осуществлять на объективной основе и при этом учитывать задачи, стоящие перед современным уголовным правом. Преступления в классификации должны распределяться таким образом, чтобы классы (категории) соответствовали их объективной опасности для общественных отношений.

Классификация преступления должна рассматриваться как системное явление, со всеми присущими последнему признаками. Необходимо учитывать особенности методологии построения системы уголовного права. Классификация служит цели упорядочения элементов системы для повышения эффективности её функционирования.

Таким образом, учитывая общенаучные основы классификации следует сделать вывод, что целью рассматриваемой классификации преступлений являются правильное и единообразное применение уголовно-правовых институтов к различным группам преступлений, регламентация соответствующих каждой группе уголовно-правовых последствий. При такой цели классификационный признак должен быть наиболее общим, наиболее существенным.

Классификация преступлений есть деление всех предусмотренных уголовным законодательством общественно опасных деяний в зависимости от характера и степени общественной опасности на отдельные категории, обладающие специфическими типовыми санкциями и влекущие строго определенные уголовно-правовые последствия.

Каждая категория объединяет родственные, сходные по тяжести преступления, независимо от различий в признаках их составов.

Образование категорий преступлений в исследуемой классификации есть прежде всего процесс выделения наиболее существенных инвариантных признаков общественной опасности, во-первых, конкретных преступлений, во-вторых, определенных видов преступлений, установление устойчивого сочетания этих признаков. Категория преступлений, вид преступления, конкретное преступление соотносятся между собой как общее, особенное, отдельное (единичное). Конкретное преступление, совершенное в реальной жизни, обладает большим числом неповторимых, индивидуальных признаков, образующих характер и степень его конкретной опасности. Но помимо этих признаков ему присущ и ряд признаков, повторяющихся во всех подобных конкретных преступлениях. Эти признаки выводятся из характеристики общественной опасности конкретных преступлений, формируя типовую характеристику общественной опасности преступлений определенного вида. Именно конкретные преступления — тот исходный материал, который дает возможность определить общественную опасность вида преступления. Общие признаки определяют главное свойство в опасности конкретного преступления, отражают его сущность.

Анализ общественной опасности и ее признаков позволяет заключить, что она является основным существенным признаком преступления, раскрывает его социальную сущность, объективна по своей природе, способна к отражению не только сходства, но и различия классифицируемых преступлений, и поэтому может служить критерием классификации преступлений в Общей части уголовного права по их тяжести. При этом в качестве материального критерия законодательной классификации должна выступать типизированная общественная опасность вида преступления — ее характер и степень в совокупности.

Процесс определения характера и степени общественной опасности всегда в своей основе имеет определенный уровень познания сущности человеческой деятельности, ее результатов, последствий, а, следовательно, это объективное свойство деяния, реальное нарушение сложившихся в обществе отношений, которое мешает их существованию, развитию.

Общественная опасность преступления — категория объективная. Опасность определенных поступков человека существует независимо от субъектов познания, в том числе и законодателя. Возникновение, изменение, отпадение общественной опасности деяния определяется объективными закономерностями развития общества.

В настоящее время не достигнуто единство взглядов в определении не только структурных элементов общественной опасности, ее характера и степени, но и самого содержания понятия «общественная опасность преступления». Несомненно, что неразработанность этих положений отрицательно сказывается не только в науке, но и, что гораздо важнее, на практике применения закона.

5. Под категорией преступлений понимается такая группа конкретных видов преступлений, которые связаны закономерными, типичными, общими чертами объективной общественной опасности и влекут соответствующие этой опасности общие уголовно-правовые последствия.

Определение той или иной категории при их классификации должно включать общую типовую оценку объединяемых видов преступлений (среднюю величину этой опасности), находящую свое формальное выражение в общих типовых показателях. Таким показателем и должна выступать типовая санкция. Данная санкция должна отражать индивидуальные особенности общественной опасности, характерные для преступлений определенной категории, и, таким образом, быть носителем информации об общественной опасности класса преступлений. Ее соотношение с конкретными санкциями должно быть однозначным: санкции за конкретные виды преступлений должны находиться в рамках типовой санкции данной категории, они не могут выходить за ее пределы. Конструкция такой санкции может быть различной. В ней могут предусматриваться минимальные и максимальные пределы наказания либо лишь минимум или максимум его.

Простейший путь образования такой типовой санкции — обобщение, анализ санкций за конкретные виды преступлений, ибо логика свидетельствует, что для выработки понятия о каком-либо классе предметов, явлений достаточно выявить то общее, что типично, закономерно для них, повторяется в большинстве предметов, явлений этого класса. Однако такой путь создания типовой санкции можно избрать только в том случае, если эти конкретные санкции научно обоснованы, адекватно отражают объективную общественную опасность преступлений.

Подход к проблеме создания типовых санкций для классификации преступлений по действующему закону требует совершенствования, исправления, уточнения действующих санкций. Этот путь предполагает комплексное изучение законодательных санкций и практики применения их судами в конкретных случаях.

Для указанных целей может быть использован смешанный (материально-формальный) критерий, сущность которого заключается в двух моментах:

1) законодательно определены формальные границы категорий преступлений по размеру санкций;

2) законодательно же допускается выход за эти формальные рамки при второстепенных формах соучастия и отдаленных стадиях совершения преступления.

6. Необходимо, пересмотреть систему категоризации преступлений следующим образом:

Уголовный проступок - 1. Неосторожные деяния с максимальным наказанием до 1 года лишения свободы; 2. Умышленные деяния, не предусматривающие наказание в виде лишения свободы (только более мягкие);

Неосторожные преступления:

- категория небольшой тяжести - максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 3 лет;

- категория «более тяжких преступлений» - максимальное наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Умышленные преступления:

- категория небольшой тяжести до 1 года лишения свободы;

- категория средней тяжести от 1 года до 5 лет;

- категория тяжких от 5 до 10 лет;

- особо тяжкие свыше 10 или более строгое наказание.

Выделение группы деяний, именуемой «уголовный проступок» позволит законодателю принимать наиболее эффективные меры для борьбы с малозначительными деяниями, максимально учитывая их объективный характер.

Уголовный проступок можно определить как деяние, предусмотренное уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности. При формулировании оснований уголовной ответственности в законе необходимо указать, что уголовная ответственность возлагается лишь на лицо, совершившее преступление или уголовный проступок.

В классификации уголовно-противоправных деяний целесообразно было бы выделить группу умышленных и группу неосторожных уголовных проступков

7. Любая классификация одновременно есть не только констатация определенного в данный момент состояния объектов, но и итог исторического их развития.

Исторический подход к действительности помогает осмыслить закономерности построения классификации, проверить правильность наших выводов о ее критерии, путях дальнейшего развития. Исходя из прошлого опыта, оценивая настоящее состояние проблемы, выявляя определенные исторические закономерности, можно сделать вывод о будущем, составить научный прогноз.

Автором определены те исторические условия, в которых получил развитие институт классификации преступлений в России. Указывается на ограниченность преставлений современных исследователей о становлении института классификации преступлений в русском дореволюционном праве.

Всё европейское законодательство, а также законодательство стран СНГ и Балтии пошло по пути включения института классификации преступлений в уголовное законодательство.

Причем, в качестве критерия такой классификации основным выступает степень и характер общественной опасности, который часто определяется условиями наказуемости.

Российское уголовное законодательство и правовая доктрина являются одним из наиболее прогрессивных в плане развития данного института, так как содержит наиболее разработанную систему классификации преступлений.

8. Разделение преступлений на определенные группы, исходя из степени и характера общественной опасности, имеет системный характер, ввиду того, что решает конструктивные проблемы системы уголовного права, служит достижению системных целей уголовного права, реализуемых в его функциях.

Единообразное применение различных институтов уголовного права к однородным по характеру и степени общественной опасности преступлениям — серьезная гарантия соблюдения законности, осуществления конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.

В системе институтов и норм уголовного права классификация преступлений по степени и характеру общественной опасности реализованна, на наш взгляд, наиболее успешно:

- в разделе о преступлении (ст. 18, 30, 35 УК);

- в разделе о наказании (ст.48, 57, 58, 59, 61, 69 УК);

- при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности и от наказания (ст.75,76, 78, 79, 80, 80.1, 82, 83, 86 УК);

- при решении вопросов об уголовной ответственности несовершеннолетних (ст.90, 92,93, 95 УК).

Таким образом, в УК РФ 1996 года вопрос о квалификации преступлений решен уже на более высоком уровне: ему посвящена отдельная статья; прямо указан надлежащий критерий деления преступлений на группы - характер и степень их общественной опасности; почти все преступления распределены на четыре группы; дана дефиниция каждого члена классификации ; приоритет при этом вместо перечня деяний справедливо отдан классическому определению понятия; классификация преступлений широко учтена при конструировании различных институтов: от неоконченного преступления до погашения судимости.

В то же время подобной квалификации присущи и недостатки. Их устранение позволит повысить эффективность действия уголовно-правовых норм.

Классификация преступлений является важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Совершенствование классификации преступлений в уголовном праве служит залогом построения эффективной системы охраны общественных отношений существующих в современном обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цатурян, Тамара Владимировна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты и судебная практика:

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3. Декрет «О взяточничестве» от 8 мая 1918г. // СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.

4. Декрет «О спекуляции» от 22 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 54. Ст. 605.

5. Декрет СНК от 20 июля 1918 года «О суде» (Декрет № 3) // СУ РСФСР 1918 г., № 52. Ст. 589.

6. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 года «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР 1919 г., № 27. Ст. 301.

7. Постановление НКЮ от 16 июня 1918 г. «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах» // СУ РСФСР. 1918. №44.

8. УК РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. О.И.Чистякова. М., 2001.

9. Закон "Об уголовной ответственности за государственные преступления"// Ведомости ВС СССР, 1958. № 1. Ст. 8.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40. Ст. 591.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Саратов, 1992.

12. Инструктивное письмо УКК Верховного Суда РСФСР 1926 г. // Вестник советской юстиции. 1926. № 6.

13. Закон об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

15. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Польша. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб., 2002.

18. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

19. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

20. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 19611977. М., 1978.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

22. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

23. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

24. Монографии, учебные и научно-методические пособия, научные статьи:

25. Абрамавичюс А., Дракшене А., Павилонис В. Основные положения Уголовного кодекса Литовской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

26. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

27. Акоф Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М., 1969.

28. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978.

29. Андреев И. Д. Деление преступлений по степени их общественной опасности. В кн.: Правовые исследования. Тбилиси: Мецннсрсба, 1977.

30. Андреев И. Д. Диалектическая логика. М.: Высш. шк., 1985.

31. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

32. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

33. Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: особенности и новеллы // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

34. Беккария Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

35. Бела Фогараши. Логика. Пер. с нем. А.П. Казанской и Г.В. Колшан-ского. - М., 1959.

36. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

37. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности. — Уч. зап ВНИИСЗ. 1970, вып. 22.

38. Болдырев Е. В. О законодательном определении общего понятия преступления. Ученые записки ВНИИСЗ, 1971. Вып. 24.

39. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

40. Васильев А. М. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976.

41. Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Изд. 2. СПб., 1912.

42. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. -Иркутск, 1970. Ч. 1.

43. Войшвилло Е. К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.

44. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань, 1982.

45. Вопросы борьбы с преступностью. 1973. Вып. 18.

46. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

47. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2001.

49. Гельфер М. А. Уголовное право зарубежных социалистических государств. М.: Юрид. лит., 1986.

50. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. -М., 1955.

51. Диалектика и логика. Формы мышления. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

52. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

53. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.

54. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

55. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

56. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

57. Злобин Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

58. Каган М. С. Системное рассмотрение основных способов группировки. В кн.: Философские и социологические исследования. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

59. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

60. Кардаев П. С. Некоторые теоретические и правовые вопросы классификации преступлений. В кн.: Некоторые попроси эффективности уголовного законодательства. — Свердловск. 1976.

61. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

62. Каталог кандидатских и докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И.Ленина и Государственную центральную научную медицинскую библиотеку. М., 1946-1991. (Гос. б-ка им. В.И.Ленина)

63. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

64. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

65. Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М., 1969.

66. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск, 1987.

67. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999.

69. Комплексное изучение системы воздействия па преступность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978.

70. Кондратьев A.A. Каталог кандидатских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И.Ленина за (1954-1956 гг.). Вып. 1-4. М., 19561958. (Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина).

71. Кондратьев A.A. Каталог докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И.Ленина в 1956 г. М., 1957. - 44 с. (Гос. б-ка им. В.И.Ленина).

72. Коновалов А. Г., Демидов А. И., Гамаюнов А. 3. Системный подход и его применение в социально-историческом познании // Ленинская теория познания и современная наука. Саратов, 1970.

73. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

74. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988.

75. Крастиныш У. Новый Уголовный закон Латвии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

76. Кривоченко Л.Н. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Харьков, 1973.

77. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. — Харьков, 1983.

78. Кригер Г. Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

79. Кругликов Л. А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979.

80. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

81. Крыленко Н. Проект уголовного кодекса Союза ССР. — В кн.: Проблемы уголовной политики. — М.:-ОГИЗ, 1935. Кн. 1.

82. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриз-дат, 1960.

83. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

84. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М., 2002.

85. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

86. Кунашев А.Х. Законодательное регулирование ответственности за уголовный рецидив. Нальчик, 1970.

87. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1975.

88. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.

89. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Том И. Преступление.— М.: Наука, 1970.

90. Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970.

91. Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970.

92. Ламель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

93. Ленин В.И. Поли. собр. соч. -М., 1975. Т. 15.

94. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

95. Летопись авторефератов диссертаций. М., 1981.

96. Логика / Под ред. Д.П. Горского и П.В. Таванца. М., 1956.

97. Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: реальность и проблемы правового регулирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

98. Лютое К. Индивидуализация уголовной ответственности. В кн.: Правовые исследования. - Тбилиси: Мецниереба, 1977.

99. Ляпухов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

100. Магомедов А. А. Проблемы индивидуализации уголовной ответственности в советском уголовном законе // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1988.

101. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. — М.: «Международные отношения», 2002.

102. Меркель А. Юридическая энциклопедия.- М., 1902.

103. Место терминологии в системе современных наук. М., 1970.

104. Механизм преступного поведения / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1981.

105. Милюков С.Ф. России нужен новый Уголовный кодекс // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003.

106. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996.

107. Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная.— Одесса, 1926.

108. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. М., 2002.

109. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.

110. Ораздурдыев А.М. Классификация продолжаемых преступлений // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.

111. Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958.

112. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984.

113. Пионковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961.

114. Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

115. Правовая система Нидерландов / Под ред. В.В. Бойцова и Л.Б. Бойцо-ва. М.: «Зерцало», 1998.

116. Проект нового уголовного кодекса РСФСР. М., 1930.

117. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

118. Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. — М.: Юрид. лит., 1991.

119. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права и их реализация. Саратов, 1993.

120. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

121. Рарог А.И. Квалификация преступления по субъективным признакам. -СПб., 2003.

122. РашковскаяШ. С. Субъект преступления. —М.: Изд. ВЮЗИ, 1960.

123. Реннеберг Иоахим. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1957.

124. Розова С. С. К вопросу о сущности научной классификации. В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1965.

125. Розова С.С. Научная классификация и ее виды. Вопросы филос., 1964. №8.

126. Розова С.С. Классификация как метод научного познания. В кн.: Философские проблемы сознания и познания. Новосибирск, 1965.

127. Романов A.K. Правовая система Англии. — М.: «Дело», 2002.

128. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М, 1998.

129. Саркисова Э. А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

130. Сарыева Г.Д. Характеристика Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Туркменистана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002.

131. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. — М.: Наука, 1980.

132. Спиркин А. Г. Курс марксистской философии. М., 1965.

133. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2001.

134. Сташис В. В. Передача на поруки и некоторые вопросы советского уголовного права. В кн.: Об усилении роли общественности в укреплении социалистического правопорядка. - Харьков, 1961.

135. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.

136. Таргабаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

137. Ткачевский Ю.М, Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

138. Ткешелиадзе Г.Т., Леквеишвили М.Ш., Хурошвили Г.А. Новый Уголовный кодекс Грузии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.

139. Тода М., Шуфорд Э. X. (мл.). Логика систем: введение в формальную теорию структуры // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М., 1969.

140. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

141. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. -М, 2001.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

143. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1996.

144. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.

145. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

146. Уголовный закон, опыт теоретического моделирования. М., 1987.

147. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

148. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Издательство «СПАРК», 1996.

149. Филин Л. Н. Логическая структура классификации. Филос. науки, 1971. №3.

150. Филоновский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

151. Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятие системы // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М., 1969.

152. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против лич-ности.-Нальчик:Нарт. 1991.

153. Чугаев А. П. Индивидуализация наказания за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

154. Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

155. Чупахин И. Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования. В кн.: Вопросы диалектики и логики. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1964.

156. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. — М.: Высш. школа, 1970.

157. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981.

158. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. — М., 1965.

159. Эстрин А. Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М.: Сов. законодательство, 1931.

160. Явич JI.C. Сущность права. Л.: Издательство ЛГУ, 1985.

161. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

162. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.1. Периодические издания:

163. Анашкин Г. 3. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного закона // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980.

164. Владимиров В., Криволапое Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений // Советская юстиция, 1974. № 19.

165. Владимиров В.А. Классификация преступлений по признакам объективной стороны // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. М., 1995.

166. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества. Тезисы доклада на научной конференции // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961.

167. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4.

168. Загородников Н.И., Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2.

169. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 134. Законодательство основных капиталистических государств о выдаче преступников. М., 1977.

170. Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Советское государство и право. 1964. №4.

171. Ковалев М. Эффективность уголовно-правовых санкций // Соц. законность. 1972. № 9.

172. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении // Русская речь. 1975. № 1.

173. И. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности //Российская юстиция. 2004. N 1.

174. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Советское государство и право. 1967. №. 6.

175. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. 1972. № 9.

176. Наумов А. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция, 1972. № 11.

177. Обсуждаем проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1989. № 4. С. 97-102; №5.

178. Революция права. 1929. №2.

179. Сахаров А. Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17.

180. Сборник справочной и методической юридической литературы. Выпуск № 1. Уголовный кодекс РСФСР. Саратов, 1992.

181. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12.

182. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. № 8.

183. Шишов О.Ф. Наука советского уголовного права и совершенствование общей части // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. Сборник ВНИИ МВД СССР № 50. 1979.

184. Шмаров И. В. Воспитательная функция отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью // Советское государство и право. 1980. №7.

185. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961. № 10.

186. Диссертационные исследования:

187. Кардаев П. С. Классификация преступлении по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид, наук. -Свердловск, 1977.

188. Михаль O.A. Классификация преступлений: Автореферат дис. на соис. уч. степени кандидата юр. наук. Омск, 1999.

189. Пермяков Ю.С. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: Автореферат дисс. на соискание уч. спен. кандидата юр. наук. М., 1989.

190. Семенов С. А. Специальный субъект преступления в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М.: Академия управления МВД России, 1999.

191. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1976.

192. Шахунянц Е.А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. канд. дисс. М., 1976.