Проблемы инкорпорации международно-правовых норм в политико-правовую систему России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат юридических наук Чвиров, Владимир Валерьевич

• Чвиров, Владимир Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чвиров, Владимир Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

I Концепции взаимодействия международного и национального права

1.1. Теоретические основы кодификации, инкорпорации, имплементации и систематизации

1.2. Международная практика взаимодействия национального 54 законодательства и международного права

1.3. Современные концепции взаимодействия общепризнанных принципов международного права и норм 66 внутригосударственного права в России.

II. Проблемы унификации способов инкорпорации норм международного права в национальную политико-правовую систему.

2.1. Процесс и способы согласования норм внутригосударственного 74 права с нормами международного права

2.2. Практические аспекты применения судами Российской 102 Федерации норм международного права.

III. Значение международно-правовых стандартов для функционирования и развития судебной и политико-правовой системы России.

3.1. Международные нормы по защите прав человека в области 110 уголовного судопроизводства

3.2. Соотношение международного уголовного и национального права 124 3.3. Роль международно-правовых стандартов в развитии политикоправовой и судебной системы России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы инкорпорации международно-правовых норм в политико-правовую систему России»

Актуальность темы исследования.

Вступление человечества в третье тысячелетие характеризуется резким изменением всех сфер его жизнедеятельности. Ускорение процессов глобализации, появление и стремительное расширение глобального информационного пространства как сферы существования человека, усиление взаимозависимости развития национальных обществ и государств акцентировали возрастание роли личности в международных отношениях.

Объектом современных международных отношений по существу становятся не только межгосударственные отношения, но и непосредственно сам человек, как субъект их творящий. Возникает настоятельная потребность переосмысления места и роли человека в современном мире, его прав и обязанностей в обществе и государстве. Все чаще предпринимаются попытки разработать многомерную систему универсальных характеристик личности, условий реализации ее потенциала и права защиты ее прав.

Вместе с тем серьезным испытаниям подвергаются основные институты и принципы самого международного права, и деятельность международных организаций в условиях ведения военных действий коалиционными войсками в Ираке. США под предлогом борьбы с терроризмом позволяет себе интервенционные действия, не считаясь с суверенитетом других государств. Таким образом, под сомнение ставятся основополагающие принципы международного права, действовавшие многие годы.

Конец XX столетия ознаменовался введением в научный оборот метафор, призванных обозначить такие грозные явления в развитии цивилиза

1 9 ции, как "конец истории" и "столкновение цивилизаций" . С "концом истории",

1 Fukuyama F. "The End of History?" // The National Interest. Summer 1989. № 17; Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L., 1992 (рус. пер.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004); Francis Fukuyama's Second Thoughts. An Essay on the Tenth Anniversary of the publication of "The End of History?" // The National Interest. Summer 1999. №56. P. 15-44.

2 См.: Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996 (рус. пер.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003). подразумевавшим, по сути, "конец идеологий"1, открывались, казалось бы, перспективы для утверждения в мире любых форм свободы; однако практически сразу стало ясно, что новые попытки самоопределения общностей несут зловещую печать национализма, а обретение новыми странами суверенитета нередко сопровождалось нарушениями прав человека.

Система международных отношений, сложившаяся в итоге Второй мировой войны и пережившая десятилетия ожесточенной борьбы между двумя сверхдержавами, оказалась не готова к ответу на новые вызовы. В 90-е годы минувшего столетия действия ведущих стран отличались, пожалуй, наименьшей системностью и последовательностью. На протяжении пятнадцати лет коалиционные войска дважды вторгались в Ирак - в 1991 г. для защиты попранного суверенитета Кувейта, а в 2003 - вообще без всякой видимой причины. Во имя зашиты прав человека Соединенные Штаты в 1992 г. вводили свои войска в Сомали, а в 1999 и 2004 гг. бездействовали, несмотря на чудовищные факты геноцида в Руанде и Судане. Россия все эти годы сочетала возмущение нарушением ее интересов на постсоветском пространстве с фактическим признанием независимости и суверенитета отколовшихся от бывших советских республик анклавов и автономий. Этот ряд примеров может быть весьма и весьма д линным.

Какими же концептуальными соображениями руководствовались - если руководствовались вообще - политики и дипломаты, ученые и эксперты, стремившиеся заложить основы новой системы международных отношений, потребность в которой все эти годы становилась все более очевидной? На наш взгляд, все они пытались балансировать между двумя диаметрально противоположными представлениями о судьбах "пост-Вестфальского" мира - а в том, что такой мир стал реальностью нашего времени, практически все они были, в той или иной мере, убеждены.

Распад Варшавского Договора, СЭВ, СССР, события 11 сентября 2001

1 См. комментарии С. Хантингтона к книге Ф. Фукуямы: Хантингтон С. Трудности. привыкания. О пророчествах сбывающихся и несбывающихся // Свободная мыль-XXI. 2005. №4. С. 15. года, угроза терроризма, ставшая глобальной проблемой, вереница «цветных революций» на территории бывшего СССР, что в совокупности с другими обстоятельствами ведет к превращению геополитической карты мира из биполярной в униполярную, вносит существенные изменения в существующий миропорядок. Поскольку Россия, в силу своего потенциала, всегда являлась активным участником международных отношений, к сожалению в силу ряда объективных и субъективных причин в период с 1985 по 2000 год значительно утратила свою былую мощь времен СССР. Полагая, что мириться с такой ситуацией нельзя, в настоящее время предпринимаются существенные усилия по исправлению ситуации, в связи с пониманием наследия разрушительной демократии на почве изощренного популизма.

Парадигма развития международных отношений третьего тысячелетия должна базироваться на основе признания универсальности и исключительности жизни человека, его прав и свобод. Все действия акторов международной политики должны осуществляться исходя из интересов не только всего человечества, но и каждого отдельного человека. При этом каждый раз, предпринимая то или иное действие на международной арене или внутри государства, любая страна, организация или объединение должны в первую очередь соотносить его с вопросом неукоснительного соблюдения прав и свобод человека. Только подобный подход при осуществлении международной и внутренней политики позволит построить устойчивую цивилизацию, гарантирующую человечеству решение стоящих мировых глобальных проблем. Тем более актуальным является поиск баланса между интересами конкретного человека, нации и цивилизации, выработки стандартов масштабируемости правового регулирования исходя, прежде всего из реалий жизни, а не декларирования несбыточного.

Что ждет Россию и страны СНГ в будущем? К чему может привести гегемония США в униполярном мире? Как относиться к наличию двойных стандартов существующих в международных отношениях? Каким образом отстаивать национальные интересы в меняющемся мире? Таких вопросов можно задать предостаточно, ответы на них сложны неоднозначны, а подчас и неизвестны, но не думать об этом нельзя и поэтому насущно важным и актуальным становится анализ соотношения международно - правовых норм и внутригосударственных стандартов, регламентирующих правоотношения государств, физических и юридических лиц, на основе отдельных международно-правовых аспектов.

Начало XXI века показало, что мир стал менее стабильным и безопасным, речь идет об экстремальных ситуациях социально-экономической, политической, национально-этнической, религиозно-культурной нестабильности, которые нередко выливаются в межгосударственные или внутренние конфликты. Современная тенденция в развитии международной безопасности заключается не только в разработке единообразного понимания норм международного права в обществе и государстве, но и в их закреплении в международно-признанных правовых нормах, что подразумевает создание механизмов их реализации и защиты, ответственности за их несоблюдение или нарушение.

По существу теоретические разработки либо отделяли право от конкретного человека, от его форм существования. Все сводилось к тому, что отдельный индивид должен всегда следовать установкам и правилам, которые созданы без него. Либо все сводилось к тому, что человек тем и ценен, что способен к самостоятельному творчеству, а подчас это творчество превращалось во вседозволенность основанную на «сверхэгоизме», при котором безгранично защищались все интересы отдельно взятой персоны без учета общественных интересов. Именно идея социального, свободного творчества человека должна найти правовое осмысление в рамках правосознания и воплотиться в принимаемых законодательных актах. Переход к идее о правовой свободе есть решающий фактор в становлении юриспруденции норм международного права нового поколения. Ибо «.право стало жертвой отсутствия мировоззрения, и лишь на почве нового мировоззрения оно может возродиться.»1.

Укрепление роли права, нарастание диапазона и объемов регулирования в международной жизни, поскольку глобализации требуется глобальное правовое пространство, рождают категорию «правового пространства», которая быстро становится центральной в анализе и политических оценках ряда важнейших характеристик современных государств и международных регионов: меры их демократичности, финансово-экономической прозрачности, гарантий правосудия, инвестиционной привлекательности, защищенности личности и ее прав.

С учетом изложенного, на стыке юридических и политических наук представляется актуальной теоретическая разработка эффективного соотношения степени проникновения, инкорпарационных механизмов, различных форм имплементации норм международного права в национальное законодательство России исходя из реалий развития общества и государства.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение научной литературы, посвященной проблемам международного гуманитарного права, правам человека и механизмам их реализации показало, что как в советской, так и в российской юридической и политической науке основное внимание уделялось широкому толкованию этих проблем. Можно выделить два базовых направления в их исследовании. Первое направление связанно с классическим рассмотрением эволюции развития прав и свобод человека, когда определялся правовой статус личности на внутригосударственном правовом поле. Нормы международного права регулировались исключительно внутригосударственным правом.

Второе направление - признание и обеспечение норм международного права независимо от его принадлежности к тому или иному государству, создание гуманитарного права и международное сотрудничество в области защиты норм международного права в контексте все более усложняющихся новых политических и правовых проблем и противоречий.

В советской науке международного права теоретические аспекты

1 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.,1999.-С.399 содержания международного механизма имплементации были исследованы недостаточно. Особенности его осуществления практически вообще не рассматривались или рассматривались отдельные аспекты, которые могли служить демонстрацией превосходства подхода к механизму реализации международных договоренностей странами социалистического лагеря. Среди ученых, в той или иной степени затрагивавших этот вопрос, можно выделить: И.П.Блшценко, А.С.Гавердовского, ИИЛукашука, Н.В.Миронова, Р.А.Мюллерсона, Б.Л.Зимненко, Е.Т.Усенко. Попытка комплексного исследования этой проблемы, пожалуй, впервые была предпринята украинским юристом А.С.Гавердовским в монографии «Имплементация международного права», который давая общее определение этому понятию, под международным механизмом имплементации понимает совокупность средств обеспечения реализации международно-правовых норм, создаваемых усилиями государств1. Наиболее интересной представляется монография В.А. Батыря «Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации» . В работе детально рассматриваются вопросы имплементации норм международного гуманитарного права, определяются формы и способы имплементации, исследуются элементы механизма имплементации, как на международном, так и на внутригосударственном уровнях и выдвигается ряд предложений по совершенствованию российского законодательства. Нельзя не согласиться с автором и в том, что механизм имплементации норм международного гуманитарного права отражает тесную взаимосвязь внутригосударственного права и международного гуманитарного права и обязанность их выполнения, прежде всего для государства как субъекта международного права.

Не считая, достаточно большого количества, вышедших в последние годы учебников и учебных пособий по международному праву3, включающих

1 Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С.54.

2 См.; Батырь В.А. Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации. М.,2000.

3 См.: Лукашук И.И. Международное право. М.,2000; Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Международное право. М., МГИМОДООО; Нормы гуманитарное право и право норм международного права, на наш взгляд, стоит отметить монографию Глухаревой Л.И. «Нормы международного права в современном мире: социально-философские основы и государственно-правовое регулирование»1. В данной работе комплексно представлено современное понимание научной картины норм международного права и осуществлен глубокий анализ природы норм международного права, раскрыта периодизация эволюции норм международного права, интересен подход автора и к анализу норм международного права как правообразующему фактору. В работе справедливо утверждается, что нормы международного права - не просто сложный объект теоретического исследования, а система, которая характеризуется открытостью, интегрированностью, официальной зависимостью.

Но вместе с тем, нельзя не отметить, что положение человека в обществе, защита его прав и свобод крайне несовершенно и уязвимо. Кроме того, в ряде случаев новые угорзы такие, в частности, как терроризм можно расценивать как вызов отдельных групп, общин и индивидуумов всему обществу. Поэтому, исходя из задач правовой реформы, проводимой в России, среди которых - выделение норм международного права в качестве высшей ценности и создание механизма их обеспечения и защиты, отражающих кардинальные изменения в стране, изучение проблемы создания системы гарантий защиты норм международного права и основных его свобод становится насущно востребованным. При этом необходимо обратить внимание на эффективность этих процессов. Так в ряде случаев не адаптированное копирование норм международного права во внутригосударственную правовую систему может не дать желаемых результатов, но и существенно затруднить развитие общественных институтов. международного права (под ред. Лукашевой Е.А.). М.2002; Саидов А.Х Международное право прав человека. М.,2002; Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М.,2000; Ушаков Н.А. Международное право. М.,2000 и др.

1 Глухарева Л.И. Нормы международного права в современном мире: социально-философские основы и государственно-правовое регулирование. М.,2003.

Согласно современной классификации, права человека, регулируемые международным правом, делятся на три категории:

1) гражданские и политические права;

2) экономические, социальные и культурные;

3) права народов.

Во-первых, только соблюдение этой группы прав со стороны государства может дать личности реальную возможность контроля за деятельностью государственных органов. Такой контроль осуществляется установленными в законе средствами, в частности путем применения институтов непосредственной демократии. В итоге должно получиться нечто вроде замкнутого круга, где граждане влияют на политический процесс, заставляя политиков заботиться о себе, предоставлять и гарантировать новые права, получая в итоге еще больше средств для контроля за политикой, и, как следствие, новые правомочия.

Надо заметить, что это не теоретические измышления, а действительность политической жизни западных стран. Конечно, данное построение не отражает всех нюансов реальности, однако общие закономерности именно таковы.

Во-вторых, гражданские и политические права исторически первыми вошли в предмет международного права, став предметом международно-правового регулирования. Согласно распространенной в науке международного права концепции, основанной на названной выше классификации, существует три "поколения" прав человека.

Эти "поколения" соотносятся с активным вступлением на мировую политическую арену новых "демократизирующихся" государств с различным политическим режимом.

Гражданские и политические права человека, вошедшие в первое "поколение", были отголоском идей Великой французской революции и "вкладом Запада" в дело прав человека.

Вторым "поколением" были социально-экономические и культурные права человека, вошедшие в систему международных стандартов благодаря усилиям СССР и других социалистических стран.

Третье, и пока последнее "поколение" — права на здоровую экологическую обстановку, на мир, на разоружение, на развитие и т. д., которые иначе называются правами солидарности. Эта группа прав признается вкладом стран третьего мира.

Очевидна некоторая натянутость ассоциаций, особенно с правами солидарности, которые объективно начали появляться раньше, чем развивающиеся страны активно заявили о своем участии в политике. Например, в Пактах о правах человека 1966 года присутствуют отдельные права народов (в частности, право народов на самоопределение, одинаково воспроизведенное в ст. 1 обоих Пактов).

Гражданские и политические права — достаточно обособленная группа прав, поэтому они и выделяются по предмету регулирования. Вместе с тем, их нельзя рассматривать совершенно в отрыве от прочих прав человека. Наоборот, это взаимосвязанный комплекс норм. Данное утверждение основывается на норме Пактов о правах человека, в Преамбуле которых указывается:

Идеал свободной человеческой личности, пользующейся гражданской и политической свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществлен, только если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами" 1

Основными актами, регулирующими гражданские и политические права на международном уровне, являются Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года,

1 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международное право в документах, М, 2001, С. 101-102

Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 года, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года и европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Заслуженность" гражданских и политических прав отнюдь не свидетельствует о том, что они представляют из себя нечто застывшее. Безусловно, существующие правовые положения достаточно консервативны по своей природе. Однако они непрерывно обновляют свое содержание в процессе правоприменения, в первую очередь в ходе судебного толкования.

Представим конкретный пример - п. 1 ст. 5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод вслед за Всеобщей декларацией прав человека и Пактом о гражданских и политических правах закрепляет право каждого на свободу.1

Европейский суд по правам человека рассматривал дело Van Droogenbroeck v. Belgium. Заявитель утверждал, что содержался под стражей по решению не судебного, а административного органа. Было установлено, что он неоднократно совершал кражи и осуждался за это, причем содержался даже в тюрьме для рецидивистов. После освобождения из этой тюрьмы он вновь стал совершать кражи, и в целях реабилитации его несколько раз доставляли в орган под названием "Управление по делам рецидивистов". По бельгийскому праву передача рецидивистов и неисправимых преступников в распоряжение Правительства квалифицируется как мера, связанная с лишением свободы.

Казалось бы, налицо нарушение Конвенции. Однако Суд принял во внимание, что закон, предоставивший министру юстиции соответствующие полномочия, имел целью не только "защитить общество от опасности, которую представляют рецидивисты и неисправимые правонарушители", но и "дать правительству возможность попытаться перевоспитать их".

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, М, Юрайт, 1999, С. 20-21

Из этого факта были сделаны следующие выводы: "При достижении этих целей необходимо учитывать обстоятельства, которые по характеру различны в разных случаях и могут видоизменяться. Принимая решение, суд, естественно, может лишь предполагать, как будет развиваться личность человека в будущем. Со своей стороны, министр юстиции через своих подчиненных и через их содействие может чаще и тщательнее контролировать такое развитие, но одно это означает, что со временем связь между его решением не освобождать или повторно задержать человека и первоначальным судебным решением постепенно ослабевает. Впоследствии эта связь может вообще прерваться, если возникнет положение, при котором решения будут основаны на факторах, потерявших связь с целями законодательного органа, или на оценке, оказавшейся неразумной с точки зрения этих целей. В таких условиях задержание, являвшееся законным вначале, превратилось бы в лишение свободы, которое было бы произвольным, а следовательно — несовместимым со ст. 5. В данном случае такого положения не возникло. Бельгийские власти проявили терпение и уважение к г-ну Ван Дроогенбруку: несмотря на его поведение, они предоставили ему возможности исправиться. Z'1

Таким образом, согласно решению суда, нарушения п. 1 ст. 5 не было. Однако оказался нарушенным п. 4 ст. 5, согласно которому лицо, лишенное свободы, имеет право на разбирательство, в ходе которого может быть безотлагательно решен вопрос о законности его задержания2.

Следовательно, несмотря на формальное противоречие действий министерства требованиям Конвенции, суд, исходя не из буквы, а из духа документа, не усмотрел ее нарушения бельгийскими властями.

Именно поэтому, в силу необходимости соотносить нормы конвенций и практику судов, настоящая работа имеет следующую структуру. В первой главе раскрываются теоретические основы понятий инкорпорация, кодификация, затем основные нормы и стандарты в

1 Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека, -М, «Норма» 2001, С. 47-48.

2 Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии).- М., 1997. С. 361 —365. области гражданских и политических прав человека, далее анализируются теоретические основы такого правового института как международное юридическое лицо, а затем освещаются аспекты правоприменительной практики судов в области общепризнанных международно-правовых норм.

Объект исследования - международная система инкорпорации норм международного права во внутригосударственные правовые системы.

Предмет исследования - влияние инкорпорации и имплементации норм международного права на политико-правововую систему России в условиях глобализации.

Цель исследования - заключается в определении оптимальной степени и формы инкорпорации норм международного права в правовую систему России исходя из внутригосударственных суверенных интересов.

При изучении данной темы были поставлены следующие задачи:

Раскрыть историю развития доктрин соотношения национального и международного права. Проанализировать концепции взаимодействия национального законодательства и международного права.

Провести сравнительный анализ положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ с подобными положениями, содержащимися в Конституциях других государств. Проанализировать положения Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Отразить практику применения судами РФ норм международного права. Предложить алгоритм действий судьи, применяющего нормы международного права.

Оценить юридические формы согласования норм международного и внутригосударственного права. Проанализировать международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства. Рассмотреть проблемы международного уголовного и национального права

Проанализировать практику и тенденции Европейского суда по правам человека в отношении России. Обосновать приоритеты в механизме формирования инкорпорации норм международного права в национально-правовую систему России.

Результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.

Автор рассмотрел ряд спорных аспектов по проблемам инкорпорации норм международного права в правовую систему России, исходя из внутригосударственных суверенных интересов.

В работе представлен сравнительный анализ положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ с положениями, содержащимися в Конституциях других государств, касающихся согласования норм международного и внутригосударственного права.

Проведен анализ механизма формирования норм, гарантирующих защиту национальных интересов, на основе которого, подтверждается необходимость создания кодификации международных норм, становящихся универсальными нормами международного права и механизма имплементации их в внутригосударственное право.

Автор проанализировал дискуссионные вопросы по проблеме степени инкорпорации норм международного права национальную правовую систему России.

В работе представлены возможности новых приоритетов в механизме инкорпорации норм международного права в национально-правовую систему России.

Автором внесен ряд предложений по действиям судьи при применении норм международного права исходя из Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Положения, выносимые на защиту.

1. Гарантии и зашита национальных интересов России должны осуществляться соразмерной степенью инкорпорации норм международного права в правовую систему России.

2. Процедура нормотворчества в России должна осуществляться с учетом взвешенного соотношения на основе здравого смысла требований норм международного прав и внутренних социально-экономических реалий.

3. За последнее десятилетие было принято больше принципов и норм международного права, чем за всю предшествующую историю, но парадокс развития международного права норм международного права и гуманитарного права состоит в существенном разрыве между правотворчеством и правореализацией. Между тем совершенствование механизма действия является необходимым условием повышения его эффективности.

4. В этих целях необходимо введение законотворческой экспертизы. Законы должны быть выполнимы и помимо Президента подписываться инициаторами законопроекта.

5. Характерной чертой современного международного права является формирование права международной ответственности, как особой отрасли права норм международного права и гуманитарного права, от успешного развития которой зависят уровень международного правопорядка, степень защищенности граждан и обеспеченность национальных интересов государств в условиях глобализации.

6. При этом в России не должны приниматься законы, допускающие уязвимость национальных интересов, а также провоцирующие надуманные притязания и злоупотребление правом, поскольку в большинстве государств (кроме Голландии, да и то с оговоркой) ни одна норма международного права не должна противоречить Основному закону, а именно Конституции. В то же время можно констатировать, что при осуществлении суверенных прав, включая право устанавливать законы, государства сообразуются со своими обязательствами в соответствии с международным правом. Международные договоры, как и обычные нормы, оказывают растущее влияние на национальные правовые системы государств.

7. Международные договоры, как и обычные нормы, оказывают растущее влияние на национальные правовые системы государств, что учетом внешних угороз, вызывает необходимость создания объективного, рационального, гибкого, основанного на достигнутом социально -экономическом уровне развития общества законодательстве.

8. При внедрении норм международного права необходимо их согласовывать с внутренним законодательством государства, учитывая особенности национальной системы России.

9. Определяя степень инкорпорации норм международного права в национальную правовую систему следует помнить, что каждая правовая система решает свои задачи при помощи собственного механизма.

Методологические и теоретические основы исследования.

Общую методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частнонаучные методы исследования, позволяющие изучить международно-правовые явления окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности. В ходе исследования, были применены следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, а также метод логического анализа нормативных актов. В работе были использованы общие научные методы: системный, сравнительный, прогностический и иные; широко использовались положения общей теории права и отраслевых юридических наук, анализ как международной, так и российской судебной практики.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых правоведов в области международного гуманитарного права, европейского права. Нормативную базу исследования составили конституция и законы РФ, международные, европейские документы по правам человека и гуманитарному праву, а также российские документы, касающиеся основных норм международного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития правового поля в области защиты национальных интересов России, предупреждения от ошибок в законодательном процессе, достойное отстаивание национальных интересов на международной арене, взвешенной инкорпорации норм международного права во внутринациональное законодательство, могут найти применение в международной правовой практике государств, по выработке новых норм, гарантирующих соблюдение норм международного права в новых политических условиях.

С учетом проведенного анализа судебной практики, обилия разрозненных нормативно правовых актов, неоднозначности требований предъявляемых к ним, представляется целесообразным создание кодифицированного собрания международно - правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

Проведенные исследования могут служить практическим руководством для судей РФ, применяющих нормы международного права.

Материалы диссертации могут быть применены в учебном процессе в вузах при подготовке специалистов в области международного гуманитарного права, международного права, прав человека и международных отношениях, а также судей.

Апробация диссертации. Работа обсуждалась на кафедре национальных федеративных и международных отношений в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты и предложения исследования излагались на всероссийской научно-методической конференции по вопросам военного права, а также апробированы в публикациях автора.

Кроме того, материалы диссертации согласуются со специальностью автора, являющегося федеральным судьей и используются при рассмотрении уголовных и гражданских дел при применении аналогии права, конкуренции правовых норм, а также как методические материалы в ходе учебного процесса в высших учебных заведениях и при выступлениях перед различными категориями военнослужащих в ходе правовоспитательной работы.

Струюура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Чвиров, Владимир Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Можно утверждать, что на сегодняшний момент практически все общепризнанные принципы и нормы международного права могут и должны быть обеспечены национальным правосудием1. Причем, как подчеркивалось выше, нормы международного права должны применяться единообразно в рамках национальной правовой системы. Проблема единообразного применения норм международного права неоднократно поднималась в литературе. Так, профессор И. И. Лукашук, детально исследовав вопросы применения норм международного права в судах иностранных государств, пишет: «Судебная практика в области применения норм международного права далека от единообразия даже в одном и том же государстве. Еще больше расхождений между судами разных государств. Существует опасность того, что рост активности судов в применении норм международного права может привести к «национализации» этого права, к его истолкованию в соответствии с узкопонимаемыми интересами страны суда. В итоге может быть нанес ущерб, как авторитету международного права, так и соответствующей практике судов»2.

Большая задача, связанная с единообразным применением норм международного права в Российской Федерации, возложена на Верховный РФ. Поэтому нельзя не отметить значение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5.

1 Вновь следует обратить внимание на то, что доктрина самоисполнимых и несамоисполнимых международных договоров не применяется к положениям, содержащимся в общепризнанных принципах и нормах международного права, и поэтому суды вправе применять соответствующие нормы международного права

2Лукашук И. И. Международное право в судах государств. С. 293

В этом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ нашли отражение основополагающие аспекты судебного применения норм международного права, позволяющие эффективно и единообразно применять соответствующие правовые нормы. С учетом данных разъяснений и приведенных определений представляется возможным описать: Предложения по действиям судьи при применении норм международного права. 1. Судам следует иметь в виду, что суды применяют в своей деятельности нормы международного права благодаря национальному законодательству и, в частности ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Поэтому, используя норму международного права, судья в судебном акте должен сослаться на соответствующую внутригосударственную (национальную) правовую норму, обязывающую его к этому. Как отмечалось выше, кроме конституционной нормы (ч. 4 ст. 15) соответствующие положения предусматриваются в отраслевых законах (кодексах).2. Если речь идет о применении общепризнанного принципа и/или нормы международного права, то судья должен прежде всего определить нормативное содержание соответствующей нормы. Нормативное содержание общепризнанного принципа и/или нормы международного права может раскрываться, в частности, в резолюциях, декларациях и в иных документах, принимаемых в рамках ООН, включая решения Международного Суда ООН, ее специализированных учреждений, таких, как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Международная организация труда (МОТ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО), Международная морская организация (ИМО), Международный союз электросвязи (МСЭ), Всемирный почтовый союз (ВПС), Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО),

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Всемирная организация по туризму (ВОТ). Как известно, нормативное содержание общепризнанной нормы международного права также может закрепляться в международных договорах (Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.; Конвенция о специальных миссиях 1969 г. и др.). Указанные выше документы являются средствами толкования соответствующих норм международного права. В случае если данные средства толкования не позволяют выявить нормативное содержание общепризнанной нормы, то судья может обратиться к ведущим юристам-международникам, специализирующимся в соответствующей области международного права, в Правовой департамент МИД России, в Российскую ассоциацию международного права, в высшие учебные заведения Российской Федерации. 3. Применяя положения международного договора Российской Федерации, судья должен в первую очередь убедиться, что данный договор вступил в силу для Российской Федерации, то есть такой договор стал источником международного права и в отношении такого договора Российская Федерации окончательно выразила свое согласие (ратифицировала, подписала, присоединилась и т.д.). 4. Судья, применяя положения международного договора, должен убедиться в том, что данный договор официально опубликован. Следует вновь обратить внимание на то, что согласно действующему законодательству РФ (ст. 30 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации») официальному опубликованию подлежат договоры, вступившие в силу для Российской Федерации. 5. Если регулирующее воздействие договора направлено на отношения с иностранным элементом (соглашения об избежании двойного налогообложения, договоры о правовой помощи и т.д.), то судья должен определить, является ли участником данного договора государство, с которым «связан» иностранный элемент1. В свою очередь если речь идет об общих международных договорах РФ, то есть о таких договорах, которые должны применяться независимо от наличия иностранного элемента2, то судья применяет данный договор на общих основаниях, не изучая вопрос, кто еще является участником такого международного договора. 6. Судья должен определить, являются ли положения международного договора Российской Федерации, которые подлежат применению, самоисполнимыми3.7. Судья должен надлежащим образом, с учетом ранее упомянутых принципов, истолковать положения,содержащиеся в международном договоре Российской Федерации.8. В случае если при осуществлении правосудия возникает коллизия между внутригосударственным нормативно-правовым актом и международным договором Российской Федерации, то судья должен обратить внимание на формы (способы) выражения согласия Российской Федерации наобязательность для нее международного договора, а также на лиц, осуществивших выражение такого согласия (ст. 6 ФЗ «О международных

1 Как отмечалось выше, эта связь может заключаться в следующем: имущество, являющееся предметом судебного спора, находится на территории иностранного государства; юридические факты, послужившие основанием для возникновения правоотношений, произошли на территории иностранного государства; лица, являющиеся субъектами возникших правоотношений, постоянно проживают или зарегистрированы в иностранном государстве, то есть речь идет о нерезидентах. Подробнее об особенностях рассмотрения дел с иностранным элементом см. пояснения к п. 5 Постановления.

2 К примеру, Конвенция о защите прав и свобод человека 1950 г., которая обязывает государства-участников защищать права и свободы, закрепленные в Конвенции, в отношении всех лиц, находящихся в пределах юрисдикции данного государства, независимо от того, является ли лицо гражданином этого государства, либо гражданином другого государства, либо апатридом, то есть лицом без гражданства, и т.д.

3 Подробнее о самоисполнимых и несамоисполнимых положениях международного договора РФ см. пояснения к п. 3 Постановления. договорах Российской Федерации)1.Если в правовой системе Российской Федерации отсутствует норма международного права, которая может быть применена судьей к отношениям, ставшим предметом судебного разбирательства, то он должен руководствоваться нормами, содержащимися в национальном законодательстве России.

В условиях продолжающейся судебной реформы, пристального внимания общества к механизмам работы судов, а также серьезных правовых изменений в основополагающих правовых институтах, представляется целесообразным обратить внимание практических работников правоохранительных и судебных органов на фактическую инкорпорацию важнейших правовых принципов в значительное количество законов России , касающихся прав и свобод граждан.

В частности, на примере Европейского суда по правам человека проследить закономерности эволюции декларированных в международных актах (в частности, в европейской Декларации о защите прав человека и основных свобод) принципов.

И судебная практика в этом играет далеко не последнюю роль. Именно из практики деятельности Европейского суда исходили при принятии новой редакции второго раздела европейской Конвенции. Выше уже говорилось о том, что, например, превращение граждан в равноправных участников процесса — заслуга Европейского суда.

1 Ратифицированные международные договоры РФ могут иметь приоритет в применении перед законами РФ, а также нижестоящими нормативными актами. Соответственно межправительственные либо межведомственные соглашения, которые не были ратифицированы, не должны обладать приоритетом в применении перед законами РФ.

Сегодня как никогда остро стоит вопрос о международно-правовых гарантиях соблюдения прав человека. В связи с войной в Афганистане, Ираке встал вопрос о моральном праве мирового сообщества на применение гуманитарной интервенции.

С одной стороны, в конкретном государстве (в данном случае — Афганистане, Ираке) серьезно нарушаются права человека. С другой — при "восстановлении справедливости" гибнут невинные люди. Да и вряд ли вообще можно всерьез надеяться на соблюдение соответствующих стандартов в будущем.

К тому же встает и такой вопрос: неужели подобные меры будут при необходимости предприняты и против какой-нибудь сильной страны, способной адекватно ответить агрессору? Например, против Китая, Германии или Франции?

На сегодня видимо, нет, но что нас ждет завтра? Именно поэтому интервенция под видом гуманитарности превращается в фикцию, в способ расправы с неугодными государствами или завоевания новых рынков.

Мы должны помнить, что при всей важности и даже необходимости международно-правового регулирования отдельных институтов, в частности гражданских и политических прав человека, должен соблюдаться принцип суверенитета государств.

В настоящее время имеется обширная база стандартов, накапливается судебная практика их применения. Однако при отсутствии реально действующего механизма имплементации данные нормы превратятся в "мертвые" и будет главенствовать лишь «право силы». Кроме того, с учетом вступления в июле 2002 года - феврале 2003 годов принципиально новых УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УИК РФ, продолжающейся судебной и правовой реформе, ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в условиях меняющегося геополитического контура в международных отношениях, весьма актуальным должно являться применение международных принципов права, как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах.

Во главу угла нынешнего этапа развития Российской Федерации поставлены задачи укрепления национальной государственности. Их решение с необходимостью предполагает совершенствование судебной системы, повышение эффективности ее деятельности по обеспечению законных прав и интересов частных лиц и хозяйствующих субъектов.

Международно-правовые нормы прямого действия и прямого применения дают для этого крайне необходимый стране дополнительный инструментарий.

Приведенный выше анализ ЕКПЧ и европейской системы защиты прав человека позволяет сформулировать ряд выводов.

Конвенция и созданные на ее основе механизмы подключают к процессу совершенствования национальной правовой и судебной системы творческий потенциал широчайших масс. Они включают в него все слагаемые гражданского общества, все те лица и организации, которые готовы до конца бороться за свои права, идя на принуждение своего собственного государства в международных инстанциях к соблюдению законности, принципов и требований правового государства.

Одновременно они ставят на службу дальнейших реформ и тонкой доводки правовой и судебной системы России колоссальный экспертный потенциал Европейского суда, всех государств - участников ЕКПЧ. Предоставляется уникальная возможность выявлять огрехи в функционировании этой системы и свойственные ей болевые точки, определять круг мер, наиболее подходящих для выправления ситуации. Причем в тех случаях, когда необходимость осуществления новшеств недостаточно очевидна для общества или связана с ломкой устоявшихся стереотипов, власть всегда может обрести дополнительную политическую волю, прибегнув к поддержке международного сообщества или апеллируя к опыту других государств.

Более того, возлагаемая на национального судью главная ответственность за добросовестное, последовательное и эффективное применение ЕКПЧ позволяет вести всю работу по приведению национального законодательства и правоприменительной практики в соответствие с международным стандартом максимально спокойно, последовательно и разумно. Она служит залогом того, что обратная связь с международными инстанциями и осуществление курса на интеграцию страны в региональное и общемировое правовое и экономическое пространство будут выдержаны в юридико-техническом ключе, без эмоциональных всплесков и излишней политизации.

Такими возможностями грех не воспользоваться. Делать это надо осознанно, последовательно и планомерно. От этого выиграют все - россияне, страна в целом, все ее иностранные партнеры.

Представляется также целесообразным довести до практических работников историю закрепления в главе 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что позволит им оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.1

Кроме того, в условиях значительной нагрузки судей представляется, что систематизирование кодифицированное изложение ряда основополагающих международных принципов и нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми судьи принимают решения, может иметь для них значительный практический интерес при толковании спорных вопросов с мировоззренческой точки зрения.

1 УПК РФ, М.,2003, ст. 17, стр.11

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чвиров, Владимир Валерьевич, 2006 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ.1.Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., «Спарк», 2002.

3. Всеобщая декларация прав человека. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов-М., «Бек», 1990.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов-М., «Бек», 1990.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов- М., «Проспект», 1990.

6. Международный суд Нью Йорк, ООН, Департамент общественной информации, 1984.

7. Права человека. Сборник международных документов М., «Юридическая литература», 1986.

8. Современные зарубежные конституции. М., «Бек», 1992.

9. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов-М., «Норма», 1990.

10. Международное право на службе мира и сотрудничества государств-М., «Юридическая литература», 1981.

11. Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 6.

12. Международное право в документах- М., «Инфра-М», 2002.

13. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 г. // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., 1995.

14. Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним.// Объявлены Приказом МО СССР № 75-1990 г.

15. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.//Права человека и судопроизводство.// OSCE, Office for Democratic Institutions and Human Rights, Warsaw, Poland.

16. Конвенция ООН о геноциде 1948 г.// Русский взгляд, 1994,1. N 1-2.

17. Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним.// Объявлены Приказом МО СССР N 75- 1990 г.- М.: МО, 1990.

18. Конвенция N 95 относительно защиты заработной платы Генеральной Конференции Международной Организации Труда 1949 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 5.

19. Европейская конвенция (Совета Европы)о защите прав человека и основных свобод 1950 г. с 9 протоколами.// Российская газета, 1995, 5 апреля.

20. Конвенция Международной Организации Труда N 105 обупразднении принудительного труда 1957 г. // Российская газета, 1994, 11 ноября.

21. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.// OSCE, Office for Democratic Institutions and Human Rights, Warsaw, Poland.

22. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинский Заключительный акт от 1 августа 1975 г.// OSCE, Office for Democratic Institutions and Human Rights, Warsaw, Poland.

23. Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/ 146 от 13 декабря 1985 г.//.

24. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

25. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Утвержден резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г.

26. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. Подписан 29 июня 1990 г.

27. Основные принципы, касающиеся роли юристов. Приняты восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 1990 г.)

28. Парижская хартия для новой Европы. Совершена 21 ноября1990 г.

29. Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. Подписан 3 октября 1991 г.

30. Декларация Хельсинской встречи на высшем уровне 1992 г.

31. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.// Собрание законодательства, 1995, N 17, ст. 1472.

32. Руководящие принципы ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка. (Миланский план действий 1985 г.)//Советская юстиция, 1985, N 13-14, 15-16.

33. Международный пакт о гражданских и политических правахот 16 декабря 1966 года, Международное право в документах, М, 2001

34. Устав международного военного трибунала // Международные акты о правах человека. Сборник документов.- М., 1998.

35. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, М,1999.

36. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. вступил в силу 23 марта 1976 г.// Права человека. Сборник нормативно-правовых документов.- Ереван, 1997

37. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование" (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа 7 сентября, 1990 г.) - Нью-Йорк, ООН, 1992.

38. Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция.- 1999.- N 9.

39. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета.- 1994.-23 июля.//СЗ РФ.- 1994.-N 13.- Ст. 1447.

40. Федеральный конституционный закон от 8 февраля 2001 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений и дополнения в Федеральныйконституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// СЗ РФ,- 2001.- N 7.- Ст. 607.

41. Конвенция о защите прав человека и основных свобод-М.: «Юрайт», 1999.

42. Уголовный кодекс РФ.-М., «Проспект», 2003.

43. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.- М., «Проспект», 2003.

44. Гражданско-процессуальный кодекс РФ.- М., «Проспект»,2003.

45. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ,- М., «Проспект»,2003.

46. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Российская газета.-1997.- 16 января.

47. Концепции судебной реформы в РСФСР. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. М., 1997.

48. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. с изм. и доп. от 1993, 1995, 2001 г. // Ведомости Съезда народных депутатов. 1992. - № 30. - Ст. 1792; - 1993. - № 17. - Ст. 606; СЗ РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399.

49. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // СЗ РФ.- 1996.- № 23.- Ст. 2750.

50. Указ Президента РФ от 12 февраля 2000 г. N 336 "Об исполнении полномочий председателей федеральных судов общей юрисдикции"// СЗ РФ.- 2000.- N 7.- Ст. 798.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. -1996.-№ 1.

52. Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1. Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст.3424.

53. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.

54. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 3.

55. Бюллетень Европейского суда по правам человека № 1(43)/2006 с. 1-2.

56. Меморандум совета Европы о судопроизводстве в военных судах, Страсбург, 16 июня 2003 г.

57. Материалы VI всероссийского съезда судей РФ.

58. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 2 ноября 1991 г.// Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации (далее "Ведомости"), 1991, N 52, ст.1865.

59. Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" 1995 г.// Российская газета, 1995, 21 июля.

60. Закон Российской Федерации "Об обороне" 1996 г.// Российская газета, 1996, 6 июня.

61. Международное право в документах, М., 1997.

62. Архив Свердловского областного арбитражного суда. Дело5/452.

63. П.Монографические исследования, учебные пособия и сборники научных работ

64. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.: - 1999

65. Алексеева Л.Б., Сироткин С.В. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993

66. Алексеева Л.Б., Сироткин С.В. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., «Бек», 1993.

67. Алексеева JI.B., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

68. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы. Тбилиси: 1982.

69. Ануфриева Л.П. Иностранные юридические лица: правовое положение в России //Рос. Юстиция. 1997. №2

70. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961.

71. Батырь В.А. Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации. М.,2000.

72. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

73. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.

74. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., «Юрайт»,1994.

75. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1993.

76. Богуславский М.М. Международное частное право. М.1994 г.

77. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

78. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., «Инфра-М»,1983.

79. Браво Л.Ф. Применение международного права в правопорядке европейских стран //Российский Ежегодник международного права. 1995. Спб., 1996.

80. Буткевич В.Г. Применение правил международного обычая во внутригосударственном суде // Вести. Киевского университета 1982. № 15.

81. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.

82. Васильев A.M. О системах советского и международного права. Советское государство и право. 1985.№1.

83. Введение в теорию международных отношений: Учебное пособие/ Отв. Редактор А.С. Маныкин. -М.: Изд-во МГУ, 2001.

84. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий / Автор комментария А.Н. Талалаев. М.: - 1997.

85. Верещетин B.C. Международное космическое право и внутригосударственное право: проблемы взаимосвязи: М., 1981г.

86. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Государственное управление и национальная безопасность России. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - 2001

87. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев. 1980

88. Гаврилов В.В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права.2001. №2.С.57.

89. Глобализация и современный мировой процесс / Под общ. ред. В.А.Михайлова и В.С.Буянова. М.: РАГС, 2004.

90. Глухарева Л.И. Нормы международного права в современном мире: социально-философские основы и государственно-правовое регулирование. М.,2003.

91. Давид Р. Основные правовые системы современности. -М. 1998.

92. Даниленко Г. М., Обычай в современном международном праве, «Юридическая литература», 1988.

93. Даниленко Г. М., Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда Российской Федерации// Государство и право. 1995. №11.

94. Дахин В.Н. Доверие в политике // Проблемы доверия в международных отношениях: теория и практика. М., 2000.

95. Джебрин Дж. Имплементация норм международного права во внутригосударственном законодательстве (на примере арабских стран). Киев, 1984

96. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии).- М., 1997.

97. Душенко К.В. Большая книга афоризмов, М., Эксмо-Пресс, 2002.

98. Звеков В.П. Международное частное право. // М. 2000г.

99. Зименко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции // М., Российская Академия Правосудия, «Статут», 2005.

100. Зимненко Б.Л. Согласование норм внутригосударственного и международного права и в правовой системе России // Московский журнал международного права. 2000. №4.

101. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле// 1980. М.,

102. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации, Ростов на Дону, издательский центр «Март», 2001.

103. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему РФ// Московский журнал международного права 1994.

104. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: - 1986.

105. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления, Норма-Инфра-М, М., 1999.

106. Колодкин Р.А., Панин И.А. Обсуждение проекта Устава Международного уголовного суда в специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН// Московский журнал международного права. 1996. № 4

107. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. М.: 1995.

108. Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997.

109. Комментарии С. Хантингтона к книге Ф. Фукуямы: Хантингтон С. Трудности. привыкания. О пророчествах сбывающихся и несбывающихся // Свободная мыль-ХХ1. 2005. № 4. С. 15.

110. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А.Жилина -М.: ООО «ТК Велби», 2003.

111. Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. акад. Б.Н. Топорнина.

112. Комментарий к Конституции РФ/ Под. ред. проф. Окунькова Л.А. М.: «Бек», 1996.

113. Коровин Е.А. Абсолютный суверенитет или абсолютная неправда. 1947.

114. Кулинич Ю.Н. Анализ правовых аспектов выхода России на внешнеэкономические, политические и торговые взаимоотношения.- М., «Развитие», 2002.

115. Лафитский В.И. Международное право в конституции США. М., 1980

116. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974

117. Лиа Левин Права человека вопросы и ответы. -Юнеско, Интерпракс, 1998.

118. Лукашук И. И., Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

119. Лукашук И. И., Применение норм международного права в судах государств. СПб., «Манускрипт», 1993.

120. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век.-М.: -2000.

121. Лукашук И.И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1995. №2.

122. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.

123. Лукашук И.И. Международно-правовое регулирование международных отношений (системный подход). М.: - 1975.

124. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М. 1997.

125. Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Международное право. М., МГИМОДООО;

126. М.,2000; Международное право. М.,

127. Малько А.В. «Право на смертную казнь», М., Частное право, 2004г.

128. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.Д999.-С.399

129. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень - 1998.

130. Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе России. М, 2005

131. Марочкин.С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: 1998.

132. Международное право. / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов-М., «Бек», 1995.

133. Международное право: Талалаев А.Н., Тункин Г.И., Шестаков Л.Н. и др. М.: Юрид. лит. 1999.

134. Международное сотрудничество и права человека. Реферативный сборник-М., «Букчамбер», 1989.

135. Михайлов В.А. О понятии «доверие» в теории и практике международных отношений // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика. М.: РАГС, 2000.

136. Мицик В.В. Внутригосударственное законодательство в решениях международных судебных учреждений. Киев, 1984

137. Мицкевич А.В. Соотношение системы права и системы законодательства//ВНИИКЗ. М. 1987

138. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982,

139. Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения//Российский ежегодник международного права. 1993-94.

140. Нормы международного права (под ред. Лукашевой Е.А.). М.2002;

141. Нстольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела: практическое пособие/Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева.-М.: «КноРус», 2002.

142. Организация Объединенных Наций основные факты, М., 2000,

143. Проскурин С.А. «Современный миропорядок и что он означает для России», М., РАГС, 2001г.

144. Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической деятельности России. М., 1997.

145. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд. - М.: Статут . - 2000

146. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека, М., 2002

147. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство. Курс лекций. М. 2000

148. Сергеев Е.Ю. Международные экономические отношения. «Маркетинг», 2000.

149. Синюков В.Н. Российская правовая система. С. 1994.

150. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М. - 1976.

151. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ//Московский журнал международного права. 1994. .№4

152. Теоретические основы • внешнеполитической деятельности России.// Общ.ред.С.А.Проскурин.-М.:РАГС,2001.

153. Теория международных отношений: Хрестоматия//Сост., науч. Ред. И коммент. П.А. Цыганкова.- М.: «Гардарики», 2002.

154. Терновая Л.О., Явчуновская Р.А. Россия в координатах мирового развития: проблемы цивилизации и политического выбора / Научные доклады-99, вып. 1. М.: РАГС, 2000.

155. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право.1. М.,2000;

156. Тиунов О. И., Конституционный суд Российской Федерации и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995. С.181.

157. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. №8.

158. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное.//Государство и право. 1999. №8.

159. Торкунов А.В. современные международные отношения, М, 2001

160. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека,1. М., 2001.

161. Тункин Г.И. Основы современного международного права. М., 1956

162. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. №2.

163. Уткин А.И. США и Западная Европа. М.: - 1984.

164. Ушаков Н.А. Международное право. М.,2000 и др.

165. Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. -М., 1988.

166. Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. М.: 1991.

167. Феррери С. Судьи и толкование международных договоров. М., «Пилигрим», 2002.

168. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите юридических лиц // Государство и право. М. 1996г. №6

169. Фрейд 3. Психология бессознательного, М., 1990

170. Хлестаков О.Н. Международное право и Российская Федерация// Московский журнал международного права. 1994. №4. С.55.

171. Хлестов О.Н., Кузнецов М.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права. М., МГИМО, 1974.

172. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

173. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. -М., 1999.

174. Энтин JI.M. Европейское право. М. : М, 2001.

175. Явич JI.C. Общая теория права. JI.:,1976.

176. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: - 2000.

177. Alexandrowicz G. International law in municipal sphere according Australian Decisions //International and Comparative law Quarterly. 1964. Vol. 13 N1

178. American journal of International Law. 1998. №2. , Japan v. Kim Sun-Ki.

179. Bernhardt R. Die Europaische Menschenrechtskonvention und die deutsche // EuGRZ. 1996.

180. Caytas I.G. Vorrng des Volkerrchtes im Landerecht? Ungeloste Grundfragen der schweizerischen Position.Berlin, 1983.

181. Delbruck J. Arms, Traffic in // Bernhardt R. Encyclopedia of Public International Law. Vol. I. - 1992.189. Diario daRepublica. 1985

182. Document : CM/Inf/DH(2005)31 от 02.06.05 "Fourth annual reporton the excessive length of judicial proceeding for 2004. Document prepared by the Italian delegation".

183. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1968.

184. Erades L. International Law and the Netherlands Legal Order // International Law in the Netherlands. The Hague, 1980.

185. Erodes L., Gould N.L. The Relations between international and municipal law in Netherlands and in the United Nations. N.Y ,1961

186. Frowein J. FRG// The Effect of Treaties in Pomestic Law.1., 1987.

187. Harbor В., Smith C. The arms trade. Hove: Wagland.1988

188. Henkin .L The Constitution and United State Sovereighli.// Harvard Law.

189. Henkin L. et all. International Law. Cases and Mate rials. St. Paul. Minn., 1987.

190. Henkin L. U.S. Ratification on Human Rights Conventions // American Journal of International Law. 1995.

191. Herzog B. Proof of international law and foreign law before a French judge //Virginia journ. of international law. 1978. Vol. 18. N 14.

192. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996 (рус. пер.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003).

193. International law Reports Year 1954 L., 1957.

194. International Law. Fourth Edition Cambridge. 1997

195. Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambr., 1945. 3. 349. Цит. По Мюллерсон Р.А.

196. Kerameus К. D., Kozyris P. J. Introduction to Greek Law. Kluwer Sarroulas. Deventer Boston, 1993. Dessemonter F., Ansay T. Introduction to Swiss Law. Kluwer Law Introductional. Hague - Boston -London, 1995.

197. Kimminich О/ Einfuhrung in das Volkerrecht. 5 Auflage.i1. Tubingen, Basel, 1992;

198. Lubberdink H. Some Observations on the Role of Constitutional Norms, International Norms and Legal Principles in the Netherlands legal System with Respect to the Inviolability of Statute Law//HRLJ. 1992.

199. Recueil des cours de !/4Academie de droitwinternational, 1975, t.IV. The Hague, 1978.

200. Rudolf W. Volkerrecht und deutsches Recht. Tudihgen,1967.

201. Salzburg S.A. Discovering and applying foreign and international law in Domestic tribunals. An introduction to the second social Colloqium // Virginia Journ. of international law. 1978.

202. Seidel-Hokenveldern I. Transformation or adoption of international law into municipal law // The International and Comparative law Quarterly. 1963.

203. Spront H.H. Theories as to aplicability of international law in the Federal Courts of the United States // The American Journ of international law. 1932.

204. The Paquete Habana // U.S. 1900.

205. Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzing, 1899.

206. Tunkin G.I. The Problem of Sovereignty and Organization of European Security Revue be qe de droit international, 1974, №1

207. V.N.International law.L., 1977.P. 113; Saxena I.N.The Relationship between international law and municipal law.Delhi,1987

208. Volkerrecht und deutsches Recht. Tubingen, 1967.

209. Wildhaber L. Bemer Kungen zum Fall Schubert betreffend das Verhaltnis von Volkerrecht und Landesrecht // Schweizerisches Jahrbuch fur internationales Recht, 1974.

210. Ш.Статьи в научных изданиях и периодической печати

211. Абабков А., Безнасюк А. Защита прав военнослужащих.// Российская юстиция.- 1999.- № 8; Борисенко В. Судебная защита прав военнослужащих.// Там же.- 2000.- № 5

212. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право.-1987.-№6.

213. Алексеев С. С. Теория права. М., 1995.

214. Атаманчук Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления.- М., 1990.

215. Афанасьев М.В., Мясникова JI.A. «Время глобализации», Мировая экономика и международные отношения, М., «Наука», №10,2005.

216. Безнасюк А.С., Рустамов А.С. Судебная власть: М.,2002

217. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд.- М.: Ин-т международного права, 1994.

218. Боровский М.В. Проблемы реорганизации судебной системы. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы// журнал «Черные дыры в Российском законодательстве». -2001

219. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. ( Проблемы деятельности ООН в области предупреждения преступности и обращения с правонарушителями).- М.: Международные отношения, 1983.

220. Бутенко А.В. Примат международного права: концепция и реальности // Международное право. 1998. - № 2.

221. Бушуев Г. И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.

222. Военные суды за рубежом.// Информационный бюллетень военных судов.-1996.- № 164.

223. Вопрос правомерности лишения человека его имущества. Бакланов против России. Бюллетень Европейского суда по правам человека №11 2005 года.

224. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова.- М.: Междунар. отношения, 1996.

225. Даниленко Г. М., Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда Российской Федерации// Государство и право. 1995. №11.

226. Егоров В.Е. «Десять лет без права подготовки бюрократов», М., Российская газета, 4 июня 2004 года.

227. Единый кодекс военной юстиции США 1951 г. в редакции 1983 г. // "The Uniform Code of Military Justice".- MANUAL for COURTS-MARTIAL, UNITED STATES, 1984.- Washington: Government Printig Office, 1984, Appendix 2

228. Ершов В.Г. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ. // Российская юстиция.- 1998.- N 9.

229. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право.- 1996.- №11.

230. Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль// Российская юстиция.- 2001.- N 10.

231. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

232. Жуйков В.М. «Несовершенство искупаемое неисполнением» , М., Отечественные записки № 2, Правосудие в России, 2003 г.

233. Закомлистов А.Ф. Судебная этика.- СПб., 2002

234. Занина М.А. «Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», М., Российская юстиция №11, 2005 г.

235. Зименко Б.Л. «Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство», М., Российская юстиция №1, 2004 г.

236. Иванов А. «Презумпция невиновности в двух вариантах» М., Российская газета, 25 февраля 2005 года.

237. Иноземцев В. Л. «К воссозданию вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях», Мировая экономика и международные отношения, М., «Наука», № 9, 2005.

238. Ищенко А.В. Путь в Страсбург военнослужащим не «заказан» (как подать жалобу в Европейский суд по правам человека).// Военно-правовое обозрение.- 2001.- № 5

239. Катанян К.С. «Национальные интересы оказались юридическим термином»- М., Политический журнал, № 36(87) от 31 октября 2005 года.

240. Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства.// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2т. Т.1- М., 2000

241. Клеандров М.И. Статус судьи. Учебное пособие. -Новосибирск, 2000.

242. Кобликов А. С. Дешевое правосудие дорого обходится // Российская газета.- 1999.- 14 января.

243. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы.//Российская юстиция.-2001.- N 9.

244. Колодкин Р.А., Панин И.А. Обсуждение проекта Устава Международного уголовного суда в специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН// Московский журнал международного права. 1996. № 4.

245. Кони А.Ф. История уголовного судопроизводства в России // Избранные сочинения. Т. 4. - М., 1989.

246. Косолапов Н.А. «Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы», Мировая экономика и международные отношения, М., «Наука», №2, 2005.

247. Косолапов Н.А. «Россия: территория в пространствах глобализирующегося мира.», Мировая экономика и международные отношения, М., «Наука», №7, 2005.

248. Кудашкин В.В. Внешнеполитические принципы межгосударственных отношений в области военно-технического сотрудничества // Военно-техническое сотрудничество. ИТАР-ТАСС. -2000.

249. Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России.- М., 1980.

250. Лаптев П.А. «Наши люди в Страсбурге» М.Российская газета, 28 января 2004 года.

251. Лаптев П.А. «Правовая система России и европейские правовые стандарты» , М., Отечественные записки № 2, Правосудие в России, 2003 г.

252. Лебедев В. М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция.- 2000.-N3.

253. Лебедев В.М. Никто не имеет такой власти, как судья // Независимая газета.- 2000.- 24 августа.

254. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству// Российская юстиция.- 2000.- N 9.

255. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации.- М., 2000.

256. Лукашук И. И., Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

257. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей.- М., 1993.

258. Монтескье Ш.Л. О духе законов.- М., 1999.

259. Муранов А.И. О военных судах // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. - № 8.

260. Муранов А.И. По законам военного времени//Социалистическая законность.- 1990.- № 5.

261. Неустроев В. Военная юстиция зарубежных государств. Международная конференция по вопросам военного права (Германия, Рейндален, 15-20 октября 2001 года).// Информационный бюллетень военных судов.- 2002.- № 186

262. Пономарев А. Некоторые актуальные вопросы соотношения государственного суверенитета и международного права // Право и жизнь. 1998. - № 15.

263. Права человека. Сборник нормативно-правовых документов.- Ереван, 1997

264. Прокушев Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность,1. М., 1999

265. Ребгун Э.К. «Хотелось бы уважать суд», М., Отечественные записки, Правосудие в России, с. 309-318, 2003 г.

266. Тиунов О. И., Конституционный суд Российской Федерации и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995.

267. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М.: Наука. - 1979.

268. Хлестаков О.Н. Международное право и Российская Федерация// Московский вестник международного права. 1994. №4.

269. Черниговский М.В. «Тяжба по евростандартам», М., Деньги, №40, 13-19 октября 2003 года.

270. Энтин M.JI. «Значение международных стандартов для функционирования судебной системы России» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2, 2006 г.1У.Диссертационные исследования

271. Агамиров Н. И. Политические проблемы сотрудничества в борьбе с международной преступностью: Автореф. дис. . канд. политич. наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - 2003.

272. Алжеев И.А. Защита конституционных прав граждан Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. -20 с.

273. Анисимов П.В. Теоретические проблемы правового регулирования защиты прав человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

274. Арцибасов И. Н. Международно-правовые проблемы вооруженных конфликтов. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1981.

275. Боровский М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

276. Глухарева Л.И. Права человека в системе теории права и государства: общетеоретические, филосовско-нравственные и методологические проблемы: Автореф. дисс. . д. юрид. Наук Саратов, 2004.

277. Данкин Д.М. Проблема политического доверия в международных отношениях / Диссертация . доктора политических наук. М.: РАГС, 2000.

278. Жагловский В.Н. Политические проблемы защиты прав и свобод человека в современных судебных системах: Автореф. дис. . канд. политич. наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - 2004

279. Мигачев Ю.И. Конституционные права военнослужащих (сравнительное исследование законодательства РФ, США, Франции и ФРГ).- Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М.: В А ЭФиП, 1993.

280. Цымбаренко И.Б. Рассмотрение судом жалоб военнослужащих на неправомерные действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1998.

281. VI. Статистические и справочные издания

282. Европейская конвенция о защите прав человека. Право и практика. Информационный проект Совета Европы, Европейского суда по правам человека и компании «Гарант» : ООО Н1111 «Гарант-Сервис», © 2003.

283. Европейский суд по правам. Избранные решения. Информационный проект Совета Европы, Европейского суда по правам человека и компании «Гарант» : ООО HI 111 «Гарант-Сервис», © 2001.

284. Лаврина Е.В. Краткий русско-английский политологический словарь. М.: МНЭПУ, 2000.

285. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «АЗЪ» Ltd, 1992.

286. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1982.

287. Справочная правовая система «Гарант».- ООО Hi 1111. Гарант-Сервис», © 2006.

288. Бюллетень международных договоров.

289. Вестник Верховного Суда Российской Федерации

290. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

291. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации

292. Внешнеэкономический бюллетень.327. Военно-юридический журнал328. Вопросы экономики.

293. Дипломатический вестник Министерства иностранных дел1. РФ.330. КоммерсантЪ-власть.331. Международная жизнь.

294. Мировая экономика и международные отношения.

295. Национальные интересы: и национальная безопасность России в XXI веке / М.: Аналитический центр «ПАНИНТЕР», 1996.334. Независимая газета.335. Российская газета.336. Российская юстиция

296. Россия в глобальной политике.

297. Собрание законодательства Российской Федерации.339. Судья

298. США Канада: политика, экономика, культура.