Проблемы экономической модернизации России конца XIX - начала XX века в оценках правительства и либеральной оппозиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Беспалов, Сергей Валериевич

• Беспалов, Сергей Валериевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Беспалов, Сергей Валериевич

Введение

Глава I. Оценки протекционистской политики

§ 1. Дискуссия о последствиях протекционизма для промышленности России

§2. Проблема влияния протекционизма на сельское хозяйство

Глава II Оценки аграрной политики

§ 1. Вопрос о причинах кризиса аграрной политики в 1890-х начале 1900-х гг.

§2. Полемика о задачах и ходе аграрной реформы в 1905- 1910 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы экономической модернизации России конца XIX - начала XX века в оценках правительства и либеральной оппозиции»

Проводимые в настоящее время в нашей стране реформы, те серьезнейшие трудности, с которыми сталкиваются реформаторы, делают исключительно важной задачу изучения неоднократно предпринимавшихся ранее в истории России попыток глубокого реформирования страны; значимость этой задачи еще более возрастает в связи с тем, что современные преобразования являются в значительной степени продолжением не завершенного в начале XX века реформационного процесса (поскольку социалистическая модернизация увенчалась лишь частичным успехом - возникшая модель общества характеризовалась наличием глубочайших диспропорций, приведших в конечном итоге к системному кризису на рубеже 1980 - 90-х гг.). Необходимо выяснить, насколько в событиях рубежа XIX - XX веков скрыты истоки того, что происходило в советском обществе и происходит в нашей стране сейчас. Ведь именно на рубеже XIX - XX веков процесс модернизации (прерванный затем первой мировой войной и революционными событиями) охватил практически все основные сферы жизни общества - экономическую, политическую, социальную, правовую и др. Однако первопричиной происходивших в российском обществе перемен являлись всё же изменения в экономическом базисе. И сравнительное изучение различных концепций социально-экономических преобразований (в данном исследовании, прежде всего, - либерально-консервативной и радикал-либеральной) предоставляет возможность проанализировать существовавшие альтернативы общественного развития, осмысление которых является необходимым условием выработки оптимальной стратегии реформ в настоящее время, тем более что и задачи, которые призваны решить реформаторы, и - в ещё большей степени - условия, в которых приходится осуществлять преобразования (социальная напряжённость в обществе, воздействие экономически и технологически более развитых стран, серьёзные диспропорции в развитии различных секторов народного хозяйства и др.) во многом напоминают ту ситуацию, в которой оказалась

Россия на рубеже XIX и XX столетий. Всё это обусловливает актуальность проблемы настоящего исследования.

Изучение проблем модернизации (первоначально - стран «третьего мира») стало одним из важных направлений в западной истории, социологии и политологии второй половины XX века. И это вполне закономерно, поскольку в эпоху глобализации в мире, становящемся всё более единым, взаимозависимым, от процессов, происходящих в «развивающихся» странах, напрямую зависит благополучие экономически и социально наиболее развитых государств. Однако со временем объектом исследований в рамках теории модернизации становится и изучение исторического опыта модернизации стран, в которых этот процесс начался гораздо раньше, поскольку без такого анализа невозможно выявление общих закономерностей процесса социальной (в широком смысле) модернизации. В последние годы данная проблематика активно разрабатывается и российскими учёными.

В развитии теории модернизации в рамках западной науки чётко прослеживаются два этапа. Характерными чертами концепций, господствовавших в 1950 - 60-х гг., являлись универсалистские представления о том, что процесс социальной (в широком смысле) модернизации по основным своим признакам одинаков во всех странах, и резкое противопоставление традиции и современности с преимущественно негативным отношением к традиции. Второй этап - с конца 1960-х - начала 1970-х годов до настоящего времени -ознаменовался отказом от попыток создания жёстких универсальных моделей, признанием колоссальной роли национальной специфики, принципиальным изменением отношения к традиции.

Исходя из современных представлений, можно говорить о двух основных вариантах модернизации: органичном и неорганичном. Органичная модернизация происходила в странах, вступивших на путь капиталистического развития в XVII - XVIII веках, вырастая из недр старого общества и не нарушая преемственности развития. Неорганичные модернизации осуществлялись в странах «догоняющего» развития, стремившихся преодолеть своё отставание от более экономически развитых государств, и, в то же время, под воздействием последних (хотя основную роль и в этом случае играли собственные предпосылки модернизации), что накладывало особый отпечаток на ход данного процесса и с неизбежностью вело к резкому возрастанию государственного вмешательства в экономическую жизнь. Практически все такие страны вынуждены были следовать протекционистской (применительно к «новым индустриальным странам» XX века - неомеркантилистской) модели роста; темпы перемен в экономике, социальной сфере, политике и т.д., как правило, не соответствовали друг другу; индустриализация практически всегда являлась несбалансированной и на первых порах негативно влияла на состояние аграрного сектора экономики1. Однако, как показывает исторический опыт, это не следует считать признаком неудачи осуществляемых преобразований. Наконец, неорганичная модернизация имеет и одно неоспоримое преимущество по сравнению с органичной: в ходе её можно учитывать опыт развитых стран, определить ориентиры развития и благодаря этому осуществить преобразования быстрее и с меньшими издержками2.

Таким образом, применительно к странам «догоняющего» развития правомерно понимание модернизации вообще и экономической модернизации в особенности не только и не столько как естественного процесса, сколько целенаправленной деятельности государственной власти; именно в этом смысле проблемы экономической модернизации России и рассматриваются в настоящем исследовании.

В данной работе правительственные и леволиберальные оценки проблем модернизации рассматриваются на фоне более широкой дискуссии, в которой участвовали также и представители социалистических партий, и народники, и противники модернизации страны, выражавшие главным образом интересы наиболее реакционной части поместного дворянства, - отметим, что их позиции обстоятельно проанализированы в отечественной историографии3. Эта

1 Newly industrializing countries and the political economy of South - South relations. Basinstoke; London, 1988.- P.272, 273.

Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / Отв. ред. Хорос В.Г. М., 1997; Красильщиков В., Зиборов Г., Рябов А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

3 См., напр.: Леонов М.И. Левое народничество в начале пролетарского этапа освободительного движения в России. Куйбышев, 1987; он же. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997; Леванов Б.В. Из истории борьбы большевистской партии против эсеров: 1903-1917 гг. Л., 1978; Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России: 1910 - 1920 гг. M., 1969; Непролетарские партии в России: урок истории. М., 1984; Ерофеев полемика, не прекращавшаяся на протяжении 1890-х и начала 1900-х годов, ещё более обострилась после событий 1905 г., так как с этого времени определились политические позиции большинства писавших на экономические темы авторов, вплоть до партийной принадлежности; сказалось, безусловно, и практически полное снятие цензурных ограничений. В то же время необходимо отметить, что над представителями либерального лагеря и сторонниками правительственной линии партийно-политическая принадлежность довлела в несколько меньшей степени, чем над многими другими полемизировавшими сторонами; к тому же именно представители правительства и либеральной оппозиции, участвовавшие в дискуссии по проблемам экономической модернизации страны, были в большинстве своём наиболее экономически грамотными и информированными о ходе преобразований людьми, что, безусловно, делает анализ их дискуссии особенно значимым.

Характеризуя степень научной разработанности темы, необходимо отметить, что исследования, в которых анализируются непосредственно оценки политики экономической модернизации различными политическими силами России конца XIX - начала XX века, стали в основном появляться лишь в последние два десятилетия. В то же время очевидно, что данные работы создавались во многом на базе более ранних исследований, посвященных различным аспектам экономической политики в рассматриваемый период. Соответственно, их необходимо охарактеризовать и в данном историографическом обзоре.

Историография избранной темы может быть условно подразделена на шесть периодов, совпадающих в основном со стадиями развития российского общества.

Большинство работ, опубликованных с конца XIX века до 1917 г., принадлежали экономистам и общественным деятелям, так или иначе участвовавшим в дискуссиях по проблемам протекционизма и аграрной реформы; поэтому особенностью большинства работ является то, что их авторы стре

Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979; Гинёв

B.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества: 1902 - 1914 гг. Л., 1983; Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990; Степанов

C.А. Чёрная сотня в России (1905-1914 гг.). М., 1992 и др. мились не только проанализировать экономическую политику, но и повлиять на выработку дальнейшего курса, что не могло не наложить отпечаток на характер книг и статей. Отметим основанные на значительном фактическом материале статьи Н.Н.Кутлера1, П.Н.Милюкова2 и брошюру П.Б.Струве3, посвященные деятельности С.Ю.Витте, а также характеризующую деятельность П.А.Столыпина статью Струве4. Важнейшие же работы будут рассмотрены в основной части диссертации.

В литературе 1917 - конца 1920-х гг. разрабатывалась в основном проблема монополистического капитализма в России, однако в большинстве работ отсутствовал анализ экономической политики правительства на рубеже XIX - XX веков и, тем более, оценок проблем экономической модернизации. Элементы такого анализа присутствуют лишь в некоторых работах, главным образом посвященных проблеме иностранных капиталов. Внимание к данной проблематике было обусловлено необходимостью изучения опыта дореволюционной России для привлечения иностранных инвестиций в ряд отраслей промышленности в годы нэпа. Кроме того, проблема имела и внешнеполитический аспект, поскольку иностранные государства требовали от советского правительства возврата старых долгов.

П.В.Оль одним из первых справедливо указал на то, что именно благодаря целенаправленной политике правительства России в 1890-х гг. начался небывалый ранее приток в отечественную экономику иностранных капиталов. Он отмечал, что основной формой вложения капиталов являлось образование акционерных обществ или участие в совместных с российским капиталом обществах, что, по его мнению, объяснялось сверхдоходностью таких вложений, в особенности в конце 1890-х гг.1 Несколько иного мнения придерживался Л.Ляндау. Он полагал, что иностранный капитал «предпочитал идти по более надёжному и лёгкому пути, финансируя государственные и частные

1 Кутлер H.H. Витте как Министр Финансов //Новый энциклопедический словарь .Т.Х. Спб., б/г.

2 Милюков П.Н. Витте Сергей Юльевич //Энциклопедический словарь Гранат. Т. VIII. Спб., б/г.

3 Струве П.Б. Граф С.Ю.Витте. Опыт характеристики. Спб.,1915.

4 Струве П.Б. Преступление и наказание //Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Нью-Йорк: Телекс, 1991. железнодорожные займы, гарантированные правительством». В то же время Ляндау признавал, что именно благодаря покровительственной политике (наряду с другими факторами: дешевизной рабочей силы, отсутствием развитого рабочего законодательства) был обеспечен приток иностранных инвестиций и в ряд других отраслей промышленности, некоторые их которых (как, например, нефтяная) именно иностранным капиталам обязаны своим ускоренным развитием.2.

Во второй половине 1920-х гг. возрастает интерес исследователей к проблеме формирования финансового капитала в России; при этом отмечалась ведущая роль в этом процессе иностранного капитала. Однако вместо признания позитивной роли правительства в его привлечении нередко делался вывод о том, что само правительство полностью контролировалось международными финансовыми кругами, а «русское министерство финансов. служи-ло их верным приказчиком» . На основании этой посылки делался вывод о полуколониальном характере российского империализма.

Однако подобные представления разделялись не всеми исследователями. Так, например, И.Ф.Гиндин считал, что в России складывалась самостоятельная система капитализма. Этот вывод им делался на основании анализа особенностей внутриэкономического развития страны; иностранные капиталы, на привлечение которых была направлена правительственная политика, согласно его концепции, играли хотя и весьма важную, но всё же* не определяющую роль4. Сходную позицию занимал Г.В.Цыперович, а также ряд других исследователей. Это направление получило название «национальной школы» в изучении истории экономического развития России конца XIX -начала XX веков5.

1 Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве дореволюционной России. Л., 1925.

2 Ляндау Л.Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. М.-Л.,1925. С.44, 62.

3 Ванаг Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. М., 1925.-С.140.

4 Гиндин И.Ф. Банки и промышленность России до 1917 года. К вопросу о финансовом капитале в России. Л., 1927.

Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М.,1964.

В 1928 - 1929 гг. сначала на Всесоюзной конференции историков-марксистов, а затем и на страницах журнала «Историк-марксист» развернулась дискуссия о путях развития российского капитализма, завершившаяся фактическим отказом сторонников концепции полной зависимости российской экономики от иностранного капитала (теории «денационализации» русского капитализма) от основных положений данной концепции1.

Итак, итогами изучения рассматриваемой темы на начальном этапе развития советской исторической науки стали вовлечение в научный оборот значительных фактических данных по проблеме развития капитализма в России и определённый прогресс в исследовании роли иностранных капиталов в промышленном развитии страны, а также признание рядом историков существенной роли правительственной политики в ускорении индустриального развития России.

Нельзя не отметить характеристику С.Ю.Витте, данную Е.В.Тарле. Он полагал, что Витте, желая спасти самодержавный строй, сумел лишь несколько отсрочить его гибель, «и притом сам же он в области финансов и экономической политики за свою долгую деятельность сделал всё зависящее, чтобы подбрасывать новые и новые горючие вещества, которые должны были превратить это пламя в пожар. Истинным революционером против самодержавия был завод. Витте связал своё имя не с отдельным заводом, а с громадным по своему абсолютному и относительному значению процессом индустриализации»2.

Тарле одним из первых среди отечественных историков настаивал на необходимости весьма критически оценивать все выступления, доклады, записки Витте, поскольку «не слова, не речи, не статьи, а дела, дела и дела - вот единственное, что важно» для характеристики личности этого государственного деятеля. По мнению Е.В.Тарле, Витте писал и говорил «всё, что заблагорассудится, лишь бы расчистить пред собою поле, устранить препятствия и препятствующих и начать строить, создавать, переменять, вообще действовать. Это свойство происходило от полного презрения к словам. Сказать

Тарновский К.Н. Советская историография. - С.52-65.

2 Тарле Е.В. Граф С.Ю.Витте. Опыт характеристики внешней политики. Л.: Прибой, 1927.-С.91. ложь или сказать правду, - это решительно всё равно, лишь бы дело было сделано»1.

Целый ряд работ 1920-х гг. был посвящен вопросам аграрной истории России начала века, причём, как отмечал К.Н.Тарновский, в некоторых из них отсутствовали всевозможные рассуждения о классовом характере правительственной аграрной политики2, что выгодно отличало их от позднейших исследований. П.Н.Першин подчёркивал прогрессивное агрикультурное значение мероприятий правительства Столыпина и их позитивное влияние на развитие сельскохозяйственного производства. Н.Карпов полагал, что столыпинская реформа достигла своей цели: сельская буржуазия начала развиваться быстрыми темпами, прогресс капитализма в сельском хозяйстве страны был очевиден; Карпов утверждал, что «в научно-экономическом смысле» столыпинское законодательство и осуществлявшиеся в соответствии с ним меро-приятия следует считать прогрессивными . Однако не все исследователи придерживались такого мнения. С.М.Дубровский, подчёркивавший существование серьёзных феодально-крепостнических пережитков в аграрных отношениях в России начала XX века, считал, что столыпинская реформа отнюдь не уничтожила противоречия между ними и буржуазным характером экономического развития страны, а, напротив, вскрыла и обострила эти противоре4 чия .

На развитие историографии изучаемой проблемы в 1930-х - середине 1950-х гг. определяющее влияние оказала позиция политического руководства страны, всячески стремившегося принизить уровень экономического развития дооктябрьской России с той, очевидно, целью, чтобы на таком фоне успехи социалистической индустриализации 1930-х гг. выглядели более впечатляющими. Так, в известных «Замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» Октябрьская революция названа «освободительниц[ей] России от её полуколониального положения»; там же говорилось о полнейшей

1 Тарле Е.В. Указ. соч. С.З.

2 Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 - начало 1930-х годов)//Исторические записки. - 1965. - Т.78. - С.46.

3 Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925. -С.148-149.

4 Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. Л., 1925. зависимой роли. русского капитализма. от капитала западноевропейского»1. Наконец, в «Кратком курсе.» утверждалось, что внешние займы и приток иностранных капиталов «приковали царизм к англо-французскому империализму, превратили Россию в данницу этих стран, в их полуколонию»2. Таким образом, отвергнутая наукой в конце 20-х годов концепция несколько лет спустя стала составной частью официальной идеологической доктрины.

Вполне естественно поэтому, что тезис о полуколониальном положении России конца ХЕК - начала XX веков и несамостоятельном характере экономической политики правительства повторяется практически во всех исследованиях 1930-х - середины 1950-х гг. и, в частности, в фундаментальном труде крупного историка и экономиста П.И.Лященко, который утверждал, что капитализм в России в целом был отсталым, а страна являлась полуколонией для иностранного капитала3. В то же время нельзя отрицать и существенного вклада, внесённого П.И.Лященко в разработку исследуемой темы. На основе привлечения широкого круга источников ему удалось убедительно показать преемственность политики Витте по отношению к деятельности его предшественников, и прежде всего И.А.Вышнеградского. Справедливым является утверждение автора о том, что «в 90-х годах государственная экономическая политика приобретает наиболее законченное выражение интересов промыш-ленно-капиталистического развития». В исследовании показана роль государства в развитии железнодорожного строительства, прослеживается общий рост государственного хозяйства на рубеже 1890 - 1900-х гг., а также эволюция системы управления этим сектором российской экономики1.

В большинстве других работ данного периода правительственная экономическая политика либо не анализируется вовсе, либо подаётся как исключительно реакционная; как правило, авторы ограничивались рассмотрением процесса развития монополий в какой-либо отрасли или определённом регионе России; государство порой предстаёт всецело подчинённым интересам монополистического, и прежде всего иностранного, капитала. Пожалуй, один

1 Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР //К изучению истории. М., 1938.- С.23.24.

2 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1946.-С. 156.

3 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.1. М., 1948.- С.225. только И.Ф.Гиндин продолжал утверждать, что зависимость России от иностранных капиталов, хотя и имела место, но носила весьма сложный характер, из чего логически вытекал вывод о неправомерности отнесения России к полуколониям мирового империализма2.

Среди работ, в которых анализировались развитие сельского хозяйства и аграрная политика начала XX века, вновь следует отметить исследование Ля-щенко. Отмечая, что столыпинская реформа лишь обострила социальную обстановку в российской деревне, П.И.Лященко дал достаточно объективную оценку экономических результатов аграрных преобразований. Так, весьма важным представляется вывод о том, что «сельское хозяйство в своей товарно-капиталистической части, с одной стороны, всё более становилось сырьевой базой для промышленности., а с другой - всё более потребляло продуктов промышленности в виде машин, удобрений и пр.»3, - следовательно, наметилась тенденция к преодолению разрыва между двумя секторами российской экономики.

В книге П.Н.Ефремова даётся крайне негативная оценка столыпинской политике, очевидный крах которой, по мнению автора, выявился уже через несколько лет; она не смогла разрешить ни одного из порождённых эпохой империализма противоречий, главным из которых, как считал Ефремов, было противоречие между развивающимися в деревне капиталистическими отношениями и преобладанием «полукрепостнических форм хозяйства»4. Весьма предвзято было охарактеризовано отношение различных политических сил к аграрному вопросу и политике Столыпина; так, например, абсолютно безосновательным представляется утверждение автора о том, что кадеты боролись за победу прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве России1.

Период со второй половины 1950-х до середины 60-х годов стал новым этапом в изучении рассматриваемой темы, ибо необходимость пересмотра сталинской концепции была очевидна. В статье Я.И.Лившина, например, го

1 Лященко П.И. Указ. соч. - С.184, 196.

2 Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки. М., 1948.

3 Лященко П.И. История народного хозяйства. -С.280.

4 Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М.: Госполитиздат, 1941. -С.122,124. ворилось уже не о подчинении государственного аппарата царской России монополиям, а о гораздо более сложной системе взаимодействия между ними2; эта же мысль, подкреплённая более обстоятельной аргументацией, проводится затем и в его монографии3. Такую позицию разделяли и другие исследователи. Ещё дальше в пересмотре прежних концепций пошёл И.Ф.Гиндин. По его мнению, «вынужденное сделать главным направлением своей политики развитие капитализма, царское правительство оказывало определённое влияние на его ускорение»4. Этот же тезис о значительной роли государства в процессе форсированного индустриального развития страны проводится и в последующих статьях Гиндина5. Б.В.Ананьич убедительно доказал решающую роль государства в активизации внешней торговли и начале вывоза капиталов6. К.Н.Тарновский утверждал, что, хотя целью самодержавия являлось сохранение и укрепление власти поместного дворянства, достижение этой цели было возможно лишь в условиях экономического роста страны, поэтому правительство было вынуждено идти по пути форсированного насаждения ряда отраслей промышленности7.

Таким образом, итогом развития историографии проблем экономической политики в России конца XIX - начала XX в. во второй половине 1950-х - середине 1960-х гг. стало признание широкого вмешательства государства в экономическую жизнь страны в конце XIX - начале XX веков, причём результаты этого вмешательства уже не расценивались как однозначно негативные. Кроме того, целым рядом историков было признано, что достижение буржуазией экономического господства при сохранении политической власти дворянства предоставляло самодержавию возможность определённого лавирова

1 Ефремов П.Н. Указ. соч. - С. 120.

2 Лившин Я.И. К вопросу о военно-промышленных монополиях в России в начале XX века //Вопросы истории. - 1957.- №7.

3 Лившин Я.И. Монополии в экономике России. М., 1961.

4 Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861 - 1892 годы). М., 1960. - С.401.

5 Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода //Вопросы истории. - 1964. - №9; он же. Социально-экономические итоги развития российского капитализма и предпосылки революции в нашей стране //Свержение самодержавия. М., 1970.

6 Ананьич Б.В. Учётно-ссудный банк Персии в 1884 - 1907 гг. // Монополии и иностранный капитал в России. М.-Л., 1962.

7 Тарновский К.Н. Советская историография. - С. 170, 171. ния между ними и предопределяло некоторую самостоятельность правительства в выработке и реализации экономической политики1. По-прежнему привлекала внимание исследователей и проблема роли иностранных капиталов в развитии отечественной промышленности. Всё чаще говорилось не о подчинении российской буржуазии интересам иностранного капитала, а об их тесном взаимодействии, переплетении интересов русского и иностранного промышленного и финансового капитала. В ряде работ отмечается решающая роль правительства в привлечении иностранных инвестиций в экономику страны, однако оценка такой политике давалась по-прежнему преимущественно негативная2.

Среди работ, посвящённых аграрной политике, отметим прежде всего последнее издание монографии С.М.Дубровского, посвящённой реформе Столыпина. По мнению автора, все противоречия российской деревни не только не были устранены в результате данной реформы, но ещё более обостл рились; «прусский путь аграрного развития России терпел фиаско» . Правительству не удалось создать себе прочной опоры в крестьянской среде, поскольку при укреплении «небольшой кучки кулаков и зажиточных середняков основная масса середняков осталась на прежнем низком уровне. Резко ухудшилось положение основных масс бедноты»4. Характеризуя сельскую общину как архаический институт, уничтожение которого было необходимо для развития в сельском хозяйстве капитализма (на что и делал ставку Столыпин)5, Дубровский утверждал в то же время, что процесс землеустройства был извращён столыпинским законодательством, и отдельные позитивные результаты были достигнуты не благодаря, а вопреки ему6. Наконец, слабым местом аграрной реформы было игнорирование региональной специфики, ибо «дале

1 Тарновский К.Н. Советская историография. С. 178-180; Гиндин И.Ф. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства //Исторический архив. - 1957. - №4; он же. Об основах экономической политики царского правительства //Материалы по истории СССР. Т.УІ. М., 1959; он же. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60-х - 80-х гг. XIX века //Вопросы истории. - 1959. - №5.

2 Грунт А.Я., Фирстова Н.Е. Россия в эпоху империализма. М., 1959. - С.9.

3 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. - С.568.

4 Там же. -С.568.

5 Там же. -С.567.

6 Там же. -С.242. ко не всюду по местным условиям могли развиваться хутора и отруба»1. А.М.Анфимов также утверждал, что столыпинская реформа не решила и не могла решить большинство проблем, стоявших перед российской деревней, и прежде всего острейшую - проблему крестьянского малоземелья, устранение которой было возможно, по его мнению, лишь за счёт помещичьих земель. Правда, Анфимов не отрицал «некоторого культурно-хозяйственного влияния передовых помещичьих хозяйств на окрестные зажиточные крестьянские хозяйства», однако утверждал, что эти частные моменты «не могут идти ни в какое сравнение с. тормозящим всякий прогресс крестьянского хозяйства гнётом крепостнических латифундий»2. Признавал Анфимов и то, что за годы аграрной реформы «значительные сокращения претерпело крупное землевладение», однако в целом экономические позиции поместного дворянства, по его мнению, даже упрочились, главным образом за счёт роста земельных цен и арендной платы3.

В книге Е.Г.Василевского констатируется, что «столыпинская "ставка на сильных" означала поворот царизма в сторону буржуазной политики в области крестьянского землевладения». Однако, по мнению автора, несмотря на отдельные позитивные результаты проведения реформы (ликвидацию в ряде случаев чересполосицы и т.д.), следствием политики Столыпина стало ухудшение положения крестьянства, поскольку «аграрная программа Столыпина толкала вперёд агрикультурный прогресс на базе разрушения общины, насильственной экспроприации обедневших крестьян и перехода их земель в руки кулаков»4; кроме того, начатая буржуазная перестройка деревни «захватила лишь небольшое меньшинство крестьянского населения России. Основная масса крестьян осталась в прежней полукрепостной зависимости от помещиков»5. Анализируя полемику вокруг столыпинской реформы, Василевский утверждает, что критика основных направлений правительственной аг

1 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. -С.243.

2 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX - начало XX века). М., 1969. - С.368.

3 Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 -февраль 1917 г.) М., 1962. - С.38. Там же. -С.95.

5 Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.: Соцэкгиз, 1960. -С.64-65. рарной политики кадетами носила «не принципиальный характер. Она выражала стремление кадетов устранением "изъянов" и "крайностей" сделать эти направления более эффективными для достижения целей господствующих классов в аграрном вопросе»1. Отметим, что Василевским рассматривается практически лишь позиция правого крыла конституционно-демократической партии. Сутью же позиции октябристов являлось, по мнению автора, затушёвывание якобы имевшейся возможности более широкого и быстрого развития капитализма в сельском хозяйстве на основе конфискации помещичьих зе-мель и перехода их в руки крестьян . Тем не менее исследование Василевского ценно как одна из первых работ, посвященных исследованию полемики вокруг правительственной экономической политики.

Необходимо особо отметить написанную около четырех десятилетий назад, но опубликованную в нашей стране лишь в 1995 году работу эмигрант-ского историка В.В.Леонтовича . Леонтович не анализировал сколь-нибудь обстоятельно полемику вокруг экономической политики правительства; однако высказанные им мысли о последовательно либеральном характере программы Столыпина4, а также о конституционно-демократической партии как радикальной, а не либеральной политической силе5, в отличие от октябристов твёрдо решившей «не искать примирения с государственной властью»6, имеют методологическое значение для настоящего исследования.

Х.Сетон-Уотсон считал важнейшей причиной обострения системного кризиса в России на рубеже XIX - XX веков то, что период между реформой 1861 г. и Первой российской революцией был временем интенсивного развития промышленности в условиях стагнации аграрного сектора экономики7. Отмечая прогрессивный характер реформ Столыпина, он указывал в то же время, что для успешного их завершения необходимо было длительное время; однако «данная столыпинскому режиму передышка оказалась слишком короткой, чтобы позволить спасти царскую Россию. Война разнесла этот режим

1 Василевский Е.Г. Указ. соч. -СЛ19.

2 Там же. -С.95.

3 Леонтович В.В. История либерализма в России. М.,1995.

4 Там же. - С.502-512.

5 Там же.- С.480.

6 Там же. - С.485.

7 Seton-Watson Н. The Decline of Imperial Russia. L., 1952.- P.109. на куски»1. Из исследований зарубежных историков можно отметить также работу Д.Тредголда2.

Изменения, происшедшие в общественной жизни СССР в середине 60-х годов, положили начало новому этапу изучения рассматриваемой темы, продолжавшемуся до второй половины 1980-х гг. В большинстве работ этого периода давалась негативная оценка правительственной экономической политики 1890 - 1900-х гг. Например, В.Я.Лаверычев, характеризуя эту политику, и прежде всего протекционизм, утверждал, что такой курс проводился исключительно «в интересах крупной буржуазии, которые в корне расходились с насущнейшими нуждами основной массы населения». И далее - следующая формулировка: политика эта являлась реакционной, поскольку она «замедляла. процесс вызревания предпосылок для социалистической революции»3 (видимо, следуя такой логике, прогрессивной следует считать политику, ведущую к революции). Критике подверглись взгляды И.Ф.Гиндина и других историков, указывавших на значительную роль, которую сыграла политика Витте в ускорении процесса индустриализации российской экономики4. Так, П.Г.Рындзюнский писал, что, хотя «аппарат власти вынужден был некоторым образом способствовать экономическому развитию России, но он же одновременно в ещё большей степени задерживал это развитие»5. Сходные позиции занимали В.И.Бовыкин и другие исследователи6.

Однако в некоторых работах всё же давалась иная оценка экономической политики правительства в рассматриваемый период. Т.М.Китанина, характеризуя тарифную политику Витте, подчёркивала обоснованность установления покровительственной системы и необходимость её поддержания для обеспечения развития российской промышленности ускоренными темпами7.

1 Seton-Watson Н. The Decline of Imperial Russia. - P.360.

2 Treadgold D.W. Twentieth Century Russia.- Chicago, 1959.- 550 p.

3 Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М., 1974. -С.195.

4 Лаверычев В.Я. Указ. соч. - С.202.

5 Рындзюнскнй П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978. - С.286.

6 Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967; он же. Формирование финансового капитала в России. М., 1984; Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России. М., 1979.

7 Китанина Т.М. Хлебная торговля в России в 1875 - 1914 гг. Л., 1978. - С. 170-172.

В.С.Лельчук настаивал на правомерности употребления понятия «индустриализация» по отношению к происходившим в экономике России на рубеже XIX - XX веков процессам и отмечал значительную роль правительства в осуществлении этой индустриализации1. Б.В.Ананьичем была дана комплексная характеристика финансово-экономической политики Витте и подчёркивалось решающее значение правительственных мероприятий в привлечении в экономику России иностранных капиталов . Необходимо отметить доклад на международной конференции И.Ф.Гиндина3, а также фундаментальную монографию «Кризис самодержавия в России»4, в которой проанализированы как промышленная, так и аграрная политика российского правительства в рассматриваемый период. Основные направления экономической политики правительства в первой половине 1890-х гг. были охарактеризованы в исследовании П.А.Зайончковского5; там же анализируется дискуссия в руководстве страны и, в частности, в Государственным Совете по вопросу о будущем общинной формы землепользования, которая к концу XIX века, по мнению Зай-ончковского, уже «не могла предотвратить естественного процесса разложения крестьянства, и даже наоборот, переделы земли служили орудием обезземеливания»6. Н.Г.Королёва в своей монографии проанализировала борьбу во властных структурах в период Первой российской революции и, в частности, полемику вокруг аграрного проекта Н.Кутлера .

Исследованию аграрных отношений и аграрной политики была посвящена последняя монография С.М.Дубровского. Автор утверждал, что, несмотря на все сдвиги в развитии сельского хозяйства по капиталистическому пути (и прежде всего укрепление надельных земель в личную собственность, имев

1 Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР и её освещение в советской историографии. М., 1975. - С.205.

2 Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897 - 1914 гг. Л., 1970; он же. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895 - 1914 гг. Л., 1975.

3 Проблемы "модернизации" и индустриализации и их видоизменение с XVI по XX век». (М., 1970)

4 Кризис самодержавия в России. Л.: Наука, 1982.

5Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов.) М., 1970. - С.142-147.

6 Там же.-С. 199.

7 Королёва Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет Министров России в 1905 - 1907 гг. М.: Наука, 1982. - 184с. шее одной из основных целей освобождение земли для товарного оборота, -это «был капиталистический путь ликвидации малоземелья1), строй земельных отношений сохранял ещё весьма значительные феодально-крепостнические пережитки2. Дубровский полагал, что ставка Столыпина на хутора и отруба по существу провалилась; более того, условия хозяйства даже ухудшились, поскольку «девять десятых "укрепленцев" продолжали хозяйничать по-прежнему чересполосно», а общинные переделы, прежде «исправлявшие» до некоторой степени недостатки вследствие чересполосицы, более не проводились3. К.Н.Тарновский выступал против преувеличения уровня развития капитализма в сельскохозяйственные России начала XX века, полагая, что деревня находилась лишь «на ранних стадиях развития капиталистических отношений» 4, и вместе с другими представителями т.н. «нового направления» подчёркивал многоукладный характер российской экономики5. В статье М.С.Симоновой одной из важнейших причин нарастания аграрного кризиса на рубеже веков названа налоговая политика Витте; по мнению автора, именно углубление этого кризиса вынудило Министра Финансов объявить причиной его не обеднение деревни, а её «неустройство» и предложить ряд мер для реформирования сельского хозяйства, начиная с отмены круговой поруки6. Вывод о несостоятельности общины как формы хозяйственной организации крестьян был сделан Н.Л.Клейн, которая утверждала, что «община не стала гарантией от нищеты и разорения. Переделы земли не создавали равенства владений. Многие хозяева связывали с общиной полное истощение крестьянской земли». Кроме того, крайне негативную роль играла круговая порука, отнюдь не обеспечивавшая справедливого распределения повинно

Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.: Наука, 1975. -С.191.

2 Там же. -С. 122.

3 Дубровский С.М. Сельское хозяйство. -С.191.

4 Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х - начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. -С.200-201. (Монография была написана в конце 1960-х гг.)

5 Волобуев П.В. От редактора//Там же. -С.5.

6 Симонова М.С. Отмена круговой поруки//Исторические записки. - 1969. -Т.83. С.163-169. стей, «ибо на сходах главенствовали мироеды»1. В результате же направленной против устаревшего общинного землевладения столыпинской реформы, по мнению Клейн, хотя аграрный строй Поволжья принципиально не изменился, но развитию капиталистических отношений был придан новый импульс: «несколько уменьшился средний размер латифундий., укрепились позиции капиталистических ферм»; наконец, упрочились связи между промышленностью и сельским хозяйством2. П.Н.Першин показал чёткую зависимость темпов разрушения общины от общего уровня экономического развития регионов3. Необходимо отметить работу В.С.Дякина, который утверждал, что Столыпин, проводя курс на разрушение общины и насаждение индивидуальных крестьянских хозяйств, преследовал две цели: он стремился не только «отвлечь крестьян от борьбы за помещичьи земли, внести классовую рознь в крестьянские ряды», но и пытался создать в лице «крепкого крестьянства» новую опору правительства, - «опору не только против революции, но и против сил, которые хотели бы сместить правительственный курс правее, чем оно признает необходимым», т.е. против реакционной части поместного дворянства4. П.А.Хромов, характеризуя развитие аграрного сектора российской экономики в годы столыпинской реформы, обращал внимание на то, что совпавшее с промышленным подъёмом повышение валового сбора сельскохозяйственных культур было обусловлено не только хорошими урожаями и расширением посевных площадей (главным образом в Сибири вследствие развития переселенческого движения), но и внедрением машин и удобрений, что повышало производительность труда в сельском хозяйстве (в результате «относительно уменьшавшееся сельское население производило возраставшее количество продукции») и обеспечивало расширение рынка сбыта для отечест

1 Клейн H.JI. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX века: К вопросу о предпосылках буржуазно-демократической революции в России. Саратов, 1981. - С.105.

2 Клейн H.JL Экономическое развитие.-С. 110, 136, 137.

3 Першин П.Н. Аграрная революция в России: Историко-экономическое исследование. Кн.1. М., 1966. -С.98.

4 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911 гг. Д., 1978.-С. 18-19. венных промышленных предприятий1. В то же время утверждение Хромова о том, что Крестьянский Банк, оберегая интересы помещиков, покупал у них земли по завышенным ценам2, представляется не вполне обоснованным. П.С.Кабытов отмечал, что в период столыпинской реформы происходил значительный «количественный рост кооперативных учреждений», а также ссу-досберегательных и кредитных товариществ3. Кроме того, вследствие расширения продажи сельскохозяйственных орудий крестьянам и возникновения при земствах прокатных станций улучшалась обработка земли в крестьянских хозяйствах, причём «этот усовершенствованный инвентарь приобретали [главным образом] хуторяне и отрубники»4. В то же время основная цель реформы, по мнению Кабытова, достигнута не была: «Царизму не удалось раз-рушить общину в Поволжье» . Противоречивыми считала результаты столыпинской реформы Г.А.Герасименко. По её мнению, царизму удалось в известной степени укрепить экономические позиции кулачества; что же касается политических позиций сельской буржуазии, то они оказались, напротив, частично ослаблены, прежде всего вследствие вытеснения зажиточных крестьян из органов крестьянского самоуправления6.

К.Ф.Шацилло, характеризуя процесс выработки экономической программы российской либеральной оппозиции и анализируя отношение либералов к экономической политике правительства, обратил особое внимание на увязывание ими требований экономической либерализации и политической демократизации, а также на стремление многих либералов (в частности, С.Н.Булгакова) обосновать близость экономических программ либерализма и

1 Хромов П.А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма в России. М.: Высшая школа, 1982. -С.217,219.

2 Хромов П.А. Указ. соч. -С.212.

3Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазнодемократической революции. (Предпосылки и ход столыпинской аграрной реформы 1907 - 1914 гг.) Куйбышев, 1977. -С.68. Там же. -С.62.

5 Кабытов П.С. Поволжская деревня. -С.71.

6 Герасименко Г.А. Влияние столыпинской аграрной реформы на обострение классовой борьбы в деревне // Великий Октябрь: проблемы истории. М., 1987.- С.24. социал-реформизма1. Оценивая позицию либеральных оппозиционеров по аграрному вопросу, Шацилло пришёл к выводу, что его разрешение, «по существу,. отодвигалось на второй план. Сначала надо было добиться общего политического освобождения, а уже потом, после ликвидации самодержавия, заняться аграрным вопросом», поскольку именно самодержавие представлял лось им главным препятствием для аграрного прогресса России . Объясняя же причины неудачи либеральной оппозиции в России начала XX века, Шацилло утверждал: «Либерализм оказался бессилен, ибо за ним в России ничего, кроме "общественного мнения", не стояло, он ещё не успел получить себе в стране адекватной классовой базы»3.

Проблемы экономической модернизации в России конца XIX - начала XX веков в 1960 - 80-х гг. достаточно активно разрабатывались и в зарубежной историографии. Прежде всего следует отметить работы Т. фон Лауэ, обстоятельно проанализировавшего деятельность С.Ю.Витте. Немецкий историк обращал особое внимание на то, что Министр Финансов России был не только идеологом и локомотивом экономических преобразований, но впервые в истории российской бюрократии осознал важность общественной поддержки деятельности правительства для успешного завершения реформ, а потому предпринимал немалые и небезуспешные усилия для пропаганды политики индустриализации4. В то же время фон Лауэ утверждал, что для подлинного успеха экономической модернизации необходимы были глубокие изменения не только в экономике, но и в государственной организации и в обществе в целом; поэтому, если форсированная индустриализация в российских условиях и была несовместима с демократическим правлением, то и в условиях автократии, во всяком случае режима Николая II, успешное завершение этой политики также было невозможно5. Сыграло свою роль и то, что преемники

1 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг.: Организация, программы, тактика. М., 1985. - С.168.

2 Там же.- С. 170.

3 Шацилло К.Ф. Русский либерализм. - С. 324.

4 Laue T.H.Von. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. N.-Y. & L., Columbia Univ. Press, 1963.-P. 117-118.

5 Там же. - P.306.

Витте не обладали его широтой взглядов и организаторскими способностями1.

Т.Оуэн обращал внимание на то, что, хотя многие оппоненты Витте, в т.ч. представители торгово-промышленных организаций, обвиняли Министра Финансов и его преемников в приверженности программе т.н. государственного социализма, тем не менее царское правительство оставалось совершенно необходимым политическим союзником российского капитализма, особенно в плане защиты от импорта европейских товаров, т.е. таможенного покровительства, а также в противодействии антибуржуазным силам, в частности, широко представленным в Государственной Думе . Такой союз буржуазии с властью был признаком значимости российской буржуазии, но в то же время и симптомом её слабости3.

Дж. МакКэй считал важнейшей характерной особенностью российской модели экономического развития в 1890-х - 1900-х годах то, что индустриализация в огромной степени базировалась на привлечении иностранных инвестиций. Он полагал, что иностранные предприниматели сыграли безусловно позитивную роль в развитии российской промышленности, поскольку удовлетворяли насущную потребность не только в капиталах, но и в передовых технологиях, а также привносили западный управленческий опыт; наконец, приток иностранных капиталов содействовал увеличению внутренних вложений в промышленность4.

В.Хендерсон указывал, что российская «индустриализация активно поддерживалась всеми ресурсами автократической монархии»: прямыми субсидиями, льготным налогообложением, покровительственной таможенной политикой, щедрыми государственными (в особенности военными) заказами и т.д. В целом ряде случаев государство совмещало функции собственника, инвестора, менеджера и контролёра. Однако, несмотря на такую специфичность процесса экономической модернизации, Россия оказалась способна воспри

1 Laue Т.Н.Von. Problems of Industrialization // Russia under the last Tsar.-Minneapolis, Univ. Of Minnesota Press, 1969.- P. 141.

2 Owen T.C. The Russian Industrial Society and Tsarist Economic Policy, 1867 -1905// The Journal of Economic History. - Vol. XLV. - #3. - 1985. - P.604.

3 Ibid. - P.606.

4 McCay J.P. Pioneers for Profit: Foreign Entrepreneurship and Russian Industrialization. 1885 - 1913. Chicago & 1., The Univ. of Chicago Press, 1970.- P.379-381. нять капиталы, технологии и управленческий опыт стран, осуществивших индустриализацию раньше неё'.

Дж. Йаней полагал, что власти Российской Империи на рубеже XIX - XX веков впервые в истории попытались осуществить радикальные социально-экономические преобразования в отсталом обществе, а руководители правительства были первыми в истории людьми, осознавшими необходимость насильственного искоренения прежнего социального порядка ради сохранения сложившейся политической системы2. Характеризуя столыпинскую аграрную реформу, Йаней утверждал, что её результатом стали «драматические изменения и многочисленные конфликты не только в крестьянской среде, но и во властных структурах»; тем не менее, несмотря на многочисленные препятствия в процессе осуществления преобразований, потребовавшие от правительства значительной гибкости, в российской деревне стали появляться первые признаки становления цивилизованной системы частноправовых отношений3.

Различные аспекты промышленного и аграрного развития России и экономической политики правительства в 1890-х - 1900-х гг. рассматривались также в работах А.Гершенкрона, В.Блэквелла, Р.Рудольфа, Д.Тредголда, М.Конроя и др.4

Со второй половины 1980-х гг. начинается современный этап развития историографии исследуемой темы, для которого характерен радикальный пересмотр прежних оценок, а также значительное возрастание интереса исследователей к личности С.Ю.Витте. Характеристике его деятельности и взгля

1 Henderson W.O. The Industrial Revolution on the Continent (Germany, France, Russia). 1800-1914.- L.,I961.- P.202-204.

2 Yaney G.L. The Systematization of Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia 1711 - 1905.- Urbana-Chicago-London, University of Illinois Press, 1973.- P.398.

3 Yaney G.L. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia, 1861 - 1930. Ur-bana-Chicago-London, University of Illinois Press, 1982.- P.400.

4 Blackwell W.l. The Industrialization of Russia: An Historical Perspective.- N.-Y., 1970.- 198 p.; Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four lectures in economic history.- Cambridge, Univ. Press, 1970.- 158 p.; Treadgold D.W. The Great Siberian Migration.- Princeton, Univ. Press, 1977.-278 p.; Rudolph R.L. Agricultural Structure and Proto-Industrialization in Russia: Economic Development With Unfree Labor// The Journal of Economic History. - Vol. XLV. - #1. - 1985. -P.47-69; Conroy M. Peter Arkad'evich Stolypin: Practical Politics in Late Tsarist Russia. Boulder, 1976. дов посвящены статьи Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина, А.П.Корелина, В.Г.Сироткина и др.1 Опубликованы также работы, в которых исследуются конкретные направления экономической политики правительства 1890 - 1900-х гг., посвящённые финансовой реформе, железнодорожному строительству и л т.д. Характеристика основных направлений политики Витте даётся в монографии А.В.Игнатьева «С.Ю.Витте - дипломат»3; на основе анализа «Всеподданнейших докладов» Витте и ряда других источников автор показал основные этапы формирования экономической программы Министра финансов и её главные черты; особое внимание при этом уделено привлечению иностранных капиталов в российскую экономику. Более обстоятельно данная проблема исследована А.Х.Донгаровым. В своей трактовке роли иностранных инвестиций в процессе модернизации российской экономики на рубеже веков автор идёт дальше, чем кто-либо из отечественных историков: по его мнению, неверным является даже утверждение о том, что благодаря проведению протекционистской политики и привлечению иностранных капиталов была предотвращена угрожавшая России зависимость от зарубежных производителей; Донгаров полагает, что «на самом деле рывок 80 - 90-х годов принёс народному хозяйству страны освобождение от уже существовавшей зависимости»4. Автором показана решающая роль иностранных инвестиций в подъёме ряда важнейших отраслей отечественной промышленности; в то же время, по мнению Донгарова, неправомерно говорить о возникновении сколь-нибудь серьёзной зависимости экономики страны от иностранных капиталов; имевшее же место «возникновение отношений зависимости на уровне отдельных производств» характерно для всех промышленно развитых стран5. На позитивные результаты политики привлечения иностранных инвестиций обращала вни

1 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте //Вопросы истории. -1990. - №8; Сироткин В.Г. С.Ю.Витте //Великие реформаторы России. М., 1991; Корелин А.П. Сергей Юльевич Витте //Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991; Курлова С.Ф. Человек, который делал хорошо всё, за что брался. (С.Ю.Витте и его программа развития России.у/Экономика и организация промышленного производства. - 1992. - №9.

2 Цечоева М.И. «Социально-экономические реформы С.Ю.Витте и их последствия»: Днсс. канд. ист. наук. М.,1996.

3 Игнатьев A.B. С.Ю.Витте - дипломат. М.: Междунар. отношения, 1989.

4 Донгаров А.Х. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990. - С.32.

5 Донгаров А.Х. Указ. соч. - С.38-40. мание Н.Л.Клейн, подчёркивая при этом, что происходило не подчинение отечественных предпринимателей иностранным, а «сращивание российских и иностранных капиталов. Производительные силы России развивались»1. В то же время, по мнению Клейн, сохранявшаяся и в начале XX века «государственная регламентация не всегда благоприятно отражалась на частном производстве», не сокращался государственный сектор экономики, многие нерентабельные казённые предприятия «держались за счёт бюджетной поддержки и многих привилегий. Нормальное функционирование рынка в таком у случае было невозможно» .

Б.В.Ананьич пришёл к выводу, что «провозглашённая Витте программа ускоренного развития национальной промышленности за счёт мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, таможенной защиты отечественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России принесла свои плоды»3. Констатируя, что реформы Витте были в целом «подчинены решению одной из главных задач программы Каткова - Победоносцева: созданию мощной национальной промышленности», Ананьич констатирует, что по мере осуществления преобразований Витте всё более отходил «от принципов провозглашённого в начале 1880-х годов нового курса и даже выступил против сохранения общинного землевладения»; и, будь у Министра Финансов возможность «с этих позиций приступить в конце 1890-х годов к реформированию сельского хозяйства, . это могло бы повлечь за собой радикальные изменения в экономическом строе России» 4. Ананьичем проанализированы также различия между программами преобразований Витте, Председателя Комитета Министров Н.Х.Бунге и представителя «славянофильских кругов» С.Ф.Шарапова5. В.С.Дякин, оценивая полемику Витте с его оппонентами, утверждавшими, что своей политикой всемерного поощрения промышленности Министр Финансов разорил сельское хозяйство страны, полагал, что критика

1 Клейн Н.Л. Предпринимательство и предприниматели в России: Исторический очерк. Самара, 1994. - С.62-63.

2 Клейн Н.Л. Предпринимательство и предприниматели. - С.69.

3 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. Спб., 1996. -С.414.

4 Там же. - С.422 - 423.

5 Там же. - С.423 - 429. эта была в целом несправедливой. «Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал своё дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте». Однако не только в России, но и в других странах индустриализация осуществлялась за счёт средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. «Там, где этот процесс шёл естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это»1.

В то же время в ряде работ по-прежнему давалась негативная оценка правительственной экономической политике. Так, В.И.Бовыкин, констатируя, что «в конце 80-х - начале 90-х годов царское самодержавие перешло от непосредственного насаждения некоторых особо привилегированных отраслей к поощрению развития промышленности вообще, которое принципиально не отличалось от покровительственной политики правительств других государств», утверждал в то же время, что правительственные меры «по поощрению развития отдельных отраслей народного хозяйства - железнодорожного транспорта и связанных с ним промышленных производств - представляли собой как бы оборотную сторону общей экономической политики сдерживания капиталистической эволюции в целом»; более того, «вмешательство царского самодержавия в индустриальное развитие пореформенной России не столько ускоряло его, сколько деформировало», одним из проявлений чего стал гипертрофированный рост отраслей, производящих средства произвол-ства . Отметим, что последний тезис Бовыкина, по сути, повторяет один из основных упрёков, предъявлявшихся в своё время Витте либеральными оппозиционерами.

1 Дякин B.C. Сорок потерянных лет// Знание - сила. - 1991. - № 2. - С.6.

2 Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений: К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988. - С. 66-67.

Ю.Б.Соловьёвым исследованы отношения власти с дворянскими кругами1; проблемам взаимоотношений правительства и русской буржуазии посвящены работы Б.В.Ананьича2 и А.Н.Боханова3; последним охарактеризована также деятельность С.Ю.Витте4. Оценивая предложения Витте по разрешению аграрного вопроса, Боханов находит их явно недостаточными и делает вывод об отсутствии у этого государственного деятеля целостной аграрной программы5.

Во многих работах последних лет, посвящённых аграрной политике правительства, по-прежнему дается в целом негативная оценка столыпинской реформе и методам ее проведения6. Так, в последней монографии А.Я.Авреха, хотя и отмечается, что Столыпин, в отличие от большинства других представителей бюрократии начала века, «не был только и просто карьеристом, а хотел искренне служить и служил своей стране, её высшим интересам так, как он их понимал», но никаких новых идей у него не имелось7. По мнению Ав-реха, царизм (как, впрочем, и буржуазия) в принципе не мог двигать страну вперёд, и «именно здесь коренилась объективная причина краха Столыпино ского бонапартизма и самого Столыпина . А.М.Анфимов в адресованной Правительству РФ научной записке утверждал, что столыпинская реформа окончилась неудачей вследствие нежелания помещиков поступиться хотя бы частью своих огромных земельных владений, ограбления деревни правительством и помещиками, мизерных размеров земельных участков у большинства новых собственников, крайней недостаточности правительственной помощи хуторянам и отрубникам, сопротивления реформе со стороны обнищавшей

1 Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 - 1914 гг. Л.: Наука, 1990.

- 270с.

Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860 - 1914 гг. Л., 1991.

3 Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX века - 1914 г.). М., 1992.

4 Боханов А.Н. Император Николай II. М., 1998. - С. 205-223.

5 Там же. - С.216.

6 Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М., 1991; он же: Петр Аркадьевич Столыпин. //Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М.,1991; Шелохаев В.В., Павлов Д.Б. Предисловие. //Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996; Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX - XX веков. М.,1995.

7 Аврех А .Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991.

- С.256.

8 Там же.-С.190. части крестьянства, а также сохранения сословного неравноправия и отсутствия в стране подлинной свободы предпринимательства'. Авторы коллективной монографии «Власть и реформы» также полагают, что ни социально-экономические, ни политические цели столыпинской реформы достигнуты не были, происходившие же в сельском хозяйстве позитивные изменения были обусловлены рядом урожайных лет, а отнюдь не правительственными мероприятиями2. А.П.Корелин утверждает, что «основные положения правительственной программы Столыпина фактически в полной мере оказались невыл полненными» . Такого же мнения придерживался и И.Д.Ковальченко, считая, что сохранение «привилегированного помещичьего землевладения создавало общую неблагоприятную экономическую конъюнктуру как для развития сельскохозяйственного производства, так и прогресса на основе буржуазных отношений народного хозяйства в целом», в частности, тормозя процесс формирования единого капиталистического аграрного рынка4. В.С.Дякин полагал, что вследствие сохранения «полуфеодальных элементов в политическом и экономическом строе России» и обусловленного этим крайне ограниченного притока капиталов в сельское хозяйство в начале XX века диспропорция между промышленным и сельскохозяйственным производством, на устранение которой, в сущности, и была направлена реформа, ещё более увеличилась5. С.Д.Домников, анализируя идеологическую составляющую столыпинской программы аграрной модернизации России, приходит к выводу, что эта программа «являлась продолжением того реформаторского курса, на который Россия вступила в эпоху либеральных реформ второй половины XIX века. В

1 Анфимов A.M. Некоторые уроки столыпинской аграрной реформы // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.1. 4.1. М., 1993. - С.56.

2 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. Спб., 1996. -С.596.

3 Корелин А.П. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века: революция и реформа. М.: РГТУ, 1995. -С.39.

4 Ковальченко И.Д Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или революция? Россия 1861 - 1917. Материалы международного коллоквиума историков. Спб.: Наука, 1992. - С. 250.

5 Дякин B.C. Выбор пути экономического развития России (конец XIX - начало XX в.) // Реформы или революция? Россия 1861 - 1917. Материалы международного коллоквиума историков. Спб.: Наука, 1992. - С. 198. основании её заложено представление о государстве как единственном источнике модернизационных процессов в обществе. Как следствие, централизованный, бюрократический характер проводимого правительством жёсткого внутриполитического курса, опирающегося на всю мощь чиновно-административного и военно-полицейского аппарата»1.

В то же время в ряде работ опровергается сложившееся в советской историографии представление о Столыпине как о защитнике прежде всего дворянских интересов и, соответственно, о правых силах как сторонниках и даже инициаторах его аграрной политики2. Так, Б.С.Клейн отмечал в целом прогрессивный характер столыпинской программы, указывая, однако, на то, что её цели противоречили «интересам имперских "верхов"», которые, согласившись на ликвидацию общины ради подавления революции, не были заинтересованы в создании сильного среднего класса, поскольку он неизбежно стал бы «помехой господству военно-бюрократического строя»3. М.И.Леонов писал, что «столыпинская реформа двинула страну вперёд», хотя и не смогла решить всех стоявших перед Россией проблем4. П.С.Кабытов указывал, что «в социально-экономическом плане столыпинская земельная реформа имела прогрессивное значение»; самым же существенным результатом реформы Кабы-тов считает бурный рост сельской кооперации3.

В ряде работ высказывается мнение, что столыпинская политика была в сложившихся условиях оптимальной и в принципе могла вывести страну из острейшего кризиса6. Такого мнения придерживаются В.Казарезов,

1 Домников С.Д. Столыпинская программа аграрной модернизации России //

Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998. - С. 244-245. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 - 1914 гг. Л.,1990.

3 Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой (1861 - 1920 гг.) // Вопросы истории. - 1991. - № 9-10. - С.8.

4 Леонов МИ. Партия социалистов-революционеров в 1905 - 1907 гг. М.: РОССПЭН, 1997.-512с.

5 Кабытов П. П.А. Столыпин и самарское крестьянство // Чёрный перелом. Самара, 1992. - С.57, 61.

6 Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года. (Из истории аграрной реформы.) //Отечественная история.-1994.-Ы2; Дягилев В.В. Альтернативы решения аграрного вопроса в России.: Автореферат. канд. ист. наук. М.,1994 (отметим, что автор данного исследования ограничивается рассмотрением материалов государственных органов и политических партий России начала XX века).

В.Сироткин и некоторые другие исследователи, однако данная точка зрения, разделяемая нами, нуждается в дальнейшем обосновании. Кроме того, практически во всех работах, написанных до начала 1990-х годов, недостаточно полно были показаны глубочайшие разногласия, существовавшие между правительством и поддерживавшими его политическими силами, прежде всего октябристами, с одной стороны, и радикальным крылом либеральной оппозиции, ядро которой составляли кадеты, с другой, по проблемам экономической модернизации страны; в большинстве же работ последних лет, по нашему мнению, недооценивается радикализм требований последних, прежде всего касающихся принудительного отчуждения частновладельческих земель, и делается представляющийся нам необоснованным вывод о существовании либеральной альтернативы правительственному курсу1. В то же время А.Н.Медушевский, анализируя в своём фундаментальном исследовании специфику российского конституционализма (в данном случае его выводы могут быть отнесены и к либеральному движению) в связи «с решением задач модернизации и европеизации страны», отмечает двойственность его социальной позиции и принципиальную слабость: «будучи связан с процессом модернизации и порождён им (идея реформирования общества по западному образцу), конституционализм, в то же время, был объективно направлен против усиления государственной власти, являвшейся основным фактором процесса модернизации. Конституционализм поэтому не мог стать идеологией и практикой сколько-нибудь широких социальных слоёв, а его носителями оказывались исключительно оппозиционные социальные элементы»2. Не имея широкой социальной опоры в виде среднего класса, российский либерализм вынужден был расширять свою социальную базу за счёт других элементов, что «часто имело следствием эрозию его принципов и форм проявления»1. Программа либеральной оппозиции, основанная на приоритете политических реформ, «в условиях революционного кризиса начала XX века. оказалась в значительной мере деструктивным фактором даже для самого либерального

1 Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России //Земство. Архив провинциальной истории России.-1996.-ЬП; Хайлова Н.Б. Партия демократических реформ.: Автореферат. канд. ист. наук. М.,1994.

2 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. - С. 509, 601. движения, объективно способствуя переходу от самодержавия (или на его исходе - мнимого конституционализма) к другой - значительно более жёсткой форме авторитарной власти - тоталитарной большевистской диктатуре» .

М.Г.Вандалковская, объясняя причины критики лидером кадетов правительственной экономической программы, указывает, что П.Н.Милюков «аграрную политику Столыпина. считал утопичной. Он полагал, что общину не следовало насильственно разрушать, что её разрушение приведёт к защите не государственных, а частных интересов. Столыпинская аграрная политика представлялась ему более революционной, чем кадетский аграрный проект, так как неминуемо вела к обострению противоречий в деревне»3.

Наиболее же обстоятельная характеристика российского либерализма начала XX века в целом и его экономической платформы в частности дана в работах В.В.Шелохаева. По его мнению, русский либерализм «не был ни классическим, ни постклассическим. Это был особый тип интеллектуального либерализма, возникший и формировавшийся прежде всего на теоретическом уровне в неадекватной среде», что и объясняет его специфику. В то же время, в отличие от Леонтовича, Шелохаев утверждает, что правительственных реформаторов - «представителей авторитарного режима» - вообще «едва ли можно и нужно считать либералами в собственном смысле слова. Опыт истории показал, что подлинные, а не пара-, квази-, псевдо-либеральные идеи зарождаются и формируются в либеральную ценностную систему в иной среде, а их носители ставят и решают принципиально иные проблемы. При всей, может быть, высокой оценке преобразований, предпринимавшихся в России царями, правительственными бюрократами,. этих деятелей всё же нельзя считать либералами. Нельзя отделять либерализм и демократию, что является лакмусовой бумажкой для выявления подлинного либерала, отличая его от пара-квази-псевдо-либерала. Заслуга русских либералов-интеллектуалов начала XX в. и состоит как раз в том, что они предприняли плодотворную по

1 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. - С. 602.

2 Там же. - С. 600.

3 Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: История й политика. М., 1992.-С.50. пытку соединить либерализм и демократизм»1. Отметим, однако, что плодотворность этой попытки представляется крайне сомнительной.

Сопоставляя программные установки двух ведущих либеральных партий России начала XX века - кадетов и октябристов, Шелохаев делает вывод том, что они «отличались друг от друга лишь глубиной и темпами предлагаемых в них экономических и социально-политических преобразований, направленных на защиту всё той же капиталистической собственности и капиталистических общественных отношений» 2, - вывод, который представляется не вполне обоснованным применительно к аграрным программам вышеназванных политических сил; свою позицию Шелохаев мотивирует тем, что все «идеологи буржуазии самым категорическим образом выступали против национализации земли, хотя эта наиболее радикальная буржуазная мера могла бы в значительной степени ускорить капиталистический прогресс». И ещё более спорным кажется утверждение Шелохаева о том, что, «сохраняя помещичье землевладение, кадеты тем самым отстаивали буржуазную эволюцию сельского хозяйства по прусскому пути»1.

Исследуемая тематика продолжает разрабатываться и англоамериканской историографией. По мнению известного американского историка О.Крисп, до начала XX века определяющее влияние на развитие российской промышленности оказывало государство; в то же время важнейшей особенностью экономической политики правительства (в корне отличавшей её от политики Петра I) являлось то, что она содействовала становлению и развитию рыночных механизмов. Сельское хозяйство России, по убеждению Крисп, в это время развивалось как бы автономно, в силу собственных закономерностей, однако уже со второй половины XIX века процесс индустриального развития существенно влиял на положение в аграрном секторе страны, «постепенно размывая его экономическую и ментальную самодостаточность». А после начала столыпинских преобразований все барьеры между двумя секторами экономики были сломаны окончательно, и в результате к

1 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. - 1998. - №4. - С.36-37.

2 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. М., 1991. - С.197.

1914 году Россия имела достаточно развитую индустрию, которая, вопреки распространённым представлениям, отнюдь не являлась «анклавом» среди слаборазвитого сельского хозяйства, но была тесно связана с ним множеством рыночных нитей2. В то же время в ряде исследований ставится под сомнения сама правильность выбора приоритетов аграрной политики Столыпина. Так, авторы коллективной монографии «Крестьянская экономика, культура и политика Европейской России. 1800 - 1921» утверждают, что общинное землевладение само по себе отнюдь не препятствовало сельскохозяйственному прогрессу; более того, «хотя нововведения чаще всего инициировались крестьянами, обладавшими собственностью на свои земли,. распространялись они быстрее именно в общинных районах». По мнению авторов, в российских условиях зачастую именно общинные механизмы стимулировали распространение новых орудий и технологий3 (отметим, впрочем, что вывод этот сделан главным образом на основании работ известного сторонника общинных порядков неонародника К.Р.Качоровского).

Отметим также работы таких исследователей, как П.Гатрелл и Э.Джадж.4

Итак, анализ историографии позволяет сделать вывод о недостаточной изученности оценок важнейших проблем экономической модернизации России со стороны правительственных кругов и либеральной оппозиции в рассматриваемый период при наличии значительного количества исследований, посвящённых самой политике экономических преобразований.

Целью настоящего исследования является выявление идейных основ предлагавшихся альтернатив модернизации России путём сопоставления оценок протекционизма и аграрной политики, дававшихся представителями правительства и либеральной оппозиции на рубеже XIX - XX веков.

1 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., 1983. - C.125-I26.

Crisp О. Studies in the Russian Economy before 1914.- L., Bowering Press, 1976.- P.52-53.

3 Peasant Economy, Culture and Politics of Europian Russia, 1800 - 1921. Ed. By E.Kingston-Mann & T.Mixter.- Princeton, Univ. Press, 1991.- P.50-51.

4 Gatrell P. Government, industry and rearmament in Russia, 1900 - 1914: The last argument of tsarism.- Cambridge, Univ. Press, 1994.- 399 p.; Judge E.H. Peasant Resettlement and Social Control in Late Imperial Russia // Modernization and Revolution. Dilemma of Progress in Late Imperial Russia. Ed. By E.H.Judge, J.Y.Simms jr. N.-Y., Columbia University Press, 1992.- 206 p.

В соответствии с данной целью ставятся следующие задачи диссертационного исследования: изучить дискуссию правительства и либеральной оппозиции по вопросу о жизнеспособности создававшейся при помощи протекционизма отечественной промышленности; проанализировать оценки влияния протекционизма на положение аграрного сектора российской экономики; охарактеризовать мнения представителей правительства и либеральной оппозиции о причинах кризиса аграрной политики на рубеже XIX - XX веков; рассмотреть выдвигавшиеся полемизировавшими сторонами основные задачи аграрных преобразований и оценку ими результатов осуществления аграрной реформы в 1905 - 1910 гг.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили принципы историзма, объективности, диалектический метод познания, принципы системности и сравнительного анализа, а также результаты развития т.н. теории модернизации, признавшие закономерность разноскоро-стной модернизации в различных сферах общественной жизни. При этом под экономической модернизацией понимается индустриализация, неизбежно требующая на определённом этапе проведения протекционистской политики, и все те процессы, которые протекают на её основе: прежде всего - сокращение доли аграрного производства при его качественном совершенствовании, как правило требующем радикальных аграрных реформ. Характер работы предопределил необходимость использования главным образом компаративистского, а также эмпирического методов исследования с опорой на обширный круг источников и литературы.

Хронологическими рамками исследования являются: - первая половина 1890-х гг., поскольку к этому времени в основном оформляются концепции как сторонников проведения форсированной индустриализации России в качестве основы реформирования экономики страны и осуществления с этой целью последовательной протекционистской политики, так и оппонентов данного курса;

- начало 1910-х годов, поскольку принятие Закона 14 июня 1910 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении", утвердившего основные положения столыпинской аграрной реформы, представляется нам определенным рубежом, знаменовавшим окончание важнейшего этапа, связанного с выбором стратегии экономических преобразований.

Диссертация опирается на широкий круг опубликованных и неопубликованных источников.

Опубликованные источники, использованные в исследовании, могут быть подразделены на несколько основных групп.

Среди источников диссертации основную роль играют труды участников дискуссий по проблемам экономической модернизации страны - монографии, брошюры и - главным образом - статьи (и сборники статей) экономистов и общественных деятелей России конца Х1Х-начала XX веков; в рассматриваемый период их издавалось необычайно много, поскольку вплоть до 1905 г., как очень точно заметил М.М.Ковалевский, в России - стране, где открытые политические прения по большинству вопросов в течение долгого времени были невозможны, социально-экономические проблемы обсуждались гораздо более широко и оживлённо, чем в демократических государствах; начиная же с 1905 г. дискуссия по проблемам экономической модернизации велась в значительной степени в контексте партийно-политической борьбы. В диссертации использованы материалы периодической печати: журналы «Вестник финансов, промышленности и торговли», а также «Русское экономическое обозрение», которые выражали не просто правительственную позицию - у различных ведомств в рассматриваемый период имелись далеко не во всём совпадающие взгляды на перспективы модернизации российской экономики - а точку зрения Министерства Финансов, соответственно, там часто публиковались сотрудники финансового ведомства, а также экономисты, которых руководство Министерства привлекало в качестве экспертов при подготовке различных решений. В журналах «Русское Богатство» и «Народное хозяйство» публиковались экономисты и политики, придерживавшиеся народнических и леволиберальных взглядов. Наконец, такие журналы, как «Вестник Европы» и «Русская мысль» были рупором либеральных общественных деятелей.

Существенную роль сыграло использование официальных документов, среди которых необходимо прежде всего отметить носивший, по существу, программный характер доклад Витте с обоснованием необходимости последовательного проведения протекционистской политики1 и ежегодные Всеподданнейшие доклады Министра Финансов по поводу государственной росписи доходов и расходов, в которых руководитель финансового ведомства не просто комментировал бюджетные показатели, но и давал характеристику экономического положения страны, оценивал основные проблемы и определял приоритетные направления государственной экономической политики; ежегодные отчёты об итогах экономического развития страны, готовившиеся Управляющим делами Комитета министров2; стенограммы заседаний Государственной Думы и Государственного Совета, на которых обсуждались проблемы экономической политики; материалы Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и составленные по итогам его работы «Записку по крестьянскому делу» председателя Совещания С.Ю.Витте, а также Своды трудов местных комитетов. Все эти документы позволяют охарактеризовать основные направления правительственной политики, проанализировать реакцию представителей властных структур на критику в их адрес, рассмотреть дискуссии, предшествовавшие принятию ряда важных решений.

Документы политических партий, прежде всего - кадетов и октябристов, значительная часть которых опубликована в последние годы3, также использованы в диссертации. Начало XX века в истории России явилось временем легализации партийно-политической деятельности и, соответственно, выхода

1 Витте С.Ю. О необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики Империи. Всеподданнейший доклад //Материалы по истории СССР. Т.VI. М., 1959; он же. О положении нашей промышленности. Всеподданнейший доклад // Историк-марксист. - 1935. - № 2-3.

См., напр.: Отчёт по Комитету Министров и Соединённому Присутствию Комитета Министров и Департамента Государственной Экономии за 1899 г. СПб., 1900.

3 Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т.1. 1905 - 1907 гг. -М.: РОССПЭН, 1997. - 744с.; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х томах. / Т.1. Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905 - 1907 гг. - М.: РОССПЭН, 1996. - 408с. на принципиально новый уровень полемики между различными политическими силами, что, в свою очередь, обуславливало определённую кристаллизацию политических позиций. Закрепление этих принципов в программных документах налагало определённые обязательства на выступавших публично, в том числе и на экономические темы, членов партии, стремившихся построить свои выступления и работы таким образом, чтобы их выводы в конечном счете подкрепляли программные положения; в особенности это относится к работам партийных лидеров и идеологов. В соответствии с этой задачей определённым образом подбирались и группировались статистические показатели, экономические данные, трактовались действия органов государственной власти. Всё это зачастую неблаготворно сказывалось на объективности экономического анализа, как, например, при оценке экономического кризиса начала 1900-х гг., едва ли не единственной причиной которого порой выставлялась проводившаяся в предшествующее десятилетие политика форсированной индустриализации. Таким образом, изучение партийных программ позволяет выявить идейную основу многих оценок, дававшихся экономической политике правительства. Кроме того, анализ источников данной группы - материалов партийных съездов и конференций - позволяет не только охарактеризовать программные положения этих партий, но и рассмотреть существовавшие внутри них разногласия по ряду спорных вопросов.

Использование мемуаров позволило составить представление о тех аспектах рассматриваемых событий, которые не нашли отражения в других источниках, а также увидеть, каким образом участники рассматриваемой дискуссии годы или десятилетия спустя оценивали собственную позицию и позиции своих оппонентов. Прежде всего следует отметить «Воспоминания» С.Ю.Витте1, которые, несмотря на определённую тенденциозность автора, содержат весьма подробные описания ряда событий, а также тексты многих документов и другую важную информацию, в том числе оценки со стороны

Витте деятельности своих коллег по правительству, а также либеральных оп1 позиционеров. Использовались также мемуары дочери Столыпина М.П.Бок ;

1 Витте С.Ю. Воспоминания, Т.1-3. Таллин - М, 1994.

2 Бок М.П. П.А.Столыпин. Воспоминания о моём отце. М., 1992. - 316с.

В.Н.Коковцова1; долгое время работавшего как под руководством Витте, так и под началом Столыпина; выдающегося юриста А.Ф.Кони и другие.

Важную роль при работе над диссертацией сыграло также использование архивных документов, и прежде всего фондов личного происхождения, исследование которых позволяет проанализировать взгляды на дискуссионные вопросы экономической политики общественных и государственных деятелей, многие из которых либо вообще не выступали в печати, либо предпочитали не выносить на публичное обсуждение некоторые из отстаиваемых ими предложений, а в ряде случаев - проследить эволюцию их воззрений; кроме того, именно в этих фондах сохранились многие официальные документы (доклады, пояснительные записки к законопроектам и т.д.). Были использованы хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации фонды П.Б.Струве3 с черновиками его статей по вопросам экономической политики и государственного бюджета; А.И.Гучкова4 с его выступлениями перед членами региональных отделов Союза 17 Октября, отчётом о деятельности октябристов в Третьей Государственной Думе и адресованными Гучкову записками, в которых поднимались экономические проблемы; П.Н.Милюкова5, в котором сохранилась докладная записка шталмейстера Денисова С.Ю.Витте по аграрному вопросу; находящиеся в Российском Государственном Историческом Архиве фонды С.Ю.Витте6, где хранятся мемории Совета Министров по аграрному вопросу, записки на имя Витте чиновников, экономистов и общественных деятелей, среди которых наибольший интерес представляет за-писка Мигулина с предложениями по аграрной реформе , письмо И.Ф.Циона Александру III, в котором бывший сотрудник Министерства Финансов впервые сформулировал свои основные аргументы против осуществлявшейся под руководством Витте экономической политики8, и многие другие документы;

1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., 1991.

2 Кони А.Ф. С.Ю.Витте // Собрание сочинений. Т.У. М.,1968.

3 Государственный Архив Российской Федерации (далее - ГАРФ). Ф.604. Оп.1. Ед.хр.З,

4 ГАРФ. Ф.555. Оп.1. Ед.хр.505, 511, 635.

5 ГАРФ. Ф.579. Оп.1. Ед.хр.2502.

6 Российский Государственный Исторический Архив (далее - РГИА). ФЛ622.

7 Там же. Оп. 1. Ед.хр.729.

8 Там же. Оп. 1. Ед.хр.734.

ПА.Столыпина1, где находятся протоколы заседаний Гродненского губернского комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности, проходивших под председательством Губернатора Столыпина; Главноуправляющего Землеустройством и Земледелием А.В.Кривошеина2, где, наряду с документами, касающимися деятельности ГУЗиЗ по осуществлению аграрной реформы, хранятся отдельные материалы Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, журналы аграрной комиссии Государственной Думы и некоторые документы по вопросам финансовой и промышленной политики; Управляющего делами Комитета Министров А.Н.Куломзина3. В работе использованы также хранящиеся в Отделе рукописей Российской Национальной Библиотеки документы из фондов П.А.Столыпина, в частности, письмо А.В.Кривошеина с объяснением причин задержек в осуществлении аграрной реформы в ряде регионов страны4; неопубликованные материалы известного экономиста, члена Государственного совета И.Х.Озерова5; члена Совета Министра Внутренних Дел Д.И.Пестржецкого6; члена Совета Министерства Земледелия и Государственных Имуществ, Управляющего отделом сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Д.А.Тимирязева7, где сохранилось несколько записок сотрудников этого ведомства, землевладельцев и экономистов о причинах сельскохозяйственного кризиса в России на рубеже XIX - XX веков8; Министра Народного Просвещения И.И.Толстого9; Государственного Секретаря Ю.А.Икскуль фон Гильденбандта - журнал Особого Совещания о сельскохозяйственном кредите10; хранящиеся в Основном Собрании Рукописной Книги лекции Н,Х.Бунгеп, читавшиеся им наследнику престола, в которых содержится оценка экономической ситуации и экономи

I РГИА. Ф.1662.

2РГИА. Ф.1571.

3 РГИА. Ф.1642. Оп.1. Ед.хр.257.

4 Российская Национальная Библиотека. Отдел Рукописей (далее - РНБ ОР). Ф.742. Ед.хр.2.

5 РНБ ОР. Ф.541. Ед.хр.14,19.

6 РНБ ОР. Ф.572. Ед.хр.2.

7 РНБ ОР. Ф.772.

8 Там же. - Ед.хр. 15, 54, 76, 78.

9РНБОР. Ф.781.

10 РНБ. Ф.311. Ед.хр. 5.

II РНБ. Основное Собрание Рукописной Книги (далее - РНБ ОСРК). ческой политики в России и его мнение относительно целесообразности осуществления покровительственной политики; наконец, также находящиеся в 1

Архиве Дома Плеханова РНБ фонды П.Н.Милюкова и П.Б.Струве .

Кроме того, были использованы документы государственных учреждений, работа с которыми позволяет охарактеризовать роль различных ведомств в выработке и проведении экономической политики, проследить борьбу внутри правительственных структур в период выработки курса экономических преобразований, оценить восприятие государственными деятелями результатов осуществлявшейся политики и реакцию правительственных чиновников на критику их деятельности в печати. В фонде Общей канцелярии Министерства Финансов3 сохранились подготовительные материалы к заседаниям Совета Министра Финансов, неопубликованные Всеподданнейшие докладные записки главы финансового ведомства, замечания Министра на предлагавшиеся законопроекты, записки губернаторов, губернских Предводителей дворянства и т.д.; Комитета финансов4, Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Главного Управления Землеустройства и Земледелия5 с анализом первых результатов реализации столыпинской реформы на основании разнообразных статистических данных; Земского отдела МВД6, являвшегося основным структурным подразделением этого ведомства, ответственным за проведение аграрной политики, - в этом фонде имеются многочисленные циркуляры, докладные записки, материалы межведомственных совещаний и т.д.; Совета Министров7; Финансовой комиссии Государственного Совета8; к этой же группе источников примыкают документы из фонда Николая И9 - проект «Высочайшего повеления» о применении в России протекционистской политики10, извлечения из меморий Государственного Совета по эко

1 РНБ. Архив Дома Плеханова (далее - РНБ АДП). Ф.482. Оп.1.Ед.хр.92.

2 РНБ АДП. Ф.753.0п. 1 .Ед.хр.27.

3 РГИА. Ф.560.

4РГИА. Ф.563.

5 РГИА. Ф.395.

6 РГИА. Ф.1291.

7 РГИА. Ф.1276.

8 РГИА. Ф.1158.

9ГАРФ. Ф.601.

10 Там же. Оп.1. Ед.хр.1028. номическим вопросам1, различные доклады, аналитические записки и т.д. Важную роль сыграло обращение к материалам Группы Центра Государственного Совета2, в фонде которого сохранились журналы и протоколы заседаний аграрной комиссии, и Союза 17 Октября3, в фонде которого имеются неопубликованные материалы съездов этой партии, а также заседаний думской фракции, посвященных обсуждению экономической политики. Наконец, были использованы документы Государственного Архива Самарской области: Канцелярии Самарского губернатора4,- прежде всего ежегодные Всеподданнейшие отчёты, доклады в МВД и Министерство финансов; Самарской губернской земской управы5, среди которых наибольшую ценность представляют доклады Экономической комиссии Губернскому Земскому Собранию, журналы заседаний Губернских Земских Собраний, а также отдельные материалы, поступавшие из других регионов страны; Самарского дворянского депутатского собрания6, на заседаниях которого регулярно обсуждались вопросы о состоянии дворянского землевладения и высказывались предложения по корректировке экономической политики правительства с целью его укрепления; Самарского губернского предводителя дворянства7 - доклады депутатскому собранию; всё это дало возможность проанализировать восприятие политики экономической модернизации в российской провинции.

Научная новизна исследования определяется нетрадиционной для отечественной историографии постановкой проблемы: исследуется идеологическое обоснование и анализируется критика двух важнейших проблем экономической модернизации на рубеже XIX - XX столетий - протекционизма и аграрной политики - путём сравнительного анализа правительственных и либеральных оценок исследуемых аспектов экономических преобразований. В диссертации показано, что важнейшими в полемике о протекционизме явля

1 ГАРФ. Ф.601. Оп.1. Ед.хр.897.

2ГАРФ. Ф.И78.

3 ГАРФ. Ф.115.

4 Государственный Архив Самарской области (далее - ГАСамО). Ф.З. Оп.46. Ед.хр.4; оп.223. Ед.хр.1541, 1739.

5 ГАСамО. Ф.5. Оп.ЗО. Ед.хр.8,17.

6 ГАСамО. Ф.430.0п.1. Ед.хр.1356.

7 ГАСамО. Ф.ббЗ.Оп.1. Ед.хр.25. лись вопросы о жизнеспособности российской промышленности и воздействии протекционизма на сельское хозяйство; сделан вывод о несостоятельности критики покровительственной политики правительства России. В новом свете были рассмотрены полемика о роли реформирования отношений земельной собственности в процессе модернизации аграрного сектора экономики и дискуссия о возможности принудительного отчуждения частновладельческих земель и дополнительного наделения крестьян. На основании проведённого исследования делается вывод об отсутствии либеральной альтернативы осуществлявшимся экономическим преобразованиям. Наконец, впервые в научный оборот вводятся многие архивные материалы и опубликованные источники, ранее не привлекавшие внимания исследователей.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть использованы для создания обобщающих трудов по Отечественной истории, истории экономической политики, истории либерального движения, истории общественной мысли России конца XIX - начала XX века, а также при подготовке базовых лекционных курсов по истории России и специальных курсов.

Поставленные цели и задачи определили логику изложения и структуру данной работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка источников и литературы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций1; они докладывались и обсуждались также на III Всероссийских Платоновских чтениях2 и научных конференциях преподавателей и сотрудников СамГУ в 1995 - 1999 гг. По проблемам диссертации были проведены учебные занятия.

1 Рогожин В.В., Беспалов C.B. Из истории модернизации в России: дискуссии о протекционизме в конце 1890-х - 1900-х годах //Вестник СамГТ.- 1997.-№1(3).-С.40-49; Беспалов C.B. Аграрный вопрос в идеологии либеральной оппозиции в России в 1900-х годах. Деп. в ИНИОН РАН 26.06.1997. № 52765.-15с.; Беспалов C.B. Аграрный вопрос в идеологии российской власти в 1905 - 1910 годах. Деп. в ИНИОН РАН 26.06.1997. № 52766.-21с.

2 Беспалов C.B. Вопрос о протекционизме в идеологии модернизации России конца 1890-х - начала 1900-х годов//Платоновские чтения. Сборн. науч. трудов. Вып.1. Самара, 1998.-С.30-34.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Беспалов, Сергей Валериевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Специальное изучение оценок политики протекционизма и аграрного курса - показало, что в конце 1890-х - 1900-х гг. были одними из самых актуальных вопросов экономической политики, волновавших широкие слои общества, и потому вполне естественно, что они являлись, пожалуй, наиболее «идеологизированными» из дискутировавшихся в стране экономических проблем. Среди участников этой дискуссии наиболее обстоятельно и аргументированно отстаивали свои позиции представители и сторонники правительства, с одной стороны, и либеральной оппозиции, с другой. Поскольку представители обоих лагерей являлись сторонниками экономической модернизации страны, можно констатировать, что их дискуссия носила в целом ряде случаев созидательный, конструктивный характер; не случайно именно представителям либеральной оппозиции власть во многих ситуациях давала ответ и даже порой корректировала некоторые аспекты проводимой политики (впрочем, практически никогда не признавая своих ошибок публично).

Важнейшей целью экономической политики правительства России в 1890-х - начале 1900-х годов, проведение которой связано, прежде всего, с именем министра финансов С.Ю.Витте, было обеспечение форсированного развития отечественной промышленности. Ключевую роль в реализации этого курса, наряду с финансовой реформой, развитием железнодорожной сети и привлечением иностранных капиталов в экономику страны, играл протекционизм. Можно констатировать, что реализация данного курса положила начало индустриализации России. Поэтому вполне естественно, что проблема протекционизма в конце 1890-х - 1900-х гг. постоянно оставалась предметом дискуссий между экономистами, государственными и общественными деятелями России. С одной стороны, уже к началу 1900-х гг. представители различных слоев населения начали ощущать первые позитивные результаты реализации правительственного курса и осознавать, что проводимая политика отвечает их интересам. В то же время реализация данного курса требовала серьёзных жертв со стороны большинства населения страны; естественно поэтому, что вопрос о соотношении цели и средств, о той цене, которую может и должна заплатить Россия за форсированную индустриализацию, в течение долгого времени находился в эпицентре общественной борьбы. Оппоненты Витте акцентировали внимание на таких издержках реформ, как ощутимое удорожание, вследствие протекционизма, большинства промышленных товаров, и отечественного производства, и импортных, высокие налоги, прежде всего косвенные, сокращение доходов от продажи российского зерна на мировом рынке; отмечалось отсутствие полноценной конкурентной среды, принимавшая порой нездоровые формы учредительская активность, а также чрезмерная ориентация многих промышленников на государственные заказы. Все это в сочетании с опасениями по поводу жизнеспособности нарождавшейся отечественной промышленности, а также с недовольством многих либералов чрезмерным, по их мнению, разрастанием экономических функций государства делало неизбежной резкую критику правительственного курса и существование мощной оппозиции ему. Особенно усилилась эта критика в период экономического кризиса первой половины 1900-х гг., ставшего одной из причин отставки С.Ю.Витте с поста министра финансов.

Однако критика эта оказалась по большей части несостоятельной. Дальнейшим развитием российской промышленности после выхода ее из кризиса были опровергнуты утверждения об искусственности и, следовательно, обреченности "насаждаемой" индустрии. Кризис не подорвал основ промышленности, а обеспечил переориентацию многих предприятий с государственных потребностей на рыночные, создав тем самым предпосылки для их дальнейшего развития, содействовал повышению конкурентоспособности российской индустрии, повышению производительности многих предприятий. За все годы кризиса ни разу не произошло снижения суммы основных капиталов всех акционерных компаний России; в то же время наблюдалось перераспределение капиталов между различными отраслями (более всего в этот период увеличились капиталы предприятий обрабатывающей промышленности), что в некоторой степени содействовало ликвидации тех действительно существовавших диспропорций, которые возникли в первое десятилетие ускоренного промышленного развития.

Не вполне справедливыми являлись и адресованные правительству обвинения в том, что, покровительствуя промышленности, оно совершенно не уделяло внимания ситуации в аграрном секторе: можно отметить снижение пошлин на сельскохозяйственную технику и удобрения, не производившиеся в стране, в конце 1890-х гг., и ряд других мероприятий. Конечно, нельзя не признать, что промышленный подъём конца XIX столетия был осуществлен в огромной степени за счёт российского крестьянства, благодаря выкачиванию из деревни колоссальных средств. Но в то же время возникшая промышленность предоставила миллионам крестьян возможность дополнительных заработков в городах, способствовала повышению уровня оплаты труда сельских рабочих, обеспечивала отток рабочих рук в города, что в условиях аграрного перенаселения и вызванного им малоземелья был безусловным благом. Наконец, едва ли возможно признать справедливым упрёк правительству в недостаточном вложения средств (или, тем более, направлении капиталов) в сельское хозяйство; капиталы в аграрный сектор российской экономики могли быть привлечены лишь в результате осуществления аграрной реформы, предпосылки которой и были созданы в огромной степени именно политикой индустриализации. И не в последнюю очередь именно благодаря развитию индустрии и увеличению государственных доходов правительство смогло в дальнейшем приступить к осуществлению весьма затратных аграрных реформ. В то же время необходимо иметь в виду, что для России на рубеже XIX - XX вв., в отличие от стран Западной Европы, аграрное развитие имело самостоятельное значение; и эта специфика была осознана реформаторами, в том числе и Витте, лишь к концу 1890-х годов; именно с этого времени они настаивали на необходимости кардинальных преобразований в аграрном секторе; однако реформа была начата лишь в 1906 году.

Далеко не все цели политики Витте были реализованы. Так, например, не удалось добиться отмены многих ограничений, тормозивших процесс экономической модернизации, таких, как разрешительный порядок регистрации некоторых новых предприятий и т.д. Колоссальные средства продолжали расходоваться на поддержку дворянского землевладения. Но всё же ценой огромных усилий, преодолевая ожесточённое сопротивление реакционной части поместного дворянства, Витте удалось отстоять необходимость продолжения протекционистской политики.

Можно констатировать, что оппонентами правительства, хотя и были верно подмечены некоторые недостатки и «перегибы» в осуществлении покровительственной политики, всё же не было предложено серьезной программы, альтернативной проводимому курсу. Противопоставляя его промышленной политике передовых индустриальных держав Запада, они игнорировали тот факт, что практически все эти страны прошли в своем развитии этап государственной поддержки молодой промышленности; для России же, начавшей индустриализацию позже других и в силу этого вынужденной форсировать данный процесс, отказ от покровительства национальной промышленности означал бы включение её в систему международных экономических отношений далеко не равноправным партнером индустриально развитых держав.

Необходимо также отметить, что возвращение к покровительственной политике в первой половине 1900-х гг. многих европейских стран, причём, в отличие от России, уже завершивших индустриализацию, явилось убедительным опровержением доводов тех, кто объявлял эту политику уделом лишь безнадёжно отсталых государств.

Не менее острая полемика велась и по поводу аграрной политики. В правительственных кругах существовали две основные точки зрения по поводу породивших аграрный кризис причин. Если консерваторы и поддерживавшие их в большинстве своём представители поместного дворянства полагали, что ухудшение положения сельского хозяйства России является закономерным следствием неверного направления экономической политики - стимулирования промышленности при полном игнорировании интересов аграрного сектора, - то представители реформаторского крыла были убеждены в том, что кризис вызван сохранением отживших общинных порядков, неопределённостью имущественных и общественных отношений крестьян. Либеральные же оппозиционеры, признавая наличие и тех, и других составляющих аграрного кризиса, обращали внимание также и на обострение проблемы крестьянского малоземелья.

Правительственные реформаторы в большинстве своем считали проведение аграрной реформы необходимым условием осуществления всех дальнейших, в том числе и политических, преобразований; представители либеральной оппозиции, как правило, полагали, что аграрная реформа в принципе не может быть успешно реализована без предварительного (или, во всяком случае, одновременного с ней) изменения государственного строя и, соответственно, заявляли о крахе реформ Столыпина. Впрочем, надо сказать, что о провале столыпинской политики говорили не только оппоненты премьера, но и некоторые сторонники осуществлявшихся им преобразований.

Разработку важнейших положений аграрной реформы, как и экономической политики в целом, идеологи проводимого курса считали прерогативой исполнительной власти, однако при этом значительная часть членов Совета министров в конце 1905 - начале 1906 г. исходила из того, что принципиальные решения по аграрному вопросу, хотя и должны разрабатываться в основном правительством* все же не могут быть приняты без согласования их с Государственной Думой. В дальнейшем, однако, возобладала иная точка зрения, и проведение реформы было начато в обход нижней палаты.

В отличие от либеральной оппозиции, положившей в основу своей аграрной программы требование безотлагательного дополнительного наделения крестьян землей, правительственная концепция реформирования аграрных отношений, которая может быть названа либерально-консерцативной, исходила из безусловного приоритета долгосрочных, стратегических задач - создания слоя мелких и средних земельных собственников, повышения эффективности сельскохозяйственного производства, утверждения рыночных отношений в российской деревне. При этом, если, по мнению Витте и Кутлера (ставшего, кстати, впоследствии членом конституционно-демократической партии и одним из основных разработчиков ее аграрной программы), хотя требования большинства крестьян о дополнительном наделении и не могли быть удовлетворены в полном объеме, но все же должны были быть учтены при проведении реформы, то большинство представителей властных структур, и прежде всего Столыпин, исходили из недопустимости превращения реформ в средство успокоения. Кроме того, по-видимому, справедливы были доводы противников принудительного отчуждения, считавших крайне опасным уже само создание прецедента нарушения права собственности.

Ещё одним вопросом, разделившим представителей правительственного лагеря, был вопрос об отношении к мелкому землевладению. Если Витте и - в ещё большей степени - Столыпин делали основную ставку прежде всего на развитие именно мелкого индивидуального землевладения, причём не только за счёт разрушения общины, но и за счёт перехода к этим мелким владельцам значительной части помещичьих земель, то ряд консервативных политиков указывали на недостаточную эффективность этой формы землевладения, считали нежелательным переход помещичьих земель в руки крестьян (и, соответственно, осуждали проводившуюся Крестьянским поземельным банком политику) и настаивали на необходимости сбалансированного развития всех форм землевладения (крупного, среднего и мелкого); особо следует выделить концепцию В.И.Гурко, предлагавшего развивать преимущественно среднее землевладение, как наиболее эффективное, за счёт постепенного вытеснения как крупного, так и мелкого; пожалуй, именно его программу форсированного развития капитализма в сельском хозяйстве можно назвать единственной реальной альтернативой программе Столыпина из числа рассмотренных концепций, - реальной с экономической точки зрения; социальные последствия предлагавшегося Гурко курса, который, по сути, можно было бы назвать политикой «раскрестьянивания», являлись бы трудно предсказуемыми. Нельзя не отметить также некоторого противоречия между предположением о возможности развития в дальнейшем «кооперативных начал» и требованием всемерно содействовать сокращению масштабов мелкого землевладения, что неминуемо привело бы к превращению огромной массы крестьян в наёмных работников и никак не могло способствовать развитию кооперации в России.

Левые либералы ведущую роль в разработке основных положений аграрной реформы отводили исключительно народному представительству, видимо, в значительной степени именно этим было обусловлено их резко негативное отношение к столыпинской реформе, которая начала проводиться в обход Государственной Думы. В основу своей программы либеральная оппозиция положила принцип незамедлительного удовлетворения "земельной нужды" преобладающей части российского крестьянства путем дополнительного наделения крестьян землей в пользование, в том числе и за счет принудительного отчуждения определенной доли частных владений. Выдвигая данное требование, либералы надеялись обеспечить поддержку своей позиции со стороны большинства избирателей, возглавить объединенную оппозицию (особенно активными были их попытки заключить союз с леворадикальными партиями в период работы первой и второй Государственных Дум) и, наконец, нанести удар по основному оплоту "отживающего режима" - большей части поместного дворянства. Однако эти же причины привели к явной недооценке опасности создания прецедента нарушения принципа неприкосновенности собственности, а также к фактическому отрицанию в программе радикал-либеральной оппозиции роли частной собственности, попыткам защитить от "посягательств" правительства явные пережитки феодализма - общину и семейную крестьянскую собственность, стремлению не допустить дифференциации в деревне и, будь эта программа реализована, неизбежному усилению зависимости крестьян от государства в случае сосредоточения в его руках образуемого из отчуждаемых частных владений государственного земельного фонда и т.д. Реализации данной программы означала бы, по сути, отказ от попыток модернизировать аграрные отношения и явилась бы попыткой продолжить развитие сельского хозяйства страны по исключительно экстенсивному пути. К тому же едва ли оправданными являлись надежды на то, что крестьяне удовлетворятся лишь частичным отчуждением помещичьих земель, и подобной мерой можно будет добиться «успокоения» деревни. Наконец, вряд ли сама постановка вопроса об абсолютном малоземелье как основной проблеме крестьянского хозяйства была обоснованной в условиях, когда нерешённой оставалась проблема малоземелья относительного, порождённого раздробленностью владений крестьян.

Такая позиция придавала аграрной программе левого крыла российских либералов, по сути, антилиберальный характер, и потому попытка ее реализации, безусловно, лишь затормозила бы процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России.

И сторонники правительственного курса, и оппозиционеры для обоснования своих программных положений зачастую апеллировали к опыту реформы 1861 года. Однако, если для первых важнейшим моментом представлялось обеспечение продолжения линии на увеличение экономической свободы крестьян и обеспечение их земельной собственностью (что действительно было заложено в Положениях 1861г.), то для вторых наиболее существенным здесь казалось квалифицировать отмену крепостного права как исторический прецедент передачи крестьянам помещичьих земель.

Нельзя, конечно, не признать, что заявления идеологов проводившейся реформы об их стремлении удовлетворить «естественное» желание большинства крестьян о приобретении полной частной собственности на землю и т.п. свидетельствовали либо о непонимании психологии крестьянства, либо - что гораздо более вероятно - об откровенно демагогическом характере подобных утверждений. Но, тем не менее, именно осуществление столыпинской реформы означало решительный шаг к принципиальному изменению аграрного строя России, а не «подновлению» его лишь в интересах дворян-землевладельцев, создавало условия для мобилизации крупной земельной собственности и сокращению масштабов латифунди-ального землевладения без всякого принудительного отчуждения (впрочем, уже на рубеже XIX - XX веков процесс мобилизации дворянского землевладения шёл достаточно высокими темпами); наконец, уничтожение принудительного характера общинного союза вовсе не препятствовало развитию кооперации в сельском хозяйстве страны, а содействовало активизации этого процесса. Необходимо в то же время отметить, что, осуществляя аграрную реформу, правительство всё же не уделяло должного внимания кооперации, и её развитие стало своего рода побочным результатом столыпинских преобразований; не в полной мере учитывались новейшие достижения экономической мысли и, в частности, теория оптимальных типов хозяйства, которую применительно к российским условиям разрабатывали представители организационно-производственной школы.

В заключение отметим несколько важнейших, на наш взгляд, общих особенностей развернувшейся в России на рубеже веков полемики по вопросам экономического развития страны. Как для идеологов и сторонников проводившихся правительством преобразований, так и для оппозиционеров из либерального лагеря достаточно важным был вопрос о возможности использования опыта социально-экономического развития и экономической политики государств Западной Европы в процессе модернизации российской экономики, и прежде всего обеспечения ускоренного промышленного развития страны. Однако, если вторые обращали внимание прежде всего на экономическую жизнь современного им Запада, то для первых гораздо важнее был анализ и использование исторического опыта наиболее развитых стран - того периода их истории, который они считали (как правило, справедливо) аналогичным уровню социально-экономического развития России на рубеже XIX - XX столетий. Тем не менее, даже повторение их эволюции в чистом виде в России было едва ли возможно, т.к. она вынуждена была модернизировать свою экономику, испытывая серьёзное воздействие экономически более развитых стран и стремясь в то же время составить им конкуренцию, что и являлось основной причиной форсирования этого процесса; таким образом, определённое усиление роли государства в экономической жизни было неизбежным, и именно главным образом являлось важнейшим фактором экономической модернизации страны. И наличие чётко выраженной правительственной позиции по важнейшим вопросам экономического развития страны, ведение полемики с лучшими представителями либеральной профессуры на высоком профессиональном уровне свидетельствует об осознании государственной властью своей возросшей роли и привлечении ею для выработки и проведения экономических реформ высококвалифицированных специалистов.

Безусловно, одним из ключевых являлся вопрос о «комплексности» модернизации. Идеологи и сторонники осуществлявшейся модернизации считали допустимым, а многие из них - предпочтительным (или даже единственно возможным) поэтапное реформирование отдельных секторов экономики и сфер общественной жизни, и для всех них было характерно убеждение в необходимости сохранения политической стабильности как важнейшего условия успешных экономических реформ (даже Витте, считавшийся «охранителями» едва ли не революционером, стал «конституционалистом поневоле», оставаясь в душе сторонником неограниченного самодержавия - такого, каким оно было при «настоящем царе» Александре III). Напротив, либеральные оппозиционеры были искренне убеждены в том, что любые «частичные» реформы обречены на провал, и важнейшим условием эффективной экономической модернизации является глубокая демократизация всех сфер жизни общества, и прежде всего политической системы; самодержавие же неизбежно лишь деформирует всё то, что пытается реформировать. (Соответственно, политика Витте, например, воспринималась радикальным крылом российского либерализма как «грандиозная экономическая диверсия самодержавия»1, призванная отвлечь внимание общества от необходимости проведения социально-политических преобразований.). Любопытно, что в этом отношении полемика между правительственными реформаторами и их сторонниками, с одной стороны, и идеологами либеральной оппозиции, с другой, очень надоминает дискуссию, развернувшуюся в западной науке в рамках развития т.н. теории модернизации в 1960-х - 70-х годах, по итогам которой представления о неизбежности именно поэтапной, разноскоростной модернизации в отдельных сферах общественной жизни в целом и различных секторах экономики в частности стали практически общепризнанными.

Ставка на индивидуализм, инициативу, частную предприимчивость, являющаяся, как известно, одной из важнейших составляющих идеологии либерализма, в России на рубеже XIX - XX веков была характерна прежде всего для консерваторов и правых либералов, формулировавших позицию правительства либо поддерживавших её. Таким образом, последовательно

1 Кризис самодержавия в России. - С.43. либеральной альтернативы проводившейся экономической политике не существовало в принципе. Неудивительно поэтому, что радикал-либералы, не желавшие поддержать ни одно из начинаний власти, вынуждены были подвергать проводимый курс критике с совершенно иных позиций, порой солидаризируясь в своём неприятии осуществлявшихся преобразований то с представителями поместного дворянства (при оценке протекционизма), то с социалистами, потакавшими крестьянству во всех его уравнительных устремлениях, и тем самым объективно способствовали ослаблению позиций реформаторов во властных структурах и, соответственно, усилению влияния реакционеров.

Именно существование жёсткой самодержавной власти при всех её очевидных недостатках делало возможным проведение форсированной экономической модернизации; до полноценной же парламентской монархии, не говоря уж о республиканской форме правления, страна ещё явно не дозрела. Представляется, что к началу второго десятилетия XX века в России предпосылки для дальнейшего динамичного социально-экономического развития и трансформации политической системы были гораздо более весомыми, чем для революционного разрешения сохранявшихся. противоречий. И лишь мировая война, ставшая для России непосильным испытанием, не позволила им реализоваться.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Беспалов, Сергей Валериевич, 2000 год

1.Архивные материалы

2. Государственный Архив Российской Федерации.

3. Фонд 115. Союз 17 Октября. Оп 2. Ед.хр. 11,16,18.

4. Фонд 434. Постоянный Совет Объединённых Дворянских Обществ. Оп.1. Ед.хр. 241,250.

5. Фонд 555. Гучков А.И. Оп 1. Ед.хр. 505,511,635.

6. Фонд 579. Милюков П.Н. Оп 1. Ед.хр.2502.

7. Фонд 601. Николай И. Оп 1. Ед.хр. 897,1028.'

8. Фонд 604. Струве П.Б. Оп 1. Ед.хр. 3.

9. Фонд 1178. Группа Центра Государственного Совета. Оп 1. Ед.хр. 55,59.

10. Российский Государственный Исторический Архив.

11. Фонд 395. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики. Оп 1. Ед.хр. 985,2000,2116-в.

12. Фонд 560. Министерство Финансов. Общая канцелярия. Оп 38. Ед.хр.182.

13. ЫО.Фонд 563. Комитет Финансов. Оп 2. Ед.хр. 454.

14. Фонд 1158. Финансовая комиссия Государственного Совета. Оп 1-1907г. Ед.хр. 12. Оп.10-1908г. Ед.хр. 6.

15. Фонд 1276. Совет Министров. Оп 2. Ед.хр.388.

16. Фонд 1291. МВД. Земский отдел. Оп 54-1908. Ед.хр. 14.

17. Фонд 1571. Кривошеин А.В. Оп 1. Ед.хр. 42,101,113.

18. Фонд 1622. Витте С.Ю. Оп 1. Ед.хр. 64,729,734. Ыб.Фонд 1642. Куломзин А.Н. Оп 1. Ед.хр. 257. 1.17.Фонд 1662. Столыпин П.А. Оп 1. Ед.хр. 64.

19. Российская Национальная Библиотека. Отдел рукописей. 1.18.0сновное Собрание Рукописной Книги. F II 236, F II - 238.

20. Фонд 311. Икскуль фон Гильденбандт Ю.А. Ед.хр. 5.

21. Фонд 541. Озеров И.Х. Ед.хр. 14,19.

22. Фонд 572. Пестржецкий Д.И. Ед.хр. 2.

23. Фонд 742. Столыпин П.А. Ед.хр. 2.

24. Фонд 772. Тимирязев Д.А. Ед.хр. 9,11,12,13,15,54,76,78.

25. Фонд 781. Толстой И.И. Ед.хр. 163, 263.

26. Российская Национальная Библиотека, Архив Дома Плеханова,

27. Фонд 482. Милюков П.Н. Оп 1. Ед.хр. 92.

28. Фонд 753. Струве П.Б. Оп 1. Ед.хр. 27.

29. Государственный Архив Самарской Области,

30. Фонд 3. Канцелярия Самарского губернатора. Оп 46. Ед.хр. 4. Оп.233. Ед.хр. 1541,1739.

31. Фонд 5. Самарская губернская земская управа. Оп 30. Ед.хр. 8,17.

32. Фонд 430. Самарское дворянское депутатское собрание. Оп 1. Ед.хр. 1356.

33. Фонд 663. Самарский губернский предводитель дворянства. Оп 1. Ед.хр. 25.2,Опубликованные источники21 .Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего 'сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъёму. СПб., 1902. 368 с.

34. Боголепов М.й. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб., 1907.

35. Брейер Л.К. Мнения местных к.-д, комитетов и местных деятелей об основах аграрной реформы //Аграрный вопрос. Сб. статей. Т.Н.-М.:Беседа,1907.-С. 237-258.

36. Бржеский Н. Очерки аграрного быта крестьян. Ч. 1. Земледельческий центр России и его оскудение. СПб.,1908. 100 с.

37. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. Т. 1. СПб.: Тип. В.А.Тиханова, 1900.- 338с.

38. В.В. Генри Джордж о протекционизме // Северный вестник. 1886. -№12.

39. В.В. К вопросу о развитии капитализма в России // Отечественные записки. 1880. - №9.

40. Вейдлих К.А. О нуждах земледельческого класса. Винница, 1903. 119 с.

41. Витте С.Ю. Всеподданнейший доклад Министра Финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1899 г. Б/г, б/м.

42. Вште С.Ю. Всеподданнейший доклад Министра Финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1900 г. //Народное хозяйство 1900.- №1.

43. Витте С.Ю. Всеподданнейший доклад Министра Финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1902 г. //Народное хозяйство1902.- № 1

44. Витте С.Ю. Всеподданнейший доклад Министра Финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1903 г. //Народное хозяйство1903.-№ 1.

45. З.Витте С.Ю. Всеподданнейший доклад Председателя совета министров гр. С.Ю.Витте по аграрному вопросу //Аграрный вопрос в Совете Министров (1906 г.). М.-Л.:Госиздат, 1924.-С.70-81.

46. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше утверждённого Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. 106 с.

47. Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев, 1889.

48. Витте С.Ю. О народном и государственном хозяйстве. Конспект лекций. СПб.,1912.

49. Витте С.Ю. О необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики Империи. Всеподданнейший доклад // Материалы по истории СССР. Т.VI. М., 1959.

50. Витте С.Ю. О положении нашей промышленности. Всеподданнейший доклад // Историк-марксист. 1935. - № 2-3.

51. Внутреннее обозрение //Русская мысль.-1906*.-Кн.ХП.

52. Вольский A.A. Представительство русской промышленности и торговли в настоящее время и основы представительства, необходимого в ближайшем будущем. В надзаг.: Первый Съезд Союза Промышленных и Торговых Предприятий Российской Империи. СПб., 1906. 23с.

53. Вольский A.A. Экономическо-финансовая политика России. В надзаг.: Четвёртый Очередной Съезд Представителей Промышленности и Торговли. Б/м., 1909.-32с.

54. Воронов Л. Иностранные капиталы в России. М.,1901.

55. Воронцов В. В.В. Социальное преобразование России. Пг.: Новая Россия, б/г. 96с.

56. Герценштейн М.Я. Конфискация или выкуп? (К аграрному вопросу).-М.,1906.-20с.

57. Герценштейн М.Я. Национализация земли //Аграрный вопрос. Сб. статей. Т. 1. М.: Беседа, 1906.-С. 79- 119.

58. Головин К. Наша финансовая политика и задачи будущего. 1887 -1898. СПб., 1899. 263 с.

59. Государственная Дума. Второй созыв. СПб., б/г.

60. Государственная Дума. Третий созыв. СессияД. 4.1. СПб., /г.

61. Григоров. Аграрный вопрос и прогресс сельскохозяйственной техники. Тула, 1906. 63 с.

62. Гурвич И. Возможно ли и желательно ли сохранение общины ? //Русское экономическое обозрение. 1903. - № 10. - С. 49 - 63.

63. Гурко В. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906.-57 с.

64. Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. СПб., 1902. -201с.

65. Доклады собрания председателей и депутатов дворянства чрезвычайному собранию Дворянства С.-Петербургской губернии 18 Февраля 1907г. СПб., 1907.-48с.

66. Долгоруков П.Д. Аграрный вопрос с точки зрения крупного землевладения // Аграрный вопрос. Сборник статей. Т.1. М., Беседа, 1906. С. 1-9.

67. Думский сборник. Вып. I. Государственная Дума первого созыва (27 апреля 8 июля 1906 г.). - СПб., 1906.-400с.

68. Ермолов A.C. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. Ч. И. Итоги прошлого и задачи будущего. СПб., 1908. 220 с.

69. Ермолов A.C. Слово о земле. СПб.,1907.-80с.

70. Журналы Заседаний Третьего Очередного Съезда Представителей Промышленности и Торговли, состоявшегося 27, 28, 29, 30 и 31 марта 1908 г. в С.-Петербурге. СПб., 1908. 47с.

71. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. 1894 1902. СПб., 1902.

72. Ковалевский М. Экономический строй России. СПб., 1900,- 240с.

73. Крестьянское землевладение. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Сост. Риттих A.A. СПб., 1903. 126с.

74. Крестьянский правопорядок. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Сост. Риттих A.A. СПб., 1904. 447с

75. Кривошеин A.B. Отчёт по командировке в Сибирь помощника начальника переселенческого управления Министерства Внутренних Дел Кривошеина. Б/г., б/места. 53 с.

76. Кривошеин A.B. Речь Главноуправляющего Землеустройством и Земледелием A.B.Кривошеина о Высочайшем Указе 9 ноября 1906г. СПб.,1908. 20 с.

77. Кутлер H.H. Объяснительная записка к проекту закона о мерах к расширению и улучшению крестьянского землевладения // Аграрный вопрос в Совете Министров (1906 г.). М.-Л.:Госиздат,1924.-С.42-51.

78. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 1907 годов // ПСС,- ТЛ6.

79. Ленин В.И. К вопросу об аграрной политике современного правитель-ства//ПСС. -Т.23.

80. Ленин В.И. Новая аграрная политика//ПСС. Т. 16.

81. Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледе-лии//ПСС. Т.27.

82. Ленин В.И. По поводу государственной росписи //ПСС.Т.У!,

83. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности // ПСС. Т. Ш.

84. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве //ПСС.Т.1.

85. Лохтин П. Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими странами. Итоги к XX веку. СПб., 190 Г. 309 с.

86. Макаров Н. Крестьянское хозяйство и его интересы. М.: Лига аграрных реформ, 1917. 1 Юс.

87. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т.1. М., 1920.

88. Манус И. Политические, экономические и финансовые вопросы последнего времени. СПб.,1905.- 202с.

89. Материалы по статистике движения землевладения в России. СПб., 1896- 1910. Вып. 1-15.

90. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М.: Мысль, 1995. 413с.

91. Менделеев Д.И. Основы фабрично-заводской промышленности. Топ-ливо//Менделеев Д.И. С думою о благе российском. Новосибирск, 1991.

92. Менделеев Д.И. Письмо Государю. О покровительстве русской промышленности //Сочинения. T.XXVJI.-M.,1952.

93. Менделеев Д.И. Письмо Государю. О покровительственной системе // Сочинения. Т.ХХЛЛЛ.-М., 1952.

94. Мигулин П.П. Возрождение России. Экономические этюды и новые проекты. Харьков, 1910.

95. Мигулин П.П. Всеподданнейшая записка проф. П.П.Мигулина //Аграрный вопрос в Совете Министров (1906 г.). М.-Л.,Госиздат, 1924,-С. 172-176.

96. Митулин П.П. К вопросу о земельном устройстве крестьян: Доклад, читанный на съезде делегатов Союза 17 Октября в аграрной секции 9 февраля 1906 г.-М.,1906.-25с.

97. Мигулин П.П. Промышленный кризис в России 1899 1901 гг. //Народное хозяйство. - 1902.- № 3.- С. 1 - 56.

98. Мигулин П.П. Русский государственный кредит. 1769 1899. Т. III. Харьков, 1903.

99. Милюков П.Н. Вторая Дума: Публицистическая хроника. 1907.-СПб.: Общественная польза, 1908.-302с.

100. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Часть первая.-СПб., 1909.-316 с.

101. Милюков П.Н. Речь на конференции конституционно-демократической партии в ноябре 1909 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы.-М.:РОССПЭН, 1996.-С. 150-159.

102. Министерство Финансов. 1802 1902. 4.II. СПб.,1902.

103. Министр Финансов и Государственный Совет о финансовом положении России. Журнал Общего Собрания Государственного Совета 30 Декабря 1902 г. Stuttgart: изд-е редакции «Освобождения», 1903. 15с.

104. Николай -он. Нечто об условиях нашего хозяйственного развития // Русское Богатство. 1894. - №4.

105. Пажитнов К.А. Развитие каменноугольной и металлургической промышленности на юге России. (Очерк из новейшей истории русской промышленности. К Народное хозяйство. 1905. - № 3. - С. 26 - 69.

106. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х томах. / Т.1. Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905 -1907 гг. М.: РОССПЭН, 1996. - 408с.

107. Пестржецкий Д. Опыт аграрной программы. СПб., 1906. 156 с.

108. Петрищев А. Хроника внутренней жизни//Русское богатство. 1908. -№1.

109. Петрищев А. Хроника внутренней жизни//Русское богатство. 1909. -№1.

110. Пешехонов A.B. Земельные нужды деревни *и основные задачи аграрной реформы. СПб., 1906

111. Пешехонов A.B. Экономическая политика самодержавия. (Централизация экономической власти.) СПб., 1906.

112. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. III. Т. XVII. 1897. СПб., 1900; т. XVIII. 1897. СПб., 1900.

113. Постановление съезда сельских хозяев по земельному вопросу // Аграрный вопрос в Совете Министров (1906 г.). M.-JL, Госиздат, 1924.-С.154-157.

114. Председатель Совета Министров Пётр Аркадьевич Столыпин. СПб., 1909. 278с.

115. Радциг А. О росте нашей промышленности. //Народное хозяйство. -1900. № 2. - С.70 - 77.

116. Рожков Н. Современное положение аграрного вопроса в России//Наша заря. 1913. - №6.

117. Российские либералы: кадеты и октябристы'/ Сост. Павлов Д.Б., Ше-лохаев B.B. М.: РОССПЭН, 1996. 304с.

118. Россия в конце XIX века. СПб., 1900.

119. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб.: Изд. ИВЭО, 1880. Т.1. 136с.

120. Слонимский Л. Накануне новой Думы //Вестник Европы.-1907.-Кн.1.-С.334-345.

121. Статистика акционерного дела в России. Харьков, 1907. Вып. 1.

122. Статистика долгосрочного кредита в России. СПб., 1895 1904.

123. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907.

124. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете.1906-1911 -М.:Молодая гвардия, 1991.- 411 с.

125. Струве П.Б. Patriótica.: Политика, культура, религия, социализм. -СПб., 1911.-619с.

126. Струве П.Б. Записки по курсу экономии промышленности. СПб., 1910.

127. Ю.Финансовая политика и таможенное покровительство. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. СПб., 1904.

128. Вестник Европы. Журнал истории политики - литературы. СПб., 1905 - 1910.

129. Вестник финансов, промышленности и торговли. Указатель правительственных распоряжений по Министерству финансов. СПб., 1897 1901.

130. Ежегодник газеты «Речь» за 1912г. СПб., 1913.

131. Ежегодник Главного Управления Землеустройства и земледелия по Департаменту Земледелия и Лесному Департаменту. СПб, 1908, 1909.

132. Ежегодник Главного Управления Землеустройства и земледелия по Департаменту Земледелия. СПб., 1911.

133. Ежегодник Министерства Финансов. СПб., 1900-1906.

134. Народное хозяйство. Научно-общественный журнал без предварительной цензуры посвященный экономическим и финансовым вопросам, земскому и городскому самоуправлению. СПб., 1900 1905.

135. Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание. М., 1906.

136. Русское Богатство. Ежемесячный литературный и научный журнал. СПб, 1892- 1894, 1900- 1902.

137. ЗЛО.Русское экономическое обозрение. Ежемесячный экономический журнал. СПб., 1903.

138. Сельскохозяйственный журнал. Изд-е Императорского Московского общества сельского хозяйства. М., 1896 1899.

139. Торгово-промышленная газета. Изд-е Министерства Финансов. СПб., 1898-1900.4.Мемуары

140. Бок М.П. П.А.Столыпин. Воспоминания о моём отце. М.: Современник, 1992.-316с.

141. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. Таллин М.: Скиф Алекс, 1994.

142. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989.

143. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., 1991.

144. Кони А.Ф. С.Ю.Витте // Собрание сочинений. T.V. М.,1968.

145. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума. Воспоминания современника //Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Нью-Йорк: Телекс, 1991. С.48-49.

146. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. 528 с.

147. Мосолов A.A. При дворе последнего российского императора. М.: Ан-кор, 1993.-287 с.

148. Тыркова-Вильямс A.A. На путях к свободе. Нью-Йорк: Изд. им. Чехова, 1952.-С.347.5.Специальная литература

149. Аврех А .Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991.-285с.

150. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М.: Наука, 1968.-520с.

151. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / Отв. ред. Хорос ВТ. М.: Наука, 1996.-334с.

152. Ананьич Б.В, Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте //Вопросы истории. 1990. - №8.- С.32-53.

153. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860 1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л.: Наука, 1991.-196с.

154. Ананьич Б.В. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895 1914 гг. (По материалам Учётно-ссудного банка Персии.) Л.: Наука, 1975.-211с.

155. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897 1914 гг.: Очерки истории финансовых отношений. Л.: Наука, 1970.-316с.

156. Ананьич Б.В. Учётно-ссудный банк Персии в 1884 1907 гг. // Монополии и иностранный капитал в России. М.-Л., 1962.

157. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 гг. // Реформы или революция? Россия 1861 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992.-С. 7-17.

158. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-208с.

159. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 февраль 1917 г.) М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962.-380с.

160. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России.) Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 805с.

161. Бовыкин В.Й. Зарождение финансового капитала в России. М.: Изд. Московского университета, 1967. -295с.

162. Бовыкин В.И. Революция 1905 1907 гг. М.: Изд. Московского университета, 1965. - 96с.

163. Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России: 1910 1920 гг. М.: Мысль, 1969.- 171с.

164. Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года. (Из истории аграрной реформы.) //Отечественная история.-1994.-Ы2.

165. Боханов А.Н. Император Александр III. М.: Русское слово, 1998. -512с.

166. Боханов А.Н. Император Николай И. М.: Русское слово, 1998. 568с.

167. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX века 1914 г.). М.: Наука, 1992.-260с.

168. Бруцкус Б.Д. К критике учений о системах хозяйства//Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. - №9.

169. Ванаг Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. М., 1925.

170. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: История и политика. М.: Наука? 1992. 288с.

171. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.: Соцэкгиз, 1960. -227с.

172. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб.: Изд. Д.Буладин, 1996.-800с.

173. ВолобуевП.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987. -310с.

174. Герасименко Г.А. Влияние столыпинской аграрной реформы на обострение классовой борьбы в деревне // Великий Октябрь: проблемы истории. М.: Наука, 1987.- С. 17-29

175. Гиндин И.Ф. Банки и промышленность России до 1917 года. К вопросу о финансовом капитале в России. Л., 1927.

176. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861 1892 годы). М.: Госфиниздат, 1960. —415с.

177. Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода //Вопросы истории. 1964. - №9.

178. Гиндин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60-х 80-х гг. XIX века //Вопросы истории. - 1959. - №5.

179. Гиндин И.Ф. Как оценивал С.Ю.Витте свою экономическую политику? (О возможных источниках для изучения проблемы) // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.1. 4.1. М.: Ин-т экономики РАН, 1993. С.57-69.

180. Гиндин И.Ф. Об основах экономической политики царского правительства //Материалы по истории СССР. Т.VI. М., 1959.

181. Гиндин И.Ф. Проблемы "модернизации" и индустриализации и их видоизменение с XVI по XX век. (Материалы к V Международному конгрессу экономической истории.) М.: б/изд., 1970.- 19с.

182. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки. М., 1948.

183. Гиндин И.Ф. Социально-экономические итоги развития российского капитализма и предпосылки революции в нашей стране //Свержение самодержавия. М., 1970.

184. Гиндин И.Ф. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства //Исторический архив. 1957. - №4.

185. Гинёв В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества: 1902 1914 гг. Л.: Наука, 1983.- 335с.

186. Грунт А.Я., Фирстова Н.Е. Россия в эпоху империализма. М.: Изд-во ИМО, 1959.-174с.

187. Домников С.Д. Столыпинская программа аграрной модернизации России // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998. -С. 233-254.

188. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Междунар. отношения, 1990.-164с.

189. Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России: Избранные труды. М.: Наука, 1987. 421с.

190. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.: Наука, 1975. -398с.

191. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа: Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX в. М.: Изд-во АН СССР. 1963.

192. Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. Л., 1925.

193. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М.: Наука, 1988. 247с.

194. Дякин В. Сорок потерянных лет // Знание сила. - 1991. - № 2. - С. 2-7.

195. Дякин B.C. Выбор пути экономического развития России (конец XIX -начало XX в.) Я Реформы или революция? Россия 1861 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992. - С. 188-199.

196. Дякин B.C. Выступление // Реформы или революция? Россия 1861 -1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992.-С. 270-271.

197. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. (Выбор пути экономического развития России. 1892 1914 гг.) //История СССР. - 1991. - №3.

198. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. Л.: Наука, 1978. - 247с.

199. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.: Изд. Московского ун-та, 1979.- 190с.

200. Игнатьев A.B. С.Ю.Витте дипломат. М.: Международные отношения, 1989.-333с.

201. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1946.

202. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М.: б/изд., 1997. 156с.

203. Кабытов П. П.А.Столыпин и самарское крестьянство // Чёрный перелом / Сост. Астанков Ю.В. Самара, Самарское кн. изд-во, 1992. С. 44-69.

204. Кабытов П.С. История у нас трагична. // История у нас трагична. Записки историка. 4.1. Самара: Самарский университет, 1995. С.34-37.

205. Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции. (Предпосылки и ход столыпинской аграрной реформы 1907 1914 гг.) Куйбышев: КГУ, 1977. -72с.

206. Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925.

207. Качоровский К. Быть или не быть общине в России//Заветы. 1912. -№2.

208. Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России. М.: Наука, 1979. -287с.

209. Китанина Т.М. Хлебная торговля в России в 1875 1914 гг. (Очерки правительственной политики) Л.: Наука, 1978. -287с.

210. Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой (1861 1920 гг.) // Вопросы истории. - 1991. - № 9-10. - С.3-13.

211. Клейн Н.Л. Предпринимательство и предприниматели в России: Исторический очерк. Самара: СамВен, 1994. -160с.

212. Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX начале XX века: К вопросу о предпосылках буржуазно-демократической революции в России. Саратов: Изд-во саратовского университета, 1981. - 200с.

213. Ковальченко И.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или революция? Россия 1861 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992. - С. 246-263,

214. Корелин А.П. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века: революция и реформа. Сб. ст. / Отв. ред. Ю.Н.Афанасьев. М.: РГГУ, 1995. С. 6-42.

215. Корелин А.П. Сергей Юльевич Витте //Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.

216. Корелин А.П. Сергей Юльевич Витте и бюджетно-финансовые реформы в России конца XIX начала XX века // Отечественная история. -1999. -№3. - С. 42-63.

217. Корелин А.П,, Степанов С.А. С.Ю.Витте финансист, политик, дипломат. М.: ТЕРРА, 1998.- 464с.

218. Королёва Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет Министров России в 1905 1907 гг. М.: Наука, 1982. - 184с.

219. Красильщиков В., Зиборов Г., Рябов А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994

220. Кризис самодержавия в России. 1895 1917. Л.: Наука, 1982.- 664с.

221. Курлова С.Ф. Человек, который делал хорошо всё, за что брался. (С.Ю.Витте и его программа развития России) // Экономика и организация промышленного производства. 1992. - №9.

222. Кутлер H.H. Витте как Министр Финансов //Новый энциклопедический словарь .Т.Х. СПб., б/г.

223. Лаверычев В .Я. Государство и монополии в дореволюционной России: Проблема вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействия капиталистических монополий на государственный аппарат. М.: Мысль, 1982. -200с.

224. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861 -1900. М.: Мысль, 1974. -252с.

225. Леванов Б.В. Из истории борьбы большевистской партии против эсеров: 1903-1917 гг. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1978. -166с.

226. Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР и её освещение в советской историографии. М.: Наука, 1975; -312с.

227. Леонов М.И. Левое народничество в начале пролетарского этапа освободительного движения в России. Куйбышев: КГУ, 1987. -97с.

228. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905 1907 гг. М.: РОССПЭН, 1997. - 512с.

229. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. М.: СП Русский путь; Полиграфресурсы, 1995.

230. Лившин Я.И. К вопросу о военно-промышленных монополиях в России в начале XX века //Вопросы истории. 1957.- №7.

231. Лившин Я.И. Монополии в экономике России. (Экономические организации и политика монополистического капитала.) М.: Соцэкгиз, 1961. -447с.

232. Ляндау Л.Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. М.-Л., 1925.

233. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1948. Т.1.

234. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.- 656с.

235. Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России. //Земство. Архив провинциальной истории России.-1996.-N1.

236. Милюков П.Н. Витте Сергей Юльевич //Энциклопедический словарь Гранат. Т. VIII. СПб., б/г.

237. Непролетарские партии в России: урок истории. М.: Мысль, 1984.-564с.

238. Диссертации и авторефераты.

239. Барсуков С.М. Конституционно-демократическая партия: разработка программных, организационных и тактических принципов деятельности в ходе первой русской революции: Автореферат дис. канд. ист. наук. Ростов-н.-Д., 1995.

240. Бриллиантова О.Г. Осуществление аграрной политики правительства на Южном Урале (1905 1914 годы): Автореферат дис. канд. ист. наук. Оренбург. 1998.

241. Дягилев В.В. Альтернативы решения аграрного вопроса в России.: Дис. канд. ист. наук. М., 1994.

242. Жуйкова Т.Н. Государственная деятельность С.Ю.Витте. 1880 1903гг.:

243. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1995. ---------------------------------------------

244. Карлина A.A. Московское общество сельского хозяйства в XIX начале XX вв. (Из истории аграрной мысли в России.): Дис. канд. ист. наук. Самара, 1998.

245. Клейн H.JI. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX начале XX в. (Самарская, Саратовская, Симбирская губернии.) Автореферат дис. докт. ист. наук. Л., 1982.

246. Смирнова O.A. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX XX веков и дебаты о перспективах индустриального развития России: Дис. канд. ист. наук. М.,1994.

247. Стожко К.П. Экономический гуманизм в концепциях государственных деятелей, политических партий и общественных движений России конца XIX начала XX веков. Автореферат дис. д-ра ист. наук. Омск, 1996.