Проблемный анализ науки и философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Хакуз, Пшимаф Муратович

• Хакуз, Пшимаф Муратович
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Хакуз, Пшимаф Муратович

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава первая. ПРОБЛЕМА - ДВИЖИТЕЛЬ НАУКИ 12

§ 1.Проблема - «клеточка» науки, начало теории 12

§ 2.0ткрытие проблемы-«клеточки» 24

§ 3.Теория — «развитое тело» науки 42-

§ 4.Проблема и теория как единство возможного и действительного 53-

Глава вторая. ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ КАК НАПРАВЛЕНИЕ

ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ 68-

§ 1 .Определение понятия «проблемный анализ науки и философии 68

§ 2.Проблемный анализ как метод реконструкции теорий 88-

§ 3.Реконструкция проблемы как понимание философского текста 100-

Глава третья. ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ

КАК ВОПРОШАЮЩАЯ АКТИВНОСТЬ 110

§ 1 .Познание как вопрошание 110 -

§ 2.Демаркация знания и незнания как метод усмотрения вопроса 130-

Глава четвертая. ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ - СРЕДСТВО

ВОПРОШАНИЯ И ПОНИМАНИЯ ФИЛОСОФСКОГО

ТЕКСТА 153

§ 1 .Понимание -искомое прочтения философского текста 153

§ 2.Понимание философского текста как смыслотворчество 166

Глава пятая. ПАРАДИГМЫ ВОПРОШАНИЯ 177-

§ 1 .Вопрошание как процедура понимания философского текста 177

§ 2.Вопросы на понимание философского текста 187

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемный анализ науки и философии»

Проблема познания сложна и актуальна во все времена. Она, по определению Р. Декарта, - великий роковой вопрос человеческого духа. Познание познания - еще большая сложность и актуальность.

Завершение XX и начало XXI веков характеризуется возрастанием количества вопросов по сравнению с количеством получаемых на них ответов. Мир, который казался стабильным, устоявшимся, резко проблематизировался. Россия - не исключение. Россия вообще - это страна в большей степени вопрошающая, нежели ответствующая: «что делать и кто виноват?» -злободневный для нашей истории вопрос. Кроме того, традиционные формы мышления, еще вчера «работавшие» на развитие общества, ныне входят в противоречие с действительностью, а социальные теоретические построения, основанные на них, превращаются из научных в утопические. Словом, острая проблематиза-ция российского бытия обусловливает поиск адекватной интеллектуальной парадигмы, новой логики мышления: переход от «утверждений» к вопрошанию, проблемности означает найти некую опору для понимания происходящего, а, следовательно, найти и свое место в происходящем. В связи с этим, а также с кризисом и деидеологизацией мировоззрения, критикой марксистской диалектики и рационалистического системного анализа проблемность, проблематиза-ция, проблемный анализ становятся основой поиска способов духовного возрождения России.

Мир не исчерпывается тем, что нам известно о нем: наряду с известным, познанным, определенным существует неизвестное, непознанное, неопределенное как общий фон и основа всего познанного. Однако господствующая установка людей такова, что мир нам известен и что известное, знакомое, привычное и есть весь мир. Человечество предпочитает не сомневаться, нежели не заблуждаться. Между тем познавать - значит познавать неизвестное, обратить свой познавательный взор на незнаемое. Ведь человеческая мудрость состоит в осознании своего незнания относительно важных вещей. Пифия назвала Сократа мудрейшим из людей именно потому, что он, Сократ, обладал знанием своего незнания. Недаром многие его диалоги заканчивались доказательством незнания того предмета, о котором шла речь, например, что такое добро, справедливость и т.д. И это не случайность. Просто знать больше, чем знание своего незнания, невозможно. Здесь уместно привести загадку рыбаков, которые, стоя на берегу с удочками, говорили, что у них больше нет того, что они поймали, но, наоборот, у них есть то, что они еще не смогли поймать.

Что с нами происходит, когда мы встречаемся с неизвестным? Неизвестное удивляет нас. Сила удивления бывает так велика, что исключает всякое сопротивление. В удивлении необычными, малознакомыми, а, следовательно, малопонятными вещами - источник познания.

Что же является условием познания неизвестного? Аристотель писал, что желающий что-то обосновать, должен рассмотреть, при существовании че-г^ будет существовать обсуждаемый предмет. Вопрос образует условие познания: вопрос - это монстр, постоянная мучительная «дразнилка» для разума, он заставляет нас рыться в тайниках интеллекта и извлекать оттуда знания; вопрос - это светотень, через вопрос пробуждается «дремлющий смысл».

Диоген Лаэртский свидетельствует: Протагор первый выделил четыре вида речи - положение, вопрос, ответ, приказ и назвал их основами речи. Однако рождение вопросно-ответного, майевтического метода познания связано с именем Сократа. В майевтическом размышлении субъект мысли выступает предметом собственного понимания («познай самого себя»), его деятельность замыкается «на себя» - только погрузившись в себя, «нырнув в себя», можно увидеть нечто, а собственно предметная сторона знания, бытие вещей «устраняется, выталкивается» из вопрошающей сферы мышления.

В познании Нового времени происходит обратный процесс: отступает в тень, переходит в подтекст вопрошание, а предметная, содержательная сторона знания выступает на передний план и фиксируется. Хотя известны майевтические работы Г. Галилея, Д. Бруно, Н. Кузанского, Д. Дидро и других, в целом актуальность сократического метода казалась погашенной. В результате - логически освоен только один «пробег»: от «точки» возникновения теории до «точки» ее предельного развития - движение от абстрактного к конкретному (B.C. Библер). Однако установление логической монополии восхождения от абстрактного к конкретному означает вовсе не крах майевтики как метода познания, а, скорее, появление новой доминанты - проблемности. Проблемность - это майевтика в современном звучании.

Обращение к проблемности как к способу мироотношения, проблемное изучение науки и философии, их «пропуск через ушко» проблемности, вопро-шания позволит, с одной стороны, развить проблемный анализ как слой, тип философствования, а с другой - осуществить синтез «утвердительного» и «вопросительного» стилей мышления, что составляет актуальную методологическую «сверхзадачу».

Изучению проблемы как формы научного поиска посвящена обширная литература - зарубежная и отечественная. В позитивистских и постпозитивистских теориях существует давняя традиция общенаучного и философского анализа проблемы: определение Т. Куном парадигмы научного сообщества через движение и развитие проблемы; объяснение К. Поппером появления и смены теорий с помощью «эволюционного процесса» отбора и выживания проблемы; схема развертывания программ исследования в редакции И. Лакатоса, базирующаяся на механизме так называемой «сдвижки» проблем и т.д. Они увидели в проблеме стержень, пронизывающий всю науку.

В отечественной литературе уже давно идет дискуссия о значении и месте проблемы в структуре научного поиска, о взаимосвязи проблемы и теории, о критериях оценки состоятельности проблемы. Различные аспекты «проблемы» исследованы в трудах Ж.М. Абдильдина, М.М. Бахтина, В.Ф. Беркова, В.В. Бибихина, В.А. Вазюлина, Н.К. Вахтомина, P.M. Габитова, И.Г. Герасимова, Б.С. Грязнова, С.С. Гусева, Е.С. Жарикова, В.В. Заботина,

С.Б. Крымского, В.И. Куценко, В.А. Лекторского, В.М. Макеева, М.К. Мамардашвили, С.Р. Микульского, И.И. Мочалова, В.П. Прыткова,

A.M. Ракитова, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, А.Г. Солоненко, Г.Л. Тульчинского и других. Функции проблемы, взаимосвязь ее с другими формами научного знания и мышления, критерии разграничения реальных и мнимых проблем представлены в работах Ф.С. Лимантова, В.О. Лобовикова, Л.М. Микешиной, И.С. Нарского, К.А. Сергеева, А.Н. Соколова,

B.И. Метлова. Особое влияние на формирование позиции диссертанта оказали такие авторы, как Л.М. Андрюхина, В.Ф. Берков, Э.В. Ильенков,

B.Н. Карпович, Б.М. Кедров, В.В. Ким, И.Я. Лойфман, К.Н. Любутин, М.К. Мамардашвили, Д.В. Пивоваров, B.C. Швырев, Б.Г. Юдин.

Вместе с тем в литературе нет специальных работ, посвященных проблемному анализу науки и философии. Встречаются лишь отдельные высказывания известных авторов в пользу проблемного изучения науки и философии. Например, в послесловии к книге Дж. Холтона «Тематический анализ науки»

C.Р. Микулинский приходит к выводу, что правильнее было бы говорить не о «тематическом», а о «проблемном» анализе науки; Б.С. Грязнов определил научную проблему не как способ порождения научного знания, а как средство понимания теории. Аналогичную позицию занимают С.С. Гусев и Г.Л. Туль-чинский. Много любопытного было выявлено также на научной конференции «Проблемность как форма развития культуры», состоявшейся в 1989 году в г. Целинограде.

В этом ряду приближений к проблемному анализу исключение составляют несколько авторов. С.Л. Франк писал о «вопрошающем мироотношении». Н. Гартман обострил антиномию проблемного и системного стилей мышления. Он пришел к выводу, что «мертвое и чисто историческое в общем свойственно системному, а сверхисторическое и жизнеспособное - чисто проблемному мышлению». Сформулированные Н. Гартманом апории проблемного стиля мышления как высшего стиля научного сознания - серьезное подспорье для понимания проблемного анализа. Проблемный подход помог В.И. Кузнецову охватить и систематизировать всю химию, исходя из единого принципа, представить ее как целостную систему научных знаний с единой структурой, увидеть иерархию концептуальных систем, определить уровни научного исследования, а отсюда - перспективы развития химии.

Положение усугубляется еще и тем, что в литературе забытой темой незаслуженно стала майевтика. Несмотря на опыт Платона и настоятельные рекомендации Р. Декарта, люди слабо подготовлены к вопрошанию. Среди современных авторов царит своеобразный заговор: для них главная задача ученого - «составить суждение» или «понять факты», или «понять их отношение друг к другу». Между тем известно, что каждый шаг в ходе познания зависит от постановки вопросов.

Кроме того, изучение науки и философии через тексты обостряет проблему понимания. Для понимания текста нужна встречная мысль, каковой является вопрос. Важно тексту предпослать свои вопросы; только соединившись с вопросами, текст начинает «высказывать» смыслы. В остроумной критике «реалистической» оксфордской школы Р.Дж. Коллингвуд развил идею некой логики вопроса и ответа: доктрина философа суть ответы на вопросы, которые он задает самому себе. Поэтому всякий, кто не понимает этих вопросов, не может надеяться на то, чтобы понять его доктрину. Любой человек может понять любую философскую доктрину, если сумеет ухватить те вопросы, на которые автор отвечает.

Х.-Г. Гадамер в своей «логике вопроса и ответа» приходит к выводу о необходимости предварительного вопроса для всякого познания и всякого речения - знание приходит через вопрос; рассматривает внутреннюю взаимосвязь вопроса и ответа; анализирует феномен вопрошания: спрашивать-значит выводить в открытое; доказывает, что понимание всегда есть больше, чем простое воспроизведение чужого мнения. Например, понимание вопроса означает понимание предпосылок вопроса: понять вопрос - значит поставить его, понять мнение — понять его как ответ на некий вопрос.

Это, пожалуй, пока все, на что можно сослаться. Правда, к «проблемному анализу» близко стоит активно представленный в литературе «методологический анализ науки», в толковании которого существуют две точки зрения. Согласно первой методологический анализ рассматривается как направление в изучении науки. Обоснованию этой позиции посвящена интересная монография Б.Г. Юдина «Методологический анализ как направление изучения науки». Согласно второй «безотносительно к типу или уровню исследования можно говорить о методологическом анализе там, где вскрываются те элементы познавательного процесса, которые выступают в качестве средств и условий получения знаний данного типа» (В.А. Лекторский, B.C. Швырев). Однако широкое определение «методологического анализа науки» без ограничений, без определенных рамок сужает, на наш взгляд, возможности его использования в конкретном анализе.

Вышеуказанные обстоятельства делают актуальным пристальное рассмотрение науки и философии в измерении проблемности, вопрошания.

Предмет исследования — вопрошающее отношение человека к миру. Этот предмет является мало исследованным и весьма любопытным аспектом основного вопроса философии.

Цель исследования - разработать концепцию проблемного анализа науки и философии.

К основным задачам исследования относятся:

- проанализировать проблему как движитель науки;

- истолковать проблемный анализ как направление изучения науки и философии;

- рассмотреть проблемный анализ науки и философии как вопрошающую активность;

- показать проблемный анализ как средство реконструкции теорий и понимания философского текста;

- разработать парадигмы вопрошания философских текстов.

Общей методологией исследования стали единство принципов исторического и логического, теория диалектики, концепция противоречивого единства чувственной и рациональной сторон теоретического познания, методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, общие принципы науковедения и герменевтики. Приводимые сведения историко-философского и научного характера, ссылки на отечественных и зарубежных авторов подчинены позитивному анализу поставленных проблем.

Логическое построение работы подчинено разработке концепции проблемного анализа науки и философии. Для этого, исходя из гегелевской философии начала, анализируется «клеточка» науки, доказывается, что «клеточкой» науки является проблема. Рассмотрение движений в научном исследовании от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному во взаимосвязи позволяет локализовать место проблемы в общей структуре исследовательского процесса и высветить момент открытия проблемы - «клеточки», что послужило основанием для изучения науки и философии в проблемном их измерении.

На основе сравнительного анализа различных направлений изучения науки и философии, применения исторического и логического методов было определено понятие «проблемного анализа науки и философии», выявлены основные характеристики этого феномена. Подробно рассмотрена операциональная функция проблемного анализа: проблемный анализ представлен как метод реконструкции теории и как метод понимания философского текста.

Актуализация неосократической методологии позволила рассмотреть вопрошание, вопрошающую активность как онтологическое основание проблемы и проблемного анализа.

В результате использования общих принципов герменевтики установлено, что критерием понимания философских текстов является смыслотвор-чество, нахождение в тексте «своего». Как говорил И. Кант, мы можем понимать то, что сами творим. Концепция проблемного анализа науки и философии логично завершается вопросами-головоломками на понимание философских текстов.

Научная новизна работы и положения, выносимые на защиту. В диссертации впервые в философской литературе разработана целостная методологическая концепция проблемного анализа науки и философии. Она представлена в следующих положениях.

Проблема - «клеточка» науки, начало теории: в научном познании проблема есть систематизирующий и развивающий элемент, а в философии проблема - необходимый инструмент смыслообразования и понимания. Проблема открывается как результат восхождения от конкретного к абстрактному и как исходный пункт восхождения от абстрактного к конкретному.

Если проблема - «клеточка» науки, то теория есть ее «развитое тело»: проблема и теория образуют единство возможного и действительного.

Проблемный анализ - это изучение науки и философии через вопрошающий в них компонент: процесс теоретического познания есть, с одной стороны, интенсификация проблемы, а с другой, - проблематизация знания рассматривается как перспективный подход в изучении науки и философии. Вопрошающая активность - онтологическое основание проблемы и проблемного анализа.

Проблемный анализ - интеллектуальное средство реконструкции теорий и понимания философских текстов. Реконструкция теории есть ее коренное переустройство на основе новой проблемы.

Понимание философского текста есть смыслотворчество, нахождение в нем «своего». Механизм смыслотворчества и нахождения в тексте «своего» - предпослание им (текстам) читательских вопросов: «смысл = вопрос +

11 текст». Разработана система смыслообразующих вопросов, приглашающих к тайне, заключенной в классических философских текстах.

Актуализирована и развита идея, согласно которой проблемный анализ, проблематизация, вопрошание образует целый слой философствования. На основе проведенного анализа феномена проблемности делается вывод, что проблема - вечный движитель научного и философского поиска: наука и философия - модели вопрошающей активности.

Разработан новый методологический инструмент для философов, науковедов и людей, занимающихся практическим планированием научного производства и в учебной практике. Положения и выводы диссертации могут быть полезны и в непосредственной практике научно-исследовательской работы, использованы в разработке курсов и спецкурсов по методологии науки, в формировании у студентов, аспирантов и соискателей навыков проблемного мышления, работы с философскими текстами, в их подготовке к сдаче кандидатского минимума по философии. Материалы диссертации могут также найти применение в разработке активных методов преподавания, в практике гуманизации образования, в целом, в формировании новой модели образования - модели образования XXI века.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Хакуз, Пшимаф Муратович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление новых методов изучения науки и философии является важной методологической проблемой. Проблемный анализ - адекватный природе науки и философии метод их изучения. Это иллюстрируется следующими результатами.

Проблема - «клеточка» науки и начало теории: проблема, отражая самое основное («клеточку» предмета), самое существенное (содержит в себе импульс развития - противоречие), сама становится существенной и важной для науки, ее собственной «клеточкой», в которой изначально присутствуют все признаки будущей теории. В этом качестве проблема образует начало теории.

Клеточкой» науки и началом теории может быть не проблемный замысел, а развитая, уточненная проблема. Проблема есть процесс уточнения, постоянного поступательного уточнения, поэтому наука начинается с проблемы и завершается проблемой. В основе проблемы лежит вопрошающая активность, она образует сердцевину проблемы. Вопрошающая активность - онтология проблемы.

Проблема как абстрактная «клеточка» находится между восхождениями от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному: в первом случае проблема образует результат, во втором - начало.

Если проблема - «клеточка» науки, то ее «развитым телом» выступает теория: в ней отражается насколько это возможно целостность и взаимосвязь явлений.

Проблема есть теория в возможности, а теория - проблема в действительности: проблема становится некоторым прообразом, зародышем теории, а теория не «снимает» проблемы, содержит ее в себе в качестве момента, что дает основание представить их как единство возможного и действительного.

Знание образует единство положительного содержания и вопрошающего компонента. В содержательной части знания сосредотачивается все, что известно о предмете. В вопрошающей части представлена неполнота знания. Эту неполноту знания отражает проблема: в ней содержательная часть знания находится на втором плане, в свернутом виде, в то время как момент неполноты выступает вперед. Проблемный анализ - это превращение неполноты, вопросительности знания в механизм изучения науки и философии.

Проблемный анализ есть исследование науки и философии через вопрошающий в них компонент. Проблемный анализ - рефлексия проблемы, рефлексия через проблему, рефлексия на предмет выявления новых проблем. Проблемный анализ - движение в обратном направлении. Если развитие науки представляет собой поступательное движение, то метод проблемного анализа есть движение к истокам. Проблемный анализ - это средство вопрошания, инструмент, которым пользуется вопрошающий.

Цели, выдвигаемые человеком, и результаты его деятельности во многом разнятся, а подчас неожиданный эффект оказывается прямо противоположным поставленным целям, что верно и по отношению к научно-исследовательской практике. Объясняется это тем, что в самом строгом обосновании цели содержится иррациональное. Не обнаруженный, не учтенный, не предусмотренный (иррациональный) момент мешает прогнозировать все последствия деятельности и свидетельствует о принципиальной невозможности получения исчерпывающего знания. Для «исправления» теории приходится ее реконструировать. Проблемный анализ - это метод реконструкции теорий и преодоления иррациональных остатков в ней: он фокусирует внимание на неполноте наличного знания, высвечивает и исследует эту неполноту.

Понимание философского текста есть реконструкция проблемы: проблема - свернутый замысел (идея автора), который в тексте воплощен, в силу чего она - основная смысловая единица текста. Проблема «задает» структуру, композицию, начало и завершение текста. Является ли данный философский текст «осмысленным» или нет, представляет ли предложенное текстом решение «истинным» или «ложным», является ли текст-ответ «толковым» или «бестолковым», противоречит ли в нем одно предложение другому предложению - все это и многое другое в тексте жестко зависит от проблемы. Однако увидеть проблему непросто: проблема в отличие от ее решения (ответа) в тексте присутствует неявно, скрыто, имплицитно. По причине того, что проблема в тексте не содержится «физически» - ее нельзя прочитать, а находится как бы за пределами текста, приходится ее реконструировать.

Для реконструкции проблемы эффективен так называемый «обращенный метод» - движение от результатов к истокам, позволяющее по текстам выявить проблему, решением которой служит данный текст. Алгоритмами извлечения из текста проблемы являются: разделение текста на отдельные смысловые блоки; формулировка смыслообразующих вопросов по каждому блоку; выяснение связи между выделенными блоками; постижение целостной концептуальной модели автора; воссоздание проблемы (вопроса), решением которой служит данный текст.

Познавательная активность - это прежде всего активность вопро-шания. Движение в различных слоях сознания начинается под знаком вопроса. Любая познавательная деятельность - это задавание вопросов. Разумный человек есть человек вопрошающий. «Я вопрошаю» - условие мышления. «Я мыслю, следовательно, существую»,- говорил Р. Декарт. К этому можно добавить: вопрошаю, следовательно, мыслю; вопрошаю, следовательно, познаю. Человек есть то, как и о чем он спрашивает.

Наука и философия есть вопрошающее техно-мастерство, особая технология вопросов. Научное и философское познание - задавание с все более нарастающим уточнением вопросов: каждый последующий вопрос более специфичен, более «операционален», проникает в более тонкие слои предмета.

Вопросы бывают разной степени совершенства. Чем глубже, полнее знание о предмете, тем точнее, определеннее может прозвучать вопрос. Здесь уместно говорить о его «вызревании». Поэтому вопрошать - значит совершенствовать вопросы: в ходе познания несовершенные вопросы сводятся к совершенным. Совершенный вопрос - это вопрос с хорошо просматриваемым затруднением. Для этого заключенное в вопросе затруднение должно быть максимально освобождено от лишней информации, различных наслоений, предельно увеличено и представлено выпукло. Как луковицу очищают слой за слоем (Гегель), так и вопрос нужно освободить от всего того, что мешает прострочить узоры искомого, распознать его. В результате такого очищения «трудность» вопроса делается легкой. «Легкая трудность» - вот важнейшее отличие совершенного вопроса. В нем достигается максимальная ясность затруднения.

Совершенствование вопросов предполагает определенную структуру и заданную («правильную») последовательность их постановки: вопрос-удивление—► вопрос-поиск—> вопрос-ответ.

Вопрос-удивление: незнакомое, необычное удивляет нас и порождает вопрос; он погружает нас в туман неизвестного. Вопрос-поиск: он «шевелит», актуализирует пребывающую в душе истину и направляет умственные усилия на ее нахождение. Вопрос-ответ: в самом способе, каким задается вопрос, присутствует ответ. Если спрошенное ясно и просто, то следует ответ «да» или «нет». В процессе уточнения, совершенствования вопрос становится тождественным ответу.

Усмотрение вопроса, а следовательно, обнаружение своего незнания сопряжено с демаркацией знания и незнания. Содержанием демаркации знания и незнания является расчленение чувственно-конкретного образа предмета, выделение из них двух уровней - знания и незнания, предельное обособление их различий, после чего возникает возможность выхода за рамки известного. Результат такого выхода - открытие вопроса.

Неполнота знания и вызванное этим вопрошание образуют про-блемность. Проблемность концентрирует внимание на недостаточности, ограниченности, наличии изъянов, необходимости «доделывания» наличного знания.

Проблемность - это преодоление предрассудков и суеверии, разрыв обволакивающих сознание мнений, разрыв привычности взгляда. Говорят, что правила поведения лишают действие его высокого потенциала, потому что они приводят к известной слепоте по отношению к реальной ситуации. Проблемность - обретение, высекание потенциала. Проблемность - это та открытость, которая заложена в нашем опыте познания. Эта открытость имеет структуру вопроса: проблемность, выталкивая в сферу открытого, вопрошая, создает возможность ответа.

Проблемность - это высвечивание «незавершенности» знания через включение его в более широкий контекст, через расширение смыслового горизонта, «набрасывание» нового смысла. Это — думанье о природе известных вещей. Для этого надо выйти за «пределы», искать причину вовне. Это мораль, нравственность имеют в качестве причины саму себя. А в остальных случаях - причина вовне. Проблемность достигается приданием известному вопросительного смысла через включение его в иной контекст, высекание из известного смысла вопроса. Словом - вопрошание сверх известного.

Проблемность - это: сосредоточенность на неизвестном, «диалог» с ним, «молчаливое овнутрение» этого диалога; погруженность в неизвестное, «затягивание» в некую тайну ; трансцендентальный перенос себя в неизвестное, присутствие в нем. Проблемность - это радикальная негативность, завершающаяся в вопрошании, вопрошающая активность.

Вопрошать - значит выходить за пределы непосредственно данного и покоящегося на нем суждения, обратиться к чему-то, что лежит за известным, выходить за пределы притяжения старых и новых догм в сферу открытого - вопросительности, спрашивать, задавать вопросы.

Изучение философии через тексты обостряет проблему понимания. Понять текст - это значит посмотреть туда, куда указывает текст, и увидеть то, что показывает текст. Иллюстрацией может быть пример с увеличительным стеклом в очках (линзой): если мы видим стекло, надев очки, то плохо видим предметы или вовсе их не видим - мешает стекло, а если видим предметы хорошо, то не видим стекла, хотя оно помогает нам лучше видеть предметы. Так и с текстом: если прочитываем и понимаем только прямые значения слов, предложений, абзацев, то оно (прочитываемое и знаемое) мешает увидеть или понять цельный смысл текста. Чтобы понять текст в целом, надо быть свободным в известной степени от прямых значений. Понимание не происходит на основе суммирования наличного материала: оно требует отрыва от наличного материала, фантазии, интуиции и воображения. Понять текст - это значит суметь увидеть за деревьями лес, за прямыми значениями смыслы. В этом отношении понимание текста не столько захват, сколько захваченность. Мы поймем философский текст в том случае, если сумеем воспроизвести сказанное в нем (не слова, а сказанное) как возможность нашего собственного мышления. Понимание текста есть двойное отражение: мы понимаем текст, если через него приближаемся к объекту и, наоборот, через отражаемый объект лучше понимаем чужое мнение как таковое.

Мы прочитываем текст, чтобы понять его смысл. Однако очень трудно этого достигнуть. Причина в том, что смысл не лежит на поверхности, не равен прямому значению слов. Смысл не прочитывается, смысл понимается, озвучивается внутренним голосом: смысл находится в иной плоскости, за пределами текста. Смысл присутствует как отсутствующий и искомый, в силу чего приходится ее «насильно» извлекать из текста, воссоздавать. .

Философский текст - это ответы на вопросы, которые автор сам себе задает. Следовательно, чтобы понять, важно реконструировать вопрос, ответом на который служит данный текст. Соединившись с вопросом, текст высказывает (выказывает) смысл. В ином случае смысла нет: без вопроса текст обладает только потенциалом смысла. В этой связи вопрос -это искра, которая «зажигает» смысл, лакмусовая бумага, «проявляющая» смысл. Вопрос - это код, которым открывается «электронный замок», охраняющий смысл. Вопрос сам по себе - не смысл. Он является отмычкой смысла, что можно представить формулой: «смысл = текст + вопрос». Носителем смысла является не сам по себе текст и не вопрос в отдельности, а нечто более сложное, в котором текст служит ответом на поставленный автором вопрос. Если нет вопрошания, то и нет понимания: наличие сквозного вопроса - самое главное для понимания.

Вопрос является носителем смысла по следующей причине: о чем бы мы не составили суждение, отражаемое в этом суждении образует часть чего-то еще большего, большей целостности. Включенность нечто в большую целостность и создает смысл. Вопрос, вводя за пределы известного и включая известное тем самым в большую целостность, становится проводником смысла. Вопрос символизирует смысл. Однако для этого вопрос должен сам обладать смыслом, иначе ничего не выйдет. Смысл вопроса - в направленности поиска, в котором может последовать ответ с «заданными» характеристиками.

Понять текст - это значит найти ему аналог в собственной душе, в собственном опыте, практике. И. Кант говорил, что мы можем понять только то, что сами создали. Понимание текста означает создание нового текста читателем, который им и понимается. Читатель понимает собственный текст, творимый рядом с авторским. Понимаешь только то, что сам творишь. Творимый нами смысл и понимается. Перефразируя Шлейер-махера, утверждавшего, что «любой акт понимания есть перевернутый акт говорения», можно сказать: любой акт понимания есть перевернутый акт творения смысла, смыслотворчества, ибо смысл делается читателем. Смыслотворчество или творить смысл, что одно и то же, - значит придать, приписать смысл вещам, высказываниям, текстам, включая их в разные смысловые и прочие контексты, образуя ту или иную семантическую зависимость.

Философский текст никогда не «завершен», и читателю приходится считаться с принципиальной незавершенностью того смыслового горизонта, в котором он движется, понимая текст. Эта «незавершенность», возникающий между сказанным и несказанным в тексте зазор (несказанное тоже присутствует в тексте) составляют поле смыслотворчества для читателя. Чтобы понять текст, читатель «добавляет» к сказанному несказанное, «добирает», «дорисовывает», «достраивает» его сам.

Критерий понимания философского текста - смыслотворчество. Скажем, как бы мы не понимали Платона - это всегда будет пониманием именно Платона. Но до каких пределов может развиться субъективное «кому как кажется»? В понимании текста мы сами ничего не придумываем: просто смысл платоновских текстов «пророс в нашу голову». Философский текст имеет свойство рождать себе подобное, оставаясь самим собой. Словом, понять мысль автора - значит в точке контакта с текстом породить свою мысль: мы поняли мысль автора, если породили свою мысль.

В философском тексте есть «все»: в том, что мы читаем или слышим, «упаковано» все, что есть и может быть - срабатывает принцип «данности целого в сознании». Видимо, в этом смысле Р. Декарт говорил, что «нельзя придумать ничего столь странного и невероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов». А если в тексте есть «все», то, следовательно, в нем есть и решения разрабатываемых читателем проблем: признав первое, нельзя не признать и второе.

Для раскрытия-развертывания имеющегося в тексте «своего» первейшим условием является обремененность читателя конкретной проблемой. В этом случае разрабатываемая читателем проблема и текст начинают соотноситься: текст становится контекстом проблемы, а проблема - контекстом прочитываемого. Оказавшись в месте заданного расположения, проблема и текст замыкаются, приходят во взаимное сцепление: при «погружении» текста в контекст разрабатываемой проблемы текст начинает конденсировать работающие на проблему смыслы (ответы). Происходит направленное смысловое самовозрастание текста. Происходит эффект резонанса: текст начинает звучать в ответ, окликаться на проблему. Текст здесь обнаруживает качество, которое можно вслед за Гераклитом определить как «самовозрастающий логос». При сцеплении проблемы и текста, в свою очередь, уточняется и сама проблема: текст «актуализирует», «очищает» проблему. В проблеме ярче высвечивается искомое, уточняются условия решения.

Философский текст - это оригинальная мысль, всегда хранящая в себе тайну превращения, возможность многократного и неожиданного преломления в умах. Эта способность текста приводится в движение «сопряжением» с проблемой. В результате в тексте обнаруживается то, в чем нуждается читатель. Словом, находит «свое».

Составленные вопросы на понимание текстов свидетельствуют о перспективности использования сократического метода в изучении науки и философии в современных условиях.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хакуз, Пшимаф Муратович, 1999 год

1. Абдильдин Ж. Проблема начала в теоретическом исследовании. -Алма-Ата: Наука КазССР, 1963.- С.

2. Абдильдин Ж.М., Насынбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата: Наука КазССР, 1973.- 420 С.

3. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновской критики ми-фопоэтического мышления // Платон и его эпоха. Под ред. Ф.Х. Кессиди. М.: Наука, 1979. - С. 83-143.

4. Авксентьев Т.С. Принцип проблемности в формировании научного мировоззрения // Проблемность как форма развития культуры. Целиноград, 1989. - С. 275-277.

5. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1983. -С. 287.

6. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: МГУ, 1978. - С. 335.

7. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: ВШ, 1991.-383 С.

8. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. -330 С.

9. Андрюхина Л.М. Роль стиля научного мышления в достижении истины теории // Объективная истина в науке: диалектика формирования и обоснования. Свердловск: УрГУ, 1984. - С. 58-64.

10. Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук. Екатеринбург: УрГУ, 1993. - 47 С.

11. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1978.-288 С.

12. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983.-830 С.

13. Артюх А. Т. Категориальный синтез теории. Киев: НД, 1967.- 154 С.

14. Асмус В. Платон. М.: Мысль, 1975. - 223 С.

15. Баткин Л.М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. 1986. № 12.- С. 104-115.

16. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты. Стиль жизни, стиль мышления. -М, 1978.- 199 С.

17. Бахтин М.М. Проблема текста. Опыт философского анализа. // Вопросы литературы . 1976. № 10. С. 122-151.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1986. -444 С.

19. Белинский В.Г. О русской повести и повестях Гоголя. Соч.: В 13 т. Т.1.-М.: Изд-во АН СССР, 1953.- 574 С.

20. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. -288 С.

21. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: БГУ, 1972. - 135 С.

22. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск: БГУ, 1983. - 238 С.

23. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - 404 С.

24. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 413 С.

25. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. -263 С.

26. Богомолов A.C. Античная философия. М.: МГУ, 1985. - 367 С.

27. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-151 С.

28. Бройль де Луи. По тропам науки. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - 408 С.

29. Брудный A.A. Понимание как компонент психологии чтения // Проблемы социологии и психологии чтения. Редактор-составитель Э.П. Хра-стецкий.- М.: Книга, 1975.- С. 162-172.

30. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975. №10.-С. 109-117.

31. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. -332 С.

32. Бурдина Т.Г. Ценностная детерминация научного познания // Анализ системы научного знания. Свердловск: УрГУ, 1984. - С. 27-33.

33. Бруно Дж. Диалоги. -М., 1949.-218 С.

34. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 С.

35. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1977. -567 С.

36. Вазюлин В.А. Восхождение от абстрактного к конкретному // Диалектика как логика. Марксистско-ленинская диалектика в 8-ми кн. Кн.2.- М.: МГУ, 1986,- С.190-199.

37. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М.: Наука, 1973. - 286 С.

38. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта. М.: Наука, 1986.-206 С.

39. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. -359 С.

40. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1 .- М.: Гнозис, 1994. 520 С.

41. Водолазов Г.П. Диалектика и революция. Методологические проблемы социальной революции. М.: Политиздат, 1975.- 230 С.

42. Вольф Роберт П. О философии. М.: Аспект Пресс, 1996. - 415 С.

43. Воробьев А.М. Проблемная ситуация в лекции. М.: Знание, 1981.- 64 С.

44. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990.- 248 С.

45. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-519 С.

46. Габитова P.M. «Универсальная» герменевтика Фридриха Шлейермахера // Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985.- С. 61-96.

47. Гадамер Х.'-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1985. - 367 С.

48. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700 С.

49. Галилей Г. Избр. труды: В 2 т. Т.1. М.: Наука, 1964.- 620 С.

50. Гейзенберг В. Теория, критика, философия // Успехи физических наук. М, 1970. Т. 102. Вып.2.- 367 С.

51. Гегель. Соч.: В 12 т. Т.1.- М.: Соцэкгиз, 1929. 367 С.

52. Гегель. Соч.: В 12 т. Т.5.- М.: Соцэкгиз, 1937. 715 С.

53. Гегель. Соч.: В 12 т. Т.6.- М.: Соцэкгиз, 1939. 384 С.

54. Гегель. Соч.: В 12 т. Т.12.- М.: Соцэкгиз, 1938. 472 С.

55. Гегель. Лекции по истории философии. Книга вторая. М.: Наука, 1994421 С.

56. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М.: Мысль, 1985. -217 С.

57. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 303 С.

58. Гортари Э. Де. Введение в диалектическую логику. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.-356 С.

59. Готт B.C., Нарский И.С. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и его методологическая роль // Философские науки. 1986. №2.-С. 59-68.

60. Грушин Б.А. Процесс обнаружения противоречия объекта // Вопросы философии. 1960. №1.- С. 91-103.

61. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и её объект. М.: Наука, 1973.-248 С.

62. Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1977. №4.- С.60-64.

63. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. -256 С.

64. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. - 119 С.

65. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Санкт-Петербург: Наука, 1998.-315 С.

66. Делез Ж. Логика смысла М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998.-473 С.

67. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.: Наука, 1971. - 264 С.

68. Джумадурдыев С. Восхождение от абстрактного к конкретному как метод развития теоретического знания // Вопросы философии. 1985. №7.-С. 36-44.

69. Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т.1.- Мысль, 1989. 655 С.

70. Дидро Д. Соч.: В 10 т. Т.6.- М.-Л. 1935-47. 640 С.

71. Диалектика. Познание. Наука. М.: Наука, 1988. - 286 С.

72. Дубровский Д.И. О диалектических взаимосвязях категорий знания и незнания // Философские науки. 1985. № 3.- С. 63-73.

73. Евдокимова И.В. Практическая проверка истины в методе восхождения от абстрактного к конкретному // Объективная истина в науке. Диалектика формирования и обоснования. Свердловск: УрГУ, 1984. -С. 119-126.

74. Жариков Е. Научная проблема // Логика научного исследования. М.: Наука, 1965.-С. 19-44.

75. Жариков Е. Научный поиск.- Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1967.- 151 С.

76. Заботин В.В. Этап усмотрения проблемы в мышлении и обучении. Владимир, 1973.- С.

77. Затула Д.Г., Мамедова С.А. Вирус друг или враг? - М.: Педагогика, 1981.-128 С.

78. Зигварт X. Логика. Санкт-Петербург, 1908.-375 С.

79. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. М.: МГУ, 1983. - 208 С.

80. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 285 С.

81. Ильенков Э.В. О материальности сознания и о трансцендентальных кошках // Диалектическое противоречие. М.: Политиздат. 1979. - С.122-143.

82. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: ВШ, 1989. - 128 С.

83. История философии. Под редакцией Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховско-го, М.Б. Мишина, П.Ф. Юдина. Т.1. М.: Политиздат, 1941.- 492 С.

84. Иолон П.Ф. Система теоретического знания // Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. - С.81-112.

85. Кайдалов В.А. Принцип тождества противоположностей и проблема гибкости понятий // Диалектические противоречия. Тождество противоположностей как методологическая проблема. Свердловск: УрГУ, 1987.-С.

86. Кант И. Соч.: В 6 т. Т.З. М.: Мысль, 1964. -799 С.

87. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980. -174 С.

88. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М.: Наука, 1989. - 191 С.

89. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики от абстрактного к конкретному // Вопросы философии . 1978. № 2.- С.29-41.

90. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла. -М.: Наука, 1983.- 478 С.

91. Кедров Б.М. К. Маркс о науке и техническом прогрессе. М.: Знание, 1985.-64 С.

92. Кессиди Ф.Х. Сократ. М.: Мысль, 1988. - 220 С.

93. Ким В.В. Тождество и единство в структуре диалектического противоречия // Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск: УрГУ, 1977.- С.

94. Ким B.B. Логико-методологические аспекты проблемы тождества и различия // Категории диалектики. Тождество и различие. Свердловск: УрГУ, 1979.- С.

95. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1987. - 224 С.

96. Киссель М.А. Реконструкция философских концепций как методологическая проблема// Философские науки. 1987. № З.-С. 45-54.

97. Клини С.К. Введение в метаматематику. М.: Изд-во иностр. лит., 1957526 С.

98. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980482 С.

99. Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. М.: Прогресс, 1994.-238 С.

100. ЮО.Копнин В.П. Природа суждений и формы его выражения в языке // Мышление и язык. Сборник статей. Под редакцией Д.П. Горского. М.: Политиздат, 1957.- С. 276-351.

101. Копнин П.В. Философские идеи Ленина и логика. М.: Наука, 1969. 483 С.

102. Коршунова Л.С., Пружинин В.И. Воображение и рациональность. М.: МГУ, 1986.- 181 С.

103. ЮЗ.Котарбиньский Т. Избр. произведения. М.: Изд. иностр. лит., 1963. -911 С.

104. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: НД, 1974. - 207 С.

105. Крымский С.Б. Логико-гносеологические условия постановки проблемы нового знания // Пути формирования нового знания в современной науке. Сборник статей. Под ред. Д.П. Горского. Киев: НД, 1983.- С. 9-26.

106. Юб.Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993. - 379 С.

107. Кузанский Н. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1979. - 471 С.

108. Кузина Е.Б. К вопросу о роли негативных характеристик знания в развитии науки // Методология развития научного знания. М.: МГУ, 1980. -С. 60-71.

109. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы возрождения. М.: Наука, 1979. - 2890 С.

110. Ю.Кузнецов Б.Г. Может ли современная наука быть объектом исторического анализа//Философские науки. 1983. №1.- С. 46-54.

111. П.Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М.: Наука, 1983. - 254 С.

112. Кузнецов В.И. Тенденции развития химии. М.: Знание, 1976. -64 С.

113. И.Кузнецова Н.И. Наука в её истории. М.: Наука, 1982. - 127 С.

114. Н.Кузнецова O.A., Хромов Л.Н. Техника быстрого чтения. М.: Книга, 1983.- 175 С.

115. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 С.

116. Пб.Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М.: Наука, 1988.- 237 С.

117. Куценко В.И. Общественная проблема: генезис и решение. Киев: НД, 1984.-439 С.

118. Лазарев Ф.В. Познание, творчество, культура. М.: Знание, 1978. - 64 С.

119. Лазарев Ф.В. Обоснование абстракции как методологическая проблема // Философские науки. 1986. №4.- С. 51-60.

120. Лазарев Ф.В., Тимофеева М.К. Структура познания и научная революция. -М.:ВШ, 1980.- 127 С.

121. Ланжевен П. Избранные произведения. Статьи и речи по общим вопросам науки. М.: Изд-во иностр. лит., 1949.- 437 С.

122. Ларошфуко де Фрасуа. Мемуары. Максимы. М.: Наука, 1993.-278 С.

123. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. -М.: Мысль, 1979.-620 С.

124. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357 С.

125. Лобовиков В.О. Логика соотношения противоречий и проблемы в научном познании // Философские науки. 1976. № 4.- С. 80-87.

126. Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987. -271 С.

127. Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. Киев: НД, 1977.-226 С.

128. Логико-семантический анализ структур научного знания: основание и применение. Новосибирск: Наука, 1989. - 144 С.

129. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т.1.- Таллин: Александра, 1992. -480 С.

130. Лондон Д. Любовь к жизни. Рассказы. М.: Художественная литература, 1984.-С. 42-47.

131. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Искусство, 1969. - 715 СС.

132. Лосев А.Ф., Тахо-Горди. Платон. Жизнеописание. М.: Детская литература, 1977.-224 С.

133. Лоскутов В.А. Систематизирующее отношение метода восхождения от абстрактного к конкретному // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск: УрГУ. 1986. - С. 105-113.

134. Лойфман И.Я., Рудкевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург, 1996.-176 С.

135. Лутай В.С. Теория диалектики и общая теория науки. Киев: ВШ. 1981.- 186 С.

136. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Издательство УрГУ, 1993. - 413 С.

137. Маковский H.A., Солоненко А.Г. Научная проблема в условиях развитого социализма If Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Наука, 1985.-С. 240-258.

138. МО.Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. 1992. -363 С.

139. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993. -351 С.

140. Мамардашвили М. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. - 430 С.

141. НЗ.Мамардашвили М. Лекции о Прусте. M.: Ad Marginem, 1995. - 547 С.

142. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М.: Языки русской культуры. 1997.-213 С.

143. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. Т.23. М.: Политиздат, 1955-1981.907 С.

144. Махаматов Т.М. Научная теория как форма познания // Диалектическая логика. Марксистско-ленинская диалектика в 8-ми кн. Кн. 2.- М.: МГУ, 1986.- С. 249-258.

145. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М.: ВШ, 1987. - 143 С.

146. Методологический анализ историко-философского знания. Киев: ВШ, 1984. - 196 С.

147. Микульский С.Р. Проблема как категория логики научного познания // Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. -С. 357-370.

148. Мочалов И.И. Проблема как категория логики научного исследования // Вопросы философии. 1964. №11.- С. 27-35.

149. Мочалов И.И. Мнимые проблемы науки // Вопросы философии. 1966. №1.-С. 55-64.

150. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. -М.: Наука, 1985.-175 С.

151. Мустафин В.М. Отрицание в структуре диалектического противоречия. -Свердловск, УрГУ. 1975.- С.

152. Нарский И.С. О диалектико-материалистическом понимании эволюционного противоречия // Структура диалектического противоречия. -Свердловск: УрГУ. 1977.- С.

153. Нерсесянц B.C. Сократ. М.: 1984. - 190 С.

154. Николаев Д.М., Романов В.В. К вопросу о соотношении теории и метода // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986.-С. 15-22.

155. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. - С. 72-94.

156. Никифоров В.Е. Познавательная проблема в структуре научной теории // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 29 ноября 1 декабря 1977г. - Свердловск, 1977. 4.2. -С. 34-36.

157. Никифоров В.Е. Научная проблема, её постановка и анализ / Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 244-249.

158. Николаев Д.М. Научная критика как исследование и оценка теории. -Свердловск: УрГУ, 1988.

159. Ницше Ф. Злая мудрость. М.: Триада-Файл, 1993. - 239 С.

160. Новоселов М.М. Абстракция и научный метод // Логика научного познания. М.: Наука, 1987. - С. 30-56.

161. Основы методики преподавания философии аспирантам. Под ред. И.Д. Андреева. М.: ВШ, 1978.- 143 С.

162. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983.- 286 С.

163. Панин A.B. Является ли дихотомия эмпирического и теоретического исчерпывающей в методологии научного познания? // Философские науки. 1986. № 2.- С. 69-77.

164. Перспективы научного познания. Философские очерки о новых тенденциях современной науки. Ответ, ред. В.А.Бажанов, М.Д.Щелкунов. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988.- 203 С.

165. Печенкин A.A. Объяснение как проблема методологии естествознания. -М.: Наука, 1989.-207 С.

166. Пивоваров Д.В. О путях формирования антиномий-противоречий в научном познании // Структурный анализ диалектического противоречия. -Свердловск: УрГУ, 1975.- С.

167. Пивоваров Д.В., Алексеев A.C. Операциональный аспект научного знания.- Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1987.- 176 С.

168. Пивоваров Д.В. Иррациональное, сверхъестественное и предмет философского анализа // Отношение человека к иррациональному. Свердловск: УрГУ, 1990. Вып. 1.- С.

169. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. Ектеринбург: УрГУ, 1994.- 100 С.

170. Платон. Соч.: В 4 т. Т.1.- М.: Мысль, 1990. 863 С.

171. Платон. Соч.: В 4 т. Т.2.- М.: Мысль, 1993. 528 С.

172. Платон и его эпоха. Отв. Редактор Ф.Х. Кессиди.-М.: Наука, 1979.-318 С.

173. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т.Т.2.- М.: Правда, 1990.- 606 С.

174. Подорога В. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995.- 427 С.

175. Пойа Д. Как решать задачу. М.: Учпедгиз. 1959. - 207 С.

176. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344 С.

177. Попович М.В., Садовский В.И. Теория // Философская энциклопедия. Под редакцией Ф.В. Константинова. Т.5.- М.: Советская энциклопедия, 1970.- С. 205-207.

178. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.- 605 С.

179. Поппер К. Соч.: В 2 т. Т.1.- М.: Культурная инициатива, 1992. -446 С.

180. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. Составитель A.A. Печенкин. М.: Логос, 1996.- С. 92-106.

181. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.- 620 С.

182. Проблемы Гильберта. Сборник. Под общей редакцией П.С. Александрова. М.: Наука, 1969. - 207 С.

183. Пруст М. По направлению к Свану. М.: Республика, 1992. - 368 С.

184. Прытков В.П. Потенциальная истинность научной проблемы как развивающейся системы знания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург: УрГУ, 1992. -21 С.

185. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. - 735 С.

186. Ракитов А. И. Анатомия научного знания. М.: Политиздат, 1969.- 205 С.

187. Ракитов А.И. О предмете эмпирического знания // Логическая структура научного знания. М.: Наука, 1965.- С. 109-149.

188. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.: Изд. иностр. лит., 1957.- 555 С.

189. Рассел Б. История западной философии. Первая книга. М.: Миф, 1993. -509 С.

190. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199 С.

191. Розанов В.В. О понимании. Санкт-Петербург: Наука, 1994. - 539 С.

192. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977. - 222 С.

193. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974.- 237 С.

194. Рузавин Г.И. Проблемы методологии научного поиска // Вопросы философии. 1985. № 10.- СС.40-48.

195. Савченко Г.И. Диалектическое расчленение целого // Диалектика познания сложных систем. М.: Мысль, 1988.- С. 204-232.

196. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры // Вопросы философии. 1983. №2.- С. 31-41.

197. Сергеев К.А. Функции проблемы в научном поиске // Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 29 ноября 1 декабря 1977г.-Свердловск: УрГУ, 1977.- С.

198. Сергеев К.А., Соколов A.M. Логический анализ форм научного поиска. -Л.: Наука, 1980,-120 С.

199. Скоробогацкий В.В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург: Наука, 1977.- 304 С.

200. Снека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. М.: Художественная литература, 1986. - 542 С.

201. Сетьков В.Ф. Наглядность и понимание научного знания. Екатеринбург, 1996.- 178 С.

202. Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - 396 С.

203. Современный философский словарь.- Лондон, Франкфрут-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: «Панпринт», 1998. -1064 С.

204. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л.: Наука, 1980. - 157 С.

205. Сократ, Платон, Аристотель, Сенека. М.: Республика, 1995.- 326 С.

206. Солоненко А.Г. Научная проблема. Вопросы диалектико-материалисти-ческого обоснования исходного пункта научного исследования. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.: Изд-во АН СССР, 1985. - 25 С.

207. Схоутен Ж.Ф. Незнание, знание и информация // Теория передачи сообщений. Сборник статей. Под ред. В.И. Сифонова. М.: ИЛ, 1957.

208. Телебеев Г.Т. Принцип проблемности в истории философии // Проблем-ность как форма развития культуры. Целиноград, 1989.- С. 8-9.

209. Тимирязев К.А. Соч.: В 10 т. Т.2.- М.: Соцэкгиз, 1937. -500 С.

210. Томан Й., Томонова М. Сократ. М.: Радуга, 1983.- 478 С.

211. Тулмин С. Человеческое понимание. -М.: Прогресс, 1984.

212. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка. М.: Русский язык, 1978.-685 С.

213. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.- 446 С.

214. Харкевич А.А.Очерки общей теории связи.- М.: Гостехиздат, 1955.268 С.

215. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1881. - 382 С.

216. Хорев В.И. Эвристическая интуиция как орган философствования. -Пермь, 1994.- 73 С.

217. Цацковский 3. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки // Вопросы философии. 1968. № 1.- С.34-42.

218. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. Санкт-Петербург: Алетейя, 1996.- 294 С.

219. Философия и методология науки. Под редакцией В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.- 551 С.

220. Фишер К. Иммануил Кант и его учение. С.-Петербург: Издание Д. Жуковского, 1910.- 634 С.

221. Фишер К. Декарт. Санкт-Петербург: МИФРИЛ, 1994.- 527 С.

222. Франк С.Л. Сочинения. -М.: Правда, 1990.- 607 С.

223. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Л.: ЛГУ, 1984.- 193 С.276

224. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: ВШ, 1981.374 С.

225. Черняк B.C. Оборачивание метода и диалектика развития знания // Вопросы философии. 1975. № 8.- С. 100-111.

226. Чёрч А. Введение в математическую логику. Т.1. М. I960.- С.

227. Чурбанов В. В чьих ранцах маршальские жезлы или несколько правил развития способностей. -М.: Молодая гвардия, 1980. 160 С.

228. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М.: Знание, 1980.- 64 С.

229. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки // Гносеология в системе философского мировоззрения. Под ред. В.А. Лекторского. М.: Наука, 1983.- С. 123-148.

230. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. № 6.- С. 44-56.

231. Штофф В.А. Объяснение и понимание как методологические процедуры // Философские основания науки. Вильнюс, 1982.

232. Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М.: ВШ, 1989. - 142 С.

233. Элентух И.П. Целостность методологического анализа фундаментальныхпроблем конкретных наук. Томск: Издательство Томского университета, 1989.-192 С.

234. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. -М.: Наука, 1986.-261 С.

235. Яковлев A.A. Что является объектом понимания?/ Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991.- С. 53-71.

236. Якушин С.Б. Проблема повышения теоретического уровня методологического исследования // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Наука, 1985.- С. 217-225.