Проблема возрастания информационной емкости научных технологий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Фомин, Александр Николаевич

• Фомин, Александр Николаевич
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Фомин, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ БУРЖУАЗНЫХ Л01Ж0-МЕТ0Д0Л0

ГИЧЕСКИХ КОНЦШЩЩ НАУЧНОГО ПРОГРЕССА.

§ I. Интерналистские кощепции научного прогресса а) Фальсификационизм К.Поппера. б) Методология исследовательских программ И.Лакатоса.

§ 2. Экстерналистские кощепции научного прогресса а) Концепция Т.Куна. б) Методологический плюрализм

П.Фейерабенда.

Глава П. МАРКСИСТСКАЯ КОШЩЖЯ ВОЗРАСТАНИЯ

ИНФОРМАЦИОННОЙ ШЮСТИ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ.

§ I. Принцип соответствия и проблема возрастания информационной емкости научных теорий.

§ 2. Социокультурные предпосылки возрастания информационной емкости научных теорий.

§ 3. Специальные закономерности возрастания информационной емкости научных теорий. а) Функциональное обобщение научных законов. б) Качественная трансформация концептуальных структур.

§ 4. Перспективы возрастания информационной емкости научных теорий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема возрастания информационной емкости научных технологий»

Важнейшими чертами нашей эпохи являются высокие темпы развития научно-технической революции и соперничество двух мировых общественных систем - социализма и капитализма - во всех сферах человеческой деятельности, причем особую остроту и бескомпромиссность это соперничество приобретает в сфере идеологии. Этот факт неоднократно отмечался в материалах съездов Коммунистической партии Советского Союза, Пленумов ЦК КПСС и в других партийных документах. Выступая на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, специально посвященном вопросам идеологической работы партии, Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко отмечал, что в мире "идет напряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий"*. В этих условиях предметом идейных схваток становятся не только те философские положения, которые непосредственно связаны с определенными классовыми интересами, но и область мировоззренческих и методологических проблем науки, лишь опосредованно выражающая классовые идеологические установки. Об этом свидетельствуют, в частности, итоги ХУ1 Всемирного философского конгресса в Дюссельдорфе (август-сентябрь 1978 г.), одной из центральных тем которого была тема "Философия и мировоззренческие проблемы современной науки".

Дискуссии в области философских проблем науки отражают огромное значение этой сферы человеческой деятельности для современной

Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 29. цивилизации. Во если в капиталистическом обществе научные достижения нередко используются вопреки интересам трудящихся масс и даже могут выступать в качестве угрозы самому существованию человечества, то в условиях социализма полностью раскрывается гуманистическая миссия науки, так как лишь "на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной - построено коммунистическое общество""*".

В работах, посвященных анализу научно-технической революции, важное место занимают исследования, в которых раскрываются особенности развития научного знания, поскольку этот процесс является логико-гноселогической основой НТР. Это положение нашло отражение в материалах ХХУ1 съезда КПСС, где отмечалось, что "основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки"^. Адекватным теоретическим фундаментом методологической рефлексии развития науки является марксистско-ленинская философия, выполняющая функцию всеобщей методологии научного познания. "Существенна роль марксистско-ленинской философии в системе современного научного знания, - отмечалось в статье "Высокий долг советских философов",-Углубление исследований и дифференциация наук одновременно значительно усиливают потребность в синтезе и интеграции научных данных, повышают значение методологической функции философской науки. Все это выдвигает задачу всесторонней разработки диалектико-материалистической общенаучной методологии, обобщения частного теоретико-методологического знания, критического анализа концепций, абсолютизирующих значение конкретных методик"3.

J-. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, с. 47.

2' Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 44.

3* Высокий долг советских философов. - Правда, 19 сентября 1975 г.

Из сказанного следует, что исследование проблем методологии науки является сейчас одной из актуальнейших задач марксистской философии.

В комплексе методологических проблем науки важное место занимает проблема научного прогресса. Её анализ может проводиться как на материале естественных наук, так и на материале наук гуманитарного цикла. Нам представляется целесообразным строить исследование на материале естественных наук, которые представлены теориями с четко выраженной логической структурой, имеющими хорошо развитые концептуальные и математические аппараты. Это позволяет достаточно определенно и однозначно выявить закономерности развития естественнонаучных теорий. С другой стороны, учитывая объективную взаимосвязь обеих сфер познания мира, можно попытаться экстраполировать некоторые результаты исследования естественнонаучного материала на область гуманитарных наук, принимая во внимание специфику указанных областей.

Важной закономерностью научного прогресса в естествознании является возрастание информационной емкости исторически сменяющихся теорий, причем под информационной емкостью научной теории понимается совокупность знаний, содержащихся в ее понятиях, законах и принципах. Возрастание информационной емкости научных теорий рассматривается как процесс увеличения объективно-истинного содержания исторически сменяющихся теорий. Существенными характеристиками этого процесса являются расширение эмпирической области, охватываемой новой теорией по сравнению с предшествующей, обобщение достигнутых ранее результатов, увеличение точности предсказании новой теории и множества подтвержденных практикой следствий, возрастание глубины постановки проблем и эффективности их решений"1". Таково основное содержание процесса возрастания информационной емкости научных теорий. Задача заключается в том, чтобы показать, каким образом осуществляется этот процесс и почему он происходит. Это означает решение вопроса об отображении рассматриваемого процесса в методологическом сознании, а также обоснование его объективного характера. Ответы на поставленные вопросы являются существенной частью решения проблемы научного прогресса, но не совпадают с ним полностью. Их различие, по-видимому, следует связывать с тем, что для решения проблемы научного прогресса важно глубоко и всесторонне исследовать всю совокупность его детерминантов, включающих в себя как внутринаучные, так и внешние, социокультурные факторы, в то время как в решении проблемы возрастания информационной емкости теорий внимание акцентируется на внутринаучных детерминантах с учетом их необходимой связи с со

Термин "информационная емкость" в значении, близком к тому, которое берется в настоящем исследовании, используется в работах С.Т.Мелюхина "Методологические проблемы единства научного знания" (Философские науки, 1967, 5) и "Проблема интеграции научного знания" (В кн.: Философия и современность. М.:Наука, 1971). Аналогичный термин встречается также в книге А.К.Сухотина "Гносеологический анализ емкости знания" (Томск, изд-во Том. ун-та, 1968). Однако в отличие от предлагаемого исследования, где информационная емкость научных теорий рассматривается в динамическом аспекте, т.е. в процессе возрастания, в работе А.К.Сухотина анализируется статический аспект информационной емкости, причем не только в отношении теорий, но и всего знания в целом: "Проблема емкости есть проблема поиска такого содержания знания и таких форм его фиксации, которые создают возможность более удобного и более быстрого освоения накопленной информации и её эффективного использования"(Сухотин А.К. Гносеологический анализ емкости знания, с.12). циокультурным контекстом. Поэтому в более точной формулировке цель предлагаемой работы заключается в том, чтобы, опираясь на достижения марксистских исследований проблемы научного прогресса и на результаты критического анализа буржуазных логико-методологических концепций, раскрыть системный и диалектический характер процесса возрастания информационной емкости научных теорий, его содержание, объективные основания и перспективы.

Для достижения указанной цели в ходе исследования решались « следующие задачи:

- критический анализ буржуазных концепций научного прогресса и выделение эвристически ценных результатов;

- изучение возможностей решения проблемы возрастания информационной емкости теорий на основе принципа соответствия; исследование социокультурных предпосылок возрастания информационной емкости теорий;

- анализ специальных закономерностей этого процесса;

- исследование проблем сатурации информации и пределов применимости теоретических систем.

Последовательность решения этих задач отражена в структуре диссертации: в первой главе приводится критический анализ буржуазных логико-методологических концепций научного прогресса, а во

V-/ второй главе излагается марксистская концепция возрастания информационной емкости научных теорий.

В последние два-три десятилетия в советской и зарубежной литературе появилось множество работ по теории развития науки, сложились основные концепции и магистральные направления исследований. В буржуазной "философии науки" выделились два основных направления, сторонники которых разрабатывают альтернативные варианты в трактовке роста научного знания. Сторонники интерналистской концепции стремятся доказать приоритет внутренних факторов в детерминации научного познания (Поппер, Лакатос и др.); сторонники экстернализма, напротив, считают определяющими детерминантами социокультурные факторы (Кун, Фейерабенд и др.).

В рамках марксистской методологической концепции утверждается точка зрения, согласно которой развитие науки определяется как "внутренними", так и "внешними" факторами, которые являются взаимозависимыми и образуют диалектически противоречивое единство. Эта идея развивается в работах П.П.Гайденко, С.Р.Микулинско-го, Н.В.Мотрошиловой, А.Д.Рожанского, В.С.Швырева и других авторов. В их работах обосновываются идеи научного прогресса, социальной обусловленности познания, преемственной связи научных теорий. Большой интерес представляет, в частности, выдвинутая В.С.Швыревым идея деятельностного подхода к анализу научного знания, суть которой состоит в том, что "в качестве объяснительного механизма анализа знания должны выступать порождающие его структуры деятельности"*. Благодаря этому открывается доступ "в то историческое "пространство", в котором формируется и развивается знание, в основе которого лежит человеческая деятельность во всем богатстве и многообразии её форм, типов и уровней"^.

Однако, несмотря на широкий размах методологических исследо

1в Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984, с. 56.

2* Там же. ваний и глубину постановки большинства проблем, некоторые вопросы принципиального характера остаются недостаточно разработанными. В частности, проблема возрастания информационной емкости научных теорий решается в основном с точки зрения внутринаучных механизмов этого процесса без учета соответствующих ему социокультурных предпосылок. В результате этого предлагаемые решения проблемы лишаются необходимой полноты и завершенности. Мы имеем в виду, прежде всего, различные варианты концепции соответствия в науке, развиваемые в работах, посвященных анализу философского принципа соответствия. В связи с этим возникает необходимость такой интерпретации возрастания информационной емкости теорий, которая могла бы дать целостную и относительно завершенную картину этого процесса.

Анализируемая проблема довольно глубоко разработана с точки зрения её "внутренних", специальных аспектов, касающихся процессов трансляции знаний из старой теории в новую, более общую и информационно емкую теорию. Эта проблематика, рассматриваемая в основном на материале естественных наук, представлена в работах многих марксистских методологов - И.А.Акчурина, Л.Б.Баженова, А.Ф.Зотова, Б.М.Кедрова, В.И.Купцова, С.Т.Мелюхина, М.Э.Омелья-новского, Г.И.^узавина, Э.М.Чудинова и других авторов. Взаимосвязь математических аппаратов сменяющихся теорий исследуется, как правило, в рамках концепции соответствиями.В.Кузнецов, И.С.Алексеев, П.Г.Кард, С.В.Илларионов, К.С.Оганезов, У.А.Раджа-бов и др.). Что касается изучения взаимосвязи концептуальных аппаратов исторически сменяющихся теорий, то ведущее положение занимают здесь работы по теории развития понятия (А.С.Арсеньев, А.А.Ветров, Е.К.Войшвилло, Д.П.Горский, Б.М.Кедров и др.). Несмотря на то, что оба указанных аспекта проблемы возрастания информационной емкости теорий сравнительно хорошо разработаны, они все же имеют еще немало моментов, требующих уточнения. В частности, недостаточно ясен методологический статус принципа соответствия, не вполне разработан вопрос о конкретных характеристиках различных форм преемственной связи теорий и о путях реализации этих форм в научном познании, о роли различных принципов в процессе обобщения знаний, о связи обобщения научных законов с проблемой понимания в науке, о соотношении процессов трансформации концептуальных структур и диалектического синтеза теоретических систем и т.д.

Основная научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в разраббтке системного подхода к решению проблемы возрастания информационной емкости научных теорий. Согласно этому подходу, анализ процесса возрастания информационной емкости теорий проводится с учетом его социокультурных предпосылок: указанный процесс рассматривается как определенная система, сущностным ядром которой являются процессы функционального обобщения научных законов и качественной трансформации концептуальных структур исторически сменяющихся теорий; другими элементами системы являются процессы взаимосвязи между наукой и общечеловеческой культурой.

Помимо основного результата в работе можно выделить следующие моменты, обладающие научной новизной:

- установлено, что одной из важнейших предпосылок интеграции в научном познании, оказывающей непосредственное воздействие на рост информационной емкости теорий, является усвоение общечеловеческой культурой собственно научных результатов;

- выделены две основные формы преемственности научных теорий - это процессы функционального обобщения научных законов и качественной трансформации концептуальных структур теорий; показано, что первый из указанных процессов связан в основном с моментом непрерывности в развитии познания, а второй - с моментом дискретности;

- обосновывается утверждение, согласно которому преемственная связь научных теорий обеспечивается во многом благодаря тому, что исследовательский поиск новых теоретических конструкций направляется определенной системой принципов, включающей в себя в качестве основных принципы соответствия, симметрии, причинности и простоты. В связи с этим указанные регулятивы рассматриваются как существенные характеристики процесса возрастания информационной емкости теорий.

В ходе решения задач, поставленных в диссертации, раскрывается метафизическая ограниченность буржуазных концепций научного прогресса и показывается невозможность положительного решения проблемы возрастания информационной емкости теорий на основе выдвинутых там идей. Вместе с тем отмечается, что отдельные результаты, полученные буржуазными исследователями, имеют некоторую эвристическую ценность для марксистской концепции возрастания информационной емкости теорий, поскольку в диссертации ставится задача исследования не только внутренних механизмов этого процесса, но и его "инфраструктуры". Одним из наиболее интересных результатов постпозитивистской "философии науки" является попытка выделения системного понятия ("научно-исследовательская программа" у И.Лакатоса и "парадигма" у Т.Куна), включающего в себя как внутринаучные, так и социокультурные аспекты и рассматриваемого в качестве элемента общечеловеческой культуры.

На основании проведенного исследования концепции соответствия в диссертации отмечается, что основной её недостаток связан не с недооценкой качественной специфики сменяющихся фундаментальных теорий, а с ограничением историко-научного анализа изучением внутринаучных механизмов взаимосвязи этих теорий.

В процессе исследования специальных закономерностей возрастания информационной емкости теорий выявляется связь между процессами функционального обобщения научных законов и интеграцией в науке, с одной стороны, и между процессами качественной трансформации концептуальных структур и дифференциацией научных знаний -с другой. Отмечается, что указанные пары диалектически противоположных процессов аналогичны в гносеологическом плане, а различие между ниш проявляется при учете пределов применимости каждого из рассматриваемых терминов.

В работе указывается на тесную связь качественной трансформации концептуальных структур с более общими процессами, которые выражаются в диалектическом синтезе различных теоретических систем. В процессе этого синтеза происходит концентрация научных знаний, обусловленная, с одной стороны, появлением более глубоких и информативно емких понятий, а с другой - возникновением новых способов организации знаний в теории.

В качестве одного из возможных путей решения проблемы сатурации информации в диссертации обосновывается идея взаимозависимости и взаимного ограничения процессов производства и освоения научной информации. В связи с этим подчеркивается, что "перенасыщение" научной информацией не может произойти в силу того обстоятельства, что научное сообщество на каждом этапе своего развития ставит перед собой лишь те познавательные задачи, которые оно в принципе может решить.

Заключая введение, необходимо отметить, что хотя диссертационное исследование строится на материале естественных наук, некоторые важные результаты могут быть в определенной мере экстраполированы и на область наук гуманитарного цикла. В частности, такими результатами являются: методология критического анализа буржуазных концепций научного прогресса, системный подход к проблеме возрастания информационной емкости научных теорий, обоснование качественной трансформации концептуальных структур в качестве закономерности этого процесса, выделение путей решения проблемы сатурации информации. Это позволяет надеяться на общенаучную значимость проведенного исследования.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Фомин, Александр Николаевич

ЗАКШЕНИЕ

Итак, основным результатом проведенного диссертационного исследования является разработка системного подхода к решению проблемы возрастания информационной емкости научных теорий. Этот результат выводится из анализа определенного историко-методоло-гического материала.

Современные представители буржуазной "философии науки", принадлежащие по преимуществу к лагерю постпозитивизма, отвергают большинство основополагающих идей, которые позволяют обосновать прогрессивность, целенаправленность научного познания и преемственность в его развитии. Основным положением, разделяющим постпозитивистов на две относительно самостоятельные группы, являет-,-ся та или иная оценка значимости "внешних" и "внутренних" факторов, влияющих на рост научного знания. Сторонники интернализма считают определяющими "внутренние" детерминанты, а сторонники экстернализма - "внешние". Возникающая при этом дилемма отражает метафизический в целом характер современного буржуазного методологического сознания. Тем не менее отдельные результаты, достигнутые в постпозитивизме и отражающие высокий уровень детализации общей проблемы роста знания, имеют определенную эвристическую ценность1, но нуждаются в критической переработке на диалектико-материалистической основе. В этом заключается единственно надежный выход из явно наметившегося в постпозитивизме теоретического

Достаточно назвать понятия научно-исследовательской программы, парадигмы, научного сообщества, критерия прогрессивности научно-исследовательской программы, кризисной ситуации, концептуального каркаса и т.п. тупика. В соответствии с этим положением в диссертации используется та часть эвристического потенциала буржуазных методологических концепции, которая связана с возможностью анализа собственных проблем развития научного знания в контексте социо-культуры. Наличие в постпозитивистских концепциях такого рода эвристики позволяет рассматривать их как один из историко-мето-дологических источников основного результата диссертации. Кроме того, критический анализ этих концепций с марксистских позиций приводит к положительному ответу на вопрос о том, возможен ли вообще рост информационной емкости научных теорий. Этот результат основывается на идее преемственной связи различных этапов научного познания и дает конструктивную базу для эффективного исследования научного прогресса в целом.

Другим историко-методологическим источником основного результата диссертации являются итоги исследования проблемы возрастания информационной емкости научных теорий в марксистской литературе. Первым вариантом решения указанной проблемы в марксистской методологии науки была концепция соответствия, выдвинутая И.В.Кузнецовым. Развитие знания анализировалось с точки зрения его внутренних механизмов на основе философски интерпретированного принципа соответствия. Такой подход был исторически оправдан, поскольку проблема была новой и требовалось время для более полного её осмысления. Но постепенно стали появляться работы синтетического характера, в которых предпринимались попытки анализа науки в системе культуры. Именно к этому направлению научных работ и принадлежит данное диссертационное исследование, представляющее собой попытку описания возрастания информационной емкости научных теорий в качестве системы процессов со свойственными каждому из них диалектическими взаимосвязями. Ведущее положение в этой системе занимают процессы функционального обобщения научных законов и качественной трансформации концептуальных структур, затрагивающие проблематику, традиционно изучавшуюся в пределах интернализма. При создании "концептуального портрета" указанных процессов конкретизируются и уточняются позитивные достижения философской мысли в отношении научного познания. Так, идеи преемственности в науке, объективной истинности научных знаний и их трансформации в процессе развития получают конкретно-научное и теоретико-методологическое обоснование благодаря их экспликации при помощи соотношений абсолютной и относительной истины, непрерывного и дискретного. С другой стороны, процес(у*взаимосвязи между наукой и культурой, обычно входящие в компетенцию экстернализма, методологически осваиваются на основании идеи о социокультурной обусловленности научного познания, которая эксплицируется посредством соотношения "качественного" и "количественного" аспектов научной деятельности.

Обобщение этих результатов в единой концепции позволяет понять существенное содержание процесса возрастания информационной емкости научных теорий, выраженное в его специальных закономерностях, как конкретно-научное проявление фундаментальных детерминационных процессов, характеризующих связь научного познания с общечеловеческой культурой. Поэтому системная интерпретация возрастания информационной емкости теорий не только не снижает значимости специальных аспектов этого процесса, а наоборот, дает возможность увидеть их в более широкой перспективе и определить их место в системе человеческой культуры.

Процессы функционального обобщения научных законов и качественной трансформации концептуальных структур выступают в качестве важнейших форм преемственной связи теорий в историческом развитии науки. Проведенное в диссертации исследование конкретно-научной реализации этих форм в развитии естествознания позволило ответить на вопрос о том, каким образом осуществляется рост информационной емкости теорий. Выяснилось, что этот процесс представляет собой диалектическое единство непрерывных и дискретных, устойчивых и релятивных моментов, отражающих взаимосвязь концептуальных и математических аппаратов исторически сменяющихся теорий.

Анализ общефилософских предпосылок возрастания информационной емкости научных теорий и выявление объективных оснований рассматриваемого процесса позволили ответить на вопрос о том, почему он происходит.

Наконец, исследование диалектики ограниченного и неограниченного в научном познании привело к выводу о том, что перспективы возрастания информационной емкости теорий практически не-ограничены, хотя информационная емкость каждой отдельно взятой теории неизбежно ограничена уровнем развития всей человеческой культуры на соответствующем этапе её развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Фомин, Александр Николаевич, 1984 год

1. Маркс.К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.З, с,1-5,

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К. .Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т.З, с.7-544.

3. Маркс К. Капитал (т.З,кн.З) Соч. 2-е изд.,т.25,ч.1.-505 с.

4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42, с.41-174.

5. Маркс К. Критика политической экономии. Маркс К.Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.46, ч.П. - 521 с.

6. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.47, - 612 с.

7. Энгельс Ф.Анти-Дюринг. Маркс К.Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с-1-338.

8. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.339-626.

9. Энгельс Ф. Блоху Й. - Маркс К-, Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.37, с.393-397.

10. Ю.Энгельс Ф. Шмидту К. - Маркс К.Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.37, с.414-42.2

11. П.Ленин Б.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18. - 384 с.

12. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч.,т,29.-620с.

13. Официально-документальные материалы

14. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.Политиздат, 1976.

15. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.:Политиздат, 1981.

16. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии- Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.:Политиздат,1983.

17. Высокий долг советских философов. Правда, 19 сентября 1975.1. Книги

18. Акчурин И.А. Единство естественно-научного знания. М.:Наука, 1974. 206 с.

19. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.-.Наука, 1978. 230 с.

20. Боголюбов Н.Н., Ширков Д.В. Введение в теорию квантовых полей. М.:Наука, 1973. 416 с.

21. Боголюбов Н.Н.,Логунов А.А. Додоров И.Т. Основы аксиоматического подхода в квантовой теории поля. М. :Наука, 1969.- 424 с.

22. Бор Н. Три статьи о спектрах и строении атомов. М.-Пг.:Гос. изд., 1923. 156 с.

23. Бор Н. Избранные труды, т.2. М.:Наука, 1971. 661 с.

24. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М. -.Иностр.литература, 1963. 535 с.24.де Бройль Л. Революция в физике. М.:Атомиздат, 1965. 231 с.

25. Бунге М. Философия физики. М. -.Прогресс, 1975. 345 с.

26. Вавилов С,И, Собрание сочинений, т.З. М.: изд-во АН СССР, 1956. 870 с.

27. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб.: изд-во Д.Е.Жуковского, 1904.374 с.

28. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: МГУ, 1967. 286 с.

29. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, (1980. 566с.

30. Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории. М.-Л.: ГТТИ, 1932. 146 с.

31. Геллнер Э. Слова и вещи. М. :Иностр.литература,1962.-344 с.

32. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. М.: изд.Института философии АН СССР, 1961. 350 с.

33. Горский Д.П. Определение. М. :Мысль, 1974. 311 с.

34. Грибанов Д.П. Философские основания теории относительности. М.:Наука, 1982. 220 с.

35. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М. :Наука, 1982. 255 с.

36. Данин Д.С. Вероятностный мир. М.: Знание, 1981. 208 с.

37. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. М.:Прогресс, 1967. 254 с.

38. Дирак П. Лекции по квантовой теории поля. М. :Мир, I97I.-243c.

39. Дюгем П. Физическая теория. Её цель и строение. СПб,-.Образование, 1910. 326 с.

40. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: изд.БГУ, 1981.431 с.

41. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс: некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания. М.:Нау-ка, 1977. 317 с.

42. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971.387 с.

43. Кедров Б.М.,Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания (XIX век). М,:Наука, 1978. 664 с.

44. Кедров Б.М. Ленин и научные революции. Естествознание.Физика. М.:Наука, 1980. 463 с.

45. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968. 283 с.

46. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наукова думка, 1974. 207 с.

47. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М.:Наука, 1966. 518 с.

48. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М. :изд-во АН СССР, 1961. 352 с.

49. Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М.-Л.: Гостехиздат, 1948. 116 с.

50. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. 291 с.

51. Кун Т. Структура научных революций. М.-.Прогресс, 1977.273 с.

52. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.:Наука, 1980.357 с.

53. Малкей М. Наука и социология знания. М.-.Прогресс, 1983.221 с.

54. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.:Наука, 1975. 229с.

55. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. СПб.: изд.Г.А.Котляра. 1909. 448 с.

56. Методологические принципы физики. М.:Наука, 1975. 511с.

57. Мещеряков В.Т. Соответствие как отношение и принцип.Л.: Наука, Ленингр.отделение, 1975. 103 о.

58. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М. :Мысль, 1969.-296 с.

59. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.:Наука, 1980. 360 с.

60. Наука о науке. М.:Прогресс, 1966. 423 с.

61. Овчинников Н.Ф. Понятие массы и энергии в их историческом развитии и философском значении. М.: изд.Института философии АН СССР, 1957. 184 с.62.0мельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.:Наука, 1973. 323 с.

62. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.: МГУ, 1981. 238 с.

63. Пирсон К. Грамматика науки. СПб.:"Шиповник", I9II, 655 о.

64. Познер А.Р. Истины и парадоксы. М.Политиздат, 1977. 255с.

65. Поппер К. Логика и рост научного знания. М. Прогресс,1983.-605 с.

66. Принцип соответствия. М.Наука, 1978. 314 с.

67. Проблемы истории и методологии научного познания. М.Наука, 1974. 308 с.

68. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания. М.Наука, 1982. 336 с.

69. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.:Мысль, 1977. 268 с.

70. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.: Иностр.литература, 1957. 555 с.

71. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.:Наука, 1975. 424 с.

72. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.:Наука, 1979, 485 с.

73. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ, М.:Мысль, 1978. 242 с.

74. Социализм и наука. М.:Наука, 1981. 422 с.

75. Социальная природа научного познания. М.:Наука, 1979. 280с.

76. Спенсер Г. Основные начала. СПб.: "Издатель", 1899. 337с.

77. Степин B.C. Становление научной теории. Шнек: изд.БГУ,1976.-318 с.

78. Структура и развитие науки. М.:Прогресс, 1978. 486 с.

79. Сухотин А.К. Гносеологический анализ емкости знания. Томск: изд-во Томского ун-та, 1968. 203 с.

80. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М. .-Наука, 1983.464 с.

81. Физическая теория: философско-методологический анализ. М.: Наука, 1980. 464 с.

82. Философия. Методология. Наука. М. :Наука, 1972. 236 с.

83. Франк Ф. Философия науки. М. :Иностр.литература, I960. 543с.

84. Фуко М. Слова и вещи. М. :Прогресс, 1977. 487 с.

85. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.:Прогресс, 1981.383 с.

86. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.:Политиздат,1977.-309 с.

87. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.Политиздат, 1984. 230 с.

88. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т.4. М.:Наука, 1967.599 с.

89. Fey era bend P. Against method.Outline of an anarohisio theory of knov/ledge«bondonJNLB, 1975 .-339p.

90. Feyerabend P.Soienoe in a free sooiety.London:NLB, 1978 .-221p.

91. Feyerabend P.Probleme des EmpirismussSohriften zur Theo-rie der Erklarung,der Qantentheorie und der Vassenshafts-gesohiohte. BraunschYfeig;W;iesbaden;Vieweg, 1981.-472 S,93 .Feyerabend P Л/issenschaf t und Tradition.ZiirichsVDF, 1983.303 S.

92. Hintikka J.Time and necessity .Studies in Aristotle 1 s theory of modality.Oxford:Clarendon press,1973.-225 p.

93. Holton G.Thematio origins of scientific Thought.Kopler to Einstein.Cambridge (Mass.),Harvard univ.press, 1973.-495 p.

94. Kuhn T.The Structure of soientifio Revolutions.Chioago-London,univ.of Chicago press; Toronto, univ.Toronto press,1962.- 172 p.

95. Nagel E.The Struoture of scienoe.Problems in the logio of scientific explanation.Nev;-York-Burlingame, 1961.618 p.

96. Polanyi M.Personal knowledge .Tov/ards a postoritical Philosophy. Chioago,univ.of Chicago press.,1958.-428 p.

97. Popper K.Xogik der Forschung-lELen,Springer-Verlag, 1935. -248 S.

98. Stegmiiller W.Neue Wege der V/issenschaftsphilosophie. Springer-Yerlag,1980.-198 S.1. Статьи

99. Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974, с.207-214.

100. Алексеев И.С. О структуре боровского принципа соответствия.-В кн.: Принцип соответствия. М.:Наука, 1979, с.107-118.

101. Юб.Амбарцумян В.А. Современное естествознание и философия. -Успехи физических наук. М., 1968, т.96,вып.I,с.3-19.

102. Арсеньев А.С. О принципе соответствия в современной физике. Вопросы философии, 1958, № 4, с.88-97.

103. Арсеньев А.С. Переход от старой теории к новой как превращение понятия. В кн.:Анализ развивающегося понятия. М.Паука, 1967, с.197-304.

104. Баженов Л.Б. Принцип детерминизма и законы сохранения. -В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. М.:Мысль, 1973, с.375-397.

105. Баженов Л.Б. Принцип системности как регулятив научного знания. Философские науки, 1978, J& 2, с. 125-128.

106. НО.Ветров А.А. Природа понятия и общественная практика. В кн.: Практика и познание. М.:Наука, 1973, с.296-338.

107. Войшвилло Е.К. К анализу развивающегося знания. Вопросы философии, 1971, № 8, с.95-106.

108. Войшвилло Е.К.Купцов В.И. К вопросу о преемственной связи теорий. В кн.:Принцип соответствия. М.Наука, 1979, с.133-138.

109. НЗ.Гейзенберг В. Что такое "понимание" в теоретической физике?-Природа, 1971, № 4, с.75-77.

110. Гинзбург В.Л. Новые физические законы и астрономия. Вопросы философии, 1972, № II, с.14-20.

111. Гинзбург В.Л. Как разивается наука. Природа,1976, № 6, с.73-85.

112. Горский Д.П. О видах определений и их значении в науке. -В кн.Проблемы логики научного познания. М.Наука, 1964, с.294-356.

113. П7.Грязнов Б.С.,Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки в "Бостонских исследованиях по философии науки". В кн.:Структура и развитие науки. М. :Прогресс, 1978, с.5-39.

114. Зотов А.Ф. Концепция науки и ее развития в философии Г.Баш-ляра. В кн. :В поисках теории развития науки. М. Наука, 1982, с.78-118.

115. Зотов А.Ф. Преемственность научного знания и принцип соответствия. В кн.Проблемы истории и методологии научного познания. М.Наука, 1974, с.112-132.

116. Иваницкий Г.Р. Пульсирующий процесс развития науки. Природа ,1982, № I, с.14-21.

117. Илларионов С.В. Принцип ограничений в физике и его связь с принципом соответствия. Вопросы философии, 1964, J6 3,с.96-105.

118. Илларионов С.В. К проблеме генетической связи между научными теориями. В кн.Принцип соответствия. М.Наука, 1979, с.118-133.

119. Кард П.Г. Принцип несоответствия. В кн.-.Методологические вопросы физики. Уч.зап.Тарт.гос.ун-та. Тарту,1975, т.-2, вып.360, с.21-26.

120. Кун Т. Замечания на статью И.Лакатоса. В кн. Структура и развитие науки. М. Прогресс, 1978, с.270-283.

121. Купцов В.И. Ленинская теория отражения и проблемы методологии науки. Философские науки, 1979, № 3, с.25-29.

122. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции.-В кн.: Структура и развитие науки. М. Прогресс, 1978,с.203-269.

123. Лакатос И. Ответ на критику. В кн.Структура и развитие науки. М. Прогресс, 1978, с,322-333.

124. Лебедев С.А. Интернализм и экстернализм как две парадигмы методологического сознания. В кн.: Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания. Иркутск-Улан-Удэ, 1980, вып.З, с.147-149.

125. Лебедев С.А. О роли внутренних и внешних факторов в детерминации научного знания. В кн. :Актуальные проблемы детерминизма. Тбилис1*:изд-во Тбил. ун-та, 1980, с.83-87.

126. Лейкин Э.Г. К критике кумулятивистских концепций развития науки. В кн.:Очерки истории и теории развития науки. М.: Наука, 1969, с.242-293.

127. Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке. Философские науки, 1974, № I, с.49-55.

128. Мелюхин С.Т. Методологические проблемы единства научного знания. Философские науки, 1967, № 5, с.58-67.

129. Мелюхин С.Т. Интеграция научного знания. В кн.: Философия и современность (под ред.П.Н.Федосеева) .М.-.Наука, 1971,с.290-310.

130. Меркулов И.П. Методология исследовательских программ и проблемы логико-методологического анализа развития знания.

131. В кн.:В поисках теории развития науки. М.-.Наука, 1982, с.181-210.

132. Микулинский С.Р.,Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна "Структура научных революций". В кн.:Кун Т. Структура научных революций. М.:Прогресс, 1977, с.274-292.

133. Никифоров А.Л. Фальсификационизм и эпистемологический анархизм. В кн.:В поисках теории развития науки. М. Наука, 1982, с.210-240.

134. Огурцов А.П. Дисциплинарное знание и научные коммуникации.-В кн. -.Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1979. М.Наука, 1979, с.299-324.

135. Пахомов Б.Я. В.И.Ленин о природе революции в науке. Философские науки, 1979, № 3, с.9-14.

136. Пуанкаре А. Эволюция законов. В кн.:Анри Пуанкаре о науке. М.Наука, 1983, с.407-420.

137. Родичев В.И. Аспекты единой теории поля. В кн.:Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М. Наука, 1979,с.408-440.

138. Садовский В.Н. Методология науки и системный подход. В кн.: Системные исследования. Ежегодник,1977.М.Наука,1977,с.94-III.

139. Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера. В кн. :Поппер К. Логика и рост научного знания. М. :Прогресс, 1983, с.5-32.

140. Салам А. Последний замысел Эйнштейна: объединение фундаментальных взаимодействий и свойств пространства-времени. -Природа, 1981, № I, с.54-59.

141. Сачков Ю.В. Процессы обобщения в синтезе знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М.Наука, 1973,с.421-446.

142. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания. В кн.: Проблемы логики научного познания. М.Наука, 1964, с.23-51.

143. Старостин Б.А. Системообразующие факторы в истории науки. -В кн. Системные исследования. Ежегодник, 1977. М. Наука, 1977, с.112-131.

144. Фейерабенд П. Ответ на критику. В кн. Структура и развитие науки. М. Прогресс, 1978, с.419-470.

145. Фреге Г. Смысл и денотат. В кн.:Семиотика и информатика, вып.8. М.:ВИНИТЙ, 1977, с.181-210.

146. Юдин Б.Г. Научное знание как объект социологического исследования. В кн.:Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983, с.222-246.

147. Elliot Н.Similarities and differences between science and commin sense.-In!R.Turner (ed.)Ethnomethodology.

148. Harmondsworth, 1974,p .21-26.151«lakatos I.Changes in problem of induotive logic.-IniThe problem of inductive logic.Amsterdam,North-Holland publ.со.,1968.

149. Methodology and Philosophy of Seience. Hannover, 1979, p.132-136.

150. Die Philosophie und die Weltauffassun^en der raodernen Mssensohaften. Zura 16. Weltkongress fur Philosophie Deutsche Zeitsohrift fur Philosophie, 1978, N 6, S.673-808.