Проблема целостности организма в биологии индивидуального развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Баширов, Н.А.

• Баширов, Н.А.
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Баширов, Н.А.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ПРЕДСТАВЛЕНИЙ" ОБ ОРГАНИЗМЕ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ И ГОСПОДСТВА 0РГАНИЗМ0ЦЕНТРИЗМА

1. Представления об организме в концепциях преформизма и эпигенеза

2. Методологическая роль структурного подхода в проблеме целостности организма.

3. Особенности становления научных' подходов как средств научного исследования. Научный подход и стиль мышления.

4. Ограниченность представлений об "организме как. целом"- исходном понятии организмоцентри-ческого стиля мышления

ГЛАВА II.ПУТИ СТАНОВЛЕНИЯ И СУЩНОСТЬ ЦЕЛОСТНОГО ПОДХОДА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНДИВИДА

1.1. Проблема целостности организма в условиях формирования видоцентрического стиля мышления

1.2. Специфика генетического подхода в современной биологии индивидуального развития

2. Становление целостного подхода в развитии современных представлений о "целостном организме"

3. Методологическое1 содержание целостного подхода к организму в контексте актуальных экологических проблем

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема целостности организма в биологии индивидуального развития»

В материалах июньского /1983 года/ Пленума ЦК КПСС подчеркивается необходимость решительного поворота к реальным практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом* . Одной из таких практических и одновременно теоретических задач современной науки стала разработка проблем биологии индивидуального развития. Познание и философское осмысление закономерностей развития организма являются одной из важнейших предпосылок определения путей построения теоретической биологии и вместе с тем имеют существенное практическое значение1 в решении глобальных проблем современности /здравоохранения*, экологии, демографии/.

Биология индивидуального развития возникла в русле эмбриологических исследований еще в античной науке и в своем развитии накопила богатый эмпирический и теоретический материал, В середине' XX века она претерпела качественное изменение, связанное с использованием физико-химического эксперимента, с вовлечением в свою концептуальную основу идей молекулярной биологии, биохимии, цитологии, генетики и экспериментальной морфологии^. Особенно сильное влияние на ее сегодняшнее состояние оказало раскрытие природы гена и генетического кода, общей схемы биосинтеза белков, что привело к созданию новой области науки - молекулярной биологии развития. На основе изучения регуляции активности генов стало Г. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года.-М. Политиздат, 1983,с.6.

2. См.: Константинов А.В.Биология индивидуального развития. -Минск: Изд-во ЫУ,1978,с.4-7? Газарян К.Г., Белоусов Л.В; Биология индивидуального развития животных.-М. :Высш.школа;, 1983,с.3-23 и др. возможным более глубокое понимание процессов клеточной дифференциации, механизмов реализации генетической информации, особенно на ранних стадиях эмбриогенеза. Успехи в становлении новой науки породили надежды на быстрое построение общей теории онтогенеза.

Однако и до сих пор биология индивидуального развития не представляет собой развитую научную систему знания. Нет обобщающей теории t нет даже окончательно устоявшегося общепринятого названия для всей совокупности исследований, относящихся к онтогенезу^. Ограниченность имеющихся концептуальных средств проявляется уже в изучении способов интегрирования надмолекулярных структур, целостной согласованности функций компонентов клетки. Решение2 проблем на молекулярном уровне исследования организма поставит еще более сложные вопросы о механизмах образования целостной клетки и ее поведения, формирования тканей и органов и всего целостного организма.

Проблемы биологии индивидуального развития становятся проблемами "переднего края"1 биологической науки. В их решении принимают участие специалисты самых различных областей, привлеченные всеобщей значимостью познания закономерностей индивидуального развития /Аптер М.,1970 ; Астауров Б.Л., 1972; Блюменфельд Л.А. ,1977 ; Боннер Дж.;1967 ; Браше S. ,1961 ;Воль-кенштейн М,В., 1978 ; Маркерт К. и Уршпрунг Г., 1973 ; Нейфах А.А. и Тимофеева М.Я., 1977 ; Том P.v 1970 ; Тринкаус ДжД972/ I. В связи с различным пониманием объекта и предмета исследования предлагались такие названия,как "общая эмбриология", "онтогения" /Э.Геккель/, "механика развития" /В.Ру и др./, онтогенетика" /Б.Д.Токин/, "биология, индивидуального развития" /Б.Л.Астауров,Л.В.Белоусов и К.Г.Газарян и др./ и др.

Известно, что в различных концепциях биологии важнейшей является проблема целостности организма. Перспективным является уточнение связи биологических представлений о целостности и философской категории целостности, обладающей широкими методологическими возможностями. Тем более ценно привлечение философской категории целостности в биологии индивидуального развития, имеющей' своим специальным предметом изучение процесса формирования организма, который является наиболее ярко выраженной целостностью.

Принципиальное решение: проблема целостности получила в трудах классиков марксизма, причем для нашей темы1 важнейшее методологическое значение имеет положение о единстве принципа развития и принципа целостности в исследовании органического целого и указание на недостаточность категорий целого и части для раскрытия сущности развивающейся органической целостности*•

В советской философской литературе проблеме органической целостности уделено большое внимание прежде всего в связи с анализом проблемы развития / Богомолов А.С.,1962? Казго-тинский В.В. и Кремянский В.И.,1973? Карпинская Р.С. ,1971 ; Мамзин А.С.,1974? Миклин A.M. и Подольский В.А.,1980 ; Раки-тов А.И., 1982 ; Смирнов И.Н., 1978? Фролов И.Т.,1981 и др./, с реализацией задачи синтеза всеобщего принципа развития со всеобщим принципом единства мира, поставленной I. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-МарксК., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., т.46,ч.Г,с.229 ; Энгельс Ф.Анти-Дюринг.- Маркс К.', Энгельс Ф.роч.', 2-е изд.; т.20,с»38? Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,, т.20,с. 528.

В.И.Лениным^. Работая над разрешением данной чрезвычайно актуальной и для биологического познания задачи; советские исследователи в области философских проблем биологии показали, что органическая целостность необъяснима без осмысления ее саморазвития. Развитие любой органической целостности нельзя понять вне представлений о единстве живого, а исследование этого единства невозможно без обращения к понятию целостности.

Проблема целостности, целостного подхода, как это видно из литературы /Абрамова Н.Т.; 1974j Афанасьев В.Г.,1964, 1980 ; Блауберг И.В., 1963 ; Блауберг И.В. и Юдин Б.Г., 1972; Карпинская Р.С.,1969, 1971г; Короткова Г.П.; 1968 ; Кремян-ский В .И.; 1969 ; Сетров М.И.,1971 ; Федоров В.М., 1979 ? Фролов И.Т., 1961', 1981 ; Югай Г.А.,1962,1965 ; Юдин Б.Г., 1970 и др./, разрабатывается в различных направлениях - логико-методологическом, гносеологическом, формально-логическом; на основе исследования объектов живой природы, общества, искусственных систем; в самых различных аспектах - диалектики части и целого, структуры и функции, целостности и системности; взаимодействия органической целостности и среды; целостности и целесообразности, целостности и управления и т,д на основе применения различных методов в изучении целостных систем, на основе различных принципов классификации таких систем и т.д. Значительный вклад в методологическую разработку проблемы целостности внесли крупнейшие теоретики и историки биологии /Астауров Б.Л.,1979 ; Белоусов Л.В.,1971] Гурвич А.Г.;1944} Светлов П.Г.,1964,1972 ; Токин Б.П.,1977-, Шмальгаузен И.И.,1938 ; Бляхер Л.Я.*Г 1962 ; Канаев И.И.,1966? Мщззоян Э.Н.1974 и др./.

I. Ленин В.И. Философские тетради.-Полн.собр.соч.,т.29,с.229.

Существенной особенностью этих теоретических исследований является то, что индивид, его развитие и целостность осмысливались лишь в контексте других биологических проблем. Специальная задача рассмотрения методологических проблем биологии индивидуального развития не ставилась, хотя отдельные моменты освещались в диссертационных работах, посвященных: анализу соотношения преформации и эпигенеза в онтогенезе, проблеме причинности в индивидуальном развитии, анализу исследовательских программ в эмбриологии*. Необходимость общей теории онтогенеза и поиск путей ее построения требуют дальнейшего философского анализа цроблем биологии индивидуального развития.

Генезис биологии индивидуального развития находит свое выражение прежде всего в изменении содержания ее центрального понятия — понятия организма. Основной целью данного исследования является анализ этих изменений в контексте становления: и развития целостного подхода, составляющего важнейшую компоненту философских оснований биологии индивидуального развития. Для реализации этой цели потребовалось решить следующие задачи:выделить главные этапы в эволюции представлений об организме? в соответствии с превалирующими способами его исследования; определить роль структурно-ста-I. Водопьянова Н.К. Философский анализ принципа диалектического единства "преформации" /протогенеза/ и эпигенеза в теории индивидуального развития. Дис.канд.филос.наук.-М., 1974 ; Карако П.С. Философские аспекты индивидуального развития организма. Дис.яанд.филос.наук.-Минск,1974 ; Мешков В.М. Методологический анализ формирования основных исследовательских программ в современной эмбриологии, Дис.канд. филос.наук.-М.,1983. тического, структурно-динамического и исторического подходов в понимании сущности организма провести анализ формирования на основе этих познавательных средств целостного подхода к объекту исследования-, соотношения философского и естественнонаучного понимания целостного подхода; определить эвристическую роль единства принципов целостности и развития в процессах теоретизации биологии индивидуального развития.

Общей методологической основой решения поставленных задач явилась материалистическая диалектика, разработанная К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным в результате критического анализа и обобщения всей предшествующей науки и являющаяся учением "о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде"1. Исходные положения материалистической диалектики - принципы развития, целостности, конкретности, материального единства мира, материалистического понимания истории, единства теории и практики, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического и партийности - позволяют всесторонне исследовать проблемы биологии индивидуального развития.

Принцип развития в единстве с принципом целостности будет использован далее как основное методологическое средство исследования. Понятие "целостный организм" как узловое в биологии индивидуального развития предстанет как развивающееся понятие, сохраняющее иногда традиционную форму при измененном содержании, отражающем целостность организма более глубоко и конкретно. Обоснование этого тезиса потребует обращения к методу восхождения от абстрактного к конкретному во взаимосвязи с единством исторического и логического. I. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизмат-Полн.собр.соч.,т.23,с.41.

В советской философской и науковедческой литературе достаточно общепризнанным стало различение в развитии науки промежуточных ступеней теоретизации при движении от эмпири-ко-описательной стадии к теоретически развитому этапу1. В качестве исходной методологической посылки при исследовании эволюции представлений об организме в работе используется утверждение о том, что современная биология индивидуального развития на настоящем этапе не является теоретически развитой наукой, находится на некоторой промежуточной стадии теоретизации, характеризующейся рядом особенностей, отражающих специфику и уровень научно-исследовательской деятельности в этой области биологии. При отсутствии общей теории онтогенеза получение эмпирических данных и формирование теоретических концепций осуществляется в различных направлениях, на основе разных принципов и представлений. В этой ситуации для методологического анализа становятся важными существующие научные подходы, стили мышления, определенные мировоззренческие и методологические предпосылки, обеспечивающие прогресс знания в биологии индивидуального развития, составляющие внутренние и внешние условия ее развития. I. См. :Венцковский Л.Э.Философские проблемы развития науки: Современные исследования.70-е гг.-М.:Наука,1982,с.106-130'; Гайденко П.П. Эволюция понятия наукиСтановление и развитие первых научных программ.-М.:Наука,1980,с.5-15 ; Ракитов А.И. Философские проблемы науки:Системный подход.-М.:Мысль,1977, с.194-253; Рожанский И.Д.Развитие естествознания в эпоху античности: Ранняя греческая наука о природе.-М.:Наука,1979,с. 15-41 ; Степин B.C. Становление научной теории.-Минск:изд-во Б1У,1976,с,5? Швырев B.C.Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-М.:Наука,I978,c.3II-3I2 и др.

10.

Для биологии индивидуального развития ,по-видимому,наиболее существенными внутренними условиями являются достигнутый уровень знания об индивидуальном развитии организма, используемые концептуальные схемы, имеющиеся наличные средства познания /научные подходы, методы, теоретические концепции и другие средства исследовательской деятельности/.Ве-дущими среди внешних условий развития биологии индивидуального развития являются уровень эмпирических и теоретических знаний в биологии; отраженный в его существенных моментах в картине биологической реальности, а также господствующий в биологии в целом стиль мышления. Указанные внешние условия могут стать источником таких идей, которые ассимилируются биологией индивидуального развития, или служить источником полезных аналогий, породить схемы объяснения эмпирического материала.

На основании единства внутренних и внешних условий развития науки в генезисе представлений о развитии и целостности можно выделить следующие этапы.

На первом этапе происходит оформление совокупности проблем биологии индивидуального развития с преимущественным вниманием к эмбриологическим проблемам, становление исследовательских приемов, являющихся прообразом структурных методов исследования онтогенеза. Абстрактные представления о целостности и развитии организма, возникающие в контексте господствующих в античной науке образов единого природно-чело-* веческого комплекса, вызывают не только борьбу между различными концепциями развития организма, но и,главным образом, способствуют формированию организмоцентрического стиля мышления. Именно в ходе борьбы мезду сторонниками различных: концепций о развитии и целостности организма возникает абстрактный образ организма*; фиксируемый в понятии "организм как целое". Поэтому в первой главе диссертации "Генезис представлений об организме в условиях формирования и господства организмоцентризма" после анализа начальных этапов в становлении биологии индивидуального развития и формирования соответствующих исследовательских средств рассматриваются особенности проявления организмоцентризма в этой науке, оказывающего определяющее воздействие на формирование ее центрального теоретического понятия - понятия организма.

В результате революционного переворота в биологии,осуществленного Ч.Дарвином, в генезисе представлений о целостности и развитии организма начинается второй этап, где исторический подход и видоцентризм по-новому позволяют переосмыслить накопленный эмпирический и теоретический материал биологии индивидуального развития и сформировать системные ? представления о существовании и эволюции организмов.

Со второй половины XX века начинается третий, современный этап развития науки об индивидуальном развитии организма. На этом этапе появляются возможности создания КОНКреТНОа го, сущностного теоретического образа развития целостного индивида на основе современных диалектико-материалистичес-ких представлений и синтеза достижений множества наук,прежде всего молекулярной биологии развития и достижений традиционной эмпирико-описательной биологии индивидуального •развития. Поэтому во второй главе "Пути становления и сущ

1. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К .Маркса.-М.:Политиздат,1976,с.37-46.

2. Там же,с.46-57.

3. Там же,с. 57-66. ность целостного подхода в решении проблем развития индивида" после анализа роли видоцентризма в выявлении системных характеристик развивающегося индивида рассматриваются особенности целостного подхода, как важнейшего исследовательского средства для формирования конкретного, реального образа целостного организма. Этот образ не был бы конкретным без исследования "судьбы" целостного организма в качественно меняющихся условиях среды. Поэтому диссертационная работа завершается анализом проблемы целостности организма в контексте социально-философской проблематики, порожденной современной экологической ситуацией на Земле.

В диссертации сделана одна из первых попыток анализа проблемы целостности организма как важнейшей компоненты философских оснований биологии индивидуального развития. Исходная методологическая посыжа о единстве аспектов целостности и развития организма раскрывается с учетом специфичности путей развития данной области биологического знания. Получены следующие результаты исследования, которые выносятся на защиту:

1. Исследована проблема особенностей биологии индивидуального развития как неразвитого теоретического знания. Показано, что существенное значение в этом плане имеют такие характеристики научно-исследовательской деятельности, как "научный подход" и"стиль мышления", В работе впервые рассматривается статус научного подхода, его генезис, способы включения в стиль мышления.

2. Выявлена эволюция научных подходов в познании целостности организма, их движение от структурно-статического к структурно-динамическому и затем к историческому.Показано, что генетический подход в рамках биологии индивидуального развития не совпадает целиком с историческим /общеэволюционным/ и приобретает особенные черты, отражающие граничность существования организма, определенную направленность и фи-нальность процессов его развития.

3. На этой основе на материале биологии индивидуального развития раскрывается новый аспект соотношения структурного и исторического подходов, фиксируемый в понятиях "организм как целое" и "целостный организм". Различие этих понятий представлено в качестве отражения определенных этапов истории биологии и изменений в философских основаниях исследования биологии индивидуального развития.

4. Понятийный аппарат современной биологии индивидуального развития рассмотрен в его направленности на реализацию целостного подхода к организму. Зарождение и развитие целостного подхода как самостоятельного исследовательского средства раскрывается на фоне конфронтации преформизма и эпигенеза, механицизма и витализма, автогенеза и эктогенеза. Анализ применений целостного подхода к изучению организма дает основание для вывода о том, что этот подход является конкретной формой выражения философского представления о целостности и потому нуждается в философской рефлексии, в дальнейшем укреплении союза философии и естествознания.

5. Показано социально-философское значение разработки проблем биологии индивидуального развития, значение проблемы целостности организма для глобальной экологии. В этой связи дан критический анализ работ представителей Римского клуба -Форрестера, Медоуса, Месаровича и Пестеля в тех аспектах, которые недостаточно рассмотрены в срветской. философской литературе и непосредственно связаны с темой работы.

В данной работе мы не ставили специальную задачу подробного анализа истории биологических концепций. Особенность данной работы заключается в выявлении концептуальных основ биологии индивидуального развития, важных для понимания современной проблематики этой науки.

Концептуальные представления с большей ясностью обнаруживают свои гносеологические пределы в моменты появления новых представлений, вступающих с ними в противоречия. Возникновение новой концепции сначала "рядом", а потом и "вместо" прежней вынуждает исследовать как конструктивные положения концепций, их "разрешающую способность", так и особенности их противоречивого отношения. Для начального этапа формирования науки об индивидуальном развитии организма исходными и вступившими в противоречие концепциями были преформизм и эпигенез. Именно поэтому диссертационное исследование начинается с методологического анализа этих концепций развития организма, основанного на исследовании конкретно-исторического биологического материала.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Баширов, Н.А.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ раскрыл многообразие возможных аспектов естественнонаучного и философского рассмотрения проблемы целостности организма. Биология индивидуального развития в этом отношении действительно представляет собой уникальную область биологического знания, поскольку ее специальным предметом исследования является организм. Было показано, что поиск целостного подхода к целостному организму тесно связан с особенностями познавательной деятельности в недостаточно теоретически развитой области знания. Поэтому так много внимания: было уделено понятиям "подход", "стиль мышления", подробно рассмотрена роль различных подходов к онтоге^-незу в период господства организмоцентризма, видоцентризма, популяционного стиля мышления в современной биологии, все больше отходящей от идеи каких-либо"центризмов". Происходившая в истории биологии индивидуального развития смена научных подходов и стилей мышления привела не к отрицанию этих подходов, но к выяснению границ их применимости и к активизации их познавательных возможностей в рамках формирующегося целостного подхода.

Основной целью работы было обоснование относительно самостоятельного статуса целостного подхода в его специфическом для данной области биологии проявлении. Эволюция представлений о целостности организма раскрывается как закономерное следствие увеличения объема эмпирических знаний об индивидуальном развитии, усложнения способов и форм познавательной деятельности, углубления теоретических взглядов на целостность и развитие организма, а также все- более тесного взаимопроникновения философского и естественнонаучного знания. На основе анализа эволюции понятий "целое","целостность" стало возможным подробное рассмотрение сущности целостного подхода. Не все аспекты целостного подхода к организму отражены в диссертации с достаточной полнотой, часть из них лишь намечены и требуют более обстоятельного изучения. Так, имеет смысл в ходе дальнейшей разработки проблемы целостности организма в его индивидуальном развитии исследовать роль целостного подхода в молекулярной биологии развития, в анализе проблем регенерации, в геронтологии, в изучении онтогенеза человека, проблемы соотношения социального и биологического в человеке.

Многообразие взаимодополняющих, иногда внешне противоречащих друг другу конкретнонаучных подходов к решению проблемы целостности и развития организма приводит к различным концепциям, которые требуют дальнейшего диалектико-материа-листического анализа. Основа этого анализа и его критерии представлены в работе в том содержаниии целостного подхода-, которое демонстрирует органическое соединение определенных философских принципов и научных результатов исследования биологии индивидуального развития. В этом отношении современный целостный подход к организму достаточно ярко иллюстрирует происходящий процесс диалектизации биологического познания. Далеко не все здесь еще устоялось, стало осознанным, четко ориентированным на диалектические нормы мышления, но общая тенденция в теоретическом воспроизведении целостности организма может быть оценена как плодотворная и методологически перспективная.

Дальнейшее укрепление взаимосвязи естественнонаучного и философского знания необходимо прежде всего в целях объединения достаточно разрозненных теоретических концепций, отражающих онтогенез на разных его стадиях и разных уровнях исследования /молекулярный1^ клеточный, органный и т.д./. Важнейший стимул обращения естествоиспытателей к философии, к социальн^илософской проблематике создается также общим изменением роли биологического знания в современном мире", в решении насущных практических задач здравоохранения, демографии, экологии и т.д. Необходимо и встречное движение -более пристальное внимание философов, методологов науки к биологии индивидуального развития, представляющей достаточно сложный , но интересный и актуальный предмет философского исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Баширов, Н.А., 1984 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма,

2. Маркс К. О сословных комиссиях в Пруссии .-Маркс К.1, Энгельс Ф. Из ранних произведений.-М.Политиздату 1956, с.221-236.

3. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.

4. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,т.46,ч.1.-559 с.

5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-еизд.,т.20, с.5-338.

6. Энгельс Ф. Диалектика природы.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,т.20, с. 343-626.

7. Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса".-Полн.собр.соч.,т.5,с.95-268.

8. Ленин В.И. О государстве.-Полн.собр.соч.,т.39,с.64-84.

9. Ленин В.И, Три источника и три составных части марксизма . -По лн . с обр . с оч ., т . 2 3 , с . 40-48 .

10. Официально-документальные материалы

11. Конституция /Основной Закон/ Союза Советских Социалистических Республик.-М.Политиздат,1977.-62 с,

12. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М. .'Политиздат,1981.-233 а;

13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15июня 1983 года.-М. Политиздат; 1983.-80 с.3. Книги

14. Абрамова Н.Т. Целостность и управление.-М. :Наука,1974.-248 с.

15. Аверьянов А.И. Система: философская категория и реальность.-М. :Мысль,1976.-188 с.

16. Агудов В,В. Место и функция "структуры" в системе категорий материалистической диалектики,-М,:Мысль, 1979.-144 с.

17. Анохин П.К. Избранные труды:Философские аспекты теориифункциональной системы.-М.:Наука,1978.-400 с.

18. Аптер М. Кибернетика и развитие.-М.:Мир,1970.-215 с.

19. Аристотель. О возникновении яивотных.-М.-Л.:Изд-во1. АН СССР,1940.-251 с.

20. Аристотель. Соч.,в 4-х т.T.I.-М.:Мысль,1976,-550 с.

21. Аристотель. Соч. ,в 4-х т.Т.З.-М-.:Мысль,Т981,-613 с.

22. Асмус В.Ф. Античная философия.-М.:Высш.школа, 1976.-543 с.3.10*Астауров Б.Л. Проблемы общей биологии и генетики.-М.:Наука,1979.-293 с.

23. Афанасьев В.Г. Обществосистемность, познание и управг ление.-М.:Политиздат,1981.-432 с.

24. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии.-М. :Мысль,1964.-416 с.

25. Бауэр Э.С. Теоретическая биология.-М.-Л.:Изд-во ВИЭМ, 1935.-207 с.

26. Белоусов Л.В.,Гурвич А.А.,Залкинд С.Я.,Каннегисер Н.Н. Александр Гаврилович Гурвич:1874-1954.-М.:Наука, 1970.-203 с.

27. ЗДб.Березов Т.Т.,Коровкин Б.Ф. Биологическая химия.-М. Медицина, 1982.-752 с.

28. Бернар К. Курс общей физиологии:Жизненные явления, общие животным и растениям.-Спб.:Изд-во И.И.Билибин^, 1878.-316 с.

29. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности,-М.:Медицина,1966.-351 с.

30. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской фи-лософии.-М.:Высш.школа,1963.-98 с.

31. Блауберг И.В.,Юдин Б.Г. Понятие целостности и его рольв научном познании.-4/1.: Знание,1972.-48 с.

32. Блауберг И.В.,Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.-М.:Наука,1973.-270 с.

33. Бляхер Л.Я. История эмбриологии в России:/с середины

34. ХУТП до середины XIX века/.-М. :Изд-во АН СССР', 1955.-379 с.

35. Бодамер Ч.Современная эмбриология.-М. :Мир,1971.-446 с.

36. Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии

37. XIX и XX веков.-М.:Изд-во МГУ,1962.-376 с.

38. Боннер Дж. Молекулярная биология развития.-М.:Мир,1967.-179 с.

39. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология: /методологические аспекты/.-М. :Изд-во МГУ', 1980.-196 с.

40. Бочков Н.П. Генетика человека: Наследственность и патология.-М. :Медицина,1978.-382 с.

41. Браше Ж. Биохимическая эмбриология.-М.:Изд-во иностр.лит-ра,1961.-327 с.

42. Будыко М.И. Глобальная экология.-М,:Мысль,1977.-327 с.

43. Бэр К.М. История развития жив о тных:Наблюдения и размышлениям 2-х T.T.I.-M, :Изд-во АН СС0Р',1950:. -466 с.

44. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки:

45. Современные исследования.70-е гг.-М.:Наука,1982.- 190 о.

46. Вермель Е.М. История учения о клетке.-М.:Наука,1970.- 259 с.

47. Вернадский В.И. Биосфера:/Избранные труды по биогеохимии/.-М. :Мысль,1967.-376 с.

48. Вернадский В.И. Размышления натуралиста.В 2-х кн.Кн.2.

49. Научная мысль как планетное явление.-М.:Наука, 1977.-191 с.

50. Внешняя среда и развивающийся организм.-М. :Наука,1977.-384 с.

51. Вольф К.Ф. Теория зарождения.-М.:Изд-во АН СССР,1950.-630 с.

52. Газарян К.Г.,Белоусов Л.В. Биология индивидуальногоразвития животных.-М. :Высш.школа,I983.-287 с.

53. Гайденко П.П. Эволюция понятия наукиСтановление и развитие первых научных программ.-М. :Наука,1980. 567 с.

54. Гартман М. Общая биология: Введение в учение о жизни.

55. В 2-х ч. 4.1.Клетка, статика, динамика, обмен веществ.-М.-Л.:Медгиз,1931.-264 с.

56. Гегель Г.В.Ф. Наука логики.В 3-х т.Т.2.-М.:Мысль,1971.-248 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т.З.-М. :Мысль,1972.-371 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.Т.I.Наукалогики.-М.:Мысль,1974.-452 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.Т.2.Философия црироды.-М.:Мысль,1975.-695 с.

60. Гиппократ. Сочинения.Т.2,-М.:Медгиз,1944.-511 с.

61. Гирусов Э.В. Система "общество-природа"/проблемы социальной экологии/.-М.:Изд-во МГУ,1976.-167 с.

62. Готт B.C., Семенгок Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки;/становление и развитие/.-М.:Мысль,1984. -268 с.

63. Гремяцкий М.А. Анатомия человека:/для биологов/.

64. М.:Сов. наука,I950.-630 с.

65. Гурвич А.Г. Избранные труды:/Теоретические и экспериментальные исследования/.-М,:Медицина,1977.-351 с.

66. Гурвич А.Г. Теория биологического поля.-М.:Сов. наука,1944.-155 с.

67. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора.Соч.в 8-и т.Т.З.-М.-JI.:Изд-во АН СССР,1939. -832 с.

68. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания.-М.:Мысль,1968.-318 с.

69. Дриш Г.Витализм.Его история и система.-М.:Наука,1915.- 279 с.

70. Дэвидсон Э. Действие генов в раннем развитии.-М.:Мир1,1972.-342 с.

71. Завадский К.М. Вид и видообразование.-Л.:Наука,1968.- 404 с.

72. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина/1859-1920-е годы/.-Л.:Наука,1973.-423 с.

73. Загладин В.В.,Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности :Научный и социальный аспекты.-М.:Между-нар. отношения,1981.-287 с.

74. Захваткин Ю.А. Эмбриология насекомых:/Курс лекций/.

75. М.:Высш.школа,1975.-328 с.

76. История биологии с древнейших времен до начала XX века. -М.:Наука,1972.-563 с.

77. История биологии с начала XX века до наших дней.-М.:1. Наука,1975.-659 с.

78. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. -М. : Наука, 1983. -260 с.

79. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение.-М.:Мысль,1980.-207 с.

80. Карпинская Р.С. Философские проблемы молекулярной биологии.^-М.:Мысль,1971.-232 с.

81. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу /Становление греческойфилософии/.-М.:Мысль,1972.-312 с.

82. Кнорре А.Г. Эмбриональный гистогенез:/Морфологическиеочерки/.-Л.:Медицина,1971.-432 с,

83. Константинов А.В. Биология индивидуального развития.

84. Минск:Изд-во ЕГУ,1978.-240 с.

85. Копнин П.В. Логические основы науки.-Киев:Наукова думка, 1968. -283 с.

86. Короткова Г.П. Принципы целостности:/К вопросу о соотношении живых и неживых систем/.-Л. :Изд-во ЛГУ",1968.-162 с.

87. Кремянский В,И. Структурные уровни живой материиТеоретические и методологические проблемы.-М. :Наука,1969.-295.с.

88. Ксенофонт. Сократические сочинения.-М.-Л.: Academia1935.-417 с.

89. Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектике.-М.:Наука,1966.-222 с.

90. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.-М.Политиздат,I976.-247 с.

91. Куприянов В.В. Лекции по общей анатомии.Вып.I.Вопросыметодологии.-Ярославль,I974.-96 с.

92. Ламарк Ж.-Б. Избранные произведения.В 2-х т.ТД.-М.:

93. Изд-во АН СССР,1955.-968 с.

94. Лаптев И.Д. Экологические проблемы .'Социально-политический и идеологический аспекты.-М.:Мысль,1982.-247с.

95. Леб Ж. Организм как целое с физико-химической точкизрения. -М.:Госиздат,1926.-290 с.

96. Леонтьев А.Н. Деятельность.Сознание.Личность.-М. Политиздат,I975.-304 с.

97. Лосев А.Ф. История античной эстетики:Аристотель и поздняя классика.-М.Искусство,1975.-776 с.

98. Лосев А.Ф. История античной эстетики/ранняя классика/.-М.:Высш.школа,1963.-583 с.

99. Лось В.А. Человек и природа:Социально-философские аспекты экологической проблемы.-М.Политиздат,1978. -224 с.

100. Майр Э. Зоологический вид и эволюция.-М.:Мир,1968.-597с.

101. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления:/К критике гегелевского учения о формах познания/-М.: Высш.школа,1968.-191 с.

102. Мамзин А.С. Очерки по методологии эволюционной теории:

103. Анализ некоторых проблем.-Л.:Наука,1974.-136 с.

104. Мамзин А.С. О форме и содержании в живой природе.-М.:1. Наука,1968.-208 с.

105. Манн-Боргезе Э. Драма океана.-Л.:Судостроение,1982.175 с.

106. Маркерт К.Дрпшрунг Г. Генетика развития.-М.:Мир,1973.-270с.

107. Миклин A.M.,Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике.-М.:Мысль,1980.-166 с.

108. Миланова Е.В.,Рябчиков A.M. Географические аспектыохраны природы.-М.:Мысль,1979.-293 с. 3j88. Мина М.В. ,Клевезаль Г.А. Рост животных: Анализ на уровне организма.-М.Наука,1976.-291 с.

109. Мирзоян Э.Н. Развитие учения о рекапитуляции.-М.Наука,1974.-368 с.

110. Мюллер Ф.,Геккель Э. Основной биогенетический закон:

111. Избранные работы.-M.-JI. :Изд-во АН СССР, 1940.-291 с.

112. Нейфах А.А., Тимофеева М.Я. Молекулярная биология развития.-М.: Наука, 1977.-312 с,

113. Нидхэм Дж, История эмбриологии,-М, :Изд-во иностр.лит-ра,1947.-342 с.

114. Ньют Д. Рост и развитие животных.-М.:Мир,1973.-88 с.

115. Общая биология./Й.П.ДубининД.Ф.Петров,К.Б.Булаева идр.-М.Просвещение,1980.-336 с.

116. Об охране окружающей среды. Сборник документов партиии правительства:I9I7-I98I гг.-М.Политиздат,1981. 384 с.

117. Олдак П.Г. Современное производство и окружающая среда. -Новосибирск :Наука,1980.-191 с.

118. Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа.-М.:Мысль,1981.-312 с.

119. Печчеи А, Человеческие качества.-М,Прогресс,1980,-302с,

120. Ed.by H.H.Pattee.N.Y.,Braziller, 1973.-XV,156 p.3141. Jacob P. La logique du vivant; une histoire del'-h&rfcdite.-P. ,Gallimard, 197o.-354 p.3142. Vandel A. La gen§£e du vivant.P.,Masson,1968.-280 p.

121. Материалы конференций,симпозиумов,совещаний,семинаров.

122. Использование и охрана природных ресурсов: Труды межправительственной конференции по рациональному использованию и охране ресурсов биосферы.-М.:Прогресс,1972. — 295 с.

123. Целостность и биология:/Материалы симпозиума/.-КиевЖукова думка,1968.-299 с.5. Диссертации.

124. Водопьянова Н.К. Философский анализ принципа диалектического единства "преформации"/протогенеза/ и эпигенеза в теории индивидуального развития.Дис. канд.филос.наук.-М.,1974.-152 с.

125. Карако П.С. Проблема детерминации онтогенеза.Дис.канд.филос.наук.-Минск,1972.-263 с.

126. Мешков В.М. Методологический анализ формирования основных исследовательских программ в современной эмбриологии. Дис.канд.филос.наук.-М.,1983,-200 с.6. Статьи.

127. Астауров Б.Л. Теоретическая биология и некоторые ее очередные задачи:/Точка зрения представителя экспериментальной биологии/.-Вопросы философии,1972,$2, с. 61-74.

128. Баев А.А. Генетическая инженерия.-Журн.Всес.хим о-ва им.

129. Д.М.Менделеева,1984,том 29,Ш,с.4-6.

130. Белоусов Л.В. Целостные и структурно-динамические подходы к онтогенезу.-Журн.общ.биологии,1979,том 40, №4,с.514-529.

131. Берталанфи Л.фон.Общая теория систем:Критический обзор.

132. В кн.Исследования по общей теории систем.-М.Прогресс , 1969 , с . 23-82.

133. Ботнарюк Н. Некоторые теоретические соотношения целостных систем.-В кн.Проблема целостности в современной биологии.-М.Наука,1968,с.74-84.

134. Гайсиновин А.Е. Исторические корни сравнительной эмбриологии до Гарвея.-Б кн.: Труды ин-та ист.естествозн., т.2.-М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1948,с.535-550.

135. Гайсинович А.Е. К.Ф.Вольф и учение о развитии.-В кн.:

136. К.Ф.Вольф,Теория зарождения.- М. :Изд-во АН СССР, 1950,с.363-477.

137. Городецкий С.И. Генетическая инженерия высших животных.

138. Журн.Всес.хим.о-ва им. Д.М.Менделеева,1984,т.29,№2, с. 33-37.

139. Грушин Б.А. Развитие.-В кн.: Философская энциклопедия.

140. Т.4.-М.:Советская энциклопедия,1967,с.453.

141. Гурвич А.Г. О явлениях регуляции в протоплазме:/Дис. настепень доктора медицины/- В кн.:Труды императорского СПб об-ва естествоиспытателей,том37,вып.2.-Юрьев,1908,с.139-190.

142. Гурвич А.Г. Понятия нормировки и детерминации в биологии. -Вопросы философии и психологии,I9II,книга 107/11/, 129-155.

143. Гурвич А.Г. Проблемы наследственности.-Природа,1914,июль-август,с.843-862.

144. Добжанский Т. Не являются ли натуралисты старомодными?

145. В кн.:Философские вопросы биологии и биокибернетики. /Сборник переводов/.-/АН СССР.Материалы для философских семинаров.Вып.3.-М.,1970,с.85-103.

146. Дубинин Н.П. Загрязнение окружающей среды мутагенами инаследственность человека.-В кн.:Общество и природа: /Проблемы взаимодействия общества и природы/.-М.: Изд-во МГУ,1981, с.59-72.

147. Завадский К.М.Синтетическая теория эволюции и диалектический материализм.-В кн.:Философские проблемы эволюционной теории:/материалы к симпозиуму/.В 3-х ч. Ч.2.-М.:Наука,I971,с.4-30.

148. Завадский К.М.Георгиевский А.Б. К оценке эволюционныхвзглядов Л.С.Берга.-В кн.:Берг Л.С. Труды по теории эволюции:1922-1930.-Л.:Наука f1977,с.7-42.

149. Зейде Б.Б. Об эволюционном аспекте проблемы целостности.-В кн.Проблема целостности в современной биологии. -М. .-Наука,1968,с.62-73.

150. Индивид.-В кн.:Философская энциклопедия.Т.2.-М.:Сов.энциклопедия ,1962,с.260.

151. Казютинский В.В.Дремянский В.И. Принцип развития в естествознании XIX-XX веков.-В кн.:Синтез современного научного знания.-М.:Наука,I973,c.I6I-I96.

152. Карпинская Р.С. Биология и проблема социальной ответственности ученого.-В кн.'.Методологические и философские проблемы биологии.-Новосибирск:Наука,1981,с. 192-209.

153. Карпинская Р.С. Внешнее и внутреннее в биологии.-В кн.:

154. Философские проблемы современной биологии.-М.-Л.: Наука,1966,с.63-77.

155. Карпинская Р.С. Организация и эволюция живого и стильмышления современного биолога.-В кн.Организация и эволюция живого:/философские, историко-научные и .-и теоретические аспекты проблемы/.-Л.:Наука,1972, с.168-172.

156. Карпинская Р.С. Проблема целостности и молекулярная биология . -Вопросы философии, 1969, МО, с. 64-71.

157. Карпов В.П. Аристотель и античная эмбриология.-В кн.:

158. Аристотель.О возникновении животных.-М.-Л.:Изд-во АН СССР,1940,с.7-48.

159. Кедров Б.М. Структурные уровни материальных систем ипути их познания/Опыт моделирования познавательного процесса/.-В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии.-М.:Наука,1972,с.71-95.

160. Кузьмин В.П. Системность как ступень научного познания.

161. В кн.:Системные исследования:Ежегодник.1973.-М.: Наука,1973,с.76-107.

162. Лосев А.Ф. Примечания.-В кн.:Секст-Эмпирик.Соч. в 2-х

163. Т.Т.2.-М.:Мысль,1976,с.381-406.

164. Майр Э. Причина и следствие в биологии.-В кн.: На путик теоретической биологии.I.Пролегомены.-М.:Мир, 1970,с.47-58.

165. Медоуз Д. Пора нажать на "стоп-кран". "Модели мира" доктора Д.Медоуза.-В кн.:Диалоги:Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки .-М.Политиздат,1979,с.292-301.

166. Новик И.Б. ,Кацура А.В. Экологическое прогнозирование ипроцесс оптимизации биосферы.-Философские науки, 1973,№3,с.10-15.

167. Пастушный С.А. Принцип историзма и современная генетика.-Вопросы философии,1969,Л4,с.84-94.

168. Переписка между К.Уодцингтоном и Р.Томом.-В кн.:На путик теоретической биологии.-М.:Мир,1970,с.157-165.

169. Полежаев Л.В. Различные формы дифференцировки, их взаимоотношения и отношение к росту, потенции и детерминации при формообразовании в онтогенезе.-Журн. общ. биологии,I944,$5,вып.4,с.228-260.

170. Привес М.Г. О принципе целостности для анатомии.-В кн.:

171. Проблема целостности в современной биологии.-М.: Наука,1968,с.85-100.

172. Сачков Ю.Б. Эволюция стиля мышления в естествознании.

173. Вопросы философии,1968, М,с.70-81.

174. Светлов П.Г. Онтогенез как целенаправленный/телеономический/ процесс.-Архив анат.,гистол. и эмбриол., 1972, том 63,вып.8,с.5-16.

175. Светлов П.Г. 0 целостном и элементаристическом методахв эмбриологии.-Архив анат.,гистол. фмбриол. ,1964, том 46,вып.4,с.3-24.

176. Степин B.C. 1{цеалы и нормы в динамике научного поиска.

177. В кн.: Идеалы и нормы научного исследования.-Минск, I98I,c.I0-64.

178. Структура.-В кн.:Философский энциклопедический словарь.

179. М.:Сов.энциклопедия,1983,с.657.

180. Том Р. Динамическая теория морфогенеза.-В кн.:На пути ктеоретической биологии.I.Пролегомены.-М.:Мир,1970, с.145-157.

181. Уоддингтон К.Х. Основные биологические конце ищи.-В кн.:

182. На пути к теоретической биологии.I.Пролегомены.-М.:Мир,1970,с.11-38.

183. Федоров Е.К. От описания к проектированию природы.

184. Вопросы философии,1978,ЖЕ,с.34-49.

185. Хайлов К.М. К эволюции теоретического мышления в биологии :0т моноцентризма к полицентризму.-В кн.Системные исследования:Ежегодник.1973.-М.:Наука,1973, с. 239-250.

186. Хачатуров Т.С. Экономические проблемы экологии.-В кн.:

187. Общество и природа:/Проблемы взаимодействия общества и природы/.-М.:Изд-во МГУ,1981,с.9-24.

188. Хон Г.Н.,Шуков В.А. Проблема исходных принципов в построении теоретического знания в биологии.-В кн.:Биология и современное научное познание.-М.:Наука,I960, с.88-102.

189. Шмальгаузен И.И. Интеграция биологических систем и ихсаморегуляция.-Бюлл.МОИП,отд.биол.,1961,т.66,вып. 2,с.104-134.

190. Шмальгаузен И.И. Проблема устойчивости органическихформ /онтогенезов/ в их историческом развитии.-Журн. общ. биол.,1945,. Л 6,вып.I,с.3-25.

191. Шмальгаузен И.И. Рост и дифференцировка.-В кн.:Рост животных.-М.-Л. :Биомедгиз,1935,с.74-84. 6.49* Шмидт Г.А. Периодизация эмбриогенеза и послезародышево-го онтогенеза у человека и животных.-Архив анат., гистол. и эмбриол.,1972,том 63,вып8,с.17-28.

192. Энгельгардт Б.А. Интегратизм-путь от простого к сложному в познании явлений жизни.-Б кн.:Философские проблемы биологии.-4/1. :Наука,1973,с.7-44.

193. Югай Г.А. Субстанциональный принцип организации живойсистемы.-В кн.: Проблема целостности в современной биологии.-М.:Наука,1968,с.7-46.

194. Юдин Б.Г. Понятие целостности в структуре научного знания.-Вопросы философии,1970, Ш.2,с.81-92.

195. Щцин Э.Г. Развитие.-В кн.: Болып.советск.энциклопедия,3.е изд.,т.21.-М.:Советск.энциклопедия,1975,с.409.

196. Grobstein С.Hierarchical order and neogenesis.-In:

197. Hierarchy theory. The challenge of complex sistems.- N.Y., 1973,p. 31-47.

198. Jenken M. A note on models and explanation in biology.- Acta biotheorethica,Leyden,1968, vol.18,p.284-290.

199. Levins R. The limits of complexity.-In: Hierarhy theory.

200. The challenge of complex sistems.-N.Y.,1973,p.111-127.

201. Pattee H.H. Postscript.Unsolved problems and potentialtheories.-In: Hierarchy theory.The challenge of complex systems.-N.Y.,1973,p.131-156.

202. Schaffner K.P.Watson-Crick model and reductionism.-In:

203. Boston studies in the philosophy of science.Vol. 27. Topics in the philosophy of biology.-Dordrecht-Boston, 1974,p.101-127.

204. Weaver W. Science and Complexity.-American Scientist,1948,vol.36,p.536-544.

205. Wong J. A co-evolution theory of the genetic code.—

206. Nat.acad.of science. Proc.,Wash.,1975,vol.72, n.5, p. 1909-1912.