Проблема типологического единства познания и метапознания: Гносеологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Халин, Сергей Михайлович

• Халин, Сергей Михайлович
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Халин, Сергей Михайлович

Введение 3 - 15.

1. Взаимоотношение познания и метапознания: общая характерика 16 - 60.

1.1. Природа метапознания 17 - 39.

1.2. Принципы метапознания 39 - 60.

2. Тип познания и его оричие разновидни 61-160.

2.1. Тип познания: генези трактовка,держание ируктура 61 - 84.

2.2. Донаучные типы познания: магичий, мифологичий, натурфилий,оличий 84 -114.

2.3. Научные типы познания: ранненаучный, классический научный, современный научный, будущийнтетичий научный 115 -141.

2.4. Место и роль философии в системе исторически сложивши типов познания 141 -160.

3. Познание и культура: орико-типологичий анализ 161 - 213.

3.1. Культура познания как бый вид культуры 161 -179.

3.2. Проблема рациональни и познание 179 - 200.

3.3. Познание и ценни 200 - 213.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема типологического единства познания и метапознания: Гносеологический аспект»

Актуальность исследования. В диссертации исследуется тема познания. Эта тема, несмотря на постоянное внимание к ней со стороны философов и представителей других наук, остается все такой же притягательной, какой она была на заре философии. Актуальность рассмотрения данной темы сегодня определяется, прежде всего, качественными изменениями, произошедшими в познании за последние полтора века. В свете этих изменений как никогда ранее стало понятным, что большой проблемой все еще остается целостность познания, понимание его структурно-функциональных закономерностей, соотношения предметного и м?етапредметного аспектов в нем. Сохраняется принципиальная ограниченность исследований познания как целостной системы. Конечно, было бы просто ошибочным утверждать, что до сих пор не было получено никаких важных результатов в осмыслении целостности познания. Скорее дело обстоит как раз наоборот: сегодня мы располагаем огромным объемом важнейших концептуальных достижений, касающихся целостности познания, различных его системных характеристик. Однако, в этом материале, как нам думается, отсутствует необходимая координация, единство подходов. Отсутствует полноценная основа, на которой можно осуществлять подобное соотнесение. В то же время область изучения самого познания разрослась сегодня настолько, что фактически превращается на наших глазах в особый род познания, наряду с естественнонаучным и социально-гуманитарным познанием.

Проблема исследования. Основной проблемой, вокруг которой строится настоящее диссертационное исследование, является неразвитость сферы познания самого познания, именуемой нами "метапознанием", отсутствие многих необходимых гносеологических средств осмысления такого ее состояния. А как следствие - неэффективность попыток решения многих вопросов, касающихся как современного познания, так и различных его прошлых этапов. Конечно, постановка такой общей проблемы предполагает рассмотрение и поиск решения многочисленных более частных проблем. Причем, здесь сразу же следует различить несколько уровней сферы изучения познания - метапознания, а именно: философский уровень и многочисленные нефилософские уровни, включающие в себя специфические эмпирические и теоретические подходы и средства.

Степень разработанности проблемы. Мы испытываем немалые затруднения с определением степени разработанности сформулированной выше проблемы, так как, на наш взгляд, в том виде, как эта проблема рассматривается в настоящей работе, она практически никем специально ранее не ставилась. В то же время мы обнаружили многочисленные утверждения различных исследователей, которые близки по духу нашему подходу. В частности такие результаты мы находим в работах, посвященных природе методологического исследования, типологическим особенностям сознания и познания: П.В.Алексеева, В.С.Буянова, П.П.Гайденко, Д.П.Горского, Б.А.Грушина,

A.Н.Елсукова, А.Ф.Зотова, В.В.Ильина, Б.М.Кедрова, Г.Г.Кириленко, П.В.Копнина, А.М.Коршунова, Б.Г.Кузнецова, Е.И.Кукушкиной, Т.Куна,

B.И.Купцова, В.А.Лекторского, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, И.П.Меркулова, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, Е.П.Никитина, И.Б.Новика, А.П.Огурцова, Т.И.Ойзермана, А.В.Панина, К.Поппера, А.И.Ракитова, Б.Рассела, Э.А.Румянцевой, А.В.Славина, С.Н.Смирнова, А.Г.Спиркина,

В.С.Степина, С.Тулмина, В.П.Фофанова, И.Т.Фролова, А.Н.Чанышева, М.Г.Чепикова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и других.

На наш взгляд, имеющиеся результаты, связанные с определением природы изучения самого познания - метапознания, его системных закономерностей, предполагают необходимость новых теоретико-познавательных обобщений. В то же время можно говорить о достаточно высокой степени разработанности отдельных сторон проблемы единства познания, места и роли в нем метапознания применительно к отдельным аспектам, формам, элементам, достигнутой отечественными и зарубежными философами, методологами, науковедами, историками, социологами, психологами познания.

Имеются достижения в рассмотрении особенностей развития познания на отдельных исторических этапах, например, применительно к стадии научного познания XVII - XVIII веков, к познанию эпохи античности, отчасти - средних веков. Имеются большие достижения в анализе логических, логико-методологических признаков различных элементов знания - понятий (категорий), гипотез, законов, теорий. Значительны достижения в изучении психологических, социологических, исторических аспектов познания, хотя они и получены преимущественно уже в XX веке. Впечатляют достижения в области исследования языковой (знаковой) стороны познания. Большие подвижки имеются в изучении традиционной гносеологической оппозиции: объект - субъект познания.

При характеристике степени разработанности проблемы единства познания особая роль принадлежит результатам, которые получены в рамках гносеологических и эпистемологических исследований. Именно они составляют самую организованную часть сферы изучения познания. Правда, в них включаются многочисленные результаты, которые лишь с большой натяжкой можно считать теоретико-познавательными и даже логико-методологическими. И это происходит не случайно, а является следствием существенной неразвитости современного метапознания. Но сегодня, как мы считаем, процесс конституирования метапознания в качестве особого рода познания происходит со всей очевидностью. Философия в данной ситуации в очередной раз исполняет роль той повивальной бабки, благодаря которой в свое время естествознание, а совсем недавно и социально-гуманитарное познание приобрели свой статус. Какую бы область философских исследований мы ни взяли, мы обязательно обнаружим в ней метапознавательный компонент, причем^ориентированный нередко на весьма специальный круг вопросов. Так, в сфере самих гносеологических исследований, наряду с изучением традиционных вопросов соотношения объекта и субъекта, познания и практики, предмета и метода и т.п., мы встречаем большое число работ, которые носят очень узкий, эзотерический характер. Результаты, полученные в них, в полной мере понятны только тем исследователям, с философскими степенями и званиями, которые годами занимаются лишь этими вопросами

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является познание во всех его основных аспектах, взятых как в синхронном, так и диахронном срезах.

Предметом исследования является соотношение основных компонентов системы познания, также взятых в синхронном и диахронном срезах. При этом особое внимание уделяется метапознавательной составляющей.

Идея, цель, и задачи исследования. Основной замысел диссертации заключается в том, чтобы подойти к познанию как к системному (типологическому) качеству, в котором метапознавательный компонент играет роль особой надстройки. Кроме того, мы стремились также к тому, чтобы выделить и охарактеризовать основные звенья исторической цепи познания, так называемые исторические типы познания. Разработка подобного идейного замысла привела нас к существенному пересмотру целого ряда традиционных положений, в том числе принадлежащих диалектико-материалистической традиции в гносеологии, в рамках которой автор сформировался как исследователь и в рамках которой он в целом остается. Развиваемый в диссертации подход относится, безусловно, к области гносеологических, теоретико-познавательных исследований, хотя и обнаруживает в ней особое направление - "теорию метапознания". Следует различать такие понятия, как "теория познания" и "теория метапознания". Причем "теория метапознания" -это такой элемент теории познания, в котором сама теория познания и даже философия в целом оказываются включенными в объект и предмет исследования. Для данной ситуации никак не подходит схема родовидовых отношений понятий. Здесь имеет место скорее связь системы и ее подсистемы, в которой подсистема - "теория метапознания" - взаимодействует с системой -теорией познания - на правах особого автономного образования, наряду с другими подсистемами. Это с очевидностью вытекает из рефлексивного характера всякого философского подхода, в том числе ? философско-метапознавательного.

Здесь уместно сказать несколько слов о соотношении философии и метапознания в целом. «Теория метапознания» составляет часть гносеологии. Но метапознание в целом, как особый род познания, далеко не сводится к этой своей, хотя и очень важной, но лишь части. Субъектами метапознания, помимо философов-гносеологов, философов-методологов, являются также историки науки (познания), науковеды, социологи, психологи - все те, кто занимается познанием как объектом своих исследований, используя при этом отнюдь не только средства теории познания или логики. Субъектами метапознания являются представители любых областей познания, коль скоро они начинают сознательно изучать те или иные моменты, стороны познавательной деятельности. Более подробно о соотношении философии и метапознания будет сказано в основном изложении.

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка некоторых условий преодоления разрозненности современного метапознания, в частности категорий "метапознание" и "тип познания", которые, по нашему мнению, является ключевыми для построения "теории метапознания". Разработка указанных категорий принимает вид некоторой концепции метапознания, в которой выделяются специфически метапознавательные эмпирический и теоретический уровни, включая философско-метапознавательный уровень; вводятся понятия об объекте, предмете, субъекте и средствах метапознания.

К числу основных задач исследования относятся следующие:

1. Осуществление анализа современного состояния сферы изучения познания, введение категории "метапознание".

2. Подбор и подготовка необходимого инструментария исследования в виде соответствующих законов, принципов, методов, категорий, в частности, введение категории «тип познания».

3. Формулировка и развертывание положений, составляющих концепцию метапознания и исторических типов познания.

4. Применение отобранного и введенного нового инструментария для анализа ряда важных метапознавательных проблем, в частности:

- вопроса о природе и месте философии в системе исторических типов познания;

- вопроса о познавательной культуре как особом виде культуры, имеющем качественную специфику для каждого типа познания;

- вопроса о рациональности применительно к познанию;

- вопроса о ценностной природе познания. Поиск решения общих задач исследования, в свою очередь, предполагают рассмотрение многочисленных более конкретных вопросов, что и составляет основной массив диссертации.

Предметная база исследования. Предметную базу настоящего диссертационного исследования составляют многочисленные результаты изучения познания, накопленные в философии и других областях и представленные в работах отечественных и зарубежных авторов. Это прежде всего исследования по теории познания, методологии и логике познания, среди которых, помимо названных в пункте "Степень разработанности проблемы", мы хотели бы указать работы В.Ф.Асмуса, В.А.Бажанова, М.Бунге,

B.В.Быкова, Н.К.Вахтомина, Е.К.Войшвилло, Б.С.Галимова, Б.А.Глинского, с

Б.С.Грязнова, Э.Гусёрля, В.С.Добриянова, Б.А.Ерунова, И.И.Жбанковой, П.С.Заботина, А.А.Зиновьева, Э.В.Ильенкова, А.В.Кезина, В.В.Кима,

C.Б.Крымского, И.Лакатоса, В.И.Ленина, Л.И.Логинова, И.Я.Лойфмана и М.Н.Руткевича, А.Т.Лукьянова, К.Маркса и Ф.Энгельса, Л.С.Мерзона, В.Г.Панова, Б.Я.Пушканского, М.А.Розова, Г.И.Рузавина, В.И.Свидерского, Ф.А.Селиванова, А.Н.Соколова, Т.И.Хилла, К.Хюбнера, В.А.Штоффа.

В предметную базу исследования входят результаты исследования познания с позиций системного подхода, в частности^ А.Н.Аверьянова, Н.С.Автономовой, И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина, Н.Мулуд, А.И.Ракитова, Ю.Н.Солонина, В.П.Фофанова; с позиций культурологического подхода -Л.М.Андрюхиной, Г.Д.Гачева, А.Я.Гуревича, Н.Злобина, Н.И.Кузнецова, Е.И.Кукушкиной. В.И.Купцова, В.А.Кутырева. А.Ф.Лосева. В.В.Миронова, Т.Б.Романовской, М.И.Стеблин-Коменского, др.

Особо значимую часть предметного основания исследования составляют результаты, содержащиеся в работах, посвященных естествознанию, включая математику: М.Д.Ахундова, А.В.Ахутина, Л.Б.Баженова, Е.А.Беляева, Н.В.Блажевича, Г.Бонди, В.С.Готта, З.В.Кагановой, В.П.Казарян, Р.Карнапа, И.Я.Лойфмана, Л.А.Микешиной, В.В.Налимова, И.Б.Новика, Е.Расевой и Р.Сикорского, М.Рьюза, В.Ф.Сержантова, В.И.Табуркина, А.И.Уварова, М.Фуко, др. Работы^ посвященные социально-гуманитарному познанию, и прежде всего исторической науке: П.П.Гайденко и Ю.Н.Давыдова, В.А.Дьякова, Н.А.Ерофеева, Е.М.Жукова, В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона, В.В.Косолапова, В.В.Краевского, Б.Г.Кузнецова, А.П.Куприяна, Г.Ф.Куцева, Д.Кэмпбелла, Б.Г.Могильницкого, Ю.В.Петрова, А.И. Ракитова, К.Г.Рожко, К.В.Хвостова и В.К.Финна, др.

Значительную часть предметной основы нашего исследования составили положения о познании, принадлежащие крупным ученым, представителям конкретных наук: Дж.Берналу, Н.Бору, М.Борну, Н.Винеру, В.Гейзенбергу, Д.Гильберту, П.Л.Капице, Э.Маху, М.Планку, А.Пуанкаре, Дж.Л.Уотсону, Р.Фейнману, А.Эйнштейну.

В предметную основу исследования входят также положения, принадлежащие крупнейшим философам прошлых эпох. Для нас это прежде всего подходы Аристотеля, Ф.Бэкона, Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, Г.В.Лейбница, Дж.Локка, Дж.С.Милля, Б.Спинозы, Д.Юма, др.

Нами учитывались работы, посвященные самому философскому познанию: В.Н.Гасилина, С.С.Гусева и Г.Л.Тульчинского, В.В.Костецкого, А.Ф.Лосева, Т.И.Ойзермана, Б.Рассела, А.Н.Чанышева.

Анализ природы метапознания предполагает также учет исследований, посвященных организации, интеграции, классификации наук, таких как работы М.С.Бастраковой, В.М.Букановского, Л.Г.Джахая, Г.М.Доброва, Э.М.Мирского, Е.В.Семенова, Н.Р.Ставской, Дж.Холтона, М.Г.Чепикова, др.

Эмпирическая часть метапознаиия в значительной степени представлена работами по истории познания, науки и техники таких авторов, как А.С.Богомолов, Н.Бурбаки, А.А.Вайман, О.А.Вайнштейн, Б.Л.Ван дер Варден, Г.Дильс. А.А.Зворыкин и др., Н.И.Идельсон, Б.М.Кедров, Ф.Х.Кессиди, М.Лауэ,

A.Р.Лурия, С.Я.Лурье, А.О.Маковельский, Ф.Мур, П.С.Попов, И.Д.Рожанский, К.А.Рыбников, П.Таннери, Ю.В.Чайковский.

Не могли мы не учитывать работы по социологии познания (знания), в частности Г.И.Волкова, И.И.Лейман, И.А.Майзеля, Л.Н.Москвичева; работы, посвященные психологическим и образовательным аспектам познания, например^ таких авторов как Дж.Брунер, Б.М.Величковский, Л.С.Выготский,

B.В.Давыдов, А.Н.Леонтьев, А.А.Налчаджян, др.

Очень важны для понимания природы метапознания, этапных особенностей его развития результаты, полученные в рамках исследований, посвященных соотношению познания и морали, этики, ценностей, познания и искусства, познания и религии, в частности7 А.Л.Андреева, А.Бергсона, У.Джемса, Н.Д.Зотова-Матвеева, А.Камю, А.В.Кураева, М.П.Медянцевой, Б.С.Мейлаха, Л.Н.Митрохина, П.Рикера. Ф.А.Селив/анова, И.Т.Фролова и Б.Г.Юдина, Э.Фромма, Г.Ф.Хильми, А.Швейцера, др.

Конечно, мы отдаем себе отчет в том, что наша предметная база, несмотря на попытки известной ее универсализации, является существенно ограниченной. Она очевидно неполна. Но мы надеемся, что она позволяет делать достаточно обоснованные обобщения и выводы относительно сформулированных выше проблемы, идеи и задач исследования.

Методологическая база исследования. Общей методологической опорой настоящего исследования является теория познания диалектического материализма, которую мы считаем наиболее перспективной программой исследования познания и в настоящее время. Эта ориентированная на теорию познания диалектического материализма общеметодологическая база диссертации дополняется за счет учета многочисленных достижений, которые имеются в других отечественных и зарубежных гносеологических традициях. Более того, мы исходим из того, что исторически наиболее близкими диалектическому материализму в отношении познания были и остаются традиции позитивизма и его современных преемников. Чтобы убедиться в этом, достаточно, на наш взгляд, просто внимательно почитать работы, например, Т.Куна "Структура научных революций" или Ст.Тулмина «Человеческое понимание». В этих работах многие принципиальные положения звучат почти как калька с соответствующих положений диалектико-материалистической теории познания. В частности, здесь мы находим аналоги закона (принципа) отрицания отрицания, взаимоперехода количественных и качественных изменений; в какой-то степени даже закона единства и борьбы противоположностей. Создается впечатление, что западная методология начинает, возможно, не желая того, открывать для себя действительную сущность диалектического материализма, его теории познания.

Новизна исследования. То новое, что имеется в настоящей диссертационной работе, в существенной мере предопределено результатами исследований, которые в ней обобщаются. Это новое заключается в том, что впервые, по нашему мнению, сделано следующее:

1. Выдвинута и обоснована идея о превращении сферы изучения познания, именуемой нами "метапознанием", в особый род познания наряду с естественнонаучным и социально-гуманитарным, в котором отчетливо просматриваются соответствующие признаки (раздел 1.1.).

2. Систематически разработана идея типа познания, как качественного единства познания природы, общества и самого познания - метапознания, в котором первые два рода познания составляют его базис, а метапознание -особую надстройку (раздел 2.1).

3. Дан обзор основных исторических типов познания, как формирующихся в рамках соответствующих социально-исторических практик и сменяющих друг друга, а именно: магического типа познания, мифологического, натурфилософского, схоластического, ранненаучного, классического научного, современного научного и идущего за ним будущего синтетического научного типа познания (разделы 2.2. и 2.З.).

4. На основе типологической модели познания дан анализ особенностей формирования и развития философии как важнейшей составляющей части натурфилософского и всех последующих научных типов познания (раздел 2.4.).

5. Рассмотрены вопросы соотношения познания и культуры, природы познавательной культуры с учетом соответствующих исторических типов познания (раздел 3).

6. На основе типологической модели осуществлен анализ особенностей рациональности донаучных и научных типов познания, включая соотношение познавательной способности и веры человека (раздел З.2.).

7. Уточнены особенности развития ценностного аспекта познания и познавательной культуры, тенденции становления ценностей будущего синтетического научного познания (раздел З.З.).

Практическая значимость результатов исследования. Концепция метапознания и исторических типов познания, другие результаты диссертации могут быть использованы при проведении новых исследований в рамках теории познания, а также на других уровнях метапознания, с целью уточнения уже имеющихся результатов и внесения необходимых корректировок в стратегию и тактику новых метапознавательных исследований различных уровней.

Результаты диссертации могут быть использованы непосредственно в сфере естественнонаучного и социально-гуманитарного познания. Конечно, с учетом того, что данные результаты должны направляться не на сами предметы этих родов познания, а на различные условия проведения исследований.

Результаты могут быть использованы применительно вообще к любой социально значимой деятельности, коль скоро в ней обнаруживается познавательный момент, учет которого обязателен для успеха соответствующей деятельности.

Наконец, результаты настоящего диссертационного исследования могут быть, по нашему мнению, весьма эффективно использованы в преподавании целого ряда основных разделов философии и прежде всего гносеологического.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлены в авторской монографии "Познание и метапознание: Проблема типологического единства" (Тюмень: Издательство Тюменского госуниверситета, 1998), а также в более, чем 20 публикациях статейного, тезисного и реферативного характера в федеральных и региональных изданиях,

Диссертационный материал обсуждался на заседаниях кафедры философии Тюменского государственного университета. Отдельные результаты исследования докладывались на ряде республиканских, региональных научных конференций, в частности на секциях Первого и Второго Российских конгрессов по философии, в 1997г. в Санкт-Петербурге и в 1999г. в Екатеринбурге; на 2-й международной научно-практической конференции по безопасности жизнедеятельности в Сибири и на Крайнем Севере (Тюмень, сентябрь 1997г.). Несколько ранее на Всесоюзной конференции по образу жизни (Тюмень, 1982г.), на областной межвузовской конференции молодых ученых и специалистов (Тюмень, 1985г.), на научно-практической конференции по вопросам творческого мышления (Тюмень, 1989г.) и ряде других. В начале

15

80-х годов некоторые идеи автора, связанные с настоящим диссертационным исследованием, обсуждались на методологическом семинаре преподавателей химического факультета Тюменского госуниверситета в процессе изучения книги Т.Куна "Структура научных революций".

Различные моменты познавательного и метапознавательного характера затрагивались в публикациях автора в областных средствах массовой информации. В частности на страницах областной газеты "Тюменская правда" на протяжении конца 80-х - начала 90-х годов было опубликовано более 40 статейных материалов, связанных преимущественно с особенностями социального познания, обыденного массового сознания и его познавательного аспекта, идеологическим и социологическим аспектами познавательной деятельности.

В 1991-93 годах автором читался спецкурс "Введение в метасоциологию" для студентов III курса факультета экономико-социального управления Тюменского госуниверситета.

Структура диссертации. Структура изложения результатов диссертационного исследования обусловлена сформулированными выше задачами. Диссертация состоит из введения, трех основных разделов, включающих по 2, 4 и 3 подраздела соответственно, с выводами в конце каждого из них, заключения и библиографии. Диссертация изложена на 247 страницах. Библиография включает 377 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Халин, Сергей Михайлович

Выводы по разделу:

1. Познавательная культура представляет собой единство знаний, познавательных технологий и познавательных ценностей. В познавательной культуре действуют те же закономерности, что и в других видах культуры. Познавательное и ценностное отношения неотделимы друг от друга. Специфические познавательные интересы являются основанием системы познавательных ценностей.

213

2. Значение ценностного аспекта познания четко просматривается при историческом взгляде на познание. Этот аспект существенно различается в разных исторических типах познания. Исследование ценностного аспекта прежних типов познания необходимо для правильного понимания современной науки. Для последней характерна опасность разрыва связей с общечеловеческими ценностями.

3. Основным объектом оценок в познании является знание. В современном обществе появляется все больше ценностей, основанных на результатах науки. Современная наука должна быть наполнена качественно новыми познавательными ценностями, не сводимыми только к предметному содержанию познания. Современной науке особенно следует избегать ложных познавательных ценностей, феномена "лженауки".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Общим итогом диссертационного исследования можно считать то, что сформулированные во "Введении" идеи получили развернутое обоснование. Подтверждены основные тезисы диссертации о том, что, во-первых, метапознание является особым самостоятельным родом познания, наряду с естественнонаучным и социально-гуманитарным, и о том, во-вторых, что эти три рода познания образуют некое типологическое единство - тип познания.

Исследование подтвердило актуальность темы, расширило и уточнило границы метапознания. На большом материале показаны основные направления дальнейшего развития метапознания, сформулированы положения "теории метапознания". Продемонстрирована связь метапознавательной проблематики, как она представлена в настоящем исследовании, с основными направлениями изучения познания в отечественной и зарубежной гносеологической традиции. Результаты исследования отражены в выводах, помещенных в конце каждого подраздела, напомним основные из них:

1. В познании по мере его дифференциации формируется сфера изучения его собственных закономерностей, называемая нами "метапознанием". Метапознание постепенно превращается в особый род познания, наряду с естествознанием и социально-гуманитарным познанием. В гносеологию следует ввести новую категорию - "метапознание". Естествознание и социально-гуманитарное познание являются познанием первого предметного уровня - предметным познанием. Связь предметного познания и метапознания опосредуется метапредметными элементами, формирующимися внутри предметного познания и подчиняющимися его требованиям.

2. Как особый род познания метапознание обладает своими особыми эмпирическим и теоретическими уровнями. Теоретической основой современного метапознания являются гносеология и выделяющиеся из нее методология и логика научного познания. Теоретический уровень современного метапознания в наибольшей степени "засорен" натурфилософскими элементами и нуждается в соответствующей "чистке".

3. Метапознание руководствуется теми же общими принципами, что и другие виды познания. К числу этих принципов относятся, прежде всего, принцип объективности, принцип причинности, принцип отражения, диалектический подход, принцип системности, исторический принцип, процессуально-деятельностный и ценностный подходы. Феноменология, герменевтика и некоторые другие подходы дополняют названные принципы.

4. Система познания на каждой ступени его развития представляет собой некоторое типологическое единство - тип познания, в котором естествознание и социально-гуманитарное познание образуют предметный базис, а метапознание - особую надстройку. В гносеологию необходимо ввести новую категорию - "тип познания". Метапознавательная надстройка зависит от предметного базиса и призвана закреплять познавательные отношения, сложившиеся в нем.

5. Единство познания как процесса реализуется целым рядом исторических типов познания: а) донаучных - магический, мифологический, натурфилософский, схоластический типы; и б) научных - ранненаучный, классический научный, современный научный типы. В современной науке обнаруживается тенденция к превращению в некий новый тип, называемый нами "будущим синтетическим научным типом познания".

6. Магический тип познания характеризуется, прежде всего, непосредственностью ("зеркальностью") отражения действительности и слитностью со всеми другими сторонами единой жизнедеятельности первобытных коллективов. Основным признаком мифологического типа является наличие специфической образно-символической формы отражения, также тесно вплетенной в единую социальную жизнедеятельность людей. Натурфилософский тип познания является исторически первой формой абстрактно-понятийной способности человека. Схоластический тип представляет собой специфический синтез рационально-понятийных форм и элементов магии и мифологии в качестве ведущих.

7. Ранненаучный тип познания представляет собой переход к систематическому использованию опытного знания в качестве своей основы. Классический научный тип связан с появлением первых (и единственных в своих областях) теорий в современном смысле слова, а также отчетливым формированием полной структуры типа познания - предметного базиса и метапознавательной надстройки. Современный научный тип познания характеризуется наличием целой иерархии уровней теоретических знаний, преобладанием групповых, коллективных субъектов, развитой метапознавательной надстройкой. Будущий синтетический научный тип познания, как нам видится, связан с единым субъектом познания как носителем единой универсальной суперсистемы знаний, в которой решающую роль будет играть метапознавательная теория.

8. Особое место в познании, начиная с момента своего появления, занимает философия. Без участия философии не мог сформироваться ни натурфилософский тип познания, ни все последующие научные типы познания.

Философия является универсальной рефлексией над любыми формами человеческого опыта. Философия находит свою форму научности, что проявляется особенно отчетливо в рамках современного научного типа познания. Научная философия выступает высшим уровнем современного метапознания. Попытки построения особой "философии науки" следует рассматривать как один из результатов процесса становления метапознания как особого рода познания, наряду с науками о природе и обществе.

9. Каждый исторический тип познания связан с системой культуры соответствующего периода развития общества. Во всяком, в том числе в самом познавательном культурном качестве присутствуют три компонента - знания, технологии и ценности. Первые два составляют цивилизационный блок культуры, который при отсутствии ценностного компонента ведет к вырождению культуры в антикультуру - "голую" цивилизацию. Познавательная культура отличается от всех других ее видов тем, что она связана с получением нового знания как своим главным объектом. Ступени развития познавательной культуры совпадают с историческими типами познания. Смена исторических типов познания и познавательной культуры носит характер качественных, революционных преобразований.

10. Основу рациональности познания, познавательной культуры составляет отражение законосообразно устроенной объективной действительности. Рациональным является всякое содержание, которое уже выражено или способно быть выраженным и закрепленным в понятиях и языке. Рациональность сознания и познания неразрывно связана с механизмами веры, которую ошибочно сводить только к такой ее исторической форме, как религиозная вера. Рациональность донаучных типов познания связана с феноменом мудрости и институтов мудрецов. Дальнейшее развитие

218 современной науки и общества в целом связано с формированием нового качества мудрости, основанной на всей совокупности достигнутых знаний.

11. Познавательные отношения неотделимы от ценностных. Познавательные ценности - важнейшая часть высших ценностей человечества. Исследование ценностного аспекта всех предыдущих исторических типов познания необходимо для понимания природы современной науки и правильного, гуманного использования ее результатов. Современная наука должна быть дополнена новым ценностным содержанием, которое позволит ей преодолеть опасность отрыва от других сфер культуры и опасность заражения болезнью "лженаучности".

Основной проблемный результат диссертации заключается в формулировке положения о настоятельной необходимости усиления всестороннего анализа современного научного типа познания объединенными усилиями представителей естественнонаучного и социально-гуманитарного познания, с одной стороны, и представителей метапознания - философов, историков, социологов, психологов науки, науковедов и т.д. - с другой.

Автор выражает надежду, что обнаруженные недостатки исследования будут устранены в ходе дальнейшей работы.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Халин, Сергей Михайлович, 1999 год

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира (методологические проблемы). - М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: АН СССР, Ин-т философии, 1988. - 286 с.

3. Агафошин Н.П. Периодический закон и периодическая система элементов Д.И.Менделеева. М.: Просвещение, 1982. - 192 с.

4. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение: (Союз марксистской философии и естествознания). М.: Политиздат, 1983. - 367 с.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник для ВУЗов. М.: ТЕИС, 1996.-504 с.

6. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во Моск. унта, 1993. - 181 с.

7. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980.-255 с.

8. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. - 303 с.

9. Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 152 с.

10. Аристотель. Аналитики первая и вторая. Л.: Госполитиздат, 1952.439 с.

11. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. (Очерк истории: XVII начало XX в.). - М.: Мысль, 1965. - 312 с.

12. Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании. М.: Мысль, 1982.-253 с.

13. Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента от античности до 17 в. М.: Наука, 1976. - 296 с.

14. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.-271 с.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.424 с.

16. Беляев Е.А., Киселева H.A., Перминов В.Я. Некоторые особенности развития математического знания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. 112 с.

17. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: КАНОН. 1994.384 с.

18. Бернал Д. Наука в истории человечества. М.: изд-во ин. лит., 1956.735 с.

19. Бессараб М.Я. Ландау. Страницы жизни. М.: Моск. рабочий, 1971.136 с.

20. Бессонов A.B. Теория объектов в логике. Новосибирск: Наука, 1987. -135 с.

21. Бирюков Б.В. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики. Формализация мышления от античных времен до эпохи кибернетики. М.: Знание, 1985. - 192 с.

22. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974.414 с.

23. Блажевич Н.В. Математика как язык науки: Философско-методологический анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 104 с.

24. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.

25. Богомолов A.C. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М.: Мысль. 1982. - 263 с.

26. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во ин. лит., 1961. - 151 с.

27. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во ин. лит., 1963. - 535 с.

28. Бриллюен JI. Наука и теория информации. М.: Физматгиз, 1960.392 с.

29. Бройль Л. де. По топам науки. М.: Изд-во ин. лит., 1962. - 408 с.

30. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. - 418 с.

31. Будущее науки, Перспективы. Гипотезу. Нерешенные проблемы. Междунар. ежегодник. Вып. 3. М.: Знание, 1970. - 397 с.

32. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. - 187 с.

33. Бурбаки Н. Элементы математики. Очерки по истории математики. -М.: Изд-во ин. лит., 1963. 292 с.

34. Буянов B.C. Научное мировоззрение: Социально-философский аспект. М.: Политиздат, 1987. - 208 с.

35. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. - 215 с.

36. Бэкон Ф. Великое Восстановление наук. / Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1977. 567 с.

37. Вайман A.A. Шумеро-Вавилонская математика. III-I тысячелетия до н.э. М.: Изд-во ин. лит., 1961. - 278 с.

38. Вайнштейн O.A. Западноевропейская средневековая историография. -М.-Л.: Наука, Ленингр. отд., 1964. 483 с.

39. Ван дер Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. Математика древнего Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1959. - 459 с.

40. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг.: Наука и школа, 1923. - 239 с.

41. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 336 с.

42. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-240 с.

43. Взаимодействие наук. Теоретические и практические аспекты. М.: Наука, 1984. - 320 с.

44. Взаимодействие науки и образования в СССР: (Методологические аспекты). М.: ИНИОН АН СССР. 1988. - 166 с.

45. Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии). / Виндельбанд В. Избранное: дух и история. М.: Юрист, 1995. С. 22-58.

46. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во ин. лит., 1958. - 200 с.

47. Винер Н. Я математик. - М.: Изд-во "Наука", 1967. - 355 с.

48. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М.: Кушнарев, 1911.-284 с.

49. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во ин. лит., 1958.- 132 с.

50. Войшвилло Е.К. Понятие. Изд-во Моск. ун-та., 1967. - 286 с.

51. Волков Г.И. Социология науки. Социологические очерки научно-технической деятельности. М.: Политиздат, 1968. - 328 с.

52. Воронов В. Художественная концепция. Из опыта советской прозы 60-80-х годов. М.: Сов. писатель, 1984. - 384 с.

53. Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М.: Изд-во Академии пед. наук, 1960. - 500 с.

54. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

55. Гайденко П.П. Эволюция понятия наука: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

56. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Историческая рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

57. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. 246 с.

58. Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания (Логико-методологические аспекты). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987. - 157 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: Наука, 1993. - 349 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб.: Наука, 1994. - 423 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.479 с.

62. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. М.: Государств, изд-во полит, лит., 1956. - 371 с.

63. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд-во ин. лит., 1963.293 с.

64. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и воспитании. / Гельвеций К.А. Сочинения в 2-х тт. Т.2. М.: Мысль, 1974. 687 с.

65. Гильберт Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия. М.: Наука, 1981.344 с.

66. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектическая логика. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

67. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М.: Высш. школа, 1972. - 295 с.

68. Гранин Д.А. Река времени. М.: "Правда", 1985. - 416 с.

69. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

70. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.253 с.

71. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.- 318 с.

72. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

73. Гуссерль Э. Логические исследования. 4.1. СПб.: Образование, 1907.- 224 с.

74. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика, 1986. - 240 с.

75. Декарт Р. Рассуждение о методе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953.- 656 с.

76. Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.-366 с.

77. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. Сухуми: "Алашара", 1969. - 284 с.

78. Джемс В. Прагматизм. Киев: Украша, 1995. - 284 с.

79. Диалектико-материалистическая методология основа естественнонаучного и социального познания. Сборник обзоров. - М.:

80. ИНИОН АН СССР, 1987. 202 с.

81. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М.: Политиздат, 1986. -256 с.

82. Дильс Г. Античная техника. M.-JL: Гос. техн.-теоретич. изд., тип. им. Евг.Соколовой в JIrp., 1934. - 215 с.

83. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Мысль, 1968. - 318 с.

84. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее наукознание. Киев: Наук, думка, 1966. - 271 с.

85. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. - 190 с.

86. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-572 с.

87. Елсуков А.Н. Познание и миф. Минск: Университетское, 1984.151 с.

88. Ерофеев H.A. Что такое история. М.: Наука, 1976. - 136 с.

89. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Курс лекций. -Л.: 1973.- 188 с.

90. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. - 247 с.

91. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.: Мысль, 1979. - 189 с.

92. Зворыкин A.A., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин C.B. История техники. М.: Соцэкгиз, 1962. - 772с.

93. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

94. Зиновьев A.A. Основы логической теории научных знаний. М.: Наука, 1967. - 261 с.

95. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: OJIMA-ПРЕСС, 1997.288 с.

96. Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I-XIV веков. М.: Республика, 1996.-448 с.

97. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973.182 с.

98. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 208 с.

99. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во Беларус. ун-та, 1981.-432 с.

100. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. М.: Наука, 1975. - 496 с.

101. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. -М.: Политиздат, 1980. 175 с.

102. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 168 с.

103. Историки античности: В двух томах. Том первый. Древняя Греция. -М.: Правда, 1989. 624 с.

104. Исторические типы рациональности. В двух томах. М.: ИФРАН, 1995. - Т.1, 350 с. Т.2, 320 с.

105. История биологии с древнейших времен до начала XX века. М.: Наука, 1972. - 564 с.

106. История диалектики XIV-XVIII веков. М.: Мысль, 1974. - 356 с.

107. История математики с древнейших времен до начала XIX столетия.

108. Т.1.-М.: Наука, 1970.-351 с.

109. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъективных отношений. -М.: Политиздат, 1988. 319 с.

110. Каганова З.В. Проблемы философских оснований биологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 207 с.

111. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. -М.: Политиздат, 1990. 415 с.

112. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.367 с.

113. Кант И. Метафизические начала естествознания. Спор факультетов. / Кант И. Сочинения в 6-ти тт. Т.6. М.: Мысль, 1966. 743 с.

114. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. Статьи, выступления. -М.: Наука, 1981.-495 с.

115. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

116. Категориальные структуры познания и практики. Киев: Наукова думка, 1986.-319 с.

117. Кедров Б.М. День одного великого открытия. М.: Соцэкгиз, 1958.560 с.

118. Кедров Б. О творчестве в науке и технике: (научно-популярные очерки для молодежи). М.: Мол. гвардия, 1987. - 192 с.

119. Кедровский О.И. Взаимосвязь философии и математики в процессе исторического развития. От эпохи Возрождения до начала XX в. Киев: Вища школа, 1974. - 342 с.

120. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

121. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М.: Наука, 1983. - 192 с.

122. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. - 312 с.

123. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания: Философско-методологический аспект. Красноярск: Изд-во Красноярск, унта, 1987.-222 с.

124. Ким В.В., Блажевич Н.В. Язык науки: Философско-методологические аспекты. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998.-214 с.

125. Кириленко Г.Г. Кризис методологических основ буржуазной "философии науки" (натурфилософский стиль мышления и его современные модификации). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 120 с.

126. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. - 302 с.

127. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984.190 с.

128. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.720 с.

129. Концепции науки в буржуазной философии и социологии: Вторая половина XIX XX в. - М.: Наука, 1973.- 352 с.

130. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. - 324 с.

131. Копнин П.В. Идея как форма мышления. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1963.- 108 с.

132. Корнфорт М. Диалектический материализм. Введение. М.: Изд-во ин. лит., 1956.-498 с.

133. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

134. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1984.142 с.

135. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 190 с.

136. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев: Вища школа, 1977. - 382 с.

137. Костецкий В.В. Человек в экстазе: Опыт философского познания. Часть 1. Тюмень: Тюменск. междунар. колледж, 1996. - 251 с.

138. Краевский В.В. Методология педагогического исследования. -Самара: Изд-во СамГПИ, 1994. 165 с.

139. Краткий философский словарь. (Под ред. М.Розенталя и П.Юдина). -М.: Гос. изд-во политич. лит., 1954. 703 с.

140. Крымкский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. -Киев: Наук, думка, 1974. 207 с.

141. Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков. М.: Наука, 1974. - 352 с.

142. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии. М.: Политиздат, 1981.- 183 с.

143. Кузнецов Б.Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. М.: Наука, 1975. - 167 с.

144. Кузнецов Б.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 192 с.

145. Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII середина XIX в.). - М.: УРСС, 1997. - 264 с.

146. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-262 с.

147. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

148. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

149. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 157 с.

150. Купцов В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976.-64 с.

151. Купцов В.И., Борзенков Г.В., Лебедев C.B. Философия и культура. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 231 с.

152. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород: Изд-во "Ниж. Новгород", 1994. - 199 с.

153. Куцев Г.Ф. Актуальные вопросы исследования социальных проблем развития региона. / Методологические вопросы хозяйственного освоения территорий. Межвуз. сборник. Тюмень: ТГУ, 1982. С. 3-13.

154. Кэмпбелл Д. Модели эксперимента в социальной психологии и прикладных исследованиях. СПб.: Социально-психол. центр, 1996. - 391 с.

155. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. / Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 203-270.

156. Ларошфуко Ф., Паскаль Б., Лабрюйер Ж. Суждения и афоризмы. -М.: Политиздат, 1990. 384 с.

157. Лауэ М. История физики. М.: Гостехиздат, 1956. - 230 с.

158. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.383 с.

159. Лейбниц Г.В. О мудрости. / Лейбниц Г.В. Соч. в четырех томах. Т.З. М.: Мысль, 1984. С. 97-100.

160. Лейбниц Г.В. О приумножении наук. / Лейбниц Г.В. Соч. в четырех томах. Т.1. М.: Мысль, 1982. С. 164-202.

161. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1971. - 179 с.

162. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.359 с.

163. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи (Речь на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи от 2 октября 1920 г.). / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41. М.: Изд-во полит, лит., 1969. 295-318.

164. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма). / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.26. М.: Изд-во полит, лит., 1969.

165. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. М.: Изд-во полит, лит., 1968. С. 7-384.

166. Ленин В.И. Рецензия на книгу К.Каутского "Бернштейн и социал-демократическая программа. Антикритика. / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.4. М.: Изд-во полит, лит., 1967. С. 199-210.

167. Ленин В.И. Философские тетради. / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. М.: Изд-во полит, лит., 1969. С. 7-776.

168. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов). /Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. М.: Изд-во полит, лит., 1967. С. 125-346.

169. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

170. Линдблад Я. Человек ты, я и первозданный. - М.: Прогресс, 1991.264 с.

171. Логинов Л.И. Научная идея в системе знания. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1992. - 184 с.

172. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973. 149 с.

173. Лойфман И.Я., Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 176 с.

174. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. / Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х томах. T.l. М.: Соцэкгиз, 1960. 734 с.

175. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366 с.

176. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.480 с.

177. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1976. - 121 с.

178. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Изд-во ин. лит., 1959. - 311 с.

179. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. -М.: Наука, 1974. 172 с.

180. Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1947. - 403 с.

181. Майзель И.А. Социология науки: Проблемы и перспективы. Л.: Знание, 1974. - 48 с.

182. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 84 с.

183. Маковельский А.О. История логики. М.: Недра, 1967. - 502 с.

184. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала. / Марк К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1960. С. 5-900.

185. Маркс К. Лютер как третейский судья между Штраусом и Фейербахом. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.l. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. С. 28-29.

186. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. С. 7-544.

187. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Изд-во С.Скирмунта, 1908. - 308 с.

188. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. - 174 с.

189. Мейлах Б.С. На рубеже науки и искусства. Спор о двух сферах познания и творчества. JL: Наука, Ленингр. отд., 1971. - 247 с.

190. Мерзон Л.С. Проблемы научного факта. Курс лекций. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им.А.И.Герцена, 1972. - 188 с.

191. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания: Проблемы и перспективы методологического анализа. М.: Наука, 1980.- 189 с.

192. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - 360 с.

193. Методологические проблемы оптимизации в науке. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991. - 255 с.

194. Методологические семинары и проблемы развития современной науки. М.: Моск. рабочий, 1982. - 269 с.

195. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. (Методологические аспекты): дис. докт. филос. наук. Л.: 1978. - 379 с.

196. Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.: Книжное дело, 1900. - 781 с.

197. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. 4.1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. М.: Политиздат, 1991. - 672 с.

198. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. 4.2. Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 624 с.

199. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. -М.: Гуманитарий, 1997. 254 с.

200. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. - 304 с.

201. Митрохин JI.H. Религия и мы. / Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. с. 307-340.

202. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высш. школа, 1989. - 176 с.

203. Монтень М. Избранное. М.: Сов. Россия, 1988. - 416 с.

204. Монтень М. Опыты. В 3-х кн. Т.2. M.-JL: Изд-во Акад. наук СССР, Ленингр. отд., 1960. - 652 с.

205. Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания: Критический очерк. М.: Мысль, 1977. - 175 с.

206. Мотрошилова Н.В. Наука и будущее. М.: Наука, 1990. - 236 с.

207. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. М.: Наука, 1985.175 с.

208. Мулуд Н. Современный структурализм: Размышление о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973. - 376 с.

209. Мур Ф. История химии. M.-JL: Госиздат, 1930. - 291 с.

210. На пути к единству науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 253 с.

211. Налимов В.В. Теория эксперимента. М.: Наука, 1971. - 207 с.

212. Налчаджян A.A. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. М.: Мысль, 1972. - 271 с.

213. Наука и общество. М.: Знание, 1977. - 192 с.

214. Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. - 423 с.

215. Научные и вненаучные формы мышления. М.: Ин-т философии РАН, 1996.-336 с.

216. Научные революции в динамике культуры. Минск: Университетское, 1987. - 383 с.

217. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. - 221 с.

218. Новик И.Б. Вопросы стиля научного мышления в естествознании. -М.: Политиздат, 1975. 144 с.

219. О вере и нравственности по учению православной церкви. Издание Московской патриархии, 1991. - 368 с.

220. О гуманизме в науке и культуре. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.176 с.

221. Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы международного конгресса. Новосибирск: Изд-во Ин-та Археологии и Этнографии СО РАН, 1995. - 287 с.

222. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982. - 301 с.

223. Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982.-277 с.

224. Павлов A.B. Необычайное: (Опыт индивидуального осмысления действительности). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 176 с.

225. Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм. (Критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

226. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Наука, 1986.256 с.

227. Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. 4.1. М.: Ин-т географии, 1974. - 314 с.

228. Петров Ю.В. Практика и историческая наука: Проблема субъекта и объекта в исторической науке. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981.-421 с.

229. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966.287 с.

230. Позитивизм и наука: Критический очерк. М.: Наука, 1975. - 246 с.

231. Познер А.Р. Истина и парадоксы: (Очерк логико-философских проблем физики микромира). М.: Политиздат, 1977. - 254 с.

232. Попов П.С. История логики Нового времени. М.: Изд-во Моск. унта, 1960.-262 с.

233. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 222 с.

234. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 606 с.

235. Пригожин И.Р., Стенгерс Л. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - 430 с.

236. Природа научного открытия. М.: Наука, 1986. - 260 с.

237. Проблема уровней и систем в научном познании. Минск: Наука и техника, 1970. - 255 с.

238. Проблемы методологии социального познания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 181 с.

239. Проблемы научного творчества в современной психологии. М.: Наука, 1971.-334 с.

240. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - 560 с.

241. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание: Опыт философского осмысления. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 152 с.

242. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

243. Ракитов А.И. Философские проблемы науки (Системный подход). -М.: Мысль, 1977.-270 с.

244. Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. - 479 с.

245. Расева Е., Сикорский Р. Математика метаматематики. М.: Наука, 1972.- 591 с.

246. Рассел Б. История западной философии. М.: Изд-во ин. лит., 1959.935 с.

247. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика, 1998. - 479 с.

248. Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения. М.: Политиздат, 1987. - 334 с.

249. Рейтман У.Р. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М.: Мир, 1968. - 400 с.

250. Рикер П. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М.: АО "KAMI" Издат. центр ACADEMIA, 1995.- 160 с.

251. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988. - 448 с.

252. Рожко К.Г. Принцип деятельности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982.-212 с.

253. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. -Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1977. 220 с.

254. Романовская Т.Б. Наука XIX XX веков в контексте культуры (субъективные очерки). - М.: Радикс, 1995. - 144 с.

255. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. -М.: Мысль, 1978.-244 с.

256. Румянцева Э.А. Инженерно-математический стиль мышления в современной науке. Минск: Вышэйш. школа, 1978. - 150 с.

257. Русские пословицы и поговорки. М.: Худ. лит., 1988. - 431 с.

258. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1976. - 144 с.

259. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. - 319 с.

260. Рыбников К.А. История математики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. -455 с.

261. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.: Соцэкгиз, 1962. - 275 с.

262. Седов С.Е. Одна формула и весь мир. Книга от энтропии. М.: Знание, 1982.- 176 с.

263. Селиванов Ф.А. Избранное. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1998. - 239 с.

264. Селиванов Ф.А. Ошибки. Заблуждения. Поведение. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - 200 с.

265. Семенов Е.В. Явь и грезы российской науки. М.: Наука, 1996.480 с.

266. Сержантов В.Ф. Введение в методологию современной биологии. -Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. 284 с.

267. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. М.: Изд. Акад. наук СССР, 1961. - 100 с.

268. Сивоконь П.Е., Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук. (К постановке вопроса). М.: Изд -во Моск. ун-та, 1976. -160 с.

269. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976. - 295 с.

270. Славко Т.Т. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М.: Наука, 1981. - 158 с.

271. Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М.: Наука, 1974. - 382 с.

272. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996. - 304 с.

273. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

274. Современная логика и методология науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.- 195 с.

275. Соколов А.Н. проблемы научной дискуссии: Логико-гносеологический анализ. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1980. - 157 с.

276. Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974. - 488 с.

277. Социально-психологические проблемы науки. Ученый и научный коллектив. М.: Наука, 1973. - 252 с.

278. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума. М.-Л.: Соцэкгиз, Ленингр. отд., 1934. - 153 с.

279. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.303 с.

280. Ставская Н.Р. Интеграция науки и ее роль в развитии научно-технической революции. Волгоград: Н.-Волж. книжн. изд-во, 1970. - 168 с.

281. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1976.104 с.

282. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний в физике. Минск: Изд-во Беларус. ун-та, 1976.-319 с.

283. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - 488 с.

284. Таннери П. Исторический очерк развития естествознания (с 1300 по 1900 гг.). M.-JL: Техтеоретиздат, 1934. - 310 с.

285. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965.296 с.

286. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. -М.: Наука, 1984.-334 с.

287. Теория познания. В 4-х томах. Т.З. Познание как исторический процесс. М.: Мысль, 1993. - 397 с.

288. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

289. Тимофеев A.B. Информатика и компьютерный интеллект. М.: Педагогика, 1991. - 128 с.

290. Типы в культуре: методологические проблемы классификации и типологии в социально-исторических и антропологических науках. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. - 183 с.

291. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

292. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1973. - 220 с.

293. Уледов А.К. Духовная жизнь общества: Проблема методологического исследования. М.: Мысль, 1980. - 271 с.

294. Уотсон Дж.Д. Двойная спираль. Воспоминания об открытии структуры ДНК. М.: Мир, 1969. - 152 с.

295. Фейербах Л. Основы философии будущего: Предварительные тезисы к реформе философии; Фрагменты к характеристике моей философской биографии. М.: Соцэкгиз, 1936. - 192 с.

296. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Мир, 1968. - 232 с.

297. Филатов В.П. Об истоках лысенковщины (Точка зрения философа). / Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С. 40-72.

298. Философия и естествознание. Вып. 3. Методология системно-структурных исследований. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. - 254 с.

299. Философия и методология науки: Учебное пособие (Под ред. В.И.Купцова). М.: Аспект Прогресс, 1996. - 551 с.

300. Философские проблемы естествознания (курс лекций). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 292 с.

301. Философский энциклопедический словарь. М.: Совет, энциклопедия, 1983. - 840 с.

302. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Сб. статей. Новосибирск: Новосибирск, книжн. изд-во, 1991. - 184 с.

303. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1981. - 304 с.

304. Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. -М.: Изд-во ин. лит., 1960. 543 с.

305. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. М.: Медицина, 1991.-288 с.

306. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. - 559 с.

307. Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М.: Политиздат, 1983. - 350 с.

308. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. - 399 с.

309. Фромм Э. Психоанализ и этика.- М.: Республика, 1993.-415 с.

310. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

311. Халин С.М. Место и роль описания в научном познании: дис. канд. философ, наук. М.: 1981. - 152 с.

312. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: РГГУ, 1997. - 256 с.

313. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965.533 с.

314. Хильми Г.Ф. Поэзия науки. М.: Наука, 1970. - 56 с.

315. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.383 с.

316. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. (Составители: Алексеев П.В., Панин A.B.). М.: ТЕИС, 1996. - 416 с.

317. Хэнзел Ч. Парапсихология. М.: Мир, 1970. - 320 с.

318. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

319. Чайковский Ю.В. Фалесова наука в историческом контексте. // "Вопросы философии", 1997, № 8, с. 151-165.

320. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учебное пособие для вузов. М.: Высш. школа, 1991. - 512 с.

321. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.184 с.

322. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.-240 с.

323. Чепиков М.Г. Интеграция науки: (Философский очерк). М.: Мысль, 1981.-276 с.

324. Число и мысль. Сборник. Вып. 6. М.: Знание, 1983. - 192 с.

325. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. - 343 с.

326. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.

327. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М.: Наука, 1978.-382 с.

328. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Изд-во "Сов. писатель", 1990.-231 с.

329. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высш. школа, 1978. - 271 с.

330. Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научной теории. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 136 с.

331. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М.: Мол. гвардия, 1965. - 267 с.

332. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1961. С. 5-338.

333. Энгельс Ф. Диалектика природы. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1961. С. 343-626.

334. Энгельс Ф. Юридический социализм. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1961. С. 495-516.

335. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М.: Мир, 1987. - 224 с.

336. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986. - 260 с.

337. Юдин Б.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 391 с.

338. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. -М.: КАНОН, 1995.-400 с.

339. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М.: КАНОН, 1994. - 320 с.

340. Публикации автора, использованные в диссертации:

341. Халин С.М. И знания, и технологии, и ценности. / Актуальные проблемы юриспруденции. Вып. 1. Тюмень: МИ "РУТРА", 1996. С. 150-155.

342. Халин С.М. Методика публичного выступления: Учебное пособие. -Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1996. 80 с.

343. Халин С.М. О методологической культуре исследователей региона. / Областная межвузовская конференция молодых ученых и специалистов. 13-14 декабря 1985 г. Тез. докладов. Тюмень: 1985. С. 5-6.

344. Халин С.М. О некоторых особенностях профилированного преподавания философии. / Преподавание философии и профиль вуза. Тез. докл. научно-методич. конф. 28-30 марта 1984 г. Красноярск: Красноярск, ун-т, 1984. С. 10-11.

345. Халин С.М. Об особенностях творческих стилей мышления в науке и практике. / Творческое мышление и деятельность инженера. Тез. докл. научно-практич. конф. 14-15 ноября 1989 г. Тюмень: 1989. С. 57-59.

346. Халин С.М. Системный подход и эффективность философского творчества. / Творческое мышление и деятельность инженера. Тез. докл. научно-практич. конф. 14-15 ноября 1989 г. Тюмень: 1989. С. 91-93.

347. Abel R. Man is the Measure. NY.: The Free Press, L.: Collier Macmillan Publishers, 1976. - 296 p.

348. Atkinson R.F. Knowledge and Explanation in History. An Introduction to Philosophy of History. Ithaca, NY.: Cornell univ. Press, 1978. - 229 p.

349. Barber B. Science and Social Order. Glencoe: Free press, 1952. - 288 p.

350. Beck W.S. Modern Science and Nature of Life. L.: Macmillan, 1958.302 p.

351. Bensen I., Lloyd J. New Technology and Industrial Change. Impact of the Sci-techn Revolution on Labor and Industry. NY.: Nichols, 1983. - 224 p.

352. Bunge M. Scietific Research. Vol. 2. The Search for Truth. Berlin: Springer. Verl., 1967. - 374 p.

353. Carnap R. Introduction to Semantics. Cambridge; Mass.: Harvard univ. press, 1942.-236 p.

354. Coombs Ph. The World Crisis in Education. The View from Eighties. -NY.: 1985.

355. Criticism and Growth of Knowledge. Cambridge: Univ. Press, 1970.282 p.

356. Feyerabend P.K. Against method: outline of an anarchistic theory of knowledge. L.: NLB, 1975. - 339 p.

357. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Boston: Beacon Press,1971.

358. Harre N.R. An Introduction to the Logic of Science. L.: St. Martin-s press, 1960. - 180 p.

359. Hempel G. Philosophy of Natural Science. NY.: Prentice Hall Inc., Englewood Cliffs, 1966.

360. Hintikka J. Knowledge and Belief. Ithaca-NY.: Cornell University Press, 1962. - 179 p.

361. Hospers J. An Introduction to Philosophical Analysis. L.: Routledge and KeganPaul, 1987.-629 p.

362. James W., McAllister. Beauty and Revolution in Science. Ithaka&L.: Cornell University Press, 1996. - 231 p.

363. Lacatos I., Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. -Cambridge: Camb. University Press, 1970.

364. Lorenzen P. Methodological Thinking. "Ratio", 1965, vol. 7.

365. Mala encyklopedia logiki. Wroclaw-Warszawa-Krakow: Zaklad narodowy imienia Ossolinskich. Wydawnictwo, 1970. - 383 s.

366. Mandelbaum M. The Problem of Historical Knowledge. NY: Liveright, 1938.- 340 p.

367. Merton R.K. The Sociology of science. Chicago: 1973.

368. Nagel E. The structure of science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. NY.: Brace and World, 1961. - 618 p.

369. Parsons T., Platt G. The American University. Cambridge, Mass.: 1973.

370. Piajet J. Biology and Knowledge. Chicago: Univ. of Chicago Press,1971.

371. Popper K.R. Conjectures and refutations. The growth of Scientific Knowledge. L.: Rouledge and Paul, 1972. - 431 p.

372. Popper K.R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford:1972.

373. Quine W. Word and Object. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960.-294 p.

374. Reichenbach H. The rise of scientific Philosophy. Bercley-LA.: Univ. Of California press, 1951. - 333 p.

375. Schlick M. Philosophy of Nature. NY.: Philosophical library, 1949.136p.

376. Storer M.W. The Social System of Science. NY.: 1966.247

377. Topolsky J. Metodología historii. Warszawa: Panstw. Wyd-wo nauk, 1984. - 576 s.

378. Toulmin S. Knowledge and Acting. An Invitation to Philosophy. NY.: Macmillan, L.: Collier Macmillan, 1976. - 310 p.

379. Yaroshevsky M. A History of Psycholody. Moscow: Progress Publishers, 1990.-416 p.