Проблема текста в философии культуры XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Полякова, Татьяна Александровна

• Полякова, Татьяна Александровна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Полякова, Татьяна Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Текст как форма культуры

§ 1. Проблема текста в культуре

§ 2. Проблема текста в концепции диалогизма культуры М.М. Бахтина

§ 3. Текст и культура в концепции Ю.М. Лотмана

Выводы по главе

Глава 2. «Вне текста не существует ничего...»

§ 1. Проблема текста в постмодернизме

§ 2. Текст и деконструкция в концепции Ж. Деррида

§ 3. Произведение и текст в концепции Р. Барта

Выводы по главе

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема текста в философии культуры XX века»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. «Лингвистический поворот» в философии начала XX века, возрастание роли знаково-символических структур во всех областях общества и культуры второй половины XX века заметно меняют облик гуманитарного знания, открывая новые перспективы исследования и расширяя научные и мировоззренческие горизонты.

В современной науке превалирует тенденция использования междисциплинарных подходов, позволяющих изучать «старые» проблемы под новым углом зрения и открывать новые свойства изучаемых объектов. В то же время, в современной философии происходит эпистемологический сдвиг, связанный с ориентацией на опыт познания гуманитарных наук. В этом контексте особенный интерес представляет когнитивная парадигма — междисциплинарное направление в современной науке, интегрирующее достижения естественнонаучного и гуманитарного знания в сфере постижения природы человеческого познания. Культурфилософское осмысление полученных результатов в области описания когнитивных процессов предлагает когнитивная теория культуры (когнитивная культурология), которая утверждает определяющую роль культуры в процессе познания и обращается к изучению механизмов становления ментальных форм культуры.

В когнитивной культурологии культура осмысливается как смыслополагающая сфера жизнедеятельности общественного человека, причем речь идет о мировоззренческих смыслах, выработанных многими поколениями и имеющих императивную силу социальной нормы. Поэтому ключевым вопросом становится анализ и описание тех когнитивных и когнитивно-лингвистических форм культуры, в которых воплощаются мировоззренческие смыслы, и в этом контексте особое значение приобретает культурфилософское осмысление понятия «текст», которое давно вышло за пределы чисто лингвистического понятия, с одной стороны, а с

другой, - стало настолько размытым, что требует специального анализа различных подходов к его определению.

Основатель Ростовской школы когнитивистики Е.Я. Режабек рассматривает текст в качестве важнейшей когнитивно-лингвистической формы культуры, задавая направление исследования этого понятия как универсальной категории культуры, которое мы и развили в нашей работе. Поэтому в качестве предмета исследования были выбраны современные «текстоцентричные» концепции осмысления культуры, в частности, концепции постмодернистской исследовательской направленности, т.к. именно в этой парадигме любая реальность осмысливается как «текстуализированная». В предыдущих культурах символические ценности воздействовали на воображение и стимулировали изменение реальности, а в культуре постмодерна создается иллюзия реальности, в результате чего стирается различие фантазии и реальности, и мир превращается в знаковую, виртуальную реальность.

Степень научной разработанности темы. В ходе исследования рассматривались работы западноевропейских и российских философов в области философии культуры, теории культуры, литературоведения, лингвистики, семиотики и пр., таких как М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Ж. Деррида, Р. Барт.

Основополагающие идеи современного подхода к тексту были высказаны М.М. Бахтиным в работах, включающих широкий спектр проблем - от идеи диалогизма в культуре, полифонии, хронотопа, до карнавального начала в культуре. Особое влияние на становление современной теории текста оказали: фундаментальная проработка теоретических основ герменевтики Х.-Г. Гадамера, подход к тексту как способу «организации логоса, формирующего феноменальную материю» М.К. Мамардашвили, философия диалога М. Бубера, разработка диалогических идей B.C. Библера, философия текста В.П. Руднева.

Анализ диалогической концепции текста М.М. Бахтина осуществлен в работах Аверинцева С.С., Библера B.C., Гоготишвили JI.A., Иванова В.В., Исупова К.Г., Кристевой Ю. и др. Структуралистская концепция культуры как совокупности культурных текстов, позволяющая исследовать базовые механизмы и структурно-системные основания порождения текстов, рассматривается в работах таких представителей тартусско-московской семиотической школы, как Ю.М. Лотман, A.M. Пятигорский, Б.А. Успенский, В.Н. Топоров, Вяч. Вс. Иванов и др., теоретическое наследие которых включает создание теории текста как культурного феномена.

Западная традиция постструктуралистского и постмодернистского постижения культуры представлена работами Ж. Делеза, Дж. Батлера, Ф. Гваттари, Ж. Лакана, Ю. Кристевой, Ж.-Ф. Лиотара, И. Хассана, М. Фуко, Ц. Тодорова, У. Эко и др., в которых исследуется специфика различных дискурсивных практик, проблема взаимоотношения реальности и текста, анализируются проблемы письма и интертекстуального измерения культуры. Особое внимание в этих работах уделяется проблеме неклассического способа филосоствования. В контексте заявленной темы особенно выделяются работы Ж. Деррида и Р. Барта, в которых диалогическая природа текста получает новое осмысление.

В русле исследования проблемы текста в ее современном культурфилософском осмыслении интерес представляют работы Автономовой Н.Б., Вайнштейн О.Б., Ильина И.П., Коваленко Е.М., Косикова Г.К., Маньковской Н.Б., Режабека Е.Я., Скоропановой И.С., Степанова Ю.С., Эпштейна М.Н. и других авторов.

Обзор литературы по теме диссертационного исследования показал, что проблема осмысления текста в культуре далека от разрешения. Вышеуказанные работы касаются самых различных аспектов этого вопроса, демонстрируя сложность и неоднозначность подходов. Задача изучения проблемы текста в связи с изменением современной культурной парадигмы

нуждается в продолжении исследований в рамках культурфилософского рассмотрения.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование проблемы текста в контексте изменения современной культурной парадигмы и ее философского осмысления. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- исследовать особенности понимания текста в контексте диалогического подхода к культуре М.М. Бахтина;

- показать специфику структурно-семиотического изучения текста в культурологической концепции Ю.М. Лотмана;

- рассмотреть особенности изучения проблемы текста в концепции Ж. Деррида;

- изучить специфику деконструирования текста в контексте различения понятий «текст» и «произведение» в литературоведческом подходе Р. Барта;

- проанализировать специфику осмысления текстовой проблематики в рамках постмодернистской парадигмы.

Объект исследования — роль текста в культуре.

Предметом исследования являются концепции текста в различных культурфилософских концепциях.

Гипотеза исследования. В основе текста лежит идея диалога, которая осмысливается в рамках различных философских систем по-разному: диалог личностей, диалог языков культуры, диалог текстов в универсуме интертекста. При этом текст во всех системах представляет собой смыслопорождающее устройство, механизмом которого является непонимание Автора и Читателя у Бахтина, погружение в семиосферу у Лотмана, «движение по сети» означающих у постструктуралистов.

Теоретические и методологические основы исследования.

Диссертация выполнена с опорой на зарубежные и отечественные

исследования в области философии культуры, культурологии, философской антропологии, в которых изучаются особенности функционирования текста в культуре, в частности, М.М. Бахтина, Р. Барта, B.C. Библера, Ж. Деррида, Ю.М. Лотмана и др. Специфика предмета диссертационного исследования определила необходимость широкого междисциплинарного подхода. На всех этапах исследования применяются компаративистский, аналитический подходы, системный метод, используется концептуальный и структурно-семиотический анализ.

Научная новизна диссертационного исследования:

- Раскрыты основные принципы подхода к тексту как к универсальной категории культуры в диалогической концепции Бахтина.

- Выявлены основные принципы структурно-семиотического изучения текста в культурологической концепции Ю.М. Лотмана.

- Выделены сущностные особенности изучения проблемы текста в контексте концепции деконструкции Ж. Деррида.

- Раскрыта специфика деконструирования текста в контексте различения понятий «текст» и «произведение» в литературоведческом подходе Р. Барта.

- Критически осмыслена постмодернистская идея «онтологического» изменения в понимании диалогической природы текста.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ основных подходов к исследованию текста показал, что природа текста - диалогична, при этом онтологическое различие в понимании диалога приводит к переосмыслению основных свойств текста. Так, у Бахтина в тексте происходит диалог личностей, сознаний и культур, за которыми стоит «живая» реальность. При этом смысл текста определяется ситуацией непонимания между Автором и Читателем (как личностями). Текст осмысливается как принципиально отличающийся от лингвистического понятия феномен - он предстает как всеобщая предметная форма человеческого общения. И в этой своей ипостаси текст приобретает

черты универсальной категории культуры. При этом Бахтин различает понятия текст и произведение, которое включает, помимо собственно текста, так же и необходимый внетекстовой интонационно-ценностный контекст, что дает возможность нам утверждать: культура в бахтинском понимании -это совокупность текстов в форме произведений.

2. В концепции Ю.М. Лотмана идея диалога ограничивается диалогом между языками и текстами культуры - это полиглотизм языков культуры, причем речь идет не столько о диалоге, сколько о переводе с одного языка на другой. Смысл текста рождается при введении «чуждого семиозиса», находящегося в состоянии непереводимости к тексту, т.е. при погружении в семиосферу. Творчество является бессубъектным процессом, автор -кибернетическим устройством, порождающим новые сообщения, появление которых обусловлено неадекватностью перевода поступающих исходных текстов. Лотман, также как и Бахтин, подчеркивает отличие культурологического понимания текста от лингивистического - факт дополнительной «выраженности» преобразует языковое сообщение в текст культуры. При этом текст как сообщение на языке искусства, в котором сохраняется семиотическая многоструктурность, становится художественным произведением. У Лотмана за текстовой реальностью все еще «читается» объективная реальность - непосредственность человеческой жизни и культуры находится в ситуации диалога и взаимодействия.

3. Ж. Деррида деконструирует текст, разрушая любую трансценденцию: текст как сложноорганизованное гетерогенное образование возникает как «практика означивания в чистом становлении». Он безграничен, ему присущи интертекстуальность, множественность, при этом весь мир превращается в бесконечный, безграничный текст, становясь идеологическим феноменом письменной культуры. Текст внеположен языку, который всегда является лингвистическим феноменом: быть «за пределами» языка означает принадлежать «реальности текста». Любое восприятие действительности опосредовано дискурсивной практикой, мышление

конструирует реальность в виде объекта своего познания, поэтому любая реальность и любой субъект являются частью универсума интертекста.

4. Р. Барт, используя теорию деконструкции, формулирует новую концепцию текста как «самопорождающейся продуктивности», обращаясь от проблемы «произведения» как целого, имеющего устойчивую структуру, к процессу «структурации текста». Он принципиально различает понятия «текст» и «произведение»: текст понимается им шире, чем литературное произведение - текст находится «по ту сторону» произведения, представляя собой идеологическую атмосферу культуры, «впитанную произведением», которое становится «эффектом текста»; текст - это интертекст. Поэтому с точки зрения смысла первичным является Текст, а произведение — вторично. Текст, в отличие от замкнутого, отсылающего к определенному означающему произведения, открыт в бесконечность означающего, предполагая игру означающих.

5. В постмодернизме, отказавшемся от репрезентативной теории знака, в тексте происходит диалог Означающих, которые получают только процедурное значение, сам текст осмысливается как пространство «методологических операций», а в качестве диалога выступает деконструктивистская семиотическая практика «чтения-письма», в процессе которой из элементов произведения, взаимодействующих с сознанием читателя, изначально текстуального, конструируется Текст. Постмодернисты также отказываются от интерпретации текста как только лингвистического феномена, рассматривая его как некоторое концептуализированное пространство, в котором свою дискурсивность оформляет культура, «текстуализируя» мир. Текст изначально является интертекстом, в котором другие тексты присутствуют «на различных уровнях». Текст принципиально не имеет автора, он даже требует его «смерти» - автор является «всего лишь порождением данного текста». Представление о современном мышлении как о преимущественно «поэтическом» приводит к тому, что любой текст осмысливается как художественный. В таком контексте не только культура и

сознание, но и сама реальность становится «текстуализированной», поэтому за текстом «прочитываются» только следующие тексты, т.е. непосредственность жизни и реальность культуры уже никак не связаны, что позволяет провозгласить принципиальную неопределенность любого смысла.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования имеют как методологическое, так и мировоззренческое значение для постижения смысловых оснований культуры и проблемы взаимодействия мышления, языка и культуры в рамках лингвофилософского дискурса, когнитивной теории культуры, а также исследований в области моделирования когнитивных процессов. Материалы и результаты исследования могут быть использованы разработке учебных курсов по соответствующим дисциплинам: культурологии, лингвокультурологии, семиотике культуры, а также при создании учебных пособий.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования были сделаны доклады на международных, всероссийской, региональных и вузовских конференциях.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 работ общим авторским объемом 2,6 п.л., из них 4 — в ведущих рецензируемых журналах.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографию (198 источников, включая источники на английском языке) - всего 179 страниц.

Глава 1. ТЕКСТ КАК ФОРМА КУЛЬТУРЫ

Эпистемологический сдвиг в современной философии характеризуется интересом к гуманитарному научному опыту познания. Когнитивная теория культуры (когнитивная культурология) является одним из тех научных направлений, которое стремится интегрировать достижения естественных и гуманитарных наук в изучении человеческого познания, утверждая определяющую роль культуры в процессе познания. Исследования в рамках когнитивной культурологической парадигмы направлены на изучение механизмов становления ментальных культурных форм, которые наполняют культурным смыслом непосредственный телесный опыт, позволяя исследовать представленное в знаково-символической форме коллективное знание. При этом структуры языка интерпретируются как «воплощение когнитивного строя культуры», как способ «трансляции культуры» [137, с. 270], которая определяется в качестве «смыслопалагающей сферы жизнедеятельности общественного человека» [138, с. 5], т.е. речь идет о мировоззренческих смыслах, имеющих императивную силу социальной нормы, воплощенных в различных когнитивных формах «как вербального, так и довербального сознания» и подлежащих анализу и описанию. Эти мировоззренческие смыслы были определены в рамках культурно-исторической психологии в качестве смыслополагающей сферы человеческих репрезентаций - системы «надындивидуальных регулятивов человеческого поведения», которые представлены в различной форме [138, с. 6]. Такой подход позволил для изучения механизмов культурного влияния на когнитивные процессы человека привлечь информационную теорию познания, в которой взаимодействие человека с миром рассматривается сквозь призму различных информационных процессов, основным из которых является репрезентация. При этом на формирование систем репрезентации влияют «исторически обусловленные формы деятельности», вырабатываемые «в рамках той или иной культуры» [138, с. 8].

§ 1. Проблема текста в культуре

Одним из важнейших вопросов когнитивной теории культуры является анализ и описание тех когнитивных и когнитивно-лингвистических форм культуры, в которых воплощаются мировоззренческие смыслы, и в этом контексте особое значение приобретает культурфилософское осмысление понятия «текст», которое, с одной стороны, давно перестало осмысливаться только лингвистически, а с другой, стало настолько расплывчатым, что требует специального анализа различных подходов к своему определению. Обращение к истокам формирования текстовой культуры в рамках культурфилософского анализа позволяет проследить не только изменение роли письма и чтения в культуре, но и трансформацию мышления. В этой связи интерес представляет работа И.Т. Касавина [74], в которой автор анализирует последствия «лингвистического поворота» для философии языка и эпистемологии, исследует формы представления знания в языке в текстовом виде, рассматривает различные типы текстов в контексте идеи «языковой игры» JI. Витгенштейна, подчеркивая, что «языковые игры» предков человека позволили им обрести человеческий образ. К таким текстам И.Т. Касавин относит, например, особый «скотоводческий язык» африканского племени нуэров, который является продуктом их хозяйственной деятельности, причем язык нуэров представляет собой «не просто языковые средства» - они порождают ритуалы и наполняют язык «поэтическим началом» [175, с. 45]. «Предельная форма» образования языковых структур в первобытном обществе встречается в таком специфическом магическом акте, как наложение табу, которое одновременно сакрализует языковые элементы и десакрализирует в целом язык, побуждая творчество лексики и иносказание, т.е. становясь важнейшим источником языкового развития. Таким образом, в языковых играх вырабатывается своеобразная онтология, которая накладывается на социальную, психологическую и природную реальность, данную человеку, т.е. явления,

функционирующие определенным образом в мире человека, превращаются в языковые денотаты. И все же, язык не столько копирует реальность, сколько дополняет ее, оплетая мир «паутиной интерпретации», создавая «систему символов». При этом важнейшей предпосылкой чтения является создание достаточно длинных, требующих сложной грамматической и стилистической организации, текстов, которая начинает складываться еще в эпоху первобытного человека с его магическими заклинаниями, а миф как средство воспроизводства реальности и человека в ней и магия - в качестве способа их созидания, становятся «первоначальными источниками письменности, литературы и любой знаковой деятельности человека» [74, с. 128-132].

Касавин вводит понятие «текстовой эпохи», которое определяет «исторически-специфический тип языковой культуры», т.е. исторический тип письма и чтения. К основным текстовым эпохам автор [74] относит:

Античность. Греки обнаруживают новое, практически не известное Востоку, отношение к тексту и знанию - диалог, особый характер которого отличается от современного понимания диалога тем, что при формальном равенстве собеседников один из них значительно умнее (образ Сократа - типичен). Несмотря на характерную для греков доклассического периода ориентацию на приоритет обучения и авторитет учителя, греческий диалог представляет собой обмен мнениями - происходит не только обмен готовыми вопросами и ответами между собеседниками, но они пытаются сформулировать различную постановку вопросов и найти верные ответы. Таким образом формируется диалогичность познания, которая выражается в непосредственном живом общении, что определяет приоритетность устной речи, причем диалог становится способом перенесения деятельности в область языка «из внеязыковой сферы практического обряда», когда ответ на вопросы находится не у природы, наполненной богами, а обнаруживается «в глубине души» собеседника [74, с. 139]. Следовательно, в эпоху античности, в которой, с одной стороны, отсутствовала возможность массового обучения и книгопечатания, а с другой, широко были распространены коллективные

мероприятия в форме «мифологически-праздничных мистерий либо политически-судебных дискуссий», доминировали устные тексты. Философские произведения в форме диалога становились образцами интеллектуального общения, а неофициальное повседневное общение структурировалось посредством «светских лирических» повествований, «научно-познавательных или приключенческих историй (по образцу Овидия или Апулея)». Причем некоторые тексты представали в виде рассказа в рассказе, когда в качестве вступления к тексту выступали указания на то, каким образом, где и когда они рассказываются. Таким образом, рассказы, пересказы, чтение вслух записанного пересказа — это, по сути, мало отличающиеся друг от друга ступени и формы «одной и той же языковой эпохи» [74, с. 138-140]. По замечанию Гадамера, в диалоге «Федр» Платон, излагая направленную против письменности египетскую легенду, фактически, стремится избежать выхолащивания подлинной сущности языка, т.к. в платоновской позиции прослеживается процесс обращения «поэтического и философского предания в литературу», происходивший в Афинах. Софистическая трактовка текстов, особенно поэтических в целях обучения, у Платона «вызывает отклоняюще-негативную реакцию», он пытается своей диалогической формой поэзии «преодолеть слабость «логосов», особенно письменных». Форма литературного диалога «вновь погружает понятие и язык в изначальное движение живой беседы», тем самым слово ограждается от любых «догматических злоупотреблений» [43, с. 433]. При этом неприспособленность письменного языка, с точки зрения античных философов, для выражения сокровенного знания оставалась аксиомой еще долго, поэтому работы софистов были во многом посвящены неизреченности тайны.

Классическая античность рассматривает диалог как форму уже диалектического или вероятностного познания, в структуре философско-научных текстов все отчетливее проявляется переход к монологу - так тексты Аристотеля имеют уже форму трактатов, которые не

рассматриваются еще как текст, содержащий систему авторских взглядов, а имеют форму записанных лекций, т.е. являются все еще устным дискурсом, направленным к слушателям и состоящим, во многом, в анализе различных мнений. Одновременно с этим появились нормативные тексты письменного права, ставшего формой внешнего регулирования социальной жизни «и в Египте (законодательство Бокхориса), и в Греции (законы Солона)». И эти нормативные тексты упорядочивали принятие судебных решений, что потребовало специального изучения источников права и постоянного обращения к ним в судопроизводственном процессе. Знание этих текстов, а также текстов Цезаря, Лукреция Кара или Плутарха, позволяло отличить «от раба или ребенка социально зрелого гражданина», но, в то же время, вплоть до эпохи Возрождения тексты были рукописными, а, следовательно, ограниченными в возможности их чтения [74, с. 140-141].

Новый Завет принес в эпоху поздней римской античности новый способ взаимодействия с текстом - «письменный пересказ». Достаточно большое количество информации, появившейся в эту эпоху, а также широкое использование рабского труда в переписывании текстов позволили создать компендиумы - объемные энциклопедические труды, в которых собиралось предшествующее знание. Греческие и римские, китайские и индийские авторы создавали такого рода работы, которые представляли собой дополняемые и видоизменяемые вариации некоторых канонических устных и письменных текстов. Таким образом, уже в эту эпоху рождается система ссылок на предшественников.

Социальный пессимизм, сопутствовавший разрушению Римской империи, породил «представления о круговороте истории и бессмысленности новаций», что привело к созданию «паранаучных пересказов-плагиатов», обессмысливших авторство и «поэтическую лирику», которая была поглощена «субъективно-рефлексивным анализом, мифологически нагруженных повествований», т.е. привело к «зацикливанию текста на самом себе». При этом пресыщенность римлян литературой усилила «формальную

изысканность текста», разрушая одновременно зарождавшееся отношение к нему как к особой и самостоятельной реальности. В дальнейшем, уже в церковной традиции, колебания между отказом от письменного текста и рассмотрением письма как зашифрованной тайны привели к появлению библейской и юридической герменевтики, которая обязана своим появлением римскому судопроизводству с его традицией «устной интерпретации текста закона» [74, с. 142].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Полякова, Татьяна Александровна, 2014 год

Литература

1. Аверинцев С.С., Давыдов Ю.Н., Турбин В.Н. и др. М.М. Бахтин как философ: Сб. статей / РАН, Институт философии. - М.: Наука, 1992. -с. 111-115.

2. Автономова Н.Б. Познание и перевод. Опыты философии языка. - М., РОССПЭН, 2008. - 704 с.

3. Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. - М.: Ad Marginem, 2000. - с. 7-110.

4. Автономова Н.С. Концепция «археологического знания» М. Фуко //Вопросы философии. - 1972. № 10. - с. 142-150.

5. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме //Проблема сознания в современной западной философии. Критика некоторых концепций. -М.: Наука, 1989. - с. 213-226.

6. Автономова Н.С. Психоаналитическая концепция Жака Лакана //Вопросы философии. - 1973. № 11.-е. 143-150.

7. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма. - М.: Наука, 1977. - 272 с.

8. Азарова Ю.О. «Текст» и «текстуальность» в текстах Ж. Деррида //Вестник Житомирского государственного университета им. И. Франко. - Житомир, 2003. - № 12. - с. 28-32.

9. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. - М.: РГГУ, 2001. - 394 с.

10. Барт Р. S/Z. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

11. Барт Р. Воображение знака //Барт Р. Избранные работы. - М., 1989. -с. 246-252.

12. Барт Р. Из книги «Мифологии» //Барт Р. Избранные работы. - М., 1989. -с. 46-130.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. -616 с.

14. Барт Р. Империя знаков. - М.: Праксис, 2004. - 143 с.

15. Барт Р. Нулевая степень письма //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - с. 50-96.

16. Барт Р. Основы семиологии /Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - с. 247-310.

17. Барт Р. От науки к литературе //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.-М.: Прогресс, 1989.-е. 375-383.

18. Барт Р. Писать - непереходный глагол? //Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуре. - М., 2003. - с. 463-473.

19. Барт Р. Семиологическое приключение // Ролан Барт о Ролане Барте. -М.: Ad Marginem /Сталкер, 2002. - с. 225-230.

20. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуре. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

21. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. - М.: Ad Marginem, 2002. — 432 с.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

23. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве /Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975. - с. 6-71.

24. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского //Собр. Соч., т.6. - М.: Русские словари, Языки славянской культуры, 2002. - с. 5-300.

25. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. -М.: Лабринт, 2000. - 640 с.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. -424 с.

27. Бахтин М.М.: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Том I. - СПб.: РХГИ, 2001.-552 с.

28. Бахтин М.М.: pro et contra. Творчество и наследие М.М. Бахтина в контексте мировой культуры. Т. II. - СПб.: РХГИ, 2002. - 712 с.

29. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. - М.: Прогресс, 1991. - 176 с.

30. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

31. Бодрийяр Ж. Америка.- СПб: Владимир Даль, 2000. - 204 с.

32. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

33. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000. -387 с.

34. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М., 2001. - 220 с.

35. Бодрийяр Ж. Фрагмент из книги «О соблазне» //Иностранная литература.

- 1994.-№ 1. - с. 59-66.

36. Бочаров А.Б. М.М. Бахтин: от филологии к философии, от металингвистики (метариторики) к философии языка // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/bocharov/ruseur 07.html (дата обращения: 12.02.2013).

37. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. - М.: Республика, 1995. - с. 16-92.

38. Бурлачук В.Ф., Танчер В.В. Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна //Социология: теория, методы, маркетинг. -Киев, 2004.-№1.-с. 15-30.

39. Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция Логоса // Arbor Mundi / Мировое Древо. - М.: Мировое Древо, РГГУ ИВГИ, 1992. - № 1.

- с. 50-73.

40. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. - 1993. № 7. - с. 3-7.

41. Васильева A.B. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана: Автореферат: Спец. 24.00.01. - Ростов н/Д, 1997.-25 с.

42. Вельш В. «Постмодерн»: Генеалогия и значение одного спорного понятия//Путь. - №. 1.-Москва, 1992.-е. 109-136.

43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

44. Гвоздева Е. Спустя четверть века. Новая литература о Ф. Рабле и М. Бахтин // Вопросы литературы, 1991 (сентябрь - октябрь). - с. 270-279.

45. Гоготишвили JI.A. Философия языка М.М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма // Бахтин как философ. - М.: Наука, 1992. -с. 142-175.

46. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. - Томск, 1999. — 160 с.

47. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр.-М.: «Раритет», 1998. - 480 с.

48. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Статьи. - СПб.: Алетейя, 1999. - 190 с.

49. Делез Ж. Различие и повторение. - СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

50. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. - М., 1990.- 107 с.

51. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. - СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

52. Деррида Ж. Диссеминация. - Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 608 с.

53. Деррида Ж. О грамматологии. - М.: Ad Marginem, 2000. - 511 с.

54. Деррида Ж. Письмо и различие. - М.: Академический проект, 2007. -495 с.

55. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. - 1992. № 4. - с. 53-57.

56. Деррида Ж. Позиции. - М.: Академический проект, 2007. - 160 с.

57. Деррида Ж. Поля философии. - М.: Академический проект, 2012. -376 с.

58. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - с. 407-420.

59. Деррида Ж. Эссе об имени. - СПб: Алетейя, 1998. - 190 с.

60. Диалог. Карнавал. Хронотоп //Журнал научных разысканий о биографии, теоретическом наследии и эпохе М.М. Бахтина. — №4— 1994. -с. 129-137.

61. Егоршина Н.В. Анализ уровневых концепций понимания текста. // Форматы непонимания: Материалы рабочего совещания. - М.: МАКС-Пресс, 2000. - 48 с.

62. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка //Новое в лингвистике. - М.: ИЛ, 1960. - Вып. I. - с. 264-390.

63. Жак Деррида в Москве. - М.: РИК «Культура», 1993. - 208 с.

64. Жаринов с. Е. Конвенционализм А. Пуанкаре и деконструктивизм Ж. Деррида как проблема языка // Знание. Понимание. Умение. - М.: Московский гуманитарный университет, 2008. - №3. — с. 76-80.

65. Зенкин с. Н. Жан Бодрийяр: время симулякров /Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М., 2000. - с. 5-40.

66. Иванов Д.В. Виртуализация общества - СПб., 2000. - 96 с.

67. Иванов В.В. Значение идей М.М. Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Труды по знаковым системам. Вып. VIII. - Тарту, 1973. - с. 5-44.

68. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - Москва: Интрада, 1998. - 256 с.

69. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - Москва: Интрада, 2001.-384 с.

70. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - Москва: Интрада, 1996. - 253 с.

71. Ильин И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы /Семиотика. Коммуникация. Стиль. -М., 1983.-с. 108-125.

72. Интервью с Жаком Деррида // Arbor Mundi / Мировое Древо. - М.: Мировое Древо, РГГУ ИВГИ, 1992. - № 1. - с.73-80.

73. Исупов К.Г. Уроки М. М. Бахтина // Бахтин М.М.: pro et contra. Том I. -СПб.: РХГИ, 2001. - с. 7-44.

74. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. - М.: Канон+, 2008. - 437 с.

75. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

76. Кнабе Г.С. Знак. Истина. Круг. (Ю.М. Лотман и проблема постмодерна) /Лотмановский сборник. - М.: ИЦ-Гарант, 1995. - Т.1. - с. 266-277.

77. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» //Вопросы философии. - 1997. - № 5. - с. 80-95.

78. Коваленко Е.М. Концепции символа в философии культуры XX века. -Ростов н/Д: СКНЦ ВШ АПСН, 2006. - 150 с.

79. Коваленко Е.М. Символизм современной европейской культуры (концептуальный анализ). - Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2011. - 244 с.

80. Козловски П. Современность постмодерна //Вопросы философии. -1995.-№10.-с. 85-94.

81. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - с. 3-48.

82. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст //Барт Р. S/Z. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - с. 8-30.

83. Косиков Г.К. Текст / Интертекст / Интертекстология // Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертекстуальности. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - с. 8-42.

84. Косиков Г.К. Ролан Барт - семиолог, литературовед /Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. - с. 3-45.

85. Косиков Г.К. Французское литературоведение 60-70-х гг.: от структурализма к постструктурализму (проблемы методологии). Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. - М., 1998. - 80 с.

86. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Бахтин М.М.: pro et contra. Том I. - СПб.: РХГИ, 2001. - с. 213-243.

87. Кузнецов В.Н. Бодрийяр и симулякры /Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М., 2003 - с. 5-6.

88. КэрлотХ.Э. Словарь символов. - М.: REFL-book, 1994.- 608 с.

89. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. - М.: Русское феноменологическое об-во, 1997. - 183 с.

90. Лекомцев Ю.К. Изобразительное искусство и семиотика //Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. - М., 1962. - с. 123-125.

91. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

92. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. - Екатеринбург, 1997. - 317 с.

93. Лотман М.Ю. За текстом: заметки о философском фоне тартуской семиотики //Лотмановский сборник. - М.: ИЦ-Гарант, 1995. Т. 1. -с. 214-222. [Режим доступа:] URL: http://www.ruthenia.ru/lotman/txt/ mlotman95.html#T14

94. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров //Семиосфера. - СПб., 2001. -с. 149-390.

95. Лотман Ю.М. Культура и информация //Семиосфера. - СПб., 2001. -с. 393-399.

96. Лотман Ю.М. Мозг - текст - культура — искусственный интеллект //Семиосфера. - СПб., 2001. - с. 580-589.

97. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры //Семиосфера. - СПб., 2001. - с. 462-484.

98. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры //Семиосфера. -СПб, 2001.-с. 485-503.

99. Лотман Ю.М. Память культуры //Семиосфера. - СПб, 2001. - с. 614-621.

100. Лотман Ю.М. Проблема знака и знаковой системы и типология русской культуры XI-XIX веков //Семиосфера. - СПб, 2001. - с. 400-416.

101. Лотман Ю.М. Семантика числа и тип культуры //Семиосфера. - СПб., 2001.-с. 430-433.

102. Лотман Ю.М. Семиосфера. - С. -Петербург: «Искусство-СПБ», 2001. -704 с.

103. Лотман Ю.М. Семиотика и типология культуры //История и типология русской культуры. - СПб.: «Искусство-СПб», 2002 - с. 21-156.

104. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. - СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

105. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры //Семиосфера. — СПб., 2001.-с. 392-459.

106. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: «Искусство - СПБ», 1998. - с. 14 - 285.

107. Лотман Ю.М. Текст и функция //Семиосфера. - СПб., 2001. - с. 434-441.

108. Лотман Ю.М. Текст как семиотическая проблема //Статьи по семиотике и топологии культуры. Избранные статьи в трех томах. Т.1. - Таллин, 1992.-с. 129-247.

109. Лотман Ю.М. Феномен культуры //Семиосфера. - СПб., 2001. - с. 568580.

110. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. - М.: Высшая школа, 1968. - 191 с.

111. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). -М.: ИФРАН, 1995.-222 с.

112. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.

113. Марков Б.В. Знаки бытия. - СПб.: Наука, 2001. - 566 с.

114. Марков Б.В. После оргии /Бодрийяр Ж. Америка - СПб, Владимир Даль, 2000.-с. 5-64.

115. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. -М.: Канон+, 2004. - 384 с.

116. Махлин В.JI. Бахтин и Запад (Опыт обзорной ориентации) // Вопросы философии. -№ 1-2. - 1993. - с. 94-111.

117. Махлин В.Л. Наследие Бахтина в современном зарубежном литературоведении // Изв. АН СССР. Серия лит. Ин. яз.. -1986.-Т. 45. - №4. -с. 316-329.

118. Махлина с. Т. Семиотика культуры и искусства. Словарь-справочник. В 2-х книгах. - 2-е изд. - СПб.: Композитор СПб, 2003. - Кн. 2. - 264 с.

119. Мерло-Понти М. Знаки. - М.: Искусство, 2001. - 429 с.

120. Мириманов В.Б. Изображение и стиль: Специфика постмодерна. Стилистика 1950-1990-х. - М.: РГГУ, 1998. - 70 с.

121. Можейко М.А. Постмодернизм //Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн, 2001.— с. 600-603.

122. Можейко М.А. Симулякр //Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн, 2001.-с. 726-728.

123. Мунтян A.A., Власова О.П. Текст и нарратив как проблема постмодернистской теории // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Филология. Социальные коммуникации». - Симферополь, 2011. - Т 24(63). - № 1. Ч. 1. — с. 141-145.

124. Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. - 1994. - № 6. - с. 140-146.

125. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. - СПб.: Худож. лит, 1993. - 319 с.

126. Новикова Л.И. К методологии гуманитарного познания.// М.М. Бахтин как философ. - М.: Наука, 1992. - с. 97-109.

127. Осовский O.E. Научное наследие М.М. Бахтина и гуманитарное сознание Запада сегодня. - М.: Росс, открытый Ун-т, 1991. - 32 с.

128. Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.: Наука, 1991. - 328 с.

129. Пешков И.В. Введение в риторику поступка. - М, 1998. - 285 с.

130. Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис, 2001. - 1040 с.

131. Почепцов Г.Г. Русская семиотика. - М.: «Рефл-бук», 2001. - 768 с.

132. Пропп В .Я. Морфология сказки. - М.: Наука, 1969. - 168 с.

133. Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки (Ответ К. Леви-Строссу) /Семиотика. - М., 2001. - с. 453-471.

134. Пятигорский A.M. Избранные труды. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 590 с.

135. Пятигорский A.M. Некоторые общие замечания относительно текста как разновидности сигнала // Структурно-типологические исследования. -М., 1962.-с. 144-154.

136. Рабинович В.Л. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. -М.: Книга, 1991.-496 с.

137. Режабек Е.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научное издание /Е.Я. Режабек. - М.: Академический Проект, 2007. - 383 с.

138. Режабек Е.Я., Филатова A.A. Когнитивная культурология. - СПб.: Алетейя, 2010.-316 с.

139. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1964. - 176 с.

140. Рикер П. Существование и герменевтика /Феномен человека: Антология. - М.: Высшая школа, 1993. - с. 307-329.

141. Розин В. Семиотические исследования. - СПб: Университетская книга, 2001.-256 с.

142. Ролан Барт о Ролане Барте. - М.: Ad Marginem /Сталкер, 2002. - 288 с.

143. Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. -М., 2000.-432 с.

144. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. - М.: Логос, 2002. - 270 с.

145. Семиотика: Антология /Сост. Ю.С. Степанов. - Изд. 2-е. - М.: Академический проект, 2001. -702 с.

146. Силичев Д.А. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн //Философские науки. - 1992. - №3. - с. 103-117.

147. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. - М.: Флинта: Наука, 2001.-608 с.

148. Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. - М.: ИНИОН, 1999. - 320 с.

149. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М., 1977. - 695 с.

150. Степанов Ю.С. В мире семиотики /Семиотика. - М., 2001. - с. 5-42.

151. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. - М.: Наука, 1985. -285 с.

152. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. - Изд. 2-е. - М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

153. Степанов Ю.С. Семиотика. -М.: Наука, 1971. - 170 с.

154. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида) // Вопросы философии. — 1993.-№3.-с. 36-45.

155. Терминология современного зарубежного литературоведения (Страны Западной Европы и США) / Отв. ред. Ильин И.П. - М., 1992. - Вып. 1. -220 с.

156. Тодоров Ц. Критика литературоведческих взглядов Ролана Барта /Структурализм «за» и «против». - М.: Прогресс, 1975. - с. 377-395.

157. Тодоров Ц. Теории символа. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -383 с.

158. Томсон К. Диалогическая поэтика Бахтина // Бахтин М.М.: pro et contra. Том T. - СПб.: РХГИ, 2001. - с. 312-322.

159. Тэрнер В. Символ и ритуал. - М.: Наука, 1983. - 277 с.

160. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. - М.: Прогресс, 1990. -720 с.

161. Уваров A.B. Образ, символ, знак: Анализ современного гносеологического символизма. - Минск: Наука и техника, 1967. - 120 с.

162. Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

163. Феномен человека: Антология. - М.: Высшая школа, 1993. - 349 с.

164. Философия культуры. Становление и развитие /Под ред. М.С. Кагана -СПб.: Издательство «Лань», 1998. - 448 с.

165. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М, 1996.-448 с.

166. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. - М, 1977. -488 с.

167. Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

168. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. - М.: Высшая школа,

1991.- 192 с.

169. Ханзен-Леве А. Русский символизм. - СПб.: Академический проект, 1999.-512 с.

170. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. - М.: Прогресс, 1992.

- 464 с.

171. Хейзинга Й. Осень Средневековья. - СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. -786 с.

172. Хоружий с. С. Арьергардный бой //Вопросы философии. —

1992.-№ 10.-с. 112-138.

173. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика //Вопросы философии. - 1999. - №4. - с. 24-41.

174. Щитцова Т.В. Бахтин М.М. //История философии: Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. - с. 78-80.

175. Эванс-Причард Э.Э. Нуэры. - М.: Наука, 1985. - 237 с.

176. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» //Иностранная литература. -1988.-№ 10.-с. 88-104.

177. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб, 2004.

- 544 с.

178. Эко У. Эволюция средневековой эстетики. - СПб, 2004. - 288 с.

179. Эпштейн М.Н. Идеология и язык. (Построение модели и осмысление дискурса) //Вопросы языкознания. - 1991. - № 6. - с. 19-33.

180. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России: Литература и теория. - М.: Элинин, 2000. - 367 с.

181. Юнг К.Г. Человек и его символы. - М.: Серебряные нити, 1997. - 368 с.

182. Якобсон Р. Избранные работы. - М, 1985. - 445 с.

183. Barthes R. Changer l'objet lui-meme // Esprit. No 4. - P, 1971. - p. 613-616.

184. Barthes R. Texte //Encyclopaedia universalis. - Paris, 1973. - Vol.15, -p.78.

185. Carroll D. Paraesthetics: Foucault, Lyotard, Derrida. - New York: Methuen, 1987.-219 p.

186. Derrida J. But, beyond...: Open letter to Anne McClintock and Rob Nixon /Transi, by P.Kamuf/ //Critical Inquiry. - Chicago, 1986. - Vol.13. - №1 (Autumn. 1986).-p. 155-170.

187. Derrida J. Dissemination. - Chicago: University of Chicago Press: Continuum International Publishing Group, 2004. - 448 p.

188. Derrida J. Positions. - Chicago, 1982. - 114 p.

189. Derrida J. Structure, sign, and play in the discourse of human sciences // A Postmodern Reader / Ed. by Natali J, Hutcheon L. - N.Y, 1993. - p. 223242.

190. Derrida J. The supplement of copula: Philosophy before linguistics // Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism / Ed. and with an. introd. by Harari J. H.-L, 1980.-p. 82-120.

191. Foucault M. Language, counter-memory practice: Selection Essays / Ed. by D.F. Bouchard. - Oxford, 1977. - 246 p.

192. Jakobson R. Closing statement on linguistics and poetics // Sebeok T. (ed.). Style in language. Cambridge (Mass.), 1960.

193. Kristeva J. Narration et transformation. // Semiotica. - The Hague, 1969. -No 4. - P.422-448.

194. Lentricchia F. After the New criticism. - Chicago, 1980. - 384p.

195. McClintock A. and Nixon R. No names Apart: The separation world and history in Derrida's «Le Dernier Mot du Rasism» // Critical Inquiry. -Chicago, 1986.-Vol. 13-№1 (Autumn. 1986).-p. 140-154.

196. Miller J.H. Stevens' Rock and Criticism as Cure (Part II) //Georgia Review. - N.Y., 1976. - Vol. 30, No 2. - p. 335-348.

197. Moriarty M. Roland Barthes. - Stanford, 1991. - XII, 255 p.

198. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. / Ed. with an introd. by Harari J. V. - London: Methuen, 1980. - 475 pp.