Проблема свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Калинина, Ирина Анатольевна

• Калинина, Ирина Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калинина, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ В СИСТЕМЕ

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ КАНТА

1.1. Понятие свободы личности в трудах Канта.

1.2. Этические основания свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта.

1.3. Проблема свободы личности в учении о праве.

Глава 2. УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ ОБЩЕСТВА 2.1. Роль свободы личности в становлении и развитии гражданского устройства и союза государств.

2.2. Свобода личности как основание правового положения человека.

2.3. Проблема реализации и обеспечения свободы личности в государственном устройстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта»

Актуальность темы исследования. Категория «свобода личности» является фундаментальной для теории государства и права, поскольку свобода выступает неотъемлемым свойством личности, а государство и право призваны соблюдать, гарантировать и защищать эту свободу. Поэтому свобода личности составляла и составляет предмет исследований для многих философов, политических мыслителей, правоведов. Актуальность обращения к творчеству Иммануила Канта заключается в том, что в своем учении о праве и государстве он раскрывает природу и сущность свободы личности, опираясь на этический фундамент. Актуальность изучения проблемы свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта в связи с этим объясняется тем, что в юридической литературе отсутствует общепризнанное определение свободы личности, а для российского правосознания исторически характерен формальный подход к ее пониманию: «свобода для.», «свобода от.», который лишает ее правового содержания, этического смысла и не раскрывает основания признания личности, неотъемлемым свойством которой является свобода, в качестве высшей ценности. Поэтому, на наш взгляд, представляется необходимым действительно задуматься о том, что такое свобода личности, что позволяет нам говорить о свободе личности как о несущей конструкции демократического строя, гражданского общества и правового государства. Именно это и объясняет необходимость исследования категории свободы личности. Огромный вклад в разработку этой проблемы был внесен выдающимся кенигсбергским мыслителем Кантом.

Для юридической теории свобода является отправной точкой для изучения правового статуса индивида, поскольку действующее в государстве право, с одной стороны, предназначено для создания условий гражданам для реализации ими своей свободы, но, с другой стороны, ограничивает свободу индивидов в целях обеспечения и защиты прав и свобод в государстве.

В результате происходит и обеспечение свободы индивида, и ее ограничение. Здесь очевидно, что речь в первом и во втором случаях идет о различных проявлениях свободы человека. И не каждое деяние индивида, совершенное свободно, рассматривается в качестве допустимого правом. Поэтому так важно иметь четкое представление о возможных способах раскрытия и понимания категории «свобода личности» в теории государства и права и выделять среди них такую свободу, которая признается высшей ценностью и обеспечивается правовым принуждением, а также свободу, проявления которой должны ограничиваться и даже запрещаться правом. Именно в учении Канта наиболее последовательно проводится и обосновывается данное положение, раскрывается понятие свободы личности, ее автономии воли, достоинства, определяются границы правомерного ограничения свободы индивидов в государстве.

Степень теоретической разработанности темы исследования. Выбранная для диссертационного исследования тема еще не получила должной теоретической разработки в юридической литературе. Подавляющее большинство исследований творческого наследия Канта проводится в области философской мысли. Они посвящены, главным образом, описанию его жизни, общей характеристике его учения, теории познания, этике, эстетике, философии истории. Проблема свободы (антиномия свободы) исследуется в рамках теории познания, а «свобода личности» - в рамках этического учения мыслителя.

Философская мысль Канта, в том числе и в отношении проблем свободы и права, анализировалась в творчестве различных философов и политических мыслителей, в частности В. Виндельбанда, Г. В. Ф. Гегеля, Г. Гейне, Б. А. Кистяковского, Дж. Мура, Н. Ф. Федорова, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Ф. В. Й. Шеллинга, А. Шопенгауэра и др.

Изучением теории познания, этики, эстетики, философии истории Канта, занимались также Т. В. Адорно, В. Ф. Асмус, М. Н. Афасижев, Й. Берковский, М. Бур, Р. А. Бурханов, В. А. Васильев, В. В. Васильев, Д. М. Гринишин, А. В. Гулыга, Г. Иррлиц, JI. А. Калинников, А. А. Карапетян, Э. Кассирер,

М. А. Киссель, М. Кроненберг, А. Н. Круглов, Дж. Лолер, М. Мамардашвили, Н. С. Мудрагей, А. Г. Мясников, И. С. Нарский, Е. А. Овчинникова, Т. И. Ойзерман, Ф. Паульсен, С. И. Попов, И. А. Протопопов, А. В. Разин, В. И. Синютин, Э. Ю. Соловьев, А. К. Судаков, JI. А. Суслова, А. Н. Троепольский, М. М. Филиппов, Н. Хинске, Г. Д. Чесноков, Т. В. Чумакова, П. Д. Шашкевич, Н. И. Шашков и др.

Социально-политические и правовые взгляды Канта исследовали такие авторы, как М. И. Абдулаев, С. С. Алексеев, В. Ф. Асмус, Ю. Я. Баскин, Г. Гайзман, П. Н. Галанза, А. В. Гулыга, В. А. Гуторов, Е. В. Ислентьева, А. А. Карапетян, В. Н. Кузнецов, К. И. Лукоянов, Л. С. Мамут, А. А. Миголатьев, И. С. Нарский, В. С. Нерсесянц, П. И. Новгородцев, Т. И. Ойзерман, Ф. Паульсен, А. А. Пионтковский, Н. В. Полякова, Л. В. Сморгунов, Э. Ю. Соловьев, А. А. Туманов, М. М. Федорова, А. Хеллер и др.

Несмотря на довольно широкий интерес к интеллектуальному наследию Канта, его государственно-правовые взгляды подвергались анализу редко. В основном они рассматриваются в рамках либо общего анализа его философии, либо в рамках философии права и истории политических и правовых учений. Монографий, специально посвященных исследованию > государственно-правовых взглядов Канта, крайне мало. При этом поднятая в теории познания, этике, философии истории проблема свободы личности применительно к государственно-правовым взглядам Канта, а также свобода личности непосредственно в самом его учении о праве и государстве полному и обстоятельному исследованию не подвергалась.

Объектом диссертационного исследования являются государственно-правовые взгляды Канта и его учение о личности. Предмет исследования составляет проблема свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта, взаимоотношения личности с государственно-правовыми институтами.

Целью исследования является анализ и обобщение имеющихся положений о свободе личности в творчестве Канта и объединение их в единую концепцию свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта.

Постановка данной цели обусловливает следующие задачи исследования:

- определить наиболее важные аспекты понимания свободы личности в трудах Канта;

- рассмотреть этические основания свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта, автономию личности как основание признания человека в качестве высшей ценности;

- проанализировать свободу личности как основание учения о праве;

- установить роль свободы личности в становлении и развитии гражданского правового устройства и союза государств;

- рассмотреть свободу личности как основание правового положения человека, основные виды прав и свобод личности, а также условия их ограничения в государстве;

- определить проблему реализации и обеспечения свободы личности в государственном устройстве.

Теоретическая и нормативная основа исследования. Для определения степени разработанности проблемы свободы личности, ее достоинства, прав и свобод человека в современной социологической и правовой мысли и для формирования собственных научных положений и выводов по проблеме свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта использовались научные исследования, в частности, М. П. Авдеенковой, Д. М. Азми, С. С. Алексеева, Т. В. Антоновой, Г. Д. Бандзеладзе, Н. А. Бусовой, Ю. А. Дмитриева, А. Ф. Закомлистова, Р. Б. Калмыкова, Ю. Г. Клименко, А. И. Ковлер, В. П. Малахова, М. Н. Малеиной, О. В. Мартышина, О. В. Орловой, А. М. Плешакова, А. Сен, О. Т. Сланова, А. Токвиля, Д. А. Толченкина, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, А. Хеллер, М. Д. Черкашина, М. А. Шабановой, Я. Шапп, Г. С. Шкабина, В. И. Якунина и др.

Проблема свободы личности является связующим звеном всего интеллектуального наследия Канта. Поэтому для ее исследования в государственно-правовых взглядах мыслителя автор изучал не только учение о праве и государстве, но и теорию познания, этику, философию истории. Использовались как непосредственно труды мыслителя, так и исследования его творчества. Автор обращался к истории философии, философии права, истории политических и правовых учений, теории государства и права. При изучении проблемы свободы личности в творчестве Канта в целом и в учении о государстве и праве в частности автор использовал работы различных философов и политических мыслителей, изучавших философскую мысль Канта, работы исследователей творчества мыслителя.

Для установления степени отражения идей свободы личности, ее достоинства, уважения прав и свобод в правовых актах автор использовал международно-правовые документы, а также Конституцию Российской Федерации (1993 г.).

Методологическая основа исследования. При исследовании проблемы свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта автором применялись всеобщие методы (метафизика, диалектика), общенаучные методы (анализ, синтез, системный, функциональный методы, индукция, дедукция, абстрагирование, сравнение), а также частнонаучные методы (например, исторический метод). Использование указанных методов позволило изучить объект и предмет диссертационного исследования всесторонне и полно во взаимосвязи и целостности с основными категориями и установками кантовского учения.

Диалектический и исторический методы использовались при рассмотрении процесса формирования категории свободы личности в трудах Канта. На основе метафизики осуществлялось изучение свободы личности как ценностной категории и таких ее свойств, как воля, автономия воли (личности), обязанности, вменение, ответственность, достоинство личности. Анализ, синтез, системный метод, функциональный метод, индукция, дедукция, абстрагирование использовались при работе с трудами Канта для установления понятия и сущности свободы личности, определения основных аспектов ее представления мыслителем, при исследовании проблемы свободы личности в учении о праве и государстве. Системный метод использовался также при выявлении особенности постановки и решения проблемы свободы личности в государственно-правовых взглядах мыслителя. Метод сравнения применялся при выявлении прогрессивных идей Канта, сыгравших важную роль в развитии учения о свободе личности, о правах и свободах человека и гражданина, в том числе при сопоставлении взглядов мыслителя с политико-правовой мыслью Возрождения и Просвещения, идейными течениями — гуманизмом и либерализмом, а также с достижениями современной теории государства и права.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором проанализированы и обобщены имеющиеся в творчестве Канта разрозненные положения о свободе личности, праве и государстве и объединены в единую концепцию свободы личности в его государственно-правовых взглядах.

Определена единая целостная концепция свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта на основе проведения исследования его творчества в двух направлениях: во-первых, автором были проанализированы государственно-правовые взгляды мыслителя на основе его трудов, относящихся к различным элементам его учения, а именно теории познания, этике, философии истории, учению о праве и государстве; во-вторых, были подвергнуты изучению понятие, природа и сущность свободы личности, основываясь также не только на учении о праве и государстве, но и на остальных элементах системы философии мыслителя.

Выявлены основные аспекты представления Кантом свободы личности, значимые для его государственно-правовых взглядов, определены сущность и основные характеристики свободы личности в них, установлены место проблемы свободы личности в учении мыслителя о праве и государстве и ее значение для этого учения.

Раскрывается наследие мыслителя через призму проблем общей теории права и государства. Устанавливается значимость его философско-правовых взглядов на проблему свободы личности для современной политической и правовой мысли.

Сформулировано на основе проведенного исследования природы, сущности и выявленных характеристик свободы личности в учении Канта определение свободы личности, которое может использоваться при раскрытии понятия свободы личности, ее соотношения с правами и свободами в общей теории государства и права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Свобода личности в государственно-правовых взглядах Канта представлена в самых различных, но взаимосвязанных, аспектах. Наличие столь сложного и многогранного понимания категории «свобода личности» свидетельствует о том, что сама проблема свободы личности трактуется очень широко и охватывает все стороны бытия как отдельного индивида, так и общества, государства в целом.

2. Кант считает, что идея свободы личности непознаваема, а потому имеет чисто практическое значение, которое заключается в реализации идеи свободы личности на практике становления, функционирования и развития общества и государства, а также в обеспечении, соблюдении и гарантии свободы каждого члена общества. При этом сущностными характеристиками свободы личности являются воля, автономия воли (личности), обязанности, возможность вменения, ответственность, достоинство личности. Соответственно, через понятие «свобода личности» Кант выводит дух и содержание самых важных для теории государства и права категорий, таких как личность, автономия, право, обязанность, вменение, ответственность.

Утверждение идеи о самоценности индивида составляет основную установку государственно-правовой теории Канта.

3. В учении Канта право выступает средством и гарантией свободы каждого члена общества. Регулируя общественные отношения, оно обеспечивает совместимость свободы каждого индивида, предусматривая возможность государственного принуждения и наказания в случае нарушения правомерных проявлений свободы. Следовательно, регулируя лишь внешнюю сторону поступков, право направлено, с одной стороны, на обеспечение свободы в понимании ее как основания автономии, достоинства и признания личности в качестве высшей ценности, с другой - на недопущение негативных последствий действия физической свободы (свободы, обусловленной инстинктами, природными склонностями, пороками и т.д.).

Рассматривая право как частный случай всеобщих правил поведения в обществе, а права и свободы человека как следствие свободы личности, мыслитель преодолел замкнутый круг строго юридических понятий и конструкций, обосновав первоосновы права и государства, а также их сущность и предназначение через идеи о свободе личности, ее автономии, достоинстве и самоценности.

4. История развития и утверждения свободы личности - это история становления всеобщего правового гражданского общества. Кант устанавливает первичность идеи свободы личности по отношению к праву, права по отношению к идее государственного устройства общества, а также первичность идеи государственного устройства общества по отношению к самим государствам. По мнению Канта, наш долг заключается не в построении совершенного правового гражданского общества, где господствует свобода, долг — в том, чтобы поступать в соответствии с идеей этой цели.

5. В государстве свобода индивида наполняется новым содержанием и представляет собой уже не только свойство личности и естественное право, но и совокупность правомочий, направленных на воплощение личностью своей автономии, на развитие своих задатков и талантов, а в конечном итоге на достижение состояния всеобщей свободы в условиях государственного устройства общества.

По мнению Канта, права и свободы человека должны быть священными для государственной власти и для всех членов общества, а любое, даже единичное, нарушение их противоречит принципу справедливости и способно разрушить все гражданское устройство. При этом правомерные ограничения имеют место, по Канту, только в отношении гражданской свободы; свобода личности (автономия) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

6. Толкование концепции свободы личности, сформулированной Кантом, будет способствовать уточнению современного понимания свободы личности, придавая ее ценностному содержанию соответствующее обоснование.

На основании проведенного исследования учения мыслителя предлагаем следующие определения свободы личности, которые могут использоваться в теории государства и права:

Свобода личности как ценностная категория (в контексте ст. 2 Конституции Российской Федерации) - это высшее ограничивающее условие свободы действия членов общества и государственной власти, основанное на идее автономии воли, достоинстве личности, на признании* личности в качестве высшей ценности для всего человечества.

Свобода личности (внешняя или правовая) — возможность человека действовать свободно, при условии ненарушения свободы остальных членов общества, реализуемая в рамках права.

В связи со сложностью и многогранностью понятия свободы личности, на наш взгляд, всегда следует четко определять контекст его употребления. С учетом вышеизложенных определений можно выделить два основных подхода к определению свободы личности: ценностный и формальный. Важно учитывать и возможность использования понятия свободы в значении права или правомочия.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что результаты проведенного исследования будут способствовать более точному пониманию и уяснению содержания учения о свободе личности и его значения для государственно-правовых взглядов Канта, а также содержания самого учения мыслителя о праве и государстве. Автором определены достижения этического учения мыслителя, актуальные для современной правовой мысли и перспективные для дальнейшего изучения его творчества.

Работа содержит материал для более глубокого и всестороннего исследования проблемы свободы личности на современном этапе развития юридической науки. Учет проведенного разграничения понятия свободы личности в соответствии с ценностным и формальным подходами скорректирует в каждом конкретном случае смысл и содержание соответствующего употребления указанного понятия. Теоретические положения, полученные в процессе исследования, позволят уточнить понятие свободы личности в рамках современной теории государства и права, а также будут способствовать усилению ценностной составляющей в понимании свободы личности как на законодательном и правоприменительном уровне, так и в процессе правового воспитания населения.

Практическая значимость состоит в том, что положения диссертации и выводы могут представлять интерес для работников органов законодательной и исполнительной власти, судебных органов, прокуратуры, местного самоуправления. Так, использование положений и выводов исследования позволит повысить эффективность работы органов прокуратуры и судей, содействовать формированию уважительного отношения к личности, ее достоинству, правам и свободам, закону и суду, а также укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Положения диссертационного исследования могут быть применены при преподавании дисциплин «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Философия права», рекомендованы для использования при подготовке к различным формам занятий по указанным дисциплинам, могут использоваться при разработке спецкурсов по проблемам свободы личности, нравственной природе права, прав и свобод человека и гражданина, ответственности, а также для проведения научно-исследовательской и методической работы преподавателей и студентов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры теории государства и права в Институте права Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, нашли отражение в 8 научных статьях. Основные положения докладывались, в частности, на таких общероссийских научно-практических конференциях, как «Актуальные вопросы государственного права» (Тамбов, 2007), «Власть и право в меняющейся России» (Тамбов, 2008), «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов, 2008), а также на общероссийской научно-практической Интернет-конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, 2008) и общероссийской научной юридической Интернет-конференции «Развитие молодежной юридической науки в современном мире» (Тамбов, 2009).

Структура диссертации включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Калинина, Ирина Анатольевна

Выводы по главе.

1. История развития и утверждения свободы личности — это история становления всеобщего правового гражданского общества. Всеобщее правовое гражданское общество — это общество, в котором каждому члену предоставляется величайшая свобода, существует полный антагонизм задатков и самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других. Именно такое общество, в котором максимальная свобода совместима с публичным законодательством, сочетается с непреодолимым правовым принуждением (совершенно справедливое гражданское устройство), должно быть высшей задачей природы для человеческого рода. Вступать в подобное состояние людей вынуждает необузданная свобода, в силу действия которой люди не могут долго ужиться друг с другом. Кант считал, что при образовании гражданского общества происходит одновременно процесс отчуждения1 свободы и процесс снятия этого отчуждения, нового, более надежного обретения свободы.

Взаимосвязь свободы личности и гражданского устройства выражается в том, что свобода личности рассматривается как цель в отношении человечества, а гражданское устройство как средство ее реализации и достижения состояния всеобщей свободы. Кант устанавливает первичность идеи свободы личности по отношению к праву, права по отношению к идее государственного устройства общества, а также первичность идеи государственного устройства общества по отношению к самим государствам.

Необходимость в гражданском устройстве обусловлена не только обеспечением свободы каждого члена общества, но и установлением гарантии права собственности (права владения), которое является естественным продолжением свободы личности. Следовательно, развитие производственных отношений и рост благосостояния страны являются лишь результатом расширения государством свободы своих граждан, а также фактором, способствующим совершенствованию государственного устройства, но не целью.

В гражданском состоянии исполнение общеобязательных правил совместного общежития обеспечивается автономией воли членов общества, а также правовым принуждением. При этом это такое принуждение, которое не наносит ущерб для свободы людей.

Для достижения совершенного гражданского устройства необходимы государство, право и союз народов, а также наличие морально автономных граждан, поскольку только при постоянном моральном совершенствовании граждан в государстве возможно истинное гражданское устройство, гарантирующее свободу каждого члена общества. По мнению Канта, наш долг заключается не в построении совершенного правового гражданского общества, где господствует свобода, долг — в том, чтобы поступать в соответствии с идеей этой цели, поступать в соответствии с идеей достижения вечного мира, состояния всеобщей свободы. И этот долг заключает в себе моральный закон.

Таким образом, свобода личности, будучи целью природы, обусловила становление и развитие гражданского общества, в рамках которого она только и способна себя реализовать.

2. В силу существования индивида в государстве его свобода наполняется новым содержанием и представляет собой уже не только свойство личности и естественное право, но и совокупность правомочий, направленных на воплощение личностью своей автономии, на развитие своих задатков и талантов с тем, чтобы достигнуть каждым индивидом желаемого для себя состояния (в соответствии с его представлениями о счастье) и состояния всеобщей свободы для общества в условиях государственного устройства.

Свобода личности является единственным первоначальным прирожденным правом, на котором основано правовое положение человека в государстве. Данное положение находит выражение в принципах гражданского состояния и республиканского устройства. В указанных принципах на первом месте стоит свобода, принадлежащая человеку от рождения, поскольку он вообще правоспособное существо. В основе данного принципа лежит свобода как свойство личности. Именно на этой свободе основываются все остальные принципы (права) и являются лишь ее следствиями, обусловленными существованием человека в обществе и государстве. Лишь благодаря принципам свободы только и возможно устойчивое в правовом отношении государственное устройство. Государственный строй, основанный на наибольшей свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого члена общества совместима со свободой остальных членов, представляет собой необходимую идею, которую надлежит брать за основу при составлении не только конституции государства, но и любого закона.

Свобода личности, раскрываясь в принципах гражданского состояния и республиканского устройства, определяет также содержание прав и свобод в государстве. Права и свободы человека должны быть священными для государственной власти и для всех членов общества, а любое, даже единичное, нарушение их противоречит принципу справедливости и способно разрушить все гражданское устройство.

Определяя права и свободы, Кант выдвигает и их ограничения. Необходимо отметить, что правомерные ограничения имеют место только в отношении гражданской свободы; свобода личности (автономия) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Это обусловлено тем, что свобода личности как свойство личности, как единственное первоначальное прирожденное право признается за индивидом всегда, а право на свободу неотчуждаемо. Однако утверждение одной только идеи свободы личности недостаточно для ее реализации в обществе, для этого необходимо и право, непосредственно гарантирующее права и свободы человека в государстве.

3. Гражданское устройство как гарант всеобщей свободы может существовать только в условиях государственной организации общества. При этом назначение государства - это максимальное гарантирование свободы личности и способствование достижению состояния всеобщей свободы как цели природы в отношении всего человеческого рода. Государство не только призвано обеспечивать свободу личности, но и само основано на связанности народа законами свободы.

Категорически выступая за повиновение механизму государственного устройства по принудительным законам, Кант утверждает и необходимость в обществе духа свободы, так как в делах общечеловеческого долга каждый должен убедиться в правомерности принуждения. При этом каждый человек имеет свои неотъемлемые права, от которых он не может отказаться, если бы даже и хотел, и о которых он сам имеет право судить. Поэтому каждый гражданин должен обладать правом открыто высказывать свое мнение о правомерности принимаемого государственной властью закона. В результате в условиях государственной организации общества автономия воли трансформируется в признание за каждым возможности выступать в качестве законодателя, а также в правомочие открыто высказывать свое мнение относительно действующих законов.

Несмотря на имеющиеся недостатки, учение Канта содержит и прогрессивные взгляды на проблему реализации свободы личности в государстве, которые, по нашему мнению, выражаются в следующем:

- признание свободы в качестве имманентного свойства личности и естественного неотчуждаемого права;

- провозглашение прав человека священными;

- провозглашение принципов свободы, равенства и самостоятельности, как основанных на априорных правовых принципах и свободе личности;

- закрепление в качестве обязанности правителя постоянно стремиться к совершенствованию государственного устройства;

- установление примата права над возведенной в закон волей;

- обоснование прав человека на основании идеи достоинства всего человечества;

- рассмотрение права как частного случая моральных законов, в основе которых лежит требование всеобщности и идея свободы личности;

- нахождение единого источника и точки отправления для развития государственного устройства в виде идеи о свободе личности, ее автономии и достоинстве, а также равенства всех людей;

- методологический подход к рассмотрению цели природы, заключающийся в утверждении не обязанности достигнуть совершенного правового гражданского общества (совершенство никогда не достигаемо в принципе), а обязанности следовать во всех делах своих в соответствии с этой идеей;

- отстаивание необходимости морального совершенствования каждого человека и значимости для государства содействия в этом своим гражданам;

- утверждение в качестве обязанности каждого члена общества и государства в целом содействовать реализации и защите свободы человека не только в масштабе одного государства, но и во взаимоотношениях всех государств на земле.

Мы считаем, что наличие и содержание указанных достоинств государственно-правовых взглядов мыслителя обусловлено именно его учением о свободе личности, которое легло в их основание.

На наш взгляд, Кант не питал иллюзий по отношению к возможности реализации свободы и государственному строю, который призван ее обеспечивать. Он во всем устанавливает предел, дабы прекратить конфликты в спорных правовых ситуациях: общественный договор, верховный правитель (и недопустимость глав над главой), невозможность революции (как фактора, который всегда подрывает сами основы гражданского устройства). Достижение совершенного гражданского устройства и состояния всеобщей свободы — это не коренная ломка государственного устройства и перераспределение власти, а совершенствование правового регулирования на основе постоянного привития не только подданным, но и власти уважения к свободе личности, ее правам, свободам. И нет предела такому совершенствованию. И если вспомнить всю критику социальных, политико-правовых взглядов Канта, будут ли они состоятельны в нравственном обществе - в обществе, основанном на максимальной свободе, под которой понимается не своеволие граждан, а осознанное следование всеобщим правилам, в обществе, основанном на равенстве, самостоятельности и праве. Вспомним, что особенностью кантовского учения является то, что рассуждает он не как практик, а как философ, строящий свою систему на априорных принципах, чисто теоретических, и потому вневременных конструкциях.

И оправдано ли было со стороны Канта пытаться изложить и представить свое учение полностью согласующимся с практикой ценой своей жизни, или намного целесообразнее стала разработка им мощного фундамента для последующего исследования, а главное, претворения в жизнь его достижений в сфере учения о свободе личности. Мы не в состоянии здесь что-либо однозначно утверждать. На наш взгляд, если принять во внимание то человеколюбие, которым пронизано все его учение, его веру в достоинство личности и утверждение им священности прав человека, представляется, что не стоит так уж критично упрекать Канта в отсутствии реальных механизмов для личности в борьбе за свои права и свободы. Да и значимость любого учения, в большей мере, состоит в заимствовании и принятии положительных и ценных для человечества достижений мировой мысли, а не в восприятии и толковании учения в чистом виде. Иными словами, необходимо стремиться к освобождению от соответствующих социальных, политических, экономических и культурных факторов, оказывающих влияние на содержание учения (как в случае, когда взгляды формируются под их воздействием, так и в случае, когда мыслитель преподносит материал так, чтобы избежать негативных для себя последствий), и усваивать для себя вечные, непреходящие ценности человеческого общежития. А создать учение о них, несомненно, Канту удалось как никакому другому мыслителю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Взгляды Канта на проблему свободы личности последовательно складывались на протяжении долгих плодотворных лет работы в самых различных отраслях знаний. В своих работах он не всегда дает четкого однозначного определения свободы. Содержание данного понятия наполняется разным смыслом в зависимости от контекста соответствующего произведения и его места в системе всего учения мыслителя. Из анализа основных работ Канта, посвященных указанной проблеме, следует, что свобода личности представлена у него в самых различных, но взаимосвязанных, аспектах. Наиболее значимыми из них являются: свобода как трансцендентальная идея; свобода как основание автономии воли (личности), достоинства, вменения и ответственности; свобода личности как единственное первоначальное прирожденное право, из которого как следствие выводятся все остальные права; свобода личности как понятие, относящееся к строгому праву, к которому не примешивается ничего этического; свобода личности как цель и средство достижения всеобщего правового состояния, как движущий фактор развития отношений частной собственности, становления государства и формирования публичного законодательства; свобода каждого члена общества как человека в качестве принципа гражданского состояния (устройства).

На наш взгляд, все указанные аспекты имеют непосредственное отношение к раскрытию проблемы свободы личности в государственно-правовых взглядах Канта. Наличие столь сложного и многогранного понимания категории «свобода личности» свидетельствует о том, что сама проблема свободы личности трактуется очень широко и охватывает все стороны бытия как отдельного индивида, так и общества, государства в целом.

2. Кант приходит к выводу о том, что идея свободы личности непознаваема, а потому имеет чисто практическое значение, которое заключается в реализации свободы на практике становления, функционирования и развития общества и государства. Сущностными характеристиками свободы личности являются воля, автономия воли (личности), обязанности, возможность вменения, ответственность, достоинство личности. Основанием свободы личности является категорический императив, исходя из содержания которого следует, что человек свободен только тогда, когда признает каждое другое лицо как равнодостойного и обладающего высшей ценностью субъекта, действует самостоятельно и по всеобщим законам в соответствии с идеей необходимости согласования свободы всех других лиц. Соответственно, через понятие «свобода личности» Кант выводит дух и содержание самых важных для теории государства и права категорий, таких как личность, автономия, право, обязанность, вменение, ответственность.

Утверждение идеи о самоценности индивида составляет основную установку государственно-правовой теории Канта.

Отметим достижения этического учения Канта, актуальные для современной правовой мысли и перспективные для дальнейшего изучения творчества мыслителя. 1. Рассмотрение свободы личности как способности действовать, не нарушая при этом свободы других лиц как самоценных личностей, составляет, по мнению Канта, содержание категорического императива. Следовательно, принцип: «Дозволено все, что прямо не запрещено законом» противоречит требованиям категорического императива, поскольку не закрепляет необходимость согласования свободы различных лиц, и не имеет этического содержания. 2. Кант устанавливает значимость всеобщего закона по аналогии с силой всеобщих законов природы. Так, недопустимо самоубийство по причине облегчения страданий, поскольку отсутствие у природы такой цели как поддержание жизни противоречило бы ее сущности. Данное положение учения Канта имеет особую значимость в качестве контраргумента сторонникам признания и легализации таких видов соматических прав человека (права на свободное распоряжение своей жизнью), как право на смерть (право на самоубийство, эвтаназию), право на клонирование, употребление наркотических и психотропных средств, проституцию и т.д. Утверждение данных прав противоречит идеям гуманизма. 3. Согласно категорическому императиву (вторая формула) «человек, правда, не так уж свят, но человечество в его лице должно быть для него святым». Отношение к каждому человеку как к высшей ценности является условием свободы личности в государстве. В настоящее время заимствование и развитие данного вывода мыслителя представляет особую актуальность, поскольку в условиях демократии свобода личности перерождается в эгоизм, когда человек относится ко всему происходящему исключительно с позиции личных интересов и предпочитает себя всем остальным людям. 4. Кант считает, что способность иметь собственные взгляды, мысли, в том числе и при оценке правовых явлений, выступает неотъемлемым свойством свободы личности, а именно, в данной способности и заключается автономия личности. Вместе с тем, право выражать свои мысли имеет смысл только тогда, когда человек способен иметь собственные мысли, а его внутренние психологические условия позволяют ему утвердить свою индивидуальность, однако, как отмечают современные исследователи, демократия более способствует подавлению, нежели развитию человеческой личности. Анализ и заимствование взглядов Канта на проблему автономии личности будет способствовать уточнению понятия свободы личности в аспекте необходимости формирования каждым человеком как личностью и как субъектом правовых отношений способности к самостоятельному и независимому суждению. 5. В настоящее время проблема автономии и достоинства человека приобрела свое новое выражение в таких областях науки, как генной инженерии, медицине и, соответственно, в биоэтике. Так, вторая формула категорического императива легла в основу практически всех документов, регулирующих моральную и юридическую сторону медицинских вмешательств в физическое и психическое существование человека. На основе данной формулы категорического императива был сформулирован принцип уважения автономии пациента. Особенно существенен данный принцип в практике биомедицинских экспериментов на человеке.

Разработанное Кантом учение о свободе личности представляет собой мощный фундамент для дальнейшего исследования данной проблемы, с тем, чтобы в максимальной степени претворить в жизнь эту великую идею свободы воли, благодаря которой личность только и способна реализовать себя в условиях общественно-политического устройства.

3. Свобода личности является единственным первоначальным прирожденным правом. Она принадлежит человеку как члену человеческого рода. Именно из свободы личности как права выводятся все остальные права.

На основе проведенного анализа сущности, содержания права и его назначения для гражданского устройства следует вывод о том, что право выступает гарантией свободы каждого члена общества. Регулируя общественные отношения, оно обеспечивает совместимость свободы каждого индивида, предусматривая возможность принуждения и наказания в случае нарушения правомерных проявлений свободы. Следовательно, регулируя лишь внешнюю сторону поступков, право направлено, с одной стороны, на обеспечение свободы в понимании ее как основания автономии, достоинства и признания личности в качестве высшей ценности, с другой -на недопущение негативных последствий действия физической свободы (свободы, обусловленной инстинктами, природными склонностями, пороками и т.д.). Право безразлично относится к проявлениям физической свободы, оно лишь следит за тем, чтобы ее действием не наносился ущерб истинной свободе - свободе личности, которая по определению не может вступить в конфликт с правом.

Рассматривая право как частный случай всеобщих правил поведения в обществе, а права и свободы человека как следствие свободы личности, мыслитель преодолел замкнутый круг строго юридических понятий и конструкций, обосновав первоосновы права и государства, а также их сущность и предназначение через идеи о свободе личности, ее автономии, достоинстве и самоценности.

4. История развития и утверждения свободы личности - это история становления всеобщего правового гражданского общества. Всеобщее правовое гражданское общество — это общество, в котором каждому члену предоставляется величайшая свобода, существует полный антагонизм задатков и самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других. Именно такое общество, в котором максимальная свобода, совместимая с публичным законодательством, сочетаемая с непреодолимым принуждением (совершенно справедливое гражданское устройство), должно быть высшей задачей природы для человеческого рода. Вступать в подобное состояние людей вынуждает необузданная свобода, в силу действия которой люди не могут долго ужиться друг с другом. Кант считал, что при образовании гражданского общества происходит одновременно процесс отчуждения свободы и процесс снятия этого отчуждения, нового, более надежного обретения свободы. Кант устанавливает первичность идеи свободы личности по отношению к праву, права по отношению к идее государственного устройства общества, а также первичность идеи государственного устройства общества по отношению к самим государствам.

В гражданском состоянии исполнение общеобязательных правил совместного общежития обеспечивается автономией воли членов общества, а также правовым принуждением. При этом это такое принуждение, которое не наносит ущерб для свободы людей.

Для достижения совершенного гражданского устройства необходимы государство, право и союз народов, а также наличие морально автономных граждан, поскольку только при постоянном моральном совершенствовании граждан в государстве возможно истинное гражданское устройство, гарантирующее свободу каждого члена общества.

По мнению Кант, наш долг заключается не в построении совершенного правового гражданского общества, где господствует свобода, долг — в том, чтобы поступать в соответствии с идеей этой цели.

Таким образом, свобода личности, будучи целью природы, обусловила становление и развитие гражданского общества, в рамках которого она только и способна себя реализовать.

5. В силу существования индивида в государстве его свобода наполняется новым содержанием и представляет собой уже не только свойство личности и естественное право, но и совокупность правомочий, направленных на воплощение личностью своей автономии, на развитие своих задатков и талантов с тем, чтобы достигнуть каждым индивидом желаемого для себя состояния (в соответствии с его представлениями о счастье) и состояния всеобщей свободы для общества в целом в условиях государственного устройства.

Свобода личности является единственным первоначальным прирожденным правом, на котором основано правовое положение человека в государстве. Данное положение находит выражение в принципах гражданского состояния и республиканского устройства. В указанных принципах на первом месте стоит свобода, принадлежащая человеку от рождения, поскольку он вообще правоспособное существо. В основе данного принципа свободы человека лежит свобода как свойство личности. Именно на этой свободе основываются все остальные принципы (права) и являются лишь ее следствиями, обусловленными существованием человека в обществе и государстве. Лишь благодаря принципам свободы только и возможно устойчивое в правовом отношении государственное устройство. Государственный строй, основанный на наибольшей свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого члена общества совместима со свободой остальных членов, представляет собой необходимую идею, которую надлежит брать за основу при составлении не только конституции государства, но и любого закона.

Свобода личности, раскрываясь в принципах гражданского состояния и республиканского устройства, определяет также содержание прав и свобод в государстве. Права и свободы человека должны быть священными для государственной власти и для всех членов общества, а любое, даже единичное, нарушение их противоречит принципу справедливости и способно разрушить все гражданское устройство.

Определяя права и свободы, Кант выдвигает и их ограничения. Проблема ограничения прав и свобод личности и гражданина занимает важное место в государственно-правовых взглядах Канта. Это связано с тем, что, с одной стороны, мыслитель объявляет свободу в качестве неотъемлемого свойства личности и основания (источника) для остальных прав и свобод, с другой стороны, признает право за верховным правителем на принуждение своих подданных в целях реализации правовых принципов, обеспечения в обществе справедливости и для достижения всеобщего блага.

Необходимо отметить, что правомерные ограничения имеют место по Канту только в отношении гражданской свободы; свобода личности (автономия) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Это обусловлено тем, что свобода личности как свойство личности, как единственное первоначальное прирожденное право признается за индивидом всегда, а право на свободу неотчуждаемо. Однако утверждение одной только идеи свободы личности недостаточно для ее реализации в обществе, для этого необходимо и право, непосредственно гарантирующее права и свободы человека в государстве.

6. Гражданское устройство как гарант всеобщей свободы может существовать только в условиях государственной организации общества. При этом назначение государства - это максимальное гарантирование свободы личности и способствование достижению состояния всеобщей свободы как цели природы в отношении всего человеческого рода. Государство не только призвано обеспечивать свободу личности, но и само основано на связанности народа законами свободы.

Категорически выступая за повиновение механизму государственного устройства по принудительным законам, Кант утверждает и необходимость в обществе духа свободы, так как в делах общечеловеческого долга каждый должен убедиться в правомерности принуждения. При этом каждый человек имеет свои неотъемлемые права, от которых он не может отказаться, если бы даже и хотел, и о которых он сам имеет право судить. Поэтому каждый гражданин должен обладать правом открыто высказывать свое мнение о правомерности принимаемого государственной властью закона. В результате в условиях государственной организации общества автономия воли трансформируется в признание за каждым возможности выступать в качестве законодателя, а также в правомочие открыто высказывать свое мнение относительно действующих законов.

Мы согласны с тем, что в своем учении о праве и государстве Кант возводит препятствия для реализации свободы личности и не закрепляет действенных гарантий и механизмов защиты личностью своей свободы и прав, что является недостатком его системы государственно-правовых взглядов. Несмотря на указанные недостатки, учение Канта содержит и прогрессивные взгляды на проблему реализации свободы личности в государстве, которые, по нашему мнению, выражаются в следующем:

- признание свободы в качестве имманентного свойства личности и естественного неотчуждаемого права;

- провозглашение прав человека священными;

- провозглашение принципов свободы, равенства и самостоятельности, как основанных на априорных правовых принципах и свободе личности;

- закрепление в качестве обязанности правителя постоянно стремиться к совершенствованию государственного устройства;

- установление примата права над возведенной в закон волей;

- обоснование прав человека на основании идеи достоинства всего человечества;

- рассмотрение права как частного случая моральных законов, в основе которых лежит требование всеобщности и идея свободы личности;

- нахождение единого источника и точки отправления для развития государственного устройства в виде идеи о свободе личности, ее автономии и достоинстве, а также равенства всех людей;

- методологический подход к рассмотрению цели природы, заключающийся в утверждении не обязанности достигнуть совершенного правового гражданского общества (совершенство никогда не достигаемо в принципе), а обязанности следовать во всех делах своих в соответствии с этой идеей;

- отстаивание необходимости морального совершенствования каждого человека и значимости для государства содействия в этом своим гражданам;

- утверждение в качестве обязанности каждого члена общества и государства в целом содействовать реализации и защите свободы человека не только в масштабе одного государства, но и во взаимоотношениях всех государств на земле.

Мы считаем, что наличие и содержание указанных достоинств, государственно-правовых взглядов мыслителя обусловлено именно его учением о свободе личности, которое легло в их основание.

7. В связи с проблемой обеспечения прав и свобод личности в условиях государственного устройства и возможности их гарантии и защиты представляется необходимым вернуться к вопросу о реализации свободы личности. Напомним, как было показано в первом параграфе первой главы, учение Канта подвергается критике на основании противоречивости его взглядов в этом вопросе. А именно, Канта укоряют за возведение непреодолимой стены между теорией и практикой в реализации свободы (между миром свободы и миром природы). Причины этого, как правило, находят в том, что мыслитель не смог преодолеть противоречие между свободой и закономерностью, а также в политической незрелости немецкого бюргерства, в социально-политической ситуации того времени в его государстве и за его пределами. Здесь проявляется упрощенный подход к учению мыслителя, обусловленный, как уже отмечалось в первом параграфе первой главы, на неточном толковании дуализма мира у Канта. В результате проведенного анализа государственно-правовых взглядов мыслителя и сопоставления их с учением о свободе личности мы пришли к заключению о единстве данных миров. Данное единство проявляется в следующем:

- умопостигаемому миру принадлежит свобода личности как трансцендентальная идея и как идея практического разума;

- на трансцендентальной идее свободы основывается идея свободы личности как понятие, имеющее практическую значимость;

- свобода личности как свойство личности обусловливает автономию и достоинство личности;

- на свободе личности как явлении, принадлежащего умопостигаемому миру (миру свободы), основывается признание свободы личности в качестве единственного первоначального прирожденного, естественного и неотчуждаемого права;

- необходимость утверждения идеи свободы личности обусловлена существованием человека в обществе, вне общества утверждение свободы личности не имеет смысла и назначения;

- цель развития человеческого рода - достижение максимальной свободы каждого члена общества, ограниченной публичными законами, что представляет собой правовое гражданское общество;

- из свободы личности выводятся как следствие все остальные права и свободы, относящиеся как к естественному, так и положительному праву;

- внутренняя свобода регулируется этикой, но свобода внешняя гарантируется правом как совокупностью публичных законов, выражающих волю объединенного народа;

- свобода личности необходимо находит свое выражение в принципах гражданского и республиканского устройства;

- в гражданском устройстве автономия личности трансформируется в элемент правового положения гражданина как субъекта участвующего в принятии законов и обладающего правом публичного суждения о законодательстве;

- хотя участие граждан в принятии законов и является пассивным, тем не менее, мыслитель закрепляет обязанность правителя принимать такие законы, на которые в идеале мог бы дать согласие весь народ, при этом правитель всегда должен руководствоваться идеей общественного договора и естественными правами человека;

- права и свободы личности являются священными и должны обеспечиваться, каких бы жертв это ни стоило государственной власти. Исходя из представленной цепочки аргументов видно, что свобода является не только неотъемлемым свойством внутреннего мира каждого человека как личности, но и необходимым атрибутом индивида в гражданском и государственном устройстве общества, существование которых и обусловлено необходимостью согласования свободы существующих в обществе людей. Поэтому возводить непреодолимую стену между миром умопостигаемым и чувственно воспринимаемым миром в сфере государственно-правовых взглядов Канта методологически неверно и не способно обеспечить точное понимание взглядов мыслителя.

8. Кант не питал иллюзий по отношению к возможности реализации свободы и государственному строю, который призван ее обеспечивать. Он во всем устанавливает предел, дабы прекратить конфликты в спорных правовых ситуациях: общественный договор, верховный правитель (и недопустимость глав над главой), невозможность революции (как фактора, который всегда подрывает сами основы гражданского устройства). Достижение совершенного гражданского устройства и состояния всеобщей свободы - это не коренная ломка государственного устройства и перераспределение власти, а совершенствование правового регулирования на основе постоянного привития не только подданным, но и власти уважения к свободе личности, ее правам, свободам. И нет предела такому совершенствованию. И если вспомнить всю критику социальных, политико-правовых взглядов Канта, будут ли они состоятельны в нравственном обществе — в обществе, основанном на максимальной свободе, под которой понимается не своеволие граждан, а осознанное следование всеобщим правилам, в обществе, основанном на равенстве, самостоятельности и праве. Вспомним, что особенностью кантовского учения является то, что рассуждает он не как практик, а как философ, строящий свою систему на априорных принципах, чисто теоретических, и потому вневременных конструкциях.

И оправдано ли было со стороны Канта пытаться изложить и представить свое учение полностью согласующим с практикой ценой своей жизни, или намного целесообразнее стала разработка им мощного фундамента для последующего исследования, а главное, претворения в жизнь его достижений в сфере учения о свободе личности. Мы не в состоянии здесь что-либо однозначно утверждать. На наш взгляд, если принять во внимание то человеколюбие, которым пронизано все его учение, его веру в достоинство личности и утверждение им священности прав человека, представляется, что не стоит так уж критично упрекать Канта в отсутствии реальных механизмов для личности в борьбе за свои права и свободы. Да и значимость любого учения, в большей мере, состоит в заимствовании и принятии положительных и значимых для человечества достижений мировой мысли, усваивать для себя вечные, непреходящие ценности человеческого общежития. А создать учение о них, несомненно, Канту удалось как никакому другому мыслителю.

9. Толкование концепции свободы личности, сформулированной Кантом, будет способствовать уточнению современного понимания свободы личности, придавая ее ценностному содержанию соответствующее обоснование.

На основании проведенного исследования учения мыслителя предлагаем следующие определения свободы личности, которые могут использоваться в теории государства и права:

Свобода личности как ценностная категория (в контексте ст. 2 Конституции Российской Федерации) - это высшее ограничивающее условие свободы действия членов общества и государственной власти, основанное на идее автономии воли, достоинстве личности, на признании личности в качестве высшей ценности для всего человечества.

Свобода личности (внешняя или правовая) — возможность человека действовать свободно, при условии ненарушения свободы остальных членов общества, реализуемая в рамках права.

В связи со сложностью и многогранностью понятия свободы личности, на наш взгляд, всегда следует четко определять контекст его употребления. С учетом вышеизложенных определений можно выделить два основных подхода к определению свободы личности: ценностный и формальный. Важно учитывать и возможность использования понятия свободы в значении права или правомочия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калинина, Ирина Анатольевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. от 30.12.2008 г.) // Рос. газ. 1993. 25 дек. № 237; Рос. газ. 2009. 21 янв. № 4831.

2. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Известия Советов Депутатов трудящихся СССР. 1945. 27 июня. № 149 (8759). С. 2-4.

3. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //Рос. газ. 1995. 5 апр. № 67.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. С. 1-5.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. С. 5-11.

6. Конвенция Содружества Независимых Государств О правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // Рос. газ. 1995. 23 июня. № 120.

7. Научная и учебная литература

8. Абдулаев М. И. Учение Канта о праве и государстве // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3 (222). С. 148-154.

9. Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Право на физическую свободу // Государство и право. 2005. № 3. С. 13-22.

10. Авксентьевский И. И. Актуальность Канта. СПб.: Искусство, 2005.430 с.

11. Адорно Т. В. Проблемы философии морали / пер. с нем. М. Л. Хорькова. М.: Республика, 2000. 239 с. (Б-ка этической мысли).

12. Азми Д. М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах современной демократии // Государство и право. 2002. № 5. С. 103-107.

13. Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

14. Алексеев С. С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1999.330 с.

15. Антонова Т. В. Проблема свободы в философских учениях эпохи Возрождения // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 1. С 331-337.

16. Апресян Р. Г. Мораль // Философские науки. 1998. № 3-4. С. 99-111.

17. Архипов С. И. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. 2005. № 7. С. 13—23.

18. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. 536 с.

19. Асмус В. Ф. Философия Иммануила Канта. М.: Знание, 1957. 80 с.

20. Афасижев М. Н. Эстетика Канта. М.: Наука, 1975. 136 с.

21. Бабенко А. Н. Правовая социализация как процесс освоения правовых ценностей // Государство и право. 2005. № 2. С. 104-106.

22. Бабенко А. Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93-97.

23. Бадирян Г. М. Права личности: исторические и теоретические аспекты обоснования и признания // Государство и право. 2006. № 8. С. 54-61.

24. Баев В. Г. «Идея государства» Канта и Гегеля: Философские учения и государственная практика в Германии начала XIX века // Право и политика. 2005. № 7. С. 15-22.

25. Бандзеладзе Г. Д. О понятии человеческого достоинства / Академия наук Грузинской ССР. Институт философии. Тбилиси: Издательство «Мецниереба», 1979. 108 с.

26. Баскин М. П. Философия немецкого Просвещения (из курса лекций по истории философии). М.: Издательство Моск. ун-та. 1954. 48 с.

27. Баскин Ю. Я. Кант. М.: Юрид. лит., 1984. 88 с. (Из истории полит, и правовой мысли).

28. Бердяев Н. А. Философия свободы // Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО «Сварог и К». 1997. С. 11—244.

29. Берковский Й. Философия истории Канта в современном прочтении // Философские науки. 1997. № 3/4. С. 121—137.

30. Богомолов А. Философия Иммануила Канта // Коммунист. 1974. №7 (май). С. 95-105.

31. Букреев В. И., Римская И: Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: учеб. пособие. М.: Юрайт, 2000. 336 с.

32. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: из истории немецкой классической философии и литературы / пер. с нем.; общ. ред. и послеслов. А. В. Гулыги. М.: Издательство «Прогресс», 1978. 327 с.

33. Бурханов Р. А. Практическая философия Иммануила Канта. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1998. 191 с.

34. Бурханов Р. А., Шумкова Т. JI. Трансцендентальная антропология И. Канта и Ф. В. И. Шеллинга. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1998. 245 с.

35. Бусова Н. А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 44-54.

36. Васильев В. А. И. Кант о добродетели // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 4. С. 208-222.

37. Васильев В. В. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 88-105.

38. Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М.: Наследие, 1998. 160 с.

39. Введение в биоэтику: учеб. пособие. М.: Изд-во «Прогресс-Традиция», 1998. 384 с.

40. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб: Университетская книга, 1998. 565 с. (Книга света).

41. Величко А. М. Нравственный идеал и право // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 2. С. 187-203.

42. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. Т. 2: От Канта до Ницше / пер. с нем. под ред. А. Введенского. М.: Изд-во «Гиперборея»; «Кучково поле», 2007. 512 с. (Серия «КАНОН ФИЛОСОФИИ»).

43. Войтов А. Г. Интеллектуальный капитал И. Канта. 2-е изд. М.: Дашков и К°, 2006. 118 с.

44. Волосникова Л. М. Академическая свобода как правовой феномен // Государство и право. 2006. № 8. С. 101—105.

45. Волосникова Л. М. Академическая свобода как юридический принцип: философско-правовая традиция и модерн // Право и политика. 2006. №6. С. 13-22.

46. Гаджикурбанова П. А., Скворцов А. А. Российская этика на пороге XXI века (обзор конференции «Этика и мораль в современном мире») //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 2001. № 1. С. 3-13.

47. Гайзман Г. Свобода и право: Политическая философия Канта и современность / пер. с нем. и вступ. ст. С. В. Юрченко. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2003. 266 с.

48. Галанза П. Н. Учение Иммануила Канта о государстве и праве. М.: Госюриздат, 1960. 51 с.

49. Гарпушкин В. Е. Философия И. Канта как версия универсализма // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 2. С. 69-81.

50. Гегель Г. В. Ф. Философия права / пер. с нем.; ред. и сост.: Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; авт вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 526 с. (Филос. наследие).

51. Гейне Г. Собр. соч.: в 10 т. : пер. с нем. / под общ. ред.: Я. Берковского, В. М. Жирмунского, Я. М. Металлова. Л.: Гос. изд-во худ. лит., 1958. Т 6. 470 с.

52. Глухарева JI. И. Методологические аспекты развития теории прав человека//Государство и право. 2006. № 3. С. 14-19.

53. Гринишин Д. М., Корнилов С. В. Иммануил Кант ученый, философ, гуманист / под ред. В. П. Федотова. Л.: Издательство ЛГУ, 1984. 150 с.

54. Гринишин Д. М., Михайлов М. М., Суслова Л. А. Актуальные проблемы философского наследия Канта // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта: сб. ст. / под ред. Д. М. Гринишина (отв. ред.), Л. А. Калиникова. Калининград: Кн. Изд-во, 1975. С. 5—32.

55. Гулыга А. В. Кант. М.: Молодая гвардия, 1977. 304 с.

56. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. 334 с.

57. Гусейнов А. И. Проблема ценностей в праве // Право и политика. 2007. №7. С. 14-22.

58. Гуторов В. А., Полякова Н. В. И. Кант и парадоксы современной политической философии // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 149-154.

59. Деборин А. М. Социально-политические учения нового времени: в 3 т. Т. 2. Очерки социально-политической мысли в Германии (конец XVII — начало XIX в.) / Академия наук СССР. М.: Наука. 1967. 404 с.

60. Декларация независимости Соединенных Штатов Америки 4 июля 1776 г. (Извлечение) // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: в 2 т. / под. ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юристь, 2006. Т. 2. С. 53-56.

61. Декларация прав человека и гражданина 26 августа 1789 г. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: в 2 т. / под ред.: К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М.: Юристь, 2006. Т. 2. С. 85-87.

62. Диттес Ф. Критические этюды нравственной философии Спинозы, Лейбница и Канта / пер. с нем.; под ред. С. Грузенберга. СПб: Издание Д.В.С., 1900. 63 с.

63. Дубко Е. JI. Мораль как предрассудок // Вести. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 2001. № 1. С. 61-73.

64. Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 548 с.

65. Зиммель Г. Избранное: в 2 т. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. 671 с. (Линия культуры).

66. Интервью Сергея Лескова с Теодором Ойзерманом // Известия. 2004. 12февр. №25. С. 5.

67. Ислентьева Е. В. Философское обоснование политики в учении И. Канта // Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: сб. науч. тр. / под общ. ред. Л. И. Тетюева. М.: ООО Изд-во «Экшен», 2005. С. 186-191.

68. История политических и правовых учений: учебник для юрид. вузов / В. Г. Графский, И. М. Золотухина, Л. С. Мамут и др.; под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа «ИНФРА-М»: Кодекс, 1995. 736 с.

69. Калинников Л. А. Об основном пафосе «критической» философии // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта: сб. ст. / под ред. Д. М. Гринишина (отв. ред.), Л. А. Калинникова. Калининград: Кн. Изд-во, 1975. С. 44-56.

70. Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978. 152 с.

71. Калмыков Р. Б. Анатомия свободы. Иваново: Типография Главного управления по комплектованию и подготовке кадров Минтопэнерго Российской Федерации; Ивановский государственный университет, 1995. 25 с.

72. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 1281-1520.

73. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 937-956.

74. Кант и кантианцы: Критические очерки одной философской традиции / отв. ред. А. С. Богомолов. М.: Наука, 1978. 359 с.

75. Кант И. К вечному миру. 1795 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 1189-1242.

76. Кант И. Критика практического разума. 1788 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 247-460.

77. Кант И. Критика способности суждения. 1790 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 1007-1374.

78. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского; сверен и отред. Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным; примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М.: Эксмо, 2007. 736 с. (Антропология мысли).

79. Кант И. Лекции по этике: пер. с нем. / общ. ред., сост. и вступ. ст.

80. A. А. Гусейнова. М.: Республика, 2000. 431 с. (Библиотека этической мысли).

81. Кант И. Метафизика нравов: в 2 ч. / пер. с нем., примеч. С. Я. Шейнман-Топштейн и Ц. Г. Арзаканьяна; вступ. ст. М. М. Филиппова; примеч. А. А. Тахо-Годи. М.: Мир книги, Литература, 2007. 400 с. («Великие мыслители»).

82. Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного. 1764 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 567-626.

83. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе. 1792 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 461-514.

84. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия. 1797 г. // Кант И. Трактаты и письма / отв. ред. А. В. Гулыга. М.: Наука, 1980. С. 292-297.

85. Кант И. Основоположение к метафизике нравов / пер.

86. B. М. Хвостова; Труды Московского Психологического Общества. Вып. VII. М.: Типография Вильде, Малая Кисловка, собственный дом, 1912. 100 с.

87. Кант И. О педагогике / пер. с нем. С. Любомудрова. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, Воздвиженка, Крестовоздвиж. пер., д. Лисснера, 1896. 94 с.

88. Кант И. О поговорке: «Может быть, это верно в теории, но не годится для практики». 1793 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 515-562.

89. Кант И. Основы метафизики нравственности. 1785 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 155-246.

90. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? 1784 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 957-968.

91. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории. 1786 г. // Кант И. Трактаты и письма / отв. ред. А. В. Гулыга. М.: Наука, 1980. С. 43-59.

92. Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного». 1764 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 627-666.

93. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. 1783 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 3-146.

94. Кант И. Религия в пределах только разума. 1793 г. // Кант И. Трактаты и письма / отв. ред. А. В. Гулыга. М.: Наука, 1980. С. 78—278.

95. Кант И. Рецензия на книгу И. Шульца «Опыт руководства к учению о нравственности». 1783 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 147-154.

96. Кант И. Сочинения. Т. И. 1759-1777 гг. / под общ. ред. Б. Ю. Сливкера, пер. Б. А. Фохта. М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1940. 527 с.

97. Кант И. Спор факультетов. 1798 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Издательство «Мысль», 1999. С. 1243—1280.

98. Кант и философия в России / отв. ред.: 3. А. Каменский, В. А. Жучков. М.: Наука, 1994. 271 с.

99. Кант: pro et contra: Рецепция идей немецкого философа и их влияние на развитие русской философской традиции / сост.: А. И. Абрамов, В. А. Жучков; предисл. и коммент. В. А. Жучкова. СПб.: РХГИ, 2005. 928 с. (Русский путь).

100. Карапетян А. А. Критический анализ философии Канта. Ереван: Армянское гос. изд-во, 1958. 567 с.

101. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб: Изд-во Фонда поддержки науки и образования «Университетская книга», 1997. 447 с.

102. Киселев Г. С. Свобода и эволюция // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 3-15.

103. Киссель М. А. Автономия нравственного сознания истина и заблуждение // Этика Канта и современность: сб. ст. / сост. П. Лайзанс. Рига: Авотс, 1989. С. 43-68.

104. Кистяковский Б. А. Философия и социология права / сост., примеч., указ. В. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. 800 с. (Русская социология XX века).

105. Клименко Ю. Г. Свобода как правовая категория: дис. . канд юрид. наук. Тамбов, 2006. 209 с.

106. Ковлер А. И. Антропология права: учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 480 с.

107. Критические очерки по философии Канта / ред. коллегия: М. А. Булатов, В. Г. Табачковский, А. И. Яценко. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1975. 367 с.

108. Кроненберг М. Философия Канта и ее значение в истории развития мысли / пер. с нем. В. Щиглевой. Калининград: Янтар. сказ, 2005. 190 с.

109. Круглов А. Н. Понятие трансцендентального у И. Канта в критический период // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 158-174.109. «Круглый стол»: «Свобода и ответственность» // Государство и право. 2007. № 3. С. 109-127.

110. Кузнецов В. Н. Философия права Иммануила Канта // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 1999. № 3. С. 14-30.

111. Курасов А. В. Предвидение в сфере права // История государства и права. 2007. № 14. С. 2-А.

112. Левин Г. Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 71-86.

113. Лескова И. В. Социокультурная идентичность и правовое воспитание личности // Государство и право. 2007. № 4. С. 91-98.

114. Лолер Дж. Кантовские постулаты Бога и бессмертия в земной реализации высшего блага // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 2002. № 1. С. 50-65.

115. Лукашева Е. А. Право, мораль, личность / отв. ред. В. М. Чхиквадзе; АН СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1986. 263 с.

116. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства -необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. №5. С. 61-65.

117. Лукоянов К. И. Концепция частного права в метафизике Иммануила Канта: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 181 с.

118. Малахов В. П. Философия права: учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по спец-ти «Юриспруденция» (030501). 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 336 с. (Серия «Cogito ergo sum»).

119. Малеина М. Н. О праве на жизнь // Советское государство и право. 1992. №2. С. 50-59.

120. Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М.: Издательство СГУ, 2008. 552 с.

121. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997. 320 с.

122. Марков Б. В. Человек как родовое существо и гражданин мира // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 114-134.

123. Мартышин О. В. Нравственные основы теории государства и права // Государство и право. 2005. № 7. С. 5-12.

124. Мартышин О. В. О «либертарно-юридической теории права и государства» //Государство и право. 2002. № 10. С. 5-16.

125. Миголатьев А. А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 49-62.

126. Миголатьев А. А. Социальные взгляды Иммануила Канта // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5. С. 80-95.

127. Милославский П. Типы современной философской мысли в Германии: Очерки из путешествия за границу. Казань: Типография Императорского Университета, 1878. 325 с.

128. Мудрагей Н. С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант Шопенгауэр) //Вопросы философии. 1999. № 1. С. 106-123.

129. Мур Дж. Принципы этики / пер. с англ. JI. В. Коноваловой.; общ. ред. И. С. Нарского.; вступ. ст. И. С. Нарского., JI. В. Коноваловой. М.: Прогресс, 1984. 326 с.

130. Мясников А. Г. Право на ложь: от Канта до современности. М.: Тип. ПГПУ им. В. Г. Белинского, 2006. 271 с.

131. Нарский И. С. Диалектика «критического» Канта // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта: сб. ст. / под ред. Д.М. Гринишина (отв. ред.) и JI. А. Калинникова. Калининград: Кн. изд-во, 1975. С. 57-70.

132. Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1976. 584 с.

133. Нарский И. С. Кант. М.: Мысль, 1976. 207 с.

134. Нерсесянц В. С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5. С. 38-47.

135. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник для вузов. М.: Норма, 2005. 652 с.

136. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.: Алетейя, 2000. 355 с.

137. Овчинникова Е. А., Чумакова Т. В. Кант и становление теоретической этики в России // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 293-298.

138. Ойзерман Т. И. Кант и Гегель как исторические личности // Вопросы философии. 2006. № 11. С. 140-154.

139. Ойзерман Т. И. Философия И. Канта (к 250-летию со дня рождения). М.: Знание, 1974. 64 с.

140. Орлова О. В. Автономия личности и автономия гражданского общества//Государство и право. 2006. № 1. С. 12-18.

141. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с.

142. Паульсен Ф. Иммануил Кант: Его жизнь и учение / пер. с нем. Н. Лосского. СПб.: Издание ред. журнала «Образование»: Типо-литография А. Лейферта, 1899. 356 с.

143. Перов Ю. В. Феномен актуальности. «Перспективизм» кантовской мысли // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 17-34.

144. Пионтковский А. А. Политико-правовая философия И. Канта (К 250-летию со дня рождения И. Канта) // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 84-95.

145. Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, JI. Фейрбаха и Фихте. // Ученые труды. Всесоюзный институт юридических наук. Вып. 1. М.: Юридическое изд-во, 1940. 190 с.

146. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. № 7. С. 64-71.

147. Поздняков Э. А. Политика и нравственность. М.: Изд. группа «Прогресс» «Культура», 1995. 112 с.

148. Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.

149. Попов С. И. Кант и кантианство (марксистская критика теории познания и логики кантианства). М.: Издательство Моск. ун-та, 1961. 298 с.

150. Права человека. История, теория и практика: учеб. пособие / отв. ред. Б. JI. Назаров. М.: Русслит, 1995. 303 с.

151. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Ин-т государства и права РАН; отв. ред. В. С. Нерсесянц. М.: Щербинская типография, 1996. 89 с.

152. Протопопов И. А. Понятие нравственного закона в философии Канта: текст лекции / Федеральное агентство по образованию, ГОУВПО «Санкт-Петербургский гос. ун-т аэрокосмического приборостроения». СПб.: ГУАП, 2006. 43 с.

153. Разин А. В. Кант и нравственная свобода // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 2006. № 2. С. 52-70.

154. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: в 3 кн. Изд. 6-е, стереотип. М.: Академический Проект; Деловая Книга, 2008. 1008 с. (Серия «Концепции»).

155. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами /ред. англ. изд. П. Фулкес; общ. ред. и предисл. проф. В. А. Малинина; пер. с англ. М.: Республика, 1998. 479 с.

156. Сен А. Развитие как свобода / пер. с англ. под ред. и с послеслов. Р. М. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004. 432 с. («Библиотека Фонда «Либеральная миссия»»).

157. Сидорина Т. Ю., Полянников Т. Л., Филатов В. П. Феномен свободы в условиях глобализации. М.: РГГУ, 2008. 410 с.

158. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: учеб пособие для студ. высш. учеб. заведений / пер. с англ. В. И. Кузнецова; под ред. С. Б. Крымского. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. 800 с.

159. Сланов О. Т. Проблема классификации прав и свобод человека, гражданина, личности: место соматических прав и свобод в системе и в теории права // Право и политика. 2008. № 7. С. 1707-1714.

160. Сморгунов Л. В. Философия и политика: интерпретации Канта в современной политической философии // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 135-148.

161. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / пер. с англ. Л. Б. Макеевой М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс Традиция, 1998. 248 с.

162. Соловьев В. Право и нравственность: Очерки из прикладной этики. Изд. 2-е. СПб.: Издание Я. Канторовича. 1899. 179 с.

163. Соловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992. 216 с. (Немецкая классическая философия. Новые исследования).

164. Соловьев Э. Ю. Категорический императив и политико-юридическое мышление эпохи ранних буржуазных революций // Этика Канта и современность: сб. ст. / сост. П. Лайзанс. Рига: Авотс, 1989. С. 122-177.

165. Соловьев Э. Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс — Традиция, 2005. 416 с.

166. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. 432 с.

167. Стродс А. Д. Немецкий персонализм: Критический очерк возникновения и становления. Рига: Зинатне, 1984. 198 с.

168. Судаков А. К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. М.: Изд-во «Эдиториал УРСС», 1998. 240 с.

169. Судаков А. К. Чистая этика как рефлексия доброй воли // Философские науки. 1998. № 3/4. С. 87-98.

170. Суслова Л. А. Кант и кантоведение: достижения и перспективы: Лекция / Рос. заоч. ин-т текстил. и лег. пром-сти, каф. философии, политологии и права. М.: РосЗИТЛП, 1995. 23 с.

171. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. 776 с.

172. Теория государства и права: учебник / под ред. к. ю. н., доцента П. В. Анисимова. М.: ЦОКР МВД России, 2005. 312 с.

173. Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с франц. / предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. 560 с.

174. Толченкин Д. А. Юридическая свобода: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 166 с.

175. Троепольский А. Н. Кант и современность: о логике применения категорического императива в моральной практике // Философские науки. 1991. № 1.С. 56-66.

176. Трубецкой Е. Н. Труды по философии права / вступ. ст., сост. и примеч. И. И. Евлампиева. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. 543 с.

177. Туманов А. А. Обоснование свободы, права и правовой свободы в критической философии И. Канта: автореф. дис. . канд. филос. наук Мурманск, 2007. 26 с.

178. Туманов А. А. Обоснование свободы, права и правовой свободы в критической философии И. Канта: дис. . канд. филос. наук. Мурманск, 2007. 258 с.

179. Федорова М. М. Метаморфозы «свободного индивида» (Заметки о формировании проблемного поля политической философии в XIX веке) // Полис. Политические исследования. 2003. № 5. С. 76-88.

180. Федоров Н. Ф. Собр. соч.: в 4 т. Т. II. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. 498 с.

181. Фельдман Д. И., Баскин Ю. Я. Учение Канта и Гегеля о международном праве и современность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. 126 с.

182. Филиппов М. М. Эм. Кант: Его жизнь и философская деятельность. СПб.: Типография и хромолитография П. П. Сойкина, Стремянная, 12, 1893. 84 с.

183. Философия Канта и современность / под общ. ред. Т. И. Ойзермана. М.: Издательство «Мысль», 1974. 469 с.

184. Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе / сост. и авт. предисл. П. С. Гуревич; пер с англ. Г. Швейника. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998. С. 176^14.

185. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417 с.

186. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью / Ин-т философии. РАН. М.: АО «KAMI»; Изд. центр «AKADEMIA», 1995. 245 с.

187. Хеллер А. Два столпа современной этики // Вопросы философии. 2004. № з. с. 28-36.

188. Хеллер А. Иммануил Кант приглашает на обед // Вопросы философии. 1992. № 11. С. 129-138.

189. Хинске Н. Кантовское разрешение антиномии свободы или неприкосновенное ядро совести //Вопросы философии. 2005. № 2. С. 144—157.

190. Хорст Г. Кант в историческом контексте // Вопросы философии. 2007. № 12. С. 158-165.

191. Черкашин М. Д. Этос науки: этические и правовые аспекты // Государство и право. 2007. № 5. С. 118-121.

192. Чернов С. А. Уроки Канта // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 9-16.

193. Черняков А. Г. Кант и Хайдеггер: метаморфозы философской антропологии // Актуальность Канта: сб. ст. / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 177-192.

194. Чесноков Г. Д. И. Кант: философская идея истории // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С. 120-138.

195. Чукин С. Г., Сальников В. П., Балахонский В. В. Философия права: учебник / под общ. ред. В. П. Сальникова, Г. Н. Хона. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 240 с.

196. Чупров А. С. Концепции родовой сущности человека в философии И. Канта, А. Шопенгауэра и JI. Фейербаха: дис. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1996. 383 с.

197. Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность //Государство и право. 2005. № 3. С. 103-108.

198. Чухина JI. А. Проблема человека в философии Иммануила Канта // Этика Канта и современность: сб. ст. / сост. П. Лайзанс. Рига: Авотс, 1989. С. 11-42.

199. Шабанова М. А. Образы свободы в реформируемой России // Социс. 2000. № 2. С. 29-38.

200. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002. № 5. С. 85-92.

201. Шашкевич П. Д. Теория познания Иммануила Канта. М.: Издательство ВПШ и АОН при ЦК КПСС. 1960. 304 с.

202. Шашков Н. И. Категория долга в этической теории И. Канта // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта: сб. ст / под ред. Д. М. Гринишина (отв. ред.) и JI. А. Калинникова. Калининград: Кн. Изд-во, 1975. С. 145-162.

203. Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма / пер. с нем. И. Я. Колубовского, вступ. ст. И. Широков. Д.: ОГИЗСОЦЭКГИЗ; Ленинградское отделение. 1936. 480 с.

204. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения: в 2 т. Т. 2: пер. с нем. / сост., ред. А. В. Гулыга; прим. М. И. Левиной и А. В. Михайлова. М.: Мысль, 1989. 638 с. (Филос. наследие).

205. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1 Критика кантовской философии: пер. с нем. /Ин-т философии. М.: Наука. 1993. 672 с. (Памятники философской мысли).

206. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / общ. ред., сост., вступ. ст. А. А. Гусейнова и А. П. Скрипника. М.: Республика, 1992. 448 с. (Б-ка этической мысли).

207. Шульц И. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума»: Руководство для чтения / пер. с нем.; под ред. Б. А. Фохта. М.: Типография О. Л. Сомовой. Бол. Никитская, д. Шапошниковой, 1910. Вып. II. 145 с. (Серия руководств к изучению философии Канта).

208. Якунин В. И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. 2007. № 5. С. 5-12.