Проблема субфизических форм материи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Калашников, Вадим Юрьевич

• Калашников, Вадим Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Калашников, Вадим Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

4 ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ И

КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКОНОМЕРНОГО МИРОВОГО ПРОЦЕССА.

§ 1. Проблема современной формы диалектического материализма.

Конкретно-всеобщая теория развития.

§2. Концепция единого закономерного мирового процесса.

Проблема классификации форм материи.

§3. Всеобщие закономерности развития.

Диалектика высших и низших форм материи.

Теневая система.

Всеобщий генетический закон.

Конвергентный характер развития.

Аккумулятивный характер развития.

ГЛАВА 2. ГИПОТЕЗА СУБФИЗИЧЕСКИХ ФОРМ МАТЕРИИ.

§ 1. Эволюция физических теорий.

§2. Современная физика.

Конец» физики.

§3. Гипотеза субфизических форм материи.

Субфизическая материя и физический вакуум.

Темная» материя.

Гипотетический портрет субфизической формы материи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема субфизических форм материи»

Бурное развитие науки и техники на стыке двух тысячелетий особенно остро ставит вопрос о будущем человеческой цивилизации. Задача освоения космоса, поиск новых источников энергии, планетарный экологический кризис заставляет современное человечество более пристально следить за развитием естествознания, особенно физики. Современная физическая наука меньше, чем за столетие совершила не имеющий аналогов переворот в жизни людей. За небольшой отрезок времени, составляющий ничтожную часть истории человечества, современная цивилизация шагнула от свечи и колесного экипажа к лазерам и космическим кораблям многоразового использования, от ветряных мельниц до атомных электростанций, заменила бумагу и счеты мощнейшими вычислительными системами. Создав мощное экспериментальное оборудование и вложив его в руки естествоиспытателей, физика дала огромный толчок развитию естествознания XX века. Вооруженные современными приборами ученые сумели проникнуть вглубь фундаментальных химических и биологических структур, разрешить основные теоретические проблемы на более глубоком уровне. Однако вся система современных фундаментальных наук подошла, по-видимому, к некоторому пределу и возникает естественный вопрос о ее дальнейшем развитии.

Особенностью современной науки является выделение пласта реальности, с которым связана вся современная система наук, современное знание и материальная культура. Этот пласт образует определенный цикл форм материи, составленный физической, химической, биологической и социальной формами материи. Выявление этого слоя (пласта, или цикла) реальности осуществляется всей системой фундаментальных наук во взаимодействии с современным научным материализмом.

Вся материальная и духовная культура общества, логика и язык человеческого общества являются результатом познания, освоения и преобразования этого пласта реальности. В результате развития науки и практики XX века проступили не только контуры, но и в значительной мере пределы современной системы наук. Нижний предел современного конкретно-научного знания связан с началом физической реальности.»1

Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена исключительной важностью вопроса о структуре материального мира и всеобщих законах его развития. Современная научная философия и современная система наук основательно раскрыла структуру материального мира и механизм его развития через систему четырех известных нам основных форм материи и связанных с ними закономерностей развития. В настоящее время научной философией исследованы закономерности соотношения низших и высших форм материи на базе известного цикла ступеней (уровней) развития, состоящего из физической, химической, биологической и социальной формы материи. Необходимость философского анализа крупнейших проблем естествознания определяется тем, что «.высокая степень чисто профессиональной изолированности понятийных сфер конкретных наук приводит к тому, что крупные скачки научного знания рождаются, как правило, лишь ца стыках различных областей науки»2.

Особый интерес представляет поиск и анализ тех закономерностей, которые могли бы объяснить существенные аспекты возникновения и развития физической формы материи, но ранее не рассматривались. Такие закономерности, включающие в себя концентрированное описание

1 Орлов В.В. Эвристический потенциал современной научной философии. // Новые идеи в философии. Вып. 11, Пермь, 2002. С. 19-20

2 Жданов Г.Б. Современная физика: динамика последних десятилетий // Философские проблемы классической и неклассической физики. М., 1998. С. 11. особенного, позволят философии непосредственно участвовать в решении фундаментальных проблем физической науки, в преодолении кризиса современной физики. Также особую значимость диссертационное исследование принимает для выяснения природы физической эволюции нашей Вселенной и решения проблемы выживания человечества. Предсказания современной космологии явно указывают на то, что в будущем эволюция нашей Вселенной приведет к гибели человечества согласно двум сценариям. По мнению известного физика - Стивена Вайнберга - у человечества есть всего две альтернативы, либо быть замороженными в холодной Вселенной, либо сожженными в горячей Вселенной1. Выяснение оснований, по которым можно избежать этой пессимистической альтернативы, позволит указать путь спасения человечества, а значит и путь его дальнейшего развития. Таким образом, разработка теории субфизических форм материи это, прежде всего, решение актуальной задачи - преодоления глубочайшего кризиса современной физики.

Следует заметить, что субфизические формы материи - это не только основные формы материи (цикл), непосредственно предшествующие физической форме материи. Строго говоря, - субфизические формы материи - это бесконечный ряд основных и частных форм материи, их циклов, - весь единый закономерный мировой процесс, взятый без четырех известных нам основных форм материи. Поэтому проблема субфизических форм материи тесно связана со многими проблемами - дальнейшего углубления и структурирования основного вопроса философии, развития системы фундаментальных наук, обнаружения новых источников энергии для человеческой цивилизации и многими другими. Таким образом, решение проблемы субфизических форм материи является одной из наиболее актуальных задач современной научной философии.

1 Вайнберг С. Первые три минуты. М., 1982.

Очень важно охарактеризовать степень разработанности проблемы и указать существенные недостатки ее современного состояния. Разработка проблемы «начала» физической эволюции и теоретических оснований физического знания тесно связана с проникновением идеи эволюции через астрономию и космологию в физику. Становление эволюционных идей в физике началось с появлением нестационарных космологических моделей Фридмана. Р. Пенроуз, С. Хокинг, Дж. Эллис, Р. Герок1 показали, что общим свойством моделей Фридмана и ряда анизотропных и неоднородных моделей является наличие сингулярностей в начале расширения, то есть особой точки, в которой плотность вещества и инварианты тензора кривизны обращаются в бесконечность. В этой точке теряют свою силу физические законы и, оставаясь в пределах обычной модели Фридмана, удовлетворяющей данным астрономических наблюдений, невозможно объяснить, как возник Большой взрыв. Тот факт, что в рамках классической теории тяготения Эйнштейна не существует решений уравнений Эйнштейна-Гильберта, которые не имели бы сингулярностей, пытается использовать, например, католическая церковь для идеалистической интерпретации Большого взрыва как божественного акта сотворения Мира. По мнению Папы Римского, изучению подлежит развитие Вселенной после начала л расширения, а сам акт сотворения объявляется непознаваемым . Однако большинство физиков и астрономов вряд ли согласятся с такой оценкой проблемы сингулярности. По мнению К. Сагана поиски ответа на знаменитый вопрос Эйнштейна о том, был ли у Бога какой-нибудь выбор, когда он создавал Вселенную, приводят к неожиданному выводу:

1 Герок Р. Сингулярности в общей теории относительности // Квантовая гравитация и космология. М., 1973. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972. Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.,1977.

•у

Хокинг С. Краткая история времени. СПб., 2001. С. 162.

Вселенная без края в пространстве, без начала и конца во времени, без каких-либо дел для Создателя»1.

Идеалистические интерпретации проблемы начала физической эволюции решительно отвергаются физиками, показавшими, что наличие сингулярностей в классических космологических моделях есть следствие выхода общей теории относительности за пределы ее применимости, за границы ее предметной области. Сам Эйнштейн указывал на то, что уравнения общей теории относительности, вероятно, не могут применяться при высоких плотностях массы и энергии вблизи так называемого «сингулярного» состояния. Очевидно, что произошла абсолютизация математического аппарата общей теории относительности, а точнее уравнений тяготения Эйнштейна-Гильберта. Космологическая модель Вселенной, являющаяся, строго говоря, математической моделью наблюдаемой Вселенной (Метагалактики), не может абсолютно точно описывать развитие даже физической Вселенной, не говоря о материальном мире в целом.

Достижение определенных «пределов», кризис современной физики, с точки зрения научного материализма, связан, прежде всего, с тем, что фундаментальные понятия физики, к тому же по разному интерпретируемые в наиболее фундаментальных теориях, такие как масса и энергия, пространство и время, до сих пор не имеют четких определений через понятия нижележащих наук, а их смысл часто понимается по-разному и с большой долей интуиции. Причем такая ситуация возникает не только при изучении понятия массы и энергии, но и при рассмотрении других проблем современной физической теории, важных как для физики так и для философии. Современный стандартный сценарий развития физической формы материи встречается с фундаментальными проблемами, разрешение которых, по-видимому, лежит вне пределов наличного понятийного

1 Хокинг С. Краткая история времени. СПб., 2001. С. 11. аппарата физической науки. Среди них можно назвать проблемы: сингулярности, крупномасштабной однородности и изотропии Вселенной, образования галактик, барионной асимметрии, энергии вакуума, единственности Вселенной.1

Продвижение к «началу» физической эволюции, создание теории суперсимметрии, то есть синтез общей теории относительности и теорий Великого объединения и Суперобъединения, создание квантовой теории гравитации, ставит вопрос о возможности проникновения в прошлое за пределы планковских величин на основе только физических понятий и законов. Наибольшая проблема физики последних пятидесяти лет - это почти полная несовместимость двух наиболее фундаментальных физических теорий: квантовой механики и теории относительности. Попытки объединить эти две теории вдребезги разбивались из-за появления бесконечностей (расходимостей) или нарушали некоторые особо почитаемые физические принципы, вроде принципа причинности. Методы теории перенормировок, разработанные в квантовой теории поля, не смогли устранить расходимости квантовой теории гравитации. Соединение физики элементарных частиц и эволюционной космологии приводит к пониманию неполноты современной физической науки.

Необходимо заметить, что в отличие от религиозных и идеалистических интерпретаций «начала» Вселенной, современный диалектический материализм неизбежно приводит к гипотезе субфизических форм материи, предложенной В.В. Орловым и И.В. Кузнецовым. Очевидно, что такая гипотеза может быть предложена только с точки зрения научного материализма, признающего бесконечное развитие материи в прошлом. Субфизические формы материи, предшествующие известному нам пласту реальности, в значительной мере влияют на эволюцию физического мира,

1 См.: Линде Л.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. N1., 1990. С. 25-35. порождают его, накладывают на законы его эволюции определенные ограничения. Поэтому преодоление теоретических трудностей современной физики должно осуществляться на основе понятий и представлений «нижележащих» наук. Этот процесс требует «закладки» субфизического фундамента для основных физических понятий, таких, как, например, масса и энергия, вещество и поле, пространство и время. Первоначально такой фундамент может быть заложен на основе изучения закономерностей соотношения уже известных науке форм материи. Распространение, экстраполяция этих закономерностей на соотношение физического и субфизического уровней материи потребует, по-видимому, привлечения огромной массы эмпирических данных, которые будут являться главным критерием истинности сделанных выводов. Таким образом, положение о бесконечном характере развития материи как одно из основных положений диалектического материализма требует признания существования «в прошлом» бесконечного ряда основных форм (ступеней) материи. Это приводит к неизбежному выводу о еще неизвестных нам субфизических (дофизических) формах материи, которые непосредственно предшествуют физической и порождают ее в процессе развития. С научной точки зрения основные законы и механизмы физической науки являются дальнейшим развитием наиболее фундаментальных закономерностей развития нижележащих субфизических форм материи.

Необходимо выделить недостатки и основные трудности разработки данной проблемы, степень разработанности которой существенно зависит не только от теоретических исследований, но и от экспериментальных данных.

Во-первых, несмотря на важность теоретических проблем, которые она призвана решить, гипотеза субфизических форм материи не является общепризнанной и широко обсуждаемой в печати. Многие современные физики считают, что основные проблемы их науки могут быть решены в рамках физических понятий и представлений и даже не ставят этой проблемы. Другие исследователи ставят эту проблему неявно в скрытой форме, считая возможным существование какого-то «фазового» перехода в эволюции Вселенной, и продвижения к качественно новой физической теории, решающей современные проблемы. Физика в представлении многих авторов является самой фундаментальной наукой, которая не может быть «окончена», предмет которой принципиально не может быть исчерпан. Это приводит к тому, что любой объект микромира, исследуемый экспериментально или предсказанный «на кончике пера», автоматически наделяется физической природой и вписывается в физическую картину мира. Это в дальнейшем затруднит его качественное различение и сопоставление с физической реальностью.

Во-вторых, поиски субфизической формы материи носят общий теоретический характер. Так как известный современной науке пласт реальности состоит из четырех форм материи, и до сих пор качественно новых процессов выделено не было, то, по-видимому, субфизическая реальность явно проявляет себя на таких масштабах, которые не доступны современным приборам. К тому же, строительство все более мощных ускорителей элементарных частиц, и телескопов, позволяющих глубже проникнуть в строение материи, будет являться все более затратной частью бюджета не только отдельных организаций и стран, но и всего человечества. Таким образом, на разработку гипотезы наложены существенные экспериментальные ограничения.

В-третьих, существует большая вероятность того, что с созданием более фундаментальных теорий в рамках физики, например, в связи с попыткой объединить квантовую механику и теорию относительности, создать единую теорию поля, физике удастся значительно отодвинуть свои пределы. Л такие теории, как теория суперструн, теория преонов, говорят о том, что попытки создания «теории всего» в рамках физического знания по-прежнему не покидают умы ученых. Теоретическая оценка возможности расширения границ физики является одной из важнейших проблем теории и эксперимента.

В-четвертых, предложенные кандидатуры «на роль» субфизической формы материи являются спорными, особенно учитывая вышеприведенную третью проблему. Поэтому характерные черты субфизической формы материи и основные закономерности ее соотношения с физической реальностью будут в определенной мере размытыми, так как нам придется выделять их из физических черт и закономерностей. Выделение это затруднено уже тем, что, как упоминалось выше, вся логика, язык, система наук, существующие сейчас, основаны на физической, химической, биологической, социальной формах материи. Следовательно, у нас нет субфизической логики, языка, представлений, которые еще предстоит вырабатывать.

Исходя из вышесказанного, можно следующим образом сформулировать цель и задачи исследования.

Целью исследования является дальнейшая разработка гипотезы субфизических форм материи с позиций современной научной философии, конкретизация гипотезы на основе достижений философии и физики последних десятилетий. Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:

1) обобщить основные точки зрения на проблему субфизической формы материи;

2) обобщить теоретические основания гипотезы субфизических форм материи;

3) выяснить основные теоретические предпосылки гипотезы субфизических форм материи в современной физике;

4) предпринять попытку написать некий общий гипотетический портрет субфизической реальности.

Как показал опыт развития науки в XX столетии единственно научной теоретической и методологической базой исследования естественнонаучных вопросов может выступать только философский материализм, обогащенный диалектикой. Показателем современного состояния диалектического материализма может служить «степень разработанности концепции единого закономерного мирового процесса»1. Формулировка концепции единого закономерного мирового процесса, фундаментом которой является представление о бесконечной последовательности ступеней развития материи, принадлежит Ф. Энгельсу. «Если в современном естествознании туманный шар Канта называется первоначальной туманностью, то это, само собой разумеется, надо понимать лишь относительно. Эта туманность является первоначальной, с одной - стороны, как начало существующих небесных тел, а с другой, как самая ранняя форма материи, к которой мы имеем возможность восходить в настоящее время. Это отнюдь не исключает, а, напротив, требует предположения, что материя до этой первоначальной туманности прошла через бесконечный ряд других форм» . Единый закономерный мировой процесс, согласно Энгельсу, определяет магистральную, основную линию развития, которая приводит к появлению социальной формы материи, к человеку. Энгельсом были обнаружены закономерности соотношения высших и низших ступеней развития материи. В.И. Ленин считал, что концепция единого закономерного мирового процесса является одной из наиболее ключевых идей, связывающих материализм и диалектику. Исходя из этого, им была сформулирована мысль о необходимости соединения принципа материального единства мира с принципом развития. Таким образом, классики марксизма-ленинизма создали концепцию единого закономерного мирового процесса в сжатом виде, в общих принципиальных

1 Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. Пермь, 1985. С. 40.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С. 57-58. чертах. По нашему мнению, это вызвано, прежде всего, тем, что уровень развития естествознания прошлого не давал должного материала для философии, и огромная революция в естествознании в XX веке, показавшая тесную взаимозависимость всех естественных наук, дает бесценный материал для исследования.

В советской философской науке исследования по проблемам материального единства мира, проблеме субстанции, а также классификации форм материи и движения и соотношении высших и низших форм материи проводили Б.М. Кедров, И.Б. Новик, С.Т. Мелюхин, В.П. Тугаринов, Э.В. Ильенков, Е.Ф. Солопов, Д.И. Широканов, В.М. Букановский, В.В. Орлов,

A.А. Бутаков, М.В. Мостепаненко, В.И. Свидерский, А.Д. Вислобоков, В.А. Штоф и другие авторы1. Данные направления исследований привели советскую философию к концепции единого закономерного мирового процесса. Поэтому теоретическую и методологическую основу исследования проблемы субфизических форм материи составляет современная форма научной философии, современные материализм и диалектика, определяемые как конкретно-всеобщая теория (концепция единого закономерного мирового процесса), в течение последних десятилетий успешно разрабатываемая коллективом кафедры философии Пермского государственного университета.

Для понимания значения, которое имеет научная философия как теоретическая и методологическая база исследования естественнонаучных проблем, уместно привести оценку американского исследователя JI. Грэхэма,

1 См.: Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1965, его же, Предмет и взаимосвязь естественных наук М., 1967; Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1965; Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Свидерский

B.И. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки, 1968, №2; его же Противоречивость движения и ее проявления. JI., 1959; Солопов Е.Ф. Материя и движение. Д., 1972;. Букановский В.М Принципы и

- основные черты классификации современного естествознания. Пермь, 1960. который так оценивал советскую философию: «Современный советский диалектический материализм является впечатляющим интеллектуальным достижением. Улучшение ранних положений Энгельса, Плеханова и Ленина и развитие их в систематическую интерпретацию представляет собой наиболее оригинальное интеллектуальное творение советского марксизма. Развиваемый наиболее способными его сторонниками, диалектический материализм, без сомнения, есть искренняя и обоснованная попытка понять и объяснить природу. По универсальности и степени разработанности диалектико-материалистическое объяснение природы не имеет равных среди современных систем мысли. В самом деле, необходимо было бы вернуться на несколько веков назад, к аристотелевской схеме природного порядка или к картезианской механической философии, для того чтобы найти такую систему, основанную на самой природе, которая могла бы соперничать с диалектическим материализмом по степени развития или целостности строения»1.

По мнению Грэхэма, несмотря на некоторый догматизм и идеологические наслоения, присущие советской философии, она, тем не менее, способна более чутко реагировать на проблемы естествознания и имеет более тесную связь с современной научной теорией, чем западная философия. Поэтому для советских естествоиспытателей диалектический материализм выполнял важную образовательную и эвристическую функцию. «Не только профессиональные советские философы, но и многие другие ученые и студенты в других областях также использовали концепцию объединяющего принципа человеческого знания, материалистического допущения, лежащего в основе диалектического материализма. Он не является доказуемым принципом, но тем не менее он не является и абсурдным. Советские естествоиспытатели, как группа, в действительности

1 Грэхэм JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 415. оказались более открытыми к следствиям, вытекающим из их философских допущений, чем ученые в таких странах, как США или Англия, где нормой является утверждение об отсутствии связи между философией и естествознанием»1.

Научная новизна исследования заключается в дальнейшем обосновании и разработке - на основе достижений научной философии и физики последних десятилетий - выдвинутой в 1970-х гг. в отечественной философской науке гипотезы субфизических форм материи.

Выяснены основные моменты предложенной ранее гипотезы. Показано, что наиболее общим теоретическим и методологическим основанием гипотезы служит современная форма диалектического материализма -конкретно-всеобщая философская теория, логика и методология, современная нетрадиционная диалектика как конкретно-всеобщая теория развития, в особенности ее стержневая часть - теория единого, закономерного мирового процесса, с открытыми в ее рамках нетрадиционными закономерностями развития, диалектики соотношения высших и низших форм материи.

Показано, что непосредственными теоретическими предпосылками гипотезы выступает кризис современной физики, теории относительности и квантовой механики в объяснении сингулярного состояния, новейшие представления о Великом объединении и Суперобъединении.

Показано, что обнаружение границ физики, физической реальности должно быть связано со «странностями», которые затрагивают основы современной физики, прежде всего ее основные понятия - массы и энергии (носящие в известной мере феноменологический характер), понятия отрицательной массы и энергии, теории вакуума и суперструн, «темная материя».

1 Там же.

Высказано и обосновано предположение, что наиболее вероятными «кандидатами» на статус субфизической реальности могут быть наполненный суперструнами вакуум ^«темная материя». ^

Насколько известно автору, в данных аспектах проблема субфизических $ форм материи исследуется впервые.

Разработанные положения могут быть использованы для решения проблем современной онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, для дальнейшего углубления теории единого закономерного мирового процесса, для реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Результаты исследования могут сыграть свою роль в познании сущности физических и субфизических форм материи, в решении существенных проблем современной физики: проблемы возникновения Вселенной, проблемы законов физической эволюции, проблемы элементарных физических объектов, выделения низшего структурного уровня физической материи.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах -общей философии, философии естествознания, истории и философии науки, курсах естественных наук, а также в ряде спецкурсов.

Основные идеи исследования изложены на X международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2003), на Общероссийской теоретической конференции «Философия в современной России» (Пермь, апрель 2004), на Всероссийской теоретической конференции «Эвристические функции научной философии» (Пермь, апрель 2002), во время научной стажировки в Оксфордском университете (Оксфорд, ноябрь-декабрь 2002). Основные результаты исследования отражены в 7 научных публикациях.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Калашников, Вадим Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С точки зрения современной релятивистской космологии существует два наиболее вероятных варианта дальнейшей эволюции нашей Вселенной. Их описывают классические модели открытой и закрытой Вселенной. Альтернатива сгореть в сжимающейся Вселенной или замерзнуть в открытой приводит современную физику в тупик. Фактически запрет бесконечного пульсирования Вселенной в закрытой модели, наложенный вторым началом термодинамики, приводит к идее конца мира, пессимистическому прогнозу гибели человечества. Это напоминает ситуацию, в которой оказалась наука конца XIX века, когда наличные данные говорили о неизбежности гибели цивилизации на Земле. По мнению В.В. Орлова, «обе модели являются чрезмерными идеализациями и в этом смысле - ложными. Они исходят из анализа чисто физических факторов и закономерностей, которые рассматриваются по существу как предельные и абсолютные реальности, «дальше которых» ничего нет. В основу их положен, таким образом, древний постулат о последней реальности, «праматерии» и, следовательно, о конечности мира «вглубь», или «вниз»1.

Однако экскурс в концепцию единого закономерного мирового процесса, история природы показывает, что движение и развитие различных форм материи, действие естественнонаучных законов и принципов ограничено условиями нижележащих наук. Поэтому два существующих на данный момент сценария развития Вселенной являются недостаточными. Наличные экспериментальные данные не позволяют нам сделать выбор в пользу одного из вариантов. Этот выбор можно сделать только на основании знания ограничений, которые накладываются на модели физической Вселенной свойствами субфизических форм материи.

Гипотетический портрет субфизической формы материи должен быть набросан не только на основе существующих конкретно-научных явлений, но и в соответствии с концепцией единого закономерного мирового процесса, раскрывшей соотношения между высшими и низшими формами материи.

Субфизическая форма материи должна обладать другими, отличными от физических, основными элементами и законами, составлять скрытый механизм физических явлений. Субфизическая материя, встроенная, включенная в физические явления, по-видимому, должна проявлять себя во взаимодействии с физическими объектами. Так как наблюдения на физической, химической, биологической и социальной материи показали, что явления нижележащего уровня активно вторгаются в вышележащие явления. Также считаем возможным, выдвинуть предположение, что субфизическая реальность представляет своеобразные матрицы живого, социального и не может не составлять теневой системы этих явлений. Конечно, теневая система, как отмечалось выше, обладает свойством «затухания» ее воздействия на все более отдаленные структурные уровни, однако можно предположить, что некоторые субфизические, а может и еще достаточно глубокие физические процессы, могут лежать в основе многих так называемых «паранормальных явлений»1. Так из представлений о том, что диапазон электромагнитного излучения значительно шире, чем доступный органам чувств обычного человека проблемой экстрасенсорных взаимодействий между людьми занималась в Институте радиотехники и электроники РАН группа Э.Э. Годика. Исследования показал, что даже одна затяжка сигаретой меняет электрический «портрет» человеческого тела. К сожалению воспроизводимых результатов изучения экстрасенсорных явлений пока получить не удавалось. И эти явления, если конечно они подтвердятся серьезными свидетельствами и экспериментами, найдут не мистическое, а вполне материалистическое объяснение.

На основании всего вышеизложенного мы можем констатировать, что гипотеза субфизических форм материи приобретает все большие основания. Данная гипотеза все увереннее опирается на два множества аргументов, - во-первых, философские аргументы и основания, и, во-вторых, теоретические и экспериментальные данные физических наук, прежде всего релятивистской космологии и теории элементарных частиц.

Современная форма научной философии, концепция бесконечного единого мирового процесса, принцип неисчерпаемости материи, вся история взаимодействия философии и частных наук приводят к выводу о неизбежном существовании субфизической («дофизической») реальности1, состоящей из бесконечного ряда форм материи, которые, порождая друг друга в процессе бесконечного развития, приводят к появлению известной нам физической формы материи.

С другой стороны, почти столетнее развитие релятивистской космологии и теории элементарных частиц, их теснейшее взаимопереплетение, попытки создания всеобъемлющей физической теории, все больше показывают не только глубокие противоречия теоретических моделей и предсказаний с данными наблюдений и экспериментов, но и недостаточную разработанность философских и общенаучных оснований физического знания. Основные физические понятия все больше приобретают нестрогий характер, представляют собой замкнутую систему, в которой одни понятия определяются через другие, а многие до сих пор не имеют четких однозначных определений. Во многих современных физических теориях возрастает роль математического формализма, качественная интерпретация которого становиться все более трудной.

До сих пор ни теоретическая физика, ни философия не знают той пространственной и временной границы, которая отделяет физический мир от нижележащей субфизической реальности, однако мы с уверенностью можем заявить, что человечество все больше и больше приближается к этой грани.

Представление о физическом вакууме, в котором изменяются привычные физические понятия, принципы и законы и который выступает как основание существования физической реальности, как ее своеобразная среда, значение, которое занимает понятия вакуума в современной теории элементарных частиц, свойство самоорганизации его еще неизвестных экспериментальной науке подсистем, требуют дальнейшей разработки гипотезы субфизической формы материи.

Диалектический материализм начала XX века предсказал неисчерпаемость электрона, диалектический материализм второй половины XX века предсказывает субфизические формы материи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Калашников, Вадим Юрьевич, 2004 год

1. Ассеев В.А. Принцип Гамильтона и проблема соотношения термодинамической и механической форм движения материи // Философия пограничных проблем науки. Пермь, Вып. 2, 1968.

2. Ахлибинский Б.В., Караваев И.Е. Проблема соотношения устойчивости и целостности в концепции уровней // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1970. Вып. 3.

3. Барашенков B.C. Кварки, протоны, Вселенная. М.: Знание, 1987. (Наука и прогресс) - 192 с.

4. Барашенков B.C. Проблема субатомного пространства и времени. М.: Атомиздат, 1979, 200 с.

5. Барашенков B.C. Пространство и время без материи? // Вопросы философии, 1977, №9.

6. Барашенков B.C. Структура пространства и времени в физике микромира. М.: Знание, 1966. 32 с.

7. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М.: Мысль, 1982. - 208 с. - (Философия и естествознание).

8. Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, Изд-во Перм. унта. 1993.-227 с.

9. Бранский В.П., Ильин В.В., Кармин А.С. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. В сб.: Методологические аспекты материалистической диалектики. Изд-во ЛГУ. - Л., 1974.

10. Букановский В.М Принципы и основные черты классификации современного естествознания. Пермь, Кн. изд. 1960. 218 с.

11. Бутаков А.А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М., Высшая школа. 1974. — 264 с.

12. Вайнберг С. Первые три минуты. / Перевод с англ. А.В. Беркова под ред. Я.Б. Зельдовича. М., Энергоиздат. 1981. 209 с.

13. Вайскопф В. Физика в двадцатом столетии. Пер. с англ. А.Г. Беды и А.В. Давыдова. М., Атомиздат. 1977. - 269 с.

14. Васильева Т.С. Современный материализм и концепция единого закономерного мирового процесса // Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. Пермь, 1985.

15. Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та. 1984. 136 с.

16. Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи (химия, жизнь, человек). Пермь, Кн. изд-во. 1983. 169 с.

17. Вейнберг С. Гравитация и космология. Пер. с англ. В.М. Дубовика и Э.А. Тагирова. М., Мир. 1975. - 696 с.

18. Гаврилова И.П. Развитие материального мира и пространственно-временные формы материи // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.

19. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970, Т. 1. М., Мысль. 501 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1972, Т. 3. М., Мысль. 374 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. M.-JI., Соцэкгиз. 1934. 683 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., Мысль. 1974, Т. 1.

23. Герок Р. Сингулярности в общей теории относительности // Квантовая гравитация и космология. М., 1973.

24. Гершанский В.Ф. Гносеологические (методологические) основания теоретической физики. // Новые идеи в философии. Эвристические функции научной философии. Перм. ун-т. Пермь, 2002. - Вып. 11. - 251 с.

25. Гершанский В.Ф. Проблема интерпретации в физической теории // Новые идеи в философии. Перм. ун-т. Пермь, 2001. - Вып. 10. - 234 с.

26. Гершанский В.Ф. Системность философских оснований теории субатомных и субъядерных взаимодействий // Новые идеи в философии. Перм. ун-т. Пермь, 2001. - Вып. 10. - 234 с.

27. Гершанский В.Ф. Эвристическая роль философских оснований физико-теоретического знания. // Новые идеи в философии. Эвристические функции научной философии. Перм. ун-т. Пермь, 2002. - Вып. 11. - 251 с.

28. Гинзбург B.JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными (тридцать лет спустя, причем уже на пороге XXI века)? // Успехи физических наук, 1999, №4.

29. Гинзбург B.JI. О физике и астрофизике. М., Наука. 1980. - 156 с.

30. Грэхэм JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991, С. 415.

31. Джахая Л.Г. Философские основы теории вакуума // Философия и общество. М.: Учитель, 2002, №1(26). - С. 88-112.

32. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике / Пер. с англ. Н.Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1967. - 256 с.

33. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики: Пер. с англ. / Под ред. Л.И. Пономарева. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. литературы, 1985. -384 с.

34. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики. Т.2. М., Наука. 1979. 317 с.

35. Дэвис П. Суперсила (поиски единой теории природы) М., 1989.

36. Жданов Г.Б. Современная физика: динамика последних десятилетий // Философские проблемы классической и неклассической физики. М., 1998.

37. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., Наука. 1975.-735 с.

38. Игнатов А.И. Формы движения и виды материи. // Вопросы философии, 1964, №1.

39. Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность // Философские науки. 1979. - №6.

40. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс: Некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания. М.: Наука, 1977.319 с.

41. Кайдалов В.А. Проблема развития в микромире // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1972, Вып. 5.

42. Каку М. Введение в теорию суперструн. Пер. с англ. М.: Мир, 1999. -624 с.

43. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн. 2. М., Мысль. 1965. 543 с.

44. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., Наука. 1967.-436 с.

45. Кедров Б.М. Эволюция понятия материи в естествознании и философии. Вопросы философии, 1975, №8.

46. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. - 206 с.

47. Коблов А.Н. Диалектическая концепция развития в физике. // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975. - Вып. 8.

48. Коблов А.Н. Концепция единого закономерного мирового процесса и современная физика // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. Пермь, 1989. - 147 с.

49. Коблов А.Н. Парадокс развития и марксистская концепция уровней // Философия пограничных проблем науки. Пермь, Вып. 2, 1968.

50. Коблов А.Н. Соотношение физической и биологической форм материи в молекулярно-кинетическом аспекте // Философия пограничных проблемнауки. Вып. 3, Пермь, 1970.

51. Коблов А.Н. Об упрочнении связи философии и естествознания // Стратегия ускорения и философская наука. Пермь, 1990. 164 с.

52. Коломойцев А.Ф. Категория возникновения в концепции единого, закономерного мирового процесса // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. Пермь, 1989. - 147 с.

53. Компанеец А.С. К вопросу о том, может ли окончиться физическая наука. // Философские науки, 1972, №3.

54. Компанеец А.С. Может ли окончиться физическая наука? М., «Знание», 1967.

55. Кудрявцев П.С. История физики. Т.З. М., Учпедгиз. 1971. -432 с.

56. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики (На подступах к теории физического познания), М., «Наука», 1975. 296 с.

57. Кун Т. Структура научных революций. Сб.: Пер. с англ. И.З. Налетова. М., ACT, 2003.-365, 3. с.

58. Куражковская Е.А. О классификации форм движения материи и месте в • ней геологической формы. // Вопросы философии, 1964, №1.

59. Ландау Л.Д. Лившиц Е.М. Теория поля. М., Наука. 1973. - 504 с.

60. Ласточкин А.В. Социальная форма материи (основы марксисткой социальной онтологии). Свердловск, Изд-во Урал, ун-та. 1990. 177 с.

61. Латыпов Н.Н., Бейлин В.А., Верешков Г.М. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная: В поисках физических и философских концепций XXI века. М.: Изд-во МГУ, 2001.-232 с.

62. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

63. Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.

64. Ленин В.И. Карл Маркс // Полн. собр. соч. Т. 26.

65. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., Наука. 1990.-275 с.

66. Лукьянов И.Ф. Сущность категории «свойство». М., Мысль, 1982. -143 с.

67. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. 1956.

68. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 1. Объективная диалектика / Под общей ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. М., Мысль, 1981. - 374 с.

69. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 3. Диалектика природы и естествознания / Под общей ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; отв. ред. В.П. Петленко. М., Мысль, 1983. - 343 с.

70. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., Мысль, 1966.-383 с.

71. Мелюхин С.Т. О диалектике развития неорганической природы. М., Госполитиздат, I960. 244 с.

72. Мостепаненко A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. Л., Изд-во ЛГУ, 1977. 168 с.

73. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., Наука, 1969. 229 с.

74. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М., Политиздат, 1974. 240 с.

75. Мусаелян Л.А. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи и принцип единства материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики. Пермь, 1986.

76. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., Мысль, 1965. 335 с.

77. Новиков И.Д. Черные дыры и Вселенная. М., Молодая гвардия, 1985. -190 с.

78. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 2-е изд. М., Наука. 1983. - 190 с.

79. Овчинников Н.Ф. Понятие массы и энергии в их историческом развитии и философском значении. М., Изд-во Акад. наук. 1957. 184 с.

80. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М., Наука, 1966. 331 с.

81. Окунь Л.Б. Лептоны и кварки. М., Наука. 1981. 304 с.

82. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., Наука. 1973.-324 с.

83. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. 397 с.

84. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Перм. ун-т. Пермь, 1998.-Ч. 1,2.-188 с.

85. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. Изд-во Перм. ун-та. Пермь, 1999. 184 с.

86. Орлов В.В. Концепция единого, закономерного мирового процесса в диалектическом материализме // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. Пермь, 1989. - 147 с.

87. Орлов В.В. Марксистская концепция материи и теория уровней // Философия пограничных проблем. Пермь, 1970, Вып. 3.

88. Орлов В.В. Основы философии. Ч.1., Общая философия. Вып. 1. Пермь, 1997.- 199 с.

89. Орлов В.В. Основы философии. Ч. 1. Общая философия. Вып. 2. Пермь, 1997.- 175 с.

90. Орлов В.В. Парадокс теневой системы // Философия пограничных проблем науки. Пермь, Вып. 4, 1970.

91. Орлов В.В. Принципы связи материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики. Пермь. 1986.

92. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. -Пермь, Перм. ун-т. 1966. 438 с.

93. Орлов В.В. Развитие материи как закономерный процесс // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.

94. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., «Молодая гвардия», 1985. 220 с.

95. Орлов В.В. Эвристический потенциал современной научной философии. // Новые идеи в философии. Вып. 11, Пермь, 2002.

96. Панов В.Ф. Физический вакуум и проблема субфизической формы материи // Новые идеи в философии. Вып. 13 (1), 2004.

97. Паркер Б. Мечта Эйнштейна: В поисках единой теории строения Вселенной. / Пер. с англ. В.И. и О.И. Мацарских. Под ред. Я.А. Смородинского. СПб.: Амфора, 2000. - 333 с.

98. Паули В. Теория относительности: Пер. с англ. 2-е изд., исир. и доп. / Под ред. B.JI. Гинзбурга и В.П. Фролова. - М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. - 336 с.

99. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. Пер. с англ. Л.П. Гршцука и Н.В. Мицкевича. Под ред. Я.Б. Зельдовича и И.Д. Новикова. М., Мир. 1972.- 183 с.

100. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., Прогресс. 1986. - 431 с.

101. Пригожин Илья. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках: Пер. с англ. / Под ред., с предисл. и послесл. Ю.Л. Климонтовича. Изд. 2-е, доп. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 288 с.

102. Развитие материи как закономерный процесс (межвузовский сборник научных трудов), Пермь, 1978.

103. Рубаков В.Л. Физика частиц и космология: состояния и надежды // УФН 1999, Т. 169, №12.

104. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., Мысль. 1973. — 527 с.

105. Руткевич М.Н. Развитие прогресс и законы диалектики. // Вопросы философии, 1965, №8.

106. Руткевич М.Н. Эвристическое значение философии для естествознания // Новые идеи в философии. Пермь, 2003, Вып. 12. Т. 1.

107. Свидерский В.И. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки, 1968, №2.

108. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Д., Изд-во Ленингр. ун-та. 1959. 141 с.

109. Свидерский В.И., Кармин А.С. Конечное и бесконечное. М., Наука. 1966.-320 с.

110. Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. -Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, Изд-во ПГУ. 1985. 160 с.

111. Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л., Наука. 1972. 220 с.

112. Солопов Е.Ф. Соотношение форм движения и видов материи в природе. Вопросы философии. №8.

113. Тейлор Э.Ф., Уиллер Дж.А. Физика пространства-времени, пер. с англ. Н.В. Мицкевича, 2-е изд., М., Мир. 1971. 319 с.

114. Тихоплав Т.С., Тихоплав В.Ю. Жизнь напрокат. СПб.: ИД «Весь», 2002. - 256 с.

115. Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977.

116. Уемов А.И. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации // Вопросы философии. 1961, №8.

117. Урсул А.Д. Освоение космоса. М., Мысль. 1967. 238 с.

118. Утробин И.С. Сложность и структура единого, закономерного мирового процесса // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. -Пермь, 1989. 147 с.

119. Утробин И.С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. 160 с.

120. Фаддеев Е.Т. Идея бессмертия человечества у К.Э. Циолковского // Философские науки, 1975, №2.

121. Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. М., 1970.

122. Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса. // Диалектический материализм и вопросы естествознания. М., 1964.

123. Фейнберг Дж. Из чего сделан мир? Пер. с англ./Пер. А.С. Доброславского и Ю.Г. Рудого; под ред. и с предисл. А.Д. Суханова. М.: Мир, 1981.-340 с.

124. Фейнман Р. Характер физических законов. Пер. с англ. под ред. Я.А. Смородинского. М., Мир. 1968. - 232 с.

125. Философский материализм и современность Под ред. В.В. Орлова. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986. - 224 с.

126. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., Мир. 1985.419 с.

127. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр / Пер. с англ. Н. Смородинской. СПб.: Амфора, 2001. - 268 с.

128. Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. Пер. с англ. Э.А. Тагирова. М., Мир. 1977. - 431 с.

129. Циолковский К.Э. Избранные труды. М., Изд. Акад. наук. 1962. 535 с.

130. Цицин Ф.А. Понятие вероятности и термодинамика Вселенной. -Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

131. Чудинов Э.М. Общая теория относительности и пространственно-временная структура Вселенной. / Вопросы философии. 1967, №9

132. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., Политиздат. 1974.-304 с.

133. Шипов Г.И. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1996. - 450 с.

134. Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанции. -Минск, Наука и техника. 1974. 208 с.

135. Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты // Вопросы философии. 1973, №2.

136. Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. М., Наука. 1982.-223 с.

137. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. Пер. с англ. А.А. Малиновского и Г.Г. Порошенко. 2-е изд. М., Атомиздат. 1972. - 88 с.

138. Штофф В.А. Формы движения материи в неорганической природе // Философские вопросы современного учения о движении в природе. — Л., 1962.

139. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

140. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

141. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

142. Яковлев В.И. История классической механики. Перм. ун-т. Пермь, 1990.- 100 с.

143. Torretti R. The philosophy of physics. Cambridge University Press. 1999.