Проблема стиля мышления в философии В.В. Розанова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Фролов, Алексей Александрович

• Фролов, Алексей Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Фролов, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Стиль мышления в философии и науке

§ 1. Понятие стиля

§1.1. Лингвистический подход к понятию «стиль»

§ 1.2. Искусствоведческий подход к понятию «стиль»

§ 2. Мышление и язык

§ 3. Стиль мышления и мировоззрение

ГЛАВА И. Гносеологические основания стиля мышления

В.В. Розанова

§ 1. Гносеологическая проблематика трактата «О

понимании»

§ 2. Гносеологические идеи в контексте западноевропейской

мысли

ГЛАВА III. Теоретико-гносеологический аспект стиля

литературно-публицистических трудов В.В. Розанова

§ 1. Стиль мышления в контексте разработки проблемы

историософии в творчестве В.В. Розанова

§ 2. Флорилегийный стиль в контексте критики идеологии и

литературы («Уединенное» В.В. Розанова)

§ 3. Стилистические доминанты мышления Розанова в

контексте критики культуры и философии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема стиля мышления в философии В.В. Розанова»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Изучение стиля мышления представляется важным и актуальным вследствие двух моментов: обусловленности мышления соответствующим мировоззрением и зависимости мышления от норм и категорий языка. В связи с проблемой стиля мышления следует говорить, во-первых, о теоретическом стиле мышления, который присущ науке и философии, во-вторых — об индивидуально-личностном мышлении, которое находит выражение в области религии и художественного творчества. Научное и философское мышление в своей конкретной определенности всегда рационально и, следовательно, лишено индивидуальной специфики. Что же касается художественного творчества, то в этом случае руководящим звеном выступает сам язык, который индивидуализирует творчество писателя и художника. В последнем случае крайне важно иметь в виду особенность разв1гпш философии: она, с одной стороны, выступает как чисто теоретическое знание и в этом смысле сближается с наукой, а с другой — развивается в «несвойственных ей формах», таких как литература, искусство, религия. Последний момент особенно характерен для русской философии. Достаточно вспомнить Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, И.А. Гончарова, А.П. Чехова. Каждый из них, будучи литератором, развивал соответствующие философемы, которые не получали интерпретации в академической философской традиции. Отсюда яркий антропологизм такого рода философствования. К данному разряду мыслителей-художников, философов-литераторов относится и Василий Васильевич Розанов (1856-1919). Именно это позволяет исследовать его творчество в контексте понятия индивидуального стиля мышления.

Следует различать понятия «стиль мышления» и «содержание мышления». В классической философии, которая выработала свой четкий категориальный аппарат, стиль и содержание преимущественно совпадают; там же, где философия

еще пребывает в состоянии философствования, где на первом плане не категории, а философемы и жизненно важные принципы, такого совпадения, как правило, не бывает — здесь содержание философии требует интерпретации, а способ интерпретации целиком зависит от специфики языкового восприятия идей, мыслей, понятий. Это находит свое обобщение в понятии «литературоцентризм», которое отражает характерную черту всего отечественного философствования.

Задача диссертационного исследования заключается в том, чтобы осмыслить проблему стиля мышления на примере творчества В.В. Розанова и прежде всего на примере его трактата «О понимании», выражающего в методологическом плане идейное и тематическое многообразие духовных исканий русского мыслителя. Соответственно, стиль мышления осмысливается автором как особый способ философствования, обуславливающий уникальное своеобразие русской философии конца XIX — начала XX в.

Степень научной разработанности темы

Хотя количество литературы, посвященной творчеству Розанова, необычайно обширно, следует отметить, что лишь немногие исследователи уделяют внимание рассмотрению стиля философского мышления русского мыслителя и публициста.

Первый опыт интерпретации философии Розанова выразился в двух негативных рецензиях на трактат «О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания» (1886 г.), опубликованных в «Вестнике Европы» Л.З. Слонимским и анонимным критиком в «Русской мысли». Рецензенты упрекали Розанова за неверное использование центрального понятия — термина «понимание», за то, что вместо «психологического процесса», т. е. того, что «принято разуметь под этим словом (пониманием)», автор подразумевал нечто совсем иное1. Критикам тогда не удалось уяснить, что термин «понимание», интерпретированный в психологическом контексте, принципиально не соответствовал интенциям

1 Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. — М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2006. С. 603.

Розанова, ставившего перед собой задачу фактически заново начать философскую мысль, с тем чтобы сформировать альтернативу современной культурной ситуации, когда всё, что создается в умственной сфере человеком, носит характер односторонности.

Отдельные современники, однако, смогли оценить масштаб замысла розановского трактата. В этом контексте следует отметить в первую очередь рецензию H.H. Страхова, который охарактеризовал эту работу Розанова как «методологию и классификацию наук», указывая, что «...ее можно, по ее предмету, поставить между такими сочинениями, как De dignitate et augmentis scientiarum Бэкона, Philosophie des sciences Ампера и Энциклопедия Гегеля»2.

Исследовательская литература дореволюционного периода включает работы литературоведов, философов, богословов, журналистов, публицистов. Первых исследователей Розанова удивляли его нарочитая разбросанность и противоречивость, свойственное ему узкоспециализированное и категоричное восприятие событий и фактов, сочетающееся при этом с последующей их многоплановой и сущностной разработкой (П.Б. Струве3, Н.К. Михайловский4). При жизни Розанова его творчество освещалось в основном в контексте полемики по вопросам понимания христианства, личности Христа и церкви (A.A. Измайлов5), проблемы пола в свете христианства (H.A. Бердяев6, Д.В. Философов7, B.C. Соловьёв8).

После опубликования «Уединенного» и «Опавших листьев» в центре внимания оказываются вопросы стиля и жанровой специфики этих работ

2 Страхов II.H. О понимании. В. Розанов. М. 1886 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1889. №9. С. 124.

3 Си. Струве ПЛ. Романтика прошв казегпшшы // BJ3. Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 361-377; Струве П.Б. Большой писатель с органическим пороком. Несколько слов о В.В. Розанове // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 378-387.

4 Михайловский U.K. О г. Розанове, его великих открытиях, его маханальностн философической порнографии //

B.В. Розанов: pro ct contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 337-360.

5 Измайлов АЛ. Вифлеем или Голгофа Розанову // В.В. Розанов: pro et contra. Кп. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 81-90.

6 Бердяев ILA. Христос и мир. Ответ В.В. Розанову // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХП1, 1995.

C. 25-40.

7 Философов Д.В. В.В. Розанов, «Около церковных стен». Тт.. И и III, СПб.., 1905-1906 // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 5-15.

8 Соловьёв B.C. Порфирий Головлёв о свободе и вере // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 282-292.

Розанова. Предпринимаются первые попытки уяснить и определить своеобразие его творчества Розанова, как в содержательном, так и в стилистическом плане. Но уже осмысленно этот вопрос был поставлен после смерти автора, в работах В.Б. Шкловского9 (1893-1984), В.Р. Ховина10 (1891 — после 1940), В.Н. Ильина11 (1891-1974), Д.Г. Лоурснса12 (1885-1930), A.M. Ремизова,3( 1877-1957), Э. Голлербаха14( 1895-1942). В их исследованиях произведен серьезный анализ специфики розановских книг, однако ограничивающийся, как правило, анализом тематики и стиля писателя. Так, например, В.Б. Шкловский подходил к анализу творчества Розанова с точки зрения исследования формы философской рефлексии. Сама душа литературного произведения, согласно Шкловскому, есть не что иное, как его строй и форма, а содержание произведения, соответственно, равняется сумме использованных стилистических приемов. По мысли Шкловского, три предвоенные «домашние» книжки Розанова — новое слово в литературе; но их новизну Шкловский видит отнюдь не в том, что в них отразилась душа автора. «Автор не столько отразил и отразился, — пишет Шкловский, — сколько создал, сделал, произвел; перед нами не эмпирика и не исповедь, не душа, но "строй" то есть произведение — литературное произведение»15. Данное суждение имеет непосредственное отношение к восприятию стиля мышления. В интерпретации Шкловского Розанов предстает как критик литературных форм.

Приблизительно такую же интерпретацию предлагает литературный критик Д.Г. Лоуренс, для которого Розанов воплощает фигуру писателя и мыслителя, отразившего важнейшие духовные и психологические проблемы современности. Лоуренс обнаруживает у Розанова «глубокое понимание проблемы раздвоенности

9 Шкловский В.Б. Розанов II В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 321-342.

10 Ховин В.Р. Не угодно лн-с? // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб: РХГИ., 1995. С. 285-305.

11 Ильин B.1I. Стилизация и стиль. 2 Ремизов и Розанов // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб: РХГИ., 1995. С. 406-430.

" Jíoypenc Д.Г. О Розанове // В.В. Розанов: pro ct contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 490-498.

13 Ремизов A.M. Кукха. Розановы письма// Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Захаров, 2001. С. 178—253.

14 ГхглерСах Э. В.В. Розанов. Жизнь и творчество // Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Захаров, 2001. — 255 с.

15 Шкловский В.Б. Розанов //В.В. Розанов: pro ct contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 323.

и гамлетизма современного человека, раскола между разумом и чувством»16. Лоуренс акцентирует внимание на тех заметках Розанова, где он, описывая свое состояние «задумчивости», сообщает, что чувствует себя «каменным», а не существом, способным любить, испытывать чувства и пламенеть. Для Лоуренса эти моменты характеризуют один из симптомов тон болезни, которую рождает в современном человеке цивилизация.

В постсоветский период особенно возрастает интерес к творчеству Розанова, когда реабилитируется всё философско-религиозное наследие России XIX — начала XX в. В этом плане заслуживают внимание работы В.А. Фатеева'7, который в рамках методологии биографического исследования предлагает анализ смысло-жизненных воззрений Розанова, ориентируясь на его специфический сталь мышления. Фатеев отмечает, что Розанов «рассуждает образами, намеками, полутонами, догадками, иносказаниями, парадоксами»18. В этой связи Фатеев цитирует епископа Никона, который в споре с Розановым по частному церковному вопросу заметил: «...вы мыслите не понятиями, рассуждаете не логикой, а символическими образами»19. Эта позиция представляется достаточно спорной, поскольку сам Розанов, характеризуя свое творчество, убежденно заявлял: «...на предмет надо иметь 1000 точек зрения, не 2 и не 3, а — тысячу. Это "координаты действительности". И действительность только через 1 ООО точек на нее зрения и определяется»20. Аналогичные тенденции выявляются и в исследованиях А.Н. Николюкнна21, который соединяет жанровые формы творчества Розанова с его смысло-етилистическими рассуждениями.

Одновременно в исследовательской литературе возрастает интерес к вопросам логики и гносеологии Розанова. Наиболее значимым в рассмотрение гносеологии Розанова представляется вклад В.В. Бибихина, который фактически

16 Лоуренс Д. Г. О Розанове// В.В. Розанов: pro ct contra. Кн. 2. — СПб.: РХШ, 1995. С. 496.

17 См. Фатеев ВЛ. В.В. Розанов: Жизнь. Творчество. Личность. — Л.: Художественная литература, 1991, — 365 е.; Фатеев Bjí. Жизнеописание Василия Розанова. — Изд. 2-е, испр. и доп. — СПб.: Пушкинский Дом, 2013. — 1056 с.

18 Фатеев В.А. В.В. Розанов: Жизнь. Творчество. Личность. С. 170.

19 Там же.

20 Розанов В.В. Миниатюры. — М.: Прогресс-Плеяда, 2004.

21 См. Никалюкин AJI. Розанов. — М.: Молодая гиардия, 2001 — 512 е.; Ликалюкин А.Н. В.В. Розанов литературный критик // Розанов В.В. Мысли о литературе. — М.: Современник. 1989. С. 5-40.

заново открыл этот труд для исследователей. В его комментариях к этой книге проскальзывают интонации хайдеггеровской мысли, с присущим последней образом «скрывающегося и проговаривающего» себя бытия. В силу такого отношения к данной книге Розанова Бибихин также подчеркивает значимость стиля изложения, который он понимает в ракурсе попыток Розанова отстраниться от всего догматического и сохранить ощущение таинственности и одновременно проясненности бытия22. В интерпретации Бибихина тема стилистики явно превалирует над теорией познания, а понимание предстает как акт интуитивного постижения и схватывания бытия.

В контексте разработанности гносеологической темы следует отметить вышедшую в 2006 г. монографию Я.В. Сарычева «В.В. Розанов: Логика творческого становления»23, где трактат «О понимании» рассматривается в качестве работы, в которой возможно найти логику всей последующей творческой и идейной эволюции Розанова. Отмечая формальную «непохожесть» книги «О понимании» на более поздние розановскне произведения, Сарычев выдвигает положение о том, что Розанов, подготовленный системой «понимания» (прежде всего ввиду огромного значения внутри этой системы понятия потенциальности) к принятию «метафизики пола», «принимает ее без разрушения — в методологическом смысле — исходной системы»24. Такой подход исследователя позволяет рассматривать творчество Розанова без разрывов в логике его развития и позволяет вскрыть внутренние связи между переходами Розанова от одной темы к другой. Обращение к понятию стиля мышления в рамках данной диссертации преследует ту же задачу — обнаружить и описать идейное единство творчества Розанова.

В современной исследовательской литературе широкий интерес приобретает рассмотрение творчества Розанова в контексте анализа его

22 Бибихин В.В. Время читать Розанова // Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. — М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2006. С. IX.

21 Сарычев Я.В. В.В. Розанов: Логика творческого становления. — Воронеж: Пзд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. — 320 с.

24 Там же. С. 43.

стилистических приемов. В этом плане исследователей привлекают в первую очередь лирико-философская проза Розанова («Уединенное», «Опавшие листья», «Мимолетное»). В работах А.И. Фомина25 и Е.П. Карташовой26 фиксируются лингвостилистические особенности розановских текстов, они содержат много интересных сведений о частоте использования символов и их роли внутри текста. При этом авторы оставляют без рассмотрения вопрос о том, насколько возможно из стилистических приемов, применяемых в тексте метафор, делать заключение об идейном уровне текста. В связи с этим в данном диссертационном исследовании будет обращено особое внимание на то, являются ли язык и языковой стиль определяющими мышление или, наоборот, в самом мышлении можно выделить структуры, позволяющие выходить за рамки языка.

Специфику стиля Розанова разные исследователи пытаются вывести из отношения к Богу, особого характера схватывания реальности в акте спонтанного письма, или сводят вопрос стнля непосредственно к теме литературы, описывая розановский стнль как своеобразное подражание Достоевскому в его «Дневниках писателя». Например, И.Л. Волгин, разрабатывающий эту проблему с вышеобозначенной позиции, пишет: «Автор "Опавших листьев" — хотя и не прямо — обращается к художественной методологии Достоевского. Можно сказать, что его поэтические "намеки" как бы подхватываются и развиваются Розановым»27.

Следует заметить, что исследование стиля мышления Розанова в полном объеме предпринимается впервые. Однако предпосылками именно такой постановки вопроса по отношению к его творчеству стали наработки историков русской философии B.C. Горского28 и А.Ф. Замалеева29, которые применяли понятие «стиль мышления» для анализа того или иного периода в истории русской философии, а также для оценки значения русской философии в целом.

25 Фомин AJÍ. Символика прозы Василия Розанова. — СПб.: Изд-во СПбГЭТУ ЛЭТИ, 2010. — 144 с.

26 Карташоеа ЕП. Стилистика прозы В. В. Розанова: Авторсф. дис____докт. филах н. — М., 2002. —48 с.

17 Волгин ИЛ. Метаморфозы личного жанра («Дневник писателя» Достоевского и «Опавшие листья» Розанова) // Наследие В.В. Розанова и современность: Материалы Международной научной конференции. — М.: Российская политаческая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 20.

28 Горский В. С. 11сторнко-философское истолкование текста. — Киев: Наукова думка, 1981. — 207 с.

29 Замалеев А.Ф. Курс лекций по истории русской философии. — СПб.: Изд-во С.-Нетерб. ун-та, 2009. — 235 с.

Так, из истории мы можем увидеть, что русская философская мысль экзегетична и риторична. «Особенность риторической экзегезы, — пишет А.Ф. Замалеев, — состоит в том, что... ум устремлен здесь не к познанию как полаганию истины, а исключительно к прояснению знания, закрепленного в соответствующем тексте»^0.

Стиль мышления Розанова органично вписывается в русло развития отечественной философии — его мышление во многом экзегетическое, поскольку его творчество, во-первых, в различных своих проявлениях часто являлось в форме комментария к историческим событиям, религиозным текстам, мыслям других философов и литераторов, а во-вторых, оно эксплицирует основную гносеологическую концепцию автора — концепцию понимания, которая подразумевает наличие изначально имеющейся у человека цельности картины мира.

Объект диссертационного исследования — философские взгляды В.В. Розанова.

Предмет диссертационного исследования — стиль мышления Розанова, отразившийся в его работе по гносеологии и публицистическом наследии Розанова.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является выявление основных характеристик стиля мышления Розанова. Реализация поставленной цели предполагает исследование стиля мышления в философии Розанова в трояком отношении:

а) в аспекте связи стиля мышления с тематическим разнообразием творчества Розанова;

б) в соотношении стиля мышления и логико-гносеологических процедур аргументации, т. е. понимания;

в) в плане образно-художественных модификаций стиля мышления в публицистическом наследии Розанова.

30 Замалеев А.Ф. Русский как философ // Российская постсоветская философия: опыт самоанализа. — München; Berlin, 2009. С. 67.

Теоретические и методологические основы исследования. Настоящая диссертация выполнена с учетом основных принципов историко-философского исследования: принципа исторгома, предполагающего изучение развития философских учений в хронологической последовательности и в контексте определенной эпохи, принципа идсйно-теоретической преемственности, позволяющего рассматривать течения в русской философш! в их взаимосвязи, принципа комплексности, предполагающего исследование творчества выбранного мыслителя с точек зрения различных дисциплин.

В соответствии с этими принципами к предмету исследования были применены следующие методы: метод сравнительного философского анализа, биографический метод, метод ннтертекстуального анализа.

При осмыслении проблемы диссертант опирался на труды петербургской школы историков философии: Н.И. Безлепкина, A.A. Ермичева, А.Ф. Замалеева, И.И. Евлампиева, B.C. Никоненко, А.Е. Рыбаса, A.B. Малинова, А.И. Бродского.

Научная новизпа исследования

Данное диссертационное исследование характеризуется прежде всего тем, что оно не ограничивается рассмотрением отдельных аспектов или тем, но рассматривает систему его идей, понятий, представлений в целом. Для концептуализации и интеграции интеллектуального наследия Розанова, разноречивого в жанровом и в тематическом плане, диссертант обращается к понятию стиля мышления, которое впервые в истории философии получает в диссертации историко-философское рассмотрение и определение.

На основании широкого круга исследовательской литературы дано интегрированное определение понятия «стиль мышления» и выделены основные черты этого стиля в розановском творчестве. Философия Розанова осмыслена в контексте западноевропейской неклассической философии XX в., и впервые проведен ее сравнительный анализ с учениями Л. Витгенштейна и Г.-Г. Гадамера.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-познавательной экспликацией розановского стиля мышления является его трактат «О понимании» в котором отразились основные тенденции и формы рассуждения русского мыслителя как в содержательном, так и стилистическом плане.

2. Сталь философского мышления коррелирует с выбором средств выражения, индивидуальным литературным стилем. Такие характеристики розановского письма, как исповедальность, монологичность, эстетизация рассуждения, являются проявлением его стиля мышления и в то же время служат определенным функциональным задачам.

3. Обращение к стилю мышления Розанова позволяет выявить среди его тематически разрозненных работ некоторую идейную цельность, общую логику восприятия, которая определила подход к разработке темы религии, философии пола, литературы, критики идеологии и т. д.

4. Основная пюссалошчсская проблематика Розанова выражается в признании триадической системы возможных отношений между «схемами разума» и «сторонами бытия», т. е. в одновременном принятии Розановым как возможности, так и отсутствия возможности познания мира человеком. Такое решение отрайкает субъективную установку розановского мышления.

5. Пояснение как основной прием аргументации обосновывается при помощи

апелляции к жизненному опыту, непосредственно наблюдаемым явлениям - этот

прием аргументации, появившийся еще в книге «О понимании», является одной из стилистических и гносеологических доминант розановского творчества.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость работы состоит в том, что приведенные в ней данные по анализу стиля мышления Розанова могут дополшпъ доказательную базу последующих исследований. Также возможно применение результатов диссертации в трудах по истории русской литературы и философии, при анализе других представителей русской философской мысли, для введения новой историко-

философской классификации (например, по признаку монологичного или диалогичного стиля мышления).

Поскольку в исследовании были интегрированы культурологические, филологические и философские аспекты творчества Розанова, то в практическом плане исследование может быть использовано при составлении специализированных курсов по русской философии, служить материалом для пособий студентам и аспирантам высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования

Основные идеи диссертационного исследования были представлены автором в форме докладов на конференциях. Результаты, полученные в ходе исследования, были отражены в статьях, в том числе опубликованных в журналах, включенных в перечень рецензируемых журналов и изданий ВАК МОиН РФ.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ГЛАВА 1. Стиль мышления в философии и науке

В данной главе требуется раскрыть сущность понятия «стиль мышления» и, основываясь на выдвинутом определении, подтвердить обоснованность и продуктивность использования данного понятия для работы с философским наследием В.В. Розанова.

В последние годы в философии многие исследователи активно обращаются к понятию стиля мышления с целью объяснить различие научных теорий, методологий и парадигм на уровне их мировоззренческой обусловленности, и именно в философии науки изначально проводилась разработка данного понятия. Согласно мысли А.И. Бродского, «история формирования понятия "стиль мышления" отражает процесс так называемой гуманитаризации дисциплин, изучающих методологию и историю наук, и свидетельствует о стремлении рассматривать познание в широком контексте культурно-исторических, языковых и социально-психологических его детерминаций»31. Действительно, в XX в. это понятие в западной философии получает широкую популярность и часто заменяет понятие метода. Обращение к концепту «стиль мышления» в философии науки и в истории науки связано с тем, что анализ исходных предпосылок и оснований научно-исследовательской деятельности вынужден преодолевать рамки традиционной методологии науки и обращаться к тому социокультурному контексту, в котором возникают, развиваются и функционируют предпосылки и основания научного познания. Стиль мышления позволяет обнаружить и включить в разговор о формировании научного восприятия те социокультурные факторы, которые лежат за пределами науки как таковой.

Понятие «стиль научного мышления» было введено в методологический оборот философии науки Максом Борном со стороны теоретической физики и Людвигом Флеком со стороны биологии. М. Бори предпринял попытку представить эволюцию науки как определяемую тем или иным представлением о

31 Бродский А.И. Стиль мышления как объект диалектико-материалистичеекого анализа: Дисс. ... канд. филос. н. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. С. 28.

месте субъекта в научном познании. Так, М. Борн описывал историю следующим образом: субъективная наука Древней Греции, объективная наука Нового времени, современная наука как переход к диалектическому единству субъекта и объекта в структуре познания, в которой он фиксирует факт рефлексируемости ученым этой взаимосвязи.

У Л. Флека высвечивался несколько иной аспект — социальная детерминированность научного знания. В своей работе «Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива» он утверждал, что исследователь не может игнорировать социокультурные условия, в которых осуществляется научное познание, и тем более игнорировать историзм этих условий, поскольку он отражается не только в формах, но и в содержании полученного знания. Таким образом, мы переходим к сути проблемы, затронутой теоретиками «стиля научного мышления», заключающейся в проблеме соотношения научного языка и социокультурного фона, сопровождающего возникновение научного знания. У Флека появляется необычное пониматше стиля мышления. Он определяет его как «готовность к направленному восприятию и соответствующему пониманию того, что воспринято»32. Хотя в своем исследовании Флек рассматривал стили мышления разных эпох, его трактовка дает возможность применять это понятие также для исследования особенностей мышления отдельного индивида, что является преимуществом этого понятия перед концепцией парадигмы Т. Куна. А.И. Бродский, исследовавший проблему стиля мышления, справедливо замечает, что рассмотрение «стиля мышления только как совокупности общих принципов и норм познания определенной эпохи — это неверное представление, основанное на убеждении, что гносеология изучает познаш1е в безлично-социальном аспекте, тогда как всё, что относится к индивидуально-личностным аспектам познания, является предметом психологии»33. В реальном историческом движении науки «чисто теоретические формы» вплетены в -живую и многогранную ткань знания,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фролов, Алексей Александрович, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура возрождения // Риторика и истоки европейской культурной традиции. — М.: Языки русской культуры, 1996. С. 347-367.

2. Aeepumfee С.С. Связь времен II Аверинцев С.С. Собр. соч. В 4 т. Т. 3. — К.: ДУХ IШТЕРА, 2005. — 448 с.

3. Агамбен Дж. Открытое. — М.: РГГУ, 2012. — 112с.

4. Античные теории языка и стиля / Под ред. О.М. Фрейденберг,. — М.; Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1946. — 344 с.

5. Арнольд И.В. Теоретические основы стилистики декодирования // Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: сб. ст. / Науч. ред. П.Е. Бухаркин. — СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1999. С. 132-148.

6. Архипкина Г.Д. Парадигматические и синтагматические истоки стилистики [Электронный ресурс] URL:http://www.rusnauka.com/29_NIOXXI_2Q12/Philologia/4_l 18959.doc.htm (дата обращения: 10.04.2013).

7. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. — М.: Учпедгиз, 1957. —295 с.

8. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. — 416 с.

9. БатайЖ. История эротизма. — М.: Логос, Европейские издания, 2007. — 200 с.

10. Барабанов E.B. В.В. Розанов URL: http://www.vehi.net/rozanov/lik/barabanov.html Гдата обращения: 10.04.2013).

11. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 424 с.

12. Бланшо М. Пространство литературы. — М.: Логос, 2002. — 288 с.

13. Безлепкин Н.И. Философия языка в России. К истории русской лингвофилософии. — СПб.: «Искусство —СПБ», 2002. — 272 с.

14. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 114-129.

15. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). — М.: Международные отношения, 1990. — 336 с.

16. Бибихин В.В. Другое начало. — СПб.: Наука, 2003. — 430 с.

17. Библер В. С. Понимание JI.C. Выготским внутренней речи и логика диалога // Методологические проблемы психологии личности. — М., 1981. С. 117-134.

18. Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры. — М.: Гнозис, 1991.—176 с.

19. Болдырев Н. Семя Озириса, или Василий Розанов как последний ветхозаветный пророк. — Пермь: Урал Л.Т.Д., 2001. —478 с.

20. Бродский А.И. Стиль мышления как объект диалектико-материалистического анализа: Дисс. ... канд. филос. н. — Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1985.

21. Бычков В.В. Эстетика —М.: КНОРУС, 2012. — 528 с.

22. В.В. Розанов: pro et contra, в 2 кн. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1995. — 1070 с.

23. Валери П. Об искусстве. — М.: Искусство, 1976. — 623 с.

24. Верли М. Общее литературоведение. — М., 1957.

25. Вехи; Интеллигенция в России: сб. ст. 1909-1910. — М.: Молодая гвардия, 1991. — 464 с.

26. Винокур Г. О. Культура языка // Основы культуры речи: хрестоматия. — М., 1984. С. 165-173.

27. Виноградов В.В. К теории литературных стилей // Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. — М.: Наука, 1980. С. 240249.

28. Витгенштейн JI. Избранные работы / Пер. с нем. и англ. В. Руднева. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 440 с.

29. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Людвиг Витгенштейн. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой. Пер. М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. — М.: Гнозис, 1994. С. 407-492.

30. Выготский Л.С. Мышление и речь: сборник. — М.: ACT; Астрель, 2011.—637 с.

31. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — 368 с.

32. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

33. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Античная поэтика. — М.: Наука, 1991. С. 27-59.

34. Гейзенберг В. Физика и философия. — М.: Наука, 1989. — 400 с.

35. Герцен А.И. Развитие революционных идей в России. — СПб.: Типография П. Вощинской, 1907. — 176 с.

36. Горбачевич КС. Вариантность слова и языковая норма (на материале современного русского языка). — Л: Наука, Ленинградское отделение, 1978. — 238 с.

37. Горина КВ. Об исповедальной прозе В.В. Розанова // Парадигма: философско-культурологический альманах. 2008. Вып. № 10. С. 184-190.

38. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. — Киев: Наукова думка. 1981. — 207 с.

39. Горшков А.И. Русская стилистика. — М.: Астрель; ACT, 2001. — 367 с.

40. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. Послесл. A.B. Гулыги и В.А. Звегинцева. [Пер. с нем. общ. ред. Г.В. Рамишвили] —М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2000. — 400 с.

41. Гусев С. С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. — М.: Политиздат, 1985. — 192 с.

42. Деникин А.И. Очерки русской смуты (в 3 кн.). — М.: Айрис-пресс, 2006. Кн. 2. — 520 с. .

43. Дионисий Галикарнасский. О соединении слов // Античные риторики. — М.: Просвещение, 1978. С. 167-221.

44. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы IIДостоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. — Л.: Наука, 1991. Т. 9.

45. Жоль К.К. Проблема понимания как предмет гносеологического и семантического анализов // Сб. науч. тр. / отв. ред. М.В. Попович. — Киев: Наукова думка, 1982. — 283 с.

46. Жоль К. К. Мысль, слово, метафора. Проблемы семантики в философском освещении. — Киев, 1984. — 301 с.

47. Замалеев А.Ф. Курс лекций по истории русской философии. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. — 235 с.

48. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. — 398 с.

49. Зиновьев A.A. Фактор понимания. — М.: Алгоритм, 2006. — 528 с.

50. Зеньковский В.В. История русской философии. — М.: Академический проект, Раритет, 2001. — 880 с.

51. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. — М.: Республика, 2005. —368 с.

52. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. — Л.: Наука, 1975. — 118 с.

53. Иванов Вяч. И. Эссе, статьи, переводы / [Под ред. Д. Иванова]. — Bruxelles: Foyer Oriental Chrétien, 1985. — 221 с.

54. Ивин A.A. Классический стиль мышления Нового времени // Философский журнал. 2011. № 2 (7). С. 24-39.

55. Ищенко E.H. Современная эпистемология и гуманитарное познание. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. — 142 с.

56. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. — М.: Мысль, 1980. — 208 с.

57. Карташова Е.П. Стилистика прозы В.В. Розанова: Автореф. дис. ... докт. филол. н.: Спец. 10.02.01. — М.: 2002. — 48 с.

58. Карташова Е.П. Повтор как главный стилеобразующий фактор орнаментальной прозы В.В. Розанова // Средства номинации и предикации в русском языке. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 2001.С. 104-110.

59. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. — 784 с.

60. Келле В.Ж. Цивилизация и культура. — М.: Знание, 2005. — 224 с.

61. Критика начала XX века [сост., вступит, ст., преамбулы и прим. Е.В. Ивановой]. — М.: Олимп; ACT, 2002. — 425 с.

62. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. — Киев: Наукова думка, 1974. — 206 с.

63. Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. —М.: Наука, 1976. С. 82-86.

64. Курдюмов М.А. (Каллаш М.А.). О Розанове // «Настоящая магия слова»: В.В. Розанов в литературе русского зарубежья. — СПб.: Росток, 2007. С. 64-105.

65. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х тт. Т. 3. — М.: Мысль, 1984. — 734 с.

66. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. Изд. 3-е. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 575 с.

67. Лихачёв Д. С. О филологии. — М.: Высшая школа, 1989. — 208 с.

68. Лосев А.Ф. Материалы для построения современной теории художественного стиля // Контекст-1975: Литературно-теоретические исследования. — М., 1977. С. 211-271.

69. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. — Киев: Collegium; «Киевская Академия Евробизнеса», 1994. — 286 с.

70. Лосский Н.О. История русской философии. — М.: Советский писатель, 1991. —482 с.

71. Лурия А.Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — 416 с.

72. Малинов A.B. Откровение Василия Розанова // Историко-философские этюды. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2007. — 336 с.

73. Мамардашвши M.K. Введение в философию (Феноменология философии) // Новый круг. 1992. № 3.

74. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей (в 4 т.). — М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1956-1960. — 1776 с.

75. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. — М.: Флинта; Наука, 2004. — 368 с.

76. Микиртумов И.Б. Личность Людвига Витгенштейна //Человек читающий=Ношо legens: сб. статей. — М., 2006 С. 89-95.

77. Наследие В.В. Розанова и современность: Материалы Международной научной конференции. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — 639 с.

78. Некрасов H.A. Письмо Л.Н. Толстому 5/17 мая 1857 г. Париж // Л. Н. Толстой в русской критике: Сб. ст. / Вступ. ст. и примечания С.П. Бычкова. 2-е изд., доп. —М.: Гос. изд-во худож. лит., 1952. С. 551-578.

79. Николюкин А.Н. Розанов — М.: Молодая гвардия, 2001. — 512 с.

80. Николюкин А.Н. В.В. Розанов — литературный критик // Розанов В.В. Мысли о литературе. — М.: Современник. 1989. С. 5-40.

81. Парахонский Б.А. Стиль мышления: Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наукова думка, 1982. —175 с.

82. Петров М.К. Роль языка в становлении и развитии философии // Историко-философский ежегодник— 91. — М.: Наука, 1991. С. 310-335.

83. Пивоев В.М. Эволюция стилей мышления // Среднерусский вестник общественных наук. — Орел, 2012. № 3. С. 20-37.

84. Письма В.В. Розанова к Э. Голлербаху. Берлин, 1922 [Электронный ресурс], URL: http://users.kaluga.ru/kosmorama/letters.html (дата обращения: 09.05.2014).

85. Полани М. Личностное знание / Пер. с англ. М.Б. Гнедовского, Н.М. Смирновой, Б.А. Старостина. — М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

86. Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Познание в социальном контексте. — М.: ИФРАН, 1994. С. 63-80.

87. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т. 1. — М., 1995. С. 315-335.

88. Пружиним Б.И. «Стиль научного мышления» в отечественной философии науки // Вопросы философии. 2011. № 7.

89. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. — М.: Искусство, 1996. — 269

с.

90. Рикер П. Конфликт интерпретаций. — М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 2002. — 622с.

91. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. — М.: Захаров, 2001. — 255 с.

92. Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. — М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2006. — 619 с.

93. Розанов В.В. Религия и культура. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. — 639 с.

94. Розанов В.В. Мережковский против «Вех»: (Последнее религиозно-философское собрание) // Новое время. 1909. 27 апреля (10 мая). № 11897. С. 3. URL: http://www.stolvpin-info.ru/node/5552 (дата обращения: 25.02.2013).

95. Розанов В.В. О писательстве и писателях // Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 4. / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. — М.: Республика, 1995. — 736 с.

96. Розанов В.В. В мире неясного и нерешенного. Из собрания восточных мотивов // Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 6. / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. / Под. общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 1995. — 462 с.

97. Розанов B.B. Сахарна // Розанов B.B. Собр. соч. В 30 т. Т. 9. / Сост. игумена Андроника (A.C. Трубачёва) и А.Н. Николюкина. Подг. текста А.Н. Николюкина и С.Р. Федякина. — М.: Республика, 1998. — 462 с.

98. Розанов В.В. Литературные изгнанники: H.H. Страхов. К.Н. Леонтьев // Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 13. / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2001. — 480 с.

99. Розанов В.В. Русская государственность и общество: Статьи 1906-1907 гг. II Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 15. / Сост. и подг. текста А.Н. Николюкина, В.Н. Дядичева, П.П. Апрышко. Коммент. В.Н. Дядичева. — М.: Республика, 2003. — 527 с.

100. Розанов В.В. Около народной души: Статьи 1906-1908 гг. // Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 16./ Сост и подг. текста А.Н. Николюкина, В.Н. Дядичева, П.П. Апрышко. Послесл. и коммент. В.В. Аверьянова. — М.: Республика, 2003. — 447 с.

101. Розанов В.В. Природа и история (Статьи и очерки 1904-1905 гг.) // Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 25. / Под общ. ред. А.Н. Николюкина.— М.: Республика; СПб.: Росток, 2008. — 776 с.

102. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории (статьи и очерки 1889— 1897 гг.). Сумерки просвещения // Розанов В.В. Собр. соч. В 30 т. Т. 28. / Под общ. ред. А.Н. Николюкина.— M.: Республика; СПб.: Росток, 2009. — 878 с.

103. Розанов В.В. Около церковных стен. Т. 2. — СПб., 1906.

104. Розанов В.В. Миниатюры. — М.: Прогресс-Плеяда, 2004. —546 с.

105. Российская постсоветская философия: опыт самоанализа / Под ред. М. Соболевой. — München; Berlin: Verlag Otto Sanger, 2009. — 221 с.

106. Салосин В.Т. Рефлексия и интеграция наук // Проблемы рефлексии в научном познании. — Куйбышев, 1983. С. 69-73.

107. Сарычев Я.В. В.В. Розанов: Логика творческого становления. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. — 320 с.

108. Сачков Ю.В. Философия и практика: об одном критерии развития философского знания // Вопросы философии. 1986. № 11. С. 52-62.

109. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление / предисл. д. псих. н. Е.И. Щеблановой. Изд. 2-е. — M.: URSS изд-во ЛКИ, 2007. — 247 с.

110. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Пер. с французского A.M. Сухотина, под ред. и с примеч. Р.И. Шор. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.

111. Страхов H.H. О понимании. В. Розанов. М. 1886 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1889. №9. С. 124-131.

112. Сукач В.Г. Загадка личности Розанова // Розанов В.В. О себе и жизни своей. — М.: Московский рабочий, 1990. С. 7-30.

113. Троцкий Л.Д. Проблемы культуры. Культура старого мира // Л.Троцкий. Сочинения. Т. 20. — М.; Л.: 1929. URL: http://www.komintern-online.com/trotl498.htm (дата обращения: 25.10.2012).

114. Успенский Б.А. Ego Loguens: Язык и коммуникативное пространство.

— М.: РГТУ, 2012. — 344 с.

115. Фатеев В.А. В.В. Розанов: Жизнь. Творчество. Личность. — Л.: Художественная литература, 1991. — 365 с.

116. Фатеев В.А. Жизнеописание Василия Розанова. Изд. 2-е, испр. и доп.

— СПб.: Пушкинский Дом, 2013. — 1056 с.

117. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И.С. Нарского. — М.: Прогресс, 1986. — 542 с.

118. Философская энциклопедия. Т. 5. — М.: Советская Энциклопедия, 1970. —740 с.

119. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. — М.: Идея-Пресс, 1999. — 220 с.

120. Фомин А.И. Символика прозы Василия Розанова. — СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2010. — 144 с.

160

121. Фрагменты ранних греческих философов. — М.: Наука, 1989. — 576 с.

122. Хайдеггер М. Бытие и время. — М.: Республика, 1993. — 448с.

123. Чичерин А.В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. — М.: Советский писатель, 1968. — 369 с.

124. Шлейермахер Ф. Герменевтика. — СПб.: Европейский дом, 2004. — 241 с.

125. Щербаков В.Н. Второе пришествие В.В. Розанова // Розанов В.В. Сумерки просвещения. — М.: Педагогика. 1990. С.595-621.

126. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: Симпозиум, 2006. — 544 с.

127. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. — М.: Языки русской культуры, 1995. — 752 с.

128. Fowler R. Linguistics and the novel. — London: Methuen, 1977.

129. Mclntyre D., Archer D. A corpus-based approach to mind style 11 Journal of Literary Semantics. Vol. 39(2). P. 167-182.

130. Semino E. A cognitive stylistic approach to mind style in narrative fiction // Elena Semino & Jonathan Culpeper (ads.). Cognitive stylistics: Language and cognition in text analysis. P. 95-122. Amsterdam; John Benjamins.

131. Smith B. et al. Open letter against Derrida receiving an honorary doctorate from Cambridge University // The Times (London). Saturday. May 9. 1992. URL http://courses.nus.edu.sg/course/elliwp/againstdsdegree.htm (дата обращения: 10.03.2013).