Проблема "русской художественной школы" в отечественной словесности середины XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Тамаев, Павел Михайлович

• Тамаев, Павел Михайлович
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Тамаев, Павел Михайлович

4

ГЛАВА ПЕРВАЯ. «Жизнь духа и дух жизни» в русской поэзии середины XIX века.

1.1. «.новое есть только старое, некогда детское, а теперь пришедшее в возраст совершенный». Духовное творчество А. С. Хомякова.

1.2. «Гляжу с любовию на землю, но выше просится душа.» (Страницы духовно-творческой биографии А. К. Толстого).

1.3. Духовный смысл «исторической поэзии». А. К. Толстой и А. Н. Майков.

1.4. «На всякий звук свой отклик в воздухе пустом родишь ты вдруг». «Отзывы»: поэтические циклы А. Н. Майкова.

Примечания.

ГЛАВА ВТОРАЯ. «Домашняя» словесность как явление русской культуры.

2.1. Первые опыты «своеобразного рода» отечественной словесности.

2.2. Герой новой русской литературы. Дворянская дилогия.

2.3. Проза С. Т. Аксакова - «повествование стройное, любопытное, поучительное».

2.4. Русская беседа как феномен национального быта.

2.5. «Преданья русского семейства» или дилогия С. Т. Аксакова.

Примечания.i.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Русский драматический канон.

3.1. Драматургия журнала «Москвитянин». Некоторые страницы.

3.2. «Мужицкие пьесы» А. А. Потехипа в контексте русской драматургии середины XIX века.

3.3 Гоголевская традиция в комедиях 1860 - 1870-х годов.

3.4. «Комик XVII столетия» как конспект русской драматургии.

Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема "русской художественной школы" в отечественной словесности середины XIX века»

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью постижения русской эстетической мысли и литературы середины XIX века — явлений, которые, несмотря на кажущуюся изученность, осмыслены пока еще явно недостаточно. Это касается как обозначения ведущих тенденций и закономерностей литературного процесса названного времени, так и внимания к отдельным критикам, прозаикам, поэтам, драматургам, формировавшим особое качество русской словесности, сущность которого находит концентрированное выражение в понятии «русская художественная школа». Своеобразие отечественной словесности отчетливо заметно на интересующем нас этапе развития русской культуры. Важным представляется исследование отдельных фактов литературной жизни, а также обнаружение связей между, казалось бы, далекими художественными мирами. Диссертация соотносится с наиболее сложными и спорными теоретическими и историко-литературными проблемами современного литературоведения. Она вписывается в усиливающийся в последнее время научный интерес к осмыслению «механизмов» динамики литературного процесса, мифопоэтических, религиозно-нравственных, философско-эстетических основ художественного творчества. Слова «особое качество» имеют значение концептуального центра. К нему «стягиваются» все конкретные наблюдения и обобщения, а также исходные позиции автора диссертации.

Эти «исходы» прежде всего связаны с определением двух основополагающих понятий диссертационного исследования: «середина века» и «русская художественная школа».

Понятие середина века в историко-литературных построениях стало устойчивым и наиболее употребимым в 1970-е годы. В академическом труде «Развитие реализма в русской литературе»1 оно охватывает 1840 - 1870-е годы. Авторы монографии убеждены, что в это время русская литература качественно отличается как от предыдущего периода (1820-1840-е годы), так и от последующих десятилетий ее развития. Специфика видится в том, что именно этот хронологический отрезок характеризуется теоретическим обоснованием реализма и безоговорочным признанием этого творческого метода перед другими. Причем особую значимость приобретает мысль о том, что после господства очерков «натуральной школы» на первый план выходит поиск положительных начал жизни, что проявляется в поэтическом восприятии мира, в объективном взгляде на ежедневную обиходную действительность, в иной художественной антропологии, в пристальном внимании к национальному быту, к национальному характеру.

Значительным событием в отечественном литературоведении стала монография И. Г. Ямпольского «Середина века», с характерным подзаголовком: «Очерки о русской поэзии 1840- 1870гг.». Как видим, и здесь под «серединой века» подразумевается тот же хронологический период, что и у создателей коллективной монографии «Развитие реализма в русской литературе».

Иной взгляд у Е. И. Анненковой, которая в работе «Проблема народности в русской критике и публицистике середины XIX века»2 определяет этот период бытования русской словесности одним десятилетием, 1850-ми годами -временем, когда проблема народности стала первенствующей в критике и эстетике славянофилов.

Анализируя критическое творчество в эпоху после смерти Белинского, Б.Ф.Егоров соотносит середину XIX столетия с 1848 - 1861 годами. По мнению ученого, именно эти годы стали временем самоопределения литературно-общественных сил, их перегруппировки, размежевания и в то же время выработки эстетики новой словесности, не похожей на прежнюю литературу. По убеждению исследователя, историческая ситуация и духовное состояние в обществе приводит к тому, что в такие переломные периоды создаются произведения, «которые становятся существенными вехами в истории национальной культуры»3.

Книгу Ю. В. Лебедева «В середине века» открывает глава о «Записках охотника» Тургенева (отдельным изданием они вышли в свет в 1852 году), а заключают страницы, посвященные «Снегурочке» Островского, работу над которой драматург завершил в 1873 году. Как отмечает Ю. В. Лебедев, совместными усилиями не только «гениев», но и «обыкновенных талантов», осуществлялась «подготовительная работа, на почве которой только и возможен грядущий расцвет синтезирующих начал в литературе»4.

В книге В. В. Тихомирова «Русская критика середины XIX века: проблема критического метода» (последней по времени работе, обращенной к интересующим нас сейчас вопросам) содержится мысль о том, что 1850 -1870-е годы были временем окончательного самоопределение разных типов русской критики5.

Как мы видим, понятие «середина века» не имеет однозначно трактуемых хронологических координат. В то же время нетрудно заметить, что именно с серединой века разные исследователи связывают те качества русской литературы и критики, которые определили их «возмужалость», национальную специфику, устремленность к новым эстетическим и художественным рубежам. С нашей точки зрения, такой вектор развития особенно отчетливо проявляется в 1850-1870-е годы. По этой причине в центре внимания оказываются преимущественно те явления, которые приходятся на эти десятилетия развития русской литературы и эстетики. О том, что именно в 1850 - 1870-е годы русская литература характеризуется глубоко самобытными национальными началами, свидетельствуют не только упомянутые нами работы современных исследователей. Здесь мы подходим к другому важнейшему для нас понятию -«русская художественная школа».

Это понятие принадлежит А. С. Хомякову. Но прежде чем сосредоточиться на его конкретных составляющих, во избежание недоразумений, есть смысл остановиться на тех значениях и представлениях, которые закрепились за понятием «школа» в современном литературоведении.

Говоря о «школе», обычно имеют в виду либо этап в развитии русской литературы («натуральная школа»), либо группу последователей, ориентирующихся на идейно-эстетические принципы выдающегося автора (например, «некрасовская школа»), В том и в другом случае основой «школы» признается общность идейно-эстетических основ (наличие манифестов). Но иногда расставляются и другие акценты. Так, в обстоятельной работе Ю. В. Манна «Философия и поэтика «натуральной школы» центральной оказывается мысль о том, что принадлежащих ней авторов объединяет не столько основной принцип постижения и изображения действительности (принцип «натурализма» или «физиологизма»), сколько «единая художественная философия»6, то есть некий единый взгляд на мир (конкретнее на соотношение человека и среды). Эта «философия» и обусловливает особенности проблематики и поэтики писателей «натуральной школы».

Возвращаясь к Хомякову, не будет натяжкой утверждать, что, когда он вводил понятие «русской художественной школы», он вольно или невольно подразумевал как раз некую целостность взгляда русского художника на мир или, используя слова Ю. В. Манна, ту «единую художественную философию», которая, по его мнению, отличает русского писателя и - шире - любого творца русской культуры. Таким образом, понятие «школа» употребляется им в особом, не замкнутом на локальных явлениях смысле.

Основная мысль его программной статьи «О возможности русской художественной школы» (1847) заключается в призыве к русскому человеку, писателю, художнику обратиться к самому себе, к национальным истокам: «Мы должны, сознавая собственное бессилие и свои собственные нужды, слиться с жизнью Русской земли, и не пренебрегая даже мелочами обычая и, так сказать, обрядным единством как средством к достижению единства истинного и, еще п более, как видимым его образом» .

Эта мысль станет определяющей не только в статье «О возможности русской художественной школы», но и в таких составляющих, по сути, единый цикл работах Хомякова 1850-х годов, как «Опера Глинки "Жизнь за царя"», «Предисловие к русским песням из собрания П.В. Киреевского», «Разговор в Подмосковной», «Картина Иванова,Письмо к редактору "Русской беседы"», «Сергей Тимофеевич Аксаков». Все они пронизаны общими мыслью и стремлением - постигнуть особенности национального «художества» и определить сущностные черты русского художника и его судьбы. В названном цикле работ не только заявлены («думаны») «чаяния русской художественной школы», но и «смело выражены» принципы и особенности русского духовно-творческого акта. Хомяков стремится не только обнаружить дорогую для него направленность творчества, проявляющуюся в тех явлениях, о которых он пишет, но и направить русского художника по пути обретения национальной самобытности. В этом смысле все его названные выше работы, вне всякого сомнения, носят программный характер.

Установка на обретение национального взгляда на мир не имела ничего общего с культурным изоляционизмом. Хомяков был убежден, что нашим художникам необходимо усвоить европейское культурное богатство, однако нет необходимости этим богатством ограничиваться. Нужно любовью обнять произведения всех школ и сделаться свободным деятелем. Школа, согласно его представлениям, - это и пора ученичества, и время созревания творца. Обретенная во время ученичества и становления свобода не делает художника автономным и абсолютно независимым, но свобода становится тогда свободой, когда она предстает в виде тождества свободы и единства («свободы в единстве и единства в свободе»), когда художник получает значение живого органа в великом организме. Одним словом, по Хомякову, школа - синоним русского начала, самобытного взгляда на мир и человека, определяемого опорой на национальные традиции и - прежде всего - на христианскую веру, православие.

Основой воззрений Хомякова действительно оказывается не шеллингианский метод (хотя он и обнаруживается в системности взгляда), а христианский историзм. Он-то и позволяет автору выразить «строгое и последовательное изложение начал» (VIII, 170), которые определяют наш образ жизни и бытия - «жизнь духа и дух жизни». В статье «О возможности русской художественной школы» разговор идет не о гениях и обыкновенных талантах, не о первенстве повествовательного рода над поэтическим, не о стиле и жанрах (так было в статьях В. Г. Белинского второй половины 1840-х годов), а о национальном культурно-историческом типе. Неслучайно значительное место в этой, да и других статьях цикла, занимают размышления о европейском (католическом и протестантском) и ветхозаветном образе жизни. Русский тип отличает «полнота и цельность разума», «животворные способности разума». Критик не приемлет «одностороннего развития рассудка», составляющего «характеристику нашего мнимого просвещения». Вопрос о русской художественной школе ведется Хомяковым в религиозно-философском плане, ядро которой составляет принцип самосознания, устремление в свой внутренний, духовный мир. «Последовательное изложение начал» предполагает утверждение необходимости такого же самопознания и для своего народа, точнее, философ-критик открывает национальное измерение своего собственного самосознания, без которого личность оказывается ущербной. Поэтому ключевыми формулами, возникающими в процессе этого акта, стали: «образ самосознающейся жизни», «скрытый синтез, зависящий от внутренней жизни парода» «живое сознание фактов», «живая личность народа», «духовное побуждение». Отсюда же проистекает убеждение, что каждый народ имеет свои художественные школы, ибо художество и творец - органическая часть его: «Искусство не есть произведение одинокой личности и ее эгоистической рассудочности <. >

Художник не творит собственною своею силою: духовная сила творит в художнике. Поэтому очевидно, что всякое художество должно быть и не может быть не народным. Оно цвет духа живого, восходящего до сознания или -образ самосознающейся жизни» (I, 73-100). Проблема русской художественной школы ставится в онтологическом плане: «это для нас вопрос о жизни и смерти в самом высшем значении умственном и духовном» (I, 73-100).

В рецензии на оперу Глинки, в некрологах-статьях об Иванове и Аксакове Хомяков размышляет о своеобразии русского художества, его заветах, традициях, творческом национальном акте и, наконец, о феномене русского художника. Русское создание состоялось, ибо выразило коллизии, много раз повторявшиеся в нашей истории. Скорбь и страдания борьбы, лежащие в основании русской оперы, национального мелоса, унаследованы от музыкального предания. В посмертных, а поэтому глубоко личных словах-статьях «Картина Иванова. Письмо к редактору "Русской беседы"», «Сергей Тимофеевич Аксаков», которые, к сожалению, не переиздавались более ста лет, Хомяков показывает процесс рождения русского художника, нахождения им своего верного, достойного Предмета, пребывания в нем и рождения стиля выражения его. «Странное явление», замечает Хомяков, что шестидесятилетний человек становится почти в одночасье великим писателем. Объяснение этой метаморфозе нужно усматривать в последовательности выхода книг Аксакова-отца, но не в этом главное, а в предмете, в его видении и принципах изображения: «Он захотел вспомнить старые годы, прежние, тихие радости». В своих созданиях писатель «сохранил простоту и прямоту в отношении к предмету», поэтому «искусство дается ему свободно <. .> Оно приходило, как приходило к древним векам, неисканное, неосознанное. В этом-то и состоит неподражаемая искренность произведений первоначальной поэзии». Жизнь в предмете изображения сказалась в слове, речи «старца много пережившего; вы видите, что волнение жизни улеглось, и что мысль и чувство лежат перед вами со своею полною прозрачностью, не возмущая очерка предмета, но облекая их каким-то чудным сиянием» (III. 370234).

Удивительной ясности постижения феномена художника Иванова и его создания достигает Хомяков в письме-статье к Ивану Аксакову. Необычен Предмет его картины, что потребовало от художника «устранить всякий личный произвол». Более того «высокой простоты» в выражении можно было добиться в том случае, если создатель не станет «как видимое третье между предметом и его выражением». Цель была достигнута: явление Христа на полотне предстало в духе Священного писания: «Спаситель поставлен на далеком плане. Иванов не впал в искушение выдвинуть Его вперед <.> Черты Спасителя остались сравнительно неопределенными: узнать Его можно только по общему характеру Его образа и по какой-то странно-знаменательной поступи, в которой видна несокрушимая сила кротости, смирения, идущего на подвиг деятельности и терпения. Зато, как живо и естественно сделалось все движение переднего плана <.> Как наглядно выразилось значение мира ветхозаветного, радостно протягивавшего руки к грядущему, лучшему Завету, к далекому образу и, так сказать, иконе Христа» (III, 352-365). Такой «результат» возникает не вдруг, а благодаря «нашей внутренней жизни», питаемой песнями, языком, семейным обычаем, но более всего Божьим храмом. Эти ключи, родники помогут русскому художнику освободится от «полуторастолетнего наслоения» чужой жизни. г

Духовно-эстетическое наследие Хомякова следует рассматривать не только сквозь призму славянофильской доктрины, как чаще всего делают исследователи, но как органическую часть философско-филологических исканий и усилий многих. В этом смысловом пространстве (такой контекст предлагается в нашей работе впервые) существуют и перекликаются тематически и словесно главы из духовного завещания Гоголя: «О лиризме наших поэтов», «Предметы для лирического поэта в нынешнее время», «В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность»; цикл статей

В.И. Даля 1840-1860-х годов, представляющий собой опыт национального, народного самосознания; статьи Ф.И. Буслаева о древней литературе и народной словесности, в которых ученый выделяет первооснову нашей словесности «верования и просветленные идеалы древней Руси»9; работы И. В. Киреевского, А. Н. Афанасьева, программные статьи А. А. Григорьева. Середина XIX столетия открывается группой заметок и статей Пушкина о «русскости» русской словесности (речь идет о таких написанных в тридцатые, но увидевших свет именно в 1850-е годы материалах, как «Некоторые исторические замечания», «О народности литературы», «О народном воспитании», «Письмо издателю "Московского вестника"», «О втором томе "Истории русского народа" Полевого», «Путешествие из Москвы в Петербург», «О ничтожестве русской литературы», «Александр Радищев»). Пушкин точно обозначил фундаментальные основы русской земли, то есть территории, народа, государства, их судеб, миросозерцания, культуры, эстетики. Не умозрительный, а глубоко прочувствованный характер,, историко-философских раздумий Пушкина подтверждает его известное письмо к Чаадаеву от 19 октября 1836, в котором выражена «сердечная привязанность к государю» и, что не менее важно, его сыновнее чувство к родной земле: «.ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог дал» (везде курсив наш, кроме ^ специально оговоренных мест - П.Т.)10.

В названных «русских текстах» основной станет мысль о том, что европейская философия и эстетика искажают взгляд русского художника. В трагедии «Борис Годунов» Пушкин отказывается от выгод, представляемых «системою искусства», поэтому и «не изобретает» характер Пимена. В нем поэт «собрал черты», которые он нашел «в наших старых летописях: простодушие, умилительная кротость, нечто младенческое и вместе мудрое, усердие, можно сказать набожное, к власти царя, данной ему Богом, совершенное отсутствие суетности, пристрастия - дышат в сих драгоценных памятниках.»11.

И.В.Киреевский, начиная разговор в рецензии 1845 года по поводу народной повести Ф. Глинки «Лука да Марья», по существу, восстанавливает картину средневековой духовно-творческой жизни русских монастырей, воссоздает облик древнерусского книжника и труд «смиренного инока», представляет круг его сочинений. Все это, по мнению философа, было почвой для общей жизни народа, всех его сословий, так как истекала она (жизнь) «из

1 "У одного источника - церкви» . Образ келейного книжника возникает здесь не только как напоминание о прошлом, далеком, но как некая искомая фигура, с судьбой которой критик хочет слиться. Знаменательность этой критической вещи заключается не в декларативности, характерной для призывных статей, например, декабристов, а в том, что с нее начинается новый этап в жизни Киреевского. В эту пору он в поисках истины приходит к прямому продолжателю древнерусской духовной традиции старцу Оптиной пустыни Макарию13. И.С.Аксаков в речи-некрологе (1873) о «трудолюбцах» и подвижниках русской науки и русского слова В.И. Дале, А.Ф. Гильфердинге и К.И. Невоструеве подчеркивает, что в жизненном пути этих исследователей русской словесности есть нечто общее: «способность трудиться без всякой опоры извне, без поощрения, без утешения славы, в нужде и скоби, не приемля мзды своей»14. Таким образом, в середине XIX столетия шло становление национального культурно-исторического деятеля, подвижническая судьба которого была нацелена не на критику, отрицание и обличение, но на созидание.

Завершается рассматриваемый нами период знаковой книгой Н.Н.Страхова «Заметки о Пушкине» (1874). Все вместе взятое и составило своеобразный исторический, философско-эстетический и филологический манифест русской художественной школы. Примечательны статьи Григорьева, в которых критик заявлял, что разговор о русской школе должен вестись не в конкретно-историческом плане, не принимать вид позитивистско-просветительских раздумий о прогрессе в литературе. Необходимо переключить смысловые регистры в иной план - в сущностный. Требуется размышлять не о гоголевской школе, его последователях, проблематике и приемах этого направления, а необходимо постигать то, как художник видит мир и человека, «ибо ничто в такой степени не необходимо художнику, как миросозерцание»15. Понятия «натуральная школа» и «миросозерцание художника» у Григорьева разведены, более того^они выступают антиподами.

Таким образом, раздумья Хомякова и близких ему в этом плане выдающихся деятелей русской культуры о «русской художественной школе» по своей природе - онтологические. Важно было понять самый дух нашего творческого акта. Как писал поэт П. А. Вяземский: «Отыскивать себя в себе самом / И быть не тем, во что нарядит случай, / Но чем могу и чем хочу я быть»16. Этот путь открытия национального измерения бытия станет затем преобладающим в русской религиозной философии.

Объектом нашего внимания как раз и оказываются те явления русской словесности, которые раскрывают суть феномена, названного Хомяковым «русской художественной школой». По-нашему мнению, именно в середине века (как уже отмечалось ранее, для нас это 1850-е - 1870-е годы) русская словесность Нового времени обретает черты, за которые ратовал Хомяков и близкие ему в этом отношении русские писатели и критики, имена которых назывались выше. Невольно вспоминается В. И. Даль, который в словарной статье с заголовочным словом «середина», выделяет значение, какого нет в современном академическом словаре русского языка: «Средолетие - пора полной возмужалости»17.

Понятно, что рассматриваемые в диссертации вопросы тесно соотносятся с проблемой национального своеобразия русской литературы, относящейся к наиболее значимым темам историко-литературных исследований. В своей работе учитывали концептуальные положения монографии Н. Я. Берковского «О мировом значении русской литературы». Выдающийся ученый не только проанализировал и прокомментировал отсывы о нашей словесности писателей и критиков западноевропейских стран богатый материал, но и обозначил особую природу русской литературы - ее эпический характер. Существенной, укрепляющей нашу позицию стала мысль исследователя о семейной («домашней») природе русской прозы XIX века. Мы «держали в уме» также фундаментальную работу Е. Н. Купреяновой и Г. П. Макогоненко «Национальное своеобразие русской литературы». Однако историко-типологический метод исследования приводит авторов монографии к идеям, высказанным еще Белинским, который был убежден в том, что русская литература - это, в сущности, одна из европейских литератур. Предлагаемая учеными методика сопоставления близких, по их мнению, художественных миров, например, Пушкина и Стендаля, приводит их к убеждению, что просветительская «прививка», в целом, повлияла на этику и эстетику новой русской литературы. В главах, посвященных второй половине XIX века, исследователи, говоря о сущности русского реализма (авторы монографии используют термин «критический реализм»), убеждены в том, что его качество определяется просветительской философией, что, конечно же, не совсем так. К тому же, в книге внимание сосредоточено в основном на прочтении русской прозы, ее вершинных образцов и почти не раскрывается особость, «русскость», отечественной поэзии и драматургии.

По-своему отозвался на вышеназванную монографию В. В. Кожинов в статье «И назовет меня всяк сущий в ней язык.». Он доказывает мысль о том,

V о что русская культура имеет самостоятельный смысл и цель . Своеобразие русской литературы, по его мнению, «базируется» на нашей национальной ментальности, «всечеловечности», которая отличается от европейского духа, определяемого свободным, самостоятельным, абсолютным своенравием субъективности. Значительный вклад в осмысление сущности отечественной словесности внесли книги Ю. И. Селезнева о Достоевском, М. П. Лобанова об Островском, И. П. Золотусского о Гоголе, Ю. М. Лощица о Гончарове. Их исследования обозначили новое направление отечественной философско-эстетической мысли.

Отечественное литературоведение последнего пятнадцатилетия сосредоточило внимание на выявлении новых «контекстов понимания», христианского, в первую очередь. Наша работа смыкается с этой тенденцией современного литературоведения. Разумеется, нельзя утверждать то, что нами впервые проявлено внимание к религиозно-нравственным основам русской литературы. Те проблемы, к решению которых мы обращаемся, не раз обсуждались (правда, главным образом на другом материале), в том числе в известных работах таких исследователей, как В. А. Котельников, И. А. Есаулов, И. И. Виноградов, С. А. Гончаров, М. М. Дунаев, В. А. Воропаев, В. Н. Захаров, В. С. Непомнящий и др.

Нельзя, конечно, сказать и о том, что обойдена вниманием русская литературы середина XIX века. Но материалом для наблюдений до сих пор служило творчество наиболее крупных из русских писателей этого времени, в научный оборот не введены многие из материалов, без которых невозможно в полной мере представить возникавшую в те годы картину, не проявлено достаточно пристального внимания к писателям «второго ряда», а главное -середина XIX века не осмыслена в свете единой концепции, под углом зрения тех идей, которые стоят за понятием «русской художественной школы». Это и определяет научную актуальность предпринятого нами труда.

Цель исследования состоит в том, чтобы глубже и полнее осмыслить динамику литературного процесса, духовные искания русских писателей, обновить концепцию истории отечественной поэзии, прозы и драматургии 1850-1870-х годов.

Соответственно ставились задачи;

1) выявить и проанализировать новые источники, углубляющие представление об особенностях развития русской литературы 1850 - 1870-х годов;

2) анализируя поэзию, прозу, драматургию этой поры, показать линии взаимодействия разнородного материала;

3) раскрыть характерные черты творческой индивидуальности А. С. Хомякова, А. К. Толстого, А. Н. Майкова, С. Т. Аксакова, Н. С. Лескова, А. Н. Островского, А. А. Потехина и других;

4) рассмотреть наиболее конструктивные для развития литературы связи (генетические, типологические) писателей середины XIX века друг с другом и со средневековой русской культурой.

Научная новизна работы состоит в привлечении широкого круга разнородных философско-эстетических и литературных источников, на основе анализа которых выясняется, что русская словесность середины XIX века имеет особый характер. Его сущность находит концентрированное выражение в понятии «русская художественная школа». В диссертации показано, что «русская художественная школа» объединяет поэтов, прозаиков, драматургов, устремленных к поиску своего предмета художественного воссоздания -«жизни духа и духа жизни» (A. С. Хомяков).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Середина XIX века (1850- 1870-е годы) - особый период в развитии русской словесности, качество которого определяется поиском положительных начал русской жизни и их художественным воплощением.

2. 1850 -1870-е годы - время возмужалости, зрелости отечественной словесности. В середине XIX века происходит выравнивание лирики, эпоса и драмы; они находятся в гармонических отношениях, согласии, взаимном диалоге. Каждый род оказывает своеобразное влияние на другой, обогащая «коренные» художественные возможности.

3. «Русская художественная школа» как феномен отечественной культуры получает свое философско-эстетическое осмысление в раздумьях Пушкина, Гоголя, Киреевского, Хомякова, Даля, Григорьева, Страхова и художественное выражение в поэзии, прозе и драматургии середины XIX века.

4. Поэзия середины XIX постигает русский дух в разных его проявлениях. Поэтическое слово исследует нестроения и страсти человека, его духовное восстание. Оно живописует красоту родного края, воскрешает прошлое страны, персонажи ее истории.

5. Одной из магистральных линий отечественной литературы середины XIX века является «домашняя» словесность, возрождающая и продолжающая традицию древнерусских поучений, слов, агиографии, повестей.

6. Своеобразие русской драматургии середины XIX века достигается благодаря органическому освоению нескольких традиций: народной, религиозной и светской.

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что полученные диссертантом результаты позволяют расширить и углубить представление о литературной атмосфере середины XIX века, о философско-эстетических и духовных исканиях этой поры. Практическую ценность диссертации придает возможность использования ее материалов и выводов в вузовской практике преподавания ряда дисциплин историко-литературного профиля, при разработке спецкурсов и проведении спецсеминаров, посвященных актуальным проблемам русской поэзии, прозы и драматургии, а также при изучении творчества Хомякова, А. Толстого, Майкова, Аксакова, JI. Толстого, Лескова, Островского, Потехина и др.

Апробация работы: по результатам диссертации были прочитаны доклады на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях: «Малые жанры: Теория и история» (Иваново, 1997, 1999, 2001), «Щелыковские чтения: Проблемы эстетики и поэтики А.Н. Островского» (Кострома, 2000, 2002, 2003, 2004), «В.И.Даль в парадигме идей и направлений современной науки: язык - словесность - культура -самопознание» (Иваново, 2001, 2003), «Оптина Пустынь и русская культура. Всероссийские чтения, посвященные братьям Киреевским» (Калуга, 2001), «ХХХП-я Некрасовская конференция» (Санкт-Петербург, 2004), «А. С. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист» (Москва, 2004). Некоторые положения диссертации послужили основой для успешно защищенных дипломных работ студентов филологического факультета ИвГУ и одной кандидатской диссертации.

Бытует мнение, что в каждый период жизни литературы доминирует или «лидирует» тот или иной род, та или иная художественная форма. По нашему убеждению, в интересующее нас время преимущества перед другими не имеет ни один род. Более того, все они находятся в гармонических отношениях, согласии, взаимном диалоге. Каждый род оказывает своеобразное влияние на другой, обогащая «коренные» художественные возможности. Во всех родах литературы этого времени наблюдается открытое исповедание твердой веры в силу и мощь народного духа, а также любовь к народу, руководящая всеми мыслями и деяниями. Показательно, что А. А. Григорьев, осмысливая живые начала отечественной словесности, не стремился противопоставить поэзию прозе или прозу драматургии, он вел разговор о достоинствах произведения, которые, по его мнению, заключены в глубине, простоте и в отсутствии всякой эффективности19.

Именно «вера и любовь» наложили отпечаток на мироощущение писателей, на их творчество. Они явились основными и глубочайшими источниками духовного опыта, что и предполагало национальный смысл содержания искусства и его форму. К тому же художественное произведение, по мнению писателей этого периода, должно способствовать духовной перестройке воспринимающего. Иначе говоря, произведения с разными родовыми признаками устремлены к единому духовному центру. По этой причине в диссертации уделяется одинаковое внимание как лирике (ее осмыслению посвящена первая глава), так эпосу (вторая глава) и драме (глава третья).

Ясно, что автор диссертации не мог рассмотреть все литературные явления изучаемого этапа. Предпочтение было отдано тем, которые изучены меньше (по этой причине в число основных источников не вошли произведения JI. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, хотя все названные писатели имеют самое непосредственное отношение к «русской художественной школе»). В то же время мы стремились сочетать интерес к признанным классикам (например, к А. Н. Островскому) с вниманием к писателям так называемого «второго ряда» (в частности, А. А. Потехину). Соположение писателей разных масштабов дарования было призвано отчетливее проявить ту или иную из существенных сторон «русской художественной школы».

В то же время мы вполне осознанно сближали художников, порой далеко отстоящих друг от друга по эстетической позиции, но тем не менее имеющих существенные точки соприкосновения. В частности, в «формате» одной главы «объединены» такие поэты, как Хомяков, А. К. Толстой и А. Н. Майков. Многие факты свидетельствуют против такого сближения: Хомяков принадлежит к другому литературному поколению, литературной партии, литературной школе. Толстой всегда намеренно подчеркивал свою гражданскую и тем более литературную независимость. И все же в этой разности и видимой несовместимости заключается смысл для научного поиска. На этом же принципе выстраивал концепцию своей книги «В середине века» И.Г. Ямпольский, помещая в ее научное пространство имена и творчество поэтов^ далеких по своим общественно-эстетическим позициям: А. К. Толстого, Василия Курочкина и И. С. Тургенева.

В пояснении нуждается и обращение к материалу, хронологически выходящему за пределы 1850 - 1870-х годов. В связи с этим есть смысл еще раз обратиться к критическим статьям тех авторов, имена которых уже не раз упоминались ранее.

Важно отметить, в частности, что А. А. Григорьев как своеобразную логосную матрицу всей нашей словесности рассматривал творчество Пушкина. Начиная разговор о литературной деятельности JL Н. Толстого, например, критик значительную часть статьи посвящает размышлениям о зрелом Пушкине, писателе, не впадавшем ни в какую крайность. Синтетизмом Пушкина он поверяет все явления русской литературы: и прозаические, и поэтические, и драматические. По этой причине в диссертации уделяется значительное внимание Пушкину, который больше^чем кто-либо из писателей XIX века ? подготовил художественные открытия последующей русской литературы вообще и русской литературы середины позапрошлого столетия в частности. Пушкинская традиция своеобразно отзовется в романе-хронике Н.С. Лескова «Захудалый род» (1874). Так по-своему соединятся в творческих исканиях художников истоки и конец изучаемого нами периода.

Другой «питательной» почвой для писателей изучаемого нами периода стали традиции древнерусской словесности, что было замечено еще в XIX веке. Примечательны, в частности, статьи Н. Н. Страхова о Л. Н. Толстом, перекликающиеся с академическими исследованиями Ф. И. Буслаева. И тот, и другой ставят перед собой задачу осмыслить устойчивую тенденцию в развитии отечественной словесности. В древнерусской книжности Буслаев отмечает наличие произведений в форме поучений и повестей, созданных в основном авторами-отцамй и адресованных детям. Отец являлся в этих памятниках в отношении к детям не только главою семейства, но и наставником. Он в своей семье совершал великое дело просвещения, духовные подвиги во имя истины и добра. В литературе нового времени Страхов выделяет тот род «домашних» произведений, «которого нет в других словесностях» . Одним словом, философские и художественные искания середины XIX столетия пронизаны идеей воскрешения древнерусской традиции, проявляющейся на разных уровнях и у разных писателей, но, быть может, с особенной отчетливостью в книгах С. Т. Аксакова. Таким образом, понятно, почему в диссертации, с одной стороны, проявлено такое большое внимание к древнерусской литературе, а с другой — к «домашней» словесности, вышедшей из-под пера С. Т. Аксакова (он создает «Семейную хронику» и «Детские годы Багрова-внука», разнообразные воспоминания). На наш взгляд, именно в его творчестве обнаруживается не только свойственная «русской школе» простота и безыскусность, но и присущее ей тяготение к синтетическим формам, объединяющим жанрам (запискам, хроникам, развернутым эпическим повествованиям).

В отечественной словесности середины XIX века возрастает идеологическое и диалогическое напряжение. Наступает пора внутренних сшибок, что было громко заявлено еще в таких стихотворных посланиях Н. М.Языкова 1840-х годов, как «И.Аксакову», «Н. В. Гоголю», «А. С. Хомякову» и особенно в стихотворении «К ненашим». Основу отечественной драматургии составляли не столько социальные коллизии, сколько противоборство своего и чужого, когда к добру примешивали лживость, а к правде - ожесточение. Как известно, А. Н. Островский считает отличительной чертой русского народа «отвращение от всего резко определившегося, от всего специального, личного, эгоистически отторгшегося ч | от общечеловеческого.» . Оппозиция свой/чужой определит смысловое содержание русских пьес, их образную систему, а также найдет отражение во многих заголовках комедий и драм как самого Островского, так и его современников: «Свои люди - сочтемся», «Не в свои сани не садись», «В чужом пиру похмелье», «Волки и овцы» «Чужое добро в прок не идет» (А.А. Потехин).

Таковы исходные принципы, определившие и круг источников нашего исследования, и распределение материала.

И еще несколько пояснений.

Основная часть диссертации состоит из трех глав.

В первой - «"Жизнь духа и дух жизни" в русской поэзии середины XIX века» - в центре внимания творческие и духовные искания поэтов этой эпохи А. С. Хомякова, А. К. Толстого, А. Н. Майкова.

Д. С. Лихачев в работах 1990-х годов отстаивает мысль о необходимости сосредоточить внимание на отдельных художниках, на свободной воле творца, на творчестве отдельного автора или отдельных произведениях. Именно этим путем идет диссертант, рассматривая художественные миры Хомякова, Майкова и А. Толстого. При всем различии у Хомякова, Майкова и Толстого, однако, есть то общее, что присуще русскому поэту: осознание своего пути и нахождение своего предмета. Каждый их них понимает, что «он укоренился именно в субстанции, а не в личной выдумке»23. И Хомяков, и Толстой, и Майков выразили с особенной силой и точностью, что искомое найдено, что они не творили, а воспроизводили, созерцая и описывая свой предмет. Это каждый из них доказал своими созданиями и своей личной жизнью. Творческий поиск своего предмета они воплотили в программных произведениях, где предельно сжато, но тем не менее емко высказали открытое. У Хомякова таковым может считаться итоговое стихотворение «Спи», у Толстого -«Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!.», у Майкова - одно из заключительных стихотворений цикла «Дома» - «Нива».

Для историка литературы важно проследить, как живет и творит поэт «тютчевской школы» в иную литературную эпоху, остается ли он в рамках прежнего стиля или качество его поэзии с течением времени меняется? Этим определено наше внимание к творческому наследию Хомякова, Традиционно его поэзию считают своеобразным художественным вариантом критики и публицистики или же характеризуют как одну из линий русского романтизма (Е. А. Маймин, В. И. Кулешов, В. А. Кошелев). Определяя место поэта в истории литературы, Б. Ф. Егоров приходит к мысли, что стихотворения и драмы Хомякова представляют собой явления 1830 - 1840-х годов и не имеют продолжения в русской поэзии. Иная методология используется для осмысления поэзии Хомякова В. П. Океанским. Стихотворные опыты поэта рассматриваются им как органическая часть русской метафизической лирики, осуществляется герменевтическое прочтение творчества Хомякова, но преимущественно 1820-х годов.

Автор диссертации считает, что к творчеству Хомякова необходим иной подход: следует сблизить написанные в разные годы стихотворные произведения, некрологи, посмертные слова о своих близких, эпистолярное наследие и воспринимать их как единое целое. Единство этому разнородному материалу придает провиденциальный сюжет, этапы которого осознаются поэтом как утраты близких ему людей, что и обусловило биографическое начало поэзии Хомякова, обычно не замечаемое исследователями, которое рассматривается в нашем исследовании в некоей целокупности: анализируются стихотворные произведения, некрологи, посмертные слова о своих близких, а также эпистолярное наследие. Их соединяет в целое провиденциальный сюжет. Разные по своей родовой принадлежности произведения рассматриваются нами как страницы духовного творчества. Такой подход был осуществлен впервые.

Объектом исследования во второй части первой главы стала поэзия А.К. Толстого. Его творческое наследие осмысливалось многими поколениями отечественных ученых в разных аспектах. В последние десять-пятнадцатьдет наряду с историко-литературными исследованиями критико-биографического, обобщенного характера (В. А. Кошелев, П. А. Гапоненко, А. В. Федоров и др.) появились работы, в которых заметно стремление выявить духовные начала творчества писателя; По этому пути пошли архиепископ Иоанн Сан-Францисский, В. Ю. Троицкий, Ю. К. Герасимов. Учитывая наблюдения и выводы предшественников, автор диссертации, однако, находит новый поворот в осмыслении художественного мира поэзии Толстого, его духовно-творческой биографии. Такой поворот был подсказан самим Толстым: в письмеавтобиографии к А. Губернатису, итальянскому критику и историку литературы, он обозначил существенные этапы своего творческого пути.

Третий «персонаж» научного сюжета главы о русской поэзии середины XIX века - А. Н. Майков. В работе анализируются основные поэтические циклы его поэзии, составляющие ядро творческого наследия. Такой ход предпринят нами впервые. Чаще всего внимание исследователей (М.Сухомлинов, JI.Лотман, Н.Сухова, Ф.Прийма, П.Гапоненко и др.) привлекали произведения поэта, которые прочитывались как наиболее характерные для этого писателя, воспринимаемого в качестве представителя «чистого искусства». К таковым относят антологические стихи, циклы «Очерки Рима», «Неаполитанский альбом». Подобная традиция была заложена прижизненной критикой и закреплена Д.С. Мережковским24, однако сам поэт подчеркивал, что вся его биография и творчество заключены «не во внешних фактах, а ходе и развитии внутренней жизни; в ходе расширения внутреннего горизонта, в укреплении взгляда на жизненные вопросы»25. В циклах «Дома», «На воле», «Дочери», «Отзывы истории»,«Отзывы жизни», «Из Аполлодора Гностика», над которыми Майков работал напряженно, как раз и отражены эти «ход и развитие внутренней жизни» поэта с наибольшей полнотой.

Вторая глава нашего исследования «"Домашняя" словесность как явление русской культуры» посвящена малоизученному пласту отечественной культуры, который представлен семейными записками, хрониками, романами и другими объединяющими жанрами. Процесс воскрешений средневековой культуры в отечественной словесности середины XIX столетия, думается, в большей мере проявился именно в этих художественных формах. Он обусловливает проблематику произведений, принципы творчества, сам тип писателя, образную систему которые сложились в устной и книжной традиции средневековья. Концепция созданий А. С. Пушкина, Д. Н. Бегичева, С. Т. Аксакова, Д. В. Григоровича, Н. С. Лескова, Л. Н. Толстого определена «мыслью семейной». Эту формулу русской жизни не следует считать изобретением Толстого, она рождена природой России, ее историей, укладом, верованиями. Объектом анализа для решения задачи постижения «домашней» словесности является корпус основных сочинений названных авторов (особое внимание уделено произведениям С. Т. Аксакова). Вспомогательным объектом исследования станут произведения средневековой литературы (поучения, жития, повести и др.), которые проясняют смыслы произведений нового времени. Эта часть работы подчинена мысли о том, что в истории отечественной словесности с самых ее истоков существовал и плодотворно развивался «своеобразный род, которого нет в других словесностях». Суть этого рода в том, что в его произведениях воссозданы «воспоминания и рассказы о всех важнейших случаях жизни» того или иного семейства, семейств, а также о том, «как действовали на их жизнь современные им л/ исторические события» .

Н. Я. Берковский, осмысливая «родовые» черты русской литературы, отмечает, что семья была почти всегда в центре художественных интересов наших писателей, так как «в простейших союзах они видели прообраз большого общенародного союза людей». Эта идея, по мнению исследователя, определяет и художественные формы отечественной словесности: «У Толстого в "Войне и мире" видимым образом формы семейного, "родового" романа, с его семьями и "кланами" Болконских, Ростовых, Безуховых, перетекают в формы национальной эпопеи <. .> В романах Толстого люди не только живут, но и общаются семьями, группами, они дружат и любят не поодиночке, а от семьи к семье <. .> От обычного семейного романа роман Толстого отличается тем, что это, так сказать, открытая семья, с отворенной дверью - она только начинается кровным союзом, она готова распространиться, путь в семью - это путь к людям».27

В третьей главе «Русский драматический канон» внимание сосредоточено на том, как осуществляется поиск положительных начал в русской жизни и характере. Предметом анализа являются критика и основной корпус пьес А. Н. Островского, А. А. Потехина, привлекаются произведения А. Ф. Писемского, JL Н. Толстого. Исследование сосредоточено на феномене русской драматургии середины XIX века, своеобразие которого было достигнуто благодаря органическому освоению нескольких традиций: народной, религиозной и светской.

Историзм научного исследования заключается, прежде всего, в анализе литературных явлений, в раскрытии внешних и внутренних связей, в обосновании их генезиса и развития. Методологически значимой для нас является мысль Н. Н. Страхова, высказанная им в книге о Пушкине: «Нужно уметь идти за писателем - и художником всюду, куда он нас ведет, и видеть все, что он нам показывает»28. Следование этой установке подразумевает выявление не только «ближнего», но «далеких контекстов понимания» (М.М. Бахтин). Современный историк литературы обращается не только к временному и текущему, но к вечному и постоянному, что, в конечном счете, и определяет его литературоведческую аксиологию30.

Поставленные в работе цели и задачи могут быть достигнуты при условии использования совокупности методов, выработанных современным литературоведением: историко-генетического, сравнительно-исторического, типологического, историко-функционального, герменевтического.

Примечания Введение. Развитие реализма в русской литературе середины XIX века (1840-1870) // Развитие реализма в русской литературе: В Зт. М.,1973.Т.2.Кн.1.

2 Анненкова Е.И. Проблема народности в русской критике и публицистике середины XIX века. Л., 1974.

3 Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.

4 Лебедев Ю.В. В середине века. М., 1988.

3 Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. Новгород. 1997.

6 Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М.1969.С.245.

7Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 8т. М., 1900-1909.T.3.C.360. Далее письма и статьи Хомякова цитируются по этому изданию с указанием в тексте работы в скобках номера тома и страницы.

8 Подробнее о цикле статей В.И. Даля см. в нашей статье: ТамаевП.М. Статьи В.И. Даля в контексте раздумий о народной словесности // Вестник Ивановского государственного университета. 2001. Серия «Филология». Вып.1.С.53-61.

9 Буслаев Ф.И. Повесть о Горе Злочастии; Идеальные характеры Древней Руси; Русские духовные стихи // Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи. М.,1990.С.262.

10Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: ВЮт. 4-е изд. J1.,1978.T.7. Пушкин А.С. Письмо к издателю «Московского вестника»//Полн. собр. соч.: ВЮт. JI.,1978.T.7.C.53.

12 Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.,1979.С.227.

13 Криволапое В.Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетние традиции // Писатель и время. М., 1991. Вып. 6.С.372-423. Котельников В.А. Русская литература и Оптина пустынь // Русская литература, 1989. №№ 1,3,4.

14 Аксаков И.С. Речь о А.Ф. Гильфердинге, В.В. Дале и К.И. Невоструеве // Аксаков КС. Аксаков И.С. Литературная критика. М.,1981.С.259.

13 Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.С.60.

16 Вяземский П.А. Стихотворения. Л., 1986 (Б-ка поэта. Большая серия) С.339-340.

17 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В4т. M.T.4.C.177.

18 Кожинов В.В. «И назовет меня всяк сущий в ней язык.» // Наш современник. 1981. №11. С. 153-177.

19 Григорьев А.А. Граф Л. Толстой и его сочинения. Статья вторая. Литературная деятельность графа Л. Толстого //Литературная критика. М.,1967.

20 Страхов Н.Н. Л.Н. Толстой // Литературная критика. М., 1984.С.292.

21 Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В12т. М., 1972-1980.T.10.C.110.

22Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999.

23 Ильин И.А. Путь к очевидности. М.1993.С.324.

24 Мережковский Д.С. Вечные спутники. Достоевский, Гончаров, Майков. 3-е изд. СПб., 1908.

25 Цит. по: Сухомлинов М.И. Особенности поэтического творчества А.Н. Майкова // Русская старина. 1894. №4.С.481.

26 Страхов Н.Н. Л.Н. Толстой // Страхов Н.Н. Литературная критика. М.1984.С.292.

27 Берковский Н.Я.О мировом значении русской литературы. Л.,1975.С.43,44.

28 Страхов Н.Н. А.С. Пушкин // Страхов Н.Н. Литературная критика. С.124.

29 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. M.1979.C.36I-373.

30 Есаулов И. А. Литературоведческая аксиология: Опыт обоснования понятия // Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков. Петрозаводск. 1994. С.378-383.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Тамаев, Павел Михайлович

Заключение

В. И. Вернадский, формулируя в целом тему научной и творческой мысли, определяет ее как осознание народом своего бытия: «Мне кажется, что история нашего народа представляет удивительные черты, как будто в такой степени небывалые. Совершался и совершается огромный духовный рост, духовное творчество, не видные и не осознаваемые ни современниками, ни долгими поколениями спустя. С удивлением, как бы неожиданно для самого народа, они открываются ходом позднейшего исторического изучения»1. Это положение во многом и определило основные идеи и мотивы нашей работы, ее концепцию.

В центре внимания оказались <- явления отечественной литературы, раскрывающие суть феномена, названного Хомяковым «русской художественной школой». В ходе исследования мы пришли к убеждению, что середина XIX - «пора полной возмужалости» отечественной словесности. Русские писатели ощущают и осознают ту внутреннюю силу, которая определяет их творческие искания, обусловливает своеобразие и художественный строй произведений.

Русскую художественную школу» середины XIX века отличает идея восстановления, воспоминаний и воскрешений национальной самостоятельности и духовной свободы, что, в конечном счете, и определило суть художества, творческого акта, то есть нахождение своего Предмета, «жизни духа и духа жизни», его созерцания, выражения в слове, звуке, красках. Новое время лишено, по мнению А. С. Хомякова, полноты восприятия и развития. Ум не способен предвидеть случая - мощного, мгновенного орудия провидения, на это способно созерцающее сердце; оно утверждает, что главное в жизни - любовь и что любовью строится совместная жизнь, ибо из любви родится вера и вся культура духа. Поэтому историческое и положительное назначение русской художественной школы заключается в достижении истины, нормы человеческого духа и человеческого достоинства. Русские поэты, прозаики, драматурги середины XIX века утверждали своими творениями несложность национального идеала, который выражен в нескольких словах: «нет величия там, где нет простоты, добра и правды»

В размышлениях А. С. Пушкина, И. В. Киреевского, Н. В. Гоголя, А. С. Хомякова, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхова, В. В. Розанова, И. А. Ильина первенствует идея особости судьбы русского поэта, писателя, художника, которая состоит в преодолении творцом противоречий и разногласий между искусством и жизнью. Их интересует процесс возрастания художника, отыскивание в самом себе того, что принадлежит ему самому, что «лежит в сердце его сердца». Создания такого творца отличают искренность, «высокая простота» и «художественная непреднамеренность».

Русская философия, эстетика и критика, начиная с Карамзина, с психологического этюда «О Богдановиче и его сочинениях», утверждают особый принцип постижения существенных, личностных начал творца. Так рождается жанр монографий или биографий писателей, в которых жизнеописание предстает не в виде внешнего сюжета, а как воссоздание процесса возрастания особого организма, в жизни которого главным являются «факты» и события душевно-сердечные, духовные. Понятие организм в русской философии второй половины XIX столетия употреблялось в определенном значении - это человек. Так вот организм, по суждению П. Е. Астафьева, имеет свое личное сознание и волю . Ведущие критики в своем творчестве заняты исключительно разгадыванием величайшей загадки мироздания - человека, феномена русского художника. В 1830 - 1870-е годы линию Карамзина продолжил / И. Киреевский в статьях «Нечто о характере поэзии Пушкина», «Е.А. Баратынский». А. Григорьев пытался постигнуть Гоголя как духовного художника; он стремился найти нужные слова, объясняющие тайну, казалось бы, несоединимого - высокого и комического в художестве Островского. В монографической статье «Стихотворения Н. Некрасова» критик объясняет сущность и своеобразие некрасовской поэзии.

Некрологические слова о русских творцах Хомякова «Д. А. Валуев», «И. В. Киреевский», «Сергей Тимофеевич Аксаков», «Картина Иванова. Письмо редактору Русской беседы» разъясняют феномен этих персонажей русской истории. Существенное место в иконографии Пушкина, Тургенева, Толстого занимают статьи Страхова, который в своем творчестве демонстрирует умение идти за писателем всюду, куда он ведет, и видеть все, что он показывает. Примечательно, что его статьи чаще всего монографические по своей сути. Цель критика состояла, по его словам, в том, чтобы «.коснуться л до самых глубоких изгибов нашей души» . В своем исследовании мы старались следовать этой традиции: многие страницы работы строятся в виде духовно-творческих биографических очерков.

Русская философия второй половины XIX века ясно формулировала и решала те вопросы, которые вызревали в сердце русского человека и творца, в их постановке открывалась русская народность, то есть субстанция русского человека. Таковым стал основной и трагический вопрос, узловой для всей проблематики русской культуры: «Что я значу?» Он первичен по отношению к вопросам Герцена и Чернышевского и определил художественные искания русских поэтов, драматургов и романистов. До существенного в своем современнике стремится достучаться Хомяков: «Ты вставай во мраке, спящий брат! / Пусть зажжется дух твой пробужденный»4. Герой А. К. Толстого Василий Шибанов напоминает мученическим подвигом Курбскому и царю, в чем состоит человеческое предназначение. А. Н. Майков в одном из «интимнейших» циклов «Из Аполлодора Гностика» исповедуется: «Искал я главного чего-то, / Не зная сам в чем это что-то - / И тоже лишь одно постиг: / Нет вечных Истин в нашем знаньи!. / О, неужель одни блаженны / Лишь духом нищие и им / Дано, в их простоте смиренной / Зреть Царство Божие -одним?»5.

Чуткость, правдивость, искренность обусловили важнейшее свойство отечественной словесности - «домашнюю» природу. «Мысль семейная» как идея, тема, образ стала ведущей уже в самом начале нашей словесности. В литературе нового времени она была возрождена и стала определяющей в художественном строе произведений всех родов: в семейных хрониках Аксакова, Лескова, романе-идиллии Григоровича, семейном романе и романе-эпопее Толстого, в драматических семейных хрониках Островского, «мужицкой» дилогии Потехина, поэтических «отцовских» циклах Хомякова, Майкова, стихотворениях о родном крае А. К. Толстого. Характерное качество такой литературы - прямодушие. Открыт в своем слове и деле Владимир Мономах; так же искренен в воспоминаниях, ставших семейным преданием, Гринев; охотничья трилогия и автобиографическая дилогия Аксакова «имеют себе целью и надеждою - узреть некогда русский идеал во всей его правде и величии»6. Без предания, воспоминания, памяти почти невозможно рождение созданий занимательных, понятных и серьезных, которые воспитывают сердце, ум и чувство человека, в первую очередь, детей.

1850- 1870-е годы стали временем становления и утверждения русской драматургии. Национальная драма также стремилась сказать людям самое важное; ее сюжеты и действие воплощали вечные темы и истины: «Суд людской - не Божий», «Не так живи, как хочется» или поражали читателя и зрителя воплощенными метафорами «Горькая судьбина», «Власть тьмы». Теоретические суждения и художественная практика ведущих критиков и драматургов убеждают, что русский драматический канон определяется значительной идеей, сюжетом, а не интригой; характером, за которым видна судьба, но не маской или воплощенными пороком/добродетелью. Актерский ансамбль создавал спектакль, в котором разворачивалась «драматизированная жизнь», жизнь человеческого духа, а не хорошо организованное зрелище. Значимость художественных открытий Островского и Потехина, создателей народных драм и трагедий, будет оценена и признана Л. Н. Толстым. В своих письмах к этим писателям он назовет их знатоками народного быта и театрального дела, по сути, своими учителями в области драматической.

Внимание к современникам-драматургам обусловливалось убеждениями Толстого в том, что русская драма в их лице вернулась к истокам. Драматическое искусство, считал Толстой, было всегда религиозным. Опыт русской драматургии был осмыслен им в известной статье «О Шекспире и о драме» (1906). По мнению Толстого, отечественная драматургия отличается от европейской своей естественностью, искренностью, религиозностью, правдивостью характеров, простотой языка,.

Для понимания своеобразия отечественной словесности середины XIX века существенным представляется признание одного из ведущих писателей 1850- 1870-х годов, А.Н.Островского, который в «Застольном слове о Пушкине» высказал прочувствованную мысль об исторической роли поэта: «Прочное начало освобождению нашей мысли положено Пушкиным, - он первый стал относиться к темам своих произведений прямо, непосредственно <.> Всякий великий писатель оставляет за собой школу, оставляет последователей, и Пушкин оставил школу и последователей. Что это за школа, что он дал своим последователям? Он завещал им искренность, самобытность, он завещал каждому быть самим собой, он дал всякой оригинальности смелость, дал смелость русскому писателю быть русским»8. Следует сказать, что эту мысль драматург проецирует и на свою судьбу, и на судьбу своих современников. Для него школа - живое, действенное, русское начало, которое не отыскивается в умозрительных построениях, «русский дух», «сердечное созерцание» рождают земля, история, вера, язык России.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Тамаев, Павел Михайлович, 2005 год

1. Источники исследования

2. Упоминаемые в работе художественные и документально-художственные произведения, письма цитируются по изданиям:

3. Аксаков К.С. Сочинения. Петроград. 1915. Т. 1.

4. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М.,1995.

5. Аксаков С.Т. Собрание сочинений: В 4т. М.,1956.

6. Аксакова B.C. Дневник. СПб., 1913.

7. Аксаков С.Т. Письма к Тургеневу // Русское обозрение. 1894. №.8,9.

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.,1983 (Литературные мемуары).

9. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В Зт. М.,1994.

10. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1900. Кн. 12,13,14.

11. Белов В.И Избранные произведения: В Зт. М., 1984.

12. Белов В.И. Раздумья на родине. М.,1986.

13. Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1997-2002. Тт. 1-10.

14. Библиотека русского фольклора. М.,1988 1991.

15. Большой молитвослов. М.,2001.

16. Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2т. М.,1965 (Литературные мемуары).

17. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим: В Зх. М.,1993.

18. Брянчанинов И. свят. Сочинения: В 7т. М.,1993.

19. Брянчанинов И. свят. Письма аскета. М., 1994.

20. Ветлужская сторона Фольклорный сборник. Кострома. 1996. Вып.2.

21. Вяземский П.А. Стихотворения. Л., 1986 (Б-ка поэта. Большая серия).

22. Виршевая поэзия (первая половина XVII века). М.,1989.

23. Глинка Ф.Н. Избранные произведения. Л., 1957 (Б-ка поэта. Большая серия).

24. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9т. М.,1994.

25. Гоголь Н.В. Духовная проза. М.,1993.

26. Гоголь Н.В. Переписка: В 2т. М.,1988.

27. Григорович Д. В. Полное собрание сочинений: В 12т. СПб.,1896.

28. Даль В.И. Пословицы русского народа: В 2т.М., 1983.

29. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т. М., 1978.

30. Даль В.И. Полное собрание сочинений: В 10т.М.,1897.

31. Достоевский Ф.М. Полное собраний сочинений: В 30т. М., 1972-1988.

32. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. M.;JI., 1985 (Лит. памятники).

33. Екатерина II. Сочинения. М.,1990.

34. Жемчужников А. М. Избранные произведения. М.;Л.,1963.

35. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI XVII столетиях: В 2т. М.,2000.

36. Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. Новосибирск. 1999.

37. Загоскин М. Н. Исторические романы. М.,1993.

38. Зайцев Б. К. Сочинения: В Зт. М.,1993.

39. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М., 1992.

40. Иоанн Златоуст в древнерусской литературе и южнославянской письменности XI—XVI веков. СПб., 1998.

41. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. М., 1980.

42. Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма. М.,1982.

43. Карамзин Н. М. Сочинения: В 2т. Л., 1984.

44. Кошелев А. И. Записки. М.,1991.

45. Лермонтов М. Ю. Соч.: В 6 т. М.; Л., 1954.

46. Лесков Н. С. // Собр. соч.: В 12т. М.,1989.

47. Майков А. Н. Сочинения: В 2т. М.,1984.

48. Максимов С. В. Литературные путешествия. М., 1986.

49. Максимов С. В. Собрание сочинений: В 20т. СПб., 1909.

50. Молитвенный щит православного христианина. Воронеж. 2000.

51. Мудрость народная. Жизнь человека в русском фольклоре. Младенчество. Детство. М., 1991.Вып. 1.

52. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений: В 15т. Л., 1981-1985. Т. 1-10.

53. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений и писем: В 12т. М.,1948 -1952.

54. Неизданные письма к А. Н. Островскому. М.;Л., 1932.

55. Обрядовая поэзия. М.,1989.

56. Островский А. Н. Полное собрание сочинений: В 12т. М.,1973-1980.

57. А. Н. Островский в воспоминаниях современников. М.,1966.

58. Памятники литературы Древней Руси. М., 1978-1994. Т. 1-13.

59. Писемский А. Ф. Собрание сочинений: В 9т. М.,1959.

60. Полонский Я.П. Поэзия. Проза. М.,1984.

61. Потехин А. А. Сочинения: В 12т. СПб., 1903-1905.

62. Потехин А. А. «Статьи о московской жизни»// Московские ведомости. 1851-1852.

63. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В Ют. 4-е изд. Л., 1977-1978.

64. Ремизов А. М. Сочинения: В 2т. М.,1993.

65. Рубцов Н. М. Русский огонек: Стихи, пер., воспоминания, проза, письма. Вологда, 1994.

66. Русская бытовая повесть XV-XVII веков. М.,1991 (Сокровища древнерусской литературы).

67. Ранняя русская драматургия. XVII первая половина XVIII века: В 5т.М., 1972-1976.

68. Русская комедия и комическая опера XVIII века. M.;JI., 1960.

69. Русская историческая песня. Л., 1987 (Б-ка поэта. Большая серия).

70. Русская народная картинка (альбом). Л., 1984.

71. Русская народная песня. Лирическая поэзия. Л., 1984.

72. Русская народная поэзия. Эпическая поэзия Л., 1984.

73. Русские народные песни. Л., 1989.

74. Русская проза XVIII века: В 2т. М.;Л., 1950.

75. Русские народные духовные стихи XI-XIX веков. М.,1991.

76. Русские повести первой четверти XVIII века. М.;Л., 1965.

77. Рылеев К.Ф. Полное собрание стихотворений. Л., 1971 (Б-ка поэта. Большая серия).

78. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: В 20т. М., 1970.

79. Сатира XI-XVII веков. М., 1986 (Сокровища древнерусской литературы).

80. Симеон Полоцкий. Избранные произведения. М.;Л., 1963.

81. Стахович А.А. Клочки воспоминаний. М.,1904.

82. Солоухин В. А. Волшебная палочка Аксакова // Солоухин В. А. Слово живое и мертвое. М.,1976.

83. Толстой А. К. Собрание сочинений: В 4т. М., 1969.

84. Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22т. М., 1978-1985.

85. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 30т. М., 1978 -1983.

86. Ушинский К. Д. Собрание сочинений: В 11т. М.; Л.,1948-1952.

87. Флоренский Павел, священник. Детям моим. Воспоминания прошлых лет. М.,1992.

88. Хомяков А. С. Светлое Воскресение: Повесть, заимствованная у Диккенса // Москва. 1991. № 4.

89. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений: В 8т. М.,1900 -1909.

90. Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969.

91. Хомяков А. С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.,1988.

92. Хомяков А. С. Сочинения: В 2т. М.,1994.

93. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15. М., 1939-1953.

94. Шмелев И. С. Собрание сочинений : В 5т. М.,2001.

95. Шестоднев Иоанна Экзарха Болгарского. СПб., 2001 (Памятники древнерусской мысли: Исследования и тексты).

96. Языков Н. М. Полное собрание стихотворений. М.;Л.,1964 (Б-ка поэта. Большая серия).

97. И.Теоретические и методологические работы

98. АверинцевС. С. Византия и Русь: Два типа духовности // Новый мир. 1988. №7,9.

99. Андреев М. Л. Средневековая европейская драма. Происхождение и становление. X XIII вв. М.,1989.

100. Аникст А. А,теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.,1972.

101. Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи (К русской народной психологии). М.,1890.

102. Астафьев П. Е. Из итогов века. М.,1891.

103. Афанасьев А. Н. Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература. М.,1986.

104. Баландина О. Д. Русские народные картинки. М.,1972.

105. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

106. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.,1990,

107. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

108. Бельчиков Н. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М.,1975.

109. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М.,1912.

110. Берковский Н. Я. О русской литературе: Сб. статей. Л.,1985.

111. Берковский Н. Я. О мировом значении русской литературы. Л.,1975.

112. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М.,1995.

113. Борее Ю. Эстетика. 2-е изд. М.,1975.

114. Бочаров С. Г. О религиозной филологии// Литературоведение как проблема.

115. Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М.,1999. М., 2000.

116. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск. 1921.

117. Буслаев Ф. И. Повесть о Горе Злочастии; Идеальные характеры Древней Руси; Русские духовные стихи // Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи. М.,1990.

118. Бухаркин П. Е. Старчество и смена писательского типа в русской литературе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.2. Вып.2 (9).

119. Бушмин А. С. Преемственность в развитии литературы. Л., 1978.

120. Бугимин А. С. Наука о литературе. М., 1980.

121. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика. М.,1995.

122. Вернадский В. И. Забытые страницы // Прометей. М.Д988.Т.15.

123. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М.,1976.

124. Виноградов И. И. Духовные искания русских писателей. М.,1987.

125. Воропаев В. А. Н. В. Гоголь: Жизнь и творчество. М.,1998.

126. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М.,1994.

127. Вяземский П. А. «Северная лира» на 1827 год: Рец. // Северная лира на 1827г. М., 1984. С. 223. (Лит. памятники).

128. Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М.,1981.

129. Гегель. Эстетика: В 4т. М., 1971.Т.З.

130. Гинзбург Л. Я. О лцрике Л., 1997.

131. Гинзбург Л. Я. О литературном герое. Л., 1974.

132. Гончаров С. А. Творчество Н.В. Гоголя и традиции учительной культуры. СПБ. 1992.

133. Гусев В.Е. Фольклорный театр народов СССР. М.,1985.131 .ЕгоровБ. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861).

134. Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск. 1995.

135. Есаулов И. А. Литературоведческая аксиология: Опыт обоснования понятия // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Петрозаводск. 1994. С.378-383.

136. Есаулов И. А. Пасхальный архетип в русской словесности. М., 2004.

137. Захаров В. Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Петрозаводск. 1994.

138. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2т. М.,1991.

139. Ильин И А. Россия в русской поэзии // Ильин И.А. Одинокий художник. М.,1993.

140. Ильин И. Л.Путь к очевидности. М.,1993.

141. Ильин И А. Сущность и своеобразие русской культуры // Собрание сочинений. Статьи. Лекции. Воспоминания. Рецензии. М., 2001.

142. Ильин И А. Собрание сочинений: В Ют. М.,1996.

143. Ильин Н. П. Трагедия русской философии. СПб.,2003.

144. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л., 1970.

145. Касаткина Т.А. О религиозности, научности и религиозности мышления// Литературоведение как проблема. М.,2000.

146. Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М.,1971.

147. Ключевский В. О. Исторические портреты. М.,1991.

148. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. Основные вопросы в историческом освещении. М., 1964.Т.2.

149. Кожинов В. В. О «поэтической эпохе» 1850-х годов (К методологии истории русской литературы) // Русская литература. 1969. №3.

150. Кожинов В. В. История Руси и русского слова. М.,1997.

151. Кожинов В. В. «И назовет меня всяк сущий в ней язык.» // Наш современник. 1981 .№ 11.

152. Кожинов В. В. Закон сохранения художественности // Литературная учеба. 1991. №6.

153. Кожинов В. В. Размышления о русской литературе М.,1991.

154. Колесов В. В. «Жизнь происходит от слова». СПб., 1999.

155. Костелянец Б. О. Драма и действие: Лекции по теории драмы. Л., 1982.

156. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М.,1972.

157. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

158. Кургинян М. С. Драма // Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры. М.,1964.

159. Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы: Очерки и характеристики. Л., 1976.

160. Лебедев Ю. В. У истоков эпоса. Ярославль. 1974.

161. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

162. Лихачев Д. С. Великое наследие. М.,1975 («Любителям российской словесности»).

163. ЛихачевД. С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.,1999.

164. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. М., 1989.

165. Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. 2-е изд. СПб. 1991.

166. Лихачев Д. С. Литература реальность - литература. Л., 1984.

167. Лосев А. Ф. Философия имени. М.,1990.

168. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. М.,1991.

169. Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина М.,1987.

170. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М.,1969.

171. Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. М.,1987.

172. Моисеева Г. Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л. 1980.

173. Непомнящий В. С. Поэзия и судьба: Над страницами духовной биографии Пушкина. М.,1987.

174. Непомнящий В. С. Пушкин: Проблема целостного подхода и категория контекста (методологический заметки) // Вестник РГНФ. 1999. №1.

175. Николаев П. Н. Развитие теории реализма в русской критике середины XIX века // Развитие реализма в русской литературе. М., 1973. Т.2. Кн.1. С.378-384.

176. ПотебняА. А. Эстетика и поэтика. М.,1976.

177. Пропп В. Я. Жанровый состав русского фольклора // Русская литература. 1964.№4.

178. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

179. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники (Опыт историко-этнографического исследования). М.,2000.

180. Проскурина Ю. М. Реализм русской литературы 50-х годов XIX века: (авторская позиция и модификация художественного метода). Челябинск. 1980.

181. ПруцковН. И. Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы. JL, 1974.

182. Пушкин в русской философской критике. М.,1990.

183. Распутин В. Г. Мой манифест // Наш современник. 1997.№5.

184. Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). Л., 1982.

185. Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития: Литературно-эстетические работы разных лет. М.,1990.

186. Смирнов В. Б. Беллетристическая школа некрасовских «Отечественных записок» как историко-литературное явление // Литература некрасовских журналов: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1987.

187. Стенник Ю. В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественной мысли XVIII начала XIX века. СПБ.,2004.

188. Страхов Н. Н. Мир как целое. 2-е изд. Киев. 1892.

189. Сохряков Ю. И. И. А. Ильин религиозный мыслитель и литературный критик. М.,2004.

190. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре: Три века христианства на Руси XII—XIV вв. М., 1998. Т. 1,2.

191. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.,1982.

192. Чернец JI. В. Литературные жанры (проблема типологии и поэтики). М.,1982.

193. Федотов Г, 77. Национальное и вселенской // О России и русской философской культуре. М.,1990.

194. Флоренский П. А. Сочинения: В 4. М.,1993.

195. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе. Л., 1971.

196. Хайдегер М. Разговор на проселочной дороге. СПБ., 1991.

197. Хализев В. Е. Теория литературы. М.,2004.

198. I. Критическая, научная литература

199. Аксаков И. С., Аксаков К. С. Литературная критика. М., 1981.

200. Алмазов Б. Н. Сон по случаю одной комедии // Русская эстетика 40-50-х годов XIX века. М.,1982.

201. Алексеев В. В. «И календарь осьмого года» // Москва. 1999. №8.

202. АлътшулерА. Я. Александр Ефстафьевич Мартынов. М.;Л.,1959.

203. Анненков П.В. «Семейная хроника и воспоминания С.Т. Аксакова» // 1 Современник. 1856.№. V

204. Анненкова Е. И. Православие в историко-культурной концепции А.С. Хомякова и творческом сознании Н.В. Гоголя // Вопросы литературы. 1991 .№.8.

205. Анненкова Е. И. Аксаковы. СПб. 1998.

206. Анненкова Е. И. Проблема народности в русской критике и публицистике середины XIX века. Л., 1974.

207. Анненкова Е. И Гоголь и Аксаковы. 1983.

208. Анненкова Е. И Русское смирение и западная цивилизация (Спор славянофилов и западников в контексте 40-50-х годов XIX века) // Русская литература. 1991.№1.

209. Апсит Т. Н. Об особенностях структуры русской повести с любовной тематикой (первая половина XVIII ввека) // Памятники литературы и общественной мысли. Новосибирск. 1985.

210. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск. 1992.

211. Асеев Б. Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. М., 1977.

212. Базанов В. Г. Ф. Н. Глинка // Глинка Ф. Н. Избр. произведения. Л., 1957.

213. Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели русской земли». М.;Л.,1965.

214. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13. М., 1953-1959.

215. Боборыкин П. Д. Алексей Потехин: (К пятидесятилетию писательства). СПб., 1902.

216. БолотинЕ. «Какой-то крестьянин Опекушин.» // Наш современник. 2004. № 6.

217. Бондаренко В. Г. Серебряный век простонародья. Книга статей о стержневой русской словесности, об окопной правде, о деревенской прозе и тихой лирике. М.,2004.

218. Варнеке Б. В. История русского театра. 2-е изд. СПб.,1914.

219. Вацуро В. Э. Поэты пушкинского круга // История русской литературы: В 4т. Л.,1981.Т.2.

220. Венгеров С. А. Очерки по истории русской литературы. СПб. 1907.

221. Венгеров С. А. Молодая редакция «Москвитянина»: (Из истории русской журналистики). // Вестник Европы. 1886.Т. 1 Кн.2.

222. ГапоненкоЯ. А. Поэтическое слово у Ф.И.Тютчева и А.Н.Майкова //Рус. речь. 2003. № 5.

223. Гапоненко П. А. А.Н.Майков о Пушкине. По неопубликованным письмам // Рус. словесность. 1998. № 2. С. 14—15.

224. Ганцовская Н. С. Костромское народное слово. Кострома, 2003.

225. Гей Н.К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М.1989.

226. Глинский Б. Б. Алексей Антипович Потехин: Материалы для биографии // Ист. вестн. 1908. № 12.

227. Голованова Т. П. Судьба «гоголевского направления» в 50-е годы: Традиция и новаторство в идейно-эстетической эволюции повести // Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. Л., 1973.

228. ГозенпудА. А. Русский оперный театр (1836-1856). Л.,1969.

229. Горнфельд А. С. Т. Аксаков // Русское богатство. 1909. №4.

230. Григорьев А. А. Литературная критика. М.,1967.

231. Григорьев А. А. Театральная критика. JI.,1985.

232. Григорьев А. А. «Пантеон»: Журнал литературно-художественный, издаваемый Ф. Кони //Москвитянин. 1852. № 6. Отд. 5.

233. Григорьев А. А. «Причуды». Комедия П. Н. Меншикова // Москвитянин. 1850. № 17. Отд. 4. С. 21. Рец. на: МеншиковП. Н. Причуды // Современник. 1850. №7.

234. Григорьев А. А. Обозрение наличных литературных деятелей // Москвитянин. 1855. № 15/16.

235. Григорьев А. А. Эстетика и критика. М., 1980.

236. Гудков Г. Ф., Гудкова 3. И. С.Т. Аксаков. Семья и окружение. Краеведческие очерки. Уфа, 1991.

237. Гусев В. Е. Фольклорный театр народов СССР. М.,1985. Л.,1982.

238. Данилов С. С. Очерки по истории русского драматического театра. М., 1948.

239. Демин А.С. О художественности древнерусской литературы. Очерки древнерусского мировидения. М.,1998.

240. Дергачев И.А. Был ли «народный реализм» в русской литературе? // Русская литература 1870-1890-х годов. Проблемы литературного процесса: Сб. научн. тр. Свердловск. 1985.

241. Добролюбов Н. А. Литературная критика: В 9т. М.,Л.,1961-1964.

242. Дружинин А. В. Прекрасное и вечное. М.,1988 (Б-ка «Любителям российской словесности. Из литературного наследия»).

243. Дудышкин С. «Семейная хроника и воспоминания» С. Аксакова // Отечественные записки. 1856. №4. Отд.З.

244. ЕдошинаИ.А. Народная культура в драмах А. А. Потехина // Щелыковские чтения 2000: А. Н. Островский и современная культура: Сб. ст. Кострома, 2000.

245. Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы.

246. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль.Л.,1980.

247. Еремин И. П. Литература Древней Руси: Этюды и характеристики. М.;Л.,1966.

248. Еремина В. И. Поэтический строй русской народной лирики. Л., 1978.

249. Журавлева А. И. Александр Николаевич Островский-комедиограф. М.,1981.

250. Журавлева А. И. Русская драма эпохи А.Н. Островского // Русская драма эпохи А.Н. Островского. М., 1984.

251. Журавлева А. И. Комедия Островского «Лес» // Русская словесность. 1993. №3.

252. Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века: От Гоголя до Чехова. М.,1998.

253. Журавлева А. И. «Московская поэтическая школа» // Вести. МГУ. Сер. 9. Филология. 2000. №. 6.

254. Золотусский И. 77. Гоголь. М.,1979 (ЖЗЛ).

255. Иванов А. Н. К. Д. Ушинский в Ярославле. Ярославль, 1963.

256. История русской литературы: В 4т М.,1981.

257. История русского театра: В7т. М.Д979.Т.4.

258. Калугин В. И. Герои русского эпоса. М.,1983.

259. Каминский В. Идеалы семьи С. Т. Аксакова и его заслуга для русской школы // Русский филологический вестник. 1910. №1. Отд.2.

260. Каминский В. Н. К вопросу об истории положительного героя русской классической литературы // Русская литература. 1982. №2.

261. КарушеваМ. Ю. Славянофильская драма. Архангельск., 1995.

262. Кашин Н. П. Этюды об Островском: В 2т. М.,1912.

263. Кашин Н. П. «Комик XVII столетия»: (Опыт изучения комедии) // Тр. / Всесоюз. б-ка им. В. И. Ленина. М., 1939. № 4.

264. Касатонов В. А. Хождение по водам (Религиозно-нравственный смысл «Капитанской дочки») //Наш современник. 1994. №1.

265. Касторский С. В. Писатель-драматург А. А. Потехин // Из истории русских литературных отношений XVIII—XX веков.

266. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.,1978.

267. Коган JI. Р. Драматургия А. А. Потехина (Статья 1943 1944. Тетрадь в переплете). Алма-Ата. ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Ф.1035 (Л.Р. Коган). Ед. хр.104.

268. Кожинов В. В. Книга о лирической русской поэзии XIX века. М.,1978.

269. Кожинов В. В. «Семейная хроника» Аксакова // Литература в школе, 1995. №1.

270. Колпакова Н. П. Русская бытовая песня. М.;Л., 1962.

271. Кондратьев А. А. Граф А.К. Толстой. Материалы для истории жизни и творчества. СПб.,1912.

272. Королева Н.В. Театральная критика в 1840-1850-х годах // Очерки русской критики, конец XVIII- первая половина XIX века. Л., 1975.

273. Котельников В.А. Восточно-христианская аскетика на русской почве // Христианство и русская литература. СПб., 1984.

274. Котельников В. А. О христианских мотивах у русских поэтов // Литература в школе 1994.№1,3.

275. Котельников В. А. Оптина пустынь и русская литература // Русская литература. 1989.№1,3,4.

276. Котлялервский Н. А. Хомяков как поэт // Русская мысль. 1908.№10.21\.Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русскихславянофилов 1840-1850-ё годы. Л.,1984.

277. Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М.,2000.

278. Кошелев В. А.(Век семьи Аксаковых // Север. 1996.№1-4.

279. Кошелев В. А. Поэт и прозатор // Литература в школе. 1997. №1.

280. Кошелев В. А. Время Аксаковых // Литература в школе. 1993.№ 4.

281. Кошелев В. А. Вступление и примечания к повести А. С. Хомякова «Светлое Воскресенье». // Москва. 1991. № 4.

282. Кошелев В. А. Мудрость неуместного: Жизнь и творчество Алексея Константиновича Толстого // Лит. в шк. 1995. № 1.

283. Кошелев В. А. Константин Батюшков: феномен «домашней» критики // Очерки истории русской критики: В 4т. СПб., 1999.Т.1.

284. Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Сочинения: В2т М.,1994. Т. 1.С. 3-14.

285. Криволапое В. Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетние традиции // Писатель и время. М.,1991. Вып. 6.С.372-423.

286. Кузнецов Ю. П. Воззрение. Размышления о русской поэзии. // Наш современник. 2004.№.1.

287. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1982.

288. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М.,1976.

289. Кусков В. В. Эстетика идеальной жизни. М.,2000.

290. Лакшин В. Я. Александр Николаевич Островский. М.,1982.

291. ЛебедевЕ. Н.,Троицкий. В. Ю. Поэзия славянофилов// Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830—1850-е годы). М., 1978. С. 346—

292. Лебедев Ю. В. В середине века. М.,1988.

293. Лебедев Ю. В. Тургенев. М.,1990 (ЖЗЛ).

294. Лебедева О. Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000.

295. Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830-1850-е годы). М.,1978.

296. Лобанов М. П. Сергей Тимофеевич Аксаков. М.,1987 (ЖЗЛ).

297. Лосская-Симон М. В. Несколько замечаний по поводу религиозного призвания русской литературы // Русская литература. 1995. №1.

298. Лотман Л. М. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М.;Л. 1961.

299. Лотман Л. М. Лирическая и историческая поэзия 50—70-х годов // История русской поэзии: В 2 т. Л., 1969. Т. 2.

300. ЛотманЛ. М. Русский реализм 60-х годов XIX века. Истоки и эстетическое своеобразие. Л.,1973. j—"""

301. Лотман Л. М. Драматургия А. Н. Островского // История русской литературы: В 4 т. М., 1981. Т. 3.

302. Лотман Ю. М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л.,1980.

303. Майков Л. Н. Н. В. Гоголь и С. Т. Аксаков: (К истории влияний) //Русское обозрение. 1891. №5.

304. Маймин Е. А. Хомяков как поэт // Пушкинский сборник. Псков. 1970.

305. Машинский С. И. С.Т. Аксаков: Жизнь и творчество.2-е изд. М.,1973.

306. Мережковский Д. С. Вечные спутники. Достоевский, Гончаров, Майков. 3-е изд. СПб., 1908.

307. Мечковская Н. В. Язык и религия. М., 1998.

308. Мочульский К. В. Духовный путь Гоголя. Париж, 1934.

309. Носкова Д. С. А. Н. Майков: послесловие к циклу: (По архивным материалам) // Рус. лит. 2000. №. 2. С. 195—196.

310. ОвчининаИ. А. А.Н. Островский: Этапы творчества. М.,1999.

311. Океанский В. П. . Поэтика пространства в русской метафизической лирике XIX века: Е. А. Баратынский, А. С. Хомяков, Ф. И. Тютчев. Иваново, 2002.

312. Основин В. В. Драматургия JI. Н. Толстого. М., 1982.

313. Павлова И. Б. Тема семьи и рода у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М.,1999.

314. ПанченкоА. М. Русская стихотворная культура XVII века. JL, 1973.

315. Панченко А. М Литература «переходного века» // История русской литературы: В 4т. Л.Д980.Т.1.

316. Поэтический строй русской лирики. Л., 1973.

317. Пигарев К. В. Наследие С. Т. Аксакова и русская литература // Вопросы литературы. 1962. №10.

318. Порудоминский В. И. Даль. 1971 (ЖЗЛ).

319. Прокофьев Н. И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI-XVI вв. // Литература Древней Руси. М.,1978.

320. Прийма Ф. Я. Поэзия А. Н. Майкова // Майков А. Н. Соч.: В 2 т. М., 1984. Т. 1.

321. Пушкарева Н. А. Женщины Древней Руси. М.,1989.

322. Развитие реализма в русской литературе: В Зт. М.,1973.Т.2.Кн.1.

323. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.,1982 (История эстетики в памятниках и документах).

324. Савельева Л. А. Славянская азбука: дешифровка и интерпретация первого славянского поэтического текста // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XIX веков. Петрозаводск. 1994.

325. Самарин Ю. Сочинения. М.Д900.Т.1.

326. Селезнев Ю. И. В мире Достоевского. М.,1979.

327. Селезнев Ю. И. Достоевский. М.,1985 (ЖЗЛ).

328. Скатов Н. Н. Поэты некрасовской школы. Л.,1968.

329. Скатов Н. Н. Литературные очерки. М., 1985.

330. Скатов Н. Н. Н. Н. Страхов (1828—1896) // Страхов Н. Н. Литературная критика. М.,1984.

331. Соколов Б. М. Художественный язык русского лубка. М.,1999.

332. Софронова Я. А. Поэтика славянского театра XVII первой половины XVIII века: Польша, Украина, Россия. М.,1981.

333. Ревякин А. И. А.Н. Островский: Жизнь и творчество. М.,1949.

334. Его же. Искусство драматургии А.Н. Островского. М.,1974.

335. Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы (1848—1890). СПб., 1891.

336. Скабичевский А. М. Драма в Европе и у нас // Отечественные записки. 1873. № 3. Разд. «Соврем, обозрение».

337. Смирнов В. Д. Аксаковы: Их жизнь и литературная деятельность: Биографический очерк. СПб., 1895.

338. Смирнов И. П. От сказки к роману // ТОДРЛ. Л., 1973. T.XXVII.

339. Снегирев И. М. О лубочных картинкках.М.,1844.

340. Страхов Н. Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. 2-е изд. Киев, 1898.

341. СтенникЮ. В. Жанр трагедии в русской литературе. Л., 1981.

342. Сухова Н. П. Мастера русской лирики. М., 1982.

343. Сухомлинов М. И. Особенности поэтического творчества А. Н. Майкова // Русская старина. 1899. № 4.

344. Тамаев П. М. Статьи В.И. Даля в контексте раздумий о народной словесности //Вестник Ивановского государственного университета. 2001. Серия «Филология». Вып.1.С.53-61.

345. Тамаев П.М. «Записки.» С.Т. Аксакова как художественное целое // Жизнь и судьба малых жанров: Материалы межвуовской конференции. Иваново, 1996.

346. ТаршишН.Д. У истоков народной драмы // Статьи о русской и зарубежной литературе. Иваново, 1966 (Учен. зап. /Иван. гос. пед. ин-н; Т.37).

347. Тихомиров В В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. Новгород. 1997.

348. Троицкий В. Ю. А. К. Толстой. Духовные начала творчества и художественный мир писателя // Филол. науки. 1994. № 5/6.

349. Фархутдинова Ф.В. Взглянуть на мир сквозь призму слова. Иваново, 2000.

350. Ф.В. Фатеев С.П. Об эволюции миросозерцания С.Т. Аксакова (Письмо С.Т. Аксакова к сыну Ивану Сергеевичу) //Русская литература, 1985. №1.

351. Федоров А. В. Литературный портрет А. К. Толстого // Лит. в шк. 2002. №8.

352. Федотов Г. П. Стихи духовные: (Русская народная вера по духовным стихам). М., 1991.

353. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М.,1990.

354. Фомичев С. А. Драматургия А. С. Пушкина // История русской драматургии: В 2 т. Т. 1.

355. ХолодовЕ. Г. Мастерство Островского. М.,1967.

356. Шайкин А. А. «Се повести времяньных лет.» от Кия до Мономаха. М.,1989.

357. Шалимова Н. А. Театральные основы творчества А.Н. Островского: Учеб пособие. СПб., 2001.

358. Шалимова Н. А. Оправдание театра // Щелыковские чтения 2002: Проблемы эстетики и поэтики творчества А.Н. Островского: Сб. ст. Кострома, 2002.

359. Шенрок В. И. С.Т. Аксаков и его семья // Журнал Министерства народного просвещения. 1904.№.12.С.264.

360. Шестаков Д. А. А. А. Потехин: (50-летие литературной деятельности). Казань, 1902.

361. Шулъц С. А. Драматургия JI. Н. Толстого как пограничный феномен // Русская литература. 2000.№1.

362. Цветы и самоцветы: Мифы, легенды, предания. М., 1999.

363. Цимбаев Н. И. Московские споры либерального времени //Русское общество 40-50-х годов XIX века. Записки А.И. Кошелева. М., 1991.С.5-44.

364. Черных Л. Н. А. Н. Островский // Русская литература и фольклор, вторая половина XIX века. JI., 1982.

365. Чванов М. А. Быль о великом семьянине // Москва. 1991.№9.

366. Чванов М. А. «Если будете как дети.». М.,1990.

367. Эйхенбаум Б.М. О прозе. JL, 1969.

368. Ямпольский И. Г. Середина века. Очерки о русской поэзии 1840-1870-х гг. Л., 1974.1.. Информационно-библиографические и справочные издания

369. Библейская энциклопедия: В 4т. М.,1990.

370. История русской литературы XIX века: Библиографический указатель. М.;Л.,1964.

371. История русской литературы XIX века: Библиографический указатель. СПб, 1993.

372. Христианство и новая русская литература XVIII-XX вв.: Библиографический словарь. 1800-2000. СПб.,2002.

373. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.,1967.

374. Литературный энциклопедический словарь. М.,1987.

375. МезьерА. В. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно: Библиографический указатель произведений в связи с историей литературы и критикой. Книги, журнальные статьи. СПб., 1899-1902. 4.1,2.

376. Мифологический словарь.М.,1990.

377. Полный православный богословский энциклопедический словарь. М.,1992.

378. Русские писатели: Библиографический словарь: В 2 т. 1990.

379. Сергей Тимофеевич Аксаков: Библиографический указатель книг и статей о жизни и сочинениях его 1816-1852. СПб., 1888.

380. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. М.,1995.

381. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: Энциклопедический словарь. М.,1996.

382. Христианство: Словарь. М.,1994.