Проблема обоснования морали в философии американского натурализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.05, кандидат философских наук Шклярик, Елена Николаевна

• Шклярик, Елена Николаевна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шклярик, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ФИЛО СОФСКО-ЭТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ СОВРЕМЕННОГО НАТУРАЛИЗМА .24

§ I. Учение Гоббса о благе как отправной пункт формирования этической концепции современного натурализма .24

§ 2. Прагматизм Дн.Дыои и метафизика Лд.Сонтаяны корни американского этического натурализма . . . 40-

§ 3. Критика натуралистической традиции в буржуазной философии (И.Кант и Дяс.Мур).60

ГЛАВА П. АНАЛИЗ ЭТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО

НАТУРАЛИЗМ.69

§ I. Проблема детерминизма и свободы воли в натурализме .69

§ 2. Место аксиологии в этическом натурализме . 78

§ 3. Натурализм о природе этических суждений.92а) Корпоративизм М.Уайта.92б) "Этическое моделирование" А.Эдела .99

§ 4. Натуралистический метод как инструмент этического анализа .107

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема обоснования морали в философии американского натурализма»

За последние годы в современной буржуазной философии заметно возрос интерес к философии натурализма. Это явление обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, кризис философского идеализма, явившийся следствием его методологической несостоятельности, проявившейся в неспособности обосновать достижения современной науки, привел к возрождению естественно-научного материализма и натурализма.

Во-вторых, анализ структуры этических высказываний и их логической непротиворечивости, проводившийся логико-позитивистскими школами, оказался недостаточным и чрезмерно узким. Поэтому закономерным явилось обращение западных мыслителей к натуралистической проблематике, обнаруживающей склонность к исследованию практических нужд и потребностей людей, реальности нравственной жизни и морального сознания.

ХХУТ съезд КПСС и июньский (1983 года) Пленум ЦК КПСС поставили перед советской наукой задачи критического рассмотрения буржуазных концепций, а также вычленения позитивных моментов в рассуждениях буржуазных авторов. Разработкам в области критики буржуазной идеологии партией придается большое значение. На наш взгляд, анализ современного натурализма отвечает задачам идеологической борьбы, так как натурализм представляет собой многообразное и постоянно развивающееся явление, популярность его в США отмечается не только философами, но и естествоиспытателями.

В советской и зарубежной литературе существует множество трактовок термина "натурализм". Например, "Философский словарь" (1975 года издания) определяет натурализм в философии как стремление объяснить развитие общества законами природы. Натурализм Ш1-Ш1 веков был относительно прогрессивным направлением буржуазной мысли, но впоследствии он выродился в реакционно-идеалистическую теорию. В "Философской энциклопедии" натурализм как философское направление не рассматривается. В "Словаре по этике" (1983 год издания) натурализм определяется как методологический прицип обоснования нравственности, стремящийся объяснить мораль не из общественных условий человеческого бытия, а из вечной и неизменной природы человека, а также опирающийся в этических исследованиях на данные и методы естественных наук. К натурализму причисляются гедонизм, эвдемонизм, теории нравственного чувства, утилитаризм, эволюционная этика.

Анализ философии американского натурализма в советской литературе представлен раб от шли А.М.Каримского СэЗ, ЕЮЗ, С.А.Никольского С14], этическая теория натурализма рассматривалась К.А.Шварцман E20J, С21Ц, Е.Л.Дубко Г 7j. Советскими исследователями отмечается, что натурализм представляет собой довольно сложное и разнообразное явление, он тесно сплетен с различными философскими направлениями. Различают феноменологическое, логическое течения, гуманистические, утилитаристские, прагматист-ские разновидности натурализма.

А.М.Каримский говорит о натурализме как о философском направлении, характеризующемся отрицанием супранатурального и стремящемся использовать данные и методы частных наук в философском исследовании.

К.А.Шварцман также стремится рассматривать натурализм как устойчивое образование, как философское направление, отстаивающее первичность природы, принцип развития и необходимость эмпирической и научной проверки суждений о мире.

В западной историко-философской литературе характеристика натурализма как правило очень широка. Так, американский исследователь П.Курц определяет натурализм как философское обобщение методов и выводов наук [79, 1793 .

Очевидна неполнота этих определений, встречающиеся при анализе работ противоречия, как будет показано далее, убеждают в том, что тема требует дальнейшего рассмотрения.

Презде чем анализировать этическую концепцию натурализма, следует кратко остановиться на философских основаниях натуралистического подхода, получивших освещение в исследовательской литературе.

А.М.Каримский ставит целью своего исследования "Философия американского натурализма" [ 9 3 характеристику специфических особенностей натуралистической интерпретации основных философских проблем, а также пытается выявить отразившиеся в натуралистической философии глубинные тенденции, свойственные духовной жизни современных США.

Автор отмечает, что многозначность термина "натурализм" проявилась лишь во второй половине XIX века, до этого натурализм выступал синонимом материализма. Возрастание влияния натуралистических концепций в современных условиях А.М.Каримский связывает с демократической традицией в Америке: взятый администрацией страны курс на антисоветизм, антикоммунизм выступает в обыденном сознании синонимом антидемократизма, вызывая реакцию в виде ориентации на натуралистические теории, исконно связанные на американской почве с прагматизмом, во многом являющимся воплощением духа демократии в его американской интерпретации "равных возможностей".

Важным фактором возрождения натурализма А.М.Каримский считает то, что в 30-40 годы XX века США стали ведущим центром буржуазной философской мысли, что связано с наличием собственных сильных школ (прагматизм, реализм, персонализм), а также с притоком мыслителей из стран Западной Европы, покидавшим ее преимущественно по политическим мотивам.

Последнее обстоятельство оказалось решающим и для формирования в США крупного научного центра, что обусловило опережение Америкой других капиталистических стран прежде всего в области естествознания.

Однако, как отмечает А.М.Каримский, идеалистическая и позитивистская философии оказались неспособными удовлетворить методологические потребности науки. Кризис философского идеализма повлек за собой возрождение интереса к натурализму, который выполняет функцию материалистической философии и шире -демократического мировоззрения.

А.М.Каримский отмечает попытку так называемого натуралистического гуманизма дать всестороннее теоретическое обоснование демократических социальных идеалов, в чем он, по его мнению, обнаруживает сходство с абстрактным гуманизмом, трактующим человека как антропологический, а не исторический феномен.

В работе рассматривается проблема единства мира, как она трактуется натуралистами; проблемы случайности, детерминизма и необходимости; проблема соотношения человека и природы; затрагиваются этические проблемы - субъекта морали, вопросы этики и гносеологии, натуралистической интерпретации гуманизма.

Если монография А.М.Каримского ставила целью охватить многообразие проявлений натурализма в современной американской философии, то в работах К.А.Шварщан "Новые тенденции в развитии современной буржуазной этики" и "Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность" ставится задача рассмотреть этическую теорию современного натурализма.

К.А.Шварцман констатирует возрастание роли этики натурализма в современных условиях, стремление многих буржуазных философов обращаться к натуралистической аргументации для решения теоретических проблем этики. Автор в то же время отмечает неопределенность термина "натурализм" и указывает на то, что натурализм как философское направление представляет собой довольно сложное и многообразное явление, вобравшее в себя идеи многих современных философских школ на Западе: феноменологии, экзистенциализма, школы лингвистического анализа и т.д.

Говоря о неопределенности и расплывчатости толкований термина "натурализм", К.А.Шварцман указывает на то, что это в известной степени связано с критикой Дж.Э.Муром так называемой "натуралистической ошибки", которая, по его мнению, присуща практически всем направлениям этики.

Как справедливо отмечает К.А.Шварцман, в целом буржуазную этику волнуют два вопроса: какова природа моральных суждений и каков критерий добра, и могут ли в этой связи нормативные суждения рассматриваться как истинные или ложные. Натурализм активно обсуждает эти вопросы.

К.А.Шварцман определяет натурализм как "философское направление, отстаивающее первичность природы, принцип развития и необходимость эмпирической верификации суждении о мире, декларирующее приверженность научному методу" 20, 153 . В зависимости от трактовки исходного понятия природы человека К.А.Шварцман выделяет "реформированных материалистов", натуралистов гуманистического толка, сциентистов; отмечает, что в натурализме не проводится четкой грани между двумя основными линиями в философии - материализмом и идеализмом, особенно при констатации универсальности натуралистического подхода к этике, который определяется как отрицание сверхъестественного источника морали и доверие к научному методу, что несомненно, может включать в себя много различных трактовок. Так сами натуралисты пытаются объединить учения Дж.Дыои, Р.Б.Перри, З.Фрейда, К.Маркса, а также системы противников марксизма. В этой связи возникает необходимость более детального рассмотрения функционирования натуралистического метода, а также его критики, чему будет уделено внимание в данной работе.

Исходным понятием анализа натуралистической этики в работах К.А.Шварцман является понятие "природы человека", позволяющее, на взгляд исследователя, классифицировать направления, характерные для теоретических интересов натурализма. Параллельно автором рассматривается натуралистический подход к решению проблемы соотношения науки и философии, науки и этики; и своеобразный "сплав" этих двух подходов позволяет К.А.Шварцман выделить сциентистское и гуманистическое направление в этике натурализма.

В трактовке К.А.Шварцман натуралисты сциентистского толка "возлагают все надежды на достижения современной науки, особенно естествознания, на ее способность своим вмешательством в "природу человека" создать новую мораль"; представители же гуманистического натурализма связывают решение моральных проблем с созданием "науки о поведении", требующей глубокого знания природы человека 120, 253 .

Рассматривая вопросы о природе моральных ценностей в этической системе натурализма, о соотношении этики и науки, трактовку натуралист шли морального поведения, К.А.Шварщан выделяет особенности этики натурализма. По ее мнению, несмотря на то, что большинство натуралистов признает социальные функции морали, их подход характеризуется неумением "связать классовый характер морали с ее объективностью, учитывая ту позицию, которую данный класс занимает в истории" Ц 20, 733 . Шварцман отмечает стремление натуралистов абсолютизировать общечеловеческое в морали, их попытку отождествить мораль любого класса с эгоистической моралью. Автор характеризует гуманистические устремления натуралистов как беспомощные, абстрактные, полемизируя с А.М.Каримским, который считает "натуралистический гуманизм" явлением иного порядка, чем абстрактный гуманизм, отмечая его критическую направленность против современного капитализма L 20, 723 .

К.А.Шварцман указывает, что натурализм противопоставляет принципу "автономии морали" принцип детерминизма, что все школы натурализма сходятся на том, что мораль связана с неизменными качествами и потребностями, унаследованными человеком в процесое его становления. По мнению Шварцман, натуралистический детерминизм суть механистический, биологический детерминизм, не способный решать задачи фундаментального обоснования морали посредством применения данных биологии, генетики, этологии, так как переход к решению практических моральных проблем, познание моральных ценностей и их научная проверка осуществляются путем соотнесения их с реальными фактами и потребностями людей.

Проблема соотношения фактов и ценностей тоже требует более детального рассмотрения, так как непосредственно относится к теме данной работы и является фундаментальной для выявления основы моральных норм.

По мнению К.А.Шварцман, неверно искать основу моральных норм в фактах обыденной жизни; в таком случае исчезает противоположность между сущим и должным.

Выделяя специфику натуралистического подхода к пониманию моральных ценностей, Шварцман выделяет, во-первых, отрицание натуралистами сверхъестественного характера и источника морали. Объективной основой морали они считают 'Природу человека", которую трактуют как совокупность врожденных биопсихических качеств. Иными словами, натуралисты утверждают, что интересы, цели, мотивы определяют поведение людей. При такой трактовке основание морали преодолевается, по их мнению, так называемая "автономия морали". Во-вторых, К.А.Шварцман отмечает некритичность, с которой натуралисты применяют в этическом исследовании методы естественных наук.

К.А.Шварцман отмечает, что натуралистическая этика испытала влияние концепции К.Льюиса, поставившего задачей соединить ценности и факты, сущее и должное, определить пути и особенности познания моральных ценностей. Для этого он попытался разработать новый способ определения моральных ценностей. Анализируя концепцию Льюиса, Шварцман указывает, что она носит прагматистский характер, а в отдельных вопросах представляет собой соединение натуралистического подхода с формальным. По мнению Шварцман, позиция Лыоиса непоследовательна и лишена ясных выводов, касающихся руководства поведением людей.

Наряду с собственно этическими концепциями философов Шварцман рассматривает системы, предложенные буржуазными естествоиспытателями, т.е. системы этического сциентизма. Авторы этих концепций стремятся отождествлять биологические и моральные ценности, полагая последние связанными только с природой человека, его естественной эволюцией. Кроме того, в этих концепциях преувеличивается значение натуралистического научного метода. При этом считается, что изменить природу человека, создать "новую мораль" можно лишь при использовании данных современной науки, в то время как теоретические вопросы этики остаются в этих концпециях в тени.

Работы К.А.Шварцман демонстируют попытку целостного рассмотрения этической системы натурализма, что представляет несомненный научный интерес.

Следует отметить также работы С.А.Никольского "Критика биологизации человека в американском натурализме и проблема биосоциального в советской философии" [ 14J и Е.Л.Дубко "Этика "логического натурализма": синтез философии разума и "здравого смысла" " [ 7 2 , посвященные анализу отдельных вопросов философии и этики натурализма.

Таким образом, мы рассмотрели круг основных проблем, подвергавшихся критическому анализу в советской философской литературе. Следует отметить, что исследования по натурализму рассматриваются как правило в отрыве от натуралистической традиции в целом;эта оценка, несомненно, не относится к обобщающей работе А.М.Каримского.

В исследованиях по этике такой подход оправдан тем, что натуралистические системы рассматриваются для того, чтобы продемонстрировать эволюцию этического знания, рассмотреть развитие специфически этической проблемы.

В настоящей работе предпринимается попытка проследить становление, развитие и функционирование натурализма как способа осмысления философских и научных проблем, выявить роль натуралистического метода в решении этических проблем, рассмотреть вопросы, не получившие достаточного освещения в советской современной литературе, либо же вовсе не затронутые в имеющихся по данной проблематике исследованиях.

Анализ исследовательской литературы по натурализму показывает, что рассматривать его как философскую школу, устойчивое направление нецелесообразно. Необычайная широта взглядов, интересов и способов философствования мыслителей, именующих себя натуралистами, порождает трудности классификации представителей этого направления; в ряде случаев исследователи вынуждены жертвовать конкретными особенностями различных школ натурализма или впадать в описательность с целью охватить многообразие проявлений натурализма. Поэтому нагл представляется целесообразным рассматривать натурализм не просто как философскую школу или направление, но как стиль научного (и философского, и этического) мышления.

На наш взгляд, натурализм в широком смысле слова можно рассматривать как метод, подход к решению философских и научных проблем. В этом случае натурализм можно трактовать как воззрение, согласно которому объективная реальность имеет естественное обоснование, суждения о мире могут быть верифицированы эмпирически, а философия в своих заключениях - опираться на данные и методы естественных наук.

Кроме того, в контексте современных философских направлений о натурализме можно говорить как о теорш-"гибриде". О появлении теорий-"гибридов" говорилось на ХУ и ХУТ Всемирных философских конгрессах (см. [13, 9 3 ). И.С.Нарский, отметивший этот феномен, объясняет его не только пестротой и путаницей, царящими в современной буржуазной мысли, но и тем, что адресатами этих "гибридов" являются различные группы и слои читающего населения. Необходимо также отметить, что в связи с отсутствием в настоящее время новых и оригинальных концепций "гибриды" выполняют роль теорий, заполняющих гносеологические пустоты, предлагающих довольно эклектическое решение проблем, требующих творческого подхода. Эклектизм натурализма - не только его специфическая черта, но свойственный многим современным теориям способ существования, по выражению И.С.Нарского - "огромная способность к мимикрии" 113, ЮН . Позитивистские установки натуралистического метода говорят об обманчивости термина "натурализм", который ныне выполняет иную функцию, чем, например, в ХУШ веке. Новое содержание, скрывающееся под старым названием, - прерогатива не только натурализма, но и материализма (в трактовке буржуазных авторов), и неореализма, и структурализма.

В целом теоретические установки натурализма таковы:

- Натурализм отвергает супранатуральное, утверждает первичность природы, естественного начала, являя собой антитезу религиозному мышлению, априоризму, фил ософско-спекулятивиым подходам.

- Натурализм декларирует приверженность к использованию данных и методов частных наук в философском исследовании, что, по его мнению, обогащает и аргументацию, и задает цель философского анализа.

- Природа морали выводится натурализмом из интереса, пользы, склонности человека, трактуемых как его естественные свойства.

- Моральная деятельность трактуется как взаимодействие, четко иерархизированное, расчлененное на этапы, осуществляющееся по принципам симпатии или антипатии. Такое толкование моральной деятельности, несомненно, чрезмерно узко, ведь ее молено рассматривать, например, как мотивированную деятельность, что предполагает выход через традиционную последовательность этапов, акцентирование социального аспекта моральной деятельности.

- Натурализм объявляет свою приверженность гипотетико-дедуктивному методу. Однако применение дедукции не есть углубление в сущность явлений, диалектический метод не сводится к этому, исследуя глубокие причинные зависимости феноменов.

- Для моральной концепции натурализма в конечном итоге характерны: асоциальность, индивидуализм, произвольность морального выбора. Сводя многие вопросы к проблеме детерминизма, нао турализм не видит самостоятельной ценности мировоззрения.

- Разум и способность желать в натурализме не обусловлены, не детерминированы. Способность желать выступает как "свободная" характеристика, способность вообще, естественное качество. Натурализм сталкивается с большими трудностями, когда встает необходимость проследить не только детерминацию желания, воли, но и сознания, и способности.

- Натурализм стремится рассматривать человека в контексте природного универсума. Закон природы служит основанием моральному закону, что само по себе является противоречивым утверждением, так как моральный закон выражает определенный уровень социальных отношений, историческую фазу развития социума, а не порядок вещей во вселенной, поэтому отождествление нравственного закона с природным неправомерно, это демонстрация непонимания натуралистами законов функционирования общества и морали как социального продукта. Кроме того, система природы является несомненно продуктом духовной деятельности людей, а не самоочевидным фактом; эта система постепенно складывалась в сознании человека, отражая постепенность фиксации в сознании порядка явлений природы.

- Современный натурализм произвел определенный переворот в восприятии природы, он начал трактовать ее как смысл. Еще Уайтхед в своем труде "д/л1"цге oml не отделяет разум от природы, однако их различия фиксируются натурализмом. Дьюи уже говорит об "оправдании" этики, шлея в виду специфику аргументации по сравнению с естественным законом".

- Для современных натуралистов природа - это все существующее. Они избегают оценки различных позиций как "идеализма" или "материализма", провозглашая научный метод как единственный, приближающий нас к истине. Такую форму познания, весьма влиятельную в современном мире, Р.Б.Перри назвал "культом науки".

- Натурализм отстаивает тезис о первичности материального в природе. Однако под материальным понимается широкий спектр явлений (формы поведения, действия, сон). Моральные проблемы рассматриваются в свете деятельности и достижений человека, границ его возможностей и трагических неудач.

- Натурализм выступил с претензией на создание универсального основания морали, предложив синтез метаэтики и нормативной этики.

- Этика натурализма носит абсолютистский характер, односторонне ставя проблему "соответствия человека природе".

- Решая проблему истины, натурализм ставит вопрос о когнитивной функции морали, специфике моральной деятельности, которую считает объектом морального познания. Непонимание социальной природы морали приводит натурализм к утверждению о недоказуемости моральной истины.

- Натуралисты утверждают, что ценности зависят от человеческого опыта, и любая попытка разграничить ценности, исходя из трансцендентального источника, является ошибочной; природа индифферентна по отношению к человеку, она не выражает каких-либо специфически человеческих нравственных потребностей, отличных от нужд и ценностей всех живых организмов.

- Суждения ценности, включая правила и принципы морали, согласно натурализму, могут быть рассмотрены как гипотезы, открытые для пересмотра и модификации в свете нового знания и новых обстоятельств. Натуралисты утверждают, что существуют объективные каноны, доступные для рационального человека, поэтому суждение ценности, основанное на человеческом опыте, исключает субъективность, каприз и т.д., т.к. все аспекты человеческого опыта, являясь частью природы, подвластны научному объяснению.

- Современные натуралисты, подобно Р.В.Селларсу, обращаются к проблеме деятельности. Александер, Дыои и Р.В.Селларс развили "эволюционный натурализм", который акцентирует внимание на "эмерджентной" эволюции. Натуралисты также акцентируют непрерывность, преемственность явлений и процессов природы, причем они не рассматривают эту преемственность как механическую.

В настоящей работе основное внимание уделено рассмотрению традиции, идущей в американской философии от Дж.Дыои, и представленной именами Г.У.Шнайдера, Э.Нагеля, Дж.Рэндашга, Дж.Сан-таяны, А.Эдела, М.Уайта, С.Хука, М.Р.Коэна, Ф.Вудбриджа, А.Кал-лана, Р.В.Селларса, рассматриваются концепции некоторых из этих мыслителей.

Исторически натурализм в философии сложился как течение, объединяющее два источника: материализм и эмпиризм. Своими идейными предшественниками натуралисты XX века считают материалистов Демокрита, Левкиппа, Эпикура, Лукреция, Гоббса, Гольбаха,

Ламетри, Маркса, равно как и Оккама, Бэкона, Локка, Кка и Мил-ля. Натурализм акцентирует то общее, что присуще этим философам, - их вклад в науку (в какую-либо частную науку, помимо философии).

Общая методологическая установка натурализма в области этики выражается в утверждении естественного основания морали, само этическое исследование тесным образом связывается им с прогрессом всего комплекса наук о мире.

В начале нынешнего века на натурализм оказали сильное влияние прагматизм, реализм и логический позитивизм. До второй мировой войны, по мнению американских исследователей (см. С 65J), позиции натурализма в США. были необычайно сильны, он соперничал с аналитической философией, экзистенциализмом и феноменологией, позднее его популярность ослабела, и лишь с конца 60-х годов отмечается повышение интереса как к исследованию истории натуралистической традиции, так и появление новых работ философов-натуралистов.

Существует несколько классификаций натуралистов, в зависимости от того, какую позицию они занимают в области этических исследований. Например, американский исследователь Р. Б. Скотт предлагает различать следующие классы натуралистов:

- Элиминативные натуралисты - отрицают существование определенных типов этических сущностей.

- Контингентные натуралисты - в качестве исходного тезиса полагают, что некоторые нравственные принципы, которые соединяют этические предикаты с фактуальными, по меньшей мере контин-гентно истинны.

- Методологические натуралисты - утверждают, что моральные принципы могут подвергаться проверке, хотя и достаточно грубой, путем применения научных гипотез.

- Редукционные натуралисты - утверждают идентичность этических и фактуальных сущностей.

- Аналитики-натуралисты - полагают, что некоторые нравственные принципы, соединяющие этические предикаты с фактуаль-ными, являются аналитическими С 89, 2613 .

Другой американский исследователь Э.М,Адаме предлагает более общую классификацию натуралистов:

1) классические натуралисты - полагают, что этические предложения имеют познавательное значение и обладают ценностью истины, переводимой на язык науки;

2) эмотивные натуралисты - полагают, что этические предложения не имеют познавательного значения, далее если они носят не ярко выраженный этический характер;

3) логические натуралисты, или натуралисты "здравого смысла" - считают, что этические предложения имеют значения, проверяемые или не проверяемые на языке здравого смысла С 23, 35 -361 .

В исследовательских работах по натурализму центральными понятиями, формировавшими анализ, выступали категории человеческой природы, интереса, потребности. Это диктовало определенные рамки исследования, - натурализм рассматривался преимущественно "изнутри", традиционно, как философская школа.

На наш взгляд, при определенном уровне разработанности проблемы возникает необходимость трактовать натурализм более широко, не только в его центральных понятиях, но и как самостоятельный феномен, как философскую и научную идею, обретающую независимый статус от конкретной интеллектуальной ситуации.

В связи с этим представляет теоретический интерес сопоставление натурфилософского и натуралистического стшгей мышления философии и науки, природы и разума. Будучи полярными по своим основаниям концептуальными схемами, они сосуществуют на разных этапах развития знания, как философского, так и научного. Употребление термина "стиль мышления" правомерно, на наш взгляд, так как обе концепции обладают четкими постулатами, формирующими характер познания реальности и детершширующиш получаемые выводы.

Однако сопоставление натурфилософии и натурализма не входит в задачи настоящей работы, поэтому мы ограничимся лишь краткими замечаниями.

Натурфилософия, стремясь создать завершенную систему природы, выводит из априорно заданной тотальности все характеристики природного бытия рационально-дедуктивным способом, опираясь не ограниченный эмпирический материал. Иными словами, временная функция, которую философия берет на себя за неимением развитой системы естественных наук (как, например, в античности), трактуется как ее неотъемлемое свойство в качестве высшего типа знания, обладающего абсолютной достоверностью и заключающего в себе в скрытом виде все богатство природных связей. Иллюзия, что философия может разрешить любую задачу, вставшую перед исследователем, долгое время поддерживалась и тем, что результаты познания могли долго оставаться в сфере умозрения, не вступая непосредственно в контакт с практической деятельностью. Натурализм, напротив, стремится решать философские проблемы безотносительно собственно научных, используя лишь данные частных наук. Приоритет натурфилософских систем, занимавших преимущественно господствующее положение в античной и средневековой мысли, был явно поколеблен в Новое время с развитием специально-научного мышления и разделением "сфер влияния" мевду философией и специальными науками. Провозглашенная Ф.Бэконом задача построения новой философии требовала совершенно иного уровня умозрения, чем это демонстрировалось натурфилософией. Тем не менее, натурфилософские моменты присутствуют и в его системе, прежде всего в оценке результатов и целей познания, метода познания. Г.Г.Кириленко, исследовавшая эту проблему (см.LII 3), отмечает, что питательная среда для рецидивов натурфилософии сохраняется до тех пор, пока остается стремление сохранить самостоятельность специально-научного знания и одновременно установить над ним жесткий философский контроль. Такой подход выступает как своеобразная попытка освободиться от построения систем природы, оставляя в неприкосновенности натурфилософский способ ее осмысления.

Таким образом, натургаилософия не исчезает автоматически, когда ее "историческая миссия" завершена. Без адекватного осознания сущности философского и специального мышления, их отношения к миру, условий их возникновения, выяснения их потенциальных возможностей остается соблазн использовать философские методы для прямого и однозначного решения тех проблем, которые еще не разработаны естествознанием в полной мере.

Натуралистический стиль мышления предполагает вычленение природных закономерностей и проведение параллелей мевду функционированием природного универсума и социума. В то же время, натурализм не предполагает подчиненности философских выводов эмпирической реальности специальных дисциплин. На наш взгляд, система Гоббса является первой попыткой продемонстрировать натуралистический стиль мышления, вычленить основания философского и этического знания таким способом, который позднее стал пониматься как "натуралистический".

Целью диссертации является критический анализ с марксистско-ленинских позиций этической концепции современного натурализма в США.

В соответствии с этой целью в работе решаются следующие конкретные задачи:

- Проводится рассмотрение философско-этических взглядов Томаса Гоббса, который является непосредственным предшественником современного натурализма в философии Нового времени.

- Рассматриваются концепции Да.Дьюи и Дж.Сантаяны, оказавших значительное влияние на формирование натуралистического мировоззрения в США.

- Дается краткое рассмотрение критики, которой подвергли натурализм в Ш1 веке И.Кант и в XX веке Дж.Э.Мур.

- Рассматривается интерпретация современным американским натурализмом проблем специфики морали в русле дискуссии о фактах и ценностях, анализируются особенности функционирования натуралистического научного метода для верификации этических суждений.

Работа строится на марксистско-ленинских принципах анализа историко-философского процесса и критики буржуазных теорий. Автор использует работы классиков марксизма, а также исследования советских ученых.

Основные положения, выносимые на защиту, выражаются в следующих тезисах:

1. Натуралистический стиль мышления есть демонстрация рационально-дедуктивного способа познания окружающего мира, господствовавшего в исследованиях Нового времени. Система Гоб-бса рассматривается как первая система, обладающая четко выраженными натуралистическими характеристиками. Гоббс является непосредственным предшественником современного натурализма.

2. Натуралистическая традиция в США испытала сильное влияние прагматизма (Дк.Дьюи) и критического реализма (Дж.Сантаяна).

3. Современный натурализм в области этической теории пытается преодолеть разрыв между фактуальными и ценностными высказываниями, между должным и сущим.

4. Натурализм дает абстрактно-гуманистическую интерпретацию понятию свободы воли.

5. Натуралистический научный метод представляет собой попытку решения философских и научных проблем в отрыве от социальной реальности и ее научного анализа.

Новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в советской литературе осуществляется попытка дать систематическое исследование этической проблематики натурализма, рассмотреть концепции предшественников современной американской натуралистической традиции в лице Гоббса, Дьюи и Сантаяны.

Заключение диссертации по теме «Этика», Шклярик, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы попытались проследить эволюцию натуралистического подхода к решению моральных проблем, рассмотрели взгляды предшественников современного натурализма, проанализировали основные понятия натуралистической методологии.

На наш взгляд, натуралистам удалось модифицировать позитивистский принцип верификации и достаточно последовательно применить его для выделения критериев оценки этических суждений. Их попытка устранить разрыв между суждениями ценности и факту-альными высказываниями путем создания универсальных, или общих, суждений, является, на наш взгляд, стремлением не только обосновать нормативность эмпирически, но и продуцировать новые формы нормативности.

Единство мира, о котором говорят натуралисты, достигается применением научного метода к чувственным данным, лишь этот путь, по их мнению, дает истинное объективное знание. В натурализме ценности и индивидуальность могут как соответствовать этому пути познания, так и не подлежать анализу подобного рода, находиться вовне, т.е. все натуралистические системы исключают из единства природы все важные приобретения опыта ценностей, пользы и личности.

Несомненным источником разногласий натуралистов являются также рассужцения о методе. Каждая наука обладает своим собственным методом, за исключением логики и математики, которые служат всем наукам. Однако необходимо различать то общее, что свойственно всем научным методам, а также то специфическое, что свойственно лишь какой-либо одной научной дисциплине. Натуралистическое обращение к опыту и к эксперименту отвергает и методы априорного отрицания, и методы авторитарных решений, т.е., по мнению натуралистов, любое утверждение должно быть проверено опытным путем.

Субстанциальность, всеохватность опыта у Дыои, его непрерывность, - условия рассмотрения опыта в контексте определенных связей, зависимостей, порождаемых взаимодействием "живого бытия" с физическим и социальным окружением. "Контекстуаль-ность" трактовки опыта возрождается позднее в системе Нагеля не случайно. Рациональное исследование предпосылок деятельности, порождающей опыт, занимает в натурализме все большее место. Космическая всеохватность, которая для Дьюи была скорее прогрессивной тенденцией, нежели воплощенным требованием системы, у Нагеля выступает уже в качестве требования метода, призванного подчеркнуть единство знания, с одной стороны, а с .другой -установить возможно большее число факторов, детерминирующих суждение, где наряду с физическими и психическими анализируются социальные и классовые отношения. Итак, реальность в натурализме трактуется прежде всего как ценностно-окрашенная в процессе рефлексивной деятельности человека.

Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что как только натуралисты начинают рассуждать о научном методе, повторяющиеся тезисы их заключений демонстрируют скорее методологический догматизм, нежели отражают процесс поиска. Если, к примеру, натуралисты называют свой метод универсальным, то это утверждение противоречит их основному тезису, отвергающему супранатуральное, ведь в таком случае, по определению, метод применим.

Научный метод есть поиск фактов, законов и истин в специальных областях. Философский метод есть поиск фактов, законов и истин, принадлежащих опыту в целом. Если натуралисты понимают под философским методом тот, который отвергает чувственно не воспринимаемые "данные", они противоречат самой природе философии и искажают опыт, отрицая тот, которых! не отвечает их требованиям.

Еще один спорный пункт в рассуждениях натуралистов - это трактовка понятия разума. Натуралисты много говорят об интеллекте, подразумевая под ним применение научного метода, но во избежание подмены понятий необходимо определить слово "разум". В натуралистической трактовке разум есть идеал полностью согласованного и последовательного мышления, практически никогда не осуществимый, но всегда императивный по характеру своих требований и заключений.

Камнем преткновения в концепции натуралистов становится также отсутствие четкого определения термина "природа". Когда они идентифицируют природу с физическим миром, познаваемым чувствами, естественное легко противопоставляется сверхъестественному, физическое - духовному.

Когда натуралисты принимают определение природы как объекта чувственного восприятия, их отрицание супранатурального имеет следующее значение: все опыты, которые не являются сенсорными, - иллюзорны или субъективны. Но если натуралисты определяют природу как все сущее, мысля природу как всеобщность и всеохватность, то в таком случае наладки на супранатурализм с их стороны бессмысленны.

Иными словами, когда натуралисты рассматривают природу как мир жизнедеятельности, эволюции и непрерывных процессов, они отходят от традиционного натурализма и некритически воспроизводят положения, характерные для идеалистов (например, Беркли, Лейбниц, Гегель рассматривали бытие как деятельность).

Натурализм понимает моральную деятельность как развертывание, реализацию способностей воли, разума, способности желать. Можно ли рассматривать любую моральную практику как развертывание этих способностей? Можно ли вообще изучать мораль с точки зрения человеческих способностей? Несомненно, это упрощенное представление о взаимовлиянии общественной и индивидуальо ез г» нои морали, когда процессы взаимодеиствия людей и функционирования ценностей не идентичны, когда личность способна перешагивать через какие-то нормы и нравственные установки общества, но мораль социума все-таки остается непоколебленной.

Теоретической основой асоциальности натурализма является, на наш взгляд, абсолютизация единства человека и природы, что ведет к непониманию глубокой специфики человеческого общества. Марксизм, утверждающий, что отчуждение сущностных сил человека является продуктом развития капиталистических производственных отношений, стоит на противоположных натурализму позициях, для натурализма же отчуждение выступает прежде всего в форме дисгармонии человека и природы.

На наш взгляд, критика только с логических позиций является недостаточной, она не осуществляет перехода "идеи истины в идею добра, теории в практику и v. v." [71, 29, 198] . Несомненно, полноценная критика натурализма должна вестись только с марксистских позиций, т.к. марксизм реально сможет показать единство теории и практики.

Среди причин, определяющих фрагментарный характер натуралистического типа мышления, его неспособность создать последовательную систему воззрений, следует отметить нечеткость в трактовке натурализмом проблем философской и научной рефлексии, ее специфики. Априорность научных данных для натурализма, прямое перенесение эмпирических методов науки в качестве универсальных в философское исследование, - все это говорит об упрощенности натуралистического взгляда на специфику как философского, так и научного знания.

Реальную проблему натурализм видит для себя в том, чтобы распространить методы критического мышления на различные части и области опыта - человеческого поведения, политики, морали, религии и т.д. Натурализм полагает все аспекты человеческого опыта частью природы, поэтому, с его точки зрения, они могут быть объяснены научно. Иными словами, натурализм, осознавая границы человеческих возможностей и способностей, считает тем не менее человека ответственным в силу того, что он наделен критическим мышлением. Человек ответственен за свою судьбу, за эволюцию и исход ситуации, в которой он действует. Натурализм вовсе не стремится проповедовать "равные возможности" или "успех в жизни", он прекрасно отдает себе отчет в трагическом характере противоречий человека. Гуманистические устремления натурализма, хотя и несколько декларационного свойства, являются, на наш взгляд, прогрессивным элементом этой концепции.

Следует отметить, что большинство натуралистов являются профессорами университетов и колледжей, и помимо опыта теоретического, интеллектуального воздействия, они обладают опытом непосредственного идейного воздействия на молодежь. Формировао «.» «з ние активной и ответственной жизненной позиции у последователей натурализма является пояснительным фактором в условиях современной политической ситуации, когда неосознанность и безответственность выбора чревата роковыми последстваями для человечества.

В работах западных исследователей встречается термин "новый натурализм", используемый для обозначения позиции философов, стремящихся построить "новую мораль", решить поставленный Хеаром в рамках лингвистической философии вопрос о рациональных основаниях морали. В советской литературе анализ этого натуралистического направления представлен в работе Е.Л.Дубко Е 7 Л .

В настоящей работе это направление натурализма не рассматривалось, поскольку ставилось целью проследить определенную интеллектуальную традицию в натуралистической этике, а "новый натурализм" стоит в стороне от нее и истоки его, на наш взгляд, коренятся не столько в философии натурализма, сколько в специфических проблемах этики.

В целом следует признать, что попытка натурализма рассматривать в качестве основания морали человеческую природу, индивидуальный интерес, опыт, рефлексию и т.д., стремление объяснить эти феномены, рассматривать их как составные части морального анализа выявляют механичность и ограниченность натуралистического стиля мышления, несмотря на признание взаимосвязей и эволюцию различных частей опыта. Попытки "натурализовать" познание, как отмечалось в диссертации, имеют и положительное значение, поскольку служат фактором противодействий различным иррационалистическим течениям, выполняя роль материалистической методологии. Однако, на наш взгляд, натурализму не удалось создать непротиворечивой методологической системы; не меняя своих фундаментальных принципов, которые, как показано в диссертации, неоднократно подвергались критике, натурализм пытается выработать такой метод, который позволял бы ему конкурировать с представителями других философских направлений в решении стоящих перед этической наукой зацач. Несмотря на это, натурализму не удалось осуществить синтез метаэтики и нормативной этики.

Однако натуралистическая этика поднимает ряд важных теоретико-методологических проблем,поэтому история натурализма и его новейшие формы требуют дальнейшего критического изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шклярик, Елена Николаевна, 1984 год

1. СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1, Ленин В.И. Философские тетради. Поли.собр.соч, т. 29,782 с,

2. Материалы Июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1983.3* Архангельский Л.М. Марксистско-ленинская этика как система. М.: Знание, 1976,-64 с.

3. Гоббс Т. Избранные сочинения. M.t 1926,-276 с.

4. Гоббс Т. Левиафан. Спб., 1902,-57 с.

5. Гуреева А.В. Критический анализ прагматистской эстетики Д.Дьюи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983,-55 с.

6. Дубко Е.Л. Марксистско-ленинская этика. Часть 1У. Критика современной буржуазной этики. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983,-ПО с.

7. Кант И. Соч. в шести томах. М.: Мысль, 1963-1966.

8. Каримский A.M. Философия американского натурализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972,-175 с.

9. Каримский A.M. Проблема гуманизма в современной американской философии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978,-204 с.

10. Кириленко Г.Г. Кризис методологических основ буржуазной "философии науки". М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982,-118 с.

11. Литман А.Д. Традиции философского натурализма в Индии и мировоззрение Дев Атмы. М.: Наука, 1982,-215 с.

12. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века. М.: Мысль, 1983,-78 с.

13. Никольский С.А. Критика биологизации человека в амери?-канском натурализме и проблема биосоциального в советской философии. М.: ИФАН СССР, 1977,-34 с.

14. Подгорный З.Р. Критика аксиологического натурализма Р.Б.Перри. В кн.: "Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии", Л.: Изд~во Ленингр. ун-та, 1978,-159 с.

15. Прозерский В.В. Критический очерк эстетики эмотивизма. М.: Искусство, 1983,-173 с.

16. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983,-606 с.

17. Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США. М., 1977,-206 с.

18. Философия Канта и современность. / Т.И.Ойзерман, М., 1974,-468 с.20# Шварцман К.А. Новые тенденции в развитии современной буржуазной этики. М., 1977,-143 с.

19. Шварцман К.А. Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность. М.: Мысль,, 1983,-213 с.

20. Csia^ . X. (Ao^t ^wWHc^ Xo U ^ЛелоЦ^ \jUuOWJ . VW.-^p .35. ^ ^ М. ,

21. ОЛ^л VUaЛЯлД^Ч» .^«xJt-uteJA- КжЪЬ^

22. Ctvu^ubuw^^ О^игмо^л PUfi&^vi^ ^(Liitu^tl1. W. Vuwwi . .39. (L.S. dLVW^Wv а40. ^Ьехмлм W. R. . S^W QI&sajuum.M ^ Wo^m^w. U3.l9fco.-fey41. <2^еЛлллл<хл%чл.42• 'Ъшуь^З. ^f-ew***^58.43. Фй^ IjCT^W.^-.

23. ЬелКлтЬ^Лгсмл L PUi^WjO^ . U.VJ.

24. ЯЬ^ыгл^ ^Чяг^л^ ^ CxJlWe^.U.iJ.,46. Ъа*^ 1 ^ itu^.

25. PUWy^j ^ . (Д. У.^ЬЪ.-vy^.50. ^IlJL x P-y^W d .

26. ЪЛлХ OL • ^^Нл^лХ u^yvxAjc^. Uv. ^J, VAe^je,1. W, 3 4&V, .52. °иих а., ш «м. оииЛл^л^^ '1. VJL-Л .vc, WlvW iXu^r.,53. (xJjds& . v Sol^oo^ dl «SJtUfc. U.^ISft ^JEl^f

27. WxJM OL. {ол. WWW Oluua. (л. i^st.-z^.55. Wf^-V^^v^ 4

28. UwtV^^ UToJ^. !0L.,lt5"O.-C)^f >57. ijju^ ч. IU.H.Uiu, сгти w^fv aw.

29. У.Н. C*Uu4 ^OUCbtc^CL (AcJun^W.v.yxiV ,J2, IU8 v ll. гьЧ-г*г.59. ^^С.ПиРкЦ^60. <L61. ^a^U^U ^ KeoW^ УядддлЛ^. mo .62 6364. lAwc65. UAjtrua^A.

30. ЬгьлЛА. bk,<iJb Ъ; \MS2M —iu^ML ш Ь^^о сл.) ^Sj».66. IftUwU^ил 5 « Г *67. Uoi-u^VtM ii^yvUi,^^.68. L. Wt W.KJ- ^

31. Ол vVW^ <f|. J^&JUA*^ 1^5 и Аззj,.70. Uou^lt. ^ fc, L V^ajA^A^71. (JLcLyii.^^JLxj^ U^-vkeA L ыиIvw^A ~IM72. Ua^t ^ ■ (L ил73. fWuzAit . ^ ^Q^uc^^J^a. ^flobtoA^ .

32. Pe^SL^/^lUt^ Lft^AAw^.U.^j^og.-lt^j, .75. {L<b. rtилллоиил1.Л IUOM. u.^striBci.82. 83.84.