Проблема объективности научного знания в "историческом" направлении философии науки (критический анализ концепций Н.Р. Хэнсона и М. Полани) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Летов, Олег Владимирович

• Летов, Олег Владимирович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Летов, Олег Владимирович

Введение

Глава первая. Концепция "личного знания" М.Полани

§ I. Место "исторического" направления в буржуазной философии науки.

§ 2. Место М.Полани ввременной западной методологии

§ 3. "Личное" знание как центральная категория концепции Полани: а/ "личное знание" и навык, б/ "личное знание" как факт реальной научной практики,

§ 4. "Личное знание" и "интеллектуальные чувства": а/ красота, б/ научный интерес, в/ эвристическое чувство, г/ чувство убежденности.

§ 5. Концепция М.Полани и проблема объективности научного знания.

Глава вторая. Концепция "теоретической доминантности"

Н.Р.Хэнсона.

§ I. Концепция Н.Р.Хэнсона и методологическая проблематика в науке 40 - 50-х годов XX в.

§ 2. Принцип "теоретической нагруженности" утверждений наблюдения в концепции Хэнсона.

§ 3. Субъективное и объективное в трактовке Н.Р.Хэнсона некоторых методологических понятий на основе принципа "теоретической нагруженности": а/ факты, б/ факты и эксперимент, в/ наблюдение и гипотеза, г/ гипотеза, теория и эксперимент.

§ 4. Концепция Хэнсона и проблема объективности научного знания. 142 $ 5. Дальнейшая эволюция идей Н.Р.Хэнсона и

М.Полани: тенденции и противоречия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема объективности научного знания в "историческом" направлении философии науки (критический анализ концепций Н.Р. Хэнсона и М. Полани)»

Решение задач в области методологии наряду с анализом современного научного знания требует обращения к историко-научно-му материалу как важному компоненту философско-методологичес-кого исследования. Реконструкция историко-научного материала позволяет методологу более обстоятельно анализировать такие важные в настоящее время проблемы, как рост научного знания, генезис научных теорий, переход от одной теории к другой, природа научных революций и другие. Причем указанные проблемы находятся сейчас в центре философско -методологических исследований как в нашей стране, так и за рубежом.

Актуальность марксистско-ленинской критики наиболее влиятельных концепций современной буржуазной философии науки обусловлена обострением идеологической борьбы на современном этапе."Идет о напряженная,поистине глобальная борьба двух идеологий" так

1 «Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.42.

2. Материалы пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с. 29. сформулировал общую идеологическую ситуацию в современном мире К.У.Черненко на Июньском / 1983 г./ пленуме ЦК КПСС. В этой борьбе двух идеологий существенное значение имеет критика методологических принципов объяснения функционирования и развития науки, разработанных в современной буржуазной философии и методологии. Актуальность этой критики связана прежде всего с задачей показать, как идеалистические установки неизбежно приводят современных буржуазных философов к непреодолимым трудностям и противоречиям в методологическом анализе научного знания.

Эволюция методологической проблематики свидетельствует о расширении сферы возможных подходов к анализу науки. Современная методология уже не ограничивается логическими аспектами исследования научного знания. Большое внимание как в отечественной, так и в зарубежной литературе сейчас уделяется вопросам истории, психологии, социологии науки. Все это способствует более глубокому анализу науки с точки зрения перспектив ее развития. Вместе с тем остро встает вопрос о возможных тенденциях в методологии науки, связанных с расширением сферы методологических исследований. Решению этих вопросов в значительной степени способствует критический анализ взглядовпредставителей "исторического" направления в буржуазной философии и методологии науки.

В диссертационной работе автор пытается выявить причины, почему методологические подходы, предложенные преде таьителями одного из ведущих направлений в современной буржуазной "философии науки", потерпели неудачу в решении основной методологической проблемы - проблемы объективности научного знания, как представители дадного направления пришли к инструментализму и релятивизму в трактовке природы научного знания. При этом подчеркивается противоположность подходов к анализу научного знания представителей буржуазной "философии науки" и марксистско-ленинской теории познания, в которой анализ науки тесно связан с такими категориями, как отражение и практика. Необходимо отметить также то, что критический анализ методологических принципов, разрабатываемых представителями "исторического" направления в философии науки (таких, как теоретическая "нагруженность" утверждений наблюдения, несоизмеримость альтернативных теорий и др.), актуален и с точки зрения решения целого ряда проблем развития современного естествознания.

Нет необходимости доказывать то, что работы представителей "исторического" направления в философии и методологии представляют интерес для современной методологии науки. Важность исследования этих работ очевидна. Об этом свидетельствует, в частности, значительное количество исследований советских философов, посвященных Т.Куну, П.Фейерабенду, С.Тулмину Однако исследований, в которых бы достаточно полно анализировались взгляды ранних представителей указанного направления - Н.Р.Хэнсона и М.Полани, -в советской литературе нет. В монографиях таких авторов, как Л.Э.Венцковский, В.А.Лекторский, Е.А.Мамчур, Н.С.Ккина

I. См., напр.: Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна "Структура научных революций". - В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, с. 265-282 ; Никифоров А.Л. Фальсйфйкационизм и методологический анархизм. - В кн.: В поисках теории развития науки. М., 1982, с. 210-240 ; Порус В.Н., Черткова Е.Л. "Эволюционно-биологическая" модель науки С.Тулмина. - Там же, с. 260-278 и многие др. обсуждались вопросы, связанные с критическим анализом идей Н.Хэнсона и М.Полани.1 Отдельные положения концепций указанных авторов подвергались критическому анализу в статьях Е.К.Быстр рицкого, А.Н.Лука, Б.Г.Юдина, Л.Е.Моториной и др. Необходимо указать также на диссертационные работы В.В.Петрова, С.А.Струо ковой, Н.Н.Пугачева , в которых критически анализируются общие черты методологии "исторического" направления. Из работ реферативного плана следует отметить обзоры А.Е.Левина и О.А.Подяишев-ского Специальных же исследований, посвященных критике мето

1. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. М., 1982; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975; Юдина Н.С. Проблемы метафизики в американской философии XX века.М.,1978.

2. Быстрицкий Е.К. Концепции понимания в исторической школе философии науки. - Вопросы философии, 1982, II, с.142-150; Лук А.Н. Сопротивление новому в науке. - Вопросы истории естествознания и техники, 1981, й 3, с. 128-133; Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания. - В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 120-158; Моторина Л.Е. Концепции "неявного знания" М.ПолаРи. - Филос. науки. НДВШ, 1980, В 6, с.115-120.

3. Петров В.В. Критический анализ проблемы несоизмеримости в современной "философии науки".Канд. дисс. Автореф. Новосибирск, 1974; Струкова С.А. О закономерностях развития науки. Канд. дисс. Автореф. М., 1975; Пугачев Н.Н. Проблема объективного содержания научных теорий. Канд.дисс. Автореф. М., 1980.

4. Наука и этика. М., 1979, с. 79-89; Современная буржуазная философия науки о языке и развитии естественнонаучного знания. Ч. 2. Таллин, 1982. дологических концепций М.Полани и Н.Хэнсона, в советской литературе до сих пор не проводилось. ".Одной из важнейших задач марксистской методологии и истории науки, - пишет В.Н.Садовский, -является проведение тщательного критического анализа распространенных в настоящее время на Заладе историко-научных и логико-методологических концепций. В решении этой задачи, насущная необходимость которой была подчеркнута в свое время В.И.Лениным, достигнуты значительные успехи. В этой области,однако, много вопросов неясных, недостаточно разработанных, требующих не только критического отношения, но и конструктивного решения." ^

Цель и задача диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе марксистского критического анализа концепций рассматриваемых авторов показать несостоятельность подхода представителей "исторического" направления буржуазной философии науки к столь важной в методологии проблеме - проблеме объективности научного знания. Для этого, во-первых, выявляются теоретические и гносеологические предпосылки взглядов рассматриваемых авторов. Во-вторых, проводится историко-философская реконструкция их концепций. На этой основе вскрываются негативные и отдельные позитивные стороны концепций представителей рассматриваемого направления. Ошибочной позиции представителей "исторического" направления в решении проблемы объективности научного знания противопоставляется марксистский подход к этой проблеме.

Методологической основой диссертации служат марксистско-ленинские принципы историко-философского и теоретико-познавательного исследования. Критический анализ рассматриваемых в работе концеп

I. Садовский В.Н. Предисловие. - В кн.: Научные теории: структура и развитие. М., 1978, с. II. ций представителей современной буржуазной методологии опирается на разработанные в трудах основоположников марксизма-ленинизма положения о соотношении объективной, абсолютной и относительной истины, о диалектике субъективного и объективного, теоретического и эмпирического в научном познании, о рефлексивной природе познания и роли практики в человеческом познании. В критике основных принципов методологического анализа представителей "исторического" направления автор использовал также ряд теоретических положений, содержащихся в работах советских философов /Й.А.Акчурина, А.С.Богомолова,/ Л.Б.Баженова, Б.С.Грязнова, А.Ф.Зотова, Б.М.Кедрова, В.И.Купцова, В.А.Лекторского, Е.А.Мам-чур, Ю.К.Мельвиля, А.И.Ракитова, В.Н.Садовского, В.С.Степина, Э.М.Чудинова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и других/.

Научная новизна диссертации состоит в следящем. В работе критически анализируются малоисследованные в советской литературе аспекты концепций ранних представителей "исторического" направления в буржуазной методологии. На основе целостного критического анализа рассматриваемых концепций выявляются такие неотъемлемые черты методологии "исторического" направления, как субъективизм и инструментализм. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что концепции основных представителей "исторического" направления в решении проблемы объективности научного знания есть продолжение линии в философии, намеченной позитивизмом. В этой связи представляется несостоятельным тезис ряда буржуазных философов о том, что "историческое" направление, якобы, полностью "избавилось" от неопозитивистского влияния. Проведенное исследование показывает, что существующие ныне направления буржуазной философии науки хотя и обладают спецификой подходов к решению тех или иных частных проблем, но наряду с этим их., объединяют некоторые общие черты: принципиально слабые стороны, "избавиться" от которых можно только посредством коренной ломки исходных философских установок.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что ее результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях и критике философско-методологических принципов современной буржуазной философии науки. Материалы диссертации могут быть также использованы в качестве материала для лекций по истории современной буржуазной философии и диалектико-материалистической теории познания.

Основные положения диссертации были представлены в качестве выступлений и тезисов на Третьих и Четвертых Всесоюзных философских чтениях молодых ученых /Звенигород I983-1984 гг./, на заседании аспирантского объединения и заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Структура диссертации определяется ее целью, а также принятым подходом к решению поставленных задач.

Заключение диссертации по теме «История философии», Летов, Олег Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашего исследования, следует отметить, что представители "исторического" направления в своих работах сконцентрировали внимание на таких важных философско-методологических проблемах, как динамика научного знания, усиление в нем теоретического компонента, влияние теоретически обоснованного научного знания на эмпирический материал, выявление активной роли субъекта в процессе познания, соотношение объективного и личностного моментов в этом процессе, зависимость теоретического мышления ученого от конкретных практических условий его исследовательской работы. Интерес к указанному направлению обусловлен прежде всего тем, что творческая оригинальность методологических поисков и незаурядная профессиональная компетентность его представителей /как мы могли убедиться, М.Полани, Н.Р.Хэнсон обладают солидными естественнонаучными знаниями/ позволили им поставить много вашшх и настоятельных эпистемологических проблем, выявить некоторые особенности нового этапа развития науки и предложить ряд нетривиальных идей для разрешения этих проблем, привлекая к этому богатейший материал из истории науки. Нельзя игнорировать и тот факт, что "историческое" направление сыграло важную роль в критике основ неопозитивизма на Западе / с распространением его идей логический позитивизм утратил свое господство в западном философии науки/.

При всем различий позиций М.Полани, Н.Р.Хэнсона, а также П.Фейерабенда и др. можно выделить следующие черты, характеризующие, на наш взгляд, "историческое" направление в целом.

1. "Историческое" направление возникло как определенная попытка разрешения гносеологических проблем и преодоления логико-методологических трудностей, возникших внутри развивающегося знания, в частности, в таких его важнейших областях, как физика /теория элементарных частиц, квантовая механика/, биология /микробиология/, с которыми не справилась "традиционная" философия науки в лице позитивистской доктрины.

2. Для представителей "исторического" направления в связи с этим характерно критическое отношение к неопозитивизму, что позволяет говорить об антипозитивистской направленности их идей. Однако между "историческим" направление и неопозитивизмом существуют определенные общие черты: оба течения представляют современную буржуазную "философию науки";

О ft О •• как то, так и другое претендует на поиск своей "третьей" линии в философии, которая бы преодолела крайности материализма и идеализма; определенная общность этих течений проявляется в отказе признать за филососфией особый предмет исследования, относительно самостоятельный по отношению к развитию частных наук; для обоих течений характерна некоторая общность проблематики и сходство в решении конкретных методологических вопросов /например, вопроса об объективной истинности научных теорий/.

3. Философские взгляда представителей "исторического" направления трудно охарактеризовать однозначно, т.е. как материалистические или идеалистические, как диалектические или метафизические. В их работах эклектически сочетается: а/ стихийный материализм с отдельными положениями субъективно-идеалистического толка; б/ диалектическая постановка ряда важных философско-методологических проблем /в первую очередь - проблемы взаимоотношения субъекта и объекта в научном познании/ с уступками метафизическому способу мышления при их разрешении/ в пользу субъективизма и релятивизма/.

4. Отношение представителей "исторического" направления к диалектическому материализму двойстенно. С одной стороны, они по сути дела принимают и заимствуют ряд его положений, нередко цитируя отдельные высказывания классиков марксизма-ленинизма в пользу того или иного тезиса своей концепции /как это часто делает, например, П.Фейерабенд/.

С другой стороны, они в значительной степени находятся под влиянием бытующего в современной буржуазной философии предрассудка о "догматичности диалектического материализма" и в этой связи предпринимают попытки критики отдельных его положений.

Вместе с тем, вопреки всем отмеченным выше факторам, концепции представителей "исторического" направления не получили ожидаемой поддержки в философии и методологии науки и его влияние постепенно ослабевает. Причина этого заключается прежде всего в том, что существенное расширение сферы методологической проблематики сопровождалось у них отсутствием прочной философской базы. В угоду "творческим поискам" ученых представители "исторического" направления нередко принимают в качестве философских установок релятивизм и инструментализм. Одной из причин ослабления влияния этого направления является также то, что радикальные взгляды его представителей не успевали обогатиться сколь-нибудь обоснси ■ ванной аргументацией и, следовательно, за оригинальностью их идей стояли иррациональные мотивы. Критикуя неопозитивизм, представители "исторического" направления зачастую некритически заимствовали именно позитивистскую постановку вопросов и способы их аргументации /прежде всего это относится к вопросу об объективной истинности научного знания/.

Все это :свидетельствует о том, что игнорирование вопроса об отношении результатов научного познания к объективной реальности, субъективно-идеалистическая тенденция в трактовке проблемы объективности научного знания приводит представителей "исторического" направления буржуазной методологии к непреодолимым трудностям и противоречиям.

Остается отметить, что адекватный анализ научного знания осуществим лишь на базе диалектического материализма, обогащенного всеми теми достижениями и открытиями, которые составляют достояние философии и естествознания в современном мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Летов, Олег Владимирович, 1984 год

1. Маркс К.2. Маркс К.3. Маркс К.4. Маркс К.5. Энгельс Ф,6. Энгельс Ф,7. Энгельс Ф8. Маркс К., Энгельс Ф9. Ленин В.И10. Ленин В.И11. Ленин В.И12. Ленин В.И13. Материалы14. Материалы

2. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е, т. I.

3. Капитал, т. I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.

4. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22.

5. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3.

6. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., т. 18.

7. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. О значении воинствующего материализма. -Полн.собр.соч., т.45. Карл Маркс. - Полн.собр.соч., т.26. ШТ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983.

8. Материалы пленума ЦК КПСС от 10 апреля 1984 г1. Политиздат, 1984.

9. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания.1. М.: Наука, 1974. 207 с.

10. Баженов Л.Б. Строение естественнонаучной теории. М.:1. Наука, 1978. 231 с.

11. Баженов Л.Б., 0 роли опыта и логического мышления в по-Смородницкий П.Х.строении научного знания. Вопросы философии, 1976, № 6, с. 93-103.

12. Бергсон А. Длительность и одновременность. Пг., 1923.- с. 155.

13. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль,1974. -343 с.

14. Богомолов А.С., 0 некоторых особенностях критического ана-Мельвиль Ю.К.,

15. Нарский И.С. лиза современной буржуазной философии.

16. Вопросы философииv, 1967, № 9, с. II2-I23.

17. Бом Д. КЕантоЕая теория. М.: Физматгиз, 1961.728 с.

18. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание.

19. М.: Изд-во иностр. литературы, 1961. 151 с.

20. Бор Н. Избр. науч. труды, т. 2. М.:Наука, 1970.- 675 с.

21. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973.- 176 с.

22. Борн М. Размышления и воспоминания физика. М.:1. Наука, 1977. 280 с.

23. Бройль Л.де. По тропам науки. М.: Изд-во иностр. литературы, 1962. 408 с.

24. Бройль Л.де. Революция в физике. М.: Атомиздат, 1965.231 с.

25. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 347 с.

26. Быстрицкий Е.К. Концепция понимания в исторической школефилософии науки. Вопросы философии, 1982, №11, с. 142-150.

27. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. М.:1. Наука, 1982. 190 с.

28. Вернадский В.И. Избр. труды по истории науки. М.: Наука,1981, 359 с.

29. Веселовский И.Н. Очерки по истории теоретической механики.

30. М.: Высшая школа, 1974. 435 с.

31. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. 318 с.

32. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-воиностр. литературы, 1958. 133 с.

33. Вихалемм Р.А. Дилемма "априорной рациональности" и "историографического позитивизма" в западной философии науки. Вопросы философии, 1982, № 2, с. 55 - 65.

34. Волькенштейн М.В. Трактат о лженауке. Химия и жизнь,1975, № 10, с. 73-79.

35. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках.

36. Вопросы философии, 1979, №12, с. 49-60.

37. Гинзбург В.Л. Замечания о методологии и развитии физики иастрофизики. Вопросы философии, 1980, Я 12, с. 24-46.

38. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. 209 с.

39. Григорьян А.Т., Очерки развития основных понятий механизмов В. П.ки. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 274 с.

40. Грузнов В.И. О выборе объекта методологического анализанауки. Вестн. ЛГУ. Экономика. Философия. Право, 1975, вып. 2, с. I2I-I24.

41. Грязнов А.Ф. Концепции "аналитического реализма" в новейшей британской философии. Вопросы философии, 1983, J& 10, с. 128-136.

42. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. 256 с.

43. Грязнов Б.С., "Историческая школа" в современной западной Садовский В.Н.методологии науки. Общественные науки, 1979, № I, с. 107-123,

44. Гулыга А.В. Эстетика научного творчества. Природа,1975, гё 7, с. 56-62.

45. Еулыга А.В. Кант сегодня. В кн.: Кант И. Трактаты иписьма. М.: Наука, 1980, с. 5-42.

46. Х'уревич А.Я. Что такое исторический факт? В кн.: Источниковедение. М.: Наука, 1969, с. 59-88.

47. Джефф Б. Майкельсон и скорость света. М.: Изд-воиностр. литературы, 1963. 159 с.

48. Зиневич Ю.А., Роль социально-культурных факторов в иссле-Федотова В.Г.довании науки. Вопросы философии, 1982, гё 9, с. 67 - 77.

49. Зоммерфельд А. Цути познания в физике. М.: Наука, 1973.318 с.

50. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат,1973. 182 с.

51. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы. Вопросы философии, 1976, № I, с. I05-II6.

52. Зотов А.Ф. Понятие объективности знания в современнойнауке. Природа, 1974, № 12, с. 35-41.

53. Зотов А.Ф. Структура современного научного исследованияприроды. Природа, 1981, $ 4, с. 80-87.

54. Зотов А.Ф. Буржуазная философия науки: Становление, Воронцова Ю.В.принципы, тенденции. М.: Изд-во МГУ, 1978. -200 с.

55. Зотов А.Ф. Современная буржуазная методология науки. Воронцова Ю.В.

56. М.: Изд-во МГУ, 1983, 208 с.

57. Кард П.Г. Принцип несоответствия. Уч. зап. Тартус.ун-та. Вып. 360. Тарту, 1975, с. 21-28.

58. Каринский М. Разногласие в . школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных. Пг., 1914, -565 с.

59. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1972. 254 с.

60. Костюк В.Н. Изменение и проверяемость научного знания.

61. Вопросы философии, 1982, $ 2, с.126-131. .62. Коэн Джонатан JI. Является ли эпистемология науки разновидностью логики или истории науки? Вопросы философии, 1980, №2, с. 143-156.

62. Кузнецов Б.Г. От Галилея до Эйнштейна. М.: Наука, 1966.518 с.

63. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981. 193 с.65. Кун Т.66. Купцов В.й.

64. Структура научных революций. 2-е изд., М.: Прогресс, 1977. 300 с. Лапласовский идеал научной теории и современная наука. - В кн.: Современный детерминизм и законы природы. М.: Мысль, 1973, с. 81-97.

65. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки".

66. Вопросы философии, 1973, № 4, с. I08-I2I.

67. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.- 357 с.

68. Сопротивление новому в науке. Вопросы истории, естествознания и техники, 1981, № 3, с. 128-133.

69. История физики. М.: Мир, 1970. 464 с. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. - 252 с.69. Лук А.Н.70. Льоцци М.71. Малкей М.

70. Мамардашвили М.К., Классическая и современная буржуазная Соловьев Э.Ю.,

71. Швырев B.C. философия. Вопросы философии, 1970, № 12,с. 23-38, 1971, £ 4, с. 59 73.

72. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.231 с.

73. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий. В кн.: Физическая теория. М.: Наука, 1980, с. II4-I3575* Йлл^ионов'6 В РегУЛЯТИБНЫе принципы построения теорий.

74. О социоцентристской тенденции буржуазной философии XX в. Вопросы философии, 1983, № 10, с. 99-III.

75. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. 287 с.

76. Доплер К. Логика и рост научного знания. /Йзбр.работы/. М.: Прогресс, 1983. 606 с.

77. Порус Б.Н., пЭволвдионно-биологическая"модель' науки Черткова Е.А.

78. С.^улмина. В кн.: В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982, с. 266-277.

79. Пружинин Б.И. Проблема рациональности в англо-американской "философии науки". Вопросы философии, 1978, В 6, с. 135-146.

80. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. 560 с.

81. Радунская И.Л. "Безумные" идеи. М.: Молодая гвардия,1967. 416 с.

82. Ракитов А.И. О смысле философских проблем физики.

83. Вопросы философии, 1983, $ 6, с. 58-68.

84. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи.1. М.: Наука, 1980. 288 с.

85. Рис.М., Черные дыры. Гравитационные волны и космо-^уффини Р.,

86. Уилер Д. логия. М.: Мир, 1977, 376 с.

87. Розов М.А. Пути научных открытий. Вопросы философии, 1981, В 8, с. 138-147.

88. Садовский В.Н. Предисловие. В кн.: Научные теории:структура и развитие. М.: ИНИОН, 1978, с. 5-24.

89. Садовский В.Н. О современных английских концепциях философии науки. Вопросы философии, 1980, }h 2, с. 134-142.

90. Садовский B.H. Степин B.C., Сухотин А.К.102. Садовский В.Н.103. Сноу Ч.П.104. Сокулер З.А^105. Степин B.C.106. Федосеев П.Н.107. Хачатрян Л.Б.108. Холтон Дж.109. Хофмал Б. НО. Хютт В.П.1.I. Хютт В.П.

91. Философия и мировоззренческие вопросы современной науки. Вопросы философии, 1978,12, с.34-49; 1979, № I, с. 72-87. Проблема объективности научного знания.

92. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1979. 149 с. Тематический анализ науки. М.: Прогресс,1981. 383 с.

93. Альберт Эйнштейн творец и бунтарь. М.: Прогресс, 1983. 216 с. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. Таллин: Валгус, 1977. - 180 с.

94. Теоретическое и эмпирическое в историко-научном исследовании. Вопросы философии, 1979, В 6, с. 57-67. Природа научной истины. М. .-Политиздат, 1977. - 312 с.

95. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с. Научное познание как деятельность. ГЛ.: Политиздат, 1984. - 232 с. Собр. науч.трудов, т. 4. М.:Наука, 1967. - 600 с.

96. Agassi J. The Logic of Scientific Inquiry. Synthese, Dordrecht, 1974, vol.26, p.498-514.

97. Braskar R. Peyerabend and Bachelard: Two Philosophies of Science. New Left Review, 1975, Ш 94, p.31-55.123» Broad W. Paul Peyerabend: Science and the Anarchist. Science, 1979, vol.206, p.534-537.

98. Brown R. Is there a problem of circularity in historically-oriented methodology? Methodology and science. Haarlem, 1982, vol.15, p.86-100.

99. Daly C.B. Polanyi and Wittgenstein. In: Intellect and Hope, Duke, 1968, p.136-168.

100. Doppelt G. Kuhn's Epistemological Relativism. Inquiry, 1978, vol.21, p.33-86.

101. Eddington A. The Pathways in Science. Michigan, The Univ. of Michigan Press, 1959, 333 p.

102. Peyerabend P.K. Patterns of Discovery. By N.R. Hanson. -The Philos. Review, 1960, vol.69, Ш 2, p.247-252.

103. Peyerabend P.K. Von der Beschrankten Gultighkeit Methodolo-gischer Regeln. In: Dialog als Methods. Gottingen, 1972, S.124-171.

104. Peyerabend P.K. Against Method. L., IT LB, 1975, 339 p.

105. Peyerabend P.K. Science in a Pree Society. L., NLB, 1978. 221 p.

106. Peyerabend P.K. Prom Incompetent Professionalism to Professionalized Incompetence. Philos. Soc. Sciences, Ontario, 1978, vol.8, p.37-53.

107. Peyerabend P.K. In Defence of Aristotle. In: Boston Studies in the Philos. of Science, vol.58. Boston, 1978, p.143-180.- 180

108. Feyerabend P.К. Dialogue on Method. In: The Structure and Development of Science. Dordrecht, Riedel, 1979,p.63-132.

109. Feyerabend P.K. More Clothes from the Emperor's Bargain Basement. B.J.P.S., 1981, vol.32, Ш 1, p.57-71.

110. Feyerabend P.K. Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical papers, vol.1. Cambridge, Cambridge University Press, 1981. 353 p.

111. Peyerabend P.K. Problems of Empiricism. Philosophical Papers, vol. II. Cambridge, Cambridge University Press, 1981. 282 p.

112. Fraassen B.S. Van. The Scientific Image. Oxford, Clarendon press, 1980. 235 p.

113. Priedrich C. Man The Measure: Personal Knowledge and the Quest for Natural Law. In: Intellect and Hope, 1968, p.91-110.

114. Priedrich C. A Review of Personal Knowledge. Natural Law Forum, 1962, vol.7, p.132-148.

115. Grene Ы. Tacit Knowledge: grounds for revolution in Philosophy. In: Journ. British Society for Phenomenology, 1977, vol.8,3, p.164-171.

116. Hadamard G. The Psychology of Invention in the Mathematical Field. Princeton University Press, 1945. 143 p.

117. Hanson N.R. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958. 241 p.

118. Hanson N.R. Perception and Discovery. San Francisco, 1969. 435 p.

119. Hanson N.R. What I don't Believe and other Essays. Dordrecht, Riedel, 1971. 390 p.- 181

120. Hanson N.R. A Picture Theory of Theory Meaning. In: The Nature and Structure of Scientific Theories. Pittsburgh, 1970, p.233-274.

121. Hanson IT.R. Constellations and Conjectures, Dordrecht, Riedel, 1973. 282 p.

122. Hanson N.R, Is there a logic of Discovery? In: Philosophical Problems of Science and Technology. Boston, 1974, p.52-67.

123. Hanson N.R, A Picture Theory of Theory Meaning. In: Minnesota Studies in the Philos. of Science, vol.IV, 1970, p.131-141.

124. Hanson U.R. Commentary. In: Scientific Change. N.Y., 1963, p.458-66.

125. Hanson N.R. Logical positivism in the interpretation of scientific theories. In: Legacy of Logical positivism. Baltimore, 1969, p.57-84.

126. Hanson N.R. Observation and Interpretation. In: Philosophy of science today. N.Y., 1967 p. 89-99.

127. Harre R. Against Method by P.K.Feyerabend. Mind, 1977, vol.86, КЗ 342, p.294-298.

128. Intellect and Hope. Essays in the Thought of M.Polanyi. Duke University Press, 1968. 464 p.

129. James Roberts St. Bias in Scientific Research. - In: Yearbook of Science and Future. 1979. Chicago, 1978, p.30-45.

130. Kordi:g C. Discovery and Justification. Philosophy of Science 1978, vol.45, p.110-117.

131. Коугё A. Etudes Galileenes. II. P., 1939. 79 p.

132. Kuhn T.S. The Essential Tension. Chicago. The University Chicago Press, 1977. 366 p.

133. Kuhn T.S, History of Science. In: Current Research in Philos. of Science. 1979, p.121-128.

134. Kuhn T.S. Metaphor in Science. In: Metaphor and Thought. Cambridge. 1980, p.409-419.

135. Lakatos I. The role of crucial experiments in science. -Studies History and Philos. Science, L., 1973, vol.4, № 2, p. 309-325.

136. Margolis J. Notes on Feyerabend and Hanson. In: Minesota Studies in the Philos. of Sci. volIV., 1970, p.194-198.

137. Moore E. A.Review of Personal Knowledge. Philos. of Sci., 1959, vol.26, p.270-272.

138. McMullin E. Two Paces of Science. Rev. of Metaphysics, Wash., 1974, vol.27, Ш 4, p.655-676.

139. Odegard D. Knowledge and Scepticism. Totowa. (N.Y.), 1982. 170 p.

140. Polanyi M. Personal Knowledge. L.; Routledge and Kegan Paul, 1958. 428 p.

141. Polanyi M. The Study of Man. Chicago, University of Chicago Press, 1959. 102 p.

142. Polanyi M. Problems in the Sociology of Science. In: Scientific Change, N.-Y., 1963, p.375-380.

143. Polanyi M. jacit Knowing: Its Bearing on Some Problems of Philosophy. Philosophy Today, 1962, vol.6, p.239-262.

144. Polanyi M. Logic and Psychology. American Psychologist, 1962, vol.23, p.27-43.

145. Polanyi M. The Structure of Consciousness. Brain, 1965, vol. 88, Ii2 4, p.799-810.

146. Polanyi M. Science and Reality. B.J.P.S., 1967, vol.18, p.177-196.

147. Polanyi M. The Creative Imagination. Tri-rQuartely, Eyanston, winter, 1967, p.111-123.

148. Polanyi M. Sense-giving and Sense-reading. In: Intellect and Hope, 1968, p.402-431.

149. Polanyi Ш. Knowing and Being. Chicago. The University of Chicago Press, 1969. 239 p.

150. Polanyi M. Genius in Science. Encounter, 1972, vol. 38, ® 1, p.43-50.

151. Polanyi M. Scientific Thought and Social Reality: Essays. N.-Y., International University Press, 1974. 158 p.

152. Polanyi M. Commentary. In: Scientific Change. N.-Y., 1963, p.375-380.

153. Polanyi M. The Growth of Science in Society. In: Criteria for Scientific development; public policy and national goals. - Massachusets., 1968, p.187-199.

154. Polanyi Ш. Genius in Science. In: Boston Studies in the Philosophy of Science. Boston, 1974, vol.14, p.57-71.

155. Polya G. How to Solve it. Princeton. Princeton University Press, 1946. 204 p.

156. Popper K.R. Realism and the Aim of Science. L.; Hatchinson, 1983. 423 p.

157. Russell Б. Inquiry into Meaning and Truth. 1T.-Y., 1940. 445 p.

158. Schefler I. Vision and Revolution. Philosophy of Science, 1972, vol.39, p.366-374.

159. Siegel H. Objectivity, Rationality, Incommensurability and More. B.J.P.S., 1980, vol. 31, № 4, p* 359-375.

160. Suppes P. Probabilistic Metaphysics. Uppsala, 1974, vol.1, 2.

161. Thompson M. A Review of Personal Knowledge. The Philos. Review, 1960, vol.69, p.111-115.

162. Tibbets P. Hanson and Kuhn on Observation Reports and Knowledge Claim. Dialectica, 1975, vol.29, p.145-155.

163. Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? In: Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970, p.39-47.

164. Toulmin S. Prom Form to Function. Daedalus, 1977, vol.106, p. 143-162.