Проблема неопределённости в структуре философского знания: Онтологический, гносеологический, антропологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Фабер, Владимир Олегович

• Фабер, Владимир Олегович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Фабер, Владимир Олегович

Введение

Глава 1 Теоретические и методологические основания исследования проблемы 20 Щ

§ 1 Историко-философские и историко-научные предпосылки исследования проблемы неопределённости 20 ^

§ 2 Концептуально-теоретические аспекты исследования проблемы неопределённости в науке: случайность, вероятность, детерминация

§ 3 Этимологический и категориальный анализ неопределённости

Глава 2 Этосы неопределённости

§ 1 Онтологическая неопределённость и проблема хаоса

§ 2 Структура гносеологической неопределённости

§ 3 Неопределённость в бытии человека

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема неопределённости в структуре философского знания: Онтологический, гносеологический, антропологический аспекты»

Актуальность проблемы. Актуальность проблемы, поставленной в заглавие данной работы, следует из самой ситуации современности. Неопределённость - одно из наиболее часто употребляемых на сегодняшний день слов не только в обыденной, но и в научной и философской речи. Это связано, в первую очередь, с изменением взгляда на объект познания и познавательный процесс. Достаточно долгое время считалось, что в ходе познания возможно чёткое определение объекта вне зависимости от воздействия, оказываемого на него субъектом. Однако сформулированный в 1927 г. В. Гейзенбергом принцип неопределённости квантовой механики разрушает данное представление. С этого времени актуальность получает проблема новой интерпретации, перестановки акцентов в отношениях субъекта и объекта познания. Корпускулярно-волновой дуализм физики микромира стирает чёткую грань между понятиями вещества и излучения, что ещё в большей степени утверждает за неопределённостью статус актуальной научной и философской проблемы.

Кроме того, в современной философии, начиная с Хайдеггера, получает актуальность рассмотрение не определённого предметного сущего, но того неопределённого «фона», который позволяет сущее видеть. «Увидев что-либо умственным зрением, мы спешим схватить предмет и упускаем из виду свет, в котором увидели»' - отмечает В. В. Бибихин. Такое положение создаёт необходимость философского исследования проблемы «света», «фона», «среды», в которых сущее становится определённым, но которые сами по себе ускользают, не поддаются определению. Это делает актуальным онтологический аспект проблемы.

Актуальность неопределённости в бытии человека становится ещё более рельефной и ясной, если заметить её экзистенциальную составляющую. Положение человека, само его существование во многом является неопределённым, открытым, нерешённым и незавершённым. Экзистенция -это, собственно то, что своей процессуальностью, всегда-не-завершенностью,

1 Цит. по: Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 7. трансцендированием за собственные пределы вносит неопределённость в список первостепенных философских проблем. Стоит отметить, что понятие неопределённости присуще и современным представлениям об обществе. Так, Ж. Бодрийяр называет современные общества с их ценностями основанными на «принципе неопределённости». В такой ситуации, которую Ю. Хабермас называет «постметафизическим плюрализмом», формирование любых моральных и этических ценностей затрудняется. Отсюда становится ясной актуальность аксиологического аспекта неопределённости.

Проблема неопределённости, кроме того, раскрывается через связь с такими актуальными направлениями человеческого познания, как предсказание и прогностика. Неопределенность ярчайшим образом обнаруживает себя в вероятностном будущем, открытость которого зачастую порождает состояние экзистенциального ужаса, «футурошока» (Э. Тоффлер). Кроме того, по мнению многих именно сейчас многие культуры и цивилизации находятся в кризисном состоянии, вблизи от критических точек развития. Неопределённость в таких точках становится максимальной, что придаёт проблеме особую актуальность. Кроме того, особым образом можно выделить взаимосвязь неопределённости с феноменом маргинальности, так как неоднозначное бытийное положение человека во многом является следствием данного явления.

И, наконец, одной из наиболее актуальных является проблема соотношения в человеческом бытии неопределённости со свободой и необходимостью. Ведь именно способность определять собственное бытие является первейшим показателем свободы. Неопределённость же, возникающая в процессе реализации бытийных возможностей, играет весьма неоднозначную роль. С одной стороны, она существенным образом способна исказить сам образ бытия, а с другой, не будь неопределённости, проявляющейся в бытии человека в виде вероятности, «веера» возможных путей, из которых осуществляется выбор, не было бы и свободы.

Степень научной разработанности проблемы. Слова «неопределённость» и «определённость» сами по себе являются не более чем пустыми абстракциями, которые могут быть применены для обозначения или характеристики огромного круга явлений. Безусловно важным поэтому для прояснения смысла неопределённости является изучение этимологических корней слова и его взаимосвязи с близкими по смыслу и коррелятивными терминами. Словарь В. И. Даля1 даёт первичные определения для раскрытия смысла терминов. Фундаментальную же базу для анализа этимологии предоставляет П. А. Флоренский2, сформулировавший в работе «У водоразделов мысли» положения

0 природе языка. Кроме того, именно П. А. Флоренскому принадлежит анализ связанного с понятиями «неопределённость» и «определённость» слова «термин», выявляющий единый корень в их составе и связывающий неопределённость с проблемой онтологически обусловленных границ бытия человека.

Исследование этимологии позволяет установить, что наиболее явным является гносеологический аспект понятий «неопределённость» и «определённость», а потому и наиболее обширным является пласт литературы, рассматривающей гносеологические аспекты проблемы. Особенно остро проблема гносеологической неопределённости проявила себя в XX столетии, когда такие идеалы классической науки, как объективность и универсальность, были поставлены под сомнение новой научной парадигмой во главе с квантовой физикой. Анализ проблематики, тесно связанной с прояснением смысла неопределённости в квантовой механике, а также её преломление в философской рефлексии, представлен обширным кругом работ отечественных и зарубежных авторов. Прежде всего, это создатель принципа соотношения неопределённостей в квантовой физике В. Гейзенберг3, его коллеги и оппоненты М. Борн4, Д. Бом5, Э. Шрёдингер6, создатели формулировки ЭПР-парадокса. Из отечественных исследователей, развивающих научно-философский аспект проблематики, следует выделить В. П. Бранского, обращающегося к проблеме о синтеза квантовых и релятивистских принципов, А. И. Панченко, работы

1 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. M., 1955.

2 Флоренский П. А. Христианство и культура. M., 2001.

3 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

4 Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

5 Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. M., 1959.

6 Шрёдингер Э. Пространственно-временная структура Вселенной. М. 1986.

7 Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973.

8 Панченко А. И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. М., 1981. которого связаны с проблемами гносеологии в квантовой физике. Ряд статей, посвященных философскому рассмотрению проблемы квантовой неопределённости, содержит сборник «Физическая теория и реальность».1 Нетривиальный путь осмысления проблем современной науки предлагает Ф. Капра,2 проводящий сравнение и выявляющий инварианты основоположений древневосточной мистики и новой физики.

Немаловажным с точки зрения эпистемологии является анализ неопределённости во взаимосвязи со случайностью и вероятностью. Математическую базу такого анализа представляет аппарат теории вероятностей, основы которого представлены работами П. Лапласа3, Р. Мизеса,4 Е. С. Вентцель,5 В. Купцова,6 современные проблемы теории вероятностей освещены в работах JI. В. Смирнова,7 А. С. Кравец.8

Роль случайности и вероятности в физических процессах, их взаимосвязь с основополагающими принципами современной науки, в том числе с антропным принципом, выявляющим неразрывность между глобальными свойствами Вселенной и появлением человека, подробно рассматриваются в научном сборнике «Астрономия и современная картина мира».9 Рефлексию антропного принципа и его связи со случайностью и вероятностью в эволюционном процессе демонстрируют также работы таких авторов, как Г.В. Гивишвили10, В.В. Казютинский,11 А.В. Нестерук.12

Аспекты неопределённости в детерминизме, научные и философские построения, включающие неопределённость в диалектическое описание

1 Физическая теория и реальность. Воронеж, 1976.

2 Капра Ф. Дао физики. http://www.philosophy.rU/library/kapra/0.html

3 Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

4 Мизес Р. Вероятность и статистика. М., 1930.

5 Вентцель Е. С. Теория вероятностей. М., 1999.

6 Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

7 Смирнов Л. В. Вероятность и её роль в научном познании. Л., 1971.

8 Кравец А.С. Случайность в свете современных математических теорий. Воронеж. 1987.

9 Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

10 Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива богу? //Вопросы философии. 1995. №2; Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. №4 Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки, http://www.philosophy.ru/iphras/ library/zizin.html; Казютинский В.В. Вселенная в человеческом измерении, http://www.philosophy.ru/iphras /library/phys ics.htmi

12 Нестерук А.В. Финалистский антропный принцип, его философски-эстетический смысл. http://www. philosophy.ru/iphras/library/zizin.html процессов развития, демонстрируют исследования А. С. Борщова1 и В. А. Гречановой.2 Осмыслению понятия «хаос» в нелинейной динамике, квантовой механике и синергетике, а также попытка построения метафизической модели, отражающей современные научные представления о хаосе, посвящена работа В. В. Афанасьевой.3

Огромное значение придаёт проблеме неопределённости синергетика и теория диссипативных систем. В рамках этих дисциплин неопределённость мыслиться как одна из основных характеристик точек бифуркаций в процессах самоорганизации, к которым относятся и многие процессы, происходящие в мире человека. Теоретическую базу синергетики и теории диссипативных систем представляют работы Г. Хакена4, И. Пригожина и И. Стенгерс.5 При этом необходимо отметить и тот факт, что теория диссипативных систем И. Пригожина во многом возникает благодаря критическому развитию идей «философии жизни» А. Бергсона. В центре этой философской системы лежит положение о внесении жизнью в косную материю неопределённости как условия свободного творческого акта. Данное положение подробно разработано

A. Бергсоном в работе «Творческая эволюция».6

Идея синергетики о том, что неопределённость и неустойчивость являются фундаментальными свойствами жизни, а значит, и бытия человека, имеют многочисленных сторонников в стане современных учёных и философов. Синергеу тическое видение научных процессов демонстрируют работы Е.Н. Князевой, о о

B.И. Аршинова^В.Г. Буданова. Синергетическое рассмотрение эволюционных процессов Вселенной представляют В.Н. Дубровский и Ю.Б. Молчанов.10 И.А.

1 Бортов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. Саратов. 1990.

2 Гречанова В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Ленинград. 1990.

3 Афанасьева B.B. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов. 2001.

4 Хакен Г. Синергетика. M., 1980.

5 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. 1986; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М., 1994.

Бергсон А. Творческая эволюция. M., 2001.

7 Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995; Князева Е. Н. Синергетическое видение креативности человека. http://www.philosophy.ru/iphras/Iibrary/mai/grany.html

8 Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки, http://www.philosophy.ru/iphras/library/ arshinov/index.html

9 Буданов В. Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура, http://www.philosophy.ru/iphras/ library/phnauk2/SCIENCE6.htm

10 Дубровский B.H., Молчанов Ю.Б. Самоорганизация пространства-времени в процессе эволюции Вселенной. http://www.philosophy.ru/iphras/Iibrary/zizin.html

Евин применяет синергетические построения непосредственно для анализа процессов, связанных с человеком. В книге И.А. Евина1 теория самоорганизации, разработанная в рамках синергетики, применяется для рассмотрения закономерностей функционирования человеческого мозга. Одна из них -появление неопределённости в виде неоднозначности, дивергенции смыслов в процессе восприятия и осмысления произведений искусства.

Немаловажное значение имеет пласт литературы, относящийся к истокам философской аналитики проблемы неопределённости в онтологическом ракурсе. Один из таких истоков лежит в мифологии. Источниковой базой для анализа мифологического Хаоса и его аналогов является блок литературы, содержащей изложения мифов различных культур и народов. Понимание и современную интерпретацию мифологического Хаоса, его сопоставление с пониманием и интерпретацией хаоса в рамках философии и науки, содержат работы А.Ф. Лосева,3 М. Элиаде,4 В. Б. Пойзнера.5

Богатейший материал для осмысления онтологического статуса неопределённости содержится в источниковой базе, представляющей основные положения философских учений и мистики Древнего Востока. Среди источников немалое значение имеют «Дао Дэ Цзин»6, каноническая книга даосской филосоп фии, а также «Тибетская книга мёртвых» - одно из центральных сочинений Тибетского буддизма. Наиболее интересные исследования по данному вопросу представляют в своих работах такие авторы, как уже упомянутый Ф. Капра, а также М. Томпсон8, проводящие аналогии между восточной и западной традицией философской мысли.

Первая непосредственная философская рефлексия проблемы неопределённости принадлежит античной Греции. Именно в античной философии впервые наиболее рельефно вырисовывается взаимосвязь гносеологического и онтоло

1 Евин И.А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М., 2001.

2 Мертлик Р. Античные легенды и сказания. М., 1992.

3 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001; Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 2001.

4 Элиаде М. Миф о вечном возвращении. M., 1998.

5 Пойзнер В. Б. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Прикладная нелинейная динамика. Саратов. 1993. №3,4.

6 Дао Дэ Цзин. Книга пути и благодати. М., 2002.

7 Тибетская Книга Мёртвых. СПб., 1999. Томпсон М. Восточная философия. М., 2002. гического аспектов неопределённости. Уже в «апейроне» Анаксимандра -изначальной, порождающей бытие неопределённой субстанции, эта взаимосвязь находит своё выражение. Этот факт не раз констатировался философами, чей образ мысли близок античному, например, П. А. Флоренским1 в работе «О символах бесконечности» и С. Н. Булгаковым в книге «Свет невечерний»2.

Обширнейший материал для осмысления онтологического и гносеологического аспекта неопределённости и их взаимосвязи содержит философия Платона3, в диалогах которого огромное место уделяется осмыслению терминов, связанных с выражением идеи неопределённого, таких как «хора», «меон», «укон». У Аристотеля4 мы находим развитие темы в рамках его концепции «энтелехии» — предельно выраженной онтологической, гносеологической и телеологической определённости, всегда уже включающей в себя неопределённое начало - «гиле»-материю как низшую из возможных строительных форм бытия. Меонтологические идеи Платона, связывающие неопределённость с небытием как «природой иного», развиваются в рамках неоплатонических учений, основное место среди которых занимает философская система Плотина.5 Необходимо отметить, что многие из идей Платона и Плотина находят живейший отклик в «перевёрнутом платонизме» постмодерна, для коего идея неопределённости имеет едва ли не главную роль в построении концепции вероятностного, плюралистического бытия-игры. Так, Ж. Деррида,6 например, обращается к исследованию понятия «хора», а Ж. Делёз7, выстраивая концепцию симуляк-ра, тщательно исследует роль понятий «меон» и «укон».

Особое развитие тема неопределённости получает в рамках христианского богословия и философии, немаловажным для формирования которого было

1 Флоренский П.А. Соч. в 4х тт. M., 1994. Т. 1.

2 Булгаков С.Н. Свет невечерний. M., 2000.

3 Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999; Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М„ 1999; Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. M., 1999.

4 Аристотель. Метафизика. http://www.philosophy.ru/library/aristotle/metaphisic/metaphisic.htmI; Аристотель. Категории, http://www.philosophy.ru/library/aristotle/kat/kategorii.html

5 Плотин. Эннеады. http://www.philosophy.rU/library/plotin/01/0.html

6 Деррида Ж. Эссе об имени, //http://www.philosophy.ru/library/derrida/nom.html

7 Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998; Делёз Ж. Платон и симулякр. //http://www.phiIosophy.ru/library/ misc/intent/07de!euze.html. влияние греко-античной философской традиции. Здесь тема гносеологической неопределённости выступает двояко: с одной стороны, как характеристика бо-гопознания, ведущая к полюсу апофатики в богословии, с другой - как результат грехопадения, «бытийного расщепления» человеческой природы, которое может быть преодолено лишь посредством онтологического преобразования, трансцензуса. Проблема апофатической неопределимости Абсолюта представлена наиболее полно у Дионисия Ареопагита.1 Богатый материал для осмысления богословского аспекта проблемы предоставляет сборник Л

Добротолюбие» , вобравший в себя основные тексты Святых Отцов, а также работа Г. Флоровского3, посвящённая изложению и анализу святоотеческих учений. Интереснейший и философски плодотворный анализ восточно-христианской антропологии, а также её практико-аскетической части, «исихазма», во взаимосвязи с проблемой богопознания и «синергии», даёт в ряде работ С. С. Хоружий.4 Из западных христианских мистиков, для которых проблема неопределённости в богопознании и роль её в бытии человека являлась одной из основных, следует выделить Н. Кузанского5 и Я. Бёме6.

Несомненно, огромное значение придаётся проблеме неопределённости в новоевропейской философии. Здесь, однако, стоит отметить, неопределённость рассматривается более в аспекте гносеологическом, нежели в аспекте онтологическом. Мир признаётся практически столь же энтелехийно, сущностно замкнутым, как и у Аристотеля, а проблемой становятся возможности его познания. Огромное значение придаёт проблеме познания Д. Юм,7 который прио ходит к выводу о невозможности объективного знания, а Дж. Беркли та же проблема приводит к солипсическому утверждению имматериальности и иллюзорности воспринимаемого мира.

1 Ареопагит Дионисий. Об ангельской иерархии. //http://www. philosophy.ru/library/misc/dionis.html

2 Добротолюбие. М., 2001.

3 Флоровский Г. Восточные отцы церкви. М., 2003.

4 Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М., 1991; Хоружий С. С. Православная аскеза: ключ к новому видению человека, http://www.wco.ru/horuzhy 1 .zip

5 Кузанский H. Об ученом незнании. СПб., 2001.

6 Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. М., 2001.

7 Юм Д. О человеческой природе. СПб., 2001.

8 Беркли Дж. Сочинения. М., 2000.

Логико-гносеологический аспект проблемы неопределённости как результата онтологической ограниченности человеческой природы, а, следовательно, и знания, представляет трансцендентальная философия И. Канта,' во многом предопределившая не только развитие немецкого классического идеализма, но и всей последующей европейской философии.

Своеобразным и весьма плодотворным для осмысления гносеологической роли неопределённости является подход, развитый представителями русской философии - такими, как, например, B.C. Соловьёв , П.А. Флоренский, В. Эрн,4 Н.А. Бердяев,5 C.JI. Франк,6 И.О. Лосский.7 Общность между столь разными по характеру и проблематике представителями русской философии, прежде всего, появляется именно там, где речь идёт о проблеме неопределённости в познании. Любая неясность, неопределённость, для традиции логоса вообще, и для русской традиции философии, в частности, является предметом пристального анализа, причём этот анализ происходит всегда в неразрывности с критикой традиции европейского рационализма. Традиция русской философии, в силу присущей ей изначальной установки на рассмотрение Истины как фундирующего начала бытия, имеет эвристическую ценность в нахождении возможности для выявления онтологических оснований различных аспектов неопределённости.

Осмысление проблемы неопределённости, выявляющей себя как незаконченность, неоформленность, онтологическая ущербность, лишённость бытием о части основных предикатов, содержится в работах В.Ф. Носова и С.С. Хору-жего,9 посвящённых виртуалистике. Так, С.С. Хоружий закладывает основы такого онтологического костяка, в рамках которого неопределённость может быть рассматриваема как виртуальность, недород бытия.

1 Кант И. Критика чистого разума, http://www.philosophy.ru/library/kant/01/sod.html

2 Соловьёв B.C. Чтения о богочеловечестве. СПб., 2000.

3 Флоренский П.А. Соч. в 4х тт. M., 1994. Т. I.

4 Эрн В. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. М., 2000.

5 Бердяев Н. А. Творчество и объективация. Минск, 2000; Бердяев H. А. Философия свободы. М., 2002.

6 Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. М., 2000.

7 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999.

8 Носов В.Ф. Виртуальная реальность// Вопросы философии, 1999. №10.

9 Хоружий С. С. Род или недород (заметки к онтологии виртуальности) // Вопросы философии, 1997. № 6.

Огромное значение для осмысления проблемы неопределённости в той специфике, которую имеет бытие человека, играют концептуальные разработки таких мыслителей XX века, как представители экзистенциализма и близкого

I О 1 ему по духу персонализма Ж.-П. Сартр, А. Камю, Э. Мунье, и особенно автор фундаментальной онтологии М. Хайдеггер,4 чье определение человека как понимающего себя из своих возможностей бытия, является одним из отправных для данной работы.

Роль неопределённости в коммуникации и теории управления подробно демонстрируют работы основателя кибернетики Н. Винера.5 Для рассмотрения неопределённости в пространстве языка, несомненно, необходимой является база семиотических исследований. Здесь основополагающими для решения поставленной проблемы можно считать работы таких представителей семиотики и семасиологии, как У. Эко6 и Ю.М. Лотман.7

Огромную важность играет поставленная проблема для постмодернистской культуры, которая по-своему интерпретирует понятие «принцип неопределённости», делая его одним из фундаментальных для деструкции онтологии принципов. Философией постмодернизма провозглашается метод медитации над хаосом как прием понимания семиотической сферы культуры, процесс познания описывается как фрактальное блуждание, а в социальной философии понятия «фрактальность» и «неопределённость» приобретают огромное значение для описания современного общества. Постструктуралистская и деконструктивистская интерпретация роли неопределённости в онтологии и культуре представлена работами Ж. Деррида,8 Ж. Делёза,9 Ж.-Ф. Лиотара.10 Постмодернистский подход к рассмотрению социальных процессов

1 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. M., 2002.

2 Камю А. Бунтующий человек. M., 1990.

3 Мунье Э. Манифест персонализма. M., 1999.

4 Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков. 2003.

5 Винер Н. Кибернетика. М., 1968; Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.

6 Эко У. Отсутствующая структура. М., 1998.

7 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001.

8 Деррида Ж. Difference, http://www.philosophy.ru/library/derrida/differance.htnil

9 Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998; Делёз Ж. Логика смысла. http://www.phiIosophy.ru/library/ deleuze/logic.html

10 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна, http://www.philosophy.ru/library/lyotard/postmoderne.html демонстрирует Ж. Бодрийяр,1 который называет современное общество находящимся на стадии «фрактальных ценностей», в связи с чем, основным принципом его существования оказывается непостоянство и неопределённость. Большое значение для анализа процессов, происходящих в современном обществе, играют также работы Э. Тоффлера.2 Именно Э. Тоффлер сформулировал важное для понимания роли неопределённости в бытии человека положение о так называемом «футурошоке», или шоке будущего. Шок будущего является неотъемлемой чертой жизни современного общества. Он появляется благодаря нестабильности и ускоряющейся изменчивости социальных и культурных процессов, в результате которых будущее общественных систем становится открытым и неопределённым.

Несмотря на то, что осмысление неопределённости производилось в разных философских системах, исследование показало его незавершенность, наличие лакун и «белых пятен» в рассмотрении некоторых аспектов проблемы. Так, до сих пор недостаточным образом артикулировано тождество и различие неопределённости и хаоса, не прояснён онтологический статус неопределённости, взаимосвязь и корреляция гносеологической и онтологической неопределённости.

С другой стороны, сам смысл понятия «неопределённость» и по сей день остаётся до конца не прояснённым, непонятым и/или непонятным. Несмотря на всестороннее включение понятия «неопределённость» в глоссарий современной науки и философии, его статус редко выходит за рамки сигнификации, указания на разнообразные и зачастую противоположные по смыслу ситуации в рамках гносеологии и методологии науки. Неопределённость понятия «неопределённость» становиться тем большей, если учесть тот факт, что зачастую оно используется в качестве синонима понятию «хаос», приобретая, таким образом, онтологическую окраску.

Кроме того, до конца неясной остаётся и роль неопределённости непосредственно в бытии человека. Здесь на передний план, кроме уже

1 Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. http://www.phiIosophy.ru/Iibrary/baud/zlo.html; Бодрийяр Ж. Америка, http:// www.philosophy.ru/library/baud/amerique.html

2 Тоффлер Э. Шок будущего. M., 2001. перечисленных, выходят вопросы этики. Как отмечает А.С. Борщов, сфера этики вся насквозь релятивна и исторична, пронизана неопределённостью.1 Это делает необходимым обращение к аксиологическому аспекту проблемы, без анализа которого невозможно сделать полноценных выводов о роли неопределённости в бытии человека.

Данная диссертационная работа представляет собой попытку внести ясность в понимание тех проблем, которые связаны с различными аспектами неопределённости.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования является феномен неопределённости. Предметом исследования являются онтологический, гносеологический, антропологический, аксиологический, телеологический и культурно-исторический аспекты неопределённости в их взаимосвязи и корреляции.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного диссертационного исследования - анализ проблемы неопределённости, позволяющий прояснить её место и значение в бытии мира и человека в мире. Для реализации установленной цели необходимым представляется решить следующие задачи:

1. Провести анализ философских подходов, обращающихся к различным аспектам проблемы неопределённости. На основе существующих подходов выработать методологию рассмотрения проблемы.

2. Основываясь на выработанной методологии, произвести рассмотрение различных проявлений неопределённости в бытии, классифицировать неопределённости по принадлежности к различным горизонтам бытия.

3. Провести анализ онтологической и гносеологической неопределённости, выявить их взаимосвязь.

4. Сопоставить неопределённость с понятием хаоса, провести анализ их корреляции.

1 См.: Боршов А.С. Неопределённость в структуре бытия человека/ Социокультурные измерения существования человека. 2000. С. 4-5.

5. Сопоставить понятие неопределённости с категориями вероятности, случайности, возможности, выявить их необходимость для понимания феномена неопределённости.

6. На основе выяснения роли неопределённости в обосновании синтетического видения человека как синергетико-синергийного феномена, раскрыть связь неопределённости с ключевыми моментами бытия человека.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологической базой данной работы является концептуально-теоретическая база различных подходов и принципов отечественной и мировой философской мысли, открывающая разнообразные возможности, направленные на исследование поставленной проблемы.

Среди них можно выделить онтологическое направление, основывающееся на теоретических достижениях в науке (детерминизм, синергетика, холистическое направление) и философии (от объективного идеализма до фундаментальной онтологии Хайдеггера); языковое направление (символизм, семиотика, структурализм, постмодернизм). В работе используются методологические принципы:

1. Принцип дополнительности и взаимосвязи концептуально-понятийных ракурсов рассмотрения феномена;

2. Принцип целостности в анализе онтологических горизонтов, раскрывающих сущность феномена;

3. Принцип системности, заложенный в основание установок, через призму которых рассматривается феномен, где каждая часть (установка) является неповторимой, завершенной и самоценной в общей структуре представленного ракурса.

Новизна диссертационного исследования:

1. Произведен анализ философских подходов, оказавшихся наиболее сущностными для раскрытия поставленной проблемы, заложены основы методологии рассмотрения различных проявлений неопределённости.

2. Методом, отражающим различные случаи проявления неопределённости, выбран метод, выявляющий топологическую структуру бытия: топос

Абсолютного, или Апофатического, топос Относительного, топос Виртуального. Обозначена корреляция и взаимосвязь между понятиями неопределённости и виртуальности в онтологическом и гносеологическом ракурсе. Выявлена связь понятий виртуальности и симуляции.

3. Произведено сопоставление онтологической и гносеологической неопределённости в антитезе к онтологической и гносеологической определённости, установлены их отличительные черты, а также пути их корреляции и взаимопроникновения. Выявлены онтологические основания, являющиеся конститутивными для феномена гносеологической неопределённости.

4. Сопоставлены понятия неопределённости и хаоса, на основе выделенной специфики проведён анализ их корреляции.

5. На основе современных научно-философских концепций (аксиоматическая теория вероятностей, детерминизм, синергетика) установлена взаимосвязь объективной неопределённости с категориями вероятности, случайности и возможности.

6. На основе синтетического видения человека как синергетико-синергийного феномена и построенной топики бытия осуществлено рассмотрение роли неопределённости на различных уровнях бытия человека, выступающего в качестве антропологического, культурного, социального феномена, и феномена личностного бытия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ сущностных для проблемы неопределённости философских подходов (синергетика, детерминизм, фундаментальная онтология, синер-гийная антропология) выявляет их инвариантную по отношению к неопределённости составляющую, что позволяет исследовать различные стороны (тотальность, всеобщность) и аспекты (онтологический, гносеологический, антропологический) неопределённости в их взаимосвязи и корреляции. Становится возможным рассмотрение специфики неопределённости в многообразии её проявлений, что является необходимым условием правильного её понимания и интерпретации роли в бытии.

2. Существуют следующие топологически связанные горизонты бытия: абсолютное, относительное, виртуальное, актуальное. Отсюда создаются предпосылки к построению картографии неопределённости в бытии. Можно выделить следующие топосы бытия, связанные с неопределённостью: 1) топос Абсолютного, или Апофатического; 2) топос Относительного; 3) топос Виртуального. Каждый из выделенных топосов соответствует своей разновидности онтологической, гносеологической и антропологической неопределённости.

3. В общем виде неопределённость есть категория, отражающая отсутствие любой (материальной или идеальной) упорядоченности. Онтологически неопределённость есть отсутствие или размытость границ сущего. В топосе Абсолютного это сверх-определённость, превосхождение любых границ. В топосе Относительного - характеристика континуальной размытости объектов, противоречивости процессов развития, беспорядка в структуре. В топосе Относительного неопределённость не существует в отрыве от определённости. В топосе Виртуального неопределённость онтологически характеризует недовоплощённость, недород бытия, бытие симулякра. Гносеологически неопределённость - неясность, сокрытость, сомнительность. В отношении к Абсолютному гносеологическая неопределённость выступает как апофатика. В топосе Относительного гносеологическая неопределённость выявляется как характеристика «фона», благодаря которому возможно любое определение, и вместе с тем - как результат ошибочности или как следствие вторичного сокрытия. Причём вторичное сокрытие - это то, что может приводить к виртуализации знания. В топосе Виртуального гносеологическая неопределённость появляется в неидентичности, ложности симулякра.

4. Неопределённость может выступать как качественная или количественная категория. Качественная неопределённость - неотъемлемая характеристика хаоса в том случае, если под хаосом подразумевается любая неупорядоченность в структуре и динамике процессов относительного. При этом неопределённость по смыслу шире хаоса, если хаос не выступает как субстанция. Следует различать гносеологическую неопределённость и неопределённость онтологическую, не обусловленную ограниченностью процесса познания, но объективную. Объективная неопределённость в данном случае и выступает как неотъемлемая характеристика хаоса, а в определённых случаях может заменять это понятие. Количественная неопределённость является характеристикой бесконечного, безграничного, не имеющего пределов.

5. Неопределённость тесно связана с такими явлениями как случайность, вероятность, возможность. В каждом из данных случаев необходимо проведение различия между субъективным и объективным аспектами неопределённости. Вероятность может выступать как выражением отсутствия точного знания, так и выражением объективно существующей неопределённости. При этом неопределённость тесно связана с возможностью появления случайных событий, характеризующихся тем или иным распределением вероятностей. Неопределённость, таким образом, представляет собой потенциальную (возможную) случайность, а случайность -свершившуюся (снятую) неопределённость.

6. Неопределённость является неэлиминируемой процессуальной компонентой бытия человека как антропологического, культурного, социального феномена, характеризующей его сущность и существование в Универсуме. В различных ситуациях неопределённость может характеризовать условие, повод, причину, цель или содержание человеческого бытия. При этом неопределённость может оказывать позитивное, негативное, детерминирующее, индифферентное воздействие на человека в контексте взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего.

Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование открывает возможности к рассмотрению роли неопределённости в бытии человека, закладывает базу для различения её онтологического и гносеологического аспектов. На основе проведённого анализа становится возможным не только учёт указанных различий, но и экспликация их позитивной и негативной роли в бытии человека. Рассмотрение неопределённости сквозь призму различных философских подходов закладывает основы для её дальнейшего изучения, регулирует процесс создания новых способов и методов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут стать фундаментальной основой для теоретической разработки проблемы антропологических стратегий и стратегий познания, учитывающих различные вскрытые в ходе анализа свойства неопределённости. Кроме того, проведенное исследование может быть использовано для рассмотрения проблем, связанных с предвидением и прогнозированием, что особенно актуально для современных обществ, в которых одним из определяющих факторов процесса развития является фактор риска, тесно связанный с неопределённостью. Основные материалы и выводы работы могут быть использованы в формировании курсов по философии, культурологии, концепциям современного естествознания, в спецкурсах по проблемам философской антропологии и философии языка.

Апробация диссертационного исследования. Всероссийские Аскинские чтения: «Культура и человек в современной картине мира» (Саратов, 2000); Межвузовская научная конференция: «Разум. Истина. Человек» (Саратов, 2001); Всероссийская научная конференция: «Синергетика культуры» (Саратов, 2001); Третий Российский Философский Конгресс: «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Региональная научная конференция: «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава включает три параграфа, вторая глава включает три параграфа), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Фабер, Владимир Олегович

Заключение

Неопределённость и определённость - одни из наиболее абстрактных понятий в философском и научном глоссарии, а поэтому и одни из наиболее конвенциональных и релятивных. В каждом конкретном случае, применяясь к той или иной ситуации, они приобретают разные оттенки значений, а порой и изменяют своё содержание. Так, значение понятия «неопределённость» изменяется в зависимости от ситуации, для характеристики которой оно применяется, от неясности, гадательности, неизмеримости или неоднозначности до отсутствия границ и пределов между объектами или их отношениями, хаоса и беспорядка. Абсолютизирование же неопределённости приводит к полной невозможности её определения какими-либо способами. При этом, однако, как было установлено, можно выделить инварианты, объединяющие все значения неопределённости. Так, во всех без исключения случаях проявления неопределённости наиболее адекватным способом её описания является апофатический способ. Используя данный способ, и основываясь на выбранных философских подходах, оказавшихся наиболее сущностными для раскрытия поставленной проблемы, в рамках данной работы была разработана методология рассмотрения различных проявлений неопределённости в бытии человека. С другой стороны, несмотря на существенные трудности определения содержания, была выявлена возможность создать классификацию, наиболее адекватно отражающую различные уровни проявления неопределённости. Создание классификации, кроме того, помогает установить специфику каждой из разновидностей неопределённости, выявить ту роль, позитивную или негативную, которую она играет.

Безусловным плюсом выделения различных уровней неопределённости является также то, что оно делает возможным сопоставление гносеологической и онтологической неопределённости, установление их отличительных черт, путей их корреляции и взаимопроникновения, а также выявление онтологических оснований, являющихся конститутивными для феномена гносеологической неопределённости. Современные научно-философские концепции (аксиоматическая теория вероятностей, детерминизм, синергетика) позволяют установить взаимосвязь неопределённости с категориями хаоса, вероятности, случайности и возможности.

Кроме того, как было установлено, рассмотрение роли неопределённости в бытии человека как антропологического, культурного, социального феномена, и феномена личностного бытия является наиболее адекватным и исчерпывающим на основе синтетического видения человека как синергетико-синергийного феномена. Именно такое видение позволяет с достаточной степенью ясности, хотя и не с окончательной достоверностью, решить вопрос о позитивной и негативной роли неопределённости в связи с такими актуальными проблемами бытия человека, как свобода и творчество.

При этом, безусловно, проблема неопределённости остаётся не до конца раскрытой и изученной. Сама её формулировка допускает как развитие предложенной концепции рассмотрения, так и поиск альтернативных. В конечном же итоге, наиболее адекватным способом постижения неопределённого, как нам кажется, является его прочувствование, «переживание» в сочетании с ясным пониманием конкретных условий. Бытие человека пронизано неопределённостью, и понять её - значит, одновременно удерживая в напряжённом осознании бытие в его целом и общем, отчётливо видеть также конкретику ситуации, в которой неопределённость проявляется. Именно от этого зависит правильное понимание неопределённости, без которого жизнь может превратиться в бесполезный конгломерат реляций, в худший из возможных миров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Фабер, Владимир Олегович, 2004 год

1. Абрамов М. Г. Человек и компьютер: от Homo Faber к Homo Informaticus // Человек, 2000. №4. - С. 127-135

2. Аксенов Г. П. Причина времени. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 304 с.

3. Ареопагит Дионисий. О небесной иерархии: Пер. с греч. //http://www. philosophy.ru/library/misc/dionis.html

4. Аристотель. Сочинения: В 4 т.: Пер. с др. греч. Т. 1. М.: Мысль, 1975. - 550 с.

5. Астрономия и современная картина мира, http://www.philosophy.ru/iphras/ library/zizin.html

6. Афанасьева В. В. Детерминированный хаос: от физики к философии. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. 216 с.

7. Батай Ж. Теория религии. Литература и Зло.: Пер. с фр. — Минск: Современный литератор, 2000. 352 с.

8. Бахтин М. М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

9. Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении: Пер. с нем. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2001. - 384 с.

10. Ю.Бердяев Н. А. Самопознание: (Опыт философской автобиографии) М.: v Книга, 1991.-445 с.

11. П.Бердяев Н. А. Смысл творчества. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 688 с.

12. Бердяев Н. А. Философия свободы. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 736 с.

13. З.Бердяев Н. А. Творчество и объективация. Минск: Экономпресс, 2000. -304 с.

14. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. - 736 с.

15. Бибихин В. В. Язык философии. М.: Языки славянской культуры, 2002. -416 с.

16. Бодрийар Ж. Прозрачность зла: Пер. с фр. М.: Добросвет, 2000. - 255 с.

17. Бодрийяр Ж. Америка: Пер. с фр. СПб.: Азбука, 2000. - 205 с.

18. Борщов А. С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1990. 150 с.

19. Борщов А. С. Состояние в универсуме. // Человек в социокультурном мире. Материалы Всероссийской научной конференции (13-15 ноября 1997 года). Часть 3. Саратов: Издательство Саратовского государственного технического университета. 1998. С. 3-5.

20. Борщов А. С. Неопределённость в структуре бытия человека. // Социокультурные измерения существования человека. Межвузовский научный сборник. Саратов: Издательство Саратовского государственного технического университета. 2000. С. 3-6.1. N.

21. Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. -176 с.

22. Бранский В. П. теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы философии, 2000. №4. - С. 112-130.

23. Бриллюэн Л. Научная неопределённость и информация: Пер. с англ. М.: Мир, 1966.-271 с.

24. Булгаков С. Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. - 672 с.

25. Вейль Г. О философии математики. Сборник работ: Пер. с нем. М.-Л.: ГТТИ, 1934.- 127 с.

26. Вентцель Е. С. Теория вероятностей. М.: Высшая школа, 1999. - 576 с.

27. Визир П. И. Урсул А. Д. Диалектика определённости и неопределённости. -Кишинёв: Штиинца, 1976. 124 с.

28. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. М.: Советское радио, 1968. - 328 с.

29. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

30. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, http://www.philosopliy.ru/ library/witt/01/01 .html

31. Вишневский В. Г. Разум и разумность (Опыт античной и православно-святоотеческой метафизики разума). Саратов.2003.- 167 с.

32. Габитова Р. М. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.: Наука, 1972.-222 с.

33. Генис А. Вавилонская башня// Иностранная литература, 1996. №9. - С. 18-. 42.

34. Генон Р. Символы священной науки: Пер. с фр. М.: Беловодье, 2002. - 496 с.

35. Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива богу? //Вопросы философии. 1995. №2. - С. 34-42.

36. Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии, 1997. №4. - С. 37-54.

37. Гивишвили Г. В. О сверхсильном антропном принципе // Вопросы философии, 1997. №5. - С. 51-57.

38. Готт В. С. Урсул А. Д. Определённость и неопределенность как категории научного познания. М.: Знание, 1971. 64 с.

39. Гречанова В. Г. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. - 136. с.

40. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. -267 с.

41. Гудмен Н. Способы создания миров. http://www.phiIosophy.ru/library/ goodman/00r.html

42. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4х тт. М.: Русский язык, 1981.

43. Дамаскин И. Диалектика, или Философские главы: Пер. с греч. М.: Изд-во «Екклесия Пресс», 1999. - 110 с.

44. Дубина И.Н. К феноменальности творчества через синергетическую сложность. http://www. philosophy .ru/library/dubina/index.html

45. Гудмен Н. Способы создания миров, http://www.philosophy.ru/library/ goodman/00r.html

46. Гурин С. П. Маргинальная антропология, http://www.philosophy.ru/library/ misc/margin/index.html

47. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. http://www.philosophy.ru/library/ husserl/01 /00.html

48. Дао Дэ Цзин. Книга пути и благодати: Пер. с кит. М.: Эксмо, 2002. - 400 с.

49. Делёз Ж. Различие и повторение: Пер. с фр. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-384 с.

50. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко: Пер. с фр. М.: Логос, 1997. - 264 с.

51. Делёз Ж. Платон и симулякр: Пер. с фр. //http:// www.philosophy.ru/library /misc/intent/07deleuze.html

52. Деррида Ж. Эссе об имени: Пер. с фр. //http://www.philosophy.ru/library /derrida /nom.html

53. Деррида Ж. Difference., http://www.philosophy.ru/library/derrida/differance. Html

54. Дуплинская Ю. М. Мифологическое априори и семантика возможных онтологий. Саратов: Изд-во Саратовского государственного технического университета, 2003. - 164 с.

55. Евин И. А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М.: ГЕОС, 2001. -164 с.

56. Егоров Н. А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции. // Вопросы философии, 2000. №3. - С. 3-22

57. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

58. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм, http://www.philosophy.ru/1 ibrary/i 1/0. htm 1

59. Камю А. Бунтующий человек: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

60. Капра Ф. Дао физики. http://www.philosophy.rU/library/kapra/0.html

61. Капра Ф. Паутина жизни: Пер. с англ. Киев: София; М.: ИД «София», 2003. -336 с.

62. Катречко С. Л. Бесконечность и теория поиска вывoдa.//http://www. philosophy.ru /1 ibrary/ksl/katr010.html

63. Катречко С. Л. Знание как сознательный фeнoмeн.//http://www.philosophy. ru/library/knbook/04.html

64. Катречко С. JL Бесконечность и co3HaHHe.//http://www.philosophy.ru/library /ksl/katr011 .html

65. Кленгель-Брандт Э. Древний Вавилон: Пер. с нем. Смоленск: Русич, 2001. -368 с.

66. Князева Е. Н. Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии, 1996. № 7 - С. 62-79

67. Князева Е. Н. Синергетическое видение креативности человека. // Грани научного творчества. http://www. philosophy.ru/iphras/Iibrary/mai/grany.html

68. Козловски П. Культура постмодерна: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. -238 с.

69. Кравец А. С. Природа вероятности: (Философские аспекты) М.: Мысль, 1976.- 173 с.

70. Куайн У. В. О. Онтологическая относительность, http://www.philosophy.ru/ library/quine/quine2.html71 .Кузанский Н. Об ученом незнании: Пер. с лат. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

71. Кузнецов Б. Г. Физика и логика. М.: Знание, 1964. - 32 с.

72. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

73. Ламетри Ж. О. Человек-машина: Пер. с фр. Мн.: Литература, 1998. - 704 с.

74. Лаплас П. С. Опыт философии теории вероятностей. Популярное изложение основ теории вероятностей и её приложений: Пер. с франц. М.: типо-лит. товарищества И. Н. Кушнерев и К0, 1908. - 206 с.

75. Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях великих философов. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 571 с.

76. Ливанова А. Л. Д. Ландау. М.: Знание, 1978. - 192 с.

77. Линцбах Я. Принципы философского языка. Опыт точного языкознания. -Петроград: «Новое Время», 1916. 228 с.

78. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна, http://www.philosophy.ru/library/ Iyotard/postmoderne.html

79. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. - 558, 1 . с.

80. Лосев А. Ф. Вещь и имя. http://www.philosophy.ru/library/losef/name.html

81. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 624 с.

82. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. Кн.1. - 832 с.

83. Лосев А. Ф. Имяславие // Вопросы философии, 1993. №9. - С. 52-61.

84. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1999. - 408 с.

85. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2001. - 704 с.

86. Мамардашвили М. К. Проблема человека в философии. http://www.philosophy.ru/library/mmk/homo.html

87. Мизес Р. Вероятность и статистика: Пер. с нем — М.-Л.: Гос. изд-во., типография «Красный пролетарий» В Москве, 1930. 230 с.

88. Мифологический словарь. М.: Просвещение, 1965. - 300 с.

89. Моисеев Н. Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии, 1992. №11. - С. 25-34.

90. Моисеев Н. Н. Мир XXI века и христианская традиция // Вопросы философии, 1993. №8. - С. 3-15.

91. Мунье Э. Манифест персонализма: Пер. с фр. М.: Республика, 1999. - 559 с.

92. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического процесса). М.: Наследие, 1996. - 184 с.

93. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

94. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989.-288 с.

95. Палюшев Б. Физика Бога 3: Пограничные пространства: Пер. с бол г. М.: ООО «Издательство ACT»; ООО «Издательство Астрель», 2003. - 392 с.

96. ЮО.Панченко А. И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. -М.: Наука, 1981.-200 с.

97. Пелипенко А. А. Постмодернизм в контексте культурных процессов. // Человек. 2001. № 4. С. 15 - 23.

98. Ю2.Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - 528 с.

99. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - 656 с.

100. Ю4.Плотин. Избранные трактаты. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. - 320 с.

101. Ю5.Пойзнер В. Б. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Прикладная нелинейная динамика. Саратов. 1993. № 3, 4. - С. 97-108.

102. Юб.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.-432 с.

103. Ю7.Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994. - 272 с.

104. Ю8.Пригожин И., Стенгерс И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках: Пер. с англ. М.: Наука, 1985. - 265 с.

105. Ю9.Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина Е.Н. Человек в современном, технизированном обществе. http://www.philosophy.ru/iphras/library/tech /001.html

106. ПО.Ринг К. Проект «Омега»: Пер. с англ. М.: Издательство Трансперсонального Института, 1998. - 256 с.

107. М.Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном. // Вопросы философии, 1999. - №4 - С. 53-61.

108. Смирнов Л. В. Вероятность и её роль в научном познании. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.- 145 с.

109. Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. СПб.: Азбука, 2000. - 384 с.

110. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию: Пер. с фр. М.: «Прогресс», 1977. -695 с.

111. Тарасенко В. В. Познание как фрактальное блyждaниe.//http://www. philosophy. ru/library/knbook/09.html

112. Тибетская книга мёртвых: Пер. с англ. СПб.: Амфора, 1999. - 271 с.

113. Томпсон М. Восточная философия: Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. -384 с.

114. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.-560 с.

115. Трубецкой Е. Н. Избранные произведения. Ростов-н/Д: Феникс, 1998. 512 с.

116. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 656 с.

117. Фейнман Р. Характер физических законов: Пер. с англ. М.: Мир, 1968. -232 с.

118. Физическая теория и реальность. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1976. - 172 с.

119. Флоренский П. А. Имена. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 448 с.

120. Флоренский П. А. Христианство и культура. М.: ООО «Издательство ACT», Харьков: Фолио, 2001. - 672 с.

121. Флоренский П. А. Иконостас. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 208 с.

122. Флоренский П. А. Сочинения в 4х тт. Т.1 М.: Мысль, 1994. - 797 с.

123. Флоренский П. А. Сочинения в 4х тт. Т.2 М.: Мысль, 1994. - 689 с.

124. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 640 с.

125. Флоровский Г. Восточные отцы церкви. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-633 с.

126. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. - 432 с.

127. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 992 с.

128. Фромм Э. Человек для себя: Иметь или быть?: Пер. с англ. Минск: Изд.1. B.П. Ильин, 1997.-415 с.

129. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

130. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: Пер. с нем. М.: Изд-во «Весь мир», 2002.- 144 с.

131. Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. Харьков: Фолио, 2003. - 503 с.

132. Хайдеггер М. Время и бытие: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с. МО.Хайдеггер М. Искусство и пространство: Пер. с нем. http://www.philosophy.ru/ library/ heideg/ artspace.html

133. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме: Пер с нем. http:// www.philosophy.ru/ library/ heideg/ humanism.html

134. Хайдеггер М. Преодоление метафизики: Пер с нем. http:// www. philosophy.ru/ library/ heideg/ met.html

135. МЗ.Хайдеггер M. Работы и размышления разных лет: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1993.-464 с.

136. Хайдеггер М. Что такое философия? // Вопросы философии, 1993. - №8.1. C.113-124.

137. Хамитов Н. В. Философия человека: от метафизики к метаантропологии. -Киев: Ника-Центр; М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. -334 с.

138. Мб.Хокинг С. От большого взрыва до чёрных дыр (Краткая история времени): пер. с англ. М.: Мир, 1990 - 168 с.

139. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М.: Центр психологии и психотерапии, Типография МПГУ им. В.И. Ленина, 1991. - 135 с.

140. Хоружий С.С. Заметки по энергийной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе// Вопросы философии, 1999. №3. - С.55-85.

141. Хоружий С.С. Род или недород? (заметки к онтологии виртуальности) // Вопросы философии, 1997. № 6. С. 53 - 69.

142. Шмаков В. Закон синархии и учение о двойственной природе монад и множеств. Киев: София, 1994. - 320 с.

143. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? Лекции, читаемые в Тринити-колледж в Дублине в феврале 1943 г.: Пер. с англ. М.: Государственное издательство иностранной литературы, 1947. - 147 с.

144. Шредингер Э. Пространственно-временная структура Вселенной: Пер. с англ. М.: Наука, 1986. - 224 с.

145. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию: Пер. с итал. -СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

146. Эрн В. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 592 с.

147. Юм Д. О человеческой природе: Пер. с англ. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

148. Юнг К.-Г. Архетип и символ: Пер. с нем. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

150. GeII-Mann М. The Quark and the Jaguar. Adventures in the Simple and in the Complex. London: Abacus, 1995. 345 p.

151. Goodman N. On starmaking. http://www.philosophy.ru/library/goodman /starmaking.htm

152. Sober E. Is entropy relevent to the asymmetry between reprodiction and prediction?// Brit.j. for the philosophy of science. Aberdeen. 1992. - Vol 43. JML'2 -p. 141 - 160.