Проблема информационной соорганизованности современной науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Морозова, Нелли Игоревна

• Морозова, Нелли Игоревна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Морозова, Нелли Игоревна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Анализ организационного значения понятия «информация»

в науке

1.1. Информационно-организационное состояние современной науки

1.2. Проблема информационного единства науки

1.3. Информационное взаимодействие - основа научной соорганизации

Глава II. Формы информационной соорганизации науки

2.1. Проблема информационно-организационного единства науки

2.2. «Хаос» и организованность в информационной сфере науки

2.3. Возможности глобальной научной самоорганизации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема информационной соорганизованности современной науки»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Современный этап развития цивилизации характеризуется тенденцией к изменению традиционно значимых приоритетов развития общества. Наука все больше теряет свой прежний статус универсального средства решения всех проблем; значимость её теоретических построений снижается, а разногласий - повышается. На первый план выходят практически и рыночно значимые разработки, а это сказывается на характере институциализации науки: академическое подразделение науки по дисциплинам, направлениям научных исследований разрушается (как стихийно, так и целенаправленно). Такое состояние расценивается многими учеными как «хаос», т.е. крайняя степень деградации науки, при отсутствии видимых перспектив.

Это ставит перед наукой проблему собственного информационно-организационного преобразования, опираясь на идеи теории информации, информатики и информациологии; развития понятия «информация» от чисто теоретического к средству обеспечения всех социальных взаимодействий (в рамках информатизации общества), от формально-теоретических средств её выражения к содержательным, включающим её качество, от чисто описательных способов её использования к проектно-реализуемым, от искусственно-экспериментальных способов её получения и выработки (сведения и знания) к целенаправленно-конструктивным (проекты).

Это должно дать науке возможность преодолеть культ технологизма, сблизить её с интересами общества и обратить к созданию средств решения глобальных проблем, а не к созданию средств уничтожения (экологически опасные технологии и оружие всех сортов). В этих условиях важно преодоление традиции опредмечивания теоретических формализмов (таких, как «хаос», «порядок»), лишающих учёных возможности осознанно относиться к целям и результатам собственной работы, — в синтезе личных, социальных и

мировоззренческих аспектов. Большую роль в этом играют механизмы социально-институциональной самоорганизации, запускаемые па основе глобальных проектов (как например, проект «НБИКС-копвергенции», объединяющий нано-, био-, инфо-, когнитивные и социогуманитарные науки и технологии).

Степень научной разработанности темы.

Проблема кризиса науки (в том числе - российской), разрушение её информационно-организационных оснований рассматривается в работах

A. Багрова, С. Габуды, К. Крылова, И.А. Малахи, JI. Прохорова, И.Г. Ушкалова, И.П. Цапенко, A.B. Юревича.

Создателями и дальнейшими разработчиками оснований теории информации были такие исследователи, как Р.Ф. Абдеев, JI. Бриллюэн, Т.Г. Васильева, М. Винер, В.М. Глушков, В.В. Кизлов, К.К. Колин,

B.А. Лекторский, М. Мазур, М. Маклюэн, А.Ф. Рубцов, Э. Тоффлер,

A.Д. Урсул, Р. Хартли, К. Шеннон, Э. Шредингер.

Анализ проблемы междисциплинарного единства информации проводился в работах В.И. Вернадского, М. Мазура, Т.Г. Лешкевич, И.В. Мелик-Гайказян, Л.А. Минасян, В.П. Казначеева, К.К. Колина, В.И. Корогодина,

B.Л. Корогодиной, Н.Е. Невесского, Е.И. Нефёдова, Г. Кастлера, Е.Я. Режабека, А.Ф. Рубцова, Е.П. Тавокина, А.Н. Уайтхеда, А.Д. Урсула, А.Я. Фридланда, Ю. Хабермаса, К.Э. Циолковского, Д.С. Чернавского,

A.B. Шевченко, Ю.А. Шрейдера, В.В. Элеменкиной, A.A. Яшина.

Информационное (знаниевое) взаимодействие как основу научной со-организации рассматривали В.В. Василькова, Ф. Бэкон, Дж. Бруно, Дж. Карери, Н. Кузанский, И.Г. Фихте.

Роль и значение хаоса и порядка, в рамках синергетики, как фундаментальных элементов процесса информационного взаимодействия в науке рассматривались в исследованиях таких авторов, как В.И. Аршинов,

B.В. Василькова, Ф. Гваттари, Дж. Глейк, Ж. Делёз, Д.И. Дубровский,

Дж. Карери, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Э. Ласло, С.А. Левицкий, М.К. Мамардашвили, Л. А. Маркова, М.А. Можейко, В.Н. Пору с, И. Пригожин, М.В. Рац, Г.И. Рузавин, Г.А. Сатаров, Ю.В. Сачков, И. Стенгерс, Г.С. Теслер, Р. Том, Д.С. Чернавский, М.А. Чешков, Г.Х. Шустер.

Социоцептристский подход к 11}1формациониът взаимодействиям имеет место в работах Р.Ф. Абдеева, Дж. Глейка, Р. Вахитова, П.Н. Киричёк, Г.Н. Нурышева, Г. Николис, Л. Няпинен, Ст. Манна, P.E. Ровинского, Ф.И. Розанова, М.А. Розова, Н.С. Розова, М.А. Плоховой,

Г.П. Щедровицкого, В.Д. Попова, К. Сивкова, Н. Сорокина, B.C. Стёпина, М.А. Чешкова, В.В. Элеменкиной.

О возмоо/сностях и формах научной самоорганизации писали: В.И. Аршинов, Л.Г. Безумова, Н.Ю. Волчанский, В.Г. Горохов, Ю.А. Данилов, B.C. Егоров, E.H. Князева, В.И. Кудашев, С.П. Курдюмов, Д. Медведев, К.П. Мочалова, A.B. Назарчук, П. Пономарев, В.Д. Попов, В.Н. Пору с, В. Прайд, Д. Ратнер, И.В. Роберт, Л. Ройтман, Я.И. Свирский, К. Сивков, Н. Сорокин, C.B. Сосненко, В.В. Тарасенко, Е. Файдыш, В.Г. Федотова, A.A. Фурсенко, Д.С. Чернавский, С.Б. Шапошник, Т.И. Шорохова.

Все вышеперечисленные исследования информации резко разделяются по двум основным направлениям: наукоцентристскому (с формально-теоретическими, технико-технологическими и физико-математическими установками) и социоцентристскому (с информационно-деятельностными и информационно-коммуникативными установками). Представляется актуальным анализ соотношения этих направлений и их соответствия требованиям времени.

Гипотеза исследования заключается в необходимости переориентации — в рамках изучения природы информации — от наукоцентрического к социоцентрическому подходу; от монодисциплинарных к междисциплинар-

ным и социоориентированным исследованиям, и от воспроизводства пирамидально-административных организационных систем в науке к формированию динамичных и мобильных рабочих групп.

Целью исследования является исследование генезиса форм информационной организованности науки.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

рассмотрение информационно-организационного состояния современной науки;

- анализ проблемы информационно-знаниевого единства науки;

- рассмотрение информационного взаимодействия как основы научной соорганизации;

- рассмотрение проблемы информационно-организационного единства науки;

- анализ идеи «хаоса» применительно к информационно-знаниевой сфере науки;

- рассмотрение возможности глобальной научной самоорганизации.

Объект диссертационного исследования — формы информационной организованности современной науки.

Предмет диссертационного исследования - формы информационно-институциональной организованности современной науки.

Теоретико-методологические основы исследования.

Основной методологической базой исследования являются диалектический и системный подход. В исследовании применялись концептуально-логический анализ теоретической терминологии с целью переопределения физико-математического термина «информация» для социокультурного контекста. К этому привлекались методы историко-генетического анализа науч-

ной методологии - для анализа её переориентации от формально-теоретической установки к социально-значимой.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- показана неприменимость физико-математических определений информации в социальных контекстах;

- показано, что содержательно понятия «информационное поле», «информационная сфера» и «информационное взаимодействие» имеют смысл только в рамках социальных взаимодействий;

- показано, что описание социальных взаимодействий через схему «хаос порядок» приводит только к извращению их понимания;

- обосновано, что к социально-значимым формам информации -кроме сведений и знаний — относятся ещё и проекты;

- показано, что социальное проектирование, как информационное конструирование, играет в социальных взаимодействиях как конструктивную, так и манипулятивную роль;

- показано, что перспективной формой саморазвития науки является её самоорганизация, т.е. самопроектирование.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процесс развития кризиса теоретической науки, нарастания разобщенности её дисциплинарной структуры, всё более значимой делает проблему её информационного объединения, являющуюся предметом информатики. Её задачей становится выработка всеобщего, субстанциального и универсального для всех наук определения информации (на основе понятия энтропии). Однако, математизированная методология, выдвигая на первый план количественные и исключая сигнально-деятельностные аспекты информации, лишает такие определения применимости в нематематизирован-ных, прежде всего, в социальных науках. Попытки делать это сводят субъ-ектно-личностную специфику этих наук к абстрактно-объектной.

2. Разрозненные попытки содержательного определения понятия «информация» сначала опирались на заимствованное из физики понятие «информационное поле», которому многие пытались дать какую-то общую предметную интерпретацию. Позднее было введено понятие «информационная сфера» как система информационных взаимоотношений, воздействий и взаимодействий, типа «обмена информацией», что позволило классифицировать её по содержанию и методам получения. Все это легло в основание информатики, рассматривающей именно практику информационных отношений (в частности, в науке), в сфере социальной информатизации.

3. Содержательный анализ информации поставил перед наукой вопрос о характере её получения - в виде сведений и знаний, а в более общем виде -об условиях её генезиса. Базовой схемой описания порождения информации была сочтена схема взаимоперехода «хаос <-> порядок», и на первый план выдвинулось понятие «самоорганизации», как «созидательное качество хаоса», разрабатываемое в синергетике. Однако, попытки применения таких абстрактно-математических представлений привели к сведению содержания социальных контекстов к таким малопонятным терминам, как «неравновесность», «нерегулярность», «нелинейность», «бифуркация», «случайность», «непредсказуемость» и т.п., плохо связанных с реальной практикой науки, например, с давней проблемой разграничения и взаимосвязи эмпирических и теоретических знаний, как традиционно стабильного фундамента человеческой деятельности.

4. С этого момента аспект социального функционирования информации приобретает самостоятельное значение, и предлагаются концепции, объединяющие информационное и социальное взаимодействие. В силу этого на первый план выходит аспект целенаправленной выработки, изготовления и применения проектной информации, как необходимого условия научной со-организации. Это противоречит синергетическим представлениям о случайности этих процессов, лишающих учёных возможности осознанно относить-

ся к целям и результатам собственной работы. Но если считать, что творческий и активный учёный - исследователь и организатор науки, выполняет роль аттрактора - актора и фокуса организации самой науки, то всё внимание смещается на информационное обеспечение организационно-проектной работы.

5. В этом свете проект (без которого невозможна никакая осознанная деятельность) выступает как системно-структурный информационный блок, необходимый для координации деятельности по управлению любыми социальными явлениями и институтами (включая науку). Такие блоки могут иметь как конструктивное, так и манипулятивное содержание, даже и глобального масштаба. Их реализация прямо зависит от состояния информационно-коммуникативных отношений в обществе, от уровня его информированности и степени информатизации: расширение этих возможностей за счёт компьютеризации информационных сетей значительно облегчает процессы соорганизации внутри науки.

6. Решение проблем реформирования науки посредством её административной реорганизации приводит только к её разрушению, т.к. у её акторов отсутствует полноценный мотив для научной работы, включающий личные, экономико-социальные и мировоззренческие аспекты. Основной движущей силой этого реформирования становится механизм самоорганизации, запуск которого определяется проектами, включающими все аспекты мотивации, включая и мотив к саморазвитию. Примером этого является проект «НБИКС-конвергенции», позволяющий человеку науки осознать её и свои полномерные перспективы развития и саморазвития — от «человека исполняющего» к «человеку информационному и коммуникативному», т.е. «проектирующему и реализующему проекты».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты исследования могут применяться для дальнейшего развития социоцентристского подхода к анализу информационных структур, в

рамках разработки идеи информационного общества. Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах по философским проблемам информатики.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты исследования были обнародованы на следующих конференциях: интернет-конференция «Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы инновационного развития» (Уфа, 30 ноября 2010 г.); интернет-конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2011» (Одесса: Черноморье, 2011 г.), конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2012» (Одесса: Черноморье, 2012 г.); научно-практическая конференция «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (г.Новосибирск, 10 марта 2011 г.); III Международная научная конференция «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (г. Шахты, 18-19 мая 2011 г.), международная научная конференция «Философия и ценности современной культуры» (Беларусь, 10-11 октября 2013 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Новые тенденции в образовании и науке: опыт междисциплинарных исследований» (г. Ростов-на-Дону, 27 февраля 2014 г.), внутривузовская научно-практическая конференция «Влияние информационных технологий на становление современного общества» (г. Шахты, 20 мая 2011 г.). Диссертация обсуждалась на заседании отдела социальных и гуманитарных наук СевероКавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 246 источников (из них 12 на иностранном языке). Общий объём работы составляет 177 страниц.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗНАЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ИНФОРМАЦИЯ» В НАУКЕ

1.1. Информационно-организационное состояние современной науки

Кризисное состояние современной науки (особенно, российской) проявляется в разных аспектах — от теоретико-методологического до социально-экономического. Так, с начала перестройки из России уехали на Запад десятки тысяч учёных1, государственное субсидирование науки планомерно сокращается2, из-за чего прекращаются исследования даже по перспективным во всем мире направлениям. Особенный ущерб терпит академическая наука, традиционно считавшаяся основанием всей технологической культуры3. Со стороны учёных наблюдаются как скороспелые и наивные предложения по исправлению положения с наукой, типа: «Восстановить финансирование и льготы, существовавшие в период после второй мировой войны (зарплата, отпуска, жилье и т.п.)»4 или «Выработать новую концепцию образования, соответствующую современному обществу. Вернуть уважение учёному сословию, несколько потеснив на общественном Олимпе рок-певцов, дизайнеров, финансовых аналитиков и прочие цветы жизни. Наконец, приделать грубому "научному мировоззрению" человеческое лицо»5, так и более систематичные и трезвые.

1 Ушканов И.Г., Малаха И.А. Утечка мозгов как глобальный феномен и его особенности в Россш1//сс5остап.Ь5е.ги^а1а/860/013/1220/015.0USHKAL0V.pdf; Арин О. Российская

наука: не кризис, а катастрофа/ Ьир://\у\улу.о^аппхот/о^апп/Ко85Ц8каа_паика_пе_

кпг18, а katastrofa.html.

Багров А. Кризис фундаментальной науки и задачи ориентированного финансирования научных исследований / http://trv-science.ru/2010/10/2б/krizis-fundaшentalnoj-nauki-i-zada-chi-orientirovannogo-finansirovaniya-nauchnyx-issledovanij/.

3 Прохоров Л. Фундаментальные науки - проблемы или кризис?/ http://magazines.russ. ги/поуу1_1ш/1995/10/1готро8ШЗ.Ыт1.

4 Там же.

5 Крылов К. Наука и кризис/ http://www.apn.ru/publications/article 17507.htm.

Так, по мнению A.B. Юревича и И.П. Цапенко, российская наука находится в коме не только из-за политики государства, а по причинам глобального характера: за рубежом «щедро финансируются лишь те программы, которые сулят быструю прибыль, в основном различные компьютерные разработки. Фундаментальная же наука переживает трудные времена, что обусловлено не бедностью государства или скупостью предпринимателей, а её функциональным кризисом»6. Этот кризис складывается из элементов, задающих социально-экономическую и когнитивную функции науки в обществе; так, «давно подмечено, что фундаментальная наука накапливает свое знание быстрее, чем прикладная превращает его в практически полезное, прибыльное знание, в результате чего накапливается некоторый избыток фундаментального знания, которое прикладная наука не успевает переварить. Поэтому общество стремится как бы "приостановить" фундаментальную науку, пока произведенное ею знание будет утилитаризировано: "время научных открытий сменилось временем использования плодов этих открытий, когда науке дается временная (надо полагать) отставка"» . На практике это проявилось в «ослаблении её некогда очень важной и самой "агрессивной" функции. Наука всегда верой и правдой служила военной промышленности, и остановка гонки вооружений во многом оставила её не у дел»8.

При этом, «если учесть, что почти любая оборонная разработка тянула за собой длинный шлейф спин-эффектов - побочных открытий и изобретений, а также открытий и изобретений, применимых не только при производстве оружия, но и в мирной жизни, то нетрудно себе представить, какой урон сворачивание оборонных исследований нанесло "мирной" науке»9. Об этом прямо пишут и западные учёные: «Технологии, которые по всему миру используют, приходят к концу своего существования. Вспомните: десять лет

6 Юревич A.B., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии. № 1, 1998.

7 Там же.

8 Там же.

9 Там же

назад мы меняли компьютеры каждые два года - настолько быстро они улучшались. Теперь, если мы меняем компьютер или мобильный телефон, улучшения минимальны. Они в том, как он выглядит, а не какая технология туда вложена». И в другом месте: «Мы - в начале глобального застоя. Низ-ковисящие плоды все пожали, и мы приблизились к тому, что должны платить за ошибки последних 50 лет, что мы не вкладывали в науку и технологии, считали, что можно вкладывать в быстропожинаемые прикладные технологии, а не в фундаментальные технологии»10.

В таких условиях науке приходится искать нетрадиционные пути самотрансформации и новые пути для выживания и развития, используя собственные, уже наработанные концепции, методы и парадигмы, сохраняющие её универсализм, в первую очередь - информационные.

Об информатике как о новой науке и дисциплине можно говорить с появлением принципиально новой электронно-вычислительной техники. Ранее можно было говорить о кибернетике, экономической кибернетике, о вычислительной технике и автоматизированных системах управления. Но стремительное развитие вычислительной техники повлекло развитие новой информационной технологии, нового обеспечения.

Информатика возникла не на пустом месте. Она вобрала в себя основы таких научных направлений как математика, кибернетика, физика, биология, библиотековедение, лингвистика. Традиционно историю возникновения и развития информатики как науки разделяют на три основных периода. Первый период связан с возникновением письменности и книгопечатания. С момента изобретения письма и до середины XIX века помимо устного общения люди передавали информацию в письменном и печатном виде. Второй период характеризуется появлением и широким распространением новых технических средств, таких как телеграф, телефон, радио, табуляторы, счёт-

Габуда С. Фундаментальная наука и кризис общества/ http://lebed.com/ 2013/аг1б25 l.htm.

но-аналитическая машина с перфокартой. В этот период создается теоретическая база информатики — теория информации. Появление нового класса вычислительной техники на принципиально новой элементной базе дает начало третьему периоду становления информатики. Персональный компьютер, глобальная сеть Internet дают возможность для развития информационных и телекоммуникационных технологий.

В период зарождения методологической базы информатики многие учёные подчёркивали особое значение в этом процессе научных коммуникаций: «Несмотря на то, что информационная наука никак не ограничена одной лишь научной коммуникацией (большинство теоретических и практических работ в этой области имеют универсальный характер), проблемы научной коммуникации в том виде, в каком они понимались в 30-х и 40-х годах, послужили основным импульсом для появления этой науки, причиной её особенного, философского характера и структуры принимаемых в ней решений. Таким образом, понимание природы проблем научной коммуникации и их толкования помогает понять суть информационной науки и её взаимоотношения с другими науками»1 \

В середине XX века главной задачей информатики являлось упорядочивание процесса обмена научной информацией. Возникновение такой потребности было обусловлено, прежде всего, следующими факторами:

1) быстрым ростом научной литературы;

2) трудностями тематического отбора научной литературы;

3) процессами специализации и интеграции в науке, которые размывали грани между научными дисциплинами.

На протяжении этого периода претерпевали значительные изменения представления об основных способах, методах и средствах (в первую оче-

11 Saracevic Т. An essay of the past and future of information science education // Information Processing and Management. 1979. Vol. 15. №1. P. 1-15. См. также: Петров M.K. Философские проблемы «Науки о науке». Предмет социологии науки. — М.: РОССПЭН, 2006. — 624 с.

редь, технических) информационного поиска. Уже в 70-е годы XX века отмечен стремительный прогресс в разработке и внедрении во все сферы жизни общества технических средств обработки информации.

Столь же широкое влияние имела и собственно компьютерная наука, её понятия, терминология, разработанные принципы обработки и хранения информации. Информатика — это научная дисциплина, занимающаяся вопросами исследования структуры и общих свойств семантической информации, а также процессами её функционирования в обществе. Информатика как самостоятельная дисциплина имеет собственный объект, предмет и специфические методы исследования.

Американский исследователь в области информатики Ф. Махлуп выделял несколько объектов исследования информатики: «Процессы коммуникации в науке, методы классификации, рост и рассеяние литературы, моделирование информационных систем и сетей, методы обмена информацией,

управление доступом к ней, поведение абонентов информационных систем и 1 ^

служб» Предметом исследования информатики выступают структура, свойства семантической информации, особенности её сбора, переработки, хранения, поиска, передачи и использования. Информатику можно охарактеризовать как совокупность различных способов и приёмов обработки информации с применением современных средств связи, полиграфии, вычислительной техники и программного обеспечения.

Однако в этой сфере наблюдается все больше разночтений и неоднозначности как в применении терминов информатики, таких, например, как «информационная среда», «информационная система», «информационное поле», «информационное взаимодействие», так и в понимании её исходного термина - «информация». Без понимания сущности этой категории определение значений её вторичных производных - только начальные шаги в ре-

12 Machlup F., Mansfield U. Cultural diversity in studies of information / The study of information: Interdisciplinary message. New York: Wiley. 1983. P. 22.

шении данной проблемы. Смысл же их чаще всего определяется на уровне интуиции, в контексте конкретного использования.

Попытки дать термину «информация» всеобщее и универсальное определение делаются давно, в расчёте на то, что найдётся некий подходящий для любой дисциплины язык- от математики и термодинамики до

1 Ч

культурологии. Так, A.JI. Самсонов говорит о человеке и человеческом обществе как о системе с весьма малыми информационными ресурсами, об ограниченном восприятии человеком информации. Именно количество информации, в среднем усваиваемое человеком в единицу времени, автор берет за основу взаимодействия человека с окружающим миром. Такой подход оправдывается неудержимым развитием уровня организационной сложности жизни, т.е. усложнением условий успешной ориентации человека в современном социуме.

Но такой способ — начинать определение со словаря, т.е. со случайно избранного смысла — не дает желаемого результата. Латинский термин «information» и английское слово «information» переводятся как сведения, сообщения и информация. Существует практически используемое в юриспруденции определение информации, зафиксированное в федеральном законе: «Информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления»14. Но это определение не подходит, например, для естественных наук и для социологии, у которых свои определения, более подходящие для их нужд.

Такой разнобой является следствием традиционной научной методологии и логики: понятие такого уровня должно определяться как абсолютно всеобщее, т.е. применимое везде и всегда в одном и том же смысле. Если такое условие выполнено, то, по философским принципам

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Морозова, Нелли Игоревна, 2014 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей»: НБИКС-революция и будущее человека/ http://vphil.ru/index. php?option=com_content&task =view&id=717&Itemid=52.

3. Антология мировой философии. В 4-х томах. Т. 1: Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. — 576 с.

4. Арин О. Российская наука: не кризис, а катастрофа / http ://www. olegarin.

com/olegarin/Rossijskaa_nauka_nekrizis, _a_katastrofa.html.

5. Аристотель. Метафизика. Перевод с греческого П.Д. Первова и В.В. Розанова. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. -232 с.

6. Аршинов В.И., Горохов В.Г. Социальное измерение NBIC-междисциплинарности/ Философские науки. - №6. 2010. нет в тексте

7. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации/ spkurdyumov.ru/what/metodologiya-setevogo-myshleniya/. нет в тексте но открывается

8. Аршинов В.И., СвирскийЯ.И. Синергетика как коммуникативная парадигма постнеклассического познания // Философские науки. № 6. 2007. С. 9-26.

9. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Социокультурные проблемы конвергирующих технологий (NBIC-процесс)/ http:// www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/ totallogy/2010_24/ArshinSv. htm.

10. Астафьева О.Н. Синергетический дискурс современных информационно-коммуникативных процессов / Синергетическая парадигма. Ко-

гнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. -М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 419-443.

11. Багров А. Кризис фундаментальной науки и задачи ориентированного финансирования научных исследований/ http://trv-science.m/2010/10/26/krizis-fiindamentalnoi-nauki-i-zadachi-orientirovannogo-flnansirovaniva-nauchnyx-issle-dovanii/

12. Бард А., ЗодерквистЯ. Ыеижратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма: Стокгольмская школа экономики, СПб. 2004. — 252 с.

13. Безумова Л.Г. Основы PR-технологий. Курс лекций. - Самара. Самарская гуманитарная академия, 2009. — 96 с.

14. Бранский В.П. Проблема взаимосвязи причинности и случайности и её значение для естествознания/ Некоторые философские вопросы современного естествознания. Вып.1/ Отв. ред. В.И. Свидерский. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

15. Бриллюэн Л. Наука и теория информации/ Перевод с английского A.A. Харкевича. Государственное издательство физико-математической литературы. Москва, 1960. - 392 с.

16. Буковская Н.В. Хаос и порядок: дихотомия смыслов/ http://rusnauka. narod.ru/lib/philos/chaos/1/chaosl .htm.

17. БунгеМ. Причинность: Место принципа причинности в современной науке. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. - 513 с.

18. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М., Мысль, 1972. 582 с.

19. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Сочинения. В 2-х томах. Т. I. -М., Мысль, 1971.-590 с.

20. Васильева Т.Г. Законы информации. М., 2002.

21. Василькова В.В. «Космос» коммуникаций: новые понятия и традиционные образы / Синергетическая парадигма. Когнитивно-

коммуникативные стратегии современного научного познания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 461-472.

22. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб.: Издательство Лань, 1999.-480 с.

23. Вахитов Р. Особенности информационной войны в современной России/ http://www.contrtv.ru/common/788/

24. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: факт, идея, теория. -М.: Наука, 1973.-286 с.

25. Веревская П.А. Причинность и случайность в современной парадигме // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. № 6. С. 1315.

26. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / Предисловие Р.К. Баландина. - М.: Айрис-пресс, 2004 - 576 с.

27. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление — М.: Наука, 1991.-271 с.

28. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. - 2-е издание. - М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. - 344 с.

29. Винер Н. Кибернетика и общество / Перевод Е.Г. Панфилова. Общая редакция и предисловие Э.Я. Кольмана. Издательство иностранной литературы. Москва, 1958. - 196 с.

30. Воеводина Л.Н. Мифотворчество в XX столетии/ www.fact.ru/www/ arhiv9s4.htm.

31. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов A.B. Социология: Учебник/Под ред. проф. Ю.Г. Волкова. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Гардарики, 2003. — 512 с. Раздел «Символический интеракционизм».

32. Волчанский Н.Ю. Патентное дело (патентная работа) как система/ http:// www.sciencenew.hop.ru/pl.2.htm.

33. Волченскова O.B. Проблемы самоорганизации в условиях информационного общества // Гуманитарные и социальные науки, № 4. 2008. С. 23-28.

34. Встовский Г.В. Элементы информационной физики. - М.: МГИУ, 2002.-260 с.

35. Габуда С. Фундаментальная наука и кризис общества/ http://lebed.com/ 2013/art6251 .htm.

36. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 1. М., «Мысль», 1970. -

501 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2. М., «Мысль», 1971. -

248 с.

38. ГлейкДж. Хаос: Создание новой науки / Пер. с англ. М. Нахмансона, Е. Барашковой. СПб.: Амфора, 2001. - 398 с.

39. Глизерин М. Глобальные идеи человечества. Обзор/ http:// gdesmysl. livejournal.com/21032.html.

40. Горохов В.Г. Проблема технонауки - связи науки и современных технологий (методологические проблемы нанотехнологии) // Философские науки, №1, 2008. - С. 13-19.

41. Гумилёв JI.H. Этногенез и Биосфера Земли. - JL, 1990. - 351 с.

42. Дайсон Э. Жизнь в эпоху Интернета. - М: Бизнес и компьютер. -1998.-400 с.

43. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и по-слесл. С.Н. Зенкина - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.-288 с.

44. Дёмин А.И. Парадигма дуализма: Пространство-время, информация-энергия. М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 320 с.

45. Джордано Бруно. Философские диалоги: О Причине, Начале и Едином; О бесконечности, вселенной и мирах. - М.: Алетейа, 2000. - 320 с.

46. ДзугаевК.Г. К проблеме философского определения самоорганизации//Вестник РФО, № 4, 2013. С. 108-110.

47. Добронравова И.С. Причинность и целостность в синергетиче-ских образах мира // «Практична фшософ!я». №1. 2003. С. 6-10.

48. Дональдсон Ст. Хаос и порядок. Прыжок в безумие/ royallib.ru/book/ donaldson.../haos_i_poryadok_prigok_v_bezumie.html.

49. Дубровский Д.И. О Втором международном конгрессе «Глобальное будущее 2045» и нашей прессе // Вестник РФО, № 4, 2013.

50. Егоров B.C. Человек информационный /Человек, наука, управление. М., 2000.

51. Ельчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной CHHepreTOKH//dic.academic.ru/dic.nsí7ruwiki/1491230.

52. Ельчанинов М.С. Глобальный социальный хаос и новая роль США в эпоху бифуркации // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 5. С. 47-63.

53. Жукова Е.А. Hi-Tech: феномен, функции, формы. - Томск, Изд-во Томского гос. пед. унив. 2007. - 376 с.

54. Журавлева E.IO. Глобальная информационная компьютерная сеть Интернет: проблемы становления и развития (социально-философский анализ). Дисс. ... к. филос. н. Вологда - 2002.

55. ЗигмунтБ. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. B.JT. Иноземцева. - М.: Логос, 2005. - 390 с.

56. Иванов К. Чем мы обязаны фундаментальной науке? // Логос, №6 (51), 2005.

57. Игнатенко Т.И., Леонтьева Е.Ю. Модусы двуликого хаоса: социально-психологический анализ // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7, Философия. Социология и социальные технологии. 2010. № 1 (11). С. 34-39.

58. Инновационный менеджмент/ Под ред. Ильенковой С.Д. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2007. - 335 с.

59. Интернет в общественной жизни / [У.А. Галстон, В.В. Геринг, Л.Д. Интрона и др.]; пер. с англ. Артема Смирнова. - Москва: Идея-Пресс, 2006.-160 с.

60. Интернет и российское общество / Под ред. И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2002. - 279 с.

61. Информационный подход в междисциплинарной перспективе. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 108-111.

62. История информатики и философия информационной реальности / Под ред. чл.-корр. РАН P.M. Юсупова, проф. В.П. Котенко. - М.: Академический проект, 2007. — 429 с.

63. Каган М.С. Эстетика как философская наука. - Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 544 с.

64. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация. - М.: Редакция журнала «Успехи физических наук», 1997. - 400 с.

65. Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки /В.П. Казначеев. -Н-ск: Книж. изд-во, 1991. - 128 с.

66. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзака-няна.-М.: Мысль, 1994. - 591 с.

67. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. — Москва: Издательство «Наука», 1974. —288 с.

68. Карери Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи: Пер. с итал.-М.: Мир, 1985.-232 с.

69. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. -608 с.

70. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. - Екатеринбург: У Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), 2004. -328 с.

71. КастлерГ. Возникновение биологической информации: Пер. с англ. / Под ред. JI.A. Блюменфельда. - М.: Мир, 1967. - 90 с.

72. Кизлов В.В. Основания Информологии и теории информации (популярное изложение, сокращенный вариант)/ http://www.portalus.ru/modules/sci-

ence/rus readme.php?subaction~showfull&id~l 147676934&archive=&start fro m=&ucat=&.

73. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. 2-е изд.; перераб. и доп. - М.: Академический Проект, 2006. — 448 с.

74. Киричёк П. Полу-информация в контексте полу-науки/ http://kk. convdocs.org/docs/index-293945.html.

75. Климонтович Ю.Л. Турбулентное движение и структура хаоса: Новый подход к статистической теории открытых систем / Предисл. Г.Г. Малинецкого. Изд. 2-е. М.: КомКнига, 2007. - 328 с.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

77. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994. — 236 с.

78. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб.: Алтейя, 2002. - 414 с.

79. Князева E.H., Курдюмов С.П. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционных процессов / Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. — М.: Прогресс-Традиция, 2004.

80. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Сиперге-тическое мировидение. - М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

81. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Человек, конструирующий себя и своё будущее. - М.: КомКнига, 2006.

82. КовальчукМ.В. Конвергенция наук и технологий — прорыв в будущее// Российские нанотехнологии. Т. 6, № 1-2. 2011.

83. Колин К.К. Природа информации и философские основы информатики// Открытое образование, № 2, 2005. С. 43-51.

84. Колин К.К. Философия информации: структура реальности и феномен информации/ www.inion.ru/index.php?page_id=472&printmode.

85. Колин К.К. Эволюция информатики // Информационные технологии. 2005, № 01. С. 2-16.

86. Колин К.К. Информационное взаимодействие и понятие информации. Научная сессия МИФИ-2006: Сб. науч. тр. - Т.6. - М.: МИФИ, 2006. С. 26-27.

87. Колин К.К. Философские проблемы информатики / К.К. Колин. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. - 264 с.

88. Корогодин В.И., Корогодина В.Л. Информация как основа жизни. - Дубна: Издательский центр «Феникс», 2000. - 208 с.

89. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977. 288 с.

90. Крылов К. Наука и кризис/ http://www.apn.ru/publications/articlel7507. htm.

91. КудашовВ.И. Социальные технологии в обществе знания: когнитивные аспекты // Вестник Томского госуниверситета. Философия. Социология. Политология. № 4(20). Вып. 1, 2012.

92. Кузнецов H.A., Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования (перспективы информатики) // Вопросы философии. 1999. №1. С. 77-87.

93. Ласло Э. Век бифуркации: постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. № 1.С. 3-129.

94. Левицкий С.А. Трагедия свободы. -М.: Канон, 1995. - 512 с.

95. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. -

357 с.

96. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе). — Ростов н/Д: РГУ, 1994. -217 с.

97. Лешкевич Т.Г. Философия и теория познания. - М.: ИНФРА-М, 2011.-408 с.

98. Локк Джон. Опыт о человеческом разумении. Сочинения в 3-х т.: Т. 1.-М.: Мысль, 1985.-621 с.

99. Лосев А.Ф. Хаос и структура. - М.: Мысль, 1997. - 831 с.

100. Мазур М. Качественная природа информации. М., Мир, 1974.

101. Максимович Г.В. Беседы с академиком В. Глушковым. — Москва: Молодая гвардия, 1978. - 224 е.; http://informaticslib.ru/books/item/fD0/s00/z0000004/index.shtml

102. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., Изд-во «Лабиринт», 1994 г. Второе, исправленное автором издание (авторскую правку внёс Ю.П. Сенокосов). - 90 с.

103. Манн Ст. Теория хаоса и стратегическое мышление/ http://spkurdyu-mov.ru/what/mann/.

104. Манн Ст. Реакция на хаос/ http://www.intelros.ru/2007/02/26/stiv_mann _reakcija_na khaos.html.

105. Маркова Л.А. Изменчивость и устойчивость в науке // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 103-115.

106. Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 78-91.

107. Маркова JI.А. Философия из хаоса. Ж. Делёз и постмодернизм в философии, науке, религии. - М.: Канок+, 2004. - 384 с.

108. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. -М.: Прогресс, 1966. - 462 с.

109. Мелик-Гайказян И.В. «Событие-в-действительности» и «собы-тие-в-реальности» // Вестник томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. №3(7), 2009. С 53-67.

110. Мелик-Гайказян И.В. Бумеранг конструирования: траектория полета в коммуникативном пространстве / Конструирование человека. Сб. науч. ст. - Томск, Изд. ТГПУ, 2008. - 160 с.

111. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. -М.: Наука. Физматлит, 1998. - 192 с.

112. Механизмы деятельности мозга человека. Часть I. Нейрофизиология человека. Ред. Н.П. Бехтерева. — Л.: Наука, 1988. — 677 с.

113. МикешинаЛ.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: Ленинградский университет, 1977. - 104 с.

114. Минасян Л.А. Единая теория поля: Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синерге-тического осмысления. -М.: КомКнига, 2005. - 176 с.

115. Михайлова И.Б. Методы и формы научного познания. М., «Мысль», 1986.- 112 с.

116. МожейкоМ. Теория хаоса, или Порядок через флуктуацию // Наука и инновации. 2009. № 12. С. 28-30; http:// innosfera. org/node/607.

117. Молчанов Ю.Б. Причинность и детерминизм. В кн.: Современный детерминизм и наука. Т. 1. - Новосибирск: Наука, 1975. - С. 106-116.

118. Мочалова К.П. Политическое мифотворчество XX — начале XXI века / conf.sfu-kras.ru/sites/mn2012/thesis/s019/s019-013.pdf.

119. Мухин P.P. Методологические аспекты динамического хаоса // Вопросы философии. 2006. № 11. С. 85-93.

120. Мучник Г. Порядок и хаос/ http://n-t.ru/tp/mr/ph.htm.

121. Назарчук A.B. Сетевое общество и его философское осмысление //Вопросы философии № 7, 2008, С. 61-75.

122. Наука в условиях глобализации: [сборник статей / H.H. Семенова, Н.В. Гапоненко, A.B. Юревич; под ред. А.Г. Аллахвердяна и др.]. - Москва: Логос, 2009. - 520 с.

123. Невесский Н.Е. Информационная динамика (Размышления о природе физических взаимодействий) / Труды Отдела теоретических проблем РАН. М., 2001. - 282 с.

124. Нефедов Е.И., Яшин A.A. Концепция информационного поля ноосферы как глобальной многомерной коммуникационной системы // Автоматизация и современные технологии. - 1992. - №1. С. 11-15.

125. Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 1: Перевод / Общ. ред. и вступит, статья 3. А. Тажуризиной. - М.: Мысль, 1979 — 488 с.

126. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: Пер. с англ. - М.: Мир, 1979. - 308 с.

127. Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М., 1989. - 488 с.

128. НурышевГ.Н. Геополитика хаоса/ есо-conf.ru/files/EiEM/konfl/9/9_2 _ nuryshev_g_n.pdf.

129. Няпинен Л. Программа Ильи Пригожина перестройки традиционной физики и вытекающие из неё заключения для понимания социальных проблем / Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 560 с.

130. Общество научных работников (сообщество ученых, созданное «снизу») / onr-russia.ru.

131. Орлов A.M. Экология виртуальной реальности. - М.: ТОО ПКФ «ЛЕРУША», 1997.-32 с.

132. Осипов Г.В., Стриханов М.Н., Шереги Ф.Э. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2-х частях Ч. 1 .М., ИСПИ РАН, 2013.

133. Павленко А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке»: (Методологический анализ оснований хаотической космологии) // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 39-53.

134. Падерина О.В. Традиционные институты и Интернет // Человек в виртуальном мире. Материалы межвузовской конференции. - Казань, 2003. С. 57-59.

135. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. - Киев: Наукова Думка, 1972. - 356 с.

136. Перфильев Ю.Ю. Российское интернет-пространство: развитие и структура. — М.: Гардарики, 2003. - 272 с.

137. Петров М.К. Философские проблемы «Науки о науке». Предмет социологии науки. - М.: РОССПЭН, 2006. - 624 с.

138. ПлоховаМ.А. Проблема бессознательного в исследованиях познавательных способностей. Автореф. ... к. филос. н. М., 2008.

139. ПлоховаМ.А. Проблема моделирования феноменов сознания // Философские науки. № 6. 2007. С. 69-82.

140. Подчернин В.М. Некоторые вопросы информационного обеспечения и информационно-аналитической деятельности/УБиблиосфера, №1, 2007. С. 21-32.

141. Пономарев П. Социальные сети - протест, свобода или безумие?/ http:// psyfactor.org/lib/sociophobia.htm.

142. Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие. - М.: Изд-во РАГС, 2006.

143. ПорусВ.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? / Вопросы философии. № 1. 2006. С. 95-108.

144. Прайд В., Медведев Д. Феномен NBIC-конвергенции. Реальность и ожидания // Философские науки. 2008. № 1. С. 97-116.

145. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные закономерности: Вопросы управления сложными системами/ apolov-oleg.narod.ru/.../1/Prangishvili_I.V_JEntropiinye_i_dr-88665.pdf.

146. ПрацкоГ.С. Идеальный порядок Платона: политико-правовой анализ // Философия права. 2005. № 4. С. 43-48.

147. Предпосылки возникновения сетей/ tka4.org/materials/study/%23 AN-OTHER/%5Bmateri-als_from.../l.pdf.

148. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. №6, 1991. С. 46-52.

149. Пригожин И., СтенгерсИ. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: Пер. с англ. Изд. 5-е, испр. - М.: Едиториал УРСС, 2003. -240 с.

150. Пригожин И., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Изд. 4-е, стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2003.-312 с.

151. Прохоров JI. Фундаментальные науки - проблемы или кризис?/ http://ma-gazines.russ.ru/novyi_mi/1995/10/irompost03.html.

152. Пупков C.B. Медиа-психологические воздействия на состояние информационного порядка // Регионология. 2008. №2. С. 284-291.

153. Рабочая группа Open Knowledge Foundation Russia — Open Science/ http:// ru.okfh.org/openscience/.

154. Ракитов А.И. Анатомия научного знания: (попул. введ. в логику и методологию науки) / А.И. Ракитов. — М. Политиздат, 1969. - 206 с.

155. Ратнер М., Ратнер Д. Нанотехнология: простое объяснение очередной гениальной идеи. Пер. с англ. - М. : Вильяме, 2004. - 240 с.

156. РацМ.В. Диалог в современном мире // Вопросы философии. 2004. № 10.-С. 20-32.

157. РежабекЕ.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научное издание / Е.Я. Режабек. М.: Академический проект, 2007. - 383 с.

158. Ренэ Декарт. Рассуждение о методе. С приложениями Диоптрика, Метеоры, Геометрия. - М., Издательство Академии Наук СССР. 1953. -657 с.

159. Роберт И.В. О понятийном аппарате информатизации образования // Информатика и образование. 2003. № 2. С. 8-14.

160. Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы; перспективы использования. - М.: ИИО РАО, 2010.-140 с.

161. Ровинский P.E. Самоорганизация, как фактор направленного развития// Вопросы философии, 2002 г., № 5. С. 67-77.

162. Розанов Ф.И. Социальное взаимодействие как информационный обмен. Дисс. ... к. филос. н. - Новосибирск, 2010.

163. Розин В.М. Можем ли мы проектировать сами себя?/зупе^а-isa.ru/ wp-content/uploads/ 2012/01/s66_autoprojec.pdf.

164. Розин В.М. Разговор о синергетике и природе современного мышления/ http://circleplus.ru/archive/n/34/9.

165. Розов М.А. «Парадигма», «дисциплина», «коллекторская программа»// Высшее образование в России, № 9, 2004. С. 136-141.

166. Розов М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963-1980)// Вопросы философии. 1998. № 1.

167. Розов Н. Глобальная рефлексия интеллектуального творчества в книге Р. Коллинза «Социология философий»/ www.gumer.info/bogoslov_Buks/ Philos/Rozov/GlobRef.php.

168. Ройтман JI. Патентное дело в России / http://www.svoboda.org/content/ trans-cript/24202638.html.

169. Рубцов А.Ф. Категория информация (трактат о «выборе»)/ОАО «Концерн «Созвездие». - Воронеж, 2009. - 606 с.

170. Рузавин Г.И. Неопределённость, вероятность и прогноз // Вопросы философии. 2005. №.7. С. 78-92.

171. Рюэль Д. Случайность и хаос. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика». 2001. - 192 с.

172. Самсонов A.JI. Человек и биосфера — проблема информационных оценок // Вопросы философии. 2003. №6. С. 111-127.

173. Сатаров Г.А. Институты хаоса: проблемы узнавания // Полития. № 3 (50). 2008. С. 45-66.

174. Сачков Ю.В. Случайность формообразующая / Самоорганизация в науке: опыт философского осмысления. -М.: РАН, 1994.

175. Сачков Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания // Вопросы философии. 2006. №1. С. 80-94.

176. Сачков Ю.В. Фундаментальные науки в структурах развития // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2010. Том 8, выпуск 2. С. 5-17.

177. Сверхновый мировой порядок: http://marsexx.ru/lit/davis-technogno-sis.html.

178. Сивков К. Управляемый хаос подбирается к России/ vpk-news.ru/ articles/ 16975.

179. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., Прогресс-Традиция, 2004. -560 с.

180. Системы и модели: границы интерпретаций: сборник трудов Всероссийской научной конференции с международным участием. Москва-Томск, 5-7 ноября 2008 г. — Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008. — 392 с.

181. Смолян Г.Л. Информационные воздействия на индивидуальное и массовое сознание/ Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке. - М.: Прогресс-Традиция, 2007. +

182. Снятков A.B. Кризис науки/ A.B. Снятков. Путь человечества/http:// cos-mograph.ru/aspekty-bytiya/.

183. Современные информационные войны/ http://all-politologija.ru/knigi/ politologiya-uchebnoe-posobie-kruglova/sovremennie-informacionnie-vojni.

184. СоковнинВ.М. Что такое фасцинация. - Екатеринбург: Авторская Академия фасцинологии, 2009. - 56 с.

185. Соколов A.B. Ступени и панорамы познания информации/ www.inion. ru/files/File/Sokolov_A_V_Stupeni_i_panoramy.pdf.

186. СолсоР.Л. Когнитивная психология. — М.: Тривола, 1996. -

600 с.

187. СорокинН. Теория управляемого хаоса: практическое применение/ http:// rus.ruvr.ru/2012_12_18/Teorija-upravljaemogo-haosa-prakticheskoe-prime-nenie/.

188. Сосненко C.B. Проблемы взаимодействия науки и производства. Истоки и решения/ http:// www.sopryagenie.narod.ru/statya4.html.

189. Стеценко Е.А. Постмодернизм и современная теория хаоса // Вопросы филологии. № 1. (34). 2010. С. 82-90.

190. Стихийные процессы передачи информации/ Социальная психология. Под ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М., 1975 /yurpsy.fatal.ru/ help/xrest/ text/tolpa/07.htm.

191. Тавокин Е.П. Информация как научная категория // Социологические исследования. 2006. № 11. С. 3-10; ecsocman.hse.ru/ data/779/811/1219/00 l_Tavokin.pdf.

192. Теслер Г.С. Новая кибернетика как фундаментальная наука // Математичш машини i системи. 2005. № 4. С. 3-14.

193. Том Р. Структурная устойчивость и морфогенез. Москва: Логос. 2002.-280 с

194. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 669 е..

195. Урманцев Н.М. Самоорганизация и свобода человека // Вестник ТГПУ. 2006. № 7 (58). Вып. 7 (58). Серия: Гуманитарные науки. С. 26-32.

196. Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк / А.Д. Урсул; Челяб. гос. акад. культуры и искусств; Науч.-образоват.центр «Информационное общество»; Рос. гос. торгово-эконом. ун-т; Центр исслед. глоб. процессов и устойчивого развития. - 2-е изд. — Челябинск, 2010. - 231 с.

197. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Утечка мозгов как глобальный феномен и его особенности в России //ecsocman.hse.ru/data/860/013/1220/015 .OUSHKALOV.pdf.

198. ФайдышЕ. Современные технологии психоманипуляции и будущее человечества / http://www.shalagram.ru/manipulation/manipulationandfuture.htm.

199. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ, Ст. 2// Российская газета № 165 (4131), 29.07.2006 г.

200. Федотова В.Г. Управляемый хаос / Новый мировой беспорядок: жизнь на грани хаоса. — М., 2006.

201. ФестингерЛ. Теория когнитивного диссонанса /http://w\vw.myword. ru.

202. Философия науки (под ред. Троегубова А.Г.). Тула: ТулГУ, 2006. - 136 с.

203. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. 1/Сост. и примечания Владимира Волжского - СПб.: Мифрил, 1993. - 687 с.

204. Франциск Бэкон Веруламский. Новый органон. Редакция и вступительная статья Г. Тымянского. Перевод С. Красильщикова. ОГИЗ СОЦЭКГИЗ.: Ленинградское отделение. 1935. - 384 с.

205. Фридланд А.Я. Информатика: процессы, системы, ресурсы. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003. - 232 с.

206. Фурсенко A.A. Эффективная наука для эффективной экономики/ http://magazines.russ.rU/oz/2002/7/2002_07_09.html.

207. Хазин М. О глобальных проектах / http://worldcrisis.ru/crisis/132450.

208. Хакен Г. Самоорганизующееся общество / Г. Хакен / Будущее России в зеркале синергетики / Под ред. Г.Г. Малинецкого. М.: КомКнига, 2006.-С. 194-208.

209. Хакен Г. Синергетика. Перевод с английского В.И. Емельянова/ Под редакцией Ю.Л. Климонтовича и С.М. Осовца. - Москва: Мир, 1980 г. -405 с.

210. Хакен Г., Хакен-Крелль М. Тайны восприятия. - Москва: Институт компьютерных исследований. 2002. — 272 с.

211. Харе Р. Конструктивизм и основания знания // Вопросы философии. 2006. № 11. С. 94-103.

212. Харитонов A.C. Гармония и хаос в равновесной макромолекуле. -М.: Знание, 1991.-31 с.

213. Хартли Р.В.Л. Передача информации/ Теория информации и её при-ложения / Пер. под ред. A.A. Харкевича. — М.: Физматгиз, 1959. - 305 с.

214. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. - М.: Едито-риал УРСС, 2002. - 448 с.

215. Циолковский К.Э. Космическая философия. — Сборник. — М.: ИДЛи, 2004.-496 с.

216. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. - М.: Знание, 1990. -48 с.

217. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. -М.: Наука, 2001. - 105 с.

218. Черникова Д.В., Черникова И.В. Расширение человеческих возможностей: когнитивные технологии и их риски// Известия Томского политехнического университета. Т. 321. № 6, 2012.

219. ЧешковМ.А. Синергетика: за и против хаоса: (Заметки о науке эпохи Глобальной смуты) // ОНС: Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 128-140.

220. Шапошник С.Б. Научное сообщество как фактор развития информационного общества в России/ Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная конференция (2013). Т. 1: Общие проблемы раз-вития науки и техники. История физико-математических наук. М., ЛЕНАНД, 2013.-432 с. С. 184-187.

221. Шац Э. Е-завтра // Философия хозяйства. 2007. № 2. С. 88-94.

222. Шевченко A.B. Проблемы формирования психосемантического поля информационного пространства // Государственная информационная политика: концепции и перспективы. Сб. статей /Сост. Е.П. Тавокин. - М.: Изд-во РАГС, 2001. 83 с.

223. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. - 830 с.

224. Шорохова Т.И. Сущность, структура и компоненты информационной культуры личности обучающихся в условиях дистанционного обучения/ http: //moy-bereg.ru/komponentyi-kulturyi/suschnost-struktura-i-komponenty i-informatsionnoy-kultury i .htm 1.

225. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. -Москва: Атомиздат, 1972. - 88 с.

226. Шрейдер Ю.А. Социокультурные и технико-экономические аспекты развития информационной среды/ schreider.wikispaces.com/Библиoгpaфия+ Ю.+А.+Шрейдера.

227. Шустер Г.Х. Детерминированный хаос: Введение: Пер. с англ. -М.: Мир, 1988.-240 с.

228. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний. Проблемы и методы/ www.circle. ru/archive/gp84al.html.

229. Элеменкина В.В. Информационное взаимодействие как объект научного исследования/Ьйр://\ул^.с1у18Ьоок.ги/й1ез/Р11е/Е1етепк1па.рёГ.

230. Эрлих Г.В. Нанотехнологии как национальная идея/ http://elementy. ru/lib/430591.

231. Юзвишин И.И. Основы информациологии. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

232. Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. № 1, 1998.

233. Яшин А.А. Живая материя: Ноосферная биология (нообиология). - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 216 с.

234. Яшин А.А. Информационное поле ноосферы как глобальная многомерная материальная коммуникационная структура / Успехи научных и при-кладных исследований устройств аналоговой и цифровой обработки информации на ОИС СВЧ / Под ред. Е.И. Нефедова и А.А. Яшина. - Тула: Изд-во Тульск. политехи, ин-та, 1991. С. 108-112.

235. Haken Н. Lines of development of Synergetics // Dynamics of syner-getic systems. Boston, ets: Springer, 1980. -p.2-19.

236. Kay R. The Kay Tax. How a small tax change enabling greater use of account-based community currencies could initiate economic transformation // Paper delivered at the TOES 98 conference in Birmingham/UK, 1998. 15-17 May.

237. Koyre A. The Significance of the Newtonian Synthesis // Newtonian Studies. L., 1965. P. 3-24.

238. Machlup F., Mansfield U. Cultural diversity in studies of information // The study of information: Interdisciplinary message. New York: Wiley. 1983. 743 p.

239. Pierre Bourdieu. Espace social et pouvoir symbolique. In: P.Bourdieu. Les choises dites. Paris: Éditions de Minuit, 1987. P. 147-166; THESIS, 1993, вып. 2. С. 137-150.

240. Prigogine I. The philosophy of instability. - «Futures». 1989. P. 396400.

241. Saperstein Alvin M. Complexity, Chaos, and National Security Policy: Metaphors or Tools?/ Новый мировой беспорядок: жизнь на грани хаоса. — М., 2006.

242. Saracevic Т. An essay of the past and future of information science education // Information Processing and Management. 1979. Vol.15. №1. P.1-15.

243. Schmitt John F. Command and (Out of) Control: The Military Implications of Complexity Theory/ Новый мировой беспорядок: жизнь на грани хаоса. - М., 2006.

244. Shannon С.Е. A Mathematical Theory of Communication // Bell System Technical Journal, 27 (1948), №3, 379-423; 27 (1948), №4, 623-656.

245. Stengers I. Les «nouvelles sciences», modèles ou défi? // Review. Vol. XV. № 1. Winter 1992. p. 91-112.

246. Tondl L. Scientific Procedures. - Reidel Publishing Company. -Dord-rect, Boston, 1973.