Проблема иконичности в языке: На материале русского синтаксиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Сигал, Кирилл Яковлевич

• Сигал, Кирилл Яковлевич
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сигал, Кирилл Яковлевич

Введение .3

Глава I. Принцип иконичности и его проявления б языковой системе и тексте .8

§1. Сешологаческий подход к изучению языка и принцип иконичности . —.■.-. 6

§2. Иконичность- в языковой системе и тексте . 33

§3. Пути исследования иконичности в современной лингвистике применительно к синтаксису) .—. 54

§4. Проблема'однородных членов предложения в свете понятия иконичности .77

Глава II. Иконичность глагольной цепочки в современном русском языке . 91

§1. Глагольная шпочка как ряд однородных членов предложения . 91-

§2. Виды иконического упорядочивания членов глагольной цепочки —. 96

§3. Иконический характер глагольных цепочек с препозитивным статическим глаголом. 138

Глава III. Иконичность ряда однородных актантов в современном

- русском языке . 154-222.

§1. К вопросу о сущности однородных актантов . 154

§2. Виды иконического упорядочивания однородных актантов . 159-

§3. Связный текст и факторы иконичности в сфере однородных актантов . 201

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема иконичности в языке: На материале русского синтаксиса»

Актуальность настоящего исследования определяется поэтому прежде всего тем, что в нём впервые проанализирован принцип иконичности вообще, а проблема проявления иконичности в структуре и функционировании языковых единиц впервые в общелингвистическом плане решается применительно к синтаксису конкретного языка, а именно к синтаксической структуре простого ос ложнённого предложения русского языка, и более конкретно- к глагольным и субстантивный радам однородных членов предложения. Выяснение роли принципа иконичности во внутренней структуре ряда однородных членов предложения (а именно в их упорядочивании) обладает актуальностью и для синтаксической теории как таковой, поскольку оно позволяет поставить и решить проблему упорядочивания синтаксически равноправных элементов как способа "упаковки" информации, находящего семиологическую адекватность ¡гак В- системе языка, так и в тексте.

Целью настоящего диссертационного исследования является выявление места принципа иконичности в семиологическом интерпретации системы языка и текста, а также обнаружение проявлений иконичности на синтаксическом уровне, в упорядочивании однородных членов предложения. Общая цель исследования определяет следующие задачи работы:

1) осветить историю и место проблемы иконичности в современной лингвистике;

2) выяснить сущность иконичности как принципа и явления;

3) определить пути исследования иконичности в синтаксисе;

4) выявить условия и специфику проявления иконичности в ряду однородных членов предложения как синтаксическом образовании;

5) описать типы проявления иконичности в глагольных цепочках как рядах однородных членов предложения;

6) исследовать проявления иконичности в упорядочивании однородных актантов; выяснить степень зависимости иконического упорядочивания членов однородного ряда от текстовых факторов.

Научная новизна диссертации состоит в том,, что она представляет собой первую в отечественной науке попытку проанализировать принцип иконичности с общелингвистических позиций и дать описание и объяснение проявлений иконичности в синтаксисе конкретного языка, в частности, в рядах однородных членов предложения русского языка. Впервые предложена семиологическая ин-. терпретация упорядочивания синтаксически однородных единиц (словоформ) в простом осложнённом предложении-. В настоящей работе проанализировано- также явление текстопронщаеиости однородного ряда, обусловливающее появление текстовых факторов упорядочивания однородных членов. Кроме того, новым яз-ляется сам. подход к описанию фрагмента русского синтаксиса с позиций ико-низма, позволяющий-рассмотреть такой традиционный объект анализа отечественной синтаксической науки, как однородные члены предложения, в общелингвистическом плаче.

Теоретическая значимость данной диссертации состоит прежде всего в том, что в- ней находит подробное описание принцип иконичности в его проявлениях в языковой структуре вообще и в синтаксисе в частности, а также обнаруживаются виды синтаксического иконизма на материале однородных членов предложения. В настоящей работе выявлена специфика проявления иконичности в рядах однородных членов предложения, дана типология условий иконического упорядочивания однородных членов, выраженных глагольными и субстантивными словоформами, проанализированы прагматические правила отклонений членов однородного ряда от иконического порядка, а также эксплицирована роль связного текста в создании и поддержке факторов иконичности в сфере упорядочивания однородных членов актантного ранга.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что её материалы и выводы могут способствовать выделению специального раздела в изучении синтаксиса простого осложнённого предложения, посвященного внутриязыковой типологии порядков в однородных членах предложения. Результаты и языковой материал данного исследования могут найти применение при разработке вузовских про^ширующих курсов "Общее языкознание" и "Современный русский язык" (раздел "Синтаксис"), в спецкурсах по проблемам лингво-семиологии, а также при написании учебных пособий для вузов и школ.

В работе используются общенаучные методы: наблюдение, сопоставление, обобщение, элементы статистического метода, метод классификации, а также собственно лингвистические методы: метод сопоставительного анализа словарных дершиций, метод шести "семантических шагов", предложенном Ю.Н.Карау-ловым, метод субституций, метод контекстуального анализа, метод лингвистического эксперимента в виде трансформации обратимости, а также приём социологического опроса информантов для установления специфики упорядочивания однородных членов предложения в 06414.

Несмотря на то, что многие аспекты иконичности языковой структуры, свя занные со способами языковой "упаковки" информации, имеют универсальный характер, суть проявлений принципа иконичности подлежит изучению на материале отдельно взятого языка. В качестве такого-языка в диссертации выбран русский язык, а в качестве объекта- однородные члены предложения. Непосредственным материалом исследования послужили поэтому ряды однородных членов предложения/ выраженных глагольными и субстантивными словоформами и связанных либо сочинительным союзом (прежде всего союзом "и", а также другими соединительными и разделительными союзами, в т.ч. и повторяющимися), либо бессоюзно. В диссертации рассмотрены ряды однородных членов предложения как в самостоятельном простом предложении, так и в предикативных конструкциях в составе сложного предложения. Основными источниками иллюстративного материала послужили тексты русской художественной прозы Х1Х-ХХ вв. Были также использованы следующие источники: речь на газетной полосе, публицистические статьи и записи разговорной речи (в т.ч. теле- и радиозашси). Рабочая картотека иллюстративного материала содержит свыше

4000 высказывании, включающих ряды однородных членов предложения.

Апробация диссертации. Основные положения настоящего ^диссертационного исследования обсуждались на 5-й и б-й Мевдунарсщных конференциях "Семантика языковых единиц" (апрель 1996 г. и март 1998 г., Москва, МРОПУ), на конференции аспирантов и молодых учёных ИЯ РАН "Актуальные проблемы современной лингвистики" (ноябрь 1996 г.), на конференции "Категоризация мира: пространство и время" ('апрель 1997 г., Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова), на международной конференции "Освоение семантического пространства русского языка иностранцами" (апрель 1997 г., Нижний Новгород, ИГЛУ), на межвузовской конференции "Проблемы общего и сравнительно-исторического языкознания" (ноябрь 1997 г., Ростов-на-Дону, РГУ) и,на Первой Всероссийской конференции Соросовских аспирантов и докторантов в области гуманитарных и социальных наук (март 1998 г., Москва-Голицыно, ЙОО). По теме диссертации опубликовано одиннадцать статей общим объёмом 5,5 пл.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка цитируемой и упоминаемой в диссертации научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Сигал, Кирилл Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев историю и определив место проблемы иконичности в современной лингвистике, а также проведя анализ собранного речевого материала, мы можем сделать следующие выводы.

Во-первых, теоретико-методологический анализ основ семиологической концепции Ч.С.Пирса- Р.О.Якобсона, ориентированный на применение её ключевых идей к конкретному лингвистическое исследованию, показывает, что данная концепция позволяет адекватно описывать, а глазное, объяснять важнейшие свойства языковой структуры и текстовых реализаций её единиц. Не выделяя новых языковых фактов, подобное исследование способно обнаружить новые ракурсы з изучении уже известных и хорошо описанных в традиционной грамматике фактов, в том числе и таких, как однородные члены предложения (далее- СЧП). Так, например, изучение упорядочивания. СЧП в аспекте иконичности позволило осмыслить ряд СЧП как динамическое явление, ибо в пределах ряда ОЧП зозмож-но движение информации либо по признаку актуальности и значимости (оценка "важно1"), либо по признаку темпорального или темпорально-локалъного предшествования б восприятии. Ряд ОЧП- текстопроницаемая-единица,, базирующаяся на иконической доминанте расположения информации в тексте.Проведённое исследование подводит к выводу о том, что категоризация 041] и- происходит для того, чтобы язык мог предоставить говорящему как производителю текста ¡-ионические (мотивированные) структуры для размещения предметной или признаковой (в широком понимании) информации по актуализашонным признакам в линейной структуре однородного ряда.

Во-вторых, б ходе'анализа иклассификации фактического материала (глагольные и субстантивные ряды ОЧП) были сделаны теоретические обобщения, имеющие важное значение для синтаксической теории. Прежде всего, возможности адресанта изоморфно представлять свои мотивирующие стратегии з размещении информации в рядах ОЧП доказывает, что в предложении не все абсолютно детерминировано грамматикой языка и что предложение обладает структурами (хотя и синтаксически осложняющий), способными напрямую отражать коммуникативные стратегии текста,. И наоборот, жонические свойства таких структур, как, например, глагольные цепочки со статическим грепозитивом, отражая простейшие когнитивные схемы, закрепляются в системе языка и становятся фактом грамматики. А это значит, что иконичность пронизывает всю лингво-креативную деятельность человека вообще и в синтаксисе в частности. Кроме того, в процессе изучения собранного материала было подтверждено-наше предположение о том, что упорядочивание глагольных ОЧП в большей степени зависит от грамматической семантики глагольных словоформ, а субстантивные ОЧП благоприятствуют прагматическим факторам,- поскольку любая предметная сущность интериоризируется в когнитивных структурах человеческого мозга в •иерархии с другими сопбложеннши ей в объективном мирз и, соответственно, в сознании человека предметными сущностями. Из этого следует, что факторны? анализ языковых структур в дискурсе (тексте) невозможен без учёта не только их синтаксической специфики, но и лексико-грамматической охарактеризо-ванности.

В-третьих, было обнаружено, что, базируясь на различных собственно лингвистических факторах, упорядочивание ОЧП и в глагольных, и в субстантивных структурах в целом опирается на два зада синтаксического иконизма-иконичность последовательности и иконичность зуделенности. Такое разграничение, очевидно, не охватывает всех возможных видов проявления иконичности •в синтаксисе, но обладает значительной объяснительной силой з текстоцентри-ческом. анализе рядов ОЧП как потенциально жонических структур.

Таким образом, результаты проведённого исследования подтверждают высокую продуктивность применения семшлогической концепции .Пирса-Якобсона,-даюшей представление о специфике упорядочивания ОЧП, и это позволяет утверждать, что вопросы, поставленные в исследовании, получили своё разрешение, а выдвинутые гипотезы- подтверждение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сигал, Кирилл Яковлевич, 1999 год

1. Арутюнова Н.Д. Синтаксис// Общее языкознание. Внутренняя структура языка.- м., 1972.- с.259-343.

2. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Синтаксис. Пунк туация.- т., 1981.- 272 с.

3. Барт Р. Текстовой анализ// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.IX.- м., 1980.- с. 307-312.

4. Беденок A.A. Типы предложений с сочинёнными глагольными сказуемыми з современном русском языке. Автореферат дис. .канд. филол. наук.- Ростов-на-Дону, 1981.- 23 с.

5. Бейтс Э. Интенции, конвенций! и символы//. Психолингвистика.- М., 1984.-с.50-102.

6. Беличова-йржижкова X. Система причинных отношений между предложениями в русском и чешском языках// Новое в зарубежной лингвистике. Ban.XV.- М., 1985.- с.407-433.

7. Бедоконева H.H. Ряды однородных членов предложения с парадигматически соотаосагаельными компонентами.;Автореферат дис. .канд. филол. наук.- Воронеж, 1982.- 23 с.

8. Велошапкова Б.А. Сложное предложение з современном русском языке (Некоторые зопросы теории).- .vi., 1067.-160 с.

9. Бензенист 3. Общая лингвистика.- ivi., 1974.- 446 с.

10. Бергельсон M.S., либрик А.Е. Практический принцип приоритета и его от ражение в грашатике языка// Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах.- ;vi., 1987.- с.52-63.

11. Березин a?.vi. Очерки по истории языкознания з России (конец Х1Х-.чачало XX з.).- М., 1968.- 311 с.

12. Богуславский И.М. Сфера действия начинатапьности и актуальное членение втягивание ремы// Семиотика и информатика. Был. 36.- ¡vi., 1996.- с.8-18.

13. Бондарко A.B. функциональная грамматика.- Л., 1984.- 136 с.'

14. Бондарко A.B. Лимитативность как функционально-семантическое поле// Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная ло-кализованность. Таксис.- Л., -1987.- с.46-63.

15. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектоло-гии.- СПб., 1996.- 220 с.

16. Булыгина- Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке// Семантические типы предикатов.- Ы.} 1982.- с.7-85.

17. Бншер К. Теория языка.- М., 1993.- 528 с.

18. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка.- м., 1991.- 432 с.

19. Васильева Н.В., Виноградов В.А., Шахнарович A.M. краткий словарь лингвистических ,терминов.- iL, 1995.- 175 с.

20. Вейнрейх У. 0 семантической структуре языка// Новое в лингвистике. Вып У.- М., 1970.- с.163-249.

21. Виноградов В.А. Иерархия категорий в грамматической типологии// Ргосееdings of the Fourteenth Congress of Linguists.- Berlin, 1392.- c. 24332435.

22. Виноградов В.А. Категориальная типология и языковой тип. Научный доклад на соискание учёной степени докт. филол. наук.- ¡vi., 1993.- 72 с.

23. Виноградов В.В. Современный русский язык. Грамматическое учение о слове. Вып.П.- М., 1938.- 592 с.

24. Виноградов В.В. Идеалистические основы синтаксической системы проф.

25. А.М.Пешковского, её эклектизм-и внутренние противоречия// Вопросы синтаксиса современного русского языка.- M., 1950.- с.36-74.

26. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы.- М.,1980.- 360 с.

27. Витгенштейн Л. Лекции: Кембридж 1930-1932. По записям Дж.Кинга и Д.Ли// Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель.- М., 1993.- с.273-309.

28. Витгенштейн Л. 0 достоверности// В кн.г Витгенштейн Л. Философские работы (часть I).- М., 1994.- с.321-405.

29. Воронин C.B. Основы фоносемантики.- Л., 1982.- 244 с. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного.- М., 1991.- 367 с. Газов-Гинзберг А.й. Омвслизм прасемитской флексии (0 безусловной мотивированности знака).- Ы., 1974.- 123 с.

30. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных'.' структур)// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения.- М., 1969.- с.77-85.

31. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.- М.,1981,- 137 с.

32. Гамкрелщзе 'Г.В. "Принцип дополнительности" и проблема произвольности языкового знака.- Тбилиси, 1976.- 15 с.

33. Глезер 6.Д. Зрение и мышление.- Л., 1985.- 246 с. Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов// Новое в лингвистике. Вып.У.- гл., 1970.- с.114-162.

34. Гловинская М.Я. Семантика, прашатика и стилистика видо-временных форм// Грамматические исследования, s/ккционалъно-стилистический аспект: Суперсег-• ментная фонетика, морфологическая семантика.- 'à., 1989.- с.74-146. ,

35. Грамматика русского языка.ï.I.Фонетика и морфология.- wi., 1952.- 720 с. Грамматика русского языка.Т.II.Синтаксис.4.1.-М., 1954.- 703 с.

36. Грамматика современного русского литературного языка.- ívi., 1970.- 767 <

37. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация.- М., 1989.- 312 с.

38. Демьянков В.З. Доминирующе лингвистические теории з. конце XX века// Язык и наука конца 20 века: 06. статей/ Под ред. Ю.С.Степанова.- М., 1995.-с.239-320.

39. Диброва Ё.й. Коммуникативно-когнитивная модель текстопорожцения// Семантика языковых единиц: Доклады 5-й Международной конференции. Т.П.- М., 1996,- с.130-137.

40. Ермоленко С.С. Язык тоталитаризма и тоталитаризм языка// ¿fosa тотааитарного сусп1льства.- йив, 199о.- с.7-15.

41. Шолковский А.К. How to show things with words (Об ИКОНИЧбСКОЙ реЗЛИЗа-ции тем средствами плана выражения)// В кн.: йолковский-А.К., цеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности.- м., 1996.- с.'77-92.

42. Журавлёв A.fi. Фонетическое значение.- Л., 1974.- 160 с.туринский А.Н. Звуковой символизм в языке: некоторые подходы и принш- пы описания (в применении к идеофонам з языке зве)// Проблемы африканского языкознания.- М., 1972.- с.95-124.

43. Загор.улько Б.А. Логико-семантические закономерности порядка следования предикатов в сочинительных конструкциях с союзом and. Автореферат дис. . кавд. филол. наук.- м., 1988.- 24 с,

44. Загорулько Б.А. Порядок следования предикатов как. средство зыражения или снятия семантической зависимости// Семантико-прагматические л социолингвистические аспекты изучения языка.- ¡vi,, 1990.- с.41-44.

45. Задорожный M.W. Внутриязыковые и межъязыковые аспекты парадигматики и синтагматики русского слова. Научный доклад на соискание учёной степени докт. филея. наук.- М., 1994.- 52 с.

46. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.-.Л., 1974.- с.39-67.

47. Иванчикова Е.А. Язык художественной литературы: синтаксическая изобразительность." Красноярск, 1992.- 160 с.

48. Каражаев Ю.Д. Синтаксические отношения в осетинском языке. Автореферат дис. . .докт. (ршол. наук.- ä., i996.- 62 с.

49. Касезич В.Б. Языковые структуры и когнитивная деятельность// Язык и ког нитизная деятельность.- М., 1989.- с.8-18.

50. Кибрик А.Е. Очерки по общим и щзиклацным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфичное в языке).- м., 1992.- 336 с.

51. Киклевич А.К. К вопросу о необратимости сочинительных конструкций (на материале русского и польского языков)// Вестник Беларус. дзярж. ун-та. Сер.IV. Филология, журналистика, педагогика, психология, #1, 1983.- сЛЗ-18

52. Клопова Е.С. Способы синтаксической дифференвдации членов сочинительного ряда. Автореферат дис. .канд. филол. наук.- м., 1986.--16 с.

53. Ковалёв В.К. Однородные члены предложения з современном белорусском литературном языке. Автореферат дис. .канд. филол. наук.- лмнск, 1969.- 17<

54. Ковалёва H.A. Авторское фразообразозание и коммуникативная стратегия текста (на материале писем А.П.Чехова). Автореферат дис. .канд. филол. наук.- М., 1992.- 19 с.

55. Нодзасов С.В., Саввина E.H. Общие свойства сочинительных конструкций// моделирование языковой деятельности з интеллектуальных системах.- ¡4., 1987'. с.147-167.

56. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке.- М., 1990, 108 с.йошмидер Э. Очерки науки о видах польского глагола: Опыт синтеза// Вопросы глагольного вида.- м., 1962.- с. 105-167'.

57. Красиков Ю.В. Алгоритмы порождения речи.- Орджоникидзе, 1990.- 240 с.

58. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова// Аспекты семантических исследований.- ¿vi., 1980.- с.81-155.

59. Кубрякова Е.С. Возвращаясь к> определению знака// Вопросы языкознания,. Щ, 1993, с. 18-28.

60. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа)// Язык и наука конца 20 века: Со. статей/ Под ред. Ю.С.Степанова.- М., 1995.- с.144-238.

61. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения.- wi., 1997.- 331 с

62. Кубрякова Е.С., Мельников Г.П. О понятиях языковой системы и структуры языка// Общее языкознание. Внутренняя структура языка.- ¡vi., 1у72.- с.8-91.

63. Кубрякова B.C., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов.- М., 1996.- 245 с.

64. Левицкий ¡O.A. Сложносочинённое предложение,- Пермь, 1991.- 170 с.

65. Лейиш Б.й. Об одном методе описания семантических единиц (множественные объекты смысловой структуры)// НТИ. Сер.2.- 1973, ¿й д.- с.3-12.

66. Лекант П.А. Синтаксис// Современный русский язык/ Под ред. И.А.Леканта. hi. 1968.- с.257-406.

67. Ломов A.M. Типология русского предложения.- Воронеж, 1994.- 280 с.

68. Ломоносов ь1.В. Избранная проза.- М., I960.- ¿12 с.

69. Ломтев Т.П. Оснозы синтаксиса современного-русского языка.--М., '1958.166 с.

70. Лузина Л.Г. Распределение информации з тексте: (Когнитивные и прагма-стилистические аспекты).- t4., 1996.- 139 с.

71. Лурия А.Р. Язык и сознание.- М., 1979.- 319 с.

72. Мельчук н.А. 3 main features/ 7 basic principles and 11 most important results of R.Jakobson's morphological research//B КН.: гдельчук И.А. Русский язык в модели "Смысл-Текст"'.- М.-Зена, 19уэ.- с.609-629.

73. Ьйлых К'. Прямая речь в художественной прозе.- Ростов-на-Дону, 1958.-¡с4ü с.йихеев Ui.Q. Причинная связь, обоснование и чистое объединение событии//

74. Семиотика и информатика. Был.XXX.- М., 1990.- с.53-74.

75. Моррис Ч. Основания теории знаков// Семиотика.- М., 1983.- с.37-89.

76. Найссер У. Что такое когнитивная психология?// История зарубежной психологии ■(30-60-е гг. XX, в.): 'Тексты.- М., 1986.- с. 117-129.

77. Никитина С.Е., Васильева Н.В. Экспериментальный, системный толковый словарь стилистических терминов.- М., 1996.- 172 с.

78. Николаева Т.м. иоммуникатишо-дискурсивный"подход и интерпретация языковой эволюции// Вопросы языкознания, ®3, 1984, с.111-119.

79. Норман Б.Ю. Однородные члены предложения в свете современной грамматической теории// русский язык в национальной школе, d-2, 1976, с.58-72.

80. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего.- СПб., 1994.- 228 с.

81. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка.- ¡vi., 1970.- е02 с.

82. Онипенко H.a. Система именных каузативных синтаксем в современном русском литературном языке. Автореферат дис. .канд. филол.наук^- а., 1985.17 с.

83. Падучева Е.В. Пресуппозиция// Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- с.396.

84. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива).- м., 1996.- 464 с.

85. Панфилов В.З. Шмлософские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты.- ivl., 1977.- 288 с. *

86. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке.- Воронеж, 1979.- 209 с.

87. Петерсон ivi.H. Союзы// Современный русский язык: Морфология/ Под ред. акад. В.В.Виноградова.- ¡vi., 1952.- с.432-452.

88. Пешковский A.M. русский синтаксис в научном, освещении. Издание б-е.-М., 1938.- 452 с.

89. Пешковский А.М. Существует ли в русском языке сочинение и подчинение предложений?// В кн.: Пешковский А.М. Избранные труды.- М., 1953.- с.131-146.

90. Плунгян В.А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях (обзор)// Семиотика и информатика. Вып.36.- м., 1998.-с.324-386.

91. Полянский С.М. Основы функционально-семантического анализа категории таксиса (на материале немецкого языка): Учебное пособие по спецкурсу.- Но-. восибирск, 1990.- 90 с.

92. Попова И.А. Сложносочинённое предложение в современном русском языке// Вопросы синтаксиса современного,русского языка.- iL, 1950.- с.355-396.

93. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв.- Иваново, 1994.- 371 с.

94. Поспелов Н.С. Выражение временного соотношения мевду однородными глагольными сказуемыми в строе слитного предложения// Сборник статей по языкознанию: Профессору Московского университета академику В.В.Виноградову.-ivi., 1958.- с.248-261.

95. Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении// Синтаксические связи в русском языке.- Владивосток, 1974.- С.92-94.

96. Постовалова .6.И. Язык как деятельность. Опыт интерпретаций концепции В.Гумбольдта.- ¿-л., 1982.- 224 с.

97. Постовалова В.И. Наука о языке в сзете идеала цельного знания// Язык и наука конца 20 столетия: Сб. статей/ Под ред. Ю.С.Степанова.- гл., 1995.-с.342-420.

98. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения.- м., 1990,- 175 с. *

99. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Г.IV. Глагол, местоимение. Числительное. Предлог.- ;vi., 1941.- 320 с.

100. Прокопович E.H. Стилистика частей речи (глагольные словоформы).- М., 1969.- 144 с.

101. Пумпянский А.Л. Информационная роль порядка слов в научной и технической литературе.- М., 1974.- 247 с.

102. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, щей, результаты// Семиотика и информатика. Вып.36.- М., 1998.- с.27*4-323.

103. Реформатский.A.A. Принципы синхронного описания языка// 0 соотношении синхронного анализа и исторического изучения- языков.- М., i960.- с.22-38.

104. Реформатский A.A. Техническая редакция книги// В кн.: Реформатский A.A.-Лингвистика и поэтика.- М., 1987.- с.141-179.

105. Реформатский A.A. Введение в языковедение/ Под ред. В.А.Виноградова.-м., 1996.- 536 с.

106. Возенталь Д.Э. Предложения с однородными членами// Современный русский язык: Синтаксис/ Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук.- М., 1957.- с.235-256.

107. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика.русского языка.- М., 1987.- 398с

108. В/днев А.Г. Синтаксис осложнённого предложения.- ¡vi., 1959.- 198 с.русская грамматика. Т.Н. Синтаксис.- М., 1980.- 709 с.

109. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика.- Прагматика. Синтаксис.- М., 1989.- 267 с.

110. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка// Семантические типы предикатов.-М., 1982.- с.86-157.

111. Серебренников S.A. 0 штериалистическом подходе к явлениям языка.- ¡vi., 1983.- 320 с.

112. Серкова Н.Й. Абзац в художественной литературе: Учебное пособие.- Хабаровск, 1985.- 74 с.

113. Скоолуповская Е.В. Союзные функции некоторых лексических элементов в русском сложном предложении. Автореферат дис. .канд. филол. наук.- а.,1966.- 15 с.

114. Слюсарева H.A. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики.1975.- 112 с.

115. Солнцев В.М. Язык как систешо-структурное образование.- М., 1971.-Ш с

116. Соломоник А. Язык как знаковая система.- М., 1992.- 223 с.

117. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики// В кн.: Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию.- г,1., 19?''/.- с.31-269.

118. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике.- ivi., 1990.- 280 с.

119. Степанов Ю.С., Эдельман Д.И. Семиологический принцип-описания языка// Принципы описания языков мира.- ivi., 1976.- с.203-281.

120. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика.- iL, 1981.- 360 с.

121. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка.- ¡vi., 1998.784 с.

122. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса.- ivi., 1988.- 653 с.

123. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис.- Л., 1987.- 349 с.

124. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принцип сексологического описания лексики.- ш1., 1986.- 240 с.шиллшр Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.д.- ¿vi., 1981.- с.369-495.

125. Хендрикс У. Стиль и лингвистика текста// Новое в заруоежнси лингвистике. Вып. IX.- М., 1980.- с.172-211.

126. Хоккет Ч»§. Проблема языковых универсалий// Новое в лингвистике. Вып.у.-М., 1970.- с.45-78.

127. Холенштайн 3. Универсальная семиотика// Философия языка и семиотика.-Иваново, 1995.- с.14-32.

128. Храковский B.C. Гювелительность// Теория функциональной грамматики. тем-поральность. Модальность.- Л., 1990.- с.185-238.1. COO ~

129. Чейф У.Л. Значение и структура языка.- М., 1975.- 432 с. Чейф У.Л. Данное, контрастивность, опредатённость, подлежащее, топики i точка зрения// НоЕое в зарубежной лингвистике. Вып. XI.- М., 1982.- с. 277316.

130. Чеснокова Л.Д. Морфология// Современный русский язык: Анализ языковых единиц. 3 3-х ч. Ч.П./ Под ред. Ё.й.Дибровой.- м., 1995.- с.5-167.

131. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 2. "Учение о частях речи. Дополнения.- Л., 1927.^ 213 с.

132. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке// В кн.: Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку.- М., 1957.- с.63-84.

133. Якобсон P.O. шифтеры, глагольные категории•и русский глагол// Принципы типологического анализа языков различного строя.- ¿1., 1972.- с.95-113. Якобсон P.O. В поисках сущности языка// Семиотика.- ¡vi., 1983.- с.102117.

134. Якобсон P.O. Избранные работы.- М., 1985.- 455 с. Якобсон P.O. Язык и бессознательное.- й., 1996.- 247 с.

135. Burks A.W. Icon, index and symbol// Philosophy and phenomenological research. IX. 1949.- p.673-689.

136. Bybee J. Diagrammatic iconicity in stem-inflection relations// Iconicit in syntax/ Ed. by J.Haiman.- Amsterdam-Philadelphia/ 1985.- p.11-47.

137. Cooper W.S.i Ross J.R.A. World order// Papers from the parasession on functionalism.- Chicago/ 1375.- p.63-111.it

138. Coseriu E. L'arbitraire du signe: zur Spatgeschichte eines aristoteliitsehen Begriffes// Archiv fur das Studium der Neueren Sprachen und Literaturen. 1967. Bd. 204. Hf. 2. S.81-112.

139. Dressler W.U. Word formation as a part of natural morphology// Leitmotifs in Natural Morphology.- Amsterdam/ 1987.- p.99-126.tl

140. Dressier W.U. Semiotische Parameter einer textlinguistischen Naturlich2S7 keitstneorie.- Wien/ 1989.- 59 S.

141. Droste F.G., Fought J. Arbitrariness, iconicity and conceptuality// Semiótica.- Amsterdam, 1993.- V. 94, N 34, p.135-199.

142. Enkvist N. Experiential iconicism in text strategy// Text, N 1, 1981, p.71-111.

143. Givón T. Iconicity, isomorphism and non-arbitrary coding in syntax// Iconicity in syntax/ Ed. by J.Haiman.- Amsterdam-Philadelphia, 1885.-p.187-219.

144. Givón T- Syntax: A functional-typological introduction. V.U.- Amsterdam- Philadelphia, 1390.- 1017 p.

145. Givón T. Markedness as Meta-Iconicity: Distributional ana Cognitive Correlates of Syntactic Structure// Givón T. Functionalism and grammar.- Amr-sterdam- Philadelphia, 1995.- p.25-66.

146. Greenberg J. Some iconic relationships among place, time and discoursedeixis// Iconicity in syntax/ Ed. by J-.Kaiman.- Amsterdam- Philadelphia,1985.- p.271-287. it

147. Grundzuge einer deutschen Grammatik.- Berlin, 1981.- 1028 S.

148. Haiman J. The iconicity of grammar: isomorphism and motivation// Language, V. 56.,. 1980, N 3, p.515-540.

149. Haiman J. Iconic and economic motivation// Language, V. 59, N 4, 1983, p.781-819. " ' .

150. Haiman J. Natural syntax: iconicity and erosion.- Cambridge, 1985 (a).-370 p.

151. Haiman J. Symmetry// Iconicity in syntax/ Ed. by J.Haiman.- AmsterdamPhiladelphia, 1985 (b).- p.151-183.

152. Haiman J. Life, the universe and human language (a brief synopsis}// Language Sciences.- .V'. 15.- N 4, 1993.- p.293-322.1.onicity in language/ Ed. by R.Simone.- Amsterdam- Philadelphia, 1995.317 p.

153. Jakobson R. Language in relation to other communications systems// Jakobson R. Selected writings. II. Word and Language.- The Hague, 1971.-p.637-710.it . H

154. Jorna R.J. Wissenreprasentation im Kunstlichen Intelligenzen. Zeicheniitheorie und Kognitionsforschung// Zeitschrift fur Semiotik.- 1990.- Bd. 12. Hf. ,1-2.- S.9-23.

155. Mayerthaler W. Morphologische Ikonismus// Zeitschrift fur Semiotik, N 2, 1980, S.19-37.it

156. Mayerthaler W. Morphologische Natürlichkeit.- Wiesbaden, .1981.- 230 S. Miller J.E. Stative verbs in Russian// Foundation of Language, N 6, 1970, p.488-504.

157. Newmeyer F.J. Iconicity and generative grammar// Language, V.68, 1992, N 4, p.756-785.

158. Nuvts J. Aspects of cognitive-pragmatic .theory of language. On cognition, functionalism and grammar.- Amsterdam, 1992.

159. Peirce Ch.S. Collected papers of Ch.S.Peirce.I-VIII.- Cambridge (Mass.) 1938-1952.

160. Plank F. Ikonisierung und Deikonisierung als Prinzipien des Sprachwandels// Sprachwissenschaft, N 4, 1979, S.121-158.

161. Probleme und Perspektiven der neueren textgrammatischen Forschung.-Hamburg, 1974.- Bd. 1, VII.- 177 S.

162. Ransöell J.M. The epistemic function of iconicity in perception// Peirc Studies, N I, 1979, p.51-66. '

163. Robertson J.S. From symbol to icon: The evolution of the pronominal system from Common Mayan to Modern Yucatecan// Language, V. 59, N 3, 1983, p.529-540.

164. Roventa-Frumusani D. L'iconicitl dans le discours scientifique// Revue Roumaine ds§ Linguistique, N 25, 1980, p.573-587.

165. Seiler H. Iconicity in functional perspective// Universals of Language, N4, 1989, p.165-172.

166. Shapiro M. Peirce's Semeiotic. Sketch of a Peircean Theory of Grammar// Shapiro M. The sense of grammar: Language as semeiotic.- Bloomington, 1983. p.25-100.

167. Stetter Ch. Peirce und Saussure// Kodicas/ Code, N 1, 1979, S.124-149.

168. Tomlin R. Linguistic reflection of cognitive events// Coherence and , grounding in discource/ Ed. by R.S.Tomlin.- Amsterdam-Philadelphia, 1987.-p.455-479.

169. Verhaar J. On iconicity and hierarchy// Studies in Language, V.ll, N 2, 1987, p.12-36.

170. Wallis M. Cn iconic signs// Rechercnes sur les systemes signifiants: Symposium de Varsovie 1968.- The Hague and Paris, 1973.- p.481-498.

171. Wescott R. Linguistics iconism// Language, V.47, N 2, 1971, p.416-428.

172. Wright E.L. Arbitrariness and Motivation. A New Theory// Foundationsof Language.- Dordrecht-Boston, 1976, V.14, N 4, p.505-523.ft

173. Wurzel W.U. Flexionsmorphologie und Natürlichkeit (Studia Grammatica.