Проблема формообразования в декоративно-прикладном искусстве культур палеолита-неолита: На прим. памятников юга Европы и Ближ. Востока тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Жуков, Юрий Юрьевич

• Жуков, Юрий Юрьевич
• кандидат культурол. наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Жуков, Юрий Юрьевич

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. "НЕУТИЛИТАРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ" В КУЛЬТУРЕ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА

§ 1. История вопроса

§ 2. Семантика ранних изделий неутилитарного опыта и их классификация

§3. Эволюция формообразующих процессов

§ 4. "Классический период" верхнепалеолитической культуры

ГЛАВА II. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОРИЕНТАЦИИ КУЛЬТУРЫ МЕЗОЛИТА

§ 1. Декоративно-прикладное искусство переходной культуры:

форма и образ

§ 2. Художественные традиции и преемственность культур

ГЛАВА III. ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО КАК ЯЗЫК НЕОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ПЕРЕДНЯ И МАЛАЯ АЗИЯ),

§ 1. Стилистические особенности декоративно-прикладного искусства

протонеолита

§ 2. "Отношение человек-природа" как семантическая основа художественного

формообразования

§ 3. Сложение крупных культурных комплексов в неолите

Ближнего Востока

§ 4. Особенности памятников Передней Азии

(канун бронзового века)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ В РАБОТЕ

НАД ДИССЕРТАЦИЕЙ:

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема формообразования в декоративно-прикладном искусстве культур палеолита-неолита: На прим. памятников юга Европы и Ближ. Востока»

Введение

Настоящая работа представляет собой историко-культурологическое исследование проблемы формообразования в декоративно-прикладном искусстве на начальных этапах его исторического становления. Работа базируется на изучении неолитических памятников Ближнего Востока, представляющих культуру народов, которые населяли территорию Передней и Малой Азии с XI по IV тыс. до н.э.

В контекст исследования введено также обращение к памятникам палеолита и мезолита. Юга Европы, поскольку начальный этап развития декоративно-прикладного искусства не может быть понят без учета "неутилитарной практики" этих культур.

Известно, что на юге европейского континента найдено большое количество археологических материалов, относящихся к верхнему палеолиту, изучение которых началось и конце XVIII в. Первые обобщающие труды появились в начале XIX в. (К. Ю. Томсен, И.Я. Ворсо, С. Нильсон), множество новых открытий в первобытной археологии дали науке А.Ж. Буше де Перт и Г. де Мортилье, они же закрепили за ней статус одной из ведущих исторических наук.

Что же касается доисторических памятников Ближнего Востока, то они стали предметом пристального изучения относительно недавно. В Египте первым проявил к ним большой интерес Ф. Питри

еще в конце XIX в. На территории Передней Азии до начала XX в. древнейшей считалась шумерская культура (Ж. Опперт, Г. Раулин-сон, Г. Лейярд, Д. Смит). Лишь в 20-е годы XX в. раскопки Г.Р. Холла, а затем Л. Вулли на юге Месопотамии открыли убейд-ские культурные слои. После этого поиски доисторических памятников на Ближнем Востоке стали основной заботой археологов, исследующих этот регион. В 30-е годы была обнаружена халафская культура и начаты раскопки Иерихона; в 40-е годы Ф. Сафар и С. Ллойд открывают хассунскую и самарскую культуры; в 50-е годы Р. Брейдвуд раскапывает Калаат Джармо и Карим Шахир; в 60-е годы продолжаются археологические работы в Палестине, а в Малой Азии Дж. Мелларт открывает Чатал Хююк и Хаджилар.

Эти и многие другие находки и исследования засвидетельствовали, что уже в эпоху палеолита человек стремился наделить созданные им предметы определенным смыслом, зафиксировать через единство пользы и красоты свои умения, представления, обычаи -словом, все то, что подразумевает Культуру.

Они же показали, что далее процесс становления древнейших культурных комплексов совпал с развитием земледелия, где человек начал осваивать новые формы отношения с окружающим миром: и обработка земли, и быт, и ритуал обретали новую культурную значимость. Возникали территории со своим особым историческим развитием, где декоративно-прикладное искусство выступило в ка-

честве одного из основных языков культуры. Это искусство содержало два начала - оно определялось функцией предмета и одновременно заключало в себе художественное, символическое содержание архетипического характера.

Уже в неолитическую эпоху искусство Востока обрело отличную от западного судьбу; до нынешнего времени оно сохранило множество черт "свежего", недифференцированного образного мышления, восходящего к истокам становления художественной практики. Собственно, западные дефиниции "прикладное" и "самостоятельное" не подходят для точной интерпретации памятников культуры Азии. Здесь древо искусства до сих пор глубоко укоренено в почве народного быта, а традиционные художественные символы остались в течение тысячелетий едиными как для самостоятельных, так и прикладных искусств. Последние всегда имели такой же высокий духовный статус, как и самостоятельные искусства, и потому по сей день не потеряли своей уникальной культурно-исторической значимости. Следовательно проблема особенностей формообразования в декоративно-прикладном искусстве должна быть понята как одна из важнейших в границах более широкой проблемы понимания сущности человека через созданный им предметный мир. Формообразующие принципы, с определенной долей условности могут быть обозначены как "функциональность", "конструктивность" и

"гармонизация". Их синтез можно рассматривать как способ проявления " языка" культуры.

Подобные теоретические изыскания велись еще в древности: Витрувий назвал исходные позиции в архитектуре как "польза", "прочность", "красота". Такой ход мысли был весьма свойственен античности - эпохе вырабатывания человечеством первых научных положений. Затем, к проблемам формообразования обратились художники и ученые эпохи Возрождения: Л.Б. Альберта, Л. да Винчи, Ф. Брунеллески и др. Их основной задачей было объяснение современного им видения формы и закрепление ее классических принципов в искусстве. Однако и в античности, и в Ренессансе эти исследования ориентировались на современную им художественную практику, где ведущее значение приобретали самостоятельные искусства.

Изучение проблемы художественного формообразования вновь актуализировалось в конце XIX - начале XX века, оно насыщало программы новых течений в искусстве: "ар нуово", "арт деко", "югендстиль", "модерн" и др. В России к этому времени относится создание Центрального училища технического рисования барона Штиглица, а также творческих групп, работавших в стиле "историзма" (Абрамцевский кружок, Талашкино) и создававших уникальные произведения в области профессионального прикладного творчества.

Своеобразной вехой, которая предшествовала активизации этого интереса явилась первая Всемирная промышленная выставка 1851 года в Лондоне. Здесь были выставлены образцы прикладного искусства из стран Азии, сопоставление с которыми, обнажало имитаторский характер продукции того времени, создававшееся, в европейских странах. Через язык декоративно-прикладного искусства европейцам приоткрылась тайна мировидения культуры Востока.

В русле интереса к декоративно-прикладному искусству появились теоретические и практические разработки У. Морриса, А. Ван де Вельде, исследования Г. Земпера, А. Гильдебранда, Виолле ле Дюка, где были выделены и изучены законы формообразования, проявляющиеся в предметном, творчестве и по-разному действующие в неодинаковых социокультурных условиях. Однако основные выводы были здесь сориентированы прежде всего на конкретную культурную ситуацию рубежа веков и не превратились в обобщения более широкого культурологического звучания.

Между тем период рубежа веков интересен для нас еще и тем, что в это время окончательно определился интерес к историческим истокам художественной практики. Европейское сознание обратилось к проблеме единства красоты и пользы в предметной среде, созданной человеком. Именно тогда по-новому стал осознаваться уникальный метод древних мастеров, умевших создавать единство

практического и художественного начала в своем предметном окружении.

Обращение к данной проблематике соединилось с интересом к теме формообразования, которая, как подчеркивалось, начала разрабатываться уже на рубеже веков в искусствознании, а в последние десятилетия - в культурологии. Вопросы эволюции искусства, взаимодействия, преемственности и смены культур заставили ученых обратиться к первобытным и древнейшим периодам истории, тем периодам, когда принципы формообразования только закладывались. Методом сравнительного анализа и типологизации были выделены основополагающие для каждой культуры требования к искусству и рассмотрено их преломление в исторической последовательности. Здесь можно выделить работы А. Брейля, А. Леруа-Гурана, А.П. Окладникова, Г. Франкфорта, Т. Якобсена, А.Д. Столяра, Е.В. Антоновой, Т.В. Горбуновой, А. Голана и других ученых.

В наше время активное наступление урбанистической среды приводит к постоянному балансированию на грани между практическим и художественным в материальной культуре. Соответственно культурологический аспект изучения предметной среды, создаваемой человеком, приобретает все большую актуальность, а декоративно-прикладное искусство как объект исследования становится все более значимым. Интересно, что поиск новых путей формообра-

зования в современном декоративно-прикладном искусстве неотделим сегодня от "понимания" мотивов творчества. Обретение этого столь важного понимания, связанного с недифференцированной областью знания возможно при обращении к историческому "детству" искусства, т.е. эпохе, когда мотивы творчества "вызревали" в человеке и активно проявляли себя как формирующее начало культуры. Поэтому проблемы первобытной культуры и первобытного декоративно-прикладного искусства, в частности, находятся в прямой связи с проблемами нынешней культуры и декоративно-прикладного искусства.

Сегодня наиболее широкую систематизацию прикладного искусства по эпохам и стилям можно найти в литературе общеискусствоведческого характера (H.A. Дмитриева, H.JI. Мальцева. М.Т. Кузьмина, H.A. Виноградова). В ряде случаев разработка проблем, связанных с формой, более усложнена и склонна к типологическому анализу. Такова, скажем, работа Н.Д. Флиттнер "Культура и искусство Двуречья и соседних стран".

Интересные наблюдения культурно-исторического характера и касающиеся особенностей развития прикладного искусства, содержатся в работах Д.Е. Аркина, М.С. Кагана, K.M. Кантора, В.И. Та-салова, В.И. Сидоренко,. Г.Ф. Сунягина. Но такие наблюдения включены, как правило, в исследование иных фундаментальных

проблем и не осуществляют специального рассмотрения этого культурного феномена.

Со своих позиций к проблемам декоративно-прикладного искусства (в том числе и к проблемам формообразования) подходили археологи. Ими на основе исследования многочисленных эмпирических данных разрабатывались теории происхождения искусства, рассматривалась семантика форм и орнаментов, освоение материалов, технологии изготовления и многое другое. Здесь можно выделить имена А. Брейля, А. Леруа-Гурана, А.П. Окладникова, З.А. Абрамовой, С.Д. Семенова, Г. Чайлда, Д. Мелларта, А.Д. Столяра, Р. Брейдвуда, Н.Я. Мерперта, К. Гембела и др.

Постановка столь сложных проблем требовала комплексного

изучения внутренней структуры культурных феноменов и системы

\

первобытной культуры в целом. Здесь значительная роль принадлежала этнографии, изучавшей искусство, устное творчество, мифологию, магию и обряды некоторых современных племен, стоящих на ступени развития первобытного общества (Э.Б. Тайлор, Дж. Д. Фрэзер, Л. Леви-Брюль, А.И. Першиц, А. Голан).

Об архетипической природе искусства, в том числе декоративно-прикладного, писали К. Леви-Стросс, К.Г. Юнг, Г. Франкфорт.

Сегодня важным представляется объединить весь этот материал на основе историко-культурного контекста, реконструировать образ

жизни и образ миропонимания человека ранних культур, запечатленный в языке декоративно-прикладного искусства. Тогда феномен формообразования приобретает значимость символической представленности культуры через язык художественной практики.

Диссертация в значительной мере построена с учетом исследований ведущих археологов XX века, где достаточно подробно описаны и систематизированы памятники декоративно-прикладного искусства верхнего палеолита (А. Брейль, A. Jlepya-Гуран, А. Ле-минг-Эмперер, А.П. Окладников, З.А. Абрамова, А.А. Формозов, С.А. Семенов , А.Д. Столяр, мезолита (С.А. Семенов, А.П. Окладников и др.), неолита и энеолита (Р. Брейдвуд, Г. Чайлд, Д. Мел-ларт, Н.О. Бадер, P.M. Мунчаев, Н.Я. Мерперт, Н.Д. Флиттнер, Е.В. Антонова, Г. Франкфорт, К. Гамбел).

Общетеоретические и методологические основы были подсказаны автору трудами ученых культурологического направления: Т. Якобсена, А. Голана, Б.А. Рыбакова, Е.В. Антоновой, Т.В. Горбуновой, М.С. Гуревича, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, а также трудами по философии истории (О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби) по семиотике (К. Леви-Стросс), по психологии (К. Г. Юнг) по антропологии (Я.Я. Рогинский).

В целом же в процессе изучения избранной темы оформились и были сформулированы следующие задачи: проанализировать осо-

бенности формообразования в декоративно-прикладном искусстве культур Южной Европы и Западной Азии в верхнем палеолите-неолите с точки зрения историко-культурологического анализа; рассмотреть современные научные представления по данной проблеме, и систематизировать знания об исторической эволюции основных формообразующих принципов декоративно-прикладного искусства в ранних культурах; в контексте проведенного анализа рассмотреть проблемы многообразия социокультурных процессов и связей, способствовавших становлению прикладного искусства как феномена культуры; определить отношения "человек-природа" в качестве семантической основы художественного формообразования ранних культур; выявить закономерности становления, бытования, а также специфические признаки формообразующих процессов в искусстве раннеземледельческих культур на основе сравнительного изучения памятников Ближнего Востока!

Комплексный характер исследуемой проблемы определил единство историко-генетического и системно-типологического подходов, предполагающее целостность анализа культурных и художественных процессов.

Историко-генетический подход позволил рассмотреть эволюцию художественного формообразования в контексте ранних культур, его истоки и становление.

Системно-типологический подход помог осуществить изучение декоративно-прикладного искусства определенного региона в контексте социокультурной реальности как целостной развивающейся системы.

Единство основных подходов исследования дополнялось использованием семиотического и семантического анализа, предполагающих понимание декоративно-прикладного искусства как особого языка культуры.

В заключении необходимо подчеркнуть, что актуальность избранной проблемы обусловлена прежде всего тем, что сегодня практически отсутствуют культурологические исследования, анализирующие художественное наследие с опорой на устойчивую древнейшую основу - пластическое формообразование. Формообразование, являясь способом и процессом создания какой-либо конкретной формы, одновременно объективирует архетипическую подоснову данной культуры или культур.

Не претендуя на полное раскрытие заявленной темы, а во многих аспектах обращаясь к ней лишь в качестве постановки вопроса, подчеркнем, что исследование основ формообразования в декоративно-прикладном искусстве на этапе его становления может способствовать более точному пониманию истоков человеческой культуры в целом и национальных культур в частности. А дальнейшее

включение декоративно-прикладного искусства как особого феномена культуры Востока в орбиту западной научной мысли расширит возможность осознания еще недавно недоступных для западного менталитета культур.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Жуков, Юрий Юрьевич

Заключение

Повседневная практика прикладного искусства древних народов предстала в XX веке как практика, складывающаяся определенным культурным образцам; как практика, благодаря которой миропонимание может раскрываться через материально-пространственную структуру вещи, через особенности ее образа и формы.

Многовековое развитие декоративно-прикладного искусства зафиксировало сложность конкретно-исторического характера взаимодействия практического и художественного начал, показало, что в ходе культурно-исторического движения принципы формообразования по-разному возникли и проявлялись у разных народов.

Так, в период охотничьей культуры палеолита преобладал художественный язык наскальных росписей и рельефов. Здтеуи, в мезолите, и особенно в неолите, когда стали складываться собственно культурные комплексы (с различными видами искусств, мифологией и т.д.), декоративно-прикладное искусство выступило одним из основных языков культуры. В становлении культурных комплексов оно сыграло огромную роль, и это убедительно просматривается на примерах переднеазиатских и анатолийских культур VII-VI тыс. до н.э. Процесс становления древнейших из известных культурных комплексов совпадал с зарождением земледелия. Более того, культуры неолита приобрели смысл именно как земледельческие культуры. В неолите человек вступил в общение с неживой природой (как земледелец): с землей, ветром, дождем и проч., но и не только с ними, а еще и с создаваемым или самим предметным миром. Предметы одушевлялись и обретали, в рамках возникшей мифологии, магическую силу. И обработка земли, и быт, и ритуал имели свои сакральные смыслы, одновременно выполняя прагматические функции. Соответственно, формообразование в декоративно-прикладном искусстве дает ключ к пониманию культур в целом, как и обратное: прочие культурные феномены объясняют формообразование в прикладном искусстве.

Такой подход позволяет увидеть определенную линию эволюции художественно-материальной культуры у народов Южной Европы и Ближнего Востока в период с ориньяка до бронзового века. Необходимая конкретизация помогает в данном случае более точно понять исторические изменения принципов формообразования и на этом основании утверждать, что "схематичность" ориньяка и солютре, общая для всех регионов, перерастает в "классичность" мадлена, проявившуюся прежде всего через "самостоятельные" искусства; становление сюжетной условности в союзе с развитием принципов конструктивности и функциональности характерно для декоративно-прикладного искусства мезолита; дальнейшее развитие, сопровождающееся возрастанием условности и стилизованности художественного языка прикладного искусства, свойственно для протонеолита.

С наступлением неолитической эпохи нарушается сходство формообразующих начал, продиктованное не только освоением новых материалов и' технологий, но и дифференциацией социокультурных процессов.

В неолитической культуре возникают территории со своим особым культурно-историческим развитием. Здесь налицо факт сосуществования разнотипных культур, а также и то, что культура определенного типа продолжает развиваться, несмотря на возникновение культур иного типа.

Новый исторический этап разделения культур по местным характерным чертам сопровождается усовершенствованием декоративно-прикладных изделий в анатолийских, хассунской и самарр-ской культурах. Здесь происходит сложение специфического вида росписи, развиваются местные, "индивидуальные" черты. С появлением первого географически обширного культурного комплекса — халафского, — где дальнейшее развитие получает техника изготовления изделий, усложняются композиционные приемы; в преддверии эпохи бронзы трансформируются образные решения. Именного через этот этап начинают открываться необозримые горизонты духовного богатства национальных культур.

В целом же основные позиции сложившейся концепций сводятся к следующему:

- В палеолитической и мезолитической культурах художественное формообразование, рассмотренное на примере памятников юга Европы и передней Азии, в основном имеет сходные черты, что указывает на общность культурных архетипов этого исторического периода.

- Принципы художественного формообразования в неолите наиболее адекватно могут быть рассмотрены на примере памятников ближнего Востока, поскольку здесь сформировался "классический" тип земледельческой культуры, для которой характерны, сложившиеся агрокомплексы и постоянные поселения. Именно здесь декоративно-прикладное искусство получило наиболее развитые формы, став одним из главных языков культуры.

- Семантика произведений в декоративно-прикладном искусстве неолите связана, прежде всего, с архетипами земледельческой культуры, где основным становится отношение "человек- неживая природа".

- В неолите принципы художественного формообразования, рассмотренные в работе с опорой на памятники Малой Азии, Леванта, Загроса, Палестины, начинают разниться. Это подтверждает предположение о том, что культура неолита, освоив новые отношения человека с окружающим миром, создала возможность для появления локальных художественных черт, наиболее очевидно проявившихся через особенности формообразования в декоративно-прикладном искусстве. •

- Особенности формообразования неолитического периода стали определяться единством функционального назначения изделий и семантической обусловленностью их художественно-эстетического решения, которое проявлялось как гармоническое единство конструкции, композиции, формы и декора изделия. В отдельных культурах, у разных народов это единство приобретало свои характерные черты.

На основании изложенного можно утверждать что:

- Проведенный анализ особенностей формообразования в декоративно-прикладном искусстве палеолита-неолита юга Европы и Ближнего Востока показал возможность создания базы знаний,.которая может быть основана на архетипическом единстве представлений человека о внешнем мире.

- Рассмотрение исторической эволюции художественного формообразования в области декоративно-прикладного искусства позволяет осуществить более широкую интерпретацию той или иной культуры в контексте общекультурной линии развития.

Памятники декоративно-прикладного искусства первобытного периода занимают "стартовое" место в истории культуры. Этот исторический этап включил все многообразие художественной, хозяйственной, социальной и религиозной жизни. Декоративно-прикладное искусство как особый язык культуры запечатлело своеобразие и духовное богатство этого пути.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Жуков, Юрий Юрьевич, 1999 год

Список литературы, использованной в работе над диссертацией:

1. Абрамова.3.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. M.-JI 1996 г.

2. Абрамова З.А. Некоторые вопросы изучения палеолитического искусства. — В кн.: Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. JI. 1977 г.

3. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.-Л. 1962 г.

4. Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас: Палеолит. М. 1978 г.

= 5. Антонова Е. В. Культура ранних земледельцев Передней и Средней Азии. Автореф. докт. дисс. М. 1988 г.

6. Антонова Е.В. К изучению ранней истории сложение астральных символов в Месопотамии. ВДИ. 1995 г. №1, стр. 188.

7. Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. М. 1984 г.

8. Антонова Е.В., Литвинский. Б.А. К вопросу об истоках древней культуры Переднего Востока. ВДИ. 1998 г. № 1, стр. 36.

9. Археология зарубежной Азии. М. 1986 г.

Ю.Багновская Н. М. Культурология: Культура древнейших цивилизаций. Культура первобытного мира. М. 1994 г.

П.Бадер Н.О. Некоторые результаты работ на раннеземледельческом поселении Кюльтепе в Северном Ираке. Археология Старого и Нового Света. М. 1982 г. стр. 50.

12.Бадер Н.О. Раннеземледельческое поселение Телль-Сотто. CA. 1975 г. № 4, стр. 102.

13. Бадер О.Н. Сунгирь. Верхнепалеолитическая стоянка. М. 1978 г.

14. Белицкий М. Забытый мир шумеров. М. 1980 г.

15. Бердяев H.A. Смысл истории. М. 1990 г.

16. Бикерман Э. Хронология Древнего мира: Ближний Восток и античность. М. 1975 г.

17. Брейль А. Запад — родина великого наскального искусства. Первобытное искусство. Новосибирск. 1971 г.

18. Буданов В.И., Ранов. В.А. Коллекция каменного века из Аравийской пустыни. М. 1973 г.

19. Бурхардт Б. От Шанидара до Аккада. М. 1983 г.

20. Всемирная история. Под ред. Францева Ю.П. М. 1956 г.

21. Вулли Л. Ур халдеев. М. 1961 г.

22. Гильдебранд А.. Проблемы формы в изобразительном искусстве. М. 1914.

23. Глушков И. Г. Керамика как археологический источник. Авто-реф. докт. дис. Новосибирск. 1995 г.

24. Голан А. Миф и символ. М. 1994 г.

25. Горбунова Т.В. Изобразительное искусство в истории культуры. СПб. 1997 г.

26. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука. Вопросы философии. 1990 г. № 4.

27. Деревянко А.П. Плеолитоведение. Новосибирск. 1994'г.

28. Дмитриева H.A., Виноградов Н;А. Древние цивилизации. М. 1989 г.

29. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага. 1982 г.

30. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. М. 1970 г.

31.Ефименко П.П. Значение женщины'в ориньякскую эпоху. Изв. ГАИМК, т XI вып. 3-4. М.-Л. 1931 г.

32. Замятин С.Н. Очерки по палеолиту. M.-JI. 1961 г.

33. Земпер Г. Практическая эстетика. М. 1970 г.

34. Каган М.С. Морфология искусства. JI. 1972 г.

35. Каган М.С. О прикладном искусстве. JI. 1961 г.

36. Кантор K.M. Красота и польза. Социологические вопросы материально-художественной культуры. М. 1.967 г.

37. Кантор K.M. Социальный функционализм и культура. В книге Дж. Нильсон. Проблемы дизайна. М. 1971 г.

38. Кильчевская Э.' От изобразительности к орнаменту. М.1968 г.

39. Кинк Х.А. Восточное Средиземноморье в древнейшую эпоху. М. 1970 г.

40. Кинк Х.А. Ремесленное производство древнейшего Египта и сопредельных стран. М. 1956 г.

/ 41. Клима Й. Общество и культура древнего Двуречья. Г?р<»?л 4-7

42. Коськов М.А. Предметное творчество. СПб. 1997 г.

43. Крамер С.Н. История начинается в Шумере. М. 1965 г. ■

44. Лазарев E.H. Композиция в промышленном и декоративно-прикладном искусстве. JI. 1973 г.

45. Ламберг-Карловский К., В. Гордон Чайлд и концепция революции. ВДИ. 1993 г., № 4, стр. 42.

46. Ларичев В.Е. Методология й методика археологических реконструкций. Новосибирск. 1994 г.

47. Ларичев В.Е. Прозрение. М. 1990 г.

, 48. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М. 1994 г.

49. Леви-Стросс К. Мифологические структуры. Семантика и искус-ствометрия. М. 1972 г.

' 50. Леви-Стросс К,-Первобытное мышление. М. 1994 г.

• 51. Леруа-Гуран А. Религия доистории. Первобытное искусство. Новосибирск. 1971 г.

52. Липе Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества. М. 1954 г.

53. Ллойд С. Археология Месопотамии: Л. 1989 г.

54. Маркарян Э.С. Очерки культуры. Ереван. 1969 г.

55. Массой В.М. Первые цивилизации Л. 1989 г.

й 56. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего востока. М. 1982 г.

57. Мерперт Н.Я. К вопросу об архаическом этапе хассунской культуры* Археология Старого и Нового Света. М. 1982 г. стр. 11.

„ 58. Мерперт Н.Я., Мунчаев Р.М. Погребальный обряд племен ха-лафской культуры. Археология Старого и Нового Света. М. 1982 г. стр. 28.

59. Методы реконструкции в археологии. Новосибирск. 1994 г.

60. Моран А. История декоративно-прикладного искусства. М. 1982 г.

61. Мошков В.М., Кузнецов О.Н. Пластическая основа композиции. СПб. 1994 г.

62. Нельсон Д. Проблемы дизайна. М. 1971 г.

63. Hyape JI. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Харьков. 1925 г.

64. Окладников А.П. Утро искусства. Л. 1967 г.

65. Оппенхейм АЛ. Древняя Месопотамия. М. 1980 г.

66. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. М. 1968 г.

67. Плетнева Г.С. Первобытное искусство в собрании Эрмитажа. Л. 1963 г.

68. Проблемы хронологии и периодизации в археологии: сборник научных статей. Л. 1991 г.

69. Рогинский Я.Я. Об истоках возникновения искусства. М. 1982 г.

70. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. СА. 1965 г., № 1, № 2.

71. Семантика древних образов. Первобытное искусство: сборник научных трудов. Новосибирск. 1990 г. ■

72. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М. 1989 г.

73. Семенов. С.А. Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит. Л. 1983 г.

74. Семенов. С.А. Развитие техники в каменном веке. Л. 1968 г.

75. Соловьев B.C. Общий смысл искусства. С.с. в 2-х т., т. 2, стр. 351.

76. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства Евразии в историко-археологическом освещении. Автореф. докт. дисс. J1. 1972 г.

77. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М. 1985 г.

78. Сунягин Г.Ф. Искусство и общественно-технический прогресс. Автореф. конд. дисс. J1. 1965 г.

79. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М. 1989 г.

80.Тасалов В.И. Прометей или Орфей. М. 1967 г.

81. Титов B.C. К изучению миграции бронзового века. Археология Старого и Нового Света. М. 1982 г. стр. 89.

82.Титов B.C. Неолит Греции. М. 1969 г.'

83.Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. 1991 г.

84. Тураев Б:А. История Древнего Востока. JI. 1936 г.

85. Флиттнер Н.Д. Культура и искусство Двуречья и соседних стран. Л-М. 1985 г.

86. Формозов A.A. Очерки по первобытному искусству. М. 1969 г.

87. Формозов A.A. Памятники первобытного искусства. М. 1966 г.

88. Франкфорт Г., Франкфорг Г.А., Дж. Уилсон, Якобсен Т. В преддверии философии. М. 1984 г.

89. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М. 1986 г.

90. Чайлд В.Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М. 1956 г.

91. Чайлд В.Г. У истоков европейской цивилизации. М. 1952 г.

92. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М. 1966 г.

93. Шерстобитов В. У истоков искусства. М. 1971 г.

94. Шпенглер О. Закат Европы. М. 1993 г.

к

> 95. Юнг К.Г- Архетип символ. М. 1990 г.

96. Юнг К.Г. Душа и миф. М. 1997 г.

97. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М. 1993 г.

98. Cambel Н., Braidwood RJ. An Early Farming Village in Turkey, P.N. Acad. Sei. USA,. 1971 г., vol. 68, № 6.

ИЛЛЮСТРАТИВНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ к диссертации Жукова Юрия Юрьевича

ф "ПРОБЛЕМА ФОРМООБРАЗОВАНИЯ В ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОМ ИСКУССТВЕ КУЛЬТУР ПАЛЕОЛИТА -НЕОЛИТА ( НА ПРИМЕРЕ ПАМЯТНИКОВ ЮГА ЕВРОПЫ И БЛИЖНЕГО ВОСТОКА)"

на соискание ученой степени кандидата культурологических наук

специальность 24 . 00 . 02 историческая культурология

}

Москва 1999 г.

Верхний палеолит. Ориньяк.

"Венера" из Костенок I.

Женские статуэтки. ^ _ Кость мамонта.

Рельеф. Лоссель. Авдеево. Украина.

к

Кости с параллельными нарезками. Кулна, Моравия.

Ручв Кос

иш лопаток, ^осгь мамонта. Авдеево. Украина.

и ми 11НПМ и

шш

ПлУИ! ИИ

Подвеска- "насекомое". Камень. Аалэнд,Франция.

Шестиугольный орнамент на костяной пластинке (так называемая "чешуя") Елисеевичи , Россия.

"Бумеранг". Кость. Косгенки I.

Солютре

Орнаменты на фигурках из Мезина.

Стилизованная женская статуэтка. Мезин, Россия.

Стилизованная женская статуэтка. Мезин, Россия.

Статуэтка сидящей женщины из обожженной глины.

Бернова Лука, Украина.

Подвеска в форме стилизованной женской фигурки. Кость мамонта. Долни Вестонице, Моравия.

Стилизованные человеческие фигурки-подвески. Юг Германии.

Женская фигурка- подвеска. Юг Германии.

Нижняя часть женской статуэтки. Мезин, Россия.

Женский "портрет".

Кость мамонта.

Долни Вестонице, Моравия.

Голова лошади.Глина. Долни Вестонице, Моравия.

Голова львицы из обожженной глины. Долни Вестонице, Моравия.

Медведь. Глина. Долни Вестонице, Моравия.

Голова львицы из обожженной глины. Долни Вестонице, Моравия.

Статуэтка львицы из слоновой кости. Павлов, Моравия.

Фигурка мамонта из мамонтовой кости. Пржедмости. Моравия.

% Рис. 6.

Подвеска из двух соединенных клыков. Пржедмост,Моравия.

Просверленный диск. Сунгирь, Россия.

Фигурки- подвески. Сунгирь, Россия.

Браслет. Кость мамонта. Мезин, Россия.

Орнаментированное

ребро

мамонта.

Пржедмост,

Моравия.

Кость мамонта украшенная красным орнаментом. Мезин, Украина,

ь Рис. 7.

Ожерелье.

Кость,

сланец.

Пржедмост,

Моравия.

Обломок диадемы. Кость мамонта. Павлов, Моравия.

►

Подвески в виде стилизованных женских грудей . Кость мамонта. Долни Вестнице, Моравия.

■мюамммш

Ожерелье из песцовых зубов. Долни Вестонице,Моравия.

Двенадцать подвесок в виде женских фигур. Лишит. Юг Германии.

Ожерелье из раковин и зубов песца. Долни Вестонице, Моравия.

Сунгирское погребение.

Мадленский период

% Оглянувшийся бизон . Кость .

Скульптура лошади . Камень Пещера Лурд , Франция .

Навершие копьемегалки в виде стилизованного мамонта . Кость . Брюникель , Франция .

Скульптурное изображение козла на обломке копьемегалки . Кость . Пещера Бедейяк , Франция .

Скульптура двух козлов на конце копьемегалки Кость . Пещера Трех Братьев, Франция .

Двойной "жезл вождя" . Изделие и прорисовка изображения . Пещера Тейжа , Франция .

НА

\ т

Щ-г/

I'1

2Ш

т

$

■ У>4Ч.Г..У >5

"Жезл" с гравюрой двух оленей . Кость . Петерсфельс , Германия

"Жезл" из рога, украшенный гравюрой медведя . Пещера Пекарна , Моравия .

"Жезл" с растительным мотивом . Нижняя Ложери , Франция.

Рог с

растительным узором .

Пещера Пекарна , Моравия .

Рог с продольными и поперечными нарезками . Пещера Ла Ваш, Франция .

Ложковидный инструмент , вырезанный из конской челюсти , с гравюрой лошади . Пещера Пекарна , Моравия .

Каменная "лампада" . На ручке - рисунки стилизованных голов козла. Пещера Аяско , Франция .

"Сосуд" из кости для краски Пещера Ае Когте , Франция .

Каменная "лампада" с изображением горного козла . Пещера Ла Мут , Франция .

Изображения "шаманов" из пещеры Труа Фрер , Франция

1 Рис. 14.

Мезолит

"Охотник" . Рисунок на скале . Испания .

Бегущие воины . Рисунок на скале . Испания .

ШШШМЯщ шШтштШ

Сражение , Живопись на скале . Испания .

Охота. Живопись на скале Испания.

4- + А1

Наскальные рисунки из пещер Белдиби и Окузлу"Ин.. Анатолия . Малая Азия .

Орудия натуфийской культуры .

A) - серп из Мугарегг эль - Кебары ,

Б) - рукоятка серпа с головой оленя из Эль Вада,

B) - фигурка травоядного животного из Умм эз - Зувейгины .

Рис. 16

>

Каменные предметы из натуфийскош поселения Эйнан:

A) - базальтовая чаша ,

Б) - фрагменты орнаментированных сосудов,

B) - костяной шпатель ,

Г) - схематичная человеческая головка .

Д) - голова газели из погребения в Вади Фалла.

к

Глиняная фигурка

Каменная натуфийская скульптура (IX тыс. до н.э. ) : богини - матери .

две каменные головы из Эйнана ; изображение Украшена углубленным

обнимающейся пары из Айн Сахри . орнаментом . Тепе - Сараб .

Месопотамия .

Фигурки мужского божества. Камень Чатал Хююк , горизонт 6 .

Скульптурная группа: слева - двух обнимающихся фигур , справа - матери с ребенком . Камень . Чатал Хююк

рукоятка вырезана в форме змеи . Чатал Хююк , Рельеф из святилища с изображением горизонт 6 . леопардов. Чатал Хююк , ок. 6ООО г. до н.э.

Статуэтки богини - матери из Хаджилара. Обожженная глина.

Расписная керамика:

а - - Хаджилара , б - Западного Чатал Хююка , в- Джан Хасана , г - д - раннего халафа .

Ритуальный сосуд в виде оленя Хаджилар , горизонт 6 .

4-

ГЧГ^

Святилище Чатал Хююка. Реконструкция Горизонт 7 .

Святилище Чатал Хююка. Реконструкция Горизонт 6 .

Святилище Чатал Хююка . Реконструкция . Горизонт 6 .

Расписная керамика позднего Хаджилара .

Месопотамская расписная керамика:

А - Ж - хассунская , 3 - К - самаррская , А - Н - культуры Хаджи Мухаммеда .

Расписная керамика : А - В - Самарры , Г - Ж - Тепе - Сиалка , 3 - Тепе - Гиссара .

Виды керамики : А - В - Сузы , Г - Далма тепе (1 - сосуд культуры Хаджи Фируза) , Д - оттиски печатей из Суз .

■/- \

V.

1\

л

' *

ж*

«яш

Халафская расписная керамика из фигурки женщин. Терракота. Ур

Телль- Арпачии . Убе^ская культура.