Проблема априорного знания в философии Канта и в современной науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Голованова, Оксана Владимировна

• Голованова, Оксана Владимировна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Голованова, Оксана Владимировна

Введение.3

Глава L Проблема априорного знания в философии

Канта.9

§ 1. Истоки идеи априоризма и сущность априорного знания в философии Канта.9

§ 2. Система трансцендентального знания (структура и функ -ции).31

§ 3. Априоризм Канта как причина дуализма его философской системы.54

Глава 2. Проблема априорного знания в современной науке.83

§ 1. Генезис и статус априорного знания в структуре познания.83

§ 2. Эволюционный подход к проблеме априорного знания: натуралистический и социокультуральный генетизм.123

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема априорного знания в философии Канта и в современной науке»

Несмотря на гигантское число исследований, посвященных анализу философии Канта, проблемы, им поставленные и решаемые, являются столь грандиозными, что они вновь и вновь возникают по мере развития современной науки.

Одной из таких проблем, актуальной в сфере современной философии науки, является проблема априорного знания. Принцип априорности, само априорное знание в литературе по философии Канта до недавнего времени рассматривалось как такая особенность знания, которую постулировал Кант, и которая, следовательно, имеет преимущественно историко-философский смысл. Но в XX веке появился ряд таких фундаментальных направлений, как генетическая эпистемология, эволюционная теория познания, культурно-историческое направление в науке (начало которого восходит к К.Марксу), активно развиваемых и сегодня, в которых анализируется природа априорного знания и ставится проблема его генезиса. По проблеме генезиса априорной функции знания господствует натуралистический подход. В генетической эпистемологии и эволюционной теории познания становление познавательных структур и их априорной функции определяется биологическими факторами. В рамках культурно-исторического направления проблема априорной функции знания эксплицитно не представлена, хотя сам механизм опосредующей функции абстрактно-всеобщего знания по отношению к отражению мира единичных явлений разработан детально, что содержательно совпадает с проблемой априорной функции знания. В диссертации автор будет анализировать проблему генезиса знания и его априорной функции с позиций культурно-исторического направления в науке, поскольку автор не нашел в литературе развернутого анализа проблемы генезиса априорного знания с точки зрения указанной позиции. Поэтому такое исследование представляется актуальным.

Решение проблемы генезиса априорного знания позволяет более корректно подойти к решению проблемы субъективного идеализма и дуализма не только в философии Канта, но и современных их модификаций. В парадигме субъективного идеализма и дуализма находится концепция конвенционализма А. Пуанкаре, согласно которой логические системы являются условными соглашениями, субъективизм Л.Бриллюэна, который полагал, что никаких объективных законов нет, и что они изобретаются с помощью логических средств, критический рационализм К.Поппера и радикальный конструктивизм, отрицающий возможность всякой онтологии, и согласно которому вся сфера знания принципиально субъективна.

Поскольку анализ выдвинутых проблем будет происходить с позиций культурно-исторического направления в науке, то важно системно рассмотреть процесс антропосоциокультурогенеза для выяснения ключевого момента в определении главных детерминант процесса становления когнитивной сферы человека и ее априорной функции.

Представляется чрезвычайно важным исследование вопроса о методологическом и мировоззренческом аспектах трактовки познавательной структуры и ее априорной функции с позиций культурно-исторического подхода, поскольку полученные результаты могут дать новые подходы к проблеме социализации человека, формирования его интеллекта, а также к вопросам, связанным с воспитанием и образованием.

Над проблемой сущности априорного знания работали многие авторы. Что же касается проблемы генезиса априорности, то таких исследований значительно меньше, потому автор предполагает рассмотреть эту проблему более целостно.

На; основании вышеуказанного можно сформулировать главную цель диссертационного исследования: вскрыть механизм генезиса априорного знания, что позволяет обосновать реально существующий априорный статус знания на всех его уровнях, начиная от сенсорных форм и кончая высшими концептуальными формами. Для реализации этой цели следует решить следующие конкретные задачи. Прежде всего необходимо рассмотреть истоки идеи априоризма и сущность априорного знания в философии Канта, проанализировав его структуру и функции, а также ограниченность подхода Канта в решении проблемы априорного знания. Затем необходимо дать генетическую трактовку априорному знанию с позиций социокультурного подхода, что позволяет снять дуализм i философии Канта и современных философских систем. Определение генезиса и статуса априорного знания в структуре познания производится на основании анализа двух существующих в современной науке альтернативных концепций: натуралистического и социокультурального генетизма. следование осуществляется на основе диалектической методологии и методологии культурно-исторического направления в науке. Использованы также конкретные методологические принципы, сформулированные в рамках этих общеметодологических установок:

1.Принцип социальной обусловленности сущности человека.

2.Принцип деятельностной сущности человека.

3.Принцип предметной деятельности.

4.Принцип социокультурной обусловленности деятельности человека.

5.Принцип несводимости высшего к низшему (в контексте данной работы - социокультурного к биологическому).

Результатами исследования, обладающими новизной, являются следующие положения:

Открытием Канта является установление априорной функции знания. Этим он обосновал реальный факт опосредующего характера абстрактно-всеобщей формы знания по отношению к процессу отражения мира единичных явлений, что и определяет априорный статус знания.

Априорное знание не является феноменом, представляющим лишь историко-философский интерес, как только позиция самого Канта. Априорный статус знания как атрибутивное свойство его является актуальной проблемой современной теории познания и философии науки.

Вопрос генезиса и источников априорного знания Кантом не ставился, и потому априорное знание имело у него постулативный и мистический характер. Его концепция в этом пункте оставалась в русле натуралистических представлений, в русле концепции врожденных идей. Преодолеть узость такой позиции принципиально возможно лишь обратясь к социокультурной сфере, в которой и находятся определяющие детерминанты как процесса становления самого знания, так и его априорного статуса.

Негенетическая трактовка априорного знания в философии Канта обусловила неизменный и замкнутый характер системы этого знания, что в свою очередь привело к дуализму философской системы Канта, генетическая трактовка априорного знания с позиций культурно-исторического подхода снимает проблему дуализма знания и мира.

Априорный статус знания, как и собственно само знание, является следствием универсального гносеологического алгоритма, смысл которого состоит в переходе результатов восприятия конкретно-единичного эмпирического мира явлений в форму абстрактно-всеобщего знания, т.е. знания понятийного, которое как сформировавшееся характеризуется априорной функцией.

Решение проблемы генезиса знания и его априорного статуса в рамках натуралистического генетизма, т. е. с позиций генетической эпистемологии и эволюционной теории познания, не может быть рационально удовлетворительным, поскольку апеллирует к биогенным факторам, игнорируя факторы социокультурные.

Рациональное решение проблемы становления знания и его априорного статуса может быть осуществлено в рамках культурно-исторического направления в науке, в котором обосновано положение, что процесс когногенеза, т.е. процесс становления познавательных структур и продуцирования ими знания, принципиально происходит путем опытного освоения мира в социокультурном поле.

Человеческая культура во всех ее формах, усваиваемая индивидом в процессе социализации, делает его собственно человеком, а не i биологические, врожденные факторы, которые выполняют роль материального основания указанного процесса. Усвоенная человеком культура обладает априорной функцией в дальнейшем процессе взаимодействия его с миром. В этом смысле вся человеческая культура обладает априорным статусом.

Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в психологии и педагогике, поскольку они позволяют системно подойти к проблеме становления и формирования интеллекта в процессе социализации ребенка. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии и специальных курсов по философии науки. Автор использовала их при разработке и чтении учебных курсов "Концепции современного естествознания", "Социальная антропология", "Конфликтология" и курса "Философия".

Основные результаты исследования опубликованы в статьях "Априорный статус знания", "Эволюция и когногенез", "Проблема веры и знания в философии Канта" "Религия, философия и наука в современной культурной геополитике" и предположены для обсуждения в 8 выступлениях на XI Международном конгрессе "Взаимодействие науки, философии и богословия в формировании идей эволюции в природе и обществе" и на XII Международном конгрессе "Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже веков: прошлое, настоящее, будущее".

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Голованова, Оксана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вплоть до сегодняшнего дня существует эффект магического воздействия философии Канта на людей, соприкасающихся с ней. В истории мировой философии мы найдем совсем немного имен, обладающих подобной магией: Платон, Аристотель . Чем же объяснить эту силу влияния философии Канта на последующие поколения? Кант выдвинул фундаментальную философскую концепцию по обоснованию всеобщности и необходимости знания, того, что придает ему характер аподиктичности, т.е. доказательности. Условием такой достоверности знания являются априорные формы знания. Последующее развитие науки показало, что проблема априоризма не есть что-то, относящееся лишь к философии Канта, а что априорное знание является реальным элементом процесса познания. В основе этой концепции лежит действительный факт опосредующе-апперцептивной роли абстрактно-всеобщих форм знания по отношению к отражению единично-эмпирического уровня реальности в процессе познания, а также в других формах постижения бытия(этической, эстетической, религиозной и т. д.). Обосновывая познавательные возможности человека, Кант создал так называемую систему трансцендентального знания, в которой определена специфика функционирования априорных форм на всех уровнях познания: чувственного, рассудочного и разумного. Фундаментальность поставленных и решаемых Кантом гносеологических проблем объясняет неиссякаемый интерес последующих поколений ученых к* философии Канта вплоть до сегодняшнего дня.

Анализ сущности и функций априорного знания в системе Канта позволил нам сформулировать цель нашего исследования. Поскольку Кантом проблема генезиса и источников априорного знания не ставилась, а оно постулировалось как некая спонтанная способность души, то мы попытались определить механизм генезиса априорного знания и источники его, что позволило реализовать попытку обоснования идеи о реально существующем априорном статусе знания на всех его уровнях, начиная от сенсорных форм и кончая высшими концептуальными формами. Априорная функция знания, или априорный статус его, определяется механизмом перехода знания от чувственных, первичных форм восприятия до трансформации их, в абстрактно-всеобщие формы всей воспринимаемой предметности. Априорный статус знания понимается в том смысле, что все формы знания обладают опосредующим характером, знание человека - это прежде всего совокупность сформировавшихся в процессе взаимодействия человека с миром всеобщих форм познания и деятельности. Именно в процессе, так сказать последующего "наложения" этих всеобщих форм на единично-конкретную реальность в процессе отражения и происходит процесс познания. Это означает, что без опосредующей функции абстрактно.-всеобщих форм знания процесс познания мира конкретно-единичных явлений невозможен. Иначе говоря, аутентичной формой знания является знание абстрактно-всеобщего уровня, которое своим источником, конечно же, имеет опыт, т.е. апостериорное знание. Апостериорная, т.е. опытная, форма знания, начало которой определяется сенсорно-перцептивной формой отражения, является первичной, и в качестве таковой она по сути дела пассивно-зеркальна, но именно она же и является началом фундаментального по своей значимости процесса перехода результатов сенсорного отражения, еще неопределенного и недифференцированного, к таким гносеологическим формам, которые становятся оформленными и определенными, т.е. абстрактно-всеобщими. Это подтверждается данными современной психологии, согласно которым ребенок уже к пяти месяцам приобретает способность к образованию этих абстрактно-всеобщих познавательных форм. Опосредующий характер абстрактно-всеобщего знания и определяет его априорный статус. Негенетическая трактовка априорного знания у Канта, т.е. отсутствие его генезиса и определяющих причин происхождения, обусловили метафизическую противопоставленность апостериорного, т.е. опытного знания, и знания априорного, т.е. доопытного. Кант соединяет эти формы знания недиалектическим способом, что означает отсутствие диалектики, т.е. ,взаимоперехода этих форм знания. Негенетическая трактовка априорного знания привела Канта к идее конечности этих априорных форм. Именно такая трактовка априорного знания как изначально предзаданного и неизменного привела Канта к мысли об абсолютных границах научного познания и, в конечном счете, к дуализму его философской системы. Поскольку априорно-трансцендентальная когнитивная структура как способность души конечна, то и познавательные возможности конечны, т.е. определяются лишь сферой возможного опыта. Все то же, что находится за пределами опыта, не может быть объектом знания: за горизонтом познавательных способностей человека принципиально навсегда находится мир вещей самих по себе, абсолютно непостижимых в своей бытийности. Именно исходный принцип философии Канта беспредпосылочно заданное априорное знание, без причин и источников его происхождения, как результат некой трансцендентальной способности души - с логической необходимостью приводил к идее дуализма мира и знания о нем. И это положение как следствие постулативного определения априорного знания делает его проблематичным и слабо обоснованным.

Следовательно, в рационалистической системе Канта содержатся два иррационально-мистических момента. Первым таким моментом является принцип априорного знания без причин и источников его происхождения. Это знание задавалось неопределяемой спонтанностью. Второй иррационально-мистический момент является следствием первого: поскольку знание определяется лишь сферой возможного опыта, оформляемого конечной структурой форм априорного знания, постольку все, что выходит за пределы опыта, порождает мистический интеллигибельный мир. Во многом наличием этих иррационально-мистических моментов философии Канта можно объяснить предпочтение его системы в последующем развитии философской мысли по сравнению, например, с философской системой Гегеля. В отличие от жесткой логической системы Гегеля, философия, Канта в большей степени давала возможность для плюралистического философствования, предоставляя возможность для иррационалистических, интуитивных и других направлений в философии.

Генетическая трактовка априорного статуса знания, проведенная нами, позволила, как представляется, разрешить проблему дуализма философии Канта. Если априорный статус знания формируем процессом опытного познания, т.е. снятием знания апостериорного, то снимается вопрос о существовании мира вещей в себе, мира трансцендентного. Мир принципиально имманентен для человека. Он всегда открыт для познания.

Важнейшим достижением философии Канта является то, что он после Аристотеля обосновал свою систему категорий. Но негенетическая трактовка априорного знания привела Канта к мысли о том, что система категорий конечна и замкнута. Генетическая же трактовка показывает, что категориальная система является открытой и развивающейся.

В диссертации изложена точка зрения, согласно которой позиция Канта на проблему априорного знания находится в русле натуралистических представлений, т.е. в русле концепции врожденных идей. Попытка дать генетическую трактовку процессу формирования знания и его априорного статуса в рамках генетической эпистемологии и эволюционной теории познания также не выходит из натуралистической парадигмы, поскольку эти направления апеллируют к биологическим факторам, а факторы социокультурные, с их точки зрения, не являются определяющими. В диссертации проводилась точка зрения, согласно которой решение проблемы формирования знания и его априорного статуса может быть корректно осуществлено с позиций культурно-исторического направления в науке. Согласно этому подходу, определяющие детерминанты процесса становления знания принципиально находятся в социокультурной сфере. Взаимодействие человека с миром опосредуется человеческой культурой во всех ее формах. Индивид с начала момента онтогенеза становится собственно человеком лишь в той степени, в которой он усваивает эту культуру, созданную до него и вне его. В этом смысле культура обладает априорной функцией по отношению к процессу становления человека, социализации его. Поэтому мы можем говорить, что человеческая культура обладает априорным статусом.

Определение сущности человека, источников его когнитивных способностей с их априорным статусом с точки зрения социокультурального генетизма имеет исключительную мировоззренческую и методологическую ценность. Человек биологически, генетически не запрограммирован быть тем, кто он есть: он есть постольку, поскольку созидаем в процессе собственного становления, воспитания, образования в социокультурной среде. Это не просто эмоциональный вывод, долженствующий дать оптимистический взгляд на предназначение человека, а реальный, обосновываемый научно факт, подтверждающий этот оптимизм. Преодоление узкого натурализма в выяснении сущности человека и его когнитивных способностей имеет большое значение для развития философской антропологии, психологии и педагогики, потому что позволяет более последовательно провести гуманистическую линию в раскрытии сущности человека. Это определяет и практическую значимость результатов вышеобоснованного подхода в реальном процессе воспитания и образования людей.

Что касается перспектив дальнейшего исследования проблем, проанализированных в данной работе, то они, несомненно, имеются. Нуждается в более широком и глубоком исследовании культурно

161 историческое направление в науке и его эвристические возможности. Нуждается в более широкой разработке также гуманистический подход к проблеме сущности человека и его главных определений в сфере познания, в этической, эстетической, практической сферах. Для чего дальнейшая разработка генетической трактовки априорного статуса знания имеет весьма важное значение. Разработка указанных проблем является важной задачей философии науки, поскольку эти проблемы имеют непосредственное отношение ко всем наукам гуманитарного цикла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Голованова, Оксана Владимировна, 2002 год

1. Амосов Н.М. Мое мировоззрение // Вопросы философии. 1992. № 6. С.50 74.

2. Арлычев А.Н. Априоризм Канта и методология физики // Вопросы философии. № 11. 2001. С. 167-176.

3. Асмус В.Ф. Иммануил Кант: 1724 1974. К 250-летию со дня рождения И. Канта / АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1973.

4. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. С-Пб: Изд-во РХГИ, 1997. ^

5. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М. : Наука, 1969. С.73 144.

6. Батищев Г.С. Общественно-историческая деятельная сущность человека//Вопросы философии. 1967. №3. С.20-29.

7. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: Высшая школа, 1966.

8. Бранский В.П. Философское значение "проблемы наглядности" в современной физике. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1962.

9. Бриллюен Л. Научная неопределенность информация. М.: Мир, 1966.

10. Бриллюен Л. Новый взгляд на теорию относительности. М.: Мир, 1979.

11. Бэкхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума //Вопросы философии. 1999. №9. С.159-177.

12. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.

13. Вернадский В.И. Кант и естествознание // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988.

14. Верч Д. Голоса разума//Человек. 1991. С.23 32.

15. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

16. Выготский JI.C. История развития высших психических функций // Собр. соч.: В 6 т. Т.З. М.: Педагогика, 1983. С.5 238.

17. Выготский JI.C. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. Т.2. М.: Педагогика, 1982. С.3-361.

18. Выготский JI.C. Орудие и знак в развитии ребенка // Собр. соч.: В 6 т. Т.6. М.: Педагогика, 1984. С.5 90.

19. Выготский JI.C. Проблема речи и мышления в учении Ж.Пиаже. Критическое исследование // Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика-Пресс, 1994. С.403 462.

20. Выготский JI.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

21. Гальперин П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка //Вопросы психологии. 1969. №1. С. 15-25.

22. Гальперин П.Я. К учению об интериоризации // Вопросы психологии. 1966. №6. С.25-32.

23. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // Психологическая наука в СССР. М., 1959. Т. 1.

24. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977.

25. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. С.297 330.

26. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991.

27. Грязнов А.Ю. Методология физики и априоризм Канта // Вопросы философии. № 8. 2000. С. 99 116.

28. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000.

29. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении (логико-психологические ' проблемы построения учебных предметов). М.: Педагогика, 1972.

30. Давыдов В.В. Соотношение понятий "формирование" и "развитие" психики // Обучение и развитие. М.: Просвещение, 1966. С.35 48.

31. Давыдов В.В., Зинченко В.П. Предметная деятельность и онтогенез познания // Вопросы психологии. 1998. №5. С. И-29.

32. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1, М.: Мысль, 1989.

33. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1994.

34. Деятельность, культура, человек. Подборка материалов // Вопросы философии. № 2. 2001. С. 56 123. - Авторы : Лекторский В.А., Зинченко В.П., Брушлинский А.В., Розин В.М., Швырев B.C., Громыко В.Ю.

35. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986.

36. Добжанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa // Человек. № 1. 2000. С.8 24.

37. Жильсон Э. Разум и откровение в Средние Века // Богословие в культуре Средневековья. Киев: Христианское братство "Путь к истине", 1992. С.6-48.

38. Зинченко В.П. Размышление одуше и её воспитании // Вопросы философии. № 2. 2000. С. 119- 136.

39. Иванов В.Г., Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре. СПб.: Из-во СПбГУ, 1994.

40. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

41. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории теории. М.: Политиздат, 1984.

42. Ильенков Э.В. Идеальное // философская энциклопедия.Т.2. М.: Советская энциклопедия, 1962. С.210-227.

43. Каган В.Ф. Основания геометрии. Ч. 1. М., JL, 1949.

44. Кант И. Из рукописного наследия. М.: Прогресс-Традиция, 2000

45. Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 1995.

46. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. М.: Наука, 1998.

47. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 1998.

48. Кант И. О формах и началах мира чувственного и умопостигаемого / Пер. с лат. Н.Лосского // Научное обозрение. СПб., 1902. № 8. С.93 127.

49. Кант И. Сочинения: В 6 т. / Пер. Б.А. Фохта; Под общ. ред. В.Ф.Асмуса, А.В.Гулыги, Т.И.Ойзермана; АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1964. Т. 3; М., 1965. Т.4.Ч.1; М., 1966.Т.6.

50. Трактаты. СПб.: Наука, 1996.

51. Трактаты и письма / Пер. с нем.; Отв. ред. и авт. вступ. ст. А.В.Гулыга. М.: Наука, 1980.

52. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997.

53. Кассирер Э.Познание и действительность (Понятие о субстанции и понятие о функции). СПб., 1912.

54. Карл Поппер и Россия / В.Н.Садовский. М.: УРСС, 2002.

55. Кезин А. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1994. №5. С.З-11.

56. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-Центр, Институт психологии РАН, 1997.

57. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление: Психологический очерк /Пер. с англ. П.Тульвисте. М.: Прогресс, 1997.

58. Критика современных немарксистских концепций философии науки. М: Наука, 1987.

59. Кричевец А.Н. Об априорности, открытых программах и эволюции // Вопросы философии. 1997. №6. С.79-91.

60. Кричевец А.Н. Априори, способность суждения и эстетика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1996. №3. С.41 -50.

61. Круглов А.Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта //Вопросыфилософии. 1998. №10. С. 126 130.

62. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Наука, 1994.

63. Ламсден Ч., Гушурст А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. №3. С. 11 -17.

64. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Сочинения в 4-х т. Т.2. М.: Мысль, 1983. С.47-545.

65. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.

66. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Норма-Инфра, 2000.

67. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.

68. Леонтьев А.Н. Культура, поведение и мозг человека О Вопросы философии. 1968. №7. С.50-56.

69. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии Человек. 1997. №5. С. 19-37.

70. Лоренц К. Эволюция и априори // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1994. №5. С.11-17.

71. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М: Правда, 1990. С.393 599.

72. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979.

73. Маркс К. Из рукописного наследства К. Маркса // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. М.: Издательство политической литературы, 1952.

74. Маркс К. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.23. М.: Издательство политической литературы, 1960.

75. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

76. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.: Изд. группа Прогресс; Культура, 1993.

77. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997.

78. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. Сборник / Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1995. С.95-142.

79. Молчанов В.И. Априоризм и гносеологические концепции времени у Канта и Гуссерля. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. Рига, 1980.

80. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.

81. Мудрагей Н.С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант Шопенгауэр)//Вопросы философии. 1999. №1. С. 106-123.

82. Налимов В.В. Размышления на философские темы // Вопросы философии. 1997. №7. С.58-76.84. "Непостижимая" эффективность математики в исследованиях человеческой рефлексии (интервью с В.А.Лефевром) // Вопросы философии. 1990. №7. С.51 -58.

83. Обухова Л.ф. Детская психология: теория, факты, проблемы. М.: Тривола, 1995.

84. Обухова Л.Ф. Экспериментальный анализ некоторых "феноменов Пиаже" // Вопросы психологии. 1966. №4. С. 141-142.

85. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. С.54 -63.

86. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика: Пер. с англ., франц., испанского. М.: Радуга, 1983. С.90-101.

87. Пиаже Ж. Психология интеллекта // Пиаже Ж. Избранные психологические труды: Пер. с англ. и фр. М.: Международная педагогическая академия, 1994. С.51 235.

88. Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Вопросы психологии. 1966. №12. С.57-75. I

89. Пиаже Ж. речь и мышление ребенка / Пер. с франц. и англ.; Сост., комм., ред. перевода Вал. А. Лукова. М.: Педагогика-Пресс, 1994.

90. Пиаже Ж. Роль действия в формировании мышления // Вопросы психологии. 1965. №6. С. 33-51.

91. Поппер К. Иммануил Кант философ просвещения // Историко-философский ежегодник. 1999. М., 2001. С. 182-190.

92. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания//Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1994. №5. С. 17-25.

93. Ребещенкова И.Г. Кант и эволюционная теория познания (основные аспекты соотношения) И Кантовский сборник. Вып. 17. Калининград, 1993. С.49-61.

94. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.

95. Рьюз М. Эволюционная этика: Здоровая перспектива или окончательное одряхление // Вопросы философии. 1989. № 9. С.34- 51.

96. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологии. 1998. № 6. С.3-17.

97. Смит Р. Человек между биологией и культурой //Человек. № 1. 2000. С.25-36.

98. Солдатов А.В. Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории. Л.: Изд-во ЛГУ, 198 Г

99. Солсо Р. Л. Когнитивная психология: Пер. с англ. М.: Тривола,1996.

100. Тулмин С. Моцарт в психологии // Вопросы философии. 1981. № 10. С. 127- 137.

101. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Веста Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1994. №6. С.35 56; 1995. №1. С.27-47.

102. Фоллмер Г. По разные стороны мезокосма // Человек. 1993. №2. С. 5 -11.

103. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989.

104. Фрумкина P.M. Культурно-историческая психология Выготского-Лурия. Взгляд из сегодняшнего дня // Человек. №3. 1999. С.35 46.

105. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

106. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.

107. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С.361-381.

108. Халхвег Кай, Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996. С. 158 198.

109. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.

110. Цоколов С.А. Радикальный конструктивизм: эпистемология безtонтологии? // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1999. № 2. С. 105 -117; №3. С.71-83.

111. Чернов С.А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: Изд. С.-Петербург. Ун-та, 1993.

112. Шваб И. Остался ли г. Кант в своем полемическом произведении против г. Эберхарда верен выдвинутому в "Критике чистого разума" понятию пространства?//Вопросы философии. 1998. №10. С. 130- 132.

113. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2 т. Т. 1. М., 1993.

114. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.:Эдиториал УРСС, 2000.

115. Friedman Michael. Kant and the Exact Science. London, England, 1992.

116. Lamsden C.J. and Wilson E.O. Promethean Fire. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts / London, England, 1983.

117. Kant's theory of knowledge. Selected Papers from the Third International i Kant Congress. Edited by Lewis White Beck. Boston, 1974.

118. Reflections on Kant's philosophy. Selected Papers from a symposium celebrating Immanuel Kant's 250 th birthday sponsored by the Florida State University. Edited by W.H. Werkmeister. University Press of Florida, 1975.

119. Strawson P.F. The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique of Pure Reason. London, 1976.