Признание права как способ защиты гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Латыпов, Денис Наилевич

• Латыпов, Денис Наилевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Латыпов, Денис Наилевич

Введение.

ГЛАВА 1. История развития законодательства и научных взглядов на признание права как способ защиты гражданских прав.

1.1. Развитие признания права как способа защиты в законодательстве и цивилистике римского и дореволюционного периода.

1.2. Признание права в законодательстве и гражданско-правовой науке советского периода.

1.3. Признание гражданских прав в зарубежных правопорядках.

ГЛАВА 2. Понятие и юридические характеристики признания права как способа защиты гражданских прав в современном российском законодательстве.

2.1. Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав.

2.2. Понятие признания права. Условия использования признания права для защиты гражданских прав.

2.3. Процессуальные особенности реализации признания права как способа защиты гражданских прав.

ГЛАВА 3. Особенности признания отдельных видов гражданских прав.

3.1. Признание права как способ защиты вещных прав.

3.2. Признание права в системе вещно-правовых способов.

3.3. Признание права как способ защиты иных гражданских прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признание права как способ защиты гражданских прав»

Актуальность темы исследования. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»)1, устанавливая перечень способов защиты гражданских прав, первое место в этом перечне отводит признанию права.

Между тем, законодатель не дает легального определения этого способа и не именует случаи его применения (хотя бы примерные). Также закон не содержит ни понятия заинтересованного лица, которое может воспользоваться данным способом защиты гражданских прав, ни, наконец, перечня прав, в отношении которых таковое признание допускается.

В ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, посвященные рассматриваемому способу защиты права, в отличие, к примеру, от такого способа защиты как возмещение вреда (ст. 15, 16, 1064 ГК РФ), что также усложняет реализацию рассматриваемого способа.

Кроме того, закон не регламентирует перечень прав, которые могут быть признаны в рамках применения признания права. При этом отсутствует определенность в толковании самого термина «признание».

Безусловно, подобный правовой пробел не может служить обеспечению единства подходов к использованию такого способа защиты, как признание права, что, в свою очередь, не лучшим образом сказывается и на сложившейся судебной практике.

Довольно широкий спектр мнений относительно понимания правовой сущности признания права как способа защиты гражданских прав содержится еще в дореволюционной отечественной цивилистике: данной проблеме посвящены труды таких правоведов, как В.В. Ефимова, И.М. Тютрюмов, В.М. Гордон, Е.В. Васьковский, К.Н. Анненков, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский и др. Активное обсуждение рассматриваемого способа имело место в советский

1 Гражданский кодекс (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. период, однако основная масса трудов этого времени посвящена анализу либо только исков о признании, либо только способов защиты гражданских прав, либо только форм защиты. В современный период появился ряд серьезных исследований исков о признании права собственности. Но и здесь при рассмотрении признания вещных прав в основном анализируется, к тому же достаточно фрагментарно, лишь проблема признания права собственности на недвижимое имущество, при этом фактически не освещается какой-либо материал в отношении иных вещных прав. В целом отсутствует единый системный подход, комплексно охватывающий исследование признания вещных прав как способа защиты гражданских прав.

Из всего вышеперечисленного вытекают актуальность изучаемой проблемы, цели и задачи данного исследования, а также выбор методологического и теоретического инструментария.

Актуальность темы исследования выражена в следующих аспектах.

Экономический аспект. Среди гражданских прав, к защите которых применимо признание права, значительное место занимают вещные права. В данном случае имущество становится объектом требования о признании права, что, в свою очередь, не может не отразиться на экономической сфере жизнедеятельности общества. Уяснение порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав является необходимым условием для стабилизации гражданского оборота в условиях рыночной экономики.

Социально-политический аспект. На отечественное правовое регулирование рассматриваемого способа защиты значительное влияние оказывает господствующий общественно-политический строй. В советский период развития государства исследования данного способа защиты велись с точки зрения его применения преимущественно органами государственной власти, государственного управления или общественными организациями, преследующими цели принудительного осуществления прав субъекта либо ограждения его от неправомерных посягательств (В.А. Тархов).

В связи со сменой политического строя и отказом от социализма научная мысль о признании права начинает развиваться на основе демократических принципов. Соответственно, в 90-е годы прошлого столетия наблюдается резкое увеличение количества рассматриваемых судами дел по искам о признании права. Таким образом, практика показывает, что политическая обстановка в Российском государстве находит свое отражение и в правовом закреплении рассматриваемого способа защиты.

Правотворческий аспект. Как указывалось выше, действующее законодательство не содержит четкого и детального регулирования исследуемого способа защиты, что послужило причиной появления в правовой доктрине полярных точек зрения на рассматриваемую проблему. Актуальность темы исследования обусловлена также наличием ряда документов по реформированию гражданского законодательства, прямо либо косвенно касающихся признания права: например, в юридическом сообществе в настоящее время активно обсуждаются Концепция совершенствования общих положений ГК РФ, Концепция развития законодательства о вещных правах, которые содержат ряд положений, посвященных защите гражданских прав, в том числе путем их признания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости корректировки действующего законодательства в части определения порядка применения признания гражданских прав.

Правоприменительный аспект. Отсутствие достаточного правового регулирования порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав порождает противоречивую судебную практику. На сегодняшний день среди правоприменителей нет единого мнения относительно самостоятельности такого способа защиты, как признание права, что значительно осложняет определение процессуального порядка рассмотрения требований о признании прав.

Доктринальный аспект. В современной юридической науке нет однозначного понимания общих принципов и условий применения исследуемого способа, что на практике нередко приводит к неверному выбору способа защиты нарушенного права заинтересованным лицом и, как следствие, к неэффективной защите нарушенного права. Довольно часто возникает необходимость отграничения признания права от иных способов защиты гражданских прав, однако единых критериев такого отграничения наука не предлагает. Давняя дискуссия ведется цивилистами вокруг вопроса о соотношении признания и присуждения. Активно дебатируется также вопрос о наличии (либо отсутствии) некой универсальности рассматриваемого способа защиты гражданских прав, возможности его использования для защиты не только вещных, но и иных гражданских прав.

Таким образом, необходимость исследования названных теоретических основ диктуется наличием ряда проблем в современной правоприменительной практике, усложняющих восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Неразрешенность указанных проблем, отсутствие системы в их исследовании, важность внесения ясности в теоретические разработки и практическое применение такого способа защиты гражданских прав, как признание права, предопределили актуальность и выбор темы настоящей работы.

Степень научной разработанности проблемы. Приходится констатировать, что на сегодняшний день система сформировавшихся в науке взглядов на рассматриваемый институт отсутствует.

Отдельные аспекты выявлены при исследовании положений римского частного права. В римском праве применялись, например, так называемые преюдициальные (или предварительные) иски, в рамках которых предъявлялось требование о признании «известного состояния». Но подобные иски не отражали всей сущности рассматриваемого способа защиты.

В дореволюционный период развития науки отечественного права велась оживленная полемика по ряду вопросов, актуальных и в наши дни. К числу этих вопросов можно отнести определение формы реализации признания права (В .И Синайский), проблему наличия нарушенного права как необходимого условия применения признания права (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский), отграничение признания права от присуждения (В.М. Гордон), определение видов прав, в отношении которых возможно признание (К.П. Победоносцев) и др. Однако единого подхода к пониманию сущности рассматриваемого способа защиты дореволюционная цивилистика не предлагает. Теории указанного периода времени зачастую содержат полярные и противоречивые точки зрения.

Исследования советских цивилистов можно охарактеризовать как более системные, но и здесь не сформировалось каких-либо подходов к пониманию именно признания права, в рамках которых упомянутый способ выступал бы в качестве самостоятельного. Значительная масса работ посвящена рассмотрению правовой сущности исков о признании (A.A. Добровольский, А.Ф. Клейман, С.Н. Братусь и др.). При этом возможность реализации признания права в исковой форме защиты рассматривается советскими авторами как аксиома, хотя никакой аргументации подобного утверждения цивилистические исследования того периода не содержат, равно как и анализа возможности применения рассматриваемого способа защиты в неюрисдикционной форме. Не обнаружены также исследования, посвященные видам прав, в отношении которых применим рассматриваемый способ защиты.

Современная цивилистическая наука содержит немало работ, посвященных исследованию отдельных аспектов признания права. В основном в них анализируются частные случаи применения этого способа защиты. Авторы многих работ исследуют признание права собственности на недвижимое имущество (A.A. Муллануров, Е.А. Крашенинников и др.). С позиций процессуального аспекта рассматривают тему А. Зевайкина, М.А. Рожкова, JI.B. Кузнецова.

Тем не менее, в современной доктрине не обнаружено системного обобщающего исследования признания права как способа защиты гражданских прав. Соответственно, отсутствует как единообразное понимание условий и принципов применения рассматриваемого способа защиты, так и единая аргументированная позиция относительно возможности реализации признания права только в юрисдикционной судебной форме.

Отсутствие же четкого правового регулирования применения исследуемого способа защиты порождает противоречивую судебную практику, в то время как с момента вступления в силу ГК РФ 1994 года наблюдается последовательная тенденция к увеличению количества разрешаемых судами исков о признании права.

Изложенные обстоятельства также обуславливают необходимость детального анализа признания права как способа защиты гражданских прав.

Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в связи с применением такого способа защиты гражданских прав, как признание права.

Предметом диссертационного исследования выступают источники правового регулирования правоотношений, вытекающих из применения признания права как способа защиты гражданских прав, соответствующие теории и концепции, отраженные в правовой доктрине, а также результаты судебной практики, связанной с рассматриваемым способом защиты.

За рамками настоящей работы остается анализ возможности применения признания права для защиты законного интереса, что возможно, в частности, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ»)" и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») , поскольку применение признания права для защиты законного интереса должно являться предметом самостоятельного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - обосновать системный непротиворечивый единый порядок применения признания права как способа защиты гражданских прав.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ // Российская газета. 2002. 20 нояб.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27.07.2002 г. №> 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

В связи с указанной целью поставлены следующие задачи:

- дать историческую ретроспективу и анализ теоретических взглядов в отношении института признания гражданских прав, существовавших и существующих в отечественной цивилистике, а также за рубежом;

- определить гражданско-правовую природу и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав;

- определить понятие признания гражданских прав и условия применения исследуемого способа защиты; рассмотреть процессуальный порядок применения признания гражданских прав как способа защиты;

- определить виды прав, в отношении которых допускается применение признания права;

- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства с целью закрепления единого непротиворечивого порядка применения рассматриваемого способа защиты.

Методология и теоретическая основа исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (сравнительно-исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные правовые методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования).

Настоящее диссертационное исследование опирается на труды таких ученых-цивилистов, как С.С. Алексеев, Н.Е. Амелина, А.И. Базилевич, Е.Е. Богданова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.П. Вершинин, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, М.К. Воробьев, В.Г. Голубцов, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, А. Зевайкина, С.А. Иванова, О.С. Иоффе, A.B. Кадулин, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, Е.А. Крашенинников, JI.B. Кузнецова, O.A. Кузнецова, C.B. Курылев, A.B. Люшня, С.Г. Михайлов, Е.Я. Мотовиловкер, A.A. Муллануров, JI.A. Новоселова, Н.В. Остапюк, Н.П.

Петренко, Е.С. Раздъяконов, М.А. Рожкова, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, Э.Л. Страунинг, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, А.В. Юдин, B.C. Юрченко, В.Ф. Яковлев и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна определяется постановкой проблемы, целью, задачами, методологией исследования и состоит в том, что впервые в отечественной цивилистике на основе анализа положений законодательства и науки предпринята попытка комплексной разработки единого подхода к пониманию правовой сущности такого способа защита гражданских прав, как признание права. Определены условия применения указанного способа, его место среди иных способов защиты.

По итогам исследования представляется возможным сформулировать следующие положения, выносимые автором на защиту:

1. Установлено, что признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты, поскольку применение этого способа защиты подразумевает наличие спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права, для разрешения которого необходимо наличие специальной властной (судебной) компетенции.

С учетом этого предлагается исключить закрепленную на сегодняшний день правовую возможность признания права в ином (внесудебном) порядке, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 3 ГПК РФ разрешение споров между участниками гражданских правоотношений является назначением именно суда.

2. Выявлено, что признание права в любом случае должно признаваться самостоятельным способом защиты прав вопреки существующему мнению о понимании признания права как предварительного этапа присуждения.

Применение признания права является самостоятельной мерой реагирования, достаточной для защиты нарушенного права заинтересованного лица, в отсутствие требования о присуждении. Нарушенное право в данном случае восстанавливается в полном объеме. При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ и согласно принципу диспозитивности именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты и степени (достаточности) защиты нарушенного права либо законного интереса и заинтересованное лицо само определяет необходимый правовой результат признания права (с точки зрения полноты восстановления нарушенного права).

3. Установлено, что признание права означает подтверждение (констатацию) наличия уже существующего права. Целью признания, является устранение правовой неопределенности, формализация существующего правоотношения. Соответственно, применение такого способа носит правоподтверждающий, а не правонаделяющий характер, поскольку существующее спорное правоотношение в данном случае не преобразовывается, а остается в неизменном виде.

4. Выявлено, что от признания (подтверждения) права как способа защиты гражданских прав необходимо отличать частные способы приобретения права собственности заинтересованным лицом, терминологически легально обозначенные как «признание права».

Однако упомянутые гражданско-правовые способы приобретения права собственности не являются частными случаями признания права как способа защиты. В данной ситуации речь идет о первоначальном приобретении права (наделении соответствующим правом).

К таким способам согласно действующему законодательству относятся следующие способы приобретения права собственности в юрисдикционном судебном порядке: признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п. 3 ст. 225 ГК РФ), признание права муниципальной либо государственной собственности на невостребованные земельные доли (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

5. Предлагается в случае с признанием права на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ) использовать для обозначения указанного способа приобретения права собственности термин «наделение правом».

Предлагается также изъять рассмотрение этого вопроса из компетенции суда, поскольку фактически в данном случае речь идет о подтверждении соблюдения строительных, градостроительных и прочих обязательных требований. Думается, подобный вопрос компетентен рассматривать не суд, а лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области (в частности, вполне естественным в данной роли видится соответствующий орган публичной власти в сфере градостроительной деятельности).

6. При анализе применения порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в качестве еще одного способа приобретения права собственности установлено, что схожий порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен в ст. 234 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает в силу приобретательной давности по истечении срока в пятнадцать лет.

В связи с этим предлагается в отношении приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установить аналогичный порядок, согласно которому право муниципальной собственности будет возникать по истечении одного года с момента постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в установленном порядке.

7. Установленный на сегодняшний день порядок приобретения права муниципальной либо государственной собственности на так называемые невостребованные земли путем признания права (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предлагается заменить специальным способом приобретения права публичной собственности, который предлагается именовать «наделение правом».

Указанный способ должен применяться судом. Необходимость закрепления в данном случае именно судебного порядка приобретения права обусловлена правовыми положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой прекращение права собственности (а также прочих вещных прав) допускается только по решению суда.

В случае наделения правом муниципальной собственности на невостребованные земли судебный акт должен разрешать два вопроса: о прекращении прав участников долевой собственности и наделении правом муниципальной собственности.

В случае наделения правом государственной собственности на невостребованные земли закрепление судебного порядка приобретения права государственной собственности не потребуется, поскольку в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. В данном случае судебный акт должен содержать лишь вывод о прекращении прав участников долевой собственности.

8. Сформулированы единые общие условия применения признания права в качестве способа защиты гражданских прав, к которым относятся:

- Наличие субъективного права заинтересованного лица на момент обращения в суд за защитой.

- Наличие спора о праве (либо наличие нарушенного или оспоренного права).

- Обеспечение восстановления нарушенного или оспоренного права, поскольку «защита ради защиты» не допускается действующим законодательством (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). В противном случае теряется смысл защиты нарушенного права.

- Установление факта нарушения права заинтересованного лица именно ответчиком.

9. Ввиду отсутствия в главе 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» указания на возможность применения признания права для защиты вещных прав, предлагается внести дополнения в главу 20 ГК РФ путем закрепления такого способа защиты вещного права, как признание права. При этом в данной главе предлагается закрепить отдельную статью ГК РФ с наименованием «Признание вещных прав», содержащую такие дополнительные (специальные) условия применения признания вещных прав, как наличие спорной вещи на момент разрешения спора о признании права и отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора,

10. В противовес распространенному мнению о невозможности применения для защиты нарушенного обязательственного права такого способа как признание права (в отличие от права собственности и интеллектуальных прав, признание которых прямо предусмотрено законом), сформулирован вывод о том, что признание права как способ защиты обладает общим характером применения (возможностью реализации признания права и при отсутствии специальной правовой нормы, прямо указывающей на такую возможность), и, соответственно, рассматриваемый способ защиты может применяться и в отношении обязательственных прав.

Также в силу наличия общего характера применения признания права как способа защиты необходимо признать возможность признания корпоративных прав и выделить подобные требования в самостоятельный вид требований о признании прав.

В данном случае требование о признании права не будет являться ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы заключается в разработке современного комплексного единого подхода к пониманию признания права как способа защиты гражданских прав. Установлено, что признание права реализуется только в юрисдикционной судебной форме защиты. Сформулирован вывод о том, что признание права обладает правоподтверждающим (не правонаделяющим) характером. Предложено разграничить признание права как способ защиты и как способ приобретения права. Соответственно, применительно к тем способам приобретения права, которые на сегодняшний день законодателем квалифицируются как признание права, предложено закрепить специальный термин «наделение правом».

Сделанные в работе выводы позволяют внести определенную ясность в разрешение имеющейся на сегодняшний день дискуссии относительно правовой природы рассматриваемого способа.

Основные положения работы могут быть использованы при дальнейшем изучении правовой природы и особенностей признания права как способа защиты гражданских прав в рамках юридической науки. Проведенное исследование может стать отправной точкой для анализа особенностей частных случаев применения признания права.

В работе приводятся также конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования применения признания права. Правотворческим органам и правоприменителям результаты проведенного исследования могут послужить базой для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и разработки методических рекомендаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в научных статьях, тезисных докладах, которые были обсуждены на научно-практических конференциях и семинарах.

Результаты исследования апробированы автором в процессе проведения семинарских и лекционных занятий в ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по курсу «Гражданское право».

Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Пермский государственный университет».

Структура работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, приложения и библиографического списка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Латыпов, Денис Наилевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета 1993. - 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994 (в редакции Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета, N 23, 06.02.1996 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ).

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ.07.08.2000 г. № 32. Ст. 3340.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002 (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

6. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24.07.2002 г. № Ю1-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

7. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ //Российская газета. 2002. 27 июля.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Российская газета, N 220, 20.11.2002 (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ).

9. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества: Федеральный закон от 30.06.2006 г. № 93-Ф3 // Российская газета. 2006. 7 июля.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЭ // Российская газета, N 289, 22.12.2006 (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 201-ФЗ).11 .Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 г. (утратил силу).

11. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525 (утратил силу).

12. Определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П // Вестник КС РФ. 2007. № 6.

13. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

14. О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2003 г. № 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. № 13940/08 по делу № А27-963 6/07-1 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9939/05 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 г. № 1072/02, от 20.03.2001 г. № 7307/00, от 25.09.2001 г. № 3969/01, от 10.04.2002 г. № 177/02 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. № 2358/06 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение ВАС РФ от 25.12.2007 г. по делу № 16563/07 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 2.08.2005 г. № 1206/05 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 г. № 4640/07 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. № 9267/07 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение ВАС РФ от 08.07.2008 г. № 8482/08, Определение ВАС РФ от 29.08.2008 г. № 8482/08 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. // БВС РФ. 2006. N 9.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. № 2358/06 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС СКО от 22.05.1998 г. № Ф08-749/97 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановления ФАС ВСО от 28.09.2007 г. по делам № АЗЗ-17999/06-Ф02-6733/07, № A33-17999/06-Ф02-7191/07, № АЗЗ-17999/06 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС УО от 25.11.2008 г. № Ф09-8771/08-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС ВСО от 22.11.2007 г. по делу № А10-1760/07-Ф02-8486/07; Постановление ФАС МО от 12.11.2007 г. № КГ-А40/11479-07 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС СКО от 11.07.2006 г. № Ф08-3140/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление ФАС СЗО по делу №' А56-35988/03 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление ФАС УО от 12.04.2006 г. № Ф09-2538/06-СЗ // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-35988/03 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС СКО от 22.05.1998 г. № Ф08-749/97 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление ФАС ВСО от 19.11.2008 г. по делу № А19-5005/08-Ф02-5667/08 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление ФАС ВВО от 01.12.2008 г. по делу № А82-413/2008-35 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление 10 ААС от 17.11.2008 г. по делу № А41-6541/08 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление ФАС УО от 22.11.2006 г. № Ф09-9331/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».3 0. По становления ФАС СЗО от 02.04.2001 по делам № А56-31692/00, № А56-31693/00, № А56-31694/00, № А56-31695/00 // СПС «КонсультантПл ю с».

40. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2008 года // Бюллетень ВС РФ. 2009. № 23 2. По становление ФАС СКО от 08.02.2007 г. № Ф08-123/2007 по делу № А63-7003/2006-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление ФАС УО от 12.04.2006 г. по делу № Ф09-2538/06-СЗ // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-3 5988/03 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановления ФАС ВСО от 19.12.2008 г. по делу № А19-6411/08-Ф02-6338/08, по делу № А19-6411/08 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС ПО от 11.11.2008 г. по делу № А65-5393/08 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС ДО от 31.07.2007 г., 24.07.2007 г. № Ф03-А73/07-1/2746 по делу № А73-14183/2006-51 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление 9 ААС от 14.11.2008 N 09АП-13854/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление ФАС СКО от 14.12.2006 г. № Ф08-6251/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление ФАС СКО от 11.07.2006 N Ф08-3140/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление ФАС ЦО от 12.12.2008 г. по делу № А62-1960/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановления ФАС СЗО от 19.02.2007 г. № Ф04-360/07 // СПС «КонсультантПлюс»

51. ФАС ВВО от 05.02.2007 г. по делу № А28-2839/06 // СПС «КонсультантПлюс»

52. ФАС МО от 09.03.2006 г. по делу № А40-1047/06 // СПС «КонсультантПлюс»

53. Постановление ФАС УО от 20.06.2001 г. № Ф09-955/01 // СПС «КонсультантПлюс»

54. Постановление ФАС МО от 07.06.2006 г. по делу № А41-4733/06 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-23 869/04 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Решение арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006 г. по делу № А50-12581/2006-Г-07 // Текущий архив Арбитражного суда Пермского края.

57. Постановление ФАС ВВО от 10.01.2007 г. по делу № А82-15538/2004-1 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС УО от 21.04.2008 г. № Ф09-2100/08-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС УО от 11.08.2008 г. № Ф09-9028/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС УО от 25.09.2008 г. № Ф09-5809/08-С6 по делу № А60-1211/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление ФАС УО от 06.03.2008 г. № Ф09-745/08-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление ФАС СЗО от 27.09.2004 г. по делу № А56-26242/04 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление ФАС СЗО от 18.07.2003 г. по делу № А56-26037/02 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС УО от 17.01.2007 г. № Ф09-11851/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС ЦО от 10.09.2004 г. по делу № АЗ5-1960/03-С 18 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС УО от 17.01.2007 г. № Ф09-285/05-ГК-СЗ // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС МО от 11.07.2007 г., 05.07.2007 г. № КГ-А41/6384-07 по делу № А41-К1-17277/06 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС ВСО от 28.09.2007 г. по делам № АЗЗ-17999/06-Ф02-6733/07, № АЗЗ-17999/06-Ф02-7191/07, № АЗЗ-17999/06 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС СКО от 22.05.1998 г. по делу № Ф08-749/97 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 г. по делу № А56-34443/04 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 г. № Ф09-7529/06-СЗ // СПС «КонсультантПлюс».

72. По становление ФАС СКО от 06.04.2006 г. № Ф08-1264/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление ФАС СКО от 21.09.2006 г. № Ф08-4600/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС ВВО от 07.11.2006 г. по делу № А43-48382/2005-12-1284 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС ЗСО от 30.11.2005 г. № Ф04-8538/2005(17363-А46-22) // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление ФАС ВВО от 27.08.2007 г. по делу № А28-9588/2006-535/22 // СПС «КонсультантПлюс».6 9. По становление ФАС СКО от 08.11.2005 г. № Ф08-5295/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

77. По становление ФАС МО от 25.12.2008 г. № КГ-А40/11976-08-П // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление ФАС ВСО от 22.11.2005 г. по делу № А74-265/05-Ф02-5880/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление ФАС УО от 25.09.2008 г. № Ф09-4089/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление ФАС УО от 06.11.2007 г. № Ф09-8489/2007-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление ФАС СКО от 27.06.2007 г. № Ф08-3510/2007 по делу № А32-26732/2005-5/332-2006-25/17(06) // СПС «КонсультантПлюс».

82. Постановление 18 ААС от 28.11.2008 г. № 18АП-6995/2008 по делу № А76-8524/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление ФАС УО от 04.05.2007 г. по делу № Ф09-3202/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС ЗСО от 28.05.2007 г. № Ф04-3129/2007(34351-А70-24), №Ф04-3129/2007(35031-А70-24) // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2006 г., 01.08.2006 г. № Ф03-А51/06-1/2438 // СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление ФАС МО от 05.06.2008 г. N КГ-А40/4494-08 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление ФАС МО от 25.10.2006 г. № КГ-А40/8804-06 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС МО от 10.04.2002 г. № КГ-А40/691-02 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-3 5988/03 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Постановление ФАС МО от 03.11.2005 г. № КГ-А40/10486-05 // СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановления ФАС УО от 04.03.2008 г. № Ф09-1097/08-С4, от 23.04.2008 г. № Ф09-1097/08-С4 // СПС «КонсультантПлюс».Учебники, учебные и научно-практические пособия, методические рекомендации, справочники, комментарии

92. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: «Юристъ», 2004.

93. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск I. СПб.: Типография контрагентства железных дорог, 1894.

94. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1917.

95. Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Теис, 1996.

96. Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.

97. Гражданское право. Т. 1 : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ. Л.В. Рожников, 2001.

98. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2002.

99. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. Алехина С.А. Давтян А.Г. Мирзоян М.Э. Изд. «Велби Проспект», 2008.

100. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. «БЕК», 1999.

101. Гримм ДД. Лекции по догме римского права. Спб.: Типография Ю. Н. Эрлих, 1914.11 .Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950.

102. Исаченко В.Jl, Русское гражданское судопроизводство: практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Петроград, 1915.

103. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4.

104. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4.

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987.

106. Рекомендации Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 23-24.05.2007 г. № 1/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

107. Сеердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002.

108. Словарь русского языка. В 4 т. Т. IV / под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1984.

109. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975.

110. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985.21 .Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

111. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд. ЛГУ, 1976.

112. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 1996.Монографии

113. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

114. Анненкова КН. Система русского гражданского права. Т. И. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895.

115. Братусъ С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.

116. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M.-JL, 1954.

117. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1997.

118. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

119. Генкин ДМ. Право собственности в СССР. М., 1961.

120. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.

121. Голъмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

122. Граве К.А., Пергамент А.И., Малъцман Т.Е. Гражданское право. М.: Госюриздат, 1949.11 .Гурвич М. А. Право на иск. М.: Изд. АН СССР, 1949.

123. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: ВЮЗИ, 1961.

124. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

125. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. Изд. «Городец», 2000.

126. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Изд. СКАГС, 2003.

127. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности / под ред. Б.Б. Черепахина. М.: Юрид. лит., 1969.

128. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. JL, 1949.

129. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.

130. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

131. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М., 1998.

132. Клейман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском праве. М.: Высшая школа МВД СССР, 1959.

133. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

134. Матузов НИ. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.2%.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I III. СПб.: Синодальная типография, 1896.

135. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

136. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985.

137. Семенов В.М. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965.Ъ2.Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск I. Общая часть.Вещное право. Авторское право. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев: Типолитография «Прогресс», 1917.

138. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

139. Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез "», 1997.

140. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1973. С. 425; Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1965.

141. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Изд. группа «Юрист», 2002.

142. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1: Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978.

143. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. По состоянию на 1 февраля 1912 года. С законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. 3-е изд. СПб., 1912.

144. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

145. Амелина Н.Е. Особенности признания права собственности гражданина на земельный участок // Цивилист. 2008. №2.

146. Анненкова КН. Иск и возражение как средства осуществления и защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. Книга шестая. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1893.

147. Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права, N 2, 2002.

148. Вершинин А.П. Соотношение судебной и административной форм защиты субъективных прав: Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: сб. науч. тр. Краснодар: Изд. Кубан. гос. ун-та, 1989.

149. Витрянскгш В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и A.JI. Маковский. М.: Статут, 2008.

150. Воробьев M.K. Спорные вопросы теории защиты гражданских прав путем их признания // Материалы научной конференции правоведов. Конференция Новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы. Новосибирск, 1969.

151. Голъмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 191 216; Первый сборник документов по делу С.-Петербургского городского общественного управления с военным ведомством о Преображенском плаце. СПб., 1887.

152. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1.

153. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

154. Жабреев B.C. Приобретение вещных прав на недвижимость посредством приобретательной давности // Цивилистическая практика. 2005. № 2.11 .Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8.

155. Кадулин A.B. Рассмотрение споров о признании права // Арбитражные споры. 2006. 1 окт.

156. Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права", 2008, N 3.

157. Ковтков Д.И. «Иной» (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольную постройку // Право и экономика. 2008. № 12.

158. Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1980.

159. Кузнецов A.B., X Херрманн. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Законодательство и экономика. 1998. № 6.

160. Кузнецова Л. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. №11.ХЪ.Курцев Н.П., Горюноеа E.H. Правовая природа юридических фактов // Юрист. 2003. № 10.

161. Петренко Н.П. Установление фактов, имеющих юридическое значение // Арбитражная практика. 2003. № 8.

162. Проблемы гражданского и административного права: сборник. JL: Изд-во ЛГУ, 1962.28 .Рожкова М. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. №3.

163. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

164. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

165. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1998.

166. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1967.

167. Раздъяконов Е. С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Курган, 2007.

168. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1966.Иностранные источники

169. Windsheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts. 1900. Р. 124.

170. Paulus, Christoph. Zivilprozeflrecht, 1996. S. 42.

171. Scmidt, Karsten. Gnmdfalie zum Gestaltungsprozeil, JuS 1986, Heft l.S. 35.

172. Messner E. Formpflicht und Konsumentenschutz. Muenster, 1990. P. 27.