Приоритетные финансовые инструменты социально-экономического развития муниципальных образований: на материалах Кабардино-Балкарской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Афаунов, Азретали Асланович

• Афаунов, Азретали Асланович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Афаунов, Азретали Асланович

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические основы современного муниципального развития

§1.1. Сущность и специфика муниципальной экономики и местного развития

§ 1.2. Системообразующие факторы местного хозяйства

Глава 2. Основные предпосылки развития муниципальной экономики и местного хозяйства

§ 2.1. Анализ потенциала комплексного социальноэкономического развития местных хозяйств

§ 2.2. Финансовое состояние муниципальных образований

Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики

Глава 3. Эффективные инструменты развития финансовой системы муниципалитетов в современных условиях

§ 3.1. Инструменты привлечения дополнительных финансовых ресурсов с фондового рынка

§ 3.2. Возможности расширение системы муниципальных внебюджетных фондов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приоритетные финансовые инструменты социально-экономического развития муниципальных образований: на материалах Кабардино-Балкарской Республики»

Актуальность темы исследования. Многолетнее етановление российской системы муниципального хозяйства, затянувшаяся реформа местного самоуправления - одни из наиболее важных проблем экономического развития в пореформенный период. В период централизованной советской экономики роль местных факторов развития была чрезмерно заниженной в силу приоритетов единого народнохозяйственного планирования. Переход к рыночным основам развития как системный процесс предполагает сбалансированное национальное, региональное и местное хозяйственное развитие. Однако за все годы реформ централизованное начало, особенно в финансовой сфере, продолжае г доминировать.

В настоящее время па уровне муниципальной экономики сконцентрировались и паложились друг на друга проблемы многих аспектов социально-экономического развития. Прежде всего, в этом контексте следует указать на формирование институтов гражданского общества, которые без реального и самодостаточного местного самоуправления никогда не обретут системной завершенности. Вместе с тем, хорошо известно, что в результате противоречивой практики основного финансового обеспечения доходной части местных бюджетов посредством выделения средств из бюджетов субъектов федерации, на практике сложилась система скрытого, жесткого и негласного управления деятельностью органов местного самоуправления. Эта система продолжает развиваться в условиях нового бюджетного законодательства, препятствуя формированию системообразующих основ гражданского общества и искажая суть местного самоуправления.

Следующий аспект социально-экономического развития связан с тем, что эффективные в своем начале национальные проекты все больше стали испытывать проблемы реализации на муниципальном уровне.

Вступивший в действие с начала этого года, ранее неоднократно откладывавшийся, Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" окончательно предопределил, что основные сегменты приоритетных национальных проектов (т.е. образование, здравоохранение, строительство жилья и, для значительной части муниципальных образований, сельское хозяйство) непосредственно входят в круг вопросов местного значения. Но соответствующей переориентации в уровнях компетенции принятия управленческих решений в области использования соответствующих ресурсов не произошло. Это привело к острому противоречию между совокупными полномочиями органов местного самоуправления и их реальными финансовыми возможностями.

Наряду с этим необходимо обратить внимание на то, что эффективность управления все меньше зависит от эффективности местного хозяйства, а экономическое развитие территорий утрачивает роль основного фактора при формировании местной финансовой системы. Усиливается дотационный характер местного развития, последовательно ведущий к депрессивности и стагнации.

Наконец, воздействие глобального финансового кризиса не только усугубляет отмеченные проблемы, но и существенно ограничивает федеральные возможности по поддержке регионов и, в конечном итоге, по поддержке местных бюджетов.

В такой ситуации существенно повышается роль инструментов софинансирования местного развития и привлечения дополнительных финансовых ресурсов в муниципальную экономику. Поэтому исследования в данной области становятся не просто актуальными по научным критериям, но и практически востребованными для российских территорий.

Степень изученности проблемы. Местное хозяйственное развитие как объект научных исследований представлен в многочисленных трудах 4 древних и средневековых мыслителей. Считается, что наиболее 'значимыми стали работы французских и немецких ученых, заложивших основы современного понимания сущности местного хозяйства и местного самоуправления. Не менее признанными являются и работы российских исследователей (В.Безобразова, А.Васильчикова, Л. Велихова,

A.Градовского, Н.Лазаревского, В.Лешкова, А.Чаянова и др.) в области земского хозяйства и управления.

Особенностью отечественного исследования проблематики местного развития является наличие значительного перерыва как в существовании данного объекта исследования, так и в его изучении, что связано с длительным периодом централизованного ведения народного хозяйства. Это усиливает актуальность, значимость и востребованность изучения форм местного развития, воссоздания эффективной муниципальной экономики, становления низовой управленческой демократии, особенно в решении местных проблем.

В настоящее время, широкие исследования проблематики муниципального управления с позиций становления эффективного муниципального хозяйства, формирования органов местного самоуправления, взаимодействия государственного федерального и регионального регулирования с местным самоуправлением, представлены в работах Авдеевой Т., Атаманчука Г., Бабича А., Бабуна Р., Балабанова А., Бутова

B., Быстренко В., Васильева В., Васильева М., Воронина А., Галеевой Е., Ганшиной Л., Гладких Н., Глазычева В., Горного М., Гулидова П., Дементьева А., Житковой Е., Емельянова Н., Еремеевой Л., Зотова В., Ивановой В., Игнатова В., Казюковой Н., Колесникова В., Константинова А., Кузнецова С., Лаврика М., Лапина В., Миронова Н., Парахиной В., Петровской В., Рябухина С., Саватеева Е., Серебренниковой А., Соловьева

C., Тюренкова С., Филиппова Ю., Холопова В., Черниковой В., Шапиро Л., Широкова А., Шишкина С., и мн. др.

Процесс осуществления муниципальном реформы как в стране в целом, так и по отдельным ее территориям рассматривается в работах Гайдара Е., Главацкой Н., Демина А., Евдокимова Н., Китчен Г., Кодиной Е., Королевой Е., Летуновоп Т., Лобкина А., Лундторп С., Мироновой Н., Романовской О., Синельникова-Мурылева С., Славгородской М., Стародубровской И., Тарбушкина А., Храмцова А., Хрусталева А., Штинова N4. и др.

Пути обеспечения устойчивого функционирования социально-экономической сферы муниципальных образований, в том числе в условиях современного кризисного развития, рассматриваются в работах Вендипоп О., Вобленко С., Мееровича М., Мироновой Н., Муллагалеевой 3., Романченко И., Явлинского Г., Шугриной Е. и др.

Перспективы становления реального местного самоуправления, особенно с позиций финансового положения муниципальных образований, изучаются в работах Баринова С., Брагина В., Буренина А., Боковой А., Глазкова С., Григорова В., Дементьевой О., Жигалова Д., Косаревой Н., Кочанова П., Лапина Р., Либоракиной М., Мещерякова И., Михасевой Е., Никифорова С., Перцова Л., Подгорбунских А., Пузанова А., Рагозиной Л., Савранской О., Соболева Д., Фомина А., Чернявской А., Шадрина А. и др.

Непосредственно в Кабардино-Балкарской 'Республике проблемы местного развития и формирования основ муниципальной экономики исследуются в работах Жамбековой Р., Мустафаевой 3., Рахаева X., Сарбашевой С., Татуева А., Тлехугова А., Фроловой И., Шидова А. и др.

Комплексные социально-экономические и политико-правовые исследования организационных вопросов становления местного самоуправления и развития местного хозяйства проводятся Комитетом Государственной Думы РФ по вопросам местного самоуправления, Комитетом по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты РФ, Советом по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы РФ, Институтом экономики города,

Институтом фискальной политики, экспертным сообществом Всероссийского Совета местного самоуправления. Ассоциацией сибирских и дальневосточных городов и рядом других организаций.

Таким образом, в настоящее время активно исследуются практически все основные вопросы становления, функционирования и развития муниципальной экономики. Вместе с тем, ряд острых вопросов, связанных с определением содержания местного хозяйства, его функционального значения в развитии национальной и региональной экономики, с финансовым обеспечением развития муниципальной экономики и с финансовыми инструментами управления муниципальными образованиями, особенно в условиях кризисного сокращения федерального и регионального финансирования, требуют дальнейших исследований.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение эффективных и адаптированных к современным кризисным условиям финансовых инструментов социально-экономического развития муниципальных образовании.

Реализация основной цели осуществлялась путем последовательного решения следующих задач исследования:

- изучить теоретические и методологические основы современного муниципального развития;

- уточнить сущность и специфику муниципальной экономики и местного развития;

- исследовать системообразующие факторы местного хозяйства;

- обобщить основные предпосылки развития муниципальной экономики и местного хозяйства; проанализировать потенциал комплексного социально-экономического развития местных хозяйств;

- провести сравнительный анализ финансового состояния муниципальных образований Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики;

- выделить приоритетные инструменты привлечения дополнительных финансовых ресурсов для муниципальных образовании с фондового рынка;

- определить возможности расширения системы муниципальных внебюджетных фондов

- оценить эффективность финансовых инструментов муниципального сектора в современных кризисных условиях.

Предмет исследования представлен основными факторами и ресурсами экономического развития муниципальных образований, спецификой управленческих и экономических отношений, регулируемых местными органами власти, хозяйственными функциями местного самоуправления, прежде всего в части развития местных финансов.

Объектом исследования являются муниципальный сектор экономики, организационно-экономические и финансовые основы развития социально-экономического потенциала муниципальных образовании.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (но экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1 "Теоретические основы развития муниципальной экономики и местного хозяйства. Современные концепции экономического развития территорий и местных сообществ" и п. 16 "Финансовое обеспечение процессов развития муниципальных образований. Методика формирования и использования бюджета развития" Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (муниципальная экономика и управление местным развитием).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационной работы представлена наиболее признанными концептуальными моделями муниципального хозяйства, и эффективного управления, содержащимися в научных разработках зарубежных и отечественных ученых.

В ходе диссертационного исследования использовались российские законодательные и нормативные акты, программные документы, относящиеся к проблемам реформирования управления местным развитием, развития финансовой основы муниципальных образований.

Основными источниками информации были данные Госкомстата Российской Федерации, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике, Федерального казначейства, регулярного мониторинга состояния местных бюджетов, осуществляемого Министерством финансов РФ, а также отчешые и аналитические доклады и материалы исследований Аналитического центра Всероссийского Совета местного самоуправления, Института стратегического развития муниципальных образований "Малые города", Ассоциации сельских поселений РФ и ряда других общественных и экспертных агентств.

Методы исследования. В диссертации применялись различные приемы и методы экономических исследований: аналитический, статистический, сравнительный, графический, группировок, расчетно-конструктивный и др., совокупность которых была определена требованиями системного подхода. Кроме того, использовались технические возможности программных продуктов операционной системы Microsoft. Примененные методы исследования обеспечили достаточную достоверность полученных теоретических выводов и практических предложений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концепции комплексного использования эффективных и адаптированных к современным кризисным условиям финансовых инструментов социально-экономического развития муниципальных образований и расширения финансовых ресурсов местного хозяйства.

Наиболее существенными результатами, полученными лично автором, отражающими основное содержание научной новизны и выносимыми на защиту, являются следующие:

- уточнена, на основе анализа основных концепций местного социально-экономического развития, категория муниципальной экономики в части представления необходимой и достаточной совокупности организационно-экономических инструментов интегрирования в многоуровневые финансовые структуры, что позволяет рассматривать местное хозяйство как основной элемент системной иерархии российского экономического пространства и формируемого гражданского общества;

- обосновано, на основе исследования ресурсов муниципального образования, что предпосылки формирования финансовой системы муниципальной экономики должны определяться в соответствии с приоритетами местного хозяйства в развитии национальной и региональной экономики, в том числе по территориальным критериям, что позволит привести в соответствие полномочия местных органов власти с реальными финансовыми ресурсами;

- раскрыто, на основе анализа муниципальных финансов Кабардино-Балкарской Республики, что существующий порядок движения финансов на муниципальном уровне (относительное сокращение финансовых ресурсов местного самоуправления при увеличении количества муниципальных образований, сокращение количества местных налогов и сборов, сокращение нормативов отчислений федеральных налогов, зачисляемых в хместные бюджеты, резкое увеличение доходов от продажи материальных активов, централизация расходных полномочий и др.) превращает местное самоуправление в прямое продолжение органов государственной власти, а современная бюджетная система на местном уровне превратилась в инструмент сдерживания инновационного развития, что уничтожает саму суть муниципального самоуправления как института гражданского общества;

- аргументирована, на основе изучения муниципальных финансовых потоков, целесообразность внесения поправок в бюджетный кодекс, позволяющих разделять финансовые потоки ,на местном уровне

10 посредством принятия долговых обязательств по отдельным проектам, не отвечая за них всем бюджетом муниципалитета, с соответствующим выпуском облигационных займов, что позволш на законных основаниях расширить максимальный объем заемных средств;

- предложены методические подходы к определению предельных объемов долга для муниципального образования, учитывающие не только объемы доходов бюджета с учетом финансовой помощи и объемов рефинансирования, но и допускающие обязательства в соответствии с объемами доходов и поступлений, которые могут быть получены после реализации проектов, связанных с организацией эмиссии долговых обязательств, что позволит диверсифицировать финансовую систему муниципалитетов и повысить ее устойчивость в условиях кризиса;

- обоснована целесообразность расширения практики формирования и функционирования муниципальных внебюджетных накопительных фондов, обеспечивающих, за счет возможности вывода средств фонда на фондовый рынок, привлечение денежных средств гю минимальной стоимости заимствования, что позволит создать финансовую и хозяйственную основы для перехода муниципальных образований на самофинансирование, увеличить инновационную составляющую местного развития, начать процесс эффективного формирования бюджета развития и существенно смягчить негативные последствия кризисных процессов.

Теоретическая значимость исследования. Значимость теоретических положений и выводов диссертации определяется актуальностью темы, своевременностью постановки проблемы и заключается в разработке концептуальных подходов к формированию финансово сбалансированной структуры муниципальной экономики и местного хозяйства, достигаемой посредством расширения практики использования инструментов фондового рынка для социально-экономическог о развития муниципальных образований.

Теоретические выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при выработке п реализации экономической политики на низовом уровне российской социально-экономической системы.

Практическая значимость исследования. Разработанные в диссертации муниципальные инструменты фондового рынка направлены на повышение устойчивости функционирования и развития местных социалыю-экономических систем при ограничивающихся в условиях кризиса финансовых ресурсах.

Кроме того, они могут быть использованы органами государственной и муниципальной власти при разработке программ социально-экономического развития территории на среднесрочную перспективу.

Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе при изучении дисциплины "Государственное и муниципальное управление" в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационной работы, практические рекомендации и выводы были изложены и получили положительные оценки на вну три вузовских семинарах и конференциях в 2006-2009 гг.; на межрегиональной научно-практической конференции: "Перспектива-2007". Нальчик, 2007; на Международной научно-практической конференции "Современная стратегия социально-экономического развития России: вопросы экономики и права", Сочи, 2008; на Международной научно-практической конференции "Человеческое измерение кризисного проявления глобализации в полиэтническом регионе", Ставрополь, 2009 и др.

Основные положения и результаты диссертационного исследования, рекомендации и предложения представлены в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, в Администрацию городского округа

Нальчик, использовались в работе их структурных подразделений.

12

Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе в Кабардино-Балкарском государственном университете.

1 Тубликации. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, отражающих основные положения и выводы проведенного исследования, общим объемом 3,4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Афаунов, Азретали Асланович

Заключение

Основополагающие признаки муниципального образования муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления определены федеральным законодательством.

Населенное пространство всей страны распределяется, согласно Федеральному Закону от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на 2 типа муниципальных образований: муниципалитеты (создаются на базе одного населенного пункта) и муниципальные округа (фактически районы). Это положение направленно на обеспечение более четкого распределения публично-правовых задач при регулировании местных вопросов; объектов собственности; источников доходов и ответственности между различными муниципальными образованиями.

Муниципальное хозяйство можно определить как совокупность субъектов муниципальной и иных форм собственности, деятельность которых так или иначе направлена на реализацию коллективных общественных) потребностей населения определенного муниципального образования. Допустимая мера участия органов местного самоуправления в хозяйственной деятельности определяет необходимый состав муниципального имущества. Вместе с тем, системная функциональность муниципальной экономики предполагает ее интегрированность в структуры региональной и национальной экономики. Для этого в определении муниципального хозяйства целесообразно отражать необходимую и достаточную совокупность организационноэкономических инструментов интегрирования в многоуровневое финансовое пространство, что и позволяет рассматривать местное хозяйство как основной элемент системной иерархии российского

183 экономического пространства. Кроме того, местное хозяйство в системном единстве с местным самоуправлением должны стать важным структурным элементом создаваемого гражданского общества.

Развитие муниципального хозяйства опирается на определенные ресурсы, которые должны соответствовать виду задач и объему компетенции органов местного самоуправления. Понятие ресурсов муниципального хозяйства включает в себя совокупность возможностей по развитию хозяйственной деятельности в интересах населения.

Материальные ресурсы играют особо важную роль в ведении хозяйственной деятельности. Но необходимо отметить еще один наиболее значимый ресурс - кадровый потенциал территории. Важность этого ресурса можно проиллюстрировать на примере послевоенного развития Японии: она сумела достичь высокого уровня в хозяйственном развитии, в принципе не имея каких-либо существенных природных ресурсов. Следуя этому примеру, стоит говорить о неких нематериальных ресурсах, коими являются: профессиональная подготовка кадров и обладание современными технологиями. Без наличия у работников определенных практических навыков и знания технологий нельзя реализовать возможности материальных ресурсов.

Развитие местного хозяйства осуществляется посредством системного взаимодействия важнейших факторов - экономической и территориальной основ местного самоуправления и численности населения, что отражено в Федеральном законе РФ № 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, органы местного самоуправления имеют право на наличие средств, которыми они могут полноправно распоряжаться при выполнении своих функций и полномочий. Данное положение прописано в

Европейской хартии о местном самоуправлении. Таким образом,

184 имущество и финансовые ресурсы составляют экономическую основу местного самоуправления.

Государственная поддержка финансовых основ муниципальной власти может заключаться как в виде разрешенной законодательством деятельности, обеспечивающей пополнение средств местного бюджета, так и в виде перечислений из государственного бюджета в случае нехватки собственных средств.

Важно добавить такой принцип муниципальных финансов как соответствие их объему компетенции местного самоуправления. Являясь с финансовыми ресурсами взаимозависимыми величинами, они выражают соответствие финансовых средств и возможностей по реализации компетенции органов местного самоуправления.

В настоящее время происходит снижение уровня бюджетной обеспеченности местных муниципальных образований, так как полномочия местных органов власти, особенно социально-приоритетные, не подкреплены реальными финансовыми ресурсами. Из местного бюджета финансируются 95% всех расходов на среднее образование, 60% -на жилищно-коммунальное хозяйство, 57% - на здравоохранение и около 50% - на социальную сферу.

Финансовое положение муниципального образования наиболее полно отражается в местном бюджете. Согласно статье 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, местный бюджет или бюджет муниципального образования есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для выполнения функций решения задач, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Проблемы формирования, утверждения и исполнения органами местного самоуправления местных бюджетов являются в настоящее время наиболее актуальными. Признается, что без их решения невозможно становление в Российской Федерации местного самоуправления.

185

Экономическая сущность местного бюджета реализуется посредством выполнения ряда функций:

- формирования денежных фондов, обеспечивающих финансовую деятельность местных органов власти;

- распределения и использования функционирующих фондов между секторами местного хозяйства;

- контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждений (организаций, предприятий и т.д.), подведомственных местным органам власти.

Соответственно, предпосылки формирования финансовой системы муниципальной экономики должны определяться в соответствии с местом и ролью местного хозяйства в развитии национальной и региональной экономики, что позволит последовательно привести в соответствие полномочия местных органов власти с реальными финансовыми ресурсами.

Основными инструментами, способствующими достижению самофинансирования и последующего эффективного развития муниципалитетов и их хозяйств, должны были стать реформы местного самоуправления и межбюджетных отношений, проводимые в Российской Федерации.

Согласно принципам бюджетного федерализма и практике множества стран мира, в основе доходов бюджетов муниципальных образований, в принципе, как и доходов любого другого уровня власти, лежат налоговые поступления. Налоговые поступления включают в себя платежи по местным налогам, специальным налоговым режимам, нормативам отчислений по федеральным и региональным налогам и сборам, закрепленных за местными бюджетами.

В соответствии с законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в

186 состав местных налогов входило 5 налогов и 18 сборов. Однако в ходе изменений налогового и бюджетного законодательства в 2005 г., к местным налогам стало относиться всего лишь два: земельный налог и налог на имущества физических лиц. Доходы от федеральных и региональных налогов и сборов, перечисляемые в бюджет муниципальных образований определяются в соответствии с нормативами отчислений, которые были значительно уменьшены. В итоге все эти действия привели к тотальному сокращению доходных полномочий органов местного самоуправления, из чего стало вытекать уменьшение источников собственных доходов.

Такое положение вещей серьезно ограничивает самостоятельное развитие всех муниципалитетов России в целом, и Кабардино-Балкарской Республики в частности, где доля собственных доходов составляет немногим более половины всех доходов. Дохрды, не являющиеся собственными, имеют жесткие ограничения по направлениям расходования.

Еще одна проблема, с которой здесь приходится столкнуться — это то, что при осуществлении заимствований или эмиссии долговых ценных бумаг, долг муниципального образования не должен превышать величины собственных доходов. Это ограничение Бюджетного кодекса РФ ведет к тому, что множество доступных вариантов развития муниципальных образований до сих пор не могут быть воплощены в жизнь.

При этом, налог на доходы физических лиц по своей доле в структуре доходов муниципалитетов КБР имеет сходные значения и с общероссийскими показателями, и обеспечивает наибольшие поступления ; в бюджеты.

Диверсифицированность структуры неналоговых доходов местных бюджетов муниципалитетов Российской Федерации несколько возросла за счет резкого увеличения в 2005 г. показателей доходов от продажи материальных и нематериальных активов.

Однако стоит заметить, что резкий рост (более чем в 40 раз с 2003 по 2007 гг.) доходов данной статьи серьезно настораживает, так как в этом случае происходит разрушение долгосрочных экономических основ местного самоуправления. Рост данной статьи доходов в значительной мере обусловлен тем, что доходы от продажи имущества, как правило, существенно превышают доходы от его эксплуатации.

Ситуация с неналоговыми доходами бюджетов муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики обстоит несколько иначе в сравнении с общероссийскими показателями. Это, во-первых, более низкий уровень доходов от использования имущества, находящегося в собственности государства и муниципалитетов. Во-вторых, несколько более высокий показатель доходов от продажи материальных и нематериальных активов. В-третьих, положительной чертой является значительно более высокая доля доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности.

При этом, структура безвозмездных поступлений в доходах местных бюджетов Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики в 2007 г. являются пропорциональными.

Подводя итог анализа доходной части бюджетов муниципальных образований, следует обратить внимание на то, что в ходе проведения муниципальной реформы местные органы власти оказались лишенными важных инструментов решения задач комплексного социально-экономического развития.

Анализ расходной части бюджетов муниципальных образований

России в целом, и Кабардино-Балкарской Республики показал некоторые особенности. Кроме того, фактическое изменение расходных обязательств местных бюджетов, произошедших в ходе муниципальных реформ в

188

России в целом, выходило далеко за рамки, установленные Федеральным законом № 131 -ФЗ.

Наиболее существенное уменьшение расходных обязательств местных бюджетов, возникающих при исполнении собственных полномочий, вызвано:

- перераспределением полномочий в сфере социальной политики («монетизация льгот») и передача части полномочий на федеральный уровень, осуществленная Федеральным законом №122-ФЗ; передачей полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса на уровень субъекта Федерации; передачей полномочий по финансовой поддержке сельскохозяйственного производства органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

- концентрацией расходных обязательств, связанных с обеспечением правопорядка и пожарной безопасности на уровне субъекта Федерации.

Вышеуказанные тенденции свидетельствуют об уменьшении степени свободы муниципальных образований при определении направлений расходования средств, и об отсутствии возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. Более того, сопоставление механизмов определения расходных обязательств, а также прав и обязанностей муниципалитетов при их исполнении, свидетельствует о несоответствии системных основ реформы местного самоуправления принципу субсидиарности. Все это подтверждает тенденцию к встраиванию местного самоуправления в Российской Федерации в систему органов государственной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления превращаются в прямое продолжение органов федеральной и региональной власти на местах, а . современная бюджетная система на местном уровне превратилась в инструмент сдерживания инновационного развития. Это

189 противоречит самим основам муниципального самоуправления как института гражданского общества.

Анализ воздействия изменений системы межбюджетных трансфертов на самодостаточность муниципальных образований позволил выделить два важных факта.

Во-первых, структура безвозмездных поступлений в доходах местных бюджетов изменилась в пользу целевых трансфертов. Причем данное изменение носит существенный характер и сужает рамки, в которых органы местного самоуправления могут самостоятельно определять бюджетную политику. Так, например, в 2003 г. доля нецелевых трансфертов составляла 52,5% в общем объеме безвозмездных перечислений, а к 2007 г. она снизилась до 24,1%. Также, стоит добавить, что общее количество целевых трансфертов различных видов превысило сто видов, что постепенно привело к уменьшению управляемости системы межбюджетных отношений и снижению ее прозрачности.

Во-вторых, после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-Ф3 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", стали проявляться тенденции к снижению возможностей органов местного самоуправления самостоятельно определять приоритеты расходования бюджетных средств. Прежде всего, это было связано с установлением в новой редакции Бюджетного кодекса РФ дополнительных условий предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям в соответствии с уровнем зависимости от трансфертов.

Также стоит заметить, что помимо ограничения самостоятельности региональных органов власти и органов местного самоуправления, нормы ст. 136 Бюджетного кодекса РФ обладают ярко выраженным

190 дестимулирующим эффектом при принятии решений об осуществлении инвестиций. Так, дополнительные (ужесточающие) условия получения межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) установлены действующей редакцией Бюджетного кодекса в отношении как дотаций, так и субсидий. Однако на сегодняшний день значительная часть инвестиций, осуществляемых на муниципальном уровне, финансируется за счет федерального и региональных бюджетов посредством предоставления субсидий муниципальным образованиям. Поэтому реализация большинства инвестиционных проектов, а также приоритетных национальных проектов на территории муниципальных образований автоматически увеличивают долю безвозмездных поступлений в собственных доходах местных бюджетов. Соответственно, вследствие этих ужесточающих условий предоставления финансовой помощи, установленных Бюджетным кодексом, увеличивается и зависимость органов местного самоуправления от государственных органов власти.

В контексте комплексного социально-экономического развития г муниципального образования, достигаемого посредством самофинансирования муниципалитета, остро стоит вопрос по привлечению дополнительных средств (инвестиций) на развитие муниципального хозяйства. Вопрос об использовании привлеченных (кредитных или инвестиционных средств) является достаточно новым в современных условиях развития муниципальных образований Российской Федерации с учетом реального уровня хозяйственных отношений.

Особое значение для развития муниципальных образований имеют заемные средства или муниципальный кредит. Источниками муниципального кредита обычно выступают население, государство, частные кредитные учреждения и другие органы местного самоуправления. Однако получение взаимного муниципального кредита носит ряд ограничений, наиболее важными из которых являются

191 отсутствие или малое количество свободных денежных средств в муниципальных образованиях, ограниченность, вызываемая условиями кредитования, ответственность за другие муниципалитеты при синдицированных кредитах.

В таких условиях местные власти приступили к эмиссии долговых обязательств в форме облигационных заимствований. При этом выпуск муниципальных облигаций позволяет не только осуществить финансирование дефицита местных бюджетов, но и является средством привлечения ресурсов для выполнения программ развития муниципалитетов.

На сегодняшний день сложилась ситуация, когда муниципальные образования Российской Федерации ощущают недостаток средств на поддержку инфраструктурных проектов, преследующих цель развития муниципальных образований. Это происходит вследствие того, что, как правило, инфраструктурные проекты являются малорентабельными. Именно поэтому частные инвесторы отказываются финансировать подобную деятельность. Одним из способов восполнения подобной нехватки является выпуск муниципальных облигаций. В этом случае, главным преимуществом муниципальных облигационных займов является возможность привлечения денежных средств по минимальной стоимости заимствования, которое является существенно ниже, нежели кредит, взятый в коммерческих учреждениях.

Благодаря проведенным реформам российского законодательства, в соответствие со статьей 114 Бюджетного кодекса РФ, все муниципальные образования, также как и субъекты РФ, имеют законное право на эмиссию муниципальных облигаций. Однако, несмотря на то, что нормативная база, необходимая для выпуска муниципальных облигационных займов, давно существует, подавляющее большинство муниципалитетов не справляются с этой задачей. Так, например, в 2006 году на рынке муниципальных

192 облигаций присутствовал всего лишь 21 муниципальный эмитент из 24216 муниципальных образований России.

Анализ котировок субфедеральных и муниципальных облигаций за последние годы (2004 - 2007 гг.) указывает на снижение стоимости заимствований для эмитентов. Кроме того, так же наблюдается уменьшение разности между доходностью субфедеральных и муниципальных облигаций. Важной особенностью этих тенденций является то, что они сопровождаются расширением спектра уровней кредитоспособности эмитентов муниципальных облигаций. В подобных условиях влияние кредитоспособности эмитента на доходность облигаций снижается, возрастает роль ликвидности займа, который находится в прямой зависимости от объема выпуска заимствований.

Определение объема заимствования, который зависит от параметров бюджета муниципального образования, является важной задачей муниципального образования при организации эмиссии. Бюджетный кодекс РФ позволяет иметь предельный объем долга для муниципального образования в размере объема доходов бюджета без учета финансовой помощи и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Муниципальные образования могут осуществлять эмиссию облигационных займов в целях реструктуризации и погашения долга в соответствующих объемах даже при нарушении предельных размеров муниципального или субфедерального долга и объемов расходов на его обслуживание и погашение, если* при этом муниципальное образование в состоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств. Данные расчеты ведутся для эмиссии облигаций под общие обязательства.

По современному бюджетному законодательству, муниципальное образование не имеет права разделять свои финансовые потоки. Именно

193 поэтому имеющиеся в России на сегодняшний день муниципальные облигационные выпуски эмитируются под общие обязательства.

Однако при внесении определенных изменений в бюджетное законодательство, позволяющих органам местной власти нести долговые обязательства по отдельным проектам, не отвечая за них всем бюджетом муниципалитета, муниципальное образование сможет выпускать облигационный заем не под общие обязательства, а с определенной целью, в том числе под инфраструктурные проекты. В эхом случае заем может быть выпущен под доход от проекта и будет обеспечиваться либо доходом от данного проекта, либо доходом соответствующего органа управления или учреждения.

Все это, так или иначе, может привести к тому, что рамки, которыми по сей день ограничивается максимальный долг муниципального образования, могут быть расширены на законных основаниях. При этом размер предельного объема долга для муниципального образования может быть увеличен на объемы доходов и поступлений, которые могут быть получены после реализации проектов, связанных с, организацией эмиссии долговых обязательств.

Таким образом, возможно, будет на законных основаниях расширить максимальный объем заемных средств. Причем это расширение не увеличит рискованность подобных займов для муниципального образования.

В настоящее время ощущается необходимость формирования инновационных подходов к осуществлению заимствований муниципальными образованиями. На сегодняшний день на рынке муниципальных облигационных заимствований в основном представлены облигации под общие обязательства.

Использование для этих целей внебюджетных накопительных фондов не представлялось возможным в силу того, что рост потребностей

194 муниципалитета практически всегда опережал рост возможностей бюджета, а бюджетный дефицит, в большинстве случаев, являлся важным фактором хозяйственной деятельности муниципального образования. Кроме того, имеет место так называемое "омертвление капитала" и постоянное воздействие инфляции. Именно поэтому данный способ чаще всего исключался, когда требовалось финансирование долгосрочных инвестиционных и инновационных программ, требующих больших средств и длинных промежутков времени.

Вместе с тем, если муниципальный внебюджетный накопительный фонд будет организован по принципу интервального или закрытого паевого инвестиционного фонда, то он может оказаться достаточно эффективным, поскольку доходность этих инструментов за последние годы выше уровня инфляции и, соответственно, выше уровня доходности по банковским депозитам.

В отношении развития муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики, создание данных фондов может сыграть ключевую роль в эффективном выполнении программ комплексного социально-экономического развития. Так, средства, полученные с помощью эмиссии облигаций, при текущем бюджетном законодательстве России, носят недостаточный характер для финансирования комплексных программ развития инфраструктурных проектов. Использование государственные субсидий и прочих дотаций так же налагает ряд определенных ограничений. Использование кредитных ресурсов коммерческих банков становится невыгодным в условиях осуществления долгосрочных или ресурсоемких программ.

Именно в этих условиях использование муниципального внебюджетного фонда может стать наиболее эффективным инструментом достижения комплексного социально-экономического развития муниципальных образований. Кроме того, особс? стоит заметить, что

195 соотношение собственных и совокупных доходов показывает зависимость большинства бюджетов муниципальных образований от доходов, не считающихся собственными.

Поступательное развитие муниципалитетов Кабардино-Балкарской Республики и формирование муниципальных внебюджетных накопительных фондов позволит создать финансовую и хозяйственную основы для вывода муниципальных образований на самофинансирование.

Происходящее в настоящее время сокращение общего числа муниципальных внебюджетных фондов во многом связано со сложностью осуществления контроля за их деятельностью и целевым расходованием средств. Данная ситуация во многом складывается по двум причинам. Во-первых, ощущается отсутствие детально проработанной процедуры рассмотрения бюджета внебюджетных фондов в законодательной и исполнительной структурах власти. Во-вторых, это связано с тем, что внебюджетные фонды фактически полностью выведены из-под контроля системы Министерства финансов РФ. Именно благодаря этому происходит множество нарушений связанных с функционированием внебюджетных фондов.

Кроме обозначенных проблем, не прекращается спор по поводу того, что закрепленные за внебюджетными фондами средства, в случае появления излишков средств в этих фондах, ограничивают возможности внебюджетных фондов в маневрах. В таком случае происходит частичное замораживание денежных средств, что в условиях всеобщей ограниченности денежных средств, как считает правительство, не всегда оправдано. Отсюда явно просматривается стремление Министерства финансов РФ к консолидации внебюджетных фондов в госбюджет.

Однако стоит заметить, что муниципальные внебюджетные фонды при их правильном использовании могут оказать огромное влияние на достижение задач комплексного социально-экономического развития

196 муниципальных образований, которое в свою очередь не возможно без достижения самофинансирования муниципальных образований.

Например, при разработке и реализации инфраструктурных проектов, которые требуют достаточно большого финансирования, использование заемных средств и дотаций приводит к множеству проблем и ограничений. А использование собственных средств снимает эти ограничения. Но собственные средства в больших объемах могут появиться лишь в ходе накопления, поэтому целесообразно учреждать муниципальный внебюджетный накопительный фонд.

Анализ эффективности финансовых инструментов муниципального сектора в современных кризисных условиях показал достаточно хорошую их адаптированность к фондовым потрясениям.

Как известно, экономическая ситуация в России усугубляется -растут цены и безработица, падают зарплаты, сокращается потребность на мировом рынке в наших самых основных экспортных товарах, а замещающих источников дохода практически нет.

При этом, сильнее всего от кризиса пострадали российские фондовые рынки - индекс ММВБ с начала кризиса упал более чем на 70 %, что является самым плохим результатом в мире.

В то же время, анализ непогашенных муниципальных облигационных займов из 27 регионов с объемами заимствования превышающими 500 млн. руб. экспертами "Ренессанс Капитал", показал, что при снижении величины индикатора ликвидности и сокращении количества выпусков, с которыми активно проводились торговые операции, существенной ценовой коррекции в этом секторе не произошло. Инструменты, размещенные до недавней масштабной переоценки рынка, по-прежнему котируются на уровнях, которые сейчас представляются неадекватно высокими.

Устойчивость котировок муниципальных обязательств объясняется, во-первых, тем, что в муниципальные обязательства преимущественно вкладываются инвесторы не склонные к регулярной торговле (т.е., инвесторы по сути, а не рыночные спекулянты). Во-вторых, длительные горизонты вложений позволяют в определенной мере сохранять доступность капиталов.

Таким образом, расширение сбалансированной практики использования муниципалитетами инструментов фондового рынка и формирования внебюджетных накопительных фондов создает предпосылки превращения муниципальных образований в самодостаточные структуры в российской финансовой системе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Афаунов, Азретали Асланович, 2009 год

1. Актуальные вопросы правового регулирования порядка преобразования муниципальных образований (Комитет по местному самоуправлению Совета Федерации) // Муниципальное право. 2009. №2. - С. 13-37.

2. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики Российской Федерации // Финансы и кредит. 2001. — №2.

3. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы М.: ЮНИТИ. 2002.

4. Бабун Р. Первые итоги работы городов в условиях реформ: проблемы, угрозы, пути решения // Городское управление. 2007. — №7. — С.34-45.

5. Бабун Р. Проблемы межмуниципального сотрудничества // Городское управление. 2009. №6. — С.63-70.

6. Бабун Р. Проблемы определения предметов ведения и полномочий местного самоуправления // Муниципальное право. 2009. — №2. — С.5-12.

7. Бабун Р. Проблемы территориальной организации местного самоуправления // Городское управление. 2009. №5. - С.13-22.

8. Бабун Р. Роль представительных органов на современном этапе реформы местного самоуправления // Городское управление. 2008. №4. — С.60-65.

9. Бабун Р. Хозяйственная деятельность муниципалитетов и состав муниципального имущества // Муниципальная экономика. 2009. №3. С.46-52.

10. Бабун Р.В., Муллагалеева 3.3. Вопросы муниципальной экономики / Моск. обществ, науч. фонд. М., 2001. - 143 с.

11. Балобанов А., Глазычев В., Шапиро JI. Российское самоуправление: некоторые итоги извилистого пути // Городское управление. 2008. — №12. — С.2-11.

12. Батуева А. Финансирование инфраструктурного проекта: проектные облигации и облигации, обеспеченные поступлениями // Рынок ценных бумаг. 2009.-№10.

13. Бежаев О. Особенности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях кризиса // Рынок ценных бумаг. 2009. — №11.

14. Без рисков и высокой доходности // Эксперт. 2001. — №38.

15. Беликов И. Независимые директора: контролеры или стратеги? // Рынок ценных бумаг. 2002.

16. Бокова А. Основные тренды в межбюджетных отношениях область-город и их влияние на муниципальную экономику в РФ (на примере областей Центрально-Черноземного региона) // Муниципальная экономика. 2009. №1. - С.12-16.

17. Бондарь Т. Глобальный взгляд на российский рынок субфедеральных займов // Рынок ценных бумаг. 2008. №9.

18. Бондарь Т. Момент истины // Рынок ценных бумаг. 2009. — №7.

19. Брагин В. Рынок облигаций: взгляд из глубины // Рынок ценных бумаг (статьи только on-line http://www.rcb.ru/ol/2008-02/). 2008.

20. Брагин В. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций: время сжатия // Рынок ценных бумаг. 2009. — №4.

21. Буренин А. Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов. М.: 1 Федеративная Книготорговая Компания. 1998. — 352 с.

22. Буянова М.О., Гусов К.Н. Право социального обеспечения М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

23. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-Ф3(ред. от 19.07.2009).

24. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.98 № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ).

25. Васильев В. Как быть с местным самоуправлением в России: правовые пути его развития // Городское управление. 2009. — №5. — С.23-31.

26. Васильев М. Формирование органов местного самоуправления в субъекте РФ // Муниципальная служба.- 2004.- №2.- С.27-33.

27. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства // — Москва-Ленинград: Госиздат. 1928.

28. Вендина О. Противоречивое развитие российских городов: новые вызовы — старые решения // Городское управление. 2009. №3. С.55-62.

29. Вобленко С. Кодификатор функций местного самоуправления: необходимость, структура, назначение // Городское управление. 2008. — №1. С.29-36.

30. Вобленко С. Критерии и интересы местного самоуправления (в порядке постановки вопроса) // Городское управление. 2008. — №12. — С.20-44.

31. Вобленко С. Нормативы расходов на реализацию вопросов местного значения через призму бюджетирования, ориентированного на результат // Муниципальная экономика. 2008. №2. - С.21-30.

32. Вобленко С. Нормативы расходов на реализацию вопросов местного значения через призму бюджетирования, ориентированного на результат // Муниципальная экономика.-2008.-№2.-С.21-30.

33. Вобленко С. Эволюция понимания роли и значения местного самоуправления в РФ (1990-2008 гг.) // Городское управление. 2008. №11. -С.31-48.

34. Вопросы организации и осуществления территориального общественного самоуправления в Великом Новгороде (Проект «Школа самоуправления») // Городское управление. 2008. №1. - С.87-94.

35. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002.

36. Воронин А.Г. Развитие местного самоуправления в России. М.:2000.

37. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

38. Гаврилюк В.В. Трансформация отношений собственности: проблемы и перспективы // Минск: 2000.

39. Герасимов А. Кризис регионального уровня // Рынок ценных бумаг. 2009. №7.

40. Глазков С. «Детская болезнь» кривизны рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ // Рынок ценных бумаг. 2005. — №9 .41; Глазков С. Что происходит на рынке субфедеральных и муниципальных заимствований // Рынок ценных бумаг. 2009. — №7.

41. Глазычев В. Российское местное самоуправление в его политическом измерении // Городское управление. 2009. №7. - С.8-34.

42. Гордин В.Э. Неприбыльный сектор элемент новой социальной парадигмы.// Известия СПБУЭФ. 1996. - № 1.

43. Гулидов П.В., Полномочия муниципалитетов по управлению муниципальным имуществом / Практика муниципального управления. 2008.-№2.

44. Гуртов В.К. Сбережения населения инвестиционный ресурс России. - М.: Изд-во РАГС. 2000.

45. Дементьев А., Дементьева О. Некоторые тенденции законодательного разграничения полномочий между органами местного самоуправления и202органами государственной власти (2003-2006 годы) // Городское управление. 2007. — №4. С.23-28.

46. Дементьев А., Лапин Р. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере нормативного правового регулирования формирования бюджетов муниципальных образований // Муниципальное право. 2009. — №1. С.10-18.

47. Дементьева О. Собственные доходы местных бюджетов: российское законодательство и международные нормы // Муниципальная экономика. 2008. № 1. - С.32-36.

48. Дементьева О., Дементьев А. Разграничение полномочий между органами государственной власти субъектов РФ и органами МСУ в социальной сфере // Муниципальное право. 2007. — №3. С.2-9.

49. Демографический ежегодник России. 2008: Стат. сб. / Д 31 /Росстат. М., 2008. - 557 с.

50. Деятельность и развитие социального обеспечения в городе (г. Таллинн (Эстония)) // Муниципальная экономика. 2009. №2. - С.69-84.

51. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2007-2009 годы (Министерство регионального развития РФ) // Городское управление. 2007. №5. - С.27-45.

52. Европейская хартия о местном самоуправлении / Принята в Стастбурге в 1985 г. — Русская версия. Страсбург: Совет Европы. Отдел изданий документов, 1990.

53. Еремеева Л., Казюкова Н. Территориальная структура организации городских округов и ее эффективность // Городское управление. 2009. — №4. — С.25-35.

54. Жизнь и требования // Городское управление. 2009. — №2. — С.9295.

55. Житкова Е. Методические подходы к решению проблемы согласования региональных и муниципальных стратегий и программ развития // Городское управление. 2007. №12. — С. 17-34.

56. Житкова Е. Муниципальное регулирование развития градообразующего предприятия (на примере ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти) // Городское управление. 2007. №7. - С.46-60.

57. Житкова Е. Научные подходы к планированию стратегии развития города: российский и зарубежный опыт // Городское управление. 2007. -№11.- С.34-42.

58. Житкова Е. Технологии муниципального регулирования развития градообразующего предприятия // Городское управление. 2007. №6. - С.14-26.

59. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации (Министерство финансов РФ) // Муниципальная экономика. 2009.-№1.-С. 17-23.

60. Ко дина Е. Итоги завершения переходного периода реформы местного самоуправления. Задачи, стоящие перед органами местного самоуправления в 2009 году // Городское управление. 2009. № 1. - С. 17-22.

61. Комитет Государственной Думы по вопросам МСУ, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам. О проблемах и перспективах укрепления финансовых основ местного самоуправления // Муниципальная экономика.- 2007.-№1.- С. 12-51.

62. Конституция Российской Федерации. М.: Астрель, 2004.

63. Копейкин Б., Монтмор В., Эйгель Ф. Кредитоспособность российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2008. — № 21.

64. Копейкин Б., Монтмор В., Эйгель Ф. Региональные и местные органы власти России: для некоторых заемщиков ситуация может ухудшиться // Рынок ценных бумаг. 2008. №3.

65. Кочанов П. Возможности финансирования капитальных вложений регионов и муниципалитетов // Рынок ценных бумаг. 2009. — №4.

66. Куликов Н.И., Чайникова JT.H., Бабенко Е.Ю. Современная бюджетная система России. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. 2007.

67. Лагунов В., Морозов А. Итоги 2008 года — динамика биржевого и внебиржевого оборотов субфедеральных и муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2009. №7.

68. Лапин Р. Правовые основы формирования бюджетов муниципальных образований двух типов // Муниципальное право,- 2008,- №2.- стр.7

69. Левинтов А. Формирование жилья и жилой среды как современная попытка самоуправления в России // Муниципальная экономика. 2009. — №1. С.78-83.

70. Лобкин А. Город Южно-Сахалинск: итоги и перспективы социально-экономического развития // Городское управление. 2007. — №4. С.29-33.

71. Лундторп С. Межмуниципальное сотрудничество возможный вариант для муниципальных образований в Тверской области // Городское управление. 2008. - №1. - С.58-66.

72. May В. Западные рецепты борьбы с кризисом России не подходятhttp://www.infox.ru/business/finances/2009/02/20/mau.phtml).205

73. Меерович М. Муниципальные инициативы или зачем современной России нужны агломерации? // Городское управление. 2007. — №5. — С.46-61.

74. Методика оценки платежеспособности и качества управления финансами муниципальных районов и городских округов (Нижегородская область) // Муниципальная экономика. 2008. — №1. — С.26-31.

75. Методические рекомендации по образованию межмуниципальных некоммерческих организаций (автономных некоммерческих организаций и фондов) (Минрегион России) // Городское управление. 2008. №7. - С.45-57.

76. Методические рекомендации по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (Министерство регионального развития РФ) // Муниципальная экономика. 2008. №1. -С.46-57.

77. Мещеряков И. Города ждут недорогих кредитов // Рынок ценных бумаг. 2004. -24.

78. Мещеряков И. Рынок кредитования региональных и местных органов власти: результаты 2008-2009 гг. // Рынок ценных бумаг. 2009. — №11.

79. Мещеряков И. Рынок кредитования региональных и местныхорганов власти: результаты 2004-2008 гг. // Рынок ценных бумаг. 2008. — №9.206

80. Миронов Н. Местное самоуправление: незавершенный проект (была ли реализована правительственная концепция муниципальной реформы?) // Муниципальное право. 2008. — №3. — С.2-13.

81. Миронова Н. О некоторых правовых проблемах территориальных преобразований: новые процедуры // Городское управление. 2008. — №5. — С.23-38.

82. Морозов А., Лагунов В. Биржевое и внебиржевое обращение субфедеральных и муниципальных облигаций: итоги 2007 г. и 1 кв. 2008 г. // Рынок ценных бумаг. 2008. №9.

83. Муниципальное право России: Вопросы и ответы / Н.В. Постовой. 4-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2004. 7

84. Муниципальное предприятие не может влиять на разграничение собственности между поселением и муниципальным районом (Верховный Суд РФ) // Муниципальная экономика. 2009. №1. - С.53.

85. Муниципальное управление / В.Н. Парахина, Е.В. Галеев, JI.H. Ганшина. 2-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2008.

86. Муниципальные внебюджетные фонды. «Бизнес в России» (http://www.russianfinans.ru/2007-04-20/municipalnye-vnebjudzhetnye-fondy/index .htm).

87. Муниципальные внебюджетные фонды. Студенческий портал nuru.ru (http://\vww.nuru.ru/fin/037.htm).

88. Мысляева И.М. Государственные и муниципальные финансы — М.: ИНФРА-М. 2007. С. 263.

89. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.07.2009).

90. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08:2000 № 117-ФЗ (ред. от 19.07.2009).

91. Никифоров С. О создании устойчивой системы муниципальногокредитования в России // Рынок ценных бумаг. 2004. №24.207

92. О бюджетной классификации в Российской Федерации. Федеральный закон от 15.08.96 года № 115-ФЗ.

93. О бюджетных (муниципальных) услугах 'города (г. Тюмень) // Муниципальная экономика. 2008. — №3. — С.58-59.

94. О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 09.07.1999 № 159-ФЗ (ред. от 26.04.2007).

95. О внесении изменений в Федеральный з"акон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Федеральный закон от 29.06.2009 № 131-Ф3.

96. О медицинском страховании // Финансы. 2001. №12.

97. О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012 годы и на долгосрочную перспективу. Доклад ФСФР РФ (http://www.fcsm.ru/strateg.asp?obno=82253).

98. О налоге на добавленную стоимость. Закон Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 (ред. от 28.04.97).

99. О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края. Закон Ставропольского края // Муниципальная экономика. 2009. — №3. — С.53-55.

100. О подоходном налоге с физических лиц. Закон Российской Федерации от 07.12.91 № 1998-1 (ред. от 28.06.97).

101. О порядке- предоставления бюджетам муниципальных районов субсидий из бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, на решение вопросов межмуниципального характера (Минфин

102. России) // Муниципальная экономика. 2008. -№4. С.31-34.208

103. О порядке приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) местным бюджетам (Минфин России) // Муниципальная экономика. 2008. — №4. С.20-28.

104. О порядке разграничения имущества, находящегося в мупиципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами (Закон Нижегородской области) // Муниципальная экономика. 2008. -№3. С.68-70.

105. О практике применения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Муниципальное право. 2008. №4. - С.2-14.

106. О федеральном бюджете на 2007 год. Федеральный закон от 19.12.2006 № 2Э8-ФЗ (ред. от 23.11.2007).

107. О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов. Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ(ред. от 08.11.2008).

108. О финансовой помощи местным бюджетам в форме дотаций, субвенций, субсидий (Верховный Суд РФ) // Муниципальная экономика. 2008. — №3. С.64-67.

109. О финансовом нормативе расходов по вопросам местного значения, объеме и уровне расчетной несбалансированности местных бюджетов муниципальных образований Астраханской области (Астраханская область) // Муниципальная экономика. 2008. №1. - С.20-25.

110. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный Закон от 25.09.97 года № 126-ФЗ, (ред. от 09.07.99 № 159-ФЗ).

111. Об инвестиционных фондах. Федеральный закон № 51-ФЗ от 15.04.2006.

112. Об общих принципах организации местного самоуправления в

113. Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г.

114. Ф3 // Российская газета. 2003. 8 октября.209

115. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный Закон от 28.08.95 № 145-ФЗ (в ред. федеральных законов от 22.04.96 № Э8-ФЗ, от 26.11.96 № 141-ФЗ, от 17.03.97 № 55-ФЗ, от 04.08.2000 № Ю7-ФЗ).

116. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009).

117. Об организации местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа (Верховный Суд РФ) // Городское управление. 2008. №9. - С.55-57.

118. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 27.12.91 года № 2118-1.

119. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Закон РФ от 27.12.1991 №2118-1 (ред. от 11.11.2003).

120. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных ,районов // Городское управление. 2009. №7. - С.44-50.

121. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (Правительство РФ) // Городское управление. 2008. №10. - С. 14-39.

122. Обеспечение стабильности муниципальных финансов (Ассоциация муниципальных образований Иркутской области) // Городское управление. 2008. №8. - С.61-66.

123. Обзор рынка корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций (2007 год). Департамент исследований ,и информации Glenic Group (http://www.glenic.com/analytics/stockmarket/archivereviews/).

124. Обзор рынка муниципальных облигаций. Аналитическая лаборатория «Веди». (http://www.vedi.m/smo/moO 10lr.pdf).

125. Облигационные займы муниципальных образований. Сообщество финансистов Россииhttp://www.sfr.krd.ru/www/sfr.nsf/vvebdocs/0301b64a5d765ee0c32572c300290ba 7.html).

126. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ (http://www.minregion.ru/).

127. Официальный сайт Министерства финансов РФ (http://www.minfin.ru).

128. Официальный сайт Федеральной Налоговой Службы (http://www.nalog.ru).

129. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru).

130. Парахина В.Н., Галеев Е.В., Ганшина J1.H. Муниципальное управление // 2-е изд., стер. - М.: КНОРУС. 2008. - С. 346.

131. Пахомов С. Международная практика коллективных заимствований и управления региональным и муниципальным долгом // Рынок ценных бумаг. 2004. № 24.

132. Передача в муниципальную собственность государственного имущества предполагает необходимость учета интересов муниципального образования (Конституционный Суд РФ) // Городское управление. 2008. -№2. С.32-36.

133. Петровская B.C., Комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований // Практика муниципального управления №9/2008

134. Плюшкин М. Волгоградская область: перспективы заемной деятельности // Рынок ценных бумаг. 2009. №7.

135. Подгорбунских А. Способы осуществления органами местного самоуправления контроля за деятельностью управляющих организаций // Городское управление. 2009. №7. - С.72-81.

136. Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании (Красноярский центр муниципального развития) // Муниципальная экономика. 2009. №3. - С.56-61.

137. Положение о предоставлении в 2008-2009 годах субсидий на реформирование региональных и муниципальных финансов (Правительство РФ) // Муниципальная экономика. 2008. -№1. С. 11-14.

138. Положение об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения города (г. Пермь) // Муниципальная экономика. 2008. №2. - С.74.

139. Порядок предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности их бюджетов на 2008 год (Правительство Нижегородской области) // Муниципальная экономика. 2008. №2. - С.20.

140. Порядок приема имущества в муниципальную собственность (г. Пермь) // Муниципальная экономика. 2008. №2. - С.44-47.

141. Порядок проведения и критерии ежегодной оценки эффективности реализации долгосрочной целевой программы (Администрация города Перми) // Городское управление. 2008. №5. - С.39-42.

142. Правила создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий (Правительство РФ) // Муниципальная экономика. 2008. — №1. С.62-64.

143. Практика реализации законодательства о местном самоуправлении (Комитет по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ) // Городское управление. 2009: №1. — С.23-43.

144. Проблемы реализации и актуализации стратегических планов муниципальных образований и региональных стратегий (Администрация города Екатеринбурга) // Городское управление. 2009. — №1. — С.51-56.

145. Рагозина Л.Г. Городское управление в современной России (2004). М.: Фонд «Институт экономики города». 2007.

146. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь // 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М. 2004. -С. 252.

147. Редькии В., Англичанов К. Новые тенденции в бюджетной сфере и кредитоспособность российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2008. -№13.

148. Редькин В., Семерханова В. Проблемы сохранения финансовой устойчивости и кредитоспособнрсти субъектов РФ в условиях экономического кризиса // Рынок ценных бумаг. 2009. — №3.

149. Рекомендации конференции «Актуальные проблемы реализации действующего законодательства муниципальными образованиями» (Ассоциация сибирских и дальневосточных городов) // Городское управление. 2009. №5. - С.58-62.

150. Романовская О. К вопросу о статусе совета муниципальных образований // Городское управление. 2007. №10. - С.64-66.

151. Романченко И. Пути обеспечения устойчивого функционирования социально-экономической сферы муниципальных образований в условиях проявляющихся кризисных явлений в экономике // Муниципальная экономика. 2009. №2. - С.26-30.

152. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. — М.,2008 847с.

153. Российский фондовый рынок 2008. События и факты. Аналитический обзор. Национальная ассоциация участников фондового рынка (http ://www.naufor .ru/tree .asp?n=73 51 ).

154. Рост доходов городов за счет повышения эффективности управления муниципальным имуществом и землей (Союз городов Центра и Северо-Запада России) // Городское управление. 2009. №2. - С.57-62.

155. Рынок облигаций. Мировая экономика (http://www.ereport.ru/articles/finance/bonds.htni).

156. Савранская О. Расходы местных бюджетов и организация бюджетного процесса. Финансирование отдельных переданных государственных полномочий / Муниципальная экономика.- 2005.- №2.- С.37

157. Серебренникова А. Городское агломерирование: новая тенденция развития межмуниципального сотрудничества? // Городское управление. 2009. №2. — С.45-56.

158. Синенко А. Облигации специального назначения // Рынок ценных бумаг. 2009. №5.

159. Система контроля за соблюдением основных условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета (Правительство Нижегородской области) // Муниципальная экономика. 2008. — №3. С. 5457.

160. Система муниципального управления / под ред. В.Б. Зотова.2-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 2005.

161. Слонов Н., Корсаков Ю. Исследование управленческого решения: модель структуры и методика проведения // Городское управление. 2009. — №3. С.21-28.

162. Слонов Н., Корсаков Ю. Управленческое решение: структурная схема//Городское управление. 2008. -№1. С.37-41.

163. Соболев Д. Концепция муниципальных инфраструктурных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2009. — № 11.

164. Соловьев С., Гладких Н. К вопросу о месте исполнительных органов муниципального уровня в системе управления государством // Муниципальное право. 2008. — №2. С. 12-15.

165. Стенографический отчет об Общероссийском собрании советов муниципальных образований субъектов РФ (Общероссийский Конгресс муниципальных образований) // Городское управление. 2007. — №12. С.53-78.

166. Стратегия управления земельными ресурсами в муниципальных образованиях (Ассоциация сибирских и дальневосточных городов) // Городское управление. 2007. — №10. С.67-69.

167. Суворов A.B. Характеристика некоммерческого сектора России. // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2000. -№ 7

168. Тарбушкин А., Храмцов А. Реализация муниципальных целевых программ в г. Тюмени: проблемы и результаты // Муниципальная экономика. 2009. №3. - С.87-94.

169. Типовые вопросы и ответы по проблемам формирования местных бюджетов (Минфин РФ) // Городское управление. 2007. №1. - С.36-44.

170. Условия повышения социальной активности граждан в решении местных проблем (Всероссийский Совет местного самоуправления) // Городское управление. 2008. -№10. С.64-68.

171. Условные накопления, сомнительные инвестиции // Эксперт. — 2001.-№21.

172. Ушаков А.К., Рязанова JI.A. и др., Разработка прогнозов социально-экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели // Российский экономический журнал. 2000. №2.

173. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Муниципальное право. 2009. №2. - С.2-4.

174. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы местного развития. М.: Дело,2000.

175. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России // Вопросы экономики. 1999. № 9. - С.57.

176. Фомин А. Межмуниципальное сотрудничество как способ мобилизации доходов для обеспечения расходных полномочий органов местного самоуправления // Городское управление. 2008. №9. - С.58-60.

177. Хаймур Э. Оценка и контроль рисков при управлении ликвидностью бюджета Санкт-Петербурга // Рынок ценных бумаг. 2008. №3.

178. Хаустов Ю.И., Кананухин JI.A., Клинова С.П., Просяников В.Н. Собственность и экономические интересы. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та. 2000.

179. Холопов В. Повышение качества жизни населения — стратегическая цель устойчивого развития муниципального образования // Городское управление. 2009. №5. - С.32-36.

180. Целевое использование муниципальных нежилых помещений, сданных в аренду (субаренду) (Контрольно-счетная палата Волгограда) // Муниципальная экономика. 2008. №4. - С.42-46.

181. Четыре ответа на четыре вопроса о деятельности муниципальных предприятий (Служба Правового консалтинга компании «Гарант») // Муниципальная экономика. 2009. №2. - С.60-64.

182. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований // Рынок ценных бумаг. 2009. —№11.

183. Шарп У., Александер Г., Бейли Д. Инвестиции / Пер. с англ. М.: Инфра-М, 2001.

184. Шекова E.JI. Экономика и менеджмент некоммерческих организаций. М.: Лань, 2004.

185. Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений // М.: Акционер. 2002.

186. Шишкин С., Лаврик М. Местное самоуправление: европейские стандарты и российская практика // Муниципальное право. 2009. №1. - С.2-9.

187. Шишкин С., Лаврик М. Преобразование муниципальных образований (на примере Шелеховского района Иркутской области) // Городское управление. 2008. №4. - С.30-42.

188. Штинова М. Построение эффективной модели управления муниципальными предприятиями в рамках стратегического развития муниципального образования // Муниципальная экономика. 2008. — №4. — С.62-64.

189. Шугрина Е. Некоторые особенности сотрудничества органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении «смежных» (близких по содержанию) полномочий // Городское управление. 2008. №5. - С. 11-22.

190. Шугрина Е. Нефинансируемые мандаты и Европейский Суд по правам человека // Муниципальная экономика. 2009. №2. - С. 10-25.

191. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М.: Дело, 1999.

192. Явлинский Г. Конкурентоспособность современной социально-экономической системы России: возможности и ограничения // Муниципальная экономика. 2009. №2. - С.2-9.

193. Явлинский Г. Некоторые проблемы модернизации страны // Муниципальная экономика. 2009. №3. - С.2-16.

194. Явлинский Г. Особенности плановой экономики // Муниципальная экономика. 2008. №3. - С.2-17.1. Г С |

195. Явлинский Г. Хозяйственная и политическая система России: сущность, характеристика и классификация // Муниципальная экономика. 2009. №1. - С.2-11.