Принципы интерпретации текста в московско-тартуской семиотической школе: Историко-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Зеленская, Лиана Юрьевна

• Зеленская, Лиана Юрьевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зеленская, Лиана Юрьевна

Введение.

Глава I. Становление и эволюция структурно-семиотического направления в отечественной науке.

§1. Философские и социально-культурные предпосылки возникновения московско-тартуской структурно-семиотической школы.

§2. Эволюция направления в 60-е — 8 0-е годы: от семиотики фольклора к фундаментальному понятию текста.

Глава И. Текст как предмет структурно-семиотической интерпретации в московско-тартуской школе.

§1. Проблема текста в семиотической концепции Ю.М.Лотмана.

§2. Философские принципы интерпретации текста в МТШ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы интерпретации текста в московско-тартуской семиотической школе: Историко-философский анализ»

Одним из источников развития философской мысли является теоретическое освоение ею действительности через призму гуманитарного знания. Объектом гуманитарного познания может быть человеческое общество и его история, естественный язык, литература и искусство, результаты творческой деятельности и сам процесс творчества. Специфическим предметом гуманитарного познания являются тексты, под которыми понимаются любые знаковые системы, способные быть носителями смысловой информации и имеющие языковую природу. С этой точки зрения любой объект, являющийся творением человеческого духа и имеющий знаковую природу может быть возможным или является действительным текстом (38, с. 128).

Специфическим признаком гуманитарного познания, несвойственным естественным и общественным наукам, является принципиальная невозможность изъятия предмета исследования из мира культуры, вне которой они теряют свою значимость. Также гуманитарное познание отличает его принципиальная диалогичность. В отличие от монологической формы естественнонаучного познания, направленного на предметы и явления действительности, существующей вне и независимо от человека, гуманитарные науки имеют своим предметом изучения человека, представленного перед исследователем как совокупность текстов. Отражение познаваемых объектов здесь всегда опосредованно субъективной деятельностью создателей 4 текстов. К двум названным моментам надо добавить третий, связанный с этической и нравственной оценкой результатов познания феноменов культуры и искусства, науки и техники— всего того, что создано человеком, выступающим именно как субъект, активное начало, носитель разума, сознания и иных человеческих качеств. Здесь испытанию подвергается сама сущность, подлинность, гуманизм и человечность исследователя.

Познание в гуманитарных науках — сложный процесс, в задачу которого входит вскрытие субъективной компоненты текста. Содержание процесса интерпретации предполагает следующую структуру: интерпретатор — текст — автор — объект.

Отсюда следует, во-первых, что исследователь выступает в качестве вторичного субъекта познания, по отношению к которому тексты объективируются, и, во-вторых, необходимое включение интерпретатора в структуру исторических отношений, так как тот или иной текст всегда принадлежит прошлому, сколь бы малый промежуток времени ни отделял его от настоящего.

Понимание смысла текста, его прочтение и оценка осуществляются с помощью метода. Метод позволяет мыслить, опираясь на опыт предшественников, имевших дело с явлениями подобного типа или класса. Вопрос о необходимости разработки теории интерпретации, создания системы правил и моделей исследования в гуманитарных науках стоит особенно остро. Проблемы интерпретации рассматриваются в 5 рамках различных конкретных гуманитарных дисциплин — литературоведении, искусствознании, психологии, эстетике и др. — с применением специфических способов и принципов исследования. Проблема превращения частнонаучных интерпретационных идей и принципов в общеметодологические составляет одну из важнейших задач современных философских исканий.

Без преувеличения можно сказать, что весьма заметную роль в методологии гуманитарных наук играет семиотика. Она занимает одно из первых мест в ряду тех теоретических исследований, которые стремятся понять, что такое язык вообще, каковы природа и способ функционирования разнообразных механизмов культуры, организующих и переорганизующих человеческий опыт. Исходной посылкой семиотики является тот факт, что любые культурные феномены — от обыденного мышления до искусства и философии— неизбежно закреплены в знаках и представляют собой знаковые механизмы, чье назначение можно и нужно эксплицировать и рационально объяснить. В поле зрения семиотики находятся естественные и искусственные языки (в том числе язык научной теории), языки кино, театра, музыки, все типы визуальных знаковых систем (от дорожных знаков до живописи и архитектуры), разнообразные системы сигнализации в природе и обществе, проблемы лингвистической коммуникации, зоокоммуникации, традиционная медицинская семиотика и т. д.

С 1969 года существует Международная ассоциация семиотики, издающая свой журнал. В июле 1997года в Мексике состоялся VI Конгресс Международной ассоциации семиотических исследований. В пленарных и секционных докладах ведущих ученых была отражена поставленная этим научным сообществом общая проблематика современной гуманистики, которую составляют противопоставления: естественные— гуманитарные науки, природа— культура, природа— искусственные построения, постмодернистская культура — культура классическая, и др. Совсем недавно возникла Международная ассоциация пансемиотики. Эти события свидетельствует о том, что процесс интеграции семиотических исследований продолжается, интерес к разрабатываемым семиотикой проблемам и ее наследию возрастает.

Отечественная семиотика в нашей научной литературе — тема не разработанная. Вплоть до недавнего времени это научное направление было вне официального культурного сознания в нашей стране. Причины малоизученности школы — в идеологическом к ней отношении. Методам и приверженцам структурно-семиотического анализа долгое время в нашей науке приписывались ярлыки, передававшиеся по традиции. Семиотика, существовавшая в оппозицию официальному научному методу — диалектическому материализму, всячески дискредитировалась и как научное направление, и как мировоззрение. Критика в основном носила негативный характер: рассматривались и анализировались лишь те аспекты структурно-семиотической методологии, которые связаны с формализацией, математизацией, «дегуманизацией» гуманитарных объектов. В наше время научная деятельность лишена идеологического диктата, однако эволюция семиотического направления, его роль в нашей культуре до сих пор практически не исследованы. 7

Актуальность данной диссертационной работы состоит в исследовании как истории становления МТШ, так и основных теоретических положений, отражающих в то же время важные этапы ее развития — превращение конкретной филологической методики в философское направление. В связи с этим анализируются общие философские установки Школы, определившие выбор гносеологических проблем, а также способы и пути их решения.

Поставленная задача осложняется тем, что структурно-семиотическое течение трудно представить как единую теоретическую школу в классическом смысле этого слова, с жестко установленными теоретическими принципами. П. Тороп так отмечает эту особенность: «Тартуская школа, хотя и имеет свои принципы, не предполагает единой универсальной методологической доктрины, единого метаязыка и канонизированного набора методов исследования. Учение тартуской школы— это особый тип семиотизирующего мышления, структурно-системного мировосприятия, в рамках которого разные концепции, объекты исследования и личности ученых оказываются в отношении дополнительности. Поэтому в рамках этой школы трудно говорить об ортодоксальной семиотике и ортодоксальных семиотиках. На эту дополнительность опирается особая, больше эксплицитная, чем имплицитная «понимающая методология» (83, с.232). Однако общее направление исследовательских поисков, близкие методологические подходы в анализе культурных явлений и текстов, свойственные участникам описываемого движения, позволяют говорить нам о единстве методологии. Попытка представить МТШ как целостный феномен в отечественной науке осуществляется впервые.

Степень разработанности проблемы. Московско-тартуская семиотическая школа хорошо известна за рубежом. В мировой литературе существуют монографии о Школе, в которых сделаны попытки обобщения. В отечественной литературе до недавнего времени исследование МТШ не выходило за пределы саморефлексии. Работы самих участников структурно-семиотической школы стали появляться только с 1980-х годов. Первой синтетической монографией, посвященной данному направлению, была книга Вяч.Вс. Иванова (33). В последнее время появился ряд работ, в которых отечественная семиотика исследуется в широком историческом и социокультурном контексте (Г. Почепцов, И.А. Хабаров, Иванов Вяч.Вс., Гржи-бек П., и др.). Эти исследования отличаются целостным социокультурным подходом к описываемому направлению, анализируют его в контексте развития русской культуры. Представляется, что именно этот подход позволяет по-новому выявить роль семиотического направления в отечественной науке, вскрыть тенденции развития гуманитарного познания в целом. Тем не менее можно отметить, что какого-нибудь комплексного анализа семиотическая концепция МТШ до сих пор не получила. В отечественных публикациях, посвященных Школе, изучается в основном творчество отдельных авторов. Например, теориям Ю.М. Лотмана посвящены работы РевзинаГ.Ю., Егорова Б.Ф., Васильевой A.B. и др. Работы, прямо соответствующие теме диссертационного исследования, автору неизвестны. Сказанным определяется выбор цели диссертационного исследования и его конкретные задачи.

Цели и задачи исследования. Цель данной диссертации — опираясь на работы представителей московско-тартуской структурно-семиотической школы, и в пер9 вую очередь на работы Ю.М. Лотмана, выявить основные философ-ско-методологические принципы семиотических исследований в МТШ. Важные аспекты семиотической интерпретации текста обозначены в работах самих представителей описываемого направления — Ю.М. Лотмана, Вяч.Вс. Иванова, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова и др. Диссертант сосредоточивается в основном на положительных аспектах семиотики МТШ, с тем, чтобы показать, какой вклад способна она внести в освещение проблем выявления духовных ценностей, в определение самого понятия интерпретации, на что она может методологически сориентировать современные гуманитарные науки.

Реализация цели диссертации предполагает решение следующих задач:

1) выявить значение философских, идейно-теоретических и социально-культурных предпосылок возникновения структурно-семиотической школы в отечественной науке;

2) проследить эволюцию МТШ от возникновения до современного состояния, логику превращения конкретной филологической методики в философское направление, выделяя при этом основные этапы и тенденции;

3) раскрыть характер и сущность понятия текста в московско-тартуской семиотической школе;

4) выявить и обосновать философские принципы интерпретации культурно-эстетических феноменов в МТШ и предметные области их применения.

Теоретико-методологическим основанием исследования являются: сравнительно-исторический метод с опорой на анализ основных методологических поня

10 тий, принципов и выводов теоретиков МТШ, научные труды представителей Школы, а также важнейшие результаты исследований современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам семиотики.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в отечественной литературе МТШ представлена как целостный феномен с позиции семиотической философии культуры, выявлены моменты преемственности и новизны отечественной семиотики по сравнению с предшествующими теориями, проанализированы стратегические пункты методологии семиотико-герменевтической интерпретации, выявлено значение данного движения для развития гуманитарных наук в целом. Конкретно это выражается в следующем:

1) В данной работе впервые в отечественной литературе МТШ рассматривается как целостное явление. Несмотря на то, что многие ее участники в настоящее время заявляют об отступлении от своих взглядов, наличие у разных авторов общих философских установок, близких методологических подходов в анализе культурных феноменов не позволяют говорить о смене научной парадигмы. Начавшаяся с сер. 90-х годов публикация и републикация трудов наиболее видных представителей структурно-семиотического направления (Лотмана Ю.М., Иванова Вяч.Вс., Топорова В.Н., Успенского Б.А., Пятигорского A.M. и др.) подтверждает тот факт, что данное направление живо и дает надежды на преемственность научной традиции.

2) g работе выявлены содержательные моменты взаимосвязи отечественной семиотики с разработками проблематики интерпретации текста в различных философских и семиотических концепциях. При этом подчеркивается и обосновывается самостоятельность, оригинальность и новаторский характер теоретических поисков МТШ.

3) а пределены ключевые понятия, характеризующие специфику методологической стратегии МТШ и выбор ею проблемного поля.

4) раскрыта философская значимость семиотико-герменевтических принципов анализа гуманитарных объектов.

Основные положения, выносимые на защиту: семиотическая концепция МТШ предлагает свой вариант решения некоторых первостепенных для гуманитарного познания проблем, что свидетельствует о ее новизне, оригинальности и позволяет сделать вывод о значимости данной концепции для современного гуманитарного познания. Это проявляется в следующем:

1) общим приемом, охватывающим многообразие всех явлений духовного мира человека и их объективаций в культуре в семиотике московско-тартуской школы является выдвижения на первый план методологических исканий понятия текста;

2) МТШ рассматривает текст как конденсированную программу целой культуры; главная сфера теоретических поисков семиотики — возможность выявления логики текста, т. е. тех способов, посредством которых данная культура воспринимает, организует и преобразует мир;

3) школа предлагает конкретные способы исследования текста, на основе которых могут быть проинтерпретированы и изучены различные культурные феномены: понимание текста как знаково-символического конструкта, в структуре которого закодирована информация о познавательном и ценностно-смысловом отношении автора к миру; отождествление структуры текста с его содержанием; анализ текста с точки зрения заключенного в нем пространства-времени, соответствующего различным схемам мировосприятия; требования выявления культурной функции текста, определения его «семиотической границы», «точки зрения» и др;

4) в философской концепции Школы раскрыта односторонность установки на признание естественного языка как единственно возможного в культуре, ее отрицательное влияние на процесс познания, следствием чего является введение в категориальный аппарат семиотики понятия «вторичных моделирующих систем», понимаемых в качестве механизмов организации и функционирования человеческого сознания в различных типах культур;

5) в МТТТ1 разрабатывается стратегия сближения семиотической и герменевтической парадигм, активно содействующая процессу интеграции различных семиотических теорий и практик на основе общего теоретического фундамента.

Практическая значимость работы. Полученные при решении поставленных в диссертации задач выводы могут быть использованы для дальнейшего развития представлений о МТШ. Изложенные в диссертации результаты могут быть применимы при подготовке спецкурсов по философии и методологии семиоти

13 ко-герменевтического направления в отечественной науке, в практике преподавания эстетики, культурологии, русской философии и др.

Апробация работы:

Диссертация обсуждена на заседании кафедр теоретической философии и русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура диссертации определяется в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Зеленская, Лиана Юрьевна

Заключение

Подводя некоторые итоги исследования теоретической и методологической концепции МТШ, необходимо зафиксировать особенности ее роли в организации и интеграции современного гуманитарного познания, реальные достижения и ограниченности, возможности дальнейшей познавательной динамики. Наше исследование не претендует на глобальный охват и единственно возможную интерпретацию всего многообразия философских проблем, выдвигаемых МТШ. Рассматриваемые здесь вопросы касаются преимущественно выявления специфики герменевтического аспекта структурно-семиотической методологии. МТШ представляет собой уникальное явление в мировой гуманитарной мысли. Оно было подготовлено как общим ходом развития научного гуманитарного знания, так и динамикой развития отечественной научной мысли в XX веке. Феномен появления МТШ в середине нашего столетия, отмеченного бурным развитием естественных и гуманитарных наук, не является случайным. В то время когда научное содружество все более явственно распадалось по течениям, направлениям, отдельным дисциплинам, в России возникает научная школа, с которой свое творчество идентифицируют ученые самых различных специальностей, а не только профессиональные филологи: математики, психологи, искусствоведы, историки, этнографы, логики и др. В определенной мере эффект столь многочисленного и разнообразного присутствия ученых в школе объясняется мировоззренческими установками ее вдохновителя и организатора —

131

Ю.М. Лотмана. Школа формировалась в первую очередь под воздействием усвоенного ею опыта лучших традиций отечественной науки, представленной такими именами, как A.A. Потебня, В.Я. Пропп, М.М. Бахтин, Л.С. Выготский, П. Флоренский, С. Эйзенштейн и мн. др.

Возникновение Школы означает серьезные изменения в структуре научного гуманитарного знания, появление новых проблемных полей гуманитарных исследований и образование нового методологического каркаса современной гуманитарной мысли. Постоянно находясь в поиске новых тем и новых методов познания МТШ стала символом новаторского характера научного творчества. Школа всегда была лидером в разработке новых тем и проблемных исследовательских линий, нащупывая оригинальные возможности научных исследований.

За сравнительно небольшой отрезок времени (с начала 1960-х годов) МТШ удалось значительно обогатить и расширить возможности гуманитарного познания. Интерпретация пространства культуры как совокупности знаковых систем, состоящей из текстов и контекстов их функционирования оказалась перспективной стратегией исследования феноменов культуры. Семиотика МТШ имеет дело с картиной мира, выраженной в языке и посредством языка, ее интересует факт данности знаковых форм в культуре, а также возможность выявления пределов и горизонтов знаково-символической и структурообразующей основы культуры. С ее помощью можно дать объяснение радикальному отличию моделей мироустройства в разных культурах, описать иные способы организации семиотического опыта социальных коллективов. Анализ данной концепции, на наш взгляд, отражает те достижения,

132 которые сделала современная семиотика в разработке проблемы интерпретации текстов. Не все идеи данной школы можно считать научными истинами. Многое в трудах представителей МТШ устарело, есть и просто ошибочные суждения, но есть в них и довольно многочисленные положения, которые не только актуальны сегодня, но и открывают перспективы будущим исследованиям. На наш взгляд, основные выводы, отражающие специфику и значение разрабатываемых МТШ проблем в рамках семиотики, следующие:

1) введение МТШ в категориальный аппарат семиотики новых терминов и обоснование новых методологических принципов предполагает новые возможности решения основной для гуманитарных наук проблемы: взаимоотношение интерпретатор — текст — автор — объект.

2) постановка проблемы интерпретации текста в культуре в рамках семиотики МТШ имеет большое значение для выявления глубинных предпосылок формирования механизма функционирования и организации текста в различных типах семиотического пространства культуры.

3) МТШ рассматривает семиотику текста как дисциплину, которая может объединить на основе особого теоретического фундамента различные ветви изучения культуры во множестве ее означивающих практик;

4) решение задач общей семиотики выявило ее глубокую связь с решением подлинно философских вопросов — таких, как выявление способов интерпретации объектов окружающего мира, познание и практическое освоение человеком противостоящей ему реальности и т. д.

133

Теоретическое значение выдвинутых положений состоит в том, что они методологически ориентируют гуманитарные науки на восстановление прерванной связи с богатейшей герменевтической традицией в духе Ф. Аста, Ф. Шлейермахера, В.Дильтея, учат исследовать тексты с точки зрения заключенного в них культурного смысла. Данные положения приближают гуманитарные науки к решению проблемы целостного и смыслового понимания культурного феномена, создания универсальных смысловых критериев интерпретации, тем самым служат для дальнейшего развития научного познания в целом.

Для представителей данного философского направления характерны поиски общих принципов познавательной деятельности, применимых ко всем произведениям человеческой культуры, попытки сформулировать общие закономерности понимания, что дает основание утверждать: семиотика московско-тартуской школы — новый этап в осмыслении культурно-эстетических феноменов, переход к новому, более глубокому пониманию сущности гуманитарных объектов.

Принципиальная открытость и гибкость семиотических концепций и методов была одной из главных ее особенностей, и возможно, недостатков. Развитие методологии структурно-семиотической интерпретации гуманитарных объектов выявило не только сильные, но и слабые стороны этого направления. Слабой стороной структурно-семиотического подхода МТШ, на наш взгляд, является то, что она недостаточно внимания уделяет разработке прагматического аспекта, содержательному параметру восприятия. Еще один вероятный пробел структурно-семиотической методологии — постоянно повторяющееся требование сохранения бинарных оппо

134 зиций в интерпретационных схемах, что не всегда оправдывает материальную природу изучаемого объекта. Несостоятельной оказывается и трансформация частных принципов в общие методологические и мировоззренческие выводы, на уровне которых семиотика претендует на собственную философскую концепцию человека, искусства, культуры. Структурно-семиотическая методология располагает возможностью исследовать фундаментальные механизмы культуры и текста, связана с исследованием пространства и функционирования отдельных образований духовной культуры, но не заменяет собой философию с ее многообразием собственно методологических и мировоззренческих функций.

Методология МТШ осуществляет разработку важнейшей философской проблемы XX века— совмещения научной методологии с особенностями гуманитарного мышления. Однако необходимо отметить и тот факт, что, несмотря на все усилия, семиотика не обрела статус научной дисциплины. Методологию МТШ нельзя считать тем «философским камнем», который позволяет описать и понять с единой точки зрения все объекты знаковой природы. Как нам представляется, в концепции затрагиваются вопросы, намного опережающие свое время, так что современная наука не имеет их решения. Проблема выделения конечного набора различных и несводимых друг к другу подходов, позволяющих дать адекватное описание гуманитарных объектов на данном этапе развития науки неразрешима. На сегодняшний день большинство исследователей придерживается того мнения, что семиотика представляет собой некоторую «научную позицию», «научную перспективу», в мировой практике — определенное поле нескольких соревнующихся между собой се

135 миотических школ, каждая из которых развивает свою собственную теоретическую схему и характеризуется как «до-парадигматическая стадия науки».

Семиотика МТШ еще находится на стадии становления. Даже применительно к искусству она далека еще от сколько-нибудь завершенного состояния. Для объяснения феномена философской школы и более полного понимания полученных в ней результатов исследователям еще предстоит обратиться к наследию МТШ и ввести в научное обращение имена философов и их труды. В связи с проведенным исследованием встают новые научные задачи и пути продолжения исследуемой темы. Се-миотико-герменевтическая методология требует специального более глубокого анализа с целью определения границ ее применимости, критериев адекватности и полноты, совмещения в семиотике объективно-предметного и прагматического подходов и др.

В настоящее время многие представители МТШ находятся в расцвете жизненных и творческих сил и продолжают работать, пытаясь преодолеть кризис партикуляризации современного гуманитарного знания. От результатов этой работы во многом зависит появление нового поколения МТШ и сохранения школы как особого направления мысли.

136

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зеленская, Лиана Юрьевна, 1999 год

1. Барт Р. Вступительная лекция на кафедре литературной семиологии// Современная структуралистская идеология. Генезис современных политических концепций. М., 1984.

2. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

3. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

4. Бахтин М.М. Слово в романе // Вопросы литературы, 1965. № 8.

5. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

6. Бахтин М.М. /Волошинов В.Н./ Фрейдизм. М., 1993.

7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

8. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.

9. Борев Ю. Теории, школы, концепции (критические анализы). Вып. 4. Художественный текст и контекст реальности. М., 1977.

10. Борев Ю. Эстетика. М., 1988.

11. Волков A.A. Грамматология: Семиотика письменной речи. М., 1982.

12. Выготский J1.C. Исторический смысл психологического кризиса. Методологическое исследование // Выготский JI.C. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1982.

13. Выготский JI.С. Методика рефлексологического и психологического исследования // Выготский JI.C. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1982.

14. Выготский JI.С. Психология искусства. М., 1968.

15. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазно-исторической традиции // Вопросы литературы. 1977. № 5.

16. Гайденко П.П. ДильтейВ.// Современная западная философия. Словарь. М, 1991.

17. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская герменевтика // Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978.

18. Гаспаров М.Л. Лотман и марксизм// Новое литературное обозрение. 1996. № 19.

19. Гаспаров М.Л. Ю.М. Лотман: наука и идеология// Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб, 1996.

20. Гаспаров М.Л. Тартуская школа 1960-х как семиотический феномен// Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 1983.

21. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971. Грякалов A.A. Структурализм в эстетике. Л., 1989.

22. Деррида Ж. Театр жестокости и закрытие представления // РЖ. Общественные науки за рубежом. 1991. № 5.

23. Жирмунский В. Вопросы теории литературы. Статьи 1916-1926. Л., 1928.138

24. Зализняк А. Опыт анализа одной относительно простой знаковой системы // Структурно-типологические исследования. М., 1962.

25. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Методологические искания в западном искусствознании. М., 1984.

26. Иванов Вяч.Вс. Балканы в контексте Средиземноморья // Проблемы реконструкции языка и культуры. М., 1986.

27. Иванов Вяч.Вс. Вступительная статья к сборнику «Симпозиум по структурному изучению знаковых систем» // Из работ московского семиотического круга. М., 1997.

28. Иванов Вяч.Вс. О взаимоотношении динамического исследования эволюции языка, текста и культуры // Исследования по структуре текста. М., 1987.

29. Иванов Вяч.Вс. О структуре знаков кино // Летняя школа по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970.

30. Иванов Вяч.Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

31. Иванов Вяч.Вс. Структурное исследование знаков искусства // Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

32. Иванов Вяч.Вс. Функции и категории языка кино // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 365. Тарту, 1975.

33. Ивлев Д.Д. Методологические проблемы поэтики в советском литературоведении 20-х годов. М., 1968.

34. Ингартен Р. Исследования по эстетике. М., 1962.139

35. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

36. Кузнецова И.Д. Эстетические аспекты интерпретации художественных произведений. М., 1979.

37. Левин А.Е. Принципы семиологического анализа // Вопросы философии. 1974. №9.

38. Лихачев Д.С. Текстология. М., 1962.

39. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // О поэтах и поэзии. Спб, 1996.

40. Лотман Ю.М. В точке поворота // О поэтах и поэзии. Спб, 1996.

41. Лотман Ю.М. Возможна ли историческая наука и в чем ее функция в системе культуры // Внутри мыслящих миров: человек — текст — семиосфера — история. М., 1996.

42. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 463. Тарту, 1978.

43. Лотман Ю.М. За текстом. // Лотмановский сборник. М., 1985.

44. Лотман Ю.М. Заметки о структуре текста// Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 284. Тарту, 1971.

45. Лотман Ю.М. Исторические закономерности и структура текста // Внутри мыслящих миров: человек — текст — семиосфера — история. М., 1996.

46. Лотман Ю.М. К проблеме пространственной семиотики // Об искусстве. Спб, 1998.

47. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

48. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тарту-ско-московская семиотическая школа. М., 1994.

49. Лотман Ю.М. Литературоведение должно быть наукой // Вопросы литературы. 1967. №9.

50. Лотман Ю.М. Мозг— текст— культура— искусственный интеллект// Семиотика и информатика. Вып. 17. М., 1981.

51. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды но знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 308. Тарту, 1973.

52. Лотман Ю.М. Проблема знака в искусстве // Об искусстве. Спб, 1998. Лотман Ю.М. Проблема исторического факта // Внутри мыслящих миров: человек — текст-семиосфера — история. М., 1996.

53. Лотман Ю.М. Семиотика пространства и пространство семиотики // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам. Вып. 720. Тарту, 1986.

54. Лотман Ю.М. Стихотворения раннего Пастернака. Некоторые вопросы изучения текста // О поэтах и поэзии. Спб, 1996.

55. Лотман Ю.М. Структура художественного текста// Об искусстве. Спб, 1998. Лотман Ю.М. Тезисы к проблеме «Искусство в ряду моделирующих систем» // Об искусстве. Спб, 1998.

56. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // В школе поэтического слова. М., 1988.

57. Мукаржевский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. Мукаржевский Я. Эстетическая функция, норма и ценность как социальные факты // Чешская и словацкая эстетика. М., 1985.

58. ПарментьевР. Элементарная теория истины Пирса// Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск, 1990.

59. Пирс Ч. Из работы «Элементы логики / Grammatica speculativa» // Семиотика. М., 1983

60. Поляков И.В. Онтология и существование знаковых объектов (на примере семиотики Пирса) // Знаковые процессы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск, 1990.

61. Потебня A.A. Мысль и язык. Харьков, 1913. Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989.

62. Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М., 1998. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

63. Пропп В.Я. Трансформация волшебной сказки// Поэтика. Временник отдела словесных искусств ГИИИ. Вып. 4. Л., 1926.

64. Ревзина О.Г. IV Летняя школа по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970.

65. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977.

66. Стюарт Д. Возвращаясь к символической модели: нерепрезентативная модель природы языка // Знаковые процессы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск, 1990.

67. Тезисы докладов IV летней школы по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970.

68. Толстой Н.И., Толстой С.М. О целесообразности применения некоторых лингвистических понятий к описанию славянской духовной культуры (СДК) // Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979.

69. Топоров В.Н. Пространство и текст// Из работ московского семиотического круга. М., 1997. (Впервые опубл.: Текст:семантика и структура. М., 1983. С. 227-284.

70. Топоров В.Н. Эней— человек судьбы// К средиземноморской персонологии. 4.1. М., 1993.

71. Тороп П. Тартуская школа как школа // Лотмановский сборник. М., 1995.

72. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

73. Тынянов Ю.Н. Поэтика, история литературы, кино. М., 1977.

74. Усманова А.Р. Семиотическая концепция культуры У. Эко в контексте европейской традиции второй половины XX века: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Минск, 1993.

75. Успенский Б.А. К исследованию языка древней живописи // Л.Ф. Жегин. Язык живописного произведения. М., 1970.

76. Успенский Б.А. К проблеме генезиса тартуско-московской семиотической школы // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 746. Тарту, 1987.

77. Успенский Б.А. К системе передачи изображения в русской иконописи// Труды по знаковым системам. Вып. 181. Тарту, 1965.

78. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970.

79. Успенский Б.А. «Правое» и «левое» в иконописном изображении // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.

80. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

81. Успенский Б.А. Семиотика истории. История культуры// Успенский Б.А. Избр. труды. Т. 1. М, 1996.

82. Успенский Б.А., Лекомцева М. Описание одной семиотической системы с простым синтаксисом // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 181. Тарту, 1965.

83. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.144

84. Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флорен г.кий П.А. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1990.лоренский П.А. Наука как символическое описание // Флоренский П.А. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1990.

85. Флоренский П.А. Обратная перспектива // Флоренский П.А. Сочинения в 2-х т, Т. 2.М., 1990.

86. Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. М., 1978.

87. Хайдеггер М. Искусство и пространство// Самосознание Европейской культуры XX века. М., 1991.

88. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 181. Тарту, 1965.

89. Чернов И. Опыт введения в систему Лотмана // Таллин. 1982. № 3.

90. Шкловский В. О теории прозы. М., 1929.

91. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. М., 1927.

92. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927.

93. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст —1989. М., 1990.

94. Шпет Г.Г. Проблемы современной эстетики. М., 1923.

95. Шпет Г.Г. Театр как искусство // Вопросы философии. 1988. № 11.

96. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989.

97. Эйзенштейн С. Выступление на Всесоюзном творческом совещании работников советской кинематографии// Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти т. Т.2.М., 1964. С. 120.

98. Эйзенштейн С. Цветовое кино// Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти т. T. З.М., 1964.

99. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб, 1998.

100. Эко У. Предисловие к английскому изданию// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек — текст — семиосфера — история. М., 1996.

101. Юшманова Т.И. Некоторые проблемы критики герменевтики как метода фило-софско-эстетических интерпретаций культуры (критический анализ герменевтических концепций Г. Шпета и П. Рикера): Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.04. М., 1984.

102. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983.

103. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика// Структурализм: «за» и «против». M., 1975.

104. Barthes R. Introductione а 1 analyse structurale de récit. P., 1972.

105. Eco U. Introduction// Lotman Y. Univers of the Mind: A semiotic Theory of Culture. London; New York, 1990. P. 1;

106. Eco U. Lezioni e contraddizioni délia semiótica soviética// I sistemi di segni e lo strutturalismo soviético. Milano, 1969. P. 13-131.

107. Eco U. Semiótica e filisofia del linguaggio. Torino, 1984.146

108. Finitus duodecim lustris. Сборник статей к 60-летию проф. Ю.М. Лотмана. Таллин, 1982.

109. GrzybekP. Studien zum Leichenbegriff der Sowjetichen Semiotik (Moskauer und Tartuer Schul). Universitatsverlag Dr. Norbert Brockmeyer, 1989.

110. GrzybekP. The concept of «model» in Soviet Semiotics// Russ. lit. Amsterdam, 1994. Vol. 36.

111. Levi-Strauss C. Antropolojie structurale. P., 1958.

112. Soviet semiotics: an anthology. Baltimore-Londone, 1977.