Принципы и особенности формирования архитектурных стилей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Мазаев, Антон Григорьевич

• Мазаев, Антон Григорьевич
• кандидат архитектуры
• 2000

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Мазаев, Антон Григорьевич

Введение.

Глава I. Культурологический подход как основа концепции формирования и развития архитектурных стилей.

1.1. Архитектурный стиль как отражение развития культуры.

1.2. Особенности развития основных культурных организмов и их влияние на формирование архитектурных стилей.

1.3. Модель формирования и функционирования архитектурного стиля.

1.3.1. Маргинальная архитектура как сфера альтернативных архитектурных стилей.

1.3.2. Метаархитектура как сфера нереализованных архитектурных проектов, образов и идей.

1.3.3. Структура модели формирования и функционирования архитектурного стиля.

1.4. Взаимосвязь модели формирования архитектурных стилей и современных культурологических концепций.

1.5. Особенности стилеобразования в сфере метаархитектуры.

1.6. Два способа развития архитектурных стилей.

Выводы по I главе.

Глава П. Роль маргинальной архитектуры в формировании архитектурных стилей на примере развития ордера.

2.1. Ордер архаики как первоначальное направление в развитии ордера.

2.2. Ордер и маргинальная архитектура эпохи античной классики.

2.3. Ордер средних веков—взаимовлияние культур.

2.3.1. Византийский ордер.

2.3.2. Арабский ордер.

2.3.3. Ордер эпохи готики.

2.4. Ордер нового времени—канонизация и догматическое окостенение.

2.5. Ордер в XX веке.

Выводы по II главе.

Глава Ш. Метаархитектура и ее влияние на развитие архитектурных стилей.

3.1. Иконописная метаархитектура.

3.1.1. Сущность иконописной метаархитектуры.

3.1.2. Теоретические основы иконописной метаархитектуры.

3.1.3. Византийская иконописная метаархитектура.

3.1.4. Русская иконописная метаархитектура.

3.2. Метаархитектура Возрождения.

3.2.1 .Метаархитектура и градостроительство.

3.2.2. Метаархитектура как фактор догматизации архитектуры.

Выводы по III главе.

Заглючение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы и особенности формирования архитектурных стилей»

Проблема формирования и развития архитектурных стилей, является одной из центральных в теории архитектуры. Познать закономерности развития стиля,— значит познать очень многое об архитектуре и принципах ее формообразования. К настоящему времени создано немало теорий стиля. Их основная часть возникла на протяжении XIX—первой половины XX веков, когда сложилось несколько школ, исповедующих различные точки зрения на природу и сущность стиля в архитектуре. В этот период работали такие крупные ученые, как Г. Вельфлин, Я. Буркхард, Виолле-ле-Дюк, А. Ригль, И.Тэн. В XX веке в числе исследователей стиля можно назвать Э.Панофски, 3. Гидиона, О.Шпенглера. В России над этой проблемой работали М.В.Алпатов, Д.Е.Аркин, Н.И.Брунов, И.В.Жолтовский, отчасти А.Ф.Лосев и другие. В их трудах созданы методы, объясняющие развитие стиля с различных позиций. Среди них можно назвать структурно-психологический (Э. Гомбрих), формально-стилистический (Г. Вельфлин), культурно-социологический (А. Хаузер), а также иконографический подход (Н. П. Кондаков), иконологию (Э. Панофски), венскую школу (А. Ригль, М. Дворжак).

Влиятельная во второй половине XIX—начале XX веков венская школа трактовала проблему развития архитектурных стилей с ярко выраженных идеалистических позиций. Источником, дающим начало этому процессу, была объявлена абстрактная «художественная воля», а история развития стилей трактовалась М. Дворжаком, как «история духа» [39]. А. Каплун предложил определение понятия «художественная воля»: «.это особая, неосознаваемая психическая организация человека,—она изменяется с ходом истории и проявляет себя в имманентной смене двух видов зрительного восприятия—«осязательного» и «оптического».Отсюда возникают разные способы восприятия пространства, эволюция которых и составляет по А. Риглю основу развития искусства и смену стилей» [39, с.8,].

Г. Вельфлин стал одним из основоположников формально-стилистического подхода к проблеме формирования архитектурных стилей [39]. Он разработал методику анализа стиля, соотнося ее с введенной им категорией «психология эпохи». Стили различных эпох он характеризовал как специфические «методики видения» реальности при помощи художественных средств. Э. Панофски в своих трудах представляет развитие архитектурных стилей как сложное взаимодействие противоположных в архитектуре начал—массы и пространства [39].

Объединяет эти теории убежденность, что стили развиваются линейно и поступательно по восходящей линии, создавая все более и более совершенные архитектурные произведения. Конца этому бесконечному прогрессу не предвидится, он только омрачается периодами «упадка» и «реакции». Все стили располагаются на единой оси времени, между ними наблюдается преемственность. В русле этой парадигмы находился и подход марксизма: А. И. Каплун, М.С. Каган, В. П. Шестаков и другие. Стиль является, согласно их воззрениям, выражением и орудием классовой борьбы: более прогрессивный класс формирует более совершенный стиль. Вершина развития стиля—стиль, выражающий мировоззрение пролетариата.

На смену такому пониманию постепенно приходит видение истории как циклического процесса, основным субъектом которого становится не абстрактное «человечество», а постепенно возникающие и исчезающие общности людей— этносы и культуры. Работы О. Шпенглера и других историков и культурологов во многом развили этот подход. В диссертации делается попытка применить его по отношению к познанию закономерностей развития стилей в архитектуре.

Цель исследования состоит в анализе общих закономерностей развития архитектурных стилей. Она определяет задачи исследования: выявить существующие точки зрения на природу архитектурного стиля; разработать методику анализа, понятийный аппарат и модель для изучения процесса формирования архитектурного стиля и его связей с культурным контекстом, в котором он существует; исследовать возможные пути и способы формирования архитектурного стиля; определить значение альтернативных архитектурных стилей, их связь с основными доминантами культуры и их ценность для будущего развития культуры; дать прогноз будущего развития архитектурных стилей.

Объект исследования—архитектурный стиль как основной художественный язык архитектуры.

Предмет исследования—структура, основные элементы, происхождение и закономерности развития архитектурного стиля.

Границы исследования-куяътурные традиции: Древний Египет и Древний Восток—античность (Древняя Греции и Рим)—средние века (Византия, Арабский Халифат, Русь, Западная Европа)—Новое время (Запад—Россия). Выделенная линия обладает большим стилевым разнообразием, составляющие ее компоненты находятся между собой в глубокой взаимосвязи, что позволяет делать более обоснованные выводы в отношении объекта исследования, кроме того в отношении ее имеется большое число исследований. Архитектурный стиль является неотъемлемой частью и одним из наиболее значимых выражений культур этой линии.

Рабочая гипотеза исследования предполагает, что процессы формирования архитектурных стилей представляют собой более сложное явление, чем это принято считать; большинство их проявлений скрыты. Архитектура, как часть культуры, имеет гораздо больший объем, ее границы шире совокупности сооружений и различных стилистических приемов. Существует «невидимая» часть архитектуры, оказывающая на ее стилевое развитие сильное влияние, которое на некоторых этапах оказывается решающим. Выявление роли этой «невидимой» части может создать более адекватную модель процесса стилеобразования.

Научная новизна работы состоит в комплексном изучении закономерностей формирования и развития архитектурных стилей, влияния на них общекультурных факторов. На этой основе предлагается модель развития архитектурных стилей.

Методика исследования предусматривает комплексное исследование свойств архитектурных стилей, процесса их формирования и развития. Проведено изучение и анализ отечественных и зарубежных научных исследований, рассматривающих проблемы развития архитектурных стилей, изложенных в трудах Аркина Д.Е., Бархина Д. Б., Бранского В. П., Глазычева В.П., Ильина И., Кагана М.С., Иконникова А. В., Каплуна А.И., Николаева И.С., Овчинниковой Н.П., Раппопорта А.Г., Сомова Г.Ю., Смолиной Н. И., зарубежных исследователей: Арнхейма Р., Вельфлина Г., Гидиона 3., Делеза Ж., Деррида Ж., Дженкса Ч., Панофски Э., Флетчера Б., Фуко М, Шпенглера О.

При исследовании конкретных примеров развития архитектурных стилей привлекались работы Баткина Л.М., Блаватского В.Д., Брагиной J1.M., Брунова

П.И., Вздорнова Г.И., Гращенкова В.Н., Даниловой И.Е., Зубова В. П., Лидова A.M., Лихачевой В., Лосева А. Ф., Михайлова Б. П., Никитина В.А., Носова H.A., Паперного В., Таруашвили Л.И., Успенского Б.А.,. А., Шестакова В.П., Шукуровой А.Н., Щепкина В. Н.

При исследовании проблем изображения архитектуры на иконах использованы труды Бычкова В.В., Жегина В.Ф., Мильчика М. И., Раушенбаха Б.В., Тарабукина Н. М., Флоренского П. Из числа зарубежных исследователей привлекались результаты исследований Буркхарда Т., Вернана Ж.—П., Голана А., Кон-Винера Э., Рончевского К., Шуази О.

Методологическим подходом в изучении развития архитектурных стилей принят культурологический подход. Теоретическим базисом исследования стала теория культурного развития О. Шпенглера. На ее основе сделано предположение, что закономерностью, которой подчиняется развитие архитектурных стилей, является соответствие архитектурного стиля этапу развития порождающей его культуры. Развитие культуры имеет своим ориентиром определенный образ, в наибольшей степени выражающий ее мировоззрение, названный О. Шпенглером прасимволом. В исследовании констатируется кризис архитектурных стилей, который объясняется тем, что господствующая ныне западная культура прошла через основные стадии развития, в ходе которых выразила свой прасимвол. Создание модели, описывающей формирование и функционирование архитектурных стилей, призвано прояснить закономерности и пути дальнейшего стилеобразования.

В основу исследования положено основополагающее представление о сущности культуры и архитектурных стилей, которое состоит в том, что развитие культуры имеет не линейный характер, а представляют собой сложную ветвящуюся структуру с многочисленными боковыми направлениями развития, сложными обратными связями и процессами постоянного выделения среди этих направлений первостепенных. Это представление соответствует современному пониманию процессов функционирования культуры и архитектурных стилей, опираясь на разработанную в рамках постмодернистских теорий современную культурологическую парадигму. Эта система взглядов получила отражение в 8 работах таких деятелей последней трети XX века, как Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делез и др.

Предмет защиты составляют: концепция взаимосвязи формирования и развития архитектурных стилей с развитием культуры ; модель развития архитектурных стилей, представляющая этот процесс как взаимодействие разноуровневых и разнокачественных сфер, включая не описанные ранее сферы маргинальной архитектуры и метаархитектуры; методика анализа и прогноза развития архитектурных стилей на основе предлагаемой модели.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Мазаев, Антон Григорьевич

Выводы по III главе

1. Сфера метаархитектуры является важной, но недооцененной частью системы «архитектурный стиль». По своему объему она значительно превосходит сферы основного ствола архитектуры и маргинальной архитектуры, так как совокупность нереализованных архитектурных проектов, образов и идей многократно превосходит число реализованных. Реализованная архитектура является лишь частным случаем по отношению к метаархитектуре.

2. В сфере метаархитектуры происходят процессы стилеобразования, которые не обязательно соответствуют аналогичным процессам в реальной архитектуре. Метаархитектура и реальная архитектура образуют систему с обратной связью— процессы стилеобразования, происходящие в них, взаимно влияют друг на друга. Это взаимодействие носит неоднозначный, скачкообразный характер. Процессы стилеобразования в сфере метаархитектуры могут оказывать значительное, зачастую решающее, влияние на формирование архитектурных стилей реальной архитектуры. Примером подобного воздействия служит эпоха раннего Ренессанса, когда, благодаря изобретению линейной перспективы, средствами живописи и графики были созданы архитектурные формы, послужившие основой для новых архитектурных стилей.

3. Отдельные процессы стилеобразования остаются исключительно в сфере метаархитектуры; их развитие приводит к созданию развитых метаархитектурных стилей. Примером такого рода служит метаархитектура, созданная в рамках иконописи.

4. Кроме инициирования и ускорения процессов нового стилеобразования, процессы в сфере метаархитектуры способны вызвать их торможение и привести к консервации архитектурных стилей на длительный срок. Примером такого рода служит влияние, оказанное на реальную архитектуру метаархитектурой позднего Ренессанса.

Заключение

1 .Архитектурный стиль это—продукт функционирования сложной иерархической системы, состоящей из нескольких разнокачественных, несводимых друг к другу сфер архитектуры, в каждой из которых происходят собственные процессы стилеобразования. Существующие концепции развития архитектурных стилей охватывают часть этой системы, а именно т. н. основной ствол развития архитектуры, поэтому понимание процессов стилеобразования остается неполным и неадекватным. Наличие разнокачественных сфер архитектуры определяет скачкообразный, нелинейный характер формирования архитектурных стилей.

2. В исследовании предложена модель формирования и функционирования архитектурных стилей. Она представляет собой три вложенных одна в другую сферы архитектуры: главный ствол архитектуры, маргинальная архитектура, метаархитектура. В рамках модели развитие архитектурных стилей выглядит следующим образом: совокупность главных линий развития архитектуры не исчерпывает собой содержания архитектурного стиля. Этот главный ствол в развитии архитектурных стилей оказывается частным случаем, одной из ветвей в сложной структуре стиля, его значение повышается в период времени, соответствующий эпохе подъема культуры, когда она стремится к максимальному выражению своего прасимвола; совокупность второстепенных направлений развития архитектурного стиля образует сферу, названную сферой маргинальной архитектуры—архитектуры, получившей материальное воплощение, но не признанной в качестве основной, классической в рамках своей культуры. Маргинальная архитектура является зримым проявлением ветвящейся структуры архитектурных стилей. Она оказывается первичной по отношению к «основному стволу» в ходе процессов стилеобразования. Объем маргинальной архитектуры существенно превосходит объем главного ствола архитектуры; совокупность нереализованных архитектурных идей, образов и проектов, созданных профессионалами и непрофессионалами и зафиксированная различными средствами образует сферу метаархитектуры. Ее существование объясняется двухчастным характером архитектурного процесса, состоящего из проектирования, т.е. создания архитектурного образа, и строительства, т.е. его реализации. Связь между этими двумя частями не прямая, зачастую она отсутствует. Совокупность нереализованных архитектурных идей по своему объему значительно превосходит реализованные, а сфера метаархитектуры объемлет собой первые две.

4. Процессы стилеобразования, происходящие в сферах маргинальной архитектуры и метаархитектуры, оказывают значительной влияние на формирование архитектурных стилей. На примере развития ордера показан механизм влияния маргинальной архитектуры на стилеобразование. Из ветвящейся системы различных трактовок ордера в эпоху архаики выделяется ордер классической античности, который становится главным стволом развития архитектурных стилей той культуры. Одновременно с ним продолжают существовать многочисленные второстепенные трактовки ордера. С угасанием античной культуры главный ствол и второстепенные направления развития снова образуют сеть второстепенных вариантов, из которых вычленяется сразу несколько трактовок средневекового ордера. В эпоху Ренессанса, благодаря слиянию нескольких линий развития ордера, формируется новый «главный ствол» развития архитектуры, который становится господствующим вплоть до XX века. Его распад в начале XX века приводит к новому расщеплению ордера на ряд разнохарактерных направлений развития. воздействие метаархитектуры на формирование архитектурных стилей в сфере «основного ствола» развития архитектуры показано на примере архитектуры Ренессанса. Изобретение нового для того времени способа создания изображений при помощи линейной перспективы привело к появлению нового изобразительного языка живописи и графики, с помощью которого в пространстве художественных произведений были созданы основные элементы архитектурного стиля той эпохи: цилиндрический свод; ордер, совмещенный со стеной и с аркой; тип центрического здания, смоделированы единые градостроительные ансамбли, заложены основы градостроительного проектирования.

5. Наряду с проявлениями влияния метаархитектуры на стилеобразование в реальной архитектуре, выявлены процессы, характеризующиеся отсутствием такого влияния. Примером служит формирование и функционирование метаархитектурного стиля, существовавшего в рамках иконописной живописи. Специфический метаархитектурный стиль, созданный при изображении на иконах архитектурного антуража, существовал и развивался по своим законам на протяжении нескольких столетий. При этом он не оказывал сколько-нибудь существенного влияния на реальную архитектуру в той культуре, порождением которой он был сам.

Выявлены также примеры негативного, тормозящего развитие архитектурных стилей, влияния метаархитектуры. Примером является догматизация и окостенение ордера Нового времени под влиянием метаархитектуры позднего Ренессанса. Таблицы и схемы, созданные архитекторами той эпохи, являлись их индивидуальными представлениями относительно ордера, но были представлены как единственно верный его вариант. В результате развитие ордера на протяжении нескольких столетий было фактически заторможено, а сам он попал в ситуацию глубокого, не преодоленного до сих пор кризиса.

6. Развитие архитектурных стилей характеризуется чередованием двух способов их функционирования: первый характеризуется преобладанием одной или нескольких близких по характеру линий развития стиля. Период господства главной линии развития стилей является отражением зрелости культуры. В этот период возникает четкая иерархия стилей: «высоких» и «низких», «главных» и «второстепенных». Второстепенные линии развития отходят в тень, и зачастую игнорируются или третируются главной линией. Влияние сфер маргинальной архитектуры и метаархитектуры на стилеобразование в этот период слабое, художественная активность в них направлена на подспудное накопление новых стилевых форм и элементов. Для такого периода характерно классицистическое, моноцентрическое восприятие стиля, выработка канонов «правильной» архитектуры, противопоставляемой «неправильной», «экзотической» и «второстепенной». второй способ характеризуется распадом единой главной линии развития стиля на несколько соперничающих разнохарактерных направлений стилевого развития. Маргинальная архитектура и метаархитектура становятся активными составляющими и катализаторами стилеобразования. Идеи, образы и формы, созданные в этих сферах, становятся востребованными в реальном архитектурном творчестве. Иерархия стилей распадается: бывшая главная линия развития стиля низводится до уровня одной из соперничающих с многими другими. Этот период характерен полицентрическим, плюралистическим характером стилеобразования. Его идеология близка к современной парадигме, воспринимающей культуру и архитектуру как поле взаимодействия равноправных, разнохарактерных, несводимых друг к другу художественных языков.

7. На основании выдвинутой в исследовании модели делается прогноз развития архитектурных стилей. Современный этап развития архитектуры характеризуется процессом перехода от первого способа функционирования архитектурного стиля ко второму. Следует ожидать длительного периода развития архитектурных стилей в соответствии со вторым способом. Оно будет характеризоваться отсутствием одного «большого стиля», одновременно будут сосуществовать несколько крупных и множество второстепенных направлений стилевого развития, разнокачественных и несводимых по своим принципам к общему художественному языку. Большое влияние на процессы стилеобразования будет оказывать маргинальная архитектура, выраженная стилевыми ответвлениями, образовавшимися вокруг ордера, формами и образами различных исторических эпох, народной архитектуры, авторскими трактовками устоявшихся стилевых элементов. Влияние метаархитектуры, значительно выросшее в последней трети XX века, будет продолжать расти, и следует ждать появления новых архитектурных стилей, сформированных на базе сознательного оперирования метаархитектурными образами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Мазаев, Антон Григорьевич, 2000 год

1. Альберти J1. Б. Десять книг о зодчестве.—М.: «ACADEMIA», 1936.

2. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры.—М.: «Искусство», 1990.

3. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм.—М.,1981.

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятия.—М.,1971.

5. Банфи А. Философия искусства.—М.,1989.

6. Бархин Д.Б. О религиозных основах и прообразе архитектурной композиции Большого Кремлевского дворца архитектора В. И. Баженова.—М., 1997.

7. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995. 448 с.

8. Библия. Российское библейское общество.—М.,1996.

9. Блаватский В.Д. Архитектура античного мира. Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, М., 1939.

10. Брагина Л. М. Город в итальянской мысли/ Средние века. Вып. 54.—М.: Наука, 1991.—328 с.

11. П.Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи.— Калининград., «Янтарный сказ», 1999.

12. Брунов Н. И. Очерки по истории архитектуры. Т. 2. Академия.—М.-Л., 1935.

13. Буркхард Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы., пер. с английского.—М., «Алетейя», 1999.

14. Бусева-Давыдова И. Л., Хайт В. Л. Историчность истории архитектуры//Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. научных трудов,—М., ВНИИТАГ, 1989.

15. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУН века. «Мысль», М., 1995.

16. Вельфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Реннесанса.—М.:Изогиз, 1934.

17. Вельфлин Г. Основные понятия теории искусств.—М.-Л., 1935.

18. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. «Прогресс», М., 1988.

19. Вздорнов Г. И. В поисках утраченного света. Пути развития богословия и эстетики в ХУ1-ХУП вв. Церковное искусство в синодальный период. Сб. статей, 1998.

20. Всеобщая история архитектуры, т.1, т.2, т.4, т.5, т.7, Стройиздат, М., 1975.

21. Виньола Дж. Б. Правило пяти ордеров архитектуры.—М.,1936.

22. Витрувий М. П. Десять книг об архитектуре.—М., 1936.

23. Волынский А. Жизнь Леонардо да Винчи.—М.: Алгоритм, 1997.

24. Высоковский А. А. Точка отсчета городского пространства/ Сб. «Человек и город. Пространство, формы, смысл.»—СПб, Женева, Салоники, Екатеринбург.: «Архитектон», 1998.

25. Герчук Ю. Я. Воображаемая архитектура в живописи и графике// Западноевропейская художественная культура XVIII века. Сб. научных трудов.—М., ВНИИ искусствоведения Министерства культуры СССР. Издательство «Наука»., 1980.

26. Гидион 3. Пространство, время, архитектура (пер. с нем.). Стройиздат, М., 1975.

27. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре.—М.: Стройиздат, 1986.

28. Голан А. Миф и символ. Русслит, М., 1993.

29. Гращенков В. Н. Альберти как архитектор/ Леон Баттиста Альберти. Сб. статей.—М.: Издательство «Наука», 1977.

30. Данилова И. Е. Брунеллески и Флоренция. «Искусство», М., 1991.

31. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма.—М., 1985.

32. Дриккер A.C. Архитектура в системе «классического» и «демократического» родов искусств/ Сб. «Человек и город. Пространство, формы, смысл.».—СПб, Женева, Салоники, Екатеринбург.: «Архитектон», 1998.

33. Жегин JI. Ф. Язык живописного произведения (условность древнего искусства). Издательство Искусство, М., 1970.

34. Зубов В. П. Архитектурная теория Альберти/ Леон Баггиста Альберти. Сб. статей.—М.: Издательство «Наука», 1977.

35. Иконников А. В. Функция, форма, образ в архитектуре.—М.: Стройиздат, 1986.

36. Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. Интрада, М., 1996.

37. История Древнего мира. Древняя Греция. Бадак А. Н., Войнич И. Е., Волчек Н. М. и др. Харвест, Минск., 1998.

38. Каган М.С. Морфология искусства.—М., 1972.

39. Каплун А. И. Стиль и архитектура. Стройиздат, М., 1985.

40. Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. Пер. с нем. ЗАО «СварогиК», М., 1996.

41. Культура Византии в 3-х тт. «Наука», М., 1984-1991.

42. Курляндский В. В. Раскрытые тайны великих пророков.—М.: «Аквариум ЛТД», 1999—528 с.

43. Лидов A.M. Небесный Иерусалим в восточнохристианской иконографии/ Сб. «¡Иерусалим в русской культуре».—М.: «Наука». Издательская фирма «Восточная литература», 1994.—с. 15-25.

44. Лихачева В. Искусство Византии IV-XV веков. «Искусство», Л., 1986.

45. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения.—М.: «Мысль», 1982 .—623 с.

46. Мазаев А.Г. Культурологический подход как основа концепции развития архитектурных стилей.—Екатеринбург, Жур. «Строительный комплекс Среднего Урала», №10 (24), 1999.

47. Мазаев А.Г. Особенности формирования и функционирования системы «Архитектурный стиль»/ Архитектура и строительство. Наука, образование, технологии, рынок. Тезисы докладов научно-технической конференции.— Томск, 1999.

48. Мазаев А. Г. Закономерности развития архитектурных стилей на примере трансформаций ордера.—Екатеринбург, Жур. «Строительный комплекс Среднего Урала», №12 (26), 1999.

49. Мигейру Ф. Родовая архитектура/ Жур. «Мир дизайна».—1999, осень.—с.ХХП-XXV.

50. Мильчик М.И. «Об архитектуре на иконах», автореферат дисс. на соискание степени кандидата искусствоведения. Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. П. И. Репина, М., 1978.

51. Мир дизайна. Международный ежеквартальный иллюстрированный журнал по всем направлениям дизайна и визуальных искусств. СПб., №3 (12) 1998.

52. Михайлов Б. П. Витрувий и Эллада. Стройиздат, М., 1967.

53. Муратова К. М. Мастера французской готики. «Искусство», М., 1988.

54. Никитин В. А. К исследованию архитектурной теории европейского средневековья. Сб. научных трудов.—М.,ВНИИТАГ, 1989.

55. Николаев И.С. Профессия архитектора.—М.: Стройиздат, 1984.

56. Носов Н. А. Психологические виртуальные реальности. Институт человека РАН, М„ 1999.

57. О церковной живописи. Части первая и вторая. Сб. статей. «Общество Василия Великого», М., 1999,—384 с.

58. Овчинникова Н. П. Структура и методологические основы отечественного архитектурного науковедения. Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный институт, СПб, 1997.

59. Панофски Э. IDEA. К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма.—СПб, Axioma, 1999.

60. Панофски Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. Статьи по истории искусства.—СПб.: Гуманитарное агентство «Академически проект», 1999.

61. Паперный В. Культура «Два». Новое литературное обозрение, М., 1996.

62. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика.—ML, 1984.

63. Раевский А. А. Семантика архитектурного стиля. Магистерская дисс. УГАХА, Екатеринбург, 1999-141 с.

64. Раппопорт А.Г. К вопросу о смысле и перспективах развития архитектуроведения// Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. научных трудов.—М., ВНИИТАГ, 1989.

65. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии/ ВНИИ теории архитектуры и градостроительства.—М.: Стройиздат, 1990.—344 с.

66. Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. «Наука», М., 1980.

67. Рончевский К. Варианты римских капителей. Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, М., 1935.

68. Рудаков А.И. Роль интуиции в создании архитектурного образа/ Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства/ Под ред. Барабанова, Екатеринбург: Архитектон, 1999.

69. Смолина Н. И. У истоков архитектурного мышления Нового времени// Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. науч. трудов.—М„ ВНИИТАГ, 1989.

70. Соколова М. Н. (монахиня Иулиания). Труд иконописца.—Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1998.

71. Тарабукин Н. М. Смысл иконы. Издательство Православного братства Св. Филарета Московского, М., 1999.

72. Таруашвили Л. И. Эстетика архитектурного ордера. От Витрувия до Картмера де Кенси. АгсЬкесШга, М., 1995.

73. Таруашвили Л. И. Тектоника визуального образа в поэзии античности и христианской Европы. К вопросу о культурно-исторических предпосылках ордерного зодчества. «Языки русской культуры». М., 1998.

74. Успенский Б. А. Семиотика искусства. Школа «ЯЗЫКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ», М., 1995.

75. Флетчер Б. История архитектуры, составленная по сравнительному методу.— СПб, 1913.—'Т. 1-3.

76. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. Издательство «Правда», М., 1990.

77. Фуко М. Слова и вещи.—М., 1977.

78. Цифровой жук. Литературно-художественный журнал. №2, 1998.

79. Чертов Л. Ф. О пространственной семиотике в России/ Сб. «Человек и город. Пространства формы, смысл».—Екатеринбург, СПб, Женева, Салоники.: «Архитектон», 1998.

80. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. Учение о гармонии в истории эстетической мысли. Издательство «Наука», М., 1973.160

81. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. «Мысль», М., 1993.

82. Шуази О. История архитектуры.—М., 1935, 1937.—Т. 1-2.

83. Шукурова А. Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. Стройиздат, М„ 1990.

84. Щепкин В. Н. Русская палеография: учебник для студентов.—М.: Аспект Пресс, 1999,—270 с.

85. Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от средних веков до наших дней., пер. с фр.—М.: Терра, 1997.

86. Янковская Ю. С. К развитию идей А. Э. Коротковского в современной теории восприятия/ Семиотика пространства: Сб .науч. трудов Междунар. ассоц. семиотики пространства/ под ред. А. А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999.