Применение рого-копытной крошки и цеолитсодержащего трепела в пропашном звене полевого севооборота в условиях Чувашской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.01, кандидат наук Елисеев Иван Петрович

• Елисеев Иван Петрович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Елисеев Иван Петрович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ РОГО-КОПЫТНОЙ КРОШКИ И ЦЕОЛИТСОДЕРЖАЩЕГО ТРЕПЕЛА В ЗВЕНЕ СЕВООБОРОТА С ПРОПАШНЫМИ КУЛЬТУРАМИ

1.1. Использование под пропашные культуры нетрадиционных органических удобрений

1.2. Использование почвоулучшителей сорбционного типа под

пропашные культуры

1.3. Роль пропашных культур в севооборотах Волго-Вятской зоны

1.4. Влияние пропашных культур на продуктивность звена

севооборота

2.УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Схема опыта и методы исследований

2.2. Характеристика почвенно-климатических условий

2.2.1. Почвенные условия в опыте

2.2.2. Климатические условия

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Рост и развитие сельскохозяйственных культур

3.1.1. Фазы роста и развития растений картофеля за годы исследования

3.1.2. Влияние удобрений на формирование ассимиляционного аппарата растений картофеля

3.1.3. Фазы роста и развития растений кормовой свеклы в зависимости от вносимых удобрений

3.1.4. Влияние удобрений на формирование ассимиляционного аппарата растений кормовой свёклы

3.2. Биологическая активность почвы в опыте

3.2.1. Биологическая активность почвы в посадках картофеля

3.2.2. Биологическая активность почвы в посевах кормовой свеклы

3.3. Формирование урожайности картофеля и кормовой свеклы в зависимости от применения удобрений

3.3.1. Картофель

3.3.2. Кормовая свёкла

3.4. Качественные показатели растениеводческой продукции

пропашных культур

3.4.1. Содержание нитратов в урожае пропашных культур

3.4.2. Содержание сухого вещества и крахмала в клубнеплодах картофеля

3.4.3. Содержание сухого вещества и сахара в корнеплодах кормовой свеклы

3.5. Последействие рого-копытной крошки на посевах ячменя

3.5.1. Биологическая активность почвы в посевах ячменя

3.5.2. Структура урожая и урожайность ячменя после пропашных

культур

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ЗЕРНОПРОПАШНОГО ЗВЕНА

4.1. Экономическая оценка зернопропашного звена севооборота

4.1.1. Экономическая оценка внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела при возделывании картофеля

4.1.2. Экономическая оценка внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела при возделывании кормовой свёклы

4.1.3. Экономическая оценка возделывания ячменя в последействии внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель

4.2. Биоэнергетическая оценка зернопропашного звена севооборота

4.3. Оценка продуктивности зернопропашного звена

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение рого-копытной крошки и цеолитсодержащего трепела в пропашном звене полевого севооборота в условиях Чувашской Республики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. За последние годы в структуре посевных площадей сельскохозяйственных организаций Чувашской Республики наметилась тенденция снижения доли пропашных культур, несмотря на это они остаются важным компонентом в обеспечении продуктами питания и кормовой базы земледельческой отрасли. Среди пропашных культур наибольшее распространение получили кормовая свекла и картофель. Роль корнеплодов кормовой свеклы заключается в том, что они содержат легкопереваримые углеводы, которые при поедании нормализуют сахарно-протеиновое отношение в организме животных и улучшают обмен веществ в осенне-зимний период, а так же способствуют улучшению поедаемости грубых кормов; снижают потребление комбикормов и увеличивают период высокой молочной продуктивности стада в 2 - 3 раза (Щепетков Н.Г. 1981; Посыпанов Г.С., 2007). Картофель как пропашная сельскохозяйственная культура в мировом масштабе занимает одно из ведущих мест по производству растениеводческой продукции (Баранов В.Д., 1994; Кузнецов А.И., 2011, 2012 и др.). Её используют как пищевую, техническую и кормовую культуру, а так же картофель является хорошим предшественником для яровых зерновых культур и может использоваться как парозанимающая культура (Никляев В.С., 2000; Посыпанов Г.С., 2007 и др.). Для картофелеводов республики актуальным является вопрос получения стабильного высокого урожая картофеля хорошего качества. В современных условиях для любого производителя растениеводческой продукции ставится задача повышения продуктивности агроценозов.

Производственный опыт и научные данные свидетельствуют о том, что в полеводстве пропашные культуры относят к энергозатратным, значительная доля затрат энергии которых приходится на борьбу с сорняками, болезнями и вредителями, снабжение элементами питания для формирования урожая. Значительные материально-технические затраты при производстве пропашных культур связаны высокими дозами органических и минеральных удобрений,

которые непосредственно влияют на формирование и величину урожая, а недостаточное их использование существенно снижает эффективность производства (Баздырев Г.И., 2000; Баздырев Г.И., Лошаков В.Г. и др. 2008; Сафонов А.Ф., 2009 и др.)

Высокие дозы азотных удобрений, несбалансированность их для конкретных почв и культур могут стимулировать накопление в растительной продукции нитратов-нитритов - веществ, снижающих качественный показатель продукции растениеводства при превышении норм ПДК (Cerling V.V., 1979; Пругар Я., 1991; Подолински А., 2003 и др.).

Общеизвестным является факт, что в год внесения удобрений растениями используется лишь небольшая часть питательных веществ. Оставшаяся их часть поглощается почвой, вымывается, а также частично может усваиваться растениями в последующие годы. Сорбированные почвой элементы питания растений как органических, так и минеральных удобрений, в последействии обеспечивают прибавку урожая.

В связи с этим актуальным является поиск нетрадиционных форм удобрений, обеспечивающих не только полноценное питание растений в год их применения, но и длительное пролонгированное действие. В этом отношении представляет интерес использования отхода отрасли мясоперерабатывающей промышленности - рого-копытной крошки в качестве органического удобрения и цеолитсодержащего трепела в качестве почвоулучшителя сорбционного типа в звене севооборота с пропашными культурами.

Исследования включены в план научно-исследовательской работы ФГБОУ ВО Чувашская ГСХА согласно приказа №733/1-с от 11.11.2015 г.

Степень разработанности. Вопросы использования отходов мясопере-работки рогов и копыт в качестве органического удобрения были отмечены в работах Д.И. Менделеева (1951), А.Д. Димитриева (1995), А.Д. Неклюдова (1999), Э.Л. Митрофанова (2002), Васильева О.А. (2008); действие и последействие цеолита в качестве ионообменника сорбционного типа описаны в трудах Ю.Н. Водяницкого (1984), У.Г. Дистанова (1989,1997), Г.В. Сафронова (1989),

Е.П. Зинковича (1990), А.В. Постникова (1990, 1992, 1999), И.М. Емельяновой (1992), Е.В. Балашова (1996), О.А. Карасева (1996), Ю.С. Колягина (1996), Г.П. Скребкова (1997), Н.С. Шишкиной и Н.Б. Нильчевской (1998), Л.Н. Алексеева (1998), А.И. Кузнецова (1998), Н.Г. Сихарудидзе (1998), А.Н. Горбунова (2000), В.В. Матыченкова (2002), Е.В. Просянникова (2007), А.Х. Куликовой (2007, 2010, 2011, 2017), Васильева О.А. (2008), Кузина Е.Н. и Кузиной Е.Е. (2010, 2014, 2016, 2017) , Арефьева А.Н., (2014, 2016, 2017) и др.

Цель исследований - научно обосновать и разработать приемы эффективного применения отхода мясоперерабатывающей отрасли - рого-копытной крошки в качестве органической формы азотного удобрения в комплексе с фосфорно-калийными минеральными удобрениями, и цеолитсодержащим трепелом под картофель и кормовую свеклу, а так же их последействие на ячмене для получения высоких, устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур хорошего качества в пропашном звене полевого севооборота на серой лесной почве в условиях Волго-Вятской зоны.

Задачи: 1. Изучить влияние азотного удобрения органического происхождения - рого-копытной крошки (РКК) при совместном внесении с фосфорно-калийными минеральными удобрениями в сравнении с минеральной формой азота, как самостоятельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела на рост и развитие картофеля и кормовой свеклы;

2. Определить биологическую активность почвы в звене севооборота при внесении под пропашные культуры различных форм азотных удобрений совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями в вариантах опыта;

3. Выявить влияние различных форм азотных удобрений совместно с фос-форно-калийными минеральными удобрениями, как отдельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела на площадь листовой поверхности, урожайность и качественные показатели клубней картофеля и корнеплодов кормовой свеклы;

4. Установить последействие различных форм азотных удобрений на урожайность ячменя в звеньях севооборота "картофель - ячмень" и "кормовая свекла - ячмень";

5. Определить продуктивность звена севооборота "картофель - ячмень" и "кормовая свекла - ячмень" при использовании различных форм азотных удобрений как самостоятельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела;

6. Дать экономическую и энергетическую оценку эффективности применения различных форм азотных удобрений при возделывании пропашных культур в звене севооборота "картофель - ячмень" и "кормовая свекла - ячмень".

Научная новизна. Уточено название отхода мясоперерабатывающей отрасли из рогов и копыт - старое название «рого-копытный шрот» (РКШ), заменено на «рого-копытная крошка» (РКК). Установлена эффективность применения рого-копытной крошки в качестве азотного удобрения органической формы в комплексе с фосфорно-калийными минеральными удобрениями, а так же действие их на фоне цеолитсодержащего трепела на светло-серой лесной почве в прямом действии под пропашные культуры и в последействии на ячмене.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты применения отхода мясоперерабатывающей промышленности - рого-копытной крошки - в качестве азотного удобрения и трепела - в качестве поч-воулучшителя сорбционного типа как факторов экологизации и биологизации земледелия в звене полевого севооборота с пропашными культурами, являются практической и теоретической основой для разработки и совершенствования технологий возделывания пропашных культур. Результаты исследований позволят рекомендовать их к использованию на практике для улучшения технологии возделывания сельскохозяйственных культур. Рого-копытную крошку и цеолитсодержащий трепел необходимо использовать в системе удобрений в звене севооборота с пропашными культурами и ячменем для получения высоких урожаев качественной продукции. Результаты исследований соискателя применяются в учебном процессе на кафедре земледелия растениеводства, селекции и семеноводства. На основе материалов исследований разработаны и включены в методическое пособие для выполнения курсовой работы по земледелию с основами почвоведения и агрохимии по дисциплине «Земледелие с основами почвоведения и агрохимии», материалы исследований используются в изучении

дисциплины «Информационные технологии в агробизнесе». Исследования включены в план научно-исследовательской работы ФГБОУ ВО Чувашская ГСХА согласно приказа №733/1-с от 11.11.2015 г. о утверждении темы диссертационных работ на соискание ученой степени кандидата наук и назначении руководителем доктора сельскохозяйственных наук, профессора Шашкарова Леонида Геннадьевича.

Методология и методы исследования по изучению эффективного применения отхода мясоперерабатывающей отрасли - рого-копытной крошки в качестве органической формы азотного удобрения в комплексе с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и цеолитсодержащим трепелом в зернопропашном звене севооборота основаны на анализе научной литературы отечественных и зарубежных авторов, определении цели, задач и программы исследований. Методы исследований включали: полевой опыт, наблюдения и учеты, лабораторные анализы; математическая и статистическая обработка на достоверность результатов выполнялась с помощью программного обеспечения MS Excel.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- биологическая активность почвы и условия минерального питания пропашных культур на фоне применения в пропашном звене полевого севооборота отхода мясоперерабатывающей промышленности - рого-копытной крошки в качестве органической формы азотного удобрения;

- площадь ассимиляционной поверхности картофеля и кормовой свеклы при использовании органической и минеральной формы азотного удобрения и цеолитсодержащего трепела;

- урожайность и качественные показатели возделываемых сельскохозяйственных культур при использовании в пропашном звене полевого севооборота органической (РКК) и минеральной (аммиачная селитра) форм азотного удобрения как самостоятельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела под картофель и кормовую свеклу;

- последействие 2 года рого-копытной крошки и цеолитсодержащего трепела на ячмене.

- энергетическая и экономическая эффективность применения под пропашные культуры рого-копытной крошки и трепела в качестве почвоулучшите-ля сорбционного типа.

Степень достоверности. Экспериментальные данные полевых, лабораторных и производственных исследований получены с использованием рекомендованных методик и ГОСТов. Достоверность результатов исследований подтверждена статистической обработкой. Проверка методики и оформления проведения полевых опытов ежегодно осуществлялась методической комиссией по приемке опытов ФГБОУ ВО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия»

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертации, выносимые на защиту, апробировались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников ФГБОУ ВО ЧГСХА (2012-2017 гг.) и получили положительную оценку на кафедре земледелия, растениеводства, селекции и семеноводства (2012-2017 гг.), на Ученом совете факультета биотехнологий и агрономии и на Ученом совете академии (2017 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликованы 13 работ, в том числе 4 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 142 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 4 глав, заключения, предложение производству, содержит 62 таблицы, 6 приложений на 48 страницах и 22 рисунка. Список использованной литературы включает 165 наименований, в том числе 13 иностранных авторов и 9 интернет источников.

Личный вклад соискателя. Соискателем разработана программа исследований по применению отхода мясоперерабатывающей отрасли (РКК) в качестве органической формы азотного удобрения в комплексе с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и цеолитсодержащим трепелом. Автором лично за период с 2012 по 2016 гг. проведены полевые опыты и наблюдения за растениями, обобщены и проанализированы результаты наблюдений за погодными усло-

9

виями, лабораторные анализы растительных образцов, определена биологическая активность почвы, заложен почвенный разрез профиля и его описание, проведен отбор почвенных образцов на агрохимические анализы; проведен анализ и обобщение полученных результатов и литературных источников по тематике исследования, формирование выводов работы и предложение производству.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ РОГО-КОПЫТНОЙ КРОШКИ И ЦЕОЛИТСОДЕРЖАЩЕГО ТРЕПЕЛА В ЗВЕНЕ СЕВООБОРОТА С ПРОПАШНЫМИ КУЛЬТУРАМИ

1.1. Использование под пропашные культуры нетрадиционных органических удобрений

Элемент питания - азот (К) является одним из самых распространённых элементов на планете Земля и в тоже время дефицитным в почве. Без него не может существовать ни один живой организм, т.к. является составляющей белков, входит в состав гемоглобина, нуклеиновых кислот и аминокислот. Почвенное плодородие - способность почвы формировать урожай растений и наличие в ней азота - является важным фактором роста и развития сельскохозяйственных растений. Однако избыток азота в почве вызывает усиленный рост вегетативной массы, что приводит к удлинению вегетационного периода и снижению урожайности возделываемых культур.

Азотным удобрениям принадлежит ведущая роль в накоплении растительной массы возделываемых сельскохозяйственных культур. Последние, оставляя в почве большое количество пожнивных и корневых остатков, способствуют обогащению почвы органическим веществом, разрыхлению её и улучшению водных и физических свойств. Однако при внесении азотных минеральных удобрений в результате денитрификации газообразные потери азота могут составить от 15 до 30 %, в результате вымывания - 5 - 15%, поглощения микроорганизмами - 25 - 35 % и лишь около половины дозы внесенных азотных удобрений получает растение. В отличие от минеральных удобрений органическое удобрение в почве разлагается постепенно при участии почвенных микроорганизмов, причем высвобождаемый при этом азот практически полностью используется растениями, вовлекаясь в биологический круговорот, он не вымывается из почвы атмосферными осадками и не улетучивается в атмосферу. Вот поэтому применение органических удобрений можно отнести к элементу ресурсосбережения (Елисеев И.П., 2015).

Общеизвестно, что азотные удобрения почти не обладают последействием. Это объясняется не только быстрым потреблением азота растениями, но и значительными его потерями. Наиболее простым способом уменьшения потерь азота удобрений является возможность сближения сроков внесения и использование его растением. Однако в практике добиться такого положения по агротехнике и организационно-экономическим причинам очень трудно.

Значительная часть почвенных бактерий развивается при температуре + 26 - 35 оС, небольшая группа при температуре +10 - 20 оС, термофильные при температуре +60 - 65 оС. Разложение органического вещества микроорганизмами почвы и перевод трудно растворимых соединений в легкодоступные происходит одновременно с процессами ассимиляции минеральных веществ микроорганизмами. При низких температурах +8 - 10 оС наблюдается снижение поступления нитратного и аммонийного азота, ослабляется редукция поглощенных нитратов, использование азота на образование органических азотных соединений и передвижений азота из корней в надземные органы. При еще более низких температурах +5 - 6 оС и ниже поглощение корнями азота резко снижается и даже сильнее, чем поглощение фосфора.

Минеральные вещества почвы и удобрений, используемые микроорганизмами, становятся недоступными лишь временно. Период, на который элементы питания выпадают из сферы потребления растений, зависит от комплекса условий, определяющих жизнедеятельность микроорганизмов. Содержание в золе бактерий азота около 7 - 11%, Са 2 - 5%, №20 10 - 35%, в золе грибов N 3 - 8%, Р2О5 40-50%, К2О 25-45% (Афендулов К.П., 1973).

К пониженной температуре наиболее чувствительны нитрифицирующие бактерии, менее чувствительны аммонифицирующие. Нитраты занимают промежуточное положение, накапливаются они при низких температурах в значительных количествах в щелочных почвах (Алов А.С., 1966).

С повышением температуры нитрифицирующие бактерии активизируются, нитрификация достигает максимума при + 34,5 оС. Этот процесс не останавливается при понижении температуры до +2,5 - 3оС, но протекает крайне мед-

12

ленно и темпы его зависят от формы аммиачного удобрения и реакции почвенного раствора (Афендулов К.П., 1973).

В настоящее время проблема нитратов в продуктах питания волнует уже не только медиков, но и все чаще приковывает внимание специалистов, работников агропромышленного комплекса и общественности. Подтверждением этому является большое количество публикаций, по данной проблеме. Однако источником питания растений являются нитраты, т.к. входящий в их состав азот является главнейшим биогенным элементом (Пругар Я., 1991).

Нитраты - соли азотной кислоты, они являются важной составляющей питания растений, потому, что содержащийся в них азот входит в строительный материал растительной и животной клетки. Нитраты являются элементом питания растений и естественным компонентом пищевых продуктов растительного происхождения. Высокая концентрация нитратов в почве абсолютно не токсична для растений, а напротив, способствует усиленному росту надземной части растений, более активному протеканию процесса фотосинтеза, лучшему формированию репродуктивных органов и в конечном итоге - более высокому урожаю.

Накопление нитратов в растениях зависит как от активности восстанавливающих ферментов, так и от способности корневой системы поглощать из почвы ионы N03- или NH4+, а также от способности превращать их в растении в более сложные органические соединения. Ассимиляция зависит и от способности конкретного генотипа транспортировать необходимые вещества для синтеза. Нитраты в растении накапливаются лишь в том случае, когда поглощенный азот используется только частично при синтезе аминокислот, а затем и белков, т.е. в процессе метаболизма в растении не все поглощенные нитраты восстанавливаются до аммиака (Cerling V.V., 1979).

Э.Д. Рассел (1955) приводит данные лизиметрических опытов Хендриха по накоплению нитратов в почве под влиянием удобрений и отмечает, что активность почвенной микрофлоры в целом, а так же отдельных групп и видов микроорганизмов под влиянием удобрений сильно возрастает.

Применение азотных удобрений, причем как минеральных, так и органических, в сельскохозяйственном производстве является источником загрязнения окружающей среды, когда происходит нарастание концентрации нитратов в грунтовых водах и во многих видах овощей.

Если потребление Р205, К20, М^ и Са растениями систематически контролируется, то при оценке потребление ими азота пока приходится опираться на практический опыт. Однако такой подход является недостаточно точным. Все это в значительной степени обусловлено тем, что нет ни одного метода, который бы позволил точно и надежно определить необходимое количество азотных удобрений (8сЫа§Ьескеп X, 1986). Причиной тому является динамика содержания нитратов в продукции, которая зависит от множества факторов.

Повышенное содержание нитратов в растениях может быть обусловлено не только применением больших доз азотных удобрений, но и рядом других факторов, влияющих на метаболизм азотсодержащих соединений. Скорость восстановления нитратов в растениях зависит не только от количества вносимого азота, но в значительной степени от соотношения различных питательных веществ, освещенности, температуры, влажности и некоторых других внешних факторов. Факторы, тормозящие процесс фотосинтеза, замедляют и скорость восстановления нитратов (Пругар Я., 1991).

В сельскохозяйственных растениях происходит накопление нитратов и нитритов, а их количество зависит от вида и сорта возделываемой сельскохозяйственной культуры, количества внесения азотных удобрений, плодородия почвы и погодных условий.

Часть азота в растении, не ассимилированного в белок, сначала превращается в нитраты, а затем в нитриты, которые обладают ядовитым свойством. Она связана с тем, что гемоглобин крови не может переносить через кровеносную систему достаточное количество кислорода, кроме того последние при поступлении в кровь могут вызвать метгемоглобинемию. Нитриты в присутствии аминов могут образовать ^нитрозамины, которые обладают канцерогенными свойствами (способствуют образованию раковых опухолей).

Нитраты в корме крупного рогатого скота вызывают стерильность, аце-тоанемию и тимпанию (Подолински А., 2003).

Нитратная проблема, рожденная XX веком, связана с широким использованием минеральных удобрений и известно вредное воздействие и канцероген-ность систематического и длительного поступления нитратов в организм человека. Если же поступление нитратов в растение превышает потребности органического синтеза, то они начинают накапливаться в вегетативной части растений и их плодах.

Отсюда следует вывод, что получение экологически чистой растительной продукции - с невысоким содержанием нитратов возможно при грамотной системе удобрений с включением органических удобрений.

На современном этапе развития сельскохозяйственного производства проблема отходов является весьма актуальной, т.к. образуясь в огромных количествах, они при их размещении в вблизи производства без утилизации являются источником загрязнения окружающей среды, ухудшают санитарно-эпидемиологические и эстетические качества природы.

К нетрадиционному виду органического удобрения можно отнести использование отходов сахарного производства. Свекловичный жом и дефекат, который образуется при очистке диффузионного сока, включающей процессы предварительной и основной дефекации, денатурации, сульфитации и фильтрации сока относятся к побочной продукции сахарного производства.

Свекловичный жом представляет собой микростружку толщиной не более 2 мм с влажностью около 90 %, из которой диффузионным способом извлечено основное количество сахара и некоторая часть минеральных и органических веществ. Дефекат составляет 9 - 11 % массы перерабатываемой сахарной свеклы. Фильтрационный осадок - дефекат - содержит, углекислый кальций СаС03 (60 - 75 % на сух. вещество), 10 - 15 % белков и углеводов, кальциевые соли щавелевой, лимонной, яблочной кислот и др. Элементный состав осадка включает углекислый магний, азот (0,2 - 0,7 % N3, фосфор (0,2 - 0,9 % Р205), калий (0,3 - 1,0 % К2 О). В свежем дефекате содержится до 60% влаги, но после

подсушивания на заводе влажность падает до 20 - 30 % (Русанов В.И., 2010; Славянский А.А., Кирейчева Л.В., Пузанова Л.Н., 2009).

Органическое вещество почвы не может использоваться растением как продукт, однако оно используется почвенными микроорганизмами.

Процессы образования органического и минерального азота почвы -минерализация органического азота и иммобилизация минерального азота -тесно взаимосвязаны. Минерализация органических азотсодержащих соединений в минеральные формы, а иммобилизация, наоборот, превращение минерального азота в органические азотсодержащие соединения. Оба эти процесса осуществляются благодаря жизнедеятельности микроорганизмов.

Процесс иммобилизации минерального азота зависит практически от всех факторов, влияющих на активность микроорганизмов почвы. Среди них следует отметить аэрацию, которая тесно взаимосвязана с влажностью почвы. В аэробных условиях минеральный азот может значительно быстрее иммобилизоваться, чем в условиях без доступа кислорода (Ые1ек Р., 1984).

Минеральное питание растений картофеля является одним из активных факторов, оказывающих действенное влияние на процесс фотосинтеза. Однако природа этого влияния остается еще недостаточно выясненной. Объясняется это прежде всего методическими трудностями, не позволяющими достаточно четко отделить влияние, оказываемое минеральными элементами на общий ход развития растительного организма и всю совокупность процессов его жизнедеятельности, от специфического их воздействия на фотосинтез и отдельные его звенья.

Данные Л. М. Дорохова (1957) показывают, что правильно построенная система питания растений ^Р,К обеспечивает, наряду с воздействием на ростовые процессы, возможность управления процессами его углеродного питания. Действие удобрений выражается в активизации процессов синтеза хлорофилла, в повышении интенсивности процесса ассимиляции углекислого газа, в продлении периода активной жизнедеятельности листового аппарата.

Минеральное питание сильно влияет на характер окислительных процессов и через них на соотношение между фотосинтезом и дыханием, что в свою очередь сказывается на продуктивности использования картофелем ассимилян-тов, образующихся в процессе фотосинтеза. При этом важным фактором является правильное использование форм удобрений под картофель. Обильное питание азотом в начальные фазы роста картофеля направляет работу фотосинтетического аппарата преимущественно на удовлетворение потребностей растения, связанного с ростовыми процессами. На исключительную роль азота в формировании фотосинтетического аппарата указывают Д.Н. Прянишников (1940), А.Г. Лорх (1948), А.А. Ничипорович (1950) и др. исследователи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Елисеев Иван Петрович, 2018 год

риод

7 6 16 18 11 10

Межфазный период

7 6 16 19 10 11

Фазы роста и развития ячменя

Посев

Прорастание

Всходы

Кущение

Выход в трубку

Колошение

Цветение

Уборка

Фазы роста и развития ячменя 2016 г.

Дата наступления фазы роста и развития растения

05.05.2016 11.05.2016 17.05.2016 03.06.2016 23.06.2016 04.07.2016 14.07.2016 06.08.2016

Межфазный период

6 6 17 20 11 10

3.5.1. Биологическая активность почвы в посевах ячменя

Рис. 10 Биологическая активность почвы в посевах ячменя, (предшественник

кормовая свекла), % (2015, 2016 гг.)

Биологическая активность почвы в зернопропашном звене проявилась на следующей культуре - ячмене: наибольшая биологическая активность почвы была выявлена в вариантах, где вносилась органическая форма азотного удобрения как после предшественника - картофель, так и после посевов кормовой свеклы.

Она имела различия под посевами ячменя в зависимости от вносимых удобрений и цеолитсодержащего трепела под пропашную культуру. Так, наибольшая биологическая активность почвы наблюдалась в вариантах с внесением органической формой азотного удобрения (рисунок 10,11).

Биоактивность

ВАРИАНТЫ т/га)+РКШ+РК

Рис. 11 Биологическая активность почвы в посевах ячменя, (предшественник

картофель), % (2015, 2016 гг.)

3.5.2. Структура урожая и урожайность ячменя после пропашных культур

Сноповой разбор ячменя выращиваемого после пропашных культур, под которые вносились удобрения, выявил влияние их на элементы структуры урожая ячменя. Так, было установлено, что при внесении органического удобрения РКК в сравнении с минеральной формой азотного удобрения совместно с фос-форно-калийными минеральными удобрениями под картофель и кормовую свеклу наблюдалось: увеличение длины стебля и колоса, количества зерен, привес массы тысячи зерен (М 1000). Самую высокую урожайность показал вариант совместного внесения рого-копытной крошки с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и цеолитсодержащим трепелом (таблица 30, 31).

Таблица 30 - Структура урожая и урожайность ячменя после картофеля за 2013,2014, 2016 гг.

№ пп. Вариант Кустистость, шт. Длина стебля, см. Масса стебля, гр. Колос Масса 1ооо шт., г. Число растений на 1 м2, шт. Урожай-ность, ц/га

общая продуктивная длина, см. число зерен, шт. масса зерен, г.

1 2 3 4 5 б 7 8 9 1о 11 12

Структура ячменя после картофеля 2013 г

1 Контроль 1,2 1,о4 49,2 о,б1 7,5 12,2 о,б4 42,б 3бо,о 18,7

2 ^оРбоКбо 1,2 1,12 5о,8 о,б2 7,7 15,1 о,7б 43,2 387,7 25,3

3 РКК (N60) + РбоКбо 1,2 1,14 57,1 о,72 8,о 15,5 о,78 44,8 394,б 27,4

4 Трепел (2 т/га) + №К 1,2 1,15 4б,5 о,б5 7,9 15,3 о,8о 45,б 398,1 27,8

5 Трепел (2 т/га) + РКК + РК 1,2 1,15 55,9 о,б9 8,1 15,4 о,81 4б,9 398,1 28,8

Структура ячменя после картофеля 2014 г

1 Без удобрения 1,2 1,12 49,4 о,71 7,7 15,о о,74 42,8 355,о 22,8

2 НбоРбоКбо 1,2 1,15 49,9 о,б1 7,9 1б,8 о,78 44,9 3б4,5 27,5

3 РКК (^о) + РбоКбо 1,2 1,15 58,1 о,72 8,о 17,4 о,8о 4б,о 3б4,5 29,2

4 Трепел (2 т/га) + NPK 1,2 1,17 54,2 о,74 8,4 18,о о,85 48,8 37о,8 32,6

5 Трепел (2 т/га) + РКК + РК 1,2 1,18 б1,4 о,75 8,б 18,2 о,8б 49,б 374,о 33,8

о о

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Структура ячменя после картофеля 2016 г

1 Контроль 1,2 1,12 50,3 0,75 7,6 13,1 0,70 40,3 357,0 18,8

2 N60P60K60 1,2 1,14 51,4 0,63 8,1 14,9 0,77 43,9 363,4 23,8

3 РКК (N60) + P60K60 1,2 1,14 58,5 0,72 8,0 15,8 0,79 45,3 363,4 26,0

4 Трепел (2 т/га) + NPK 1,2 1,16 45,7 0,65 8,4 16,2 0,80 45,9 369,8 27,5

5 Трепел (2 т/га) + РКК + РК 1,2 1,17 56,9 0,68 8,4 16,7 0,81 46,3 372,9 28,8

Таблица 31 - Структура урожая и урожайность ячменя после кормовой свеклы за 2013,2014, 2016 гг.

№ пп. Вариант Кустистость, шт. Длина стебля, см. Масса стебля, гр. Колос Масса 1000 шт., г. Число растений на 1 м2, шт. Урожайность, ц/га

общая продуктивная длина, см. число зерен, шт. масса зерен, г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Структура ячменя после кормовой свеклы 2013 г

1 Контроль 1,2 1,12 39,0 0,68 5,66 12,7 0,69 39,4 378,5 18,9

2 N60P60K60 1,2 1,14 40,0 0,69 6,85 15,7 0,77 43,9 385,3 26,6

3 РКК (N60) + РбоКбо 1,2 1,15 40,9 0,73 7,21 16,5 0,80 45,5 388,6 29,2

4 Трепел (2 т/га) + NPK 1,2 1,17 49,6 0,69 7,28 16,6 0,81 46,2 395,4 30,3

5 Трепел (2 т/га) + РКК + РК 1,2 1,18 51,4 0,72 7,43 16,8 0,83 47,2 398,8 31,6

Структура ячменя после кормовой свеклы 2014 г

1 Без удобрения 1,2 1,13 39,84 0,70 6,73 14,2 0,75 43,2 382,7 23,4

2 N60P60K60 1,2 1,19 40,35 0,72 6,95 15,5 0,80 45,9 403,0 28,7

3 РКК (N60) + Р60К60 1,2 1,18 40,90 0,74 7,22 17,9 0,81 46,6 399,6 33,3

4 Трепел (2 т/га) + NPK 1,3 1,26 49,16 0,73 7,39 17,8 0,82 47,5 426,7 36,1

5 Трепел (2 т/га) + РКК + РК 1,3 1,27 50,88 0,75 7,56 17,9 0,85 48,8 430,1 37,6

о 2

1 2 3 4 5 б 7 8 9 1о 11 12

Структура ячменя после кормовой свеклы 2о1б г

1 Контроль 1,2 1,1 бб,3 о,7 б,4 14,3 о,б 35,7 3б9,о 18,8

2 НбоРбоКбо 1,3 1,2 58,3 о,7 б,8 15,5 о,8 42,3 372,2 24,4

3 РКК (^о) + РбоКбо 1,3 1,2 б3,2 о,7 б,9 1б,7 о,8 44,4 372,2 27,б

4 Трепел (2 т/га) + №К 1,3 1,2 5б,7 о,8 7,2 17,8 о,8 4б,8 378,7 31,5

5 Трепел (2 т/га) + РКК + РК 1,3 1,2 б7,9 о,8 7,2 18,1 о,9 48,4 381,9 33,5

о и)

Таким образом, полученные результаты структуры урожая указывают, что внесение удобрений под пропашные культуры предшествующего года оказали влияние на урожайность последующей культуры ячменя. Было выявлено, что внесение цеолитсодержащего трепела позволяет эффективнее использовать питательные вещества на формирование урожая ярового ячменя.

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ЗЕРНОПРОПАШНОГО ЗВЕНА

4.1. Экономическая оценка зернопропашного звена севооборота

Экономическая эффективность возделывания сельскохозяйственной культуры является выражением эффективности использования всех факторов производства, их сбережения и лучшее сочетание на основе рационального выбора, целью которого является получение прибыли для производителя.

Экономическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур направлена на выявление влияния различных видов деятельности человека в процессе производства продукции растениеводства. Она отражается в таких показателях как: затраты труда на 1 га в чел./часах; стоимость и себестоимость продукции с 1 га посева; условный чистый доход на 1 га посева и уровень рентабельности выраженный в процентах.

4.1.1. Экономическая оценка внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела при возделывании картофеля

Анализ результатов экономической оценки возделывания картофеля в 2012 г. указывает на эффективность внесения удобрений, а наибольший уровень рентабельности - 69,9% был получен в варианте, где была внесена минеральная форма азотного удобрения на фоне фосфорно-калийных минеральных удобрений.

Вариант с внесением РКК в качестве органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями уступал варианту с минеральной формой азота на 2,4%. Аналогичные варианты на фоне цеолитсодержащего трепела по сравнению с вариантами без него имели снижение уровня рентабельности на 11,4 и 3,0% (таблица 32).

Анализ результатов экономической оценки возделывания картофеля в 2013 г. так же как и в предыдущем году указывает на эффективность внесения удобрений (таблица 34).

Таблица 32 - Экономическая эффективности внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании картофеля, 2012 г.

Вариант Урожайность, ц с 1 га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рента-бель- ности, %

1.Контроль 192,0 47901,9 278,5 249,5 19922,1 41,6

2.N60 Р60 К60 291,0 63263,1 405,0 217,4 44246,9 69,9

3.РКК 60+ Р60К60 285,0 66297,2 398,5 232,6 44767,3 67,5

4.Трепел(2т/га) + NPK 346,0 85073,7 483,5 245,9 49762,5 58,5

5.Трепел+РКК +РК 371,0 91462,1 516,1 246,5 58959,8 64,5

Наибольший уровень рентабельности - 84,6% был получен в 2013 г. в варианте, где была внесена органическая форма азотного удобрения на фоне фосфорно-калийных минеральных удобрений. Вариант РКК 60+Р60К60 имел превышение урожайности на 1,2 т/га по сравнению с минеральной формой азотного удобрения, а так же и превышение рентабельности на 5,3 %, не смотря на незначительное повышение себестоимости на 1,9 руб./ц клубней картофеля.

Использование цеолитсодержащего трепела совместно с азотно-фосфорно-калийными удобрениями позволило увеличить урожайность картофеля. Однако рост урожайности повлиял на увеличение производственных затрат, которые отразились на повышение себестоимости продукции в вариантах 4 и 5 на 28,5 и 13,9 руб./ц. в 2012 году и на 31,2 и 27,5 руб./ц. соответственно в 2013 г.

Таблица 33- Экономическая эффективности внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании картофеля, 2013 г.

Вариант Урожайность, ц с 1 га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/ча с Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 183,0 47162,2 184,9 257,7 24390,8 51,7

2.Ш0 Р60 К60 276,0 61874,2 264,2 224,2 49077,8 79,3

3.РКК 60+ Р60К60 288,0 66856,0 275,0 232,1 56552,0 84,6

4.Трепел(2т/га)+ ЯРК 332,0 84793,1 317,7 255,4 61618,9 72,7

5.Трепел+РКК +РК 347,0 90099,5 331,0 259,7 66571,0 73,9

Таблица 34 - Экономическая эффективности внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании картофеля, 2014 г.

Вариант Урожай-ность, ц с 1 га Производственные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/ча с Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 139,0 42167,2 148,0 303,4 6899,8 16,4

2.Ш0 Р60 К60 214,0 54931,6 212,1 256,7 24676,4 44,9

3.РКК 60+ Р60К60 205,0 57641,2 205,3 273,1 19966,8 34,0

4.Трепел(2т/га)+ ЯРК 247,0 64361,9 246,3 309,2 23179,1 30,4

5.Трепел+РКК +РК 253,0 68694,4 252,0 319,0 23415,1 29,0

Погодные условия вегетационного периода 2014 года сказались на экономических показателях эксперимента по изучению роли органических и минеральных удобрений и цеолитсодержащего трепела. Наибольшая урожайность была получена в вариантах, где вносились удобрения на фоне цеолитсодержа-щего трепела (таблица 34).

Однако анализ результатов экономической оценки возделывания картофеля в 2014 г. выявил эффективность внесения удобрений в вариантах без внесения цеолитсодержащего трепела. Так, наибольший уровень рентабельности -44,9% был получен в варианте, где была внесена минеральная форма азотного удобрения на фоне фосфорно-калийных минеральных удобрений и в варианте с органической формой азотного удобрения - 34 %. В вариантах с внесением трепела уровень рентабельности составил 30,4 и 29% соответственно.

Анализ результатов экономической оценки возделывания картофеля по уровню рентабельности на картофеле в 2015 г. в таблице 36 указывает на эффективность применения удобрений и цеолитсодержащего трепела, так как превышение контрольного варианта от внесения удобрений и цеолитсодержа-щего трепела составило 19,4 - 30,3%.

Наибольший уровень рентабельности - 64,7% был выявлен в варианте -РКК совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями, превышение урожайности по сравнению с вариантом с минеральной формой азотного удобрения составило 1,09 т/га. Вариант с применением минеральной формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями в опыте имел наименьшую себестоимость клубней картофеля - 226,1 руб./ц., а вариант с органической формой азотного удобрения имел лишь незначительное превышение минеральной формы на 3,7 руб./ц. продукции (таблица 35).

Экономические показатели оценки эффективности внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела на посадках картофеля в среднем за 2012-2015гг. выявили, что вносимые удобрения как самостоятельно, так и на фоне цеолитсо-

держащего трепела имели эффективность по сравнению с контрольным вариантом.

Таблица 35 - Экономическая эффективности внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании картофеля, 2015 г.

Урожайность, ц с 1 га Производствен- Затраты труда Себе-стои- Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

Вариант ные затраты на 1га, р на 1га, чел/ча с мость 1 ц., руб.

1.Контроль 186,0 48147,5 187,5 258,9 16552,6 34,4

2.Ш0 Р60 К60 277,0 62643,1 265,1 226,1 33711,3 53,8

3.РКК 60+ Р60К60 289,0 67624,9 275,9 229,8 44449,6 64,7

4.Трепел(2т/га)+ ЯРК 352,0 76628,8 334,5 251,8 48862,4 55,1

5.Трепел+РКК +РК 364,0 81610,5 345,3 257,2 51352,5 54,9

Таблица 36 - Экономические показатели внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела под картофель, среднее за 2012-2015 гг.

Вариант Урожайность, т/га Произво дствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти (оку- пае-мость), %

1.Контроль 17,5 46344,7 199,7 267,4 16941,3 36,0

2.Ш0 Р60 К60 26,5 60678,0 286,6 231,1 37928,1 62,0

3.РКК 60+ Р60К60 27,2 65145,8 292,9 241,9 41433,9 62,7

4.Трепел(2т/ га)+ ЫРК 31,9 83714,4 345,5 265,6 45855,7 54,2

5.Трепел+РК К +РК 33,4 88966,6 361,1 270,6 50074,6 55,6

Так, наибольший уровень рентабельности клубнеплодов был отмечен в варианте с РКК, где прибавка увеличения составила 0,7% по сравнению с минеральной формой - аммиачной селитрой - 62,7 %, несмотря на некоторое превышение затрат труда и себестоимости относительно варианта с минеральной формой азота. При совместном внесении РКК совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела уровень рентабельности составил 55,6%, а в варианте с минеральной формой азотного удобрения он был ниже на 1,4%.

Вариант с применением азота органической формы - РКК показал прибавку рентабельности на 4,2% по сравнению с минеральной формой - аммиачной селитрой и составил 8,0 % (таблица 36, рисунок 12).

Рис. 12 Экономическая оценка при внесении удобрений и трепела под картофель в среднем за 2012-2015 гг.

Не смотря на прибавку урожайности в вариантах при внесении почво-улучшителя сорбционного типа - цеолитсодержащего трепела уровень рентабельности на посадках картофеля оказался ниже относительно вариантов с минеральной и с органической формой азотного удобрения при совместном вне-

сении фосфорно-калийных минеральных удобрений на 7,8% и 7,1% соответственно.

4.1.2. Экономическая оценка внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела при возделывании кормовой свёклы

Использование цеолитсодержащего трепела совместно с азотно-фосфорно-калийными удобрениями позволило увеличить урожайность корнеплодов кормовой свеклы за все годы исследований.

Наблюдаемая за последние годы тенденция сокращения площадей под кормовой свеклой в сельскохозяйственных предприятиях республики и переход этой культуры на участки личных подсобных хозяйств может объясняться расчетами экономической эффективности возделывания кормовой свёклы, несмотря на высокую кормовую ценность культуры. Одна из причин тому - высокие трудовые затраты на возделывание этой культуры, другая - низкий уровень рентабельности, при низкой закупочной цене кормовых корнеплодов.

Таблица 37- Экономическая эффективность внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании кормовой свёклы, 2012 г.

Вариант Урожайность, ц с 1 га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 218,2 109610,5 765,7 502,3 -4874,5 -4,4

2.Ш0 Р60 К60 280,3 131906,1 934,9 470,6 2637,9 2,0

3.РКК 60+ Р60К60 399,2 174260,6 1258,0 436,5 17355,4 10,0

4.Трепел(2т/га)+ ЯРК 356,2 159513,0 1144,4 447,8 11463,0 7,2

5.Трепел+РКК +РК 529,7 221272,6 1615,6 417,7 32983,4 14,9

А.В. Галкович (1988) отмечает, что в севооборотах с пропашными культурами (кормовой свеклой) затраты труда на производство 1 к.ед. были самые большие в сравнении с севооборотом, где в структуре имелись многолетние травы от 33,3% до 66,7%.

Так, анализ табличных данных 2012 г. указывает, что наибольший уровень рентабельности отмечался в вариантах с внесением рого-копытной крошки совместно с фосфорно-калийными удобрениями как на фоне цеолитсодер-жащего трепела 14,9%, так и без него 10%. Контрольный вариант без внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела и вовсе не имел рентабельности -4,4% (таблица 37).

Таблица 38 - Экономическая эффективность внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании кормовой свёклы, 2013г.

Вариант Урожай-ность, ц с 1 га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себестоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 245,6 119428,3 840,0 486,3 -1540,3 -1,3

2.Ш0 Р60 К60 297,7 138090,2 982,1 463,9 4805,8 3,5

3.РКК 60+ Р60К60 384,8 169142,7 1218,9 439,6 15561,3 9,2

4.Трепел(2т/га) + NPK 409,6 178491,7 1289,3 435,8 18116,3 10,1

5.Трепел+РКК +PK 474,9 201796,3 1466,9 424,9 26155,7 13,0

В 2013 году наибольший уровень рентабельности отмечался в вариантах с внесением рого-копытной крошки совместно с фосфорно-калийными удобрениями, на фоне цеолитсодержащего трепела - 13,0%, а вариант без трепела 9,2%. Вариант без внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела имел отрицательную рентабельность, как и в 2012 году, и составил - 1,3% (таблица 38).

В 2014 году наибольший уровень рентабельности был отмечен в вариантах с внесением как органической, так и минеральной формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными удобрениями на фоне цеолитсодержа-щего трепела и составил соответственно 6,2% и 6,0%.

Вариант без внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела имел так же отрицательную рентабельность, как и в предыдущие годы и составил 5,9% (таблица 39).

Таблица 39- Экономическая эффективность внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании кормовой свёклы, 2014г.

Вариант Урожай-ность, ц с 1 га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 194,7 101338,1 701,9 520,5 -5935,1 -5,9

2.Ш0 Р60 К60 272,5 129133,9 913,8 473,9 4391,1 3,4

3.РКК 60+ Р60К60 259,8 124716,9 879,7 480,0 2585,1 2,1

4.Трепел(2т/га)+ ЯРК 309,9 143057,6 1018,7 461,6 8793,4 6,1

5.Трепел+РКК +РК 311,3 143651,8 1023,0 461,5 8885,2 6,2

В 2015 году сложились благоприятные погодные условия для роста и развития кормовой свеклы, что отразилось на экономических показателях вариантов с внесением удобрений и для контрольного варианта - без удобрений, рентабельность культуры была положительная.

Наибольший уровень рентабельности имели варианты с внесением как органической, так и минеральной формы азотного удобрения совместно с фос-форно-калийными удобрениями на фоне цеолитсодержащего трепела и соста-

вили соответственно 12,7% и 11,8%, а так же в вариант с РКК, где рентабельность находилась на уровне 10,6%.

Вариант с минеральной формой азотного удобрения показал рентабельность 6,4 %, а контрольный вариант без внесения удобрений и трепела имел рентабельность 1,7% (таблица 40).

Таблица 40 - Экономическая эффективность внесения удобрений и цеолитсо-держащего трепела при возделывании кормовой свёклы, 2015г.

Вариант Урожай-ность, ц с 1 га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 235,8 115945,3 813,4 491,7 1954,7 1,7

2.Ш0 Р60 К60 282,3 132616,9 940,3 469,8 8533,1 6,4

3.РКК 60+ Р60К60 334,7 151336,8 1083,0 452,2 16013,2 10,6

4.Трепел(2т/га)+ №К 358,5 160330,4 1150,6 447,2 18919,6 11,8

5.Трепел+РКК +РК 374,6 166149,1 1194,7 443,5 21150,9 12,7

Среднее значение экономических показателей при оценке эффективности внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела на посевах кормовой свеклы за период исследования показали, что вносимые удобрения как самостоятельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела были эффективны по сравнению с контрольным вариантом.

Так, наибольший уровень рентабельности кормовых корнеплодов был отмечен в варианте при совместном внесении рого-копытной крошки с фос-

форно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела и составил 11,7%, а в варианте с минеральной формой азотного удобрения на фоне трепела - 8,8%.

Таблица 41 - Экономические показатели внесения удобрений и цеолитсодер-жащего трепела под кормовую свеклу, среднее за 2012-2015 гг.

Вариант Урожайность, т/га Производственные затраты на 1га, руб. Затраты труда на 1га, чел/час Себестоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти, %

1.Контроль 22,4 111580,6 780,3 500,2 -2598,8 -2,5

2.N60 P60 K60 28,3 132936,8 942,8 469,5 5092,0 3,8

3.РКК 60+ P60K60 34,5 154864,2 1109,9 452,1 12878,8 8,0

4.Трепел(2т/ га)+ NPK 35,9 160348,2 1150,8 448,1 14323,1 8,8

5.Трепел+РК К +PK 42,3 183217,5 1325,1 436,9 22293,8 11,7

Вариант с применением органической формы азотного удобрения - РКК под кормовую свеклу показал прибавку рентабельности на 4,2% по сравнению с минеральной формой - аммиачной селитрой и составил 8,0 % (таблица 41, рисунок 13).

Затраты труда и себестоимость продукции на единицу площади имели обратно пропорциональную зависимость. Так, при внесении удобрений и цео-литсодержащего трепела затраты труда увеличивались от пятого варианта -внесение РКК с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела к контрольному варианту, а себестоимость продукции возрастала.

600,0

500.2

Рис. 13 Рентабельность и себестоимость при изучении эффективности внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовую свеклу, среднее за

2012 - 2015 гг.

4.1.3. Экономическая оценка возделывания ячменя в последействии внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель

Эффективность внесения удобрений может оцениваться не только в год их применения, но и по их последействию на последующей культуре. Так, экономические показатели при оценке эффективности внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела на посадках картофеля в среднем за 2012-2015гг. исследования показали, что вносимые удобрения как самостоятельно, так и на

фоне цеолитсодержащего трепела эффективны и в последействии на ячмене 2013-2016 гг. в сравнении с контрольным вариантом.

Наибольший уровень рентабельности ячменя за годы исследований был отмечен в варианте Трепел 2(т/га)+РКК (60)+Р(60)К(60), где показал прибавку рентабельности на 5,6% по сравнению с вариантом минеральная форма - аммиачная селитра - 64,3 %.

При внесении рого-копытной крошки - вариант с применением азотной формы органического удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела уровень рентабельности превысил минеральную форму азотного удобрения на 13,1% и составил 57,3%, (таблица 42).

Таблица - 42 Показатели экономической оценки последействия внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель на ячмене, среднее за

2013-2016 гг.

Вариант Уро жай нос ть, т/га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себестоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти (оку- пае-мость), %

1 .Контроль (без удобрений) 2,24 8865,8 11,2 397,2 2412,6 27,2

2.Ш0 Р60 К60 2,64 9241,8 12,2 349,6 4099,4 44,4

3.РКК 60+ Р60К60 2,99 9562,1 13,0 320,6 5466,8 57,3

4.Трепел(2т/га) + ЯРК 3,02 9593,8 13,1 317,8 5629,0 58,7

5.Трепел+РКК +РК 3,18 9738,9 13,4 307,0 6248,7 64,3

Таблица 43 - Показатели экономической оценки последействия внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовую свеклу на ячмене, среднее

за 2013-2016 гг.

Вариант Урожай-ность, т/га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себе-стоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти (оку- пае-мость), %

1.Контроль 2,06 8699,8 10,8 427,4 1676,7 19,1

2.Ш0 Р60 К60 2,81 9396,5 12,6 334,8 4810,1 51,1

3.РКК 60+ Р60К60 3,19 9750,6 13,5 305,8 6340,0 65,1

4.Трепел(2т/ га)+ ЯРК 3,12 9686,9 13,3 310,6 6059,8 62,6

5.Трепел+РК К +РК 3,33 9880,7 13,8 297,0 6901,0 69,9

При внесении удобрения под кормовую свеклу наибольший уровень рентабельности ячменя был отмечен в вариантах - совместное внесение РКК с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и цеолитсодержащим трепелом. Так же как и после предшественника - картофеля он составил - 69%, где рентабельность была выше на 7,3% по сравнению с вариантом - минеральная форма с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и трепелом.

При внесении рого-копытной крошки - вариант с применением азотной формы органического удобрения - РКК совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела - уровень рентабельности превысил минеральную форму азотного удобрения на 14,0% и составил 65,1%, (таблица 43).

Таблица 44 - Показатели экономической оценки последействия внесения удобрений и цеолитсодержащего трепела под пропашные культуры на ячмене,

среднее за 2013-2016 гг.

Вариант Урожай-ность, т/га Производствен-ные затраты на 1га, р Затраты труда на 1га, чел/час Себестоимость 1 ц., руб. Условный чистый доход, руб. на 1 га Уровень рентабельно-сти (оку- пае-мость), %

1.Контроль 2,15 8782,8 11,0 412,3 2044,6 23,1

2.N60 P60 K60 2,73 9319,2 12,4 342,2 4454,7 47,7

3.РКК 60+ P60K60 3,09 9656,3 13,2 313,2 5903,4 61,2

4.Трепел(2т/ га)+ NPK 3,07 9640,3 13,2 314,2 5844,4 60,7

5.Трепел+РК К +PK 3,25 9809,8 13,6 302,0 6574,8 67,1

Проведенная экономическая оценка последействия на ячмене за период исследования выявила не только эффективность внесения удобрений, но и положительное действие рого-копытной крошки в качестве азотсодержащего органического удобрения под пропашные культуры. Так, самый высокий показатель по условному чистому доходу ячменя после пропашных культур имел вариант с совместным внесением рого-копытной крошки с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и цеолитсодержащим трепелом 67,1% и аналогичный вариант с органической формой азотного удобрения без трепела - 61,2%.

Варианты с внесением минеральной формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями и аналогичный вариант, но на фоне цеолитсодержащего трепела, уступали вариантам с органической формой азота - РКК соответственно на 6,4 и 13,5% (таблица 44).

4.2. Биоэнергетическая оценка зернопропашного звена севооборота

В условиях рыночной экономики, при существенном и постоянном изменении цен на энергоносители, удобрения, сельскохозяйственную технику и средства защиты растений существующие методы экономической оценки эффективности технологии возделывания сельскохозяйственных культур недостаточно адекватны и нуждаются в постоянной корректировке. В этой связи мировая практика для оценки технологии возделывания сельскохозяйственных культур предлагает использовать другие энергетические критерии, менее подверженные конъюнктуре рынка и рыночной экономике.

Идею универсального показателя естественных производительных сил была выдвинута В.И. Вернадским в конце 20-х гг. XX века. Особое значение она приобретает именно в земледелии, поскольку именно в урожае возделываемых сельскохозяйственных культур происходит накопление энергии. Следовательно, энергетическая оценка может служить общим критерием процессов для оценки как природных, так и агротехногенных процессов (Сутягин В.П., 2008).

На сегодняшний день во всем мире интенсификация растениеводства вызывает энтропию - переход кинетической энергии (активной) в потенциальную (неактивную). Иными словами, энергия теряется больше на производство единицы продукции. Так, например, на производство килограмма действующего вещества азота требуется в среднем 86 МДж, применяя этот килограмм азота под зерновые, мы получаем прибавку урожая зерна всего 4-5 кг, в эквиваленте 22,0-27,5 МДж, следовательно, почти 64-58,5 МДж безвозвратно теряются.

Биоэнергетическая оценка определяется соотношением количества энергии, аккумулированной в полученном урожае в процессе фотосинтеза и затраченной совокупной энергии на его производство. Данная оценка показывает степень окупаемости энергетических затрат, позволяет определить энергоемкость технологических операций и разработать энергосберегающую техноло-

гию возделывания сельскохозяйственной культуры (Парахин Н.В., 2010; Ки-рюшин Б.Д., 2009)

Для проведения данной оценки технологии возделывания проведены расчеты: 1) совокупных затрат на производство продукции; 2) энергии, аккумулированной в урожае; 3) основных показателей энергетической эффективности технологии возделывания сельскохозяйственной культуры; 4) коэффициента энергетической эффективности.

Энергию, накопленную в урожае сельскохозяйственной культуры, рассчитывают по основной продукции, а затем определяют общее накопление энергии всей полезной продукцией, исходя из среднего содержания энергии в единице полезной продукции.

К основным показателям энергетической оценки технологии возделывания полевых культур относятся следующие: 1) чистый энергетический доход -рассчитывают как разницу между полученной с урожаем энергией и энергетическими затратами на производство продукции, МДж/га; 2) коэффициент энергетической эффективности - отношение чистого энергетического дохода к затраченной энергии; 3) энергетический коэффициент полезного действия посева - определяют как отношение полученной с урожаем энергии к затраченной; 4) энергетическая себестоимость продукции - отношение затраченной энергии к урожайности, МДж/т.

За полученную с урожаем энергию чаще принимают энергию, содержащуюся в полезной (основной + побочной) продукции (у зерновых и зернобобовых, корнеплодов, льна-долгунца и т.д.). Если чистый энергетический доход представляет положительное число, коэффициент энергетической эффективности больше 0, а энергетический коэффициент полезного действия посева больше 1, то технологию можно считать энергетически эффективной.

Для большинства пропашных культур энергия, заключенная в побочной продукции, не представляет большой практической значимости. Поэтому для более строгой оценки технологии в расчет берется только энергия, аккумулированная в урожае основной продукции.

Расчеты биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель в 2012 г выявили, что коэффициент энергетической эффективности превышающий единицу имел вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями - коэффициент энергетической эффективности составил 1,02, а так же вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела с коэффициентом 1,17. Самый низкий коэффициент энергетической эффективности наблюдался на контрольном варианте (таблица 45).

Таблица 45 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель в 2012 г.

Варианты

Показатели 1.Конт роль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + ЫРК 5.Трепел (2т/га) + РКК + РК

Урожайность корнеплодов, т/га 19,2 29,1 28,5 34,6 37,1

Итого производственных затрат энер- 54384,1 78096,3 64 318,3 89931,2 77861,6

гии

Содержание энергии в урожае сельскохо- 87600,0 132768,8 130 031,3 157862,5 169268,8

зяйственных культур

Чистый энергетический доход 33215,9 54672,4 65 713,0 67931,3 91407,2

Энергетический коэффициент полезно- 1,61 1,70 2,02 1,76 2,17

го действия посадки

Коэффициент энергетической эффек- 0,61 0,7 1,02 0,76 1,17

тивности (Кээ)

Оценка биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и це-олитсодержащего трепела под картофель в 2013 г, как и в 2012 г. выявила ко-

эффициент энергетической эффективности, превышающий единицу в вариантах, где вносилась органическая форма азотного удобрения - рого-копытная крошка совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями как самостоятельно, так и на фоне трепела.

Вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями имел коэффициент энергетической эффективности 1,04, а вариант с внесением РКК совместно с фос-форно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела - 1,17. Самый низкий коэффициент энергетической эффективности 0,68 имел вариант с минеральной формой азотного удобрения (таблица 46).

Таблица 46 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолит-содержащего трепела под картофель в 2013 г.

Варианты

Показатели 1 .Контроль 2.N60 P60 K60 3.РКК 60+ P60K60 4.Трепел (2т/га) + NPK 5.Трепел(2т /га) + РКК + PK

Урожайность корнеплодов, т/га 18,3 27,6 28,8 33,2 34,7

Итого производственных затрат энер- 53888,1 77269,7 64483,6 89159,6 76538,9

гии

Содержание энергии в урожае сельскохо- 83493,8 129996 131400 151475 158318,8

зяйственных культур

Чистый энергетический доход 40188 52726,3 66916,4 62315,4 81779,9

Энергетический коэффициент полезно- 1,55 1,68 2,04 1,70 2,07

го действия посадки

Коэффициент энергетической эффек- 0,75 0,68 1,04 0,70 1,07

тивности (Кээ)

Погодные условия 2014 г. отразились не только на урожайности картофеля, но и в целом на эффективности внесения удобрений под картофель. Так,

оценка биоэнергетических затрат не выявила эффективности при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель, т.к. коэффициент энергетической эффективности во всех вариантах не превышал единицу. Самый низкий коэффициент энергетической эффективности 0,23 имел контрольный вариант (таблица 47).

Таблица 47 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолит-содержащего трепела под картофель в 2014 г

Варианты

Показатели 1.Конт-роль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + ЫРК 5.Трепел(2т /га) + РКК + РК

Урожайность корнеплодов, т/га 13,9 21,4 21,5 24,7 25,3

Итого производственных затрат 51463,2 69373 60460,4 84475,1 66240,5

энергии

Содержание энер-

гии в урожае сельскохозяйственных 63418,8 97637,5 98093,8 112693,8 115431,3

культур

Чистый энергетический доход 11955,6 28264,5 37633,3 28218,7 49190,7

Энергетический коэффициент полезного действия 1,23 1,41 1,62 1,33 1,74

посадки

Коэффициент

энергетической эффективности (Кээ) 0,23 0,41 0,62 0,33 0,74

Оценка биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и це-олитсодержащего трепела под картофель в 2015 г выявила, что коэффициент энергетической эффективности Кээ, превышающий единицу, имели варианты, где под картофель вносилась органическая форма азотного удобрения - рого-копытная крошка совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела, так и самостоятельно без трепела. Вариант с внесением

124

органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела показал коэффициент энергетической эффективности 1,17, а вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями -1,02. Самый низкий коэффициент энергетической эффективности 0,61 был в контрольном варианте (таблица 48).

Таблица 48 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолит-содержащего трепела под картофель в 2015 г

Варианты

Показатели контроль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + МРК 5.Трепел(2 т/га) + РКК + РК

Урожайность корнеплодов, т/га 19,2 29,1 28,5 34,6 37,1

Итого производственных затрат энер- 54053,4 77324,8 65089,8 90261,8 77475,8

гии

Содержание энергии в урожае сельскохо- 84862,5 126381,3 136418,8 160600 166075

зяйственных культур

Чистый энергетический доход 30809,1 49056,5 71328,92 70338,2 88599,2

Энергетический коэффициент полезно- 1,57 1,63 2,10 1,80 2,14

го действия посадки

Коэффициент энергетической эффек- 0,61 0,70 1,02 0,76 1,17

тивности (Кээ)

Расчеты биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовую свеклу в 2012 г выявили эффективность внесения удобрений в вариантах, где вносилась органическая форма азотного удобрения - рого-копытная крошка совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями как самостоятельно, так и на фоне трепела. Вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфор-но-калийными минеральными удобрениями имел коэффициент энергетической

125

эффективности 1,06, а вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела - коэффициент 1,3.

Низкие Кээ наблюдались на вариантах, где вносили минеральную форму азотного удобрения как самостоятельно 0,22, так и на фоне цеолитсодержащего трепела 0,21 соответственно, а контрольный вариант имел Кээ= - 0,3 (таблица 49).

Таблица 49- Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолит-содержащего трепела под кормовую свеклу в 2012 году

Показатели Варианты

1.Конт-роль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + №К 5.Трепел(2т /га) + РКК + РК

Урожайность корнеплодов, т/га 21,82 28,03 39,92 35,62 52,97

Итого производственных затрат энергии 58732,9 45368,3 38086,5 57934,4 45267,6

Содержание энергии в урожае сельскохозяйственных культур 42915,6 55129,4 78514,7 70057,4 104181,4

Чистый энергетический доход -15817,3 9761,1 40428,1 12123,0 58913,8

Энергетический коэффициент полезного действия посева 0,7 1,22 2,06 1,21 2,30

Коэффициент энергетической эффективности (Кээ) -0,3 0,22 1,06 0,21 1,30

Биоэнергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовую свеклу в 2013 г., как и в 2012 г. имела аналогичную зависимость. Так, коэффициент энергетической эффективности (Кээ) превышающий единицу, наблюдался в вариантах, где вносилось органическая

форма азотного удобрения - рого-копытная крошка совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями как самостоятельно, так и на фоне трепела. Вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями имел коэффициент энергетической эффективности 1,03, а вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела на 0,14 единиц больше.

Самый низкий Кээ имели варианты, где вносили минеральную форму азотного удобрения (таблица 50).

Таблица 50 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолит-содержащего трепела под кормовую свеклу в 2013 году

Варианты

Показатели контроль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепе л (2т/га) + ЯРК 5.Трепел( 2т/га) + РКК + РК

Урожайность корнеплодов, т/га 24,58 29,78 38,48 40,98 47,48

Итого производственных затрат энергии 24378,4 46424,9 37251,3 61170,9 42957,0

Содержание энергии в урожае сельскохозяйст- 44315,3 58571,3 75682,5 80599,5 93383,7

венных культур

Чистый энергетический доход 19936,9 12146,4 38431,1 19428,6 50426,7

Энергетический коэффициент полезного дей- 1,82 1,26 2,03 1,32 2,17

ствия посева

Коэффициент энергетической эффективности (Кээ) 0,82 0,26 1,03 0,32 1,17

Погодные условия 2014 г. отразились не только на урожайности картофеля, но и на эффективности внесения удобрений под посевы кормовой свеклы. Так, оценка биоэнергетических затрат не выявила эффективности при внесении

удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовую свеклу, т.к. коэффициент энергетической эффективности во всех вариантах не превышал единицу.

Самый низкий коэффициент энергетической эффективности 0,19 и 0,11 имели варианты, где вносили минеральную форму азотного удобрения как самостоятельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела (таблица 51).

Таблица 51 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовую свеклу в 2014 году

Показатели Варианты

1.Конт-роль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + ЫРК 5.Трепел(2т /га) + РКК + РК

Урожайность корнеплодов, т/га 19,47 27,28 25,98 30,99 31,13

Итого производственных затрат энергии 21265,3 44915,4 30001,4 55138,7 36075,8

Содержание энергии в урожае сельскохозяйственных культур 38293,6 53654,3 51097,5 60951,1 61226,5

Чистый энергетический доход 17028,3 8738,9 21096,1 5812,4 25150,7

Энергетический коэффициент полезного действия посева 1,80 1,19 1,70 1,11 1,70

Коэффициент энергетической эффективности (Кээ) 0,80 0,19 0,70 0,11 0,70

Оценка биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под кормовой свеклой в 2015 г выявила, что коэффициент энергетической эффективности, превышающий единицу, 1,31 имелся в варианте 3, где под картофель вносилась органическая форма азотного удобрения - рого-копытная крошка совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями.

Самый низкий коэффициент энергетической эффективности 0,38 и 0,34 имели так же варианты, где вносили минеральную форму азотного удобрения как самостоятельно, так и на фоне цеолитсодержащего трепела (таблица 52).

Таблица 52 - Энергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолит-содержащего трепела под кормовую свеклу в 2015 году

Варианты

Показатели контроль 2.N60 P60 K60 3.РКК 60+ P60K60 4.Трепел (2т/га) + NPK 5.Трепел(2т /га) + РКК + PK

Урожайность корнеплодов, т/га 23,58 28,23 33,47 35,85 37,46

Итого производственных затрат 23505,1 40324,3 28500,5 51135,7 38739,9

энергии

Содержание энер-

гии в урожае сельскохозяйственных 44444,8 55522,8 65828,8 68739,7 73676,3

культур

Чистый энергетический доход 20939,6 15198,5 37328,3 17604,0 34936,5

Энергетический коэффициент полезного действия 1,89 1,38 2,31 1,34 1,90

посева

Коэффициент

энергетической эффективности (Кээ) 0,89 0,38 1,31 0,34 0,90

Расчеты биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и

цеолитсодержащего трепела под картофель в 2012 г. выявили эффективность

внесения органической формы азотного удобрения - РКК в вариантах, как на

фоне трепела, так и без него, но и во всех вариантах на последующей культуре

- ячмене: в 2013 году коэффициент энергетической эффективности был выше

единицы. Наибольший Кээ последействия вносимых удобрений и трепела на

ячмене имели варианты, где вносилась органическая форма азотного удобрения

рого-копытная крошка на фоне цеолитсодержащего трепела - 1,81 и 1,77 соот-

129

ветственно. Далее Кээ - 1,6 имел вариант с внесением минеральной формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями на фоне трепела, затем вариант с минеральной формой азотного удобрения Кээ-1,39 и контрольный вариант Кээ-1,19 (таблица 53).

Таблица 53 - Энергетическая эффективность при возделывании ячменя по

предшественнику картофель, 2013 г.

Варианты

Показатели 1.Конт-роль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + ЫРК 5.Трепел(2т /га) + РКК + РК

Урожайность ячменя, т/га 2,18 2,57 2,84 2,82 2,99

Итого производственных затрат 31247,1 31408,6 31518,6 31510,4 31581,1

энергии

Содержание энер-

гии в урожае сельскохозяйственных 68277,5 75075,0 87348,8 81900,4 88716,0

культур

Чистый энергетический доход 37030,4 43666,4 55830,2 50390,0 57134,9

Энергетический коэффициент полезного действия 2,19 2,39 2,77 2,60 2,81

посева

Коэффициент

энергетической эффективности (Кээ) 1,19 1,39 1,77 1,60 1,81

Биоэнергетическая эффективность при внесении удобрений и цеолитсо-держащего трепела под картофель в 2013 г. как и в предыдущем году, была выявлена в последействии на ячмене в 2014 году, все варианты имели коэффициент энергетической эффективности больше единицы.

Наибольший Кээ на ячмене наблюдался у варианта - внесение трепела совместно с органической формой азотного удобрения - рого-копытная крошка

под предшественник - картофель имел Кээ=2,37, и вариант с минеральной формой - аммиачной селитрой и трепелом совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями с Кээ=2,2.

Таблица 54 - Энергетическая эффективность при возделывании ячменя по

предшественнику картофель, 2014 г.

Варианты

Показатели 1.Конт-роль 2.Ш0 Р60 К60 3.РКК 60+ Р60К60 4.Трепел (2т/га) + ЫРК 5.Трепел(2т /га) + РКК + РК

Урожайность ячменя, т/га 2,28 2,75 2,95 3,38 3,58

Итого производственных затрат 31288,8 31481,2 31565,3 31741,9 31823,0

энергии

Содержание энер-

гии в урожае сельскохозяйственных 71610,6 78735,7 89959,8 101569,9 107186,9

культур

Чистый энергетический доход 40321,8 47254,5 58394,5 69828,0 75363,9

Энергетический коэффициент полезного действия 2,29 2,50 2,85 3,20 3,37

посева

Коэффициент

энергетической эффективности (Кээ) 1,29 1,50 1,85 2,20 2,37

Вариант с внесением органической формы азотного удобрения совместно с фосфорно-калийными минеральными удобрениями имел коэффициент энергетической эффективности 1,85, а вариант с внесением минеральной формы азотного удобрения имел меньшее значение на 0,35 единиц. В контрольном варианте - без удобрений он имел положительное значение, однако в сравнении с вариантами внесения удобрений и трепела имел самый низкий коэффициент энергетической эффективности 1,29 (таблица 54).

Результаты таблицы биоэнергетической эффективности при внесении удобрений и цеолитсодержащего трепела под картофель в 2014 г выявили эффективность последействия удобрений во всех вариантах на последующей культуре - ячмене в 2015 году. Коэффициент энергетической эффективности при этом был выше единицы (таблица 55).

Таблица 55 - Энергетическая эффективность при возделывании ячменя по

предшественнику картофель, 2015 г.