Пригородные сообщества как социальный феномен: формирование социального пространства пригорода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Григоричев, Константин Вадимович

• Григоричев, Константин Вадимович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Григоричев, Константин Вадимович

Введение.................................................................................... 3

Глава 1. Иркутские пригороды как пространство освоения..........................................28

1.1. Миграционные процессы в регионе как контекст формования пригородов..................................................................................................................................................................32

1.2. Пригороды как фронтирное пространство..................................................................................50

1.3. Пространство пригорода как транслокальность............................................................68

Глава 2. Динамика социального пространства пригорода: новые агенты и

диспозиции..................................................................................................................................................................87

2.1. Горожане в пригороде: новые статусы и позиции......................................................90

2.2. Трансграничные мигранты в пригородном сообществе........................................108

Глава 3. Динамика экономического и властного поля социального

пространства пригорода................................................................................................................................144

3.1. Изменения конфигурации позиций в экономическом поле пригорода .. 147

3.2. Эволюция властного поля социального пространства пригорода................172

Глава 4. Дискурсивное пространство пригорода....................................................................196

4.1. Пригородное пространство в дискурсе региональных СМИ..............................199

4.2. Конструирование пригородного сообщества в интернет-форумах............227

4.3. Символическое освоение пригородного пространства..........................................245

Заключение................................................................................................................................................................267

Список литературы............................................................................................................................................277

Приложения..............................................................................................................................................................302

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пригородные сообщества как социальный феномен: формирование социального пространства пригорода»

Введение

Актуальность исследования. С конца 1990-х - начала 2000-х годов в региональном развитии России все более укрепляется тенденция жесткого структурирования пространства (территории, сообществ, локальных экономик) через выстраивание иерархичной системы управления, укрупнение регионов и, шире, через то, что во властном и медийном дискурсах принято обозначать как «укрепление вертикали власти». Маркером этого процесса, протекающего как на федеральном, так и на региональном уровне, становится фиксация структуры пространства через систему границ, с помощью которых оформляются объекты управления: края, области, районы. Выделенным таким образом «регионам» (субъектам федерации) и территориальным единицам меньшего масштаба (муниципальные районы и городские округа) приписываются, а иногда и предписываются те или иные идентичности, предполагающие их большую или меньшую гомогенность, и как объектов управления, и как групп.

Возникающая при этом пространственная модель, охватывающая не только собственно территорию, но и систему социальных, экономических, культурных взаимодействий, с одной стороны, упрощает организацию системы управления, но с другой - все более отходит от реальности. Сложные миграционные процессы, новые векторы социальной мобильности, формирование обширной сферы невидимой экономики создают качественно иную структуру российского и регионального пространства. Формирующиеся при этом связи и сообщества складываются не только вне закрепленной («предписанной») структуры пространства, но и вопреки ей, развиваясь в собственной логике неформальных отношений, реализуемых через комплексы специфических, большей частью -неформальных практик. В результате в едином географическом пространстве складываются несколько «Россий», живущих в собственных властных, социальных, культурных полях, плохо вписывающихся в официальный образ страны.

На региональном и локальном уровне описанное противоречие реализуется в выделении городских округов и сельских муниципальных районов. Здесь граница между муниципальными образованиями не только разделяет административные единицы, но и выступает водоразделом между городским и сельским пространством. На этом уровне проблема формальной и реальной локализации сообществ, соотнесения административно-территориальных границ и реального социального и физического пространства дополняется проблемой соотношения законодательно определенной дихотомии города и села и континуальности реальной системы расселения. Комплекс этих противоречий не остается исключительно в плоскости научно-теоретических изысканий, но воплощается в острой проблеме взаимоотношений муниципальных районов и расположенных на их территории городских поселений, а также в организации системы управления агломерационными образованиями.

Местом пересечения или, точнее, линей разлома властного конструкта («система административно-территориального деления») и реальной структуры пространства становятся границы между выделяемыми административно-территориальными единицами. Границы эти определяются не только «линиями на карте», но и пространственной организацией управленческих, контрольных, силовых структур, системы здравоохранения и образования и т.д. Невидимые на местности, они (границы) объективно начинают все более приобретать барьерные функции, реализуемые не столько через юридические ограничения на их пересечение, сколько через систему граничных различий: разность в уровне доходов, качестве жизни, возможностей для пространственной и социальной мобильности и т.д. Росту барьерности внутренних границ способствует и сужение спектра возможных каналов их пересечения, прежде всего - образовательных: свертывание в 1990-е системы среднего профессионального образования и взятый с конца 2000-х годов курс на сокращение сети учреждений высшего образования.

Повышение степени барьерности границ, с одной стороны, может служить фактором консолидации локальных сообществ, задавая объективные различия

между ними, формируя оппозицию «мы» versus «другие». С другой стороны, растущие сельско-городские различия (на региональном уровне являющиеся различиями между центром и периферией) становятся ресурсом и благоприятной средой для возникновения новых локальных социумов, формирующихся по модели трансграничных сообществ. Пригород как периферия крупных городов, представляющая собой комплексную границу (сельско-городскую и административно-муниципальную), создает, пожалуй, наиболее благоприятную ситуацию для складывания подобных локальных сообществ - новых и типологически, и онтологически для Сибири и большинства регионов страны в целом. В те же регионах, где формирование пригородов происходит не за счет урбанизационных миграционных потоков, но на основе встречной миграции из города, новизна складывающихся локальностей становится особенно, заметной.

В значительной степени российские пригороды и их сообщества отличаются и от субурбий городов иных частей света. Диахронно следуя мировому тренду развития периферии крупных городов и мегаполисов, российских пригород и его сообщества развиваются в качественно иных условиях и имеют принципиально иной исторический фон. Российские власти (прежде всего, федеральное правительство) не создают специальных условий для переселения в пригород, как это было в послевоенных США; в сибирских регионах нет исторически сложившейся системы расселения в небольших городах, примыкающих к региональным центрам, как это было в центральной и западной Европе и Великобритании; климатические, экономические и социокультурные условия России препятствуют образованию фавел по типу южноамериканских и африканских городов, а традиционно-советский образ жизни исключает формирование юрточных и фавельных пригородов азиатских городов. Иными словами, социальное пространство пригородов сибирских городов представляет собой новое, и в российском, и мировом масштабе явление.

Вместе с тем, исследование пригородных сообществ сибирских городов, даже на примере одного города, выводит далеко за пределы феноменологии,

формулируя комплекс исследовательских проблем. Обусловливает ли маргинальиость пригородных сообществ их временность с последующей абсорбцией их городским либо сельским пространством? Возможно ли существование пригородных сообществ как транслокальных образований, живущих за счет эксплуатации ресурса границы и граничных различий? Как соотносятся и с помощью каких механизмов взаимодействуют официально установленные институты и структуры с неформальным сообществом неинституализированного пространства?

Комплекс социологических проблем, находящихся в фокусе диссертационного исследования находится в тесной связи с актуальными проблемами смежных наук, в той или иной степени рассматривающих пригородную проблематику. Поставленный в недавнее время в социально-географических исследованиях и работах по урбанистике исследовательский вопрос «Что находится за пределами городов?»1, связанный с социологическим изучением сельского пространства, дополняется вопросом о том, «Что находится между городом и селом?». Смещение фокуса исследования с традиционной проблематики города и сельско-городской оппозиции на пригород и его социальное пространство приводит к вопросом о границе между городской и сельской местностью и новой системе взаимодействия городских и сельских сообществ.

Шире этот вопрос можно поставить как проблему соотношения предписанной (законодательной рамкой и системой управления) и реальной структурой физического и социального пространства, соотношением властного конструкта («система административно-территориального деления») и реальной топологии социального пространства страны. Укрупнение масштаба (до уровня локальности) исследования, сужая территориальный рамки и оставляя за скобками региональную дифференциацию (проблему саму по себе чрезвычайно важную), позволяет увидеть изучаемый объект объемно, в сочетании комплекса

1 Вдали от городов. Жизнь постсоветской деревни. - СПб.: Алетейя, 2013.

свойств и функций. Иными словами, научная актуальность изучения социального пространства пригорода связана с возможностью определения предпосылок, условий, конкретных механизмов возникновения и жизнедеятельности неинституализированных локальных сообществ, наполняющих поселенческих континуум и формирующих социальное пространство страны.

Вместе с тем, рассматриваемые в диссертации темы имеют высокую актуальность и с точки зрения практической организации пространства страны и системы регионального управления. Несоответствие административно-территориальной структуры и связанной с ней организации системы управления реальным тенденциям регионального и местного развития порождают серьезные сложности в планировании комплексного развития территории, коммуникациях с локальным бизнесом и сообществом, снижают эффективность сложившихся управленческих практик.

Один из наиболее ярких примеров развития пригорода дает Иркутская городская агломерация, на примере которой будет рассматриваться процесс формирования пригородных сообществ в данной работе.

Степень разработанности проблемы.

Социальное пространство пригорода как городской периферии и маргинальной зоны между городом и селом, в социологических исследованиях пока не получило широкого распространения в качестве объекта специального анализа. Отчасти это диктуется тем, что вопрос места, пространства для социологии долгое время не относился к числу важнейших. Констатируя данный факт А.Ф. Филиппов, цитирует Бергера и Лукмана, прямо отрицающих значение пространства в социологическом анализе.2 Признание роли пространства, его влияние на формирование социальных структур и отношений происходит лишь в работах Г.Зиммеля и представителей Чикагской школы. Вместе с тем, разработки концепта социального пространства стала центральной проблемой для социологической науки. В работах И.Гофмана, Г. Зиммеля, Э.Дюркгейма,

2 Филиппов А.Ф. Социология пространства. - СПБ.: «Владимир Даль», 2008. С. 19

Р.Коллинза, Э.Сэйра, Х.Хоффмана, Э.Гидденса, П. Бурдье3 разрабатывается целый ряд концепции социального пространства, основанный как на классических направлениях структуралисткой и конструктивисткой парадигм, так и на разработках структурно-генетического подхода. «Пространственный поворот» в современной российской социологии связан с работами А.Ф. Филлипова, А.Т. Бибкова, С.М. Гавриленко и ряда других исследователей.4

Другой и, пожалуй, более значимой причиной отсутствия пространства пригорода в фокусе социологических исследований стал приоритет городской проблематики в социологических исследованиях. Полярное противопоставление города и села, заложенным еще М.Вебером в «Городе»5, сформулировало оппозиционное представление о городе и прочем пространстве, в рамках которого существованию чего-либо между этими полюсами не оставалось места. Подобную дихотомию можно обнаружить и у Г. Зиммеля, противопоставившего «нервность» большого города, его ориентацию «во вне» не только сельскому

6 п

пространству, но и малому городу . В таком противопоставлении пригороду, как маргинальной форме, не остается места, он становится лишь периферией городского пространства, которая будет поглощена городским организмом в процессе его развития.

Подобное видение пригорода находит развитие в разработках социологов Чикагской школы Р.Парка, Р.Маккензи, Л.Уирта, Э.Бреджесса, Х.Зорбахта. В рамках «городской экологии», как принято обозначать сложившей здесь подход к изучению социального пространства города7, пригород низводится Р.Парком до

3 Гофман И. Представление себя в другим в повседневной жизни. - М.: КАНОН-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2003; Дюркгейм Э. Социология и социальные науки / Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение. - М.: Канон, 1995; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. №3-4; Бурдье П. Физическое и социальное пространство / Социология социального пространства. - М.: Инст.-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2010. С. 49-64

4 Филиппов А.Ф. Социология пространства - СПб.: Владимир Даль, 2008; Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. - М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2003; Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсон/Фуко /Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии, 2000

5 Вебер М. История хозяйства. Город. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.С.333-488

6 Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос, 2002, №3-4, С. 1-12

7 Трубина Е.Г. Город в теории. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.67

«простого продолжения городского сообщества»8, неотъемлемой частью

«социального организма города»9. В знаменитой схеме концентрических зон

ю

роста города и его социальной организации , пригород растворяется в зонах «домов получше» и «зоной ежедневных пассажиров», превращаясь в пространство расселения среднего класса. Именно поэтому пригород не выделяется Парком и его последователями в качестве самостоятельного «естественного района», выступая в их разработках в качестве еще одной транзитной зоны, уравновешивающей развитие примыкающей к городскому центру зоны «трущоб» и «порока». Не смотря на активную критику чикагской школы за игнорирование или, по крайней мере, недостаточный учет культурных факторов в жизни городских сообществ (У. Файри, М. Кастелс), экологическое направление в исследовании городских сообществ и заданное ею видение пригородного пространства сохраняло свои позиции до 1940-1950-х годов и получила развитие в ряде позитивистских по духу исследований.

В 1960-е годы критика чикагской школы и ее видения развития городского пространства и сообщества вылилась в формирование концепции «нового урбанизма», связанного с именами А.Лефевра, У.Уайт, JI. Лафланда, Д.Джейкобс11, сформулировавшего идеи возвращения к малому «пешеходному» городу, одной из моделей которого выступали пригородные поселения и сообщества.

Качественно новое видение городского пространства и сообщества, и

связанного с ними пригорода складывается в рамках лос-анджелесской школы

городской социологии. В разработках авторов этой школы (М.Дэвис, М.Диэ,

12

С.Фласти, Э. Соджа и другие ) появляется ряд принципиальных отличий в

8 Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение, 2002, Т. 2. №3. С.7

9 Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение, 2006. Т.5. №1. С.14-17

10 Park Robert Е., Burgess Ernest W., McKanzie Roderick D. The City. The University of Chicago Press, 1925, 1984. Pp. 50-53

11 Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма // Социологическое обозрение, 2002. Т.2. №3. С. 19-26; Джексбос Д. Смерть и жизнь больших американских городов - М.: Новое издательство, 2011.

12 Davis М. City of Quartz: Excavating the Future in Los Angeles. London: Verso, 1990; Soja E.W. Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Regions. Oxford: Blackwell, 2000

видении города от чикагской школы. Е.Г. Трубина выделяет восемь принципиальных отличий лос-анджелесской школы, среди которых полицентричное видение города, акцент на периферии, а не деловом центре, внимание к влиянию социального и политического воображаемого на развитие города.13 В этой концепции пригородное пространство занимает иное, нежели в схеме Р. Парка и его соавторов место. Используя в качестве основы схему концентрических зон, М.Дэвис помещает пригород между «токсичным кольцом» загородной территории с повышенным уровнем опасности и «внутренним городом» как зоны «свободной от наркотиков»14, где порядок поддерживается с большими усилиями. Пригород в этой схеме выступает как неотъемлемая («внешняя») часть города, более противопоставленная «токсичному кольцу», чем городу. В данной концепции город не поглощает пригородное пространство, но напротив, растворяется «в безграничности пригородов».

Формирование подобного постмодернистского взгляда на социальное пространство города и пригорода во многом определился характером развития системы расселения в США, где субурбнизационный тренд в послевоенный период становится определяющим в территориальном развитии.15 Значимость пригородов в урбанистическом и социальном развитии сформировала широкий спектр исследований по истории развития американских пригородов (К.Т. Джексон, Р.Фишман, Д.Арчер, Д.Хайден, А. Селигман)16, экономических и технологических основаниям развития пригородного расселения (Г.Бинфорд,

17

Г.Райт, Дж.Кай ), классовых, расовых и этнических различиях в ранней (Б.Николайдес, Э.Вейс18) и современной субурбии (Дж. Лившиц, Б. Хайнс19).

13 Трубина Е.Г. Урбанистическая теория. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2008. С. 87

14 Davis М. Ecology of Fear: Los Angeles and the Imagination of Disaster. -N.Y., Metropolitan Books, 1998, Pp.393, 397398. Приводится по: Трубина Е.Г. Урбанистическая теория. С. 88-89

15 The Suburb Reader / Ed. by Becky M. Nicolaides and Andrew Wiese. - N.Y. Routledge, 2006. P.2-3

16 Jackson Kenneth T. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States (1985); Fishman R. Bourgeois Utopias: The Rise and Fall of Suburbia. Basic Books, 1987; Archer J. "Colonial Suburbs in South Asia, 1700-1850, and the Spaces of Modernity(1997); Hayden D. Building Suburbia: Green Fields and Urban Growth, 1820-2000. Vintage Books, 2003; Seligman, A.I. "The New Suburban History". Journal of Planning History 3, no. 4 (November 2004): 312— 331

17 Henry C. Binford, The First Suburbs: Residential Communities on the Boston Periphery, 1815-1860 . Chicago: University of Chicago Press, 1985; Gwendolyn Wright, Moralism and the Model Home: Domestic Architecture and

Насыщение поля первичного научного описания субурбанизационного

процесса привело к появлению комплекса работ, посвященных специфике

пригородного социума (С. Мюррей, JI. Макгирр, М. Ласситер, Р. Сэлф, Э.Блэкли, 20

М. Снайдер ), формированию эксклюзивных и инклюзивных практик

взаимодействия пригородных сообществ с внешними («пришлым») группами, в

том числе - трансграничными мигрантами (Т. Фонг, С.Малер, Э. Маккензи, С. 21

Лоу). В широком круге работ, вышедших до конца 1980-х годов,

субурбанизация признавалась генеральным направлением развития не только

системы расселения, но и американского социума, а рекламный образ

«американской мечты» прочно вошел в терминологический аппарат подобных

исследований. Позднее, однако, появляется комплекс работ, ставящих под

сомнение гомогенность сообществ пригорода, перспективы развития субурбии

как единственной альтернативы большим городам (М.Мортон, Э. Флинт, 22

Б.Ханлон).

Не смотря на то, что обширный опыт урбанистического и социологического изучения американских пригородов, сформированный в том числе и российскими

9 "X

авторами (Е.С. Шомина, A.B. Никифоров ), не может быть прямо спроецирован

Cultural Conflict in Chicago, 1873-1913 (1980); Kay, J.H. Asphalt Nation: How the Automobile took over America, and How We Can Take it Back. Crown Publishers, 1997.

18 Becky Nicolaides, My Blue Heaven: Life and Politics in the Working-Class Suburbs of Los Angeles, 1920-1965 (2002); Andrew Wiese, Places of Their Own: African American Suburbanization in the Twentieth Century (2004)

19 George Lipsitz, "The Possessive Investment in Whiteness: Racialized Social Democracy and the 'White' Problem in American Studies" (1995); Bruce Haynes, Red Lines, Black Spaces: The Politics of Race and Space in a Black Middle-Class Suburb (2001)

20 Sylvie Murray, The Progressive Housewife: Community Activism in Suburban Queens, 1945-1965 (2003); Lisa McGirr, Suburban Warriors: The Origins of the New American Right (2001); Matthew D. Lassiter, "Suburban Strategies: The Volatile Center in Postwar American Politics" (2003); Robert O. Self, American Babylon: Race and the Struggle for Postwar Oakland (2003); Blakely, Ed. J., Snyder M. Fortress America: Gated Communities in the United States. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1997.

21 Fong T.P., The First Suburban Chinatown: The Remaking of Monterey Park, California (1994); Sarah J. Mahler, American Dreaming: Immigrant Life on the Margins (1995); McKenzie E. Privatopia: Homeowner Associations and the Rise of Residential Private Government (1994); Low S. Behind the Gates: Life, Security, and the Pursuit of Happiness in Fortress America (2003)

22 Morton M. "The Suburban Ideal and Suburban Realities: Cleveland Heights, Ohio, 1860-2001." Journal of Urban History 28, no. 5 (September 2002) 671-698; Flint A. This Land: The Battle Over Sprawl and the Future of America. Johns Hopkins University Press, 2006; Hanlon B. Once the American Dream: Inner ring Suburbs of the Metropolitan United States. Philadelphia: Temple University Press, 2010.

23 Шомина E. С. Контрасты американского города: (Социально-географические аспекты урбанизации). М.: Наука, 1986.С.12-14; Никифоров А. В. Рождение пригородной Америки: Социальные последствия и общественное

на российские реалии, выработанные в нем подходы представляю серьезную ценность для анализа российской субурбанизации. В частности, представляет значительный интерес периодизация американской субурбанизации, предложенная Р.Лангом, Дж.ЛеФерги и А.Нельсоном и включающая шесть этапов развития пригородов: от прото-пригородов до современных «пригородных мегаполисов».24

Российский опыт изучения пригородного пространства практически полностью ограничивается работами в области урбанистики и экономико-географических исследований. В работах, связанных с исследованиями российского города, пригород рассматривается чаще как продолжение сельского пространства, составляющую неотъемлемую часть городской повседневности

Л С

(Г.М. Лаппо, Т.Г. Нефедова, А.И, Трейвиш, А.Г. Вишневский, Н. Зубаревич). Проблема пригородного пространства включается в исследования по развитию городских агломераций (E.H. Перцик, П.М. Полян, Г.М. Лаппо, С. Артоболевский, Н. Мкртчан ). Отчасти пригородная проблематика затрагивается в работах, посвященных развитию городского пространства (Е.Г. Трубина, Н.В.

восприятие процесса субурбанизации в США (конец 40-х - 50-е гг. XX в.). - М.: Эдиториал УРСС, 2002. (Электронный ресурс) URL: http://mx.esc.rU/~assur/ocr/suburbia/chl.htm#3 Режим доступа: свободный

24 Lang R., LeFurgy J., Nelson A.C. The Six Suburban Eras of the United States // Opolis. Vol. 2, No. 1, 2006. pp. 65-72

25 Лаппо Г.М. География городов. - М.: Гуманитарное изд-во ВЛАДОС, 1997; Лаппо Г.М. Российский город -симбиоз городского и сельского // Демоскоп-Weekly. Демографический еженедельник. (Электронный ресурс). URL: http://demoscope.ru/weekly/2005/0221/analit06.php Режим доступа: свободный; Вишневский А.Г. Серп и рубль. М., 1998; Алексеев А.И., Зубаревич H.B. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-годы. М., 1999; Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория "дифференциальной урбанизации" и иерархия городов в России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков / Отв. ред. А.Г. Махрова. - Смоленск: Ойкумена, 2002. с. 71-86

26 Перцик E.H. Горда мира: Географичя мировой урбанизации. - М.: Международные отношения, 1999; Перцик E.H. Проблемы развития городских агломераций // Academia. Архитектура и строительство, 2009. №2. С.63-69; Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения, ч. 1. М.: ИГ АН СССР, 1988; Лаппо Г.М. Городские агломерации СССР-России: особенности динамики в XX веке // Удобное пространство для города. Российское экспертное обозрение №4-5 2007 Спб.; Артоболевский С., Градировский С., Мкртчан H. Концепция Иркутской агломерации: полюса роста национального уровня (народонаселенческий аспект). // Русский архипелаг. Сетевой проект «Русского Мира» (Электронный ресурс). URL:

http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/irkutsk/concept/?version=foфrint Режим доступа: свободный

Зубаревич). Отдельно необходимо отметить работы В. Глазычева, посвященные формированию и функционированию городских сообществ.28

Ряд аспектов развития пригородного пространства затрагивался в исследованиях научного коллектива под руководством Т.И. Заславской, реализовавший широкомасштабные сравнительные социологические исследования села и сельского образа жизни. В разработках коллектива, посвященных перспективам развития сельской системы расселения и взаимодействий городского и сельского социумов, пригородное пространства затрагивалось как переходное в рамках урбанизационного процесса.

Проблемам развития собственно пригородного пространства российских городов посвящен очень небольшой круг исследований, имеющих преимущественно прикладной характер,30 среди которых необходимо выделить работы Т.Г. Нефедовой.31 Автором разрабатывается типология дачных пригородов крупных российских городов, прежде всего, на примере Московского мегаполиса и прилегающих к нему регионов. В основу выделения четырех типов пригородов Т.Г. Нефедовой положен критерий способа взаимодействия города и села, понимаемый как способ проникновения и жизнедеятельности жителей города в пригородных поселениях. Однако дальнейшего развития и социологического наполнения (стратегии, механизмы и практики взаимодействия городского и сельского социумов, формирование локальных пригородных

27 Трубина Е.Г. Город в теории: опыты осмысления пространства - M.: Новое литературное обозрение, 2010; Зубаревич H.B. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. - M.: Эдиториал УРСС, 2003.

28 Глазычев В. Глубинная Россия: 2000-2002. - M.: Новое издательство, 2002; Глазычев В. Город без границ. - M.: Территория будущего, 2011; Глазычев В. Социальная жизнь города на молекулярном уровне (заметки по горячим следам) // Свободная мысль, 1995, №5

29 Заславская Т.И. Рывкина Р.В. Методологические проблемы системного научения деревни. -Новосибирск: Наука, 1977; Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред. Т. И. Заславская и Р. В. Рывкина. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980

30 Пчелинцев О.С. Переход от урбанизации к субурбанизации. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., Наука, 2004; Поносов А.Н. Социально-экономические аспекты формирования территорий поселений в зоне влияния крупного города (на примере пригородной зоны г. Перми). Автореферат ... дисс. канд эконом, наук - М., 2007; Городецкий П.В. Развитие сельскохозяйственного производства в пригородных зонах : на примере Красноярского края : автореферат дис. ... кандидата экономических наук. - Новосибирск, 2012

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Григоричев, Константин Вадимович, 2014 год

Список литературы

1 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации и сельская местность России / А.И. Алексеев, Н.В.Зубаревич // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-годы. - М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999 С. 83-94;

2 Аналитический обзор миграционной ситуации и деятельности УФМС России по Иркутской области по реализации государственной политики в сфере миграции в регионе // Официальный сайт УФМС по Иркутской области [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ufms■irkutsk.ш/spining.flles/flles/oapil<Уoapik ап оЬг 2010.doc

3 Артоболевский С., Градировский С., Мкртчан Н. Концепция Иркутской агломерации: полюса роста национального уровня (народонаселенческий аспект) / С. Артоболевский, С. Градировский, Н. Мкртчан // Русский архипелаг. Сетевой проект «Русского Мира» [Электронный ресурс] . -Режим доступа:

http://www.archipelag.ш/agenda/povestka/evolution/irkutsk/concept/?version=f огрпЩ

4 Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсон/Фуко /А.Т. Бикбов, С.М. Гавриленко // Пространство и время в современной социологической теории - М.: Институт социологии, 2000. С. 33-65

5 Бляхер Л.Е. Можно ли согласовать спонтанный порядок и полицейское государство, или Государство уб локальное сообщество в малых городах Дальнего Востока России /Л.Е. Бляхер // Полития, - 2013 - №2 (Официальный сайт Тихоокеанского государсвтенного университета. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.khstu.ш/rus/?menu=Blyaherl_3#_ftm•efl )

6 Бляхер JT.Е., Пегин H.A. Динамика представлений населения Дальнего Востока России о китайских мигрантах на рубеже XX - XXI веков (на материале интервью с предпринимателями) /Л.Е. Бляхер, H.A. Пегин // Миграции и диаспоры в социокультурном, политическом и экономическом пространстве Сибири. Рубежи XIX - XX и XX - XXI веков - Иркутск: Оттиск, 2010. С. 485-501

7 Богданова Е., Бредникова О. Что же находится «вдали от городов»? Предисловие редакторов /Е. Богданова, О. Бредникова // Вдали от городов. Жизнь постсоветской деревни. - СПб.: Алетейя, 2013. С. 5-6

8 Бредникова О., Паченков О. Этничность «этнической экономики» и социальные сети мигрантов /О. Бредникова, О. Поченкова // Экономическая социология 2002, Т.З, №2 С. 80 [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://ecsoc.hse.ru/data/692/586/1234/ecsoc t3 n2.pdf

9 Бреславский A.C. Сельские мигранты в пространстве постсоветского Улан-Удэ / A.C. Бреславский // Известия Алтайского госуниверситета. Сер.: История, политология. - 2011. - № 4. - Том 1. - С. 22-25;

10 Бреславский A.C. Сельско-городская миграция в постсоветской Бурятии: практики расселения в Улан-Удэ /A.C. Бреславский / Миграции и диаспоры в социокультурном, политическом и экономическом пространстве Сибири. Рубежи XIX - XX и XX - XXI веков / науч. ред. В.И. Дятлов. - Иркутск: Изд-во "Оттиск", 2010. С. 132-155.

11 Буврес Ж. Правила, диспозиции, габитус /Ж. Буврес / Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,2001. С.225-249

12 Бурдье П. Клиническая социология поля науки / П.Бурдье // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С.50-96.

13 Бурдье П. Начала/ П. Бурдье. - M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

14 Бурдье П. Поле экономики /П.Бурдье / Социальное пространство: поля и практики - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С.129-176

15 Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье - СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

16 Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов/ П.Бурдье // Бурдье П. Социология социального пространства. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.С. 14-48

17 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть / П. Бурдье // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1993. - №2. - С.137-150.

18 Бурдье П. Стратегии воспроизводства и способы господства/П. Бурдье / Бурдье П. Социология социального пространства - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.С.97-120

19 Бурдье П. Физическое и социальное пространство /П. Бурдье / Бурдье П. Социология социального пространства. - М. : Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.С.49-63

20 Варнавский П.К. «Никаких проблем нет, язык знаю плохо, с документами все в порядке»: стратегии адаптации мигрантов из Центральной Азии в Забайкалье (на примере города Краснокаменска)/П.К. Варнавский // Трансграничные миграции в пространстве монгольского мира: история и современность. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2010. С.30-58

21 Вдали от городов. Жизнь постсоветской деревни / Под ред. Е.Богдановой, О Бредниковой - СПб.: Алетейя, 2013. 232 с.

22 Вебер М. История хозяйства. Город. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.С.333-488

23 Вишневский А.Г. Демографическое будущее России // Отечественные записки. 2004. №4 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://strana-oz.ru/2004/4/demograficheskoe-budushchee-rossii ;

24 Вишневский AT. Серп и рубль / А.Г. Вишневский - М.: ОГИ, 1998. 432 с;

25 Волков В., Хархордин О. Теория практик / В.Волков, О. Хархордин. -СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2008. 298 с.

26 Воробьев Н.В. Региональная организация миграции населения в сибирских условиях / Н.В.Воробьев - Новосибирск: Наука, 2001. 158 с.

27 Гельман В. Реформа местной власти в городах России, 1991-2006 / В. Гельман, С. Рыженко, Е. Белокурова, Н. Борисова - СПб.: Норма, 2008. 368 с.

28 Гершуни Дж. Экономическая социология: либеральные рынки, социальная демократия и использование времени /Дж. Гершуни / Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. - М.: РОССПЭН, 2004. С.400-412

29 Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс - М.: Академический проект, 2005. 528 с.

30 Глазычев В. Глубинная Россия: 2000-2002 / В.Глазычев - М.: Новое издательство, 2002. 328 с.

31 Глазычев В. Город без границ / В. Глазычев - М.: Территория будущего, 2011. 400 с.

32 Глазычев В. Социальная жизнь города на молекулярном уровне (заметки по горячим следам) / В. Глазычев // Свободная мысль, 1995, №5. (Электронная копия) - Режим доступа: http://www.glazychev.ru/habitations&cities/1995_molecularny_uroven.htm

33 Глазычев B.JI. Капитализация пространства /В.Л. Глазычев / Сайт В.Л.Глазычева [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.glazychev.ru/publications/articles/2004-01 capitaliz jjrostr.htm

34 Говорухин Г.Э., Чернышев В.П. Символика освоенного пространства (социологическое исследование освоения Дальнего Востока) / Г.Э. Говорухин, В.П, Чернышев // Вестник ТОГУ, 2008, №3(10). С. 57-74

35 Город и село в постсоветской Бурятии: Социально-антропологические очерки / Под ред. Т.Д. Скрынниковой - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2009. - 220 с.

36 Городецкий П.В. Развитие сельскохозяйственного производства в пригородных зонах : на примере Красноярского края : автореферат дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.05 / Городецкий Павел Валерьевич. -Новосибирск, 2012. - 24 с.

37 Гофман И. Представление себя в другим в повседневной жизни / И Гофман. - М.: КАНОН-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000. - 304 с.

38 Григоричев К. «Село городского типа»: Миграционные метаморфозы иркутских пригородов. В поисках теоретических инструментов анализа /К. Григоричев // Местные сообщества, местная власть и мигранты в Сибири. Рубежи XIX-XX и XX-XXI веков. - Иркутск: Оттиск, 2012. С. 422-446

39 Григоричев К. «Таджики», «нерусские», «гастарбайтеры» и другие: иностранные трудовые мигранты в пригородах Иркутска / К.Григоричев // Этнографическое обозрение - 2012. -№4. - С. 14-31

40 Григоричев К. Иностранные трудовые мигранты в пригородах Иркутской агломерации /К. Григоричев / Даяаршльгн ууийн соёл ба миграци (Монголия на перекрестке внешних миграций). - Улаанбаатар хот, 2011. С. 14-22;

41 Григоричев К.В. «Таджики» в пригородах Иркутска: сдвиги в адаптивных практиках / К.В Григоричев // Диаспоры - 2010. - №2. - С. 261-282

42 Григоричев К.В. «Таджики» и «китайцы» в пригородах Иркутска: свои чужие и чужие свои /К.В. Григоричев // Этнодемографические процессы в Казахстане и сопредельных территориях - Усть-Каменогорск: "Либриус", 2011. С.181-189

43 Григоричев К.В. Mobilis in mobile: миграция в меняющемся пространстве / А.Н, Алексеенко, А.С. Бреславский, Ю.М. Гончаров, К.В. Григоричев /

Восток России: миграции и диаспоры в переселенческом обществе. Рубежи Х1Х-ХХ и ХХ-ХХ1 веков - Иркутск: Оттиск, 2011. С. 184-210

44 Григоричев К.В. Местные сообщества и местная власть в неинституализированном пространстве: случай пригородов Иркутска / К.В. Григоричев //Политая. - 2013. -№1. - С. 143-155

45 Григоричев К.В. Миграционные процессы в зоне Иркутской агломерации / К.В. Григоричев // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История. Политология». - 2011- №4/1 (72/1). - С. 53-59

46 Григоричев К.В. От слободы до субурбии: пригороды Иркутска в последней трети XX - начале XXI века / К.В. Григоричев // Известия Иркутского государственного университета. Серия Политология. Религиоведение. - 2012 - №2(9) - 4.2 -С. 44-51

47 Гудков Л. Идеологема врага / Л. Гудков // Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. - М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. -816 с.

48 Гунтыпова Э.С. Миграция молодежи в Республики Бурятия (историко-социологические аспекты) / Э.С. Гунтыпова - Улан-Удэ: Изд-во БГСХА им. В.Р. Филиппова, 2010. -124 с.

49 Джексбос Д. Смерть и жизнь больших американских городов / Д.Джекобс - М.: Новое издательство, 2011. - 460 с.

50 Диксон У. Литературная культура на фронтире / У.Диксон // Литературная история Соединенных Штатов Америки. Т.П. - М.: Прогресс, 1978. С 188200

51 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э.Дюркгейм - М.: Канон, 1995.-352 с.

52 Дятлов В.И. Таджики в современном Иркутске: первопроходцы новой миграционной волны? / В.И. Дятлов // Перспективы миграции коренных народов Центральной Азии в Россию: Сборник научных трудов -Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2003. С. 150-175.

53 Дятлов В.И. Трансграничные мигранты в современной России: динамика формирования стереотипов / В.И. Дятлов // Международные исследования. Общество. Политика. Экономика. - 2009. - №1(1). - С. 140-153

54 Дятлов В.И. Трансграничные мигранты в современной России: динамика формирования стереотипов / В.И. Дятлов // Миграции и диаспоры в социокультурном, политическом и экономическом пространстве Сибири. Рубежи XIX - XX и XX - XXI веков. - Иркутск: Оттиск, 2010. С. 451-484

55 Замятин Д. Постгеография города: стратегии пространственного воображения / Д. Замятин // Русский журнал, 07 июля 2013 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://mss.ru/pole/Postgeografiya-goroda-strategii-prostranstvennogo-voobrazheniya

56 Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и

русской культурах / Н.Ю. Замятина // Общественные науки и современность. - 1998. - №5. - С.75-89

57 Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь / Г. Зиммель // Логос, 2002. №3-4 С. 1-12 (Электронная версия) - Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/34/02.pdf

58 Зиммель Г. Как возможно общество? / Г.Зиммель // Социологический журнал. - 1992. - № 2. - С. 102-114;

59 Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н.В. Зубаревич. - М.: Эдиториал УРСС, 2003.-264 с.

60 Зубаревы: деньги и коммерческие тайны//Комсомольская правда №24 от 19.02.07

61 Интеграция экономических мигрантов в регионах России. Формальные и неформальные практики / Под ред. Н.П. Рыжовой. - Иркутск: «Оттиск», 2009. - 264 с.

62 Карбаинов Н. «Нахаловки» Улан-Удэ: ничейная земля, неправильные шаманы и право на город /Н.Кабаинов // Агинская street, танец с огнем и

алюминиевые стрелы: присвоение культурных ландшафтов. Хабаровск: Хабаровский научный центр ДВО РАН, Хабаровский краевой краеведческий музей им Н.И.Гродекова, 2006. С. 129-154

63 Карнаухов С. Усть-Куда: когда «чужие» остаются / С. Карнаухов //Байкальская Сибирь: Фрагменты социокультурной карты. - Иркутск: Типография №1, 2002. С. 13-19

64 Климова С. Дача XXI век. Дача стала тем местом, которое раньше занимал «дом на земле», 2011 / С. Климова // ФОМ MEIDA [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://fom.ru/obshchestvo/l 0018

65 Ковальская М.Н. Бизнес по-китайски: трудовая деятельность китайских мигрантов на страницах иркутских газет / М.Н. Ковальская // Миграции и диаспоры в социокультурном, политическом и экономическом пространстве Сибири. Рубежи XIX-XX и XX-XXI веков. - Иркутск: Оттиск, 2010. С.263-281

66 Концепция развития Иркутской агломерации // Фонд регионального развития Иркутской области [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.frrio.ru/project/723

67 Крих A.A. Этническая история русского населения Среднего Прииртышься (XVII-XX века) / A.A. Крих. - Омск: Издат. дом Наука, 2012.-296 с.

68 Курбатова М.В., Левин С.Н. Деформализация взаимодействия власти и бизнеса // Материалы VII международной научной конференции "Модернизация экономики и государство", 4-6 апреля 2006 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.nisse.ru/business/article/article_176.html7effort ;

69 Курбатова М.В., Левин С.Н. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса /М.В.Курбатова, С.Н. Левин // Вопросы экономики. -2005. - № 10.-С.119-131.

70 Jlanno Г., Полян П., Селиванова Т. Городские агломерации России / Г.Лаппо,П. Полян, Т, Сливанова // Демоскоп Weekly Демографический еженедельник [Электронный ресурс] , 2010, № 419-420. - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/tema01 .php. ;

71 Лаппо Г.М. География городов / Г.М. Лаппо. - М.: Гуманитарное изд-во ВЛАДОС, 1997.-480 с.

72 Лаппо Г.М. Городские агломерации СССР-России: особенности динамики в XX веке / Г.М. Лаппо // Удобное пространство для города. Российское экспертное обозрение - 2007. - №4-5. - С. 6-9

73 Лаппо Г.М. Российский город - симбиоз городского и сельского / Г.М Лаппо // Демоскоп-Weekly. Демографический еженедельник. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2005/0221/analit06.php ;

74 Лебедев П., Полухина Е. Современная дача: между общиной и обществом? / П. Лебедев, Е. Полухина // 60 параллель. - 2011. - №3(42) - С. 110-115

75 Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма / А. Лефевр // Социологическое обозрение - 2002. - Т.2. - №3. - С. 19-26;

76 Лефевр А. Производство пространства / А. Лефевр // Социологическое обозрение. - 2002. - Т. 2. - №3. - С.27-29

77 Липинская В.А. Старожилы и переселенцы: Русские на Алтае. XVIII -начало XX века / В.А Липинская - М.: Наука, 1996. - 269 с.

78 Луман Н. Реальность масс-медиа / Н. Луман. - М.: Праксис, 2005. 256 с.

79 Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура /Р.К. Мертон // Социологические исследования. - 1992. - № 2-4.

80 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р.К. Мертон - М.: Хранитель, 2006. - 873 с.

81 Методологические проблемы системного изучения деревни / Под ред. Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1977. -344 е.;

82 Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред. Т. И. Заславская и Р. В. Рывкина - Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980.-344 с.

83 Михайлов А.Ю., Головных И.М. Современные тенденции проектирования и реконструкции улично-дорожных сетей городов / И.М. Головных, Михайлов А.Ю. - Новосибирск: Наука, 2004. -267 с.

84 Мкртчан Н.В. Крупный сибирский центр перед лицом депопуляции (на примере Иркутской агломерации) /Н.В. Мкртчан // Демоскоп Weekly Демографический еженедельник. - 2010. - № 419-420 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0419/analit05 .php#_FNR_2

85 Непаханное поле // Восточно-Сибирская правда, 20 октября 2007 г.

86 Нефедова Т. Горожане и дачи // Отечественные записки. - 2012. - №. 3. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://magazines.russ.ru/oz/2012/3/n38.html

87 Нефедова Т. Российские дачи как социальный феномен // Интеллектуальная Россия [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofiy/17838-rossiyskie-dachi-kak-socialnyy-fenomen.html

88 Нефедова Т. Российские пригороды. Горожане в сельской местности / Т.Г Нефедова // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГУ, 2001. С. 374-399.

89 Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа./ Т.Г. Нефедова - М.: Ленанд. 2013. - 456 с.

90 Нефедова Т.Г. Российские дачи как социальный феномен /Т.Г. Нефедова // SPERO. - 2011. - № 15 (Осень-зима). - С. 161 -172

91 Нефёдова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки / Т.Г. Нефедова. - М.: Новое издательство, 2003. -408 с.

92 Нефёдова Т.Г., Полян П. М., Трейвиш А. И. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен / Т.Г. Нефедова, П.М, Полян, А.И. Трейвиш. -М: ОГИ, 2001. -558 с.

93 Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория "дифференциальной урбанизации" и иерархия городов в России на рубеже XXI века / Т.Г. Нефедова, А.И, Трейвиш // Проблемы урбанизации на рубеже веков / Отв. ред. А.Г. Махрова. - Смоленск: Ойкумена, 2002. с. 71-86

94 Никифоров А. В. Рождение пригородной Америки: Социальные последствия и общественное восприятие процесса субурбанизации в США (конец 40-х - 50-е гг. XX в. ). - М.: Эдиториал УРСС, 2002. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://mx.esc.rU/~assur/ocr/suburbia/chl.htm#3

95 Парк Р. Город как социальная лаборатория /Р. Парк // Социологическое обозрение. - 2002. - Т. 2. - №3. С.3-12

96 Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок /Р.Э. Парк // Социологическое обозрение. - 2006. -Том 5.-№1.-С. 11-18

97 Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия / В.В. Пациорковский. -М.: ИСЭПН РАН. 2010. - 390 с.

98 Перцик E.H. Города мира: География мировой урбанизации / E.H. Перцик. -М.: Международные отношения, 1999. -384 с.

99 Перцик E.H. Проблемы развития городских агломераций / E.H. Перцик // Academia. Архитектура и строительство. - 2009. - №2. - С.63-69;

100 Пистрякова С.А. Проблемы иммиграции: толерантность против ксенофобий и дискриминации. - М.: Московское бюро по правам человека, "Academia", 2008. - 64 с.

101 Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения, ч. 1./П.М. Полян - М.: ИГ АН СССР, 1988.-220 с.

102 Поносов А.Н. Социально-экономические аспекты формирования территорий поселений в зоне влияния крупного города (на примере

пригородной зоны г. Перми). Автореферат ... дисс. канд. эконом, наук: 08.00.05 Александр Николаевич Поносов - М., 2007. - 27 с.

103 Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы / А. Портес // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. - М.: РОССПЭН, 2004. С. 303-339

104Пчелинцев О.С. Переход от урбанизации к субурбанизации /О.С. Пчелинцев //Региональная экономика в системе устойчивого развития. -М., Наука, 2004, с. 44-51.

105 Радаев В.В. Издержки деловых схем и причины легализации бизнеса / В.В. Радаев // Федеральный образовательный портал «Экономика. Социология. Менеджмент». [Электронный ресурс] - Режим доступа: http ://ecsocman.hse .ru/text/16215361 /#_ftn5

106 Радаев B.B. Рынок как цепь обменов между организационным и полями / В.В. Радаев // Экономическая социология. - 2010. - Т. 11. -№ 3. - С. 13-36

107 Радаев В.В. Экономическая социология / В.В. Радаев. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 603 с.

108Резун Д.Я., Шиловский М.В. Сибирь, конец XVI - начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов / Д.Я. Резун, М.В. Шиловский. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. - 82 с.

109 Рыжова Н.П. Природные ресурсы российского Дальнего Востока: институциональные изменения и экстралегальные практики / Миграции и диаспоры в социокультурном, политическом и экономическом пространстве Сибири. Рубежи XIX-XX и XX-XXI веков. - Иркутск: Оттиск, 2010. С. 282-312

110 Сассен С. Старые границы и новые пограничные возможности: город как зона фронтира // Институт «Стрелка» [Электронный ресурс] . - Режим доступа: http://www.strelka.com/blog_ru/sassen-cities-as-frontier-zones/?lang=ru ;

111 Социальный портрет потребителя в сфере архитектуры и дизайна // Architecture&Design [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://akorovina.weebly.eom/3/post/2011/10/first-post.html

112 Трансграничные мигранты и принимающее общество: механизмы и практики взаимной адаптации. Монография / Под ред. В.И. Дятлова. -Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2009. - 396 с.

ПЗТрубина Е.Г. Город в теории: опыты осмысления пространства / Е.Г. Трубина - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - 520 с.

114Трубина Е.Г. Урбанистическая теория / Е.Г. Трубина. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2008. - 326 с.

115 Филиппов А.Ф. Социология пространства / А.Ф. Филиппов. - СПб.: «Владимир Даль», 2008. - 285 с.

116 Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства / А.Ф. Филиппов. - М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2003. - 150 с.

117 Филиппов А. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. - 2000. - №2. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.mthenia.rU/logos/number/2000_2/09.html#_ftnref22

118 Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер - М.: Ad Margin, 1993. - 452 с.

119Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек. — М.:

Изограф, 2000. - 255 с. (Электронная копия на сайте Институт свободы Московский либертариум - Режим доступа: http://libertarium.ru/9940 )

120 Хамфри К. Постсоветские трансформации в азиатской части России (антропологические очерки) / К. Хамфри. - М.: Наталис, 2010.-384 с.

121 Шелегина О.Н. Адаптационные процессы в культуре жизнеобеспечения русского населения Сибири XVIII — начало XX вв. К постановке проблемы / О.Н. Шелегина - Новосибирск: Сибирская научная книга, 2005.- 192 с.

122 Шматко Н.А. «Социальное пространство» Пьера Бурдье / Н.А. Шматко // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. - М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. С.554-576

123 Шматко Н.А. Горизонты социоанализа / Н.А. Шматко / Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С. 14-47

124Шомина Е. С. Контрасты американского города: (Социально-географические аспекты урбанизации) / Е.С. Шомина. - М.: Наука, 1986. -221 с.

125 Adell G. Theories and models of the peri-urban interface: A changing conceptual landscape. Draft for discussion / Strategic Environmental Planning and Management for the Peri-urban Interface Research Project. March 1999: Tacoli C., Rural-urban Interactions: a Guide to the Literature // Environment and Urbanisation. - Vol. - 10. - N1. - Pp. 147-166

126Appadurai A. Modernity at Lardge: cultural demenssins of globalization. -Mineapolis, University of Minesota Press. 1996, 2003. Pp. 178-201

127 Archer J. Colonial Suburbs in South Asia, 1700-1850, and the Spaces of Modernity in Visions of Suburbia, ed. Roger Silverstone - London: Routledge, 1997. Pp. 26-46

128Binford H.C. The First Suburbs: Residential Communities on the Boston Periphery, 1815-1860. - Chicago: University of Chicago Press, 1985. - 384 pp.

129 Blakely, Ed. J., Snyder M. Fortress America: Gated Communities in the United States. - Washington, D.C.: Brookings Institution, 1997 - 209 pp.

130 Chui, G. New turf for science: suburbia // Ecologists studying role of lawns, pesticides. Mercury News, Friday, December 9, 2005 [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://archivio.eddyburg.it/article/articleview/5628/l/237

131 Davis M. City of Quartz: Excavating the Future in Los Angeles. - London: Verso, 1990.-472 pp.

132 Davis M. Ecology of Fear: Los Angeles and the Imagination of Disaster. - N.Y., Metropolitan Books, 1998. - 496 pp.

133 Fishman R. Bourgeois Utopias: The Rise and Fall of Suburbia. - Basic Books, 1987.-272 pp.

134 Flint A. This Land: The Battle Over Sprawl and the Future of America. - Johns Hopkins University Press, 2006. - 312 pp.

135Fong E., Ooka E. The Social Consequences of Particiaption in the Ethnic Economy // International Migration Review. - Vol. 36. - N. 1 (Spring 2002) -Pp. 125-146

136Fong T.P., The First Suburban Chinatown: The Remaking of Monterey Park, California - Temple University Press, 1994. - 240 pp.

137 Glick Schiller N., Basch L. Szanton Blanc C. From Immigrant to Transmigrant: Theorizing Transnational Migration // Anthropological Quarterly. - Vol. 68. -No. 1 (Jan., 1995). - Pp. 48-63;

138 Hanlon B. Once the American Dream: Inner ring Suburbs of the Metropolitan United States. - Philadelphia: Temple University Press, 2010. - 224 pp.

139 Hayden D. Building Suburbia: Green Fields and Urban Growth, 1820-2000. -Vintage Books, 2003. - 336 pp.

140 Haynes B. Red Lines, Black Spaces: The Politics of Race and Space in a Black Middle-Class Suburb - Yale University Press, 2006. - 208 pp.

141 Humphrey C. The Unmaking of Soviet Life: Everyday economies after socialism. - Cornell University Press. Itaca&London, 2002. - 265 pp.

142 Jackson, K. T. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States. -Oxford University Press, 1985. - 396 pp.

143 Kay, J.H. Asphalt Nation: How the Automobile took over America, and How We Can Take it Back. - NY. Crown Publishers, 1997. - 417 pp.

144 Lang R., LeFurgy J., Nelson A.C. The Six Suburban Eras of the United States // Opolis. - Vol. 2 - No. 1. - 2006. - Pp. 65-72

145 Lassiter M. D. Suburban Strategies: The Volatile Center in Postwar American Politics // The Democratic Experiment: New Directions in American Political History, ed. Meg Jacobs, William J. Novak, and Julian E. Zelizer - Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. Pp. 327-345

146 Levitt P., Glick Schiller N. Conceptualizing Simultaneity: A Transnational Social Field Perspective on Society // International Migration Review - 2004 -N.38.(145)-Pp. 1002-1039;

147 Lipsitz G. The Possessive Investment in Whiteness: Racialized Social Democracy and the 'White' Problem in American Studies // American Quarterly - 1995. - Vol.47. - No. 3 - Pp.369-387

148 Low S. Behind the Gates: Life, Security, and the Pursuit of Happiness in Fortress America - Routledge, 2003. - 288 pp.

149 Mahler S. J. American Dreaming: Immigrant Life on the Margins - Princeton University Press, 1995. - 256 pp.

150McGirr L. Suburban Warriors: The Origins of the New American Right -Princeton University Press, 2001. - 416 pp.

151 McKenzie E. Privatopia: Homeowner Associations and the Rise of Residential Private Government - Yale University Press, 1996. - 254 pp.

152 Morton M. The Suburban Ideal and Suburban Realities: Cleveland Heights, Ohio, 1860-2001 // Journal of Urban History - 2002 - No. 5 - Pp. 671-698;

153 Murray S. The Progressive Housewife: Community Activism in Suburban Queens, 1945-1965 - University of Pennsylvania Press, 2003. - 264 pp.

154 Narantuya D. Migration into Ulaanbaatar city. Working paper for workshop "Migration into Cities: Patterns, Processes and Regulation" [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.irmgard-coninx-stiftuhg.de/fileadmin/user_upload/pdf/urbanplanet/Narantuya.pdf ;

155 Nicolaides В. My Blue Heaven: Life and Politics in the Working-Class Suburbs of Los Angeles, 1920-1965 - University Of Chicago Press, 2002. - 430 pp.

156 Park Robert E., Burgess Ernest W., McKanzie Roderick D. The City. - The University of Chicago Press, 1925, 1984. - 239 pp.

157 Portes A. Conclusion: Theoretical Convergencies and Empirical Evidence in the Study of Immigrant Transnationalism // International Migration Review - 2003 -Vol 37,- N. 3. -Pp.876-892

158 Portes A. Migration and Social Change: Some Conceptual Reflections. // Center for Migration and Development Princeton University. Working Paper #08-04 P.32 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.princeton.edu/cmd/working-papers/papers/wp0804.pdf

159 Portes A., Castells М., Benton L. The Policy Implications of Informality // The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries. -Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1989. Pp. 298-311

160 Portes A., Sensenbrenner J. Embeddeness and Immigration: Notes on the Social Determinants of Economic Action // American Journal of Sociology - 1993. -N.6. - Pp. 1320-1350

161 Sassen S. Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages -Princeton: Princeton University Press, 2008. - 512 pp.

162 Self R. O. American Babylon: Race and the Struggle for Postwar Oakland -Princeton University Press, 2003. - 408 pp.

163 Seligman, A.I. The New Suburban History // Journal of Planning History 2004. - Vol. 3,- No. 4-Pp. 312-331

164 Simmel G. Soziologie des Raumes / Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 7 / Hrsgg. v. Rüdiger Kramme, Angela Rammstedt und Otthein Rammstedt. -Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995. S. 132-183

165 Soja E.W. Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Regions. - Oxford: Blackwell, 2000. - 462 pp.

166 Story R., Beltrao G. Mongolian Migrations // On Site Review, 27 December, 2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://onsitereview.blogspot.ru/2011/12/mongolian-migrations.html

167 The Suburb Reader / Ed. by Becky M. Nicolaides and Andrew Wiese. - N.Y. Routledge, 2006. - 529 pp.

168Veracini L. Suburbia, settler colonialism and the world turned inside out // Housing, Theory and Society - 2012. - No. 29(4). - Pp. 339-357

169 Wiese A. Places of Their Own: African American Suburbanization in the Twentieth Century. - Chicago: University Of Chicago Press, 2004. - 422 p.

170 Wright G. Moralism and the Model Home: Domestic Architecture and Cultural Conflict in Chicago, 1873-1913 - Univ of Chicago Pr (T); Reprint edition, 1985.-242 pp.

Законы и иные нормативно-правовые документы

171 Письмо Минфина России от 05.02.2008 N 03-04-06-01/31 // Кадис. Правовой портал [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id==:27660&PrintVersion=l

172 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П г. Москва "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона // Российская газета, 26 апреля 2008 г.

173 Программа комплексного социально-экономического развития Иркутского районного муниципального образования на период 2008 - 2012 годы (утв. Решением Иркутской районной Думы от 27 декабря 2007 г. N 39-304/РД)

174 Стратегия социально-экономического развития города Иркутска до 2025 года (Утверждена решением Думы города Иркутска от 06.07.2012 г. №00520-360579/2). С. 66 - Официальный сайт администрации г. Иркутска [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ramina.ru/esmi3/files/admirk/strategiy_ser_do_2015_goda.pdf .

175 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. // Российская газета от 8 октября 2003 года № 3316

176 Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" №248-ФЗ [федер. закон, принят Гос. Думой 23.07.2013] // Консультант-Плюс. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/nalogfiz/67 1 .html

177 Налоговый кодекс Российской Федерации [Федеральный закон № 137-Ф3: принят Гос. Думой 27.07.2006 г]. - Кодексы и Законы РФ: Правовая навигационная система [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.zakonrf.info/nk/

Публикации в печатных и электронных средствах массовой информации

178 Агломерационный вопрос // Бабр.Ру. Региональные новости Иркутской области, 24.07.2008 [электронный ресурс] РЕЖИМ ДОСТУПА: http://newsbabr.com/?IDE=46739

179 Альтернатива высоткам // АиФ в Восточной Сибири, №24 от 14.07.2012 г.

180 Валерий Труфанов: Агломерация - козырная карта для Восточной Сибири // Областная, №35 от 4 апреля 2007 г.

181 Где нам стоит дом построить? Анализ рынка земли под индивидуальное жилищное строительство в Иркутске // RealtyVision. Недвижимость Иркутска. 24.11.2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.realtyvision.ru/analytics/659/

182 Градостроительный совет не поддержал идею вернуться к формированию иркутской агломерации // Иркутская область. Официальный портал. 16.11.2012. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.irkobl.ru/events/detail.php?ID=259317

183 Иркутский район - территория развития. // СМ номер один, №6 от 15 февраля 2007 г.

184 Иркутский район построит свой рынок // СМ номер один, №25 от 28 июня 2007 г.

185 Иркутскому району - 75 лет // Областная, №95 от 29 августа 2012 г.

186 Кирпич на дороге. Беседа с ветераном труда о новых путях развития района // СМ номер один. № 6 от 15 февраля 2007 г

187 Когда прекратятся беззакония с выделением земли? //Комсомольская правда № 14 от 31.01.07;

188 Кто ответит за беззакония? //Комсомольская правда 29.01.07;

189 Кто примет меры против мэра?//Комсомольская правда 09.02.07;

190 Медвежья услуга // СМ номер один, №3 от 25 января 2007 г.

191 Мы не должны бросать людей в сложных ситуациях// Комсомольская правда № 180Д от 29.11.2012г.

192 Мэр Иркутского района Игорь Наумов: Удалось сохранить главное -социальную стабильность / Информационный портал «Байкал 24». 30.05.2011. - Режим доступа: http://www.baikal24.ru/page.php?action=showltem&type=article&id=10773

193 Покупатель Коттеджа - кто он? // Плюс один [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.realtyestate.ru/quickhouse/news/Pokupatel-kottedzha—kto-on.html#.Ufs4UG2zr 1J

194 Полигон или свалка? // Областная, № 17 от 17 февраля 2012 г.

195 Почему землю продают по заниженным ценам?//Комсомольская правда № от 02.02.07;

196 Правила поведения для отдельной территории // Областная, №78 от 13 июля 2007 г.

197 Сергей Ерощенко не поддержал создание иркутской агломерации / Байкал24. Информационный портал. [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.baikal24.ru/page.php?action=showItem&type=news&id::=:l 08567 Режим доступа - свободный, дата посещения 09.01.2013 г.

198 Сергей Ерощенко: Вернуть конкуренцию в сферу строительства // Областная, №60 от 06 июня 2012 г.

199 Слово губернатору // СМ номер один, №51 от 27 декабря 2012 г.

200 Так строить нельзя // СМ номер один, №22 от 7 июня 2012 г.

201 Территория больших надежд // Восточно-Сибирская правда, от 14 июня 2012 г.

202 Три проекта Приангарья // Областная, №20 от 28 февраля 2007 г.

203 У зоны - новый адрес? // Иркутская торговая газета [Электронный ресурс] , 01 октября 2007 г. - Режим доступа: 11Пр://11алгки1Бк.ш/1пёех.р11р?1ёАс11оп=ёос8&Еуеп1=геаё&1ё=6901

204 У Иркутска есть чему научиться // СМ номер один, №51 от 27 декабря 2012 г.

205 Увидеть Иркутск будущего // Иркутск, №39 от 22 октября 2007 г.

206 Что за свинство? // СМ номер один, №18 от 10 мая 2012 г.

Ресурсы Интернет

207 Иркутский благотворительный Фонд Тихомировых по реабилитации детей-инвалидов с помощью верховой езды [Электронный ресурс] -Режим доступа: Ьир://шш^йЬот{гоуу.сот/?р=аЬои1_и8

208 МАМА + ПАПА = форум для родителей [Электронный ресурс] - Режим доступа: ЬЦр://38тата.ш/&гит/^ех.рЬр?1орю=3833.825 Режим доступа: по регистрации

209 Медиалогия. Сайт комапании.[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.mlg.rU/ratings/regional_media/2293/7/2012/0/

210 Общественно-политическая газета «Областная». Официальный сайт. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.ogirk.ru/node/49

211 Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Ворота Байкала» // Россия. Особые экономические зоны [Электронный ресурс] -Режим доступа: http.7/www■russe2■ru/oez/tourism/irkutsk_region/vorota_bajkala .

212 Союз покупателей. Иркутск. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sp.38mama.ru Режим доступа: по регистрации

213 Хомутово и окрестности здесь // Drom.ru [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://forums.drom.ru/irkutsk/t 1151427931 .html

214 Хомутово и окрестности здесь // Drom.ru [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://forums.drom.ru/irkutsk/tl 151427931 .html

215 Хомутово, ау! // Папа+Мама: иркутский сайт для родителей [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://38mama.ru/forum/index.php?topic=3833.0 Режим доступа: по регистрации

216 Хомутово-Иркутск.рф [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://homutovo-irkutsk.ru/viewtopic.php?f=19&t=21

217 Ян деке. Карты [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://maps.vandex.ru/?ll=104.289903%2C52.295843&spn=1.510620%2C0.575 • 088&z=10&l=map

218 Taylor Nelson Sofres. A Kantar Group Company. Официальный сайт компании. [Электронный ресурс] РЕЖИМ ДОСТУПА: http://www.tns-global.ru/rus/data/ratings/press/index.wbp?press.action=search&press.regionId= lEB4B029-E38C-48D3-8C4F-E197D32562BD&press.periodId=90FC2616-169B-41B0-90CA-896826B36F59&press.smiId=4264E3EA-8ED8-4B62-B40D-35AA8B4F4C14 Режим доступ: свободный

Статистические материалы

219 База данных показателей муниципальных образований Федеральной службы государственной статистики РФ. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/scripts/db inet2/passport/munr.aspx?base=munst25

220 База данных показателей муниципальных образований Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm Режим доступа свободный

221 Всесоюзная перепись населения 1979 г. Численность городского населения РСФСР, ее территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу // Демоскоп'\\'еек1у [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://demoscope.ru/weeklv/ssp/rus79 reg2.php

222 Всесоюзная перепись населения 1979 г. Численность наличного населения РСФСР, автономных республик, автономных областей и округов, краев, областей, районов, городских поселений, сел-райцентров и сельских поселений с населением свыше 5000 человек // Демоскоп\¥еек1у [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus79_regl.php

223 Всесоюзная перепись населения 1989 г. Численность городского населения РСФСР, ее территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу // Демоскоп\¥еек1у [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus89 reg2.php

224 Всесоюзная перепись населения 1989 г. Численность населения СССР, РСФСР и ее территориальных единиц по полу // Демоскоп\\'еек1у [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus89 regl .php

225 Данные текущего учета миграции населения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

226 Данные Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. Текущий учет миграции населения.

227 Итоги всероссийской переписи населения 2010 года. Том 1. Численность и размещение населения. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/free doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Voll/pub-01-05.pdf

228 Материалы похозяйственного учета Комитета по экономике Администрации муниципального образования Иркутский сельский район Иркутской области.

229 Материалы текущего делопроизводства Комитета по экономики Администрации муниципального образования Иркутский сельский район Иркутской области.

230 Текущий учет временных мигрантов УФМС по Иркутской области

231 Центральная база статистической информации Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://cbsd.gks.ru/ Режим доступа свободный

232 Численность постоянного населения Иркутской области по муниципальным образованиям / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://irkutskstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat ts/irkutskstat/ru/statistics/popu 1а1юп/

Приложения

1. Перечень интервью, использованных в исследовании

1. Интервью 01/2009 - сотрудник сельской администрации, женщина, «коренная» житель пригородного села, около 30 лет

2. Интервью 02/2009 - сотрудник сельской администрации, женщина,

переселенец из г. Иркутска, около 45 лет

3. Интервью 03/2009 - сотрудник сельской администрации, женщина,

«коренная» жительница пригородного села, около 50 лет

4. Интервью 04/2009 - сотрудник сельской администрации, женщина,

«коренная» жительница пригородного села, около 50 лет

5. Интервью 05/2009 - работник сферы образования, женщина, «коренная»

жительница пригородного села, около 60 лет

6. Интервью 06/2009 - сотрудник сельской администрации, женщина,

«коренная» жительница пригородного села, около 60 лет

7. Интервью 07/2009 - руководитель строительного подразделения

предприятий среднего бизнеса, мужчина, «коренной» житель, около 45 лет

8. Интервью 08/2009 - владелец мелкого бизнеса, мужчина, переселенец из г.

Иркутска, около 40 лет

9. Интервью 09/2009 - сотрудник районной администрации, мужчина, около

30 лет

10. Интервью 10/2009 - «коренная» жительница пригородного села, женщина,

около 50 лет

11. Интервью 01/2010 - житель пригородного села, мужчина, переселенец из г.

Иркутска, около 40 лет

12. Интервью 02/2010 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 30 лет

13. Интервью 03/2010 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 35 лет

14. Интервью 04/2010 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, 27 лет

15. Интервью 05/2010 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 30 лет

16. Интервью 06/2010 - «коренная» жительница пригородного села, женщина,

около 35 лет

17. Интервью 07/2010 - «коренная» жительница пригородного села, женщина,

около 40 лет

18. Интервью 08/2010 - «коренная» жительница пригородного села, женщина,

около 50 лет

19. Интервью 09/2010- житель пригородного села, женщина, переселенец из г.

Иркутск, около 40 лет

20. Интервью 10/2010 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Братск, около 60 лет

21. Интервью 11/2010 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Бодайбо, около 55 лет

22. Интервью 01/2011 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 35 лет

23. Интервью 02/2011 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Усть-Илимск, около 50 лет

24. Интервью 03/2011 - «коренная» жительница пригородного села, женщина,

около 45 лет

25. Интервью 04/2011 - «коренной» житель пригородного села, мужчина,

около 50 лет

26. Интервью 05/2011 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 35 лет

27. Интервью 01/2012 - работник сферы образования, женщина, «коренная»

жительница пригородного села, около 65 лет

28. Интервью 02/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 40 лет

29. Интервью 03/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 30 лет

30. Интервью 04/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 35 лет

31. Интервью 05/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 25 лет

32. Интервью 06/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутск, около 30 лет

33. Интервью 07/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Иркутска, около 35 лет

34. Интервью 08/2012 - житель пригородного села, женщина, «коренная»,

около 35 лет

35. Интервью 09/2012 - житель пригородного села, женщина, переселенец из

г. Усть-Кут, около 45 лет

36. Интервью 10/2012 - сотрудник сельской администрации, женщина, около

3 5 лет, «коренная» житель пригородного села

37. Интервью 01/2013 - сотрудник районной администрации, мужчина, около

40 лет.

2. Программа (гайд) интервью

Мигранты из города в район

Можно ли оценить, сколько реально горожан проживают в поселении? Есть ли какие-то достоверные статистические данные? Если статистических данных нет - по каким признакам можно оценить численность горожан, живущих в поселении? Можно ли оценить, какая часть горожан официально зарегистрировалась (по месту жительства) в поселении? Зарегистрировало собственность (жилье)?

Когда на территорию поселения стали приезжать горожане? Можно ли сказать, что в последние 1-2 года горожан стало приезжать меньше или, напротив, больше? С какими причинами это может быть связано? Что привлекает горожан в поселение?

Как селятся горожане в поселении: строится отдельный поселок(и), просто покупают старые дома и перестраивают их (т.е. живут среди местного населения), есть оба варианта (если оба - то какой преобладает)? Какими причинами может быть вызвано именно такое расселение? За счет каких средств строится инфраструктура в новых поселках - транспортная, инженерная, связи?

Работают ли переехавшие горожане в поселении или сохраняют работу в городе? Где учатся дети горожан - в школах в поселении или в городе? Где посещают детские сады? Пользуются ли услугами медицинских учреждений в поселении?

Приносят ли экономическую выгоду переехавшие горожане поселению? Если да, то какую? Если нет - то почему?

Оказывают ли переехавшие в поселение горожане негативное влияние на социальное и экономическое положение поселения? Если да, то в чем оно проявляется?

Дачники

Можно ли оценить численность дачников, проживающих в течение садово-огородного сезона на территории поселения? Проживают ли дачники на

территории поселения круглогодично? Много ли таких проживающих? Пользуются ли дачники услугами социальной сферы в поселении (здравоохранения, образования и др.)? Создает ли наличие садоводств какие-либо проблемы для развития поселения?

Мигранты из других районов области

Можно ли оценить - происходит ли приток населения из других районов Иркутской области и регионов России в поселение? Заметны ли эти приезжие? Селятся ли они особняком или среди местных жителей? Находят ли они работу в поселении или трудоустраиваются в городе?

Мигранты временные трудовые (из Китая, стран СНГ и других стран)

Есть ли на территории поселения предприятия/хозяйства, использующие труд временных трудовых мигрантов из Китая и других стран? Где они расположены? Есть ли информация о том, мигранты из каких стран находятся на территории поселения? Насколько администрация поселения может собирать информацию о присутствии на территории поселения временных трудовых мигрантов? Если официальной информации в администрации нет, то насколько полно администрация поселения владеет информацией о численности и размещении таких мигрантов в поселении? Каким путем собирается такая информация? Необходима ли такая информация администрации поселения? Если да - то для чего? Если нет, то почему? Поддерживает ли администрация поселения какие-либо контакты с руководителями/владельцами таких предприятий? Если да - то в чем заключаются эти контакты? Если нет - то почему?

Если на территории поселения есть предприятия, использующие временных трудовых мигрантов из-за рубежа - в каких сферах в основном используются мигранты? В какое время года в основном находятся мигранты на территории поселения? Как администрация поселения узнает о прибытии на территорию поселения иностранных трудовых мигрантов и об их отъезде?

Есть ли у администрации поселения какая-либо информация о том, как живут иностранные трудовые мигранты? Где они проживают, где находятся в нерабочее время? Где такие мигранты закупают продукты, предметы первой необходимости? Контактируют ли эти мигранты с местными жителями? Если да -в чем заключаются эти контакты (мигранты оказывают услуги местным жителям или напротив, пользуются их услугами, аренда жилья, транспорта, мелкая частная торговля - не на рынке, что-то другое)? Случаются ли какие-либо конфликты или разногласия между местными жителями и иностранными мигрантами? Возникают ли какие-либо проблемы у мигрантов в отношениях с милицией и миграционной службой? Если да - приходится ли администрации поселения так или иначе участвовать в решении этих проблем? Если да - то в чем заключается участие?

Создает ли присутствие иностранных трудозых мигрантов какие-либо сложности, проблемы для поселения? Можно ли оценить пользу или вред, который приносит присутствие иностранных трудовых мигрантов в поселении?

Мигранты и развитие поселения

Какие мигранты более благоприятны для развития поселения: переезжающие из города? из других районов Иркутской области и регионов России? иностранные временные трудовые мигранты? Почему?

В принципе, приток мигрантов в поселение — это благо или проблема для развития поселения? Почему? Можно ли сказать, что без притока мигрантов поселение не будет развиваться? Или наоборот - необходимо ограничивать приток мигрантов в поселение? Если для разных категорий мигрантов - разные подходы, то каких мигрантов стоит привлекать в поселение, а каких нет? Можно ли оценить, насколько иностранные временные трудовые мигранты конкурируют с местным населением (за рабочие места, доходы /например, от торговли/, в пользовании природными ресурсами и т.д.)? Являются ли конкурентами для местного населения горожане, проживающие в поселении? А дачники? Если да, то в чем?

Отношения с местным населением

Можно ли оценить, как местное население относится к мигрантам? Одинаково ли относятся местные жители к разным категориями мигрантов? Если нет - в чем отличия? Можно ли сказать, что местные жители «не любят» мигрантов? Если да, то каких? В чем проявляется эта «не любовь»? Если наоборот - местное население положительно относится к мигрантом, то к каким? Как это проявляется? Почему?